Know99判決書

搜尋結果：陳聖文

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第2號聲請人即債務人劉亭華相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。　　理　由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院112年度消債清字第23號民事裁定附卷足憑。經查債務人有如附表所示之清算財產，本院前以113年6月4日裁定處分方法，嗣債務人表明無法向本院提出款項供分配，致本院無從依原定處分方式續行。爰斟酌本事件之特性，為確定可行處分方法，依據上開規定，不召集本件債權人會議，本院於113年12月16日以新院玉民寶113司執消債清2字第49963 號函通知各債權人處分方式之變更及有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔附表：　　　　　　　　 113年度司執消債清字第2號　　　編號財產名稱：處分方法 1 車牌0000-00汽車（西元2009年出廠，排氣量1797，廠牌：日產）因車齡已久且債務人陳報該車已報廢，認無處分實益，不予處分。 2 車牌0000-00汽車（西元2004年出廠，排氣量1584，廠牌：中華）因車齡已久，認無處分實益，不予處分。 3 車牌000-000機車（西元2007年出廠，排氣量49，廠牌：光陽）因車齡已久，認無處分實益，不予處分。 4 郵局存款337元認無處分實益，不予處分。 5 中國信託銀行存款27元、804元認無處分實益，不予處分。 6 玉山銀行存款58元認無處分實益，不予處分。 7 台中第五信用合作社存款89元認無處分實益，不予處分。 8 台新銀行存款940元認無處分實益，不予處分。 9 中信金股票1股認無處分實益，不予處分。 10 富邦人壽保險股份有限公司保單依富邦人壽保險股份有限公司113年4月10日陳報解約估算現值2,589元，採由本院通知保險公司解約，將保險公司提出解約金由本院續行分配。 11 新光人壽保險股份有限公司保單依新光人壽保險股份有限公司113年4月16日陳報解約估算現值136,670元，採由本院通知保險公司解約，將保險公司提出解約金由本院續行分配。

2025-01-20

SCDV-113-司執消債清-2-20250120-3

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1213號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳聖文被告徐浩天住○○市○○區○○路000號0樓○○ ○○○○○○○）上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾玖萬貳仟零捌拾伍元，及自民國（下同）一一三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九四計算之利息，暨自一一三年六月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於借款契約書約定「倘因本契約涉訟，雙方同意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院。」是以本院就本事件有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告於111年11月18日向原告借款68萬元，借款期間自111年11月18日起至118年11月18日止，以一個月為一期，依年金法按月攤還本息，如未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並約定第1個月至第3個月按年息12.56%固定計算利息，第4個月至第84個月按原告定儲利率指數加11.2%機動計算利息，暨自逾期之日起算6個月以內者，按遲延利息10%，逾期6個月以上者，按遲延利息20 %計算違約金，最高連續收取9期。詎被告自113年5月17日起即未依約繳付本息（113年5月17日定儲利率為1.74%，共計年息12.94%），迄今尚欠本金592,085元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、牌告利率查詢、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢等件為證（卷第11-17頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-01-17

SCDV-113-訴-1213-20250117-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第2838號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　代　理　人　陳聖文　　住○○市○○路00號　　　　　　　　上列債權人與債務人林劼毅間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林劼毅對第三人牧德科技股份有限公司之薪資債權，經查債務人已於113年10月2日自上開第三人處退保，現投保處所卓玥科技有限公司係設址桃園市，有債務人勞保查詢清單在卷可憑。另債權人聲請執行債務人之不動產，應執行之標的物所在地在臺南市，本件執行標的均非在本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院及臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日民事執行處司法事務官

2025-01-16

SCDV-114-司執-2838-20250116-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2528號原告陳聖文被告劉三源上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1579 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

PCDM-112-附民-2528-20250116-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第22號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聖文上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年12月18日所為刑事判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本標題「臺灣基隆地方法院刑事簡易判決」之記載，應更正為「臺灣基隆地方法院刑事判決」。　　理　由一、按「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」112年6月21日公布增訂之刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之標題，原記載「臺灣基隆地方法院刑事簡易判決」，其中「刑事簡易判決」顯係「刑事判決」之誤載，惟此顯然錯誤不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2025-01-15

KLDM-113-金訴緝-22-20250115-2

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第16號聲請人即債務人孫誌皓代理人吳聲欣相對人即債權人有限責任新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人鄭璟浩相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同法第8條、第11條之1所明定。二、經查，聲請人依消債條例向本院聲請清算，漏未預納郵務送達費1,720元，且其聲請清算程序所檢附之資料仍有不備，經本院於民國113年10月16日裁定命聲請人應於裁定送達後十日內補正，並諭知如逾期未補正，即駁回其聲請，該裁定已於113年11月1日寄存送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄未補正，有本院之繳費狀況及收狀資料查詢清單在卷足憑，揆諸首開說明，即應認聲請人本件之聲請未符法律之規定，應予駁回。至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟其立法理由係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，而使債務人有到場陳述意見之機會。然此聽審請求權乃為法院對於聲請人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核後仍然認為應予駁回時，應通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院繳納郵務送達費及補正資料，其聲請更生即不合法定程式要件，應予駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、依消債條例第6條第3項、第8條、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-113-消債清-16-20250115-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第80號聲請人即債務人林玉龍訴訟代理人林文凱律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國一一四年一月十四日十六時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融機構聲請債務前置調解，惟未能成立，聲請人復向本院聲請更生程序。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第50號全卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人查報債務人甲○○積欠之債務數額結果，聲請人目前積欠之債務總額共計4,379,885元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第81、105頁、本院卷第141、161、165、16 7、171頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、關於聲請人之財產收入及支出部分：　⒈聲請人陳報伊為大學畢業，任職於大享容器工業股份有限公司擔任生產部窯爐課副課長一職，陳報每月收入約6萬元，無年終獎金，三節獎金各1,200元，無其他兼職工作等情，並經本院依職權調查聲請人於111、112年綜合所得稅給付總額之平均月薪大致相符(見本院卷第33、39、87頁)，則本院即以60,300元(計算式：60,000＋1,200×3÷12)作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉又聲請人主張其每月個人必要生活支出總額為42,000元，包含個人生活開銷、兩名未成年子女及母親扶養費 (見調解卷第13頁、本院卷第87頁)。經查，本院依職權調查聲請人母親名下財產所示(見本院卷第47-49頁)，其名下尚有資產200 餘萬元可供生活。且除聲請人外，尚有一名手足可負擔扶養之義務，按民法第1117 條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院87年台上字第1696 號判決意旨參照)，故聲請人母親扶養費部分應予剔除。本院審核聲請人其餘提出之生活及扶養數額，應比照行政院主計處公告臺灣省113年度每人每月必要生活費，包含負擔扶養二人之二分之一標準即34,152元為適當。準此，聲請人每月必要支出即為34,152元，洵堪認定。㈢、從而，以聲請人每月收入約60,300元，扣除每月必要生活支出34,152元後，雖賸餘26,148元可供支配，惟衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約4,379,885元，已如前述，以其目前每月所得餘額26,148元所計算，尚須約14年始得清償完畢（計算式：4,379,885元÷26,148元÷12個月≒14年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記官　郭家慧

2025-01-14

SCDV-113-消債更-80-20250114-2

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3590號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳聖文選任辯護人周仲鼎律師被告鄭佳偉選任辯護人王品懿律師被告吳少迪選任辯護人廖國憲律師王晨瀚律師被告蘇漢璋上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31120號），本院裁定如下：　　主　　文陳聖文、鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾參日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、被告陳聖文、鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋（下稱被告陳聖文等 4人）因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第3112 0號），經檢察官起訴後，本院認為被告陳聖文涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌；被告鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告陳聖文等4人與同案被告郭文彬、楊倫勇於偵查時供述有不一致之處，且尚有真實姓名及年籍均不詳之暱稱「富哥」者未到案，考量本案犯罪情節為集團式犯罪，上開被告均係處於二線機房時一同遭搜索而當場查獲，顯見相關參與詐欺之人員聚集容易，對於彼此之分工情形自係知之甚詳，且衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體而勾串或影響相關人未來陳述之可能性，有事實足認上開被告均有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；又考量本案詐欺集團分工詳細，已具相當規模，衡情有反覆延續詐欺犯行之特徵，且施行詐術之對象並非僅有1人，有事實足認有反覆實施加重詐欺取財罪之虞。審酌被告陳聖文等4 人本案犯罪情節、被害人人數、受騙金額等情，其等所為顯已嚴重破壞金融秩序，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1 第1項第7款規定，於民國113年10月23日執行羈押並禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。因被告陳聖文涉犯發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌之最重本刑為有期徒刑10年；被告鄭佳偉、吳少迪、蘇漢璋涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之最重本刑為有期徒刑7年，依前開規定，上開被告於審判中之延長羈押，第一審均以3次為限，先予指明。三、茲本院以羈押上開被告之羈押期間即將屆滿，並於113年12 月24日分別訊問被告陳聖文等4人後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押並禁止接見通信之必要，均應自114年1月23 日起，第一次延長羈押2月，並禁止接見、通信，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3590-20250113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　114年度司執字第811號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　陳聖文　　住○○市○區○○路00號債　務　人　林靜君　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　陳柏志（民國105年1月8日死亡）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人聲請強制執行，因不知債務人之財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保、郵局開戶及保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人陳柏志已於民國105年1月8日死亡，顯已無住居所；債務人林靜君則係設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所，並以此址決定管轄法院為何。衡諸上開規定，本件應由債務人林靜君住所地所在之臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-01-07

SCDV-114-司執-811-20250107-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司拍字第194號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳聖文相對人黃美娟上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人黃美娟於民國（下同）112年3月 10日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）6,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日142年3月7日，債務清償日期、利息、違約金依照各個債務契約所定，經登記在案。嗣相對人向聲請人借用5,000,000元，借款期限為15年，自112年 3月13日起至127年3月13日止，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期加付違約金。詎相對人自113年9月13日起即未依約繳納本息，尚欠本金4,673,487元，及利息暨違約金未付。依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸放明細歸戶查詢、借款契約書等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年12月13日新院玉民寶113司拍194字第49660號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-01-04

SCDV-113-司拍-194-20250104-1