Know99判決書

搜尋結果：陳菊珍

共找到 141 筆結果（第 21-30 筆）

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1532號原告江鳳淳被告吳佳潓上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號裁判意旨參照）。而分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第651號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張其與被告均為本院 110年度司執字第60121號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行債權人，系爭執行事件於民國113年9月23日所製作之分配表（下稱系爭分配表）中，被告受分配之次序7本金新臺幣（下同）5 00萬元及所列不足額違約金（下合稱系爭債權），均應予以剔除，併請求確認被告所持債務人林建立於88年3月5日所簽發之500 萬元本票（下稱系爭本票）債權請求權不存在。又系爭債權在系爭分配表受分配之總金額為500萬元，是以剔除系爭債權後，原告可得增加之分配金額應不逾500萬元，並未高於原告請求確認請求權不存在之系爭本票金額500萬元。從而，原告以一訴提起分配表異議之訴，合併請求確認系爭本票債權請求權不存在，訴訟標的價額應以價額最高者即500萬元定之，應徵一審裁判費5萬 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鍾堯任

2025-03-03

SLDV-113-補-1532-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1913號原告温甯翔訴訟代理人陳郁仁律師被告陳俊佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：其與訴外人甲○○於民國109年5月20日結婚，被告明知甲○○為有配偶之人，卻自112年11月中旬起以LINE 通訊軟體密切聊天萌生曖昧，嗣陷入熱戀，並於112年12月至113年1月期間在被告住家、桃園地區旅館等地多次發生性行為。原告於113年1月14日察覺上情後，被告更要求甲○○與原告離婚，且仍持續糾纏甲○○。被告前揭所為自屬侵害原告之配偶權，且情節重大。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳以：原告提出之對話截圖無證據能力，無法證明為被告與甲○○間之對話；縱認屬實，亦無法證明2人間確有發生性行為；原告與甲○○迄今仍共同生活，時常於社交媒體張貼2人合影之照片，渠等感情顯未因被告受到任何破壞或實質影響；被告名下無房產，並待業中，無力負擔過高賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、得心證理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行為人負損害賠償責任。　㈡原告主張被告與甲○○於112年11月開始交往，並於112年12月至113年1月期間發生性行為等節，為被告所否認，經查：　⒈證人即原告配偶甲○○於本院言詞辯論期日具結證稱：我跟被告是112年11月在dcard聊天認識的，被告知道我有配偶，我有跟被告分享我跟原告認識的過程；我跟被告在112年11月2 9日有約在饒河夜市見面，後來112年12月6日在美麗華摩天輪他親我一下，他說我們是情人關係；112年12月17日我們在桃園的旅館第1次發生性關係，同年12月22日在中壢火車站後站的旅館過夜當晚有發生性關係，隔天早上12月23日也有發生性關係，12月24日晚上我就直接去住被告家在內湖陽光街，在他們家裡也有發生關係，12月25日我們有去吃飯， 12月31日下午我們在內湖看電影，當天晚上也是住被告家，隔天一早我們去一個像是露營的地方，早上有在車上發生關係，113年1月7日我們去大屯山，在車上有發生關係，113年 1月12日或13日選舉前一天，我們有在桃園的旅館發生關係；原告在113年1月13日前後左右發現我跟被告的關係，1月1 5日我有去臺北找被告跟他說不要再聯絡了，被告有跟我說離婚的方法；113年1月22日我們用IG聯絡上了，被告來桃園找我，我們在車上也有發生關係，113年2月13日被告又來桃園找我，我們在車上發生關係，2月14日我們在桃園的旅館發生2次關係，因為我有記日記的習慣，所以記得清楚；原證2的內容是我跟被告在LINE軟體的聊天紀錄，原證3的照片是113年1月27日我跟被告見面時的合照，原證5是我跟被告的LINE對話紀錄，原證6是我跟被告在臉書的對話紀錄；原告知道我跟被告發生性行為的事，一開始他蠻冷靜的跟我談，後來他確定有這件事之後，他就很生氣捶桌子，指責我怎麼可以這樣，我有跟原告大吵，我們互相冷戰，後來我有跟原告道歉，他沒有說話，只是大哭，因為我跟被告的事情，我跟原告很容易口角，會談到離婚等語明確（見本院卷第33 4至337頁）。觀諸證人甲○○就其與被告交往及發生性行為之時間及過程，均能詳實陳述，並已具結擔保其證言之真實性，其證言應可採信。從而，被告確有於112年11月起與甲○○ 交往，並於112年12月至113年1月期間有與甲○○多次發生性關係，且被告與甲○○之行為，業已影響原告與甲○○之婚姻關係，已堪認定。　⒉被告前揭侵權行為，是依一般社會通念，顯已破壞原告與其配偶甲○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節確屬重大，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告自承學歷為碩士畢業，從事農業生產相關工作，月薪約4、5萬元（見本院卷第338頁）；被告自承名下無不動產或車輛、長期待業、經濟困難，需撫養父母（見本院卷第302頁）。本院審酌兩造之學經歷、經濟能力、前揭侵權行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞之程度，暨原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償之金額應以15萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付非財產上損害賠償金額15萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月5日起（見本院卷第294頁送達回證）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；而被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-27

SLDV-113-訴-1913-20250227-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人陳美玉代理人鄧湘全律師潘紀寧律師上列聲請人因與相對人施延祚等間就本院112年度重訴字第224號請求不動產所有權移轉登記等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院一百十二年度重訴字第二二四號請求不動產所有權移轉登記等事件中華民國一百一十二年八月二十一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 、3、4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：本件於民國112年8月21日開庭時，筆錄內容未盡完整，有核對筆錄之必要，爰聲請准予交付上開期日之法庭錄音光碟等語。三、查本院112年度重訴字第221號請求不動產所有權移轉登記等事件目前尚在審理中，聲請人為該事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其於114年2月17日當庭聲請交付前揭訴訟事件112年8月21日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，合於前揭規定之法定期間；聲請人復已敘明聲請交付法庭錄音係為核對筆錄內容，以維護其法律上利益。是其聲請核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-25

SLDV-114-聲-37-20250225-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認優先購買權存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第259號原告張志誠訴訟代理人李志澄律師複代理人林國明律師被告楊文溪訴訟代理人吳冠逸律師楊金煌被告范敏珍范敏鉉蔡楊秀丹兼上3人共同訴訟代理人楊美鳳上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：其與被告等人（下合稱被告）均為坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，兩造權利範圍如附表所示。被告於民國112年6月9日將其等之應有部分出售予訴外人陳紫婕，並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），惟未依土地法第34條之1第4項規定通知原告行使優先承購權。原告已於112年12月6日向被告行使優先承購權，請其等與原告簽訂買賣契約，未獲置理；又系爭契約並無給付仲介費約定，被告主張之仲介費高達買賣價金10 %，顯違一般行情而屬臨訟所為，況原告本屬土地所有權人，資料均明載於土地登記謄本上，本無須經由仲介，是被告要求原告負擔仲介費用並無理由等語置辯。並聲明：　㈠確認原告就被告所有系爭土地如附表所示權利範圍有優先承購權存在。　㈡被告楊文溪應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金新臺幣（下同）465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。　㈢被告范敏珍應就系爭土地權利範圍1217/47200，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金232萬7,200元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/47200移轉登記予原告。　㈣被告范敏鉉應就系爭土地權利範圍1217/47200，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金232萬7,200元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/47200移轉登記予原告。　㈤被告蔡楊秀丹應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。　㈥被告楊美鳳應就系爭土地權利範圍1217/23600，依其與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約，並於原告完成分期給付總價金465萬4,401元之同時，將系爭土地所有權權利範圍1217/23600移轉登記予原告。二、被告則以：系爭契約第4條第2項約定因辦理產權移轉登記所生之印花稅、登記規費、書狀費及相關費用均由陳紫婕負擔，並另行約定陳紫婕應給付仲介即訴外人陳麗花佣金50萬元、邱明德、王炫仁佣金100萬9,536元，此有陳紫婕與陳麗花、邱明德、王炫仁所簽立之仲介協議書（下稱系爭仲介協議書）。被告已於112年7月20日委由邱明德、王炫仁及代書即訴外人王君容當面向原告告知，如欲行使優先承購權須按仲介協議書所載金額給付佣金，原告業已明確拒絕給付佣金，是以其顯未接受系爭契約之同一條件，非屬合法行使優先承購權等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張：其與被告均為系爭土地共有人，兩造權利範圍如附表所示；被告於112年6月9日與陳紫婕簽立系爭契約，出售其等之應有部分等情，有系爭土地謄本及系爭契約在卷可稽（見113年度士司補字第92號卷第21至27頁、第29至67頁、本院卷第214至222頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　㈠按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購；土地法第34條之1第4項定有明文。又該條所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院 112年度台上字第1493號民事判決意旨參照）。　㈡原告雖主張其不知系爭土地買賣有仲介費之約定云云。惟查：　⒈證人王君容於本院言詞辯論期日證述略以：我的職業是地政士，我有參與系爭土地買賣過程，本件雙方協議仲介費用由買方給付，但沒有寫在系爭契約裏，是在簽立系爭契約之前，同一天另外簽立系爭仲介協議書；之後送件到地政，地政人員告訴我他們有私權爭執，並發補正通知，我收到補正通知就跟賣方說了，後來就收到駁回通知；後來我有跟買方公司經理、買方公司同仁、還有中人一起去找原告討論有關仲介費的問題，討論的過程，原告在大聲斥責中人，說他不給付仲介費也是應該的，我們去找他的那天，到現場的時候原告就知道要付仲介費了，我們有跟原告說仲介協議的內容等語明確（見本院卷第100至105頁）。又證人邱明德於本院言詞辯論期日證述略以：我的職業是土地買賣介紹人，本件是我把地主的系爭土地介紹給買方；在簽系爭契約時有提到仲介費用，因為當時有約定好買賣價金，我們怕交易完之後拿不到仲介費，所以在簽系爭契約之前會跟買方先簽一份仲介協議，因為地主要拿清的（就是實拿多少錢的意思），所以我們就事先先簽了系爭仲介協議書，仲介費用是以系爭土地買賣當年度的公告現值的1.5%計算，約定全部由買方負擔。因為本件優先承購權的爭議，游登傑（我印象中他是陳紫婕的繼子）有找過原告，建議一人買一半，佣金各自負擔，但協調不成，所以游登傑才會跟我們相約在7月20日早上11時一起去原告的公司即虹展公司找原告，當天去的有張粵珍（她是買方公司跟我接洽的人）、游登傑、王君容、還有我跟我同事王炫仁，我們有見到原告，因為之前游登傑跟原告協調不成，所以當天我們一進去就開宗明義跟原告說就是要付佣金，當時原告在泡茶，我坐在他旁邊，跟他說「老闆，你不付佣金，那我們都做白工？（台語）」。他回說「他不付佣金，那你家的事（台語）」。因為之前他跟游登傑聊過了，所以我們大家都知道他不付佣金，所以我一開始就這樣跟他講。因為這樣的過程，所以沒多久大概三分鐘我們就離開了。我們有明確告訴原告佣金要公告現值的1.5%，當天也有帶系爭仲介協議書，但原告一開始就表明不付錢，給他看也沒意義，所以並沒有拿出來給他看等語明確（見本院卷第10 6至110頁）。互核證人王君容及邱明德之證言，就系爭土地介紹人與買方陳紫婕簽立系爭仲介協議書簽立之過程，系爭土地優先承購權發生爭議後，其等前往原告公司商議之經過等節之證述內容大致相符，可以採信。而依證人王君容及邱明德之證述內容，買方代表及仲介人員於112年7月20日前往原告公司商討本件優先承購權爭議之時，已明確告知原告系爭土地買賣須由買方負擔仲介費，其等亦已明確告之原告仲介費用為系爭土地公告現值之1.5%，而原告當場並已表明拒絕支付仲介費用，已堪認定。　⒉原告雖主張系爭仲介協議書違背一般行情而屬臨訟所為云云。然查：依證人王君容及邱明德前揭證言可知，系爭仲介協議書係於112年6月9日當天，先簽立系爭仲介協議書，再簽立系爭契約，顯然系爭仲介協議書係與系爭契約同天簽立，而非在原告主張優先承購權之後始簽署。再依證人邱明德前揭證言可知，系爭土地仲介費係以系爭土地公告現值1.5%為計算；復參以陳紫婕與仲介陳麗花約定之佣金為50萬元、陳紫婕與王炫仁及邱明德約定之佣金為100萬9,536元，2筆總計為150萬9,536元，有系爭仲介協議書存卷可參（見本院卷第50至56頁），該數額確與系爭仲介協議書所載交易當年度系爭土地公告現值1.5%相符。而仲介費用數額多寡，涉及該事務之難易程度、各當事人間之交情等等，因素甚多，又因系爭土地屬道路用地，成交價格低於公告現值（見本院卷第 235頁兩造之陳述），故而縱使本件仲介報酬係以土地公告現值1.5%計算，而非以成交總價之比例計算，亦無違常情。至原告復主張其為土地所有權人，資料均明載於土地登記謄本上，無須經由仲介，而無庸負擔本件仲介費用云云，然查：共有人出賣應有部分予他人之情形，土地法第34條之1第4 項規定之優先承購權，係為簡化土地共有關係，始令其他共有人得以同一價格優先購買，若此「同一價格」不計入出售土地過程之已知及隱形成本，諸如仲介過程藉由大眾有意願購買之人出價、比價，令系爭土地在自由市場競爭之情形下反映出合理且適當之價值，則土地共有人藉由第三人之購買意願，而得出合理價格以優先承購，但仲介人員卻於辛苦付出後，因共有人行使優先承購權而無法取得任何報酬，亦顯失公平，是原告此部分主張尚屬無據。從而，原告前揭主張均無理由。　⒊綜上所述，被告出售系爭土地予陳紫婕，確有約定由買方支付仲介費用150萬9,536元，原告在被告委由仲介人員告知此節時已明確拒絕支付仲介費用，顯然並未以系爭契約相同條件合法表示優先承購，而不生優先承購之效力。五、從而，原告請求確認其就被告所有系爭土地如附表所示權利範圍有優先承購權存在，並請求被告應就其等如附表所示之權利範圍，依其等與陳紫婕間買賣契約相同條件，與原告簽立買賣契約並履行該買賣契約，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：編號共有人應有部分 1 楊文溪 1217/23600 2 范敏珍 1217/47200 3 范敏鉉 1217/47200 4 蔡楊秀丹 1217/23600 5 楊美鳳 1217/23600

2025-02-20

SLDV-113-重訴-259-20250220-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第286號原告大覲建設股份有限公司法定代理人金學聖原告巨錡建設股份有限公司法定代理人柴世強共同訴訟代理人游朝義律師被告蔡家成上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查本件原告依據兩造所簽立之「合作興建大樓契約書」第5 條約定起訴請求被告交付臺北市○○區○○街00號1樓房屋予原告，核屬本於債權契約有所請求，尚與民事訴訟法第10條第 1項因不動產涉訟之專屬管轄無涉；且兩造就此紛爭業於該契約書第18條第6項約定，合意由臺灣臺北地方法院管轄，有原告提出之前揭契約書在卷可稽（見本院卷第38頁），而排斥一般審判籍，應予優先適用。依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰將本件移送於上開管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-19

SLDV-114-訴-286-20250219-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全字第20號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人豐福國際有限公司兼法定代理人朱信安王煥菊上列聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人朱信安及王煥菊於民國108年5月24日簽立保證總額度為新臺幣（下同）480萬元之保證書，保證相對人豐福國際有限公司（下稱豐福公司）對聲請人之債務；相對人豐福公司並於同日向聲請人借款400萬元，約定自1 08年5月31日起至111年5月31日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期，並自逾期之日起6個月內應另按約定利率10%計算加付違約金，逾期超過後6個月者，應另按約定利率之20%計算加付違約金，並簽立授信總約定書、授信核定通知書。嗣於110年5月27日、110年12月17日、112年 3月22日再與聲請人簽立增補契約，展延前揭借款期限至119 年1月30日。詎相對人繳納利息至113年10月29日止，其後竟未依約清償本息，其債務視同全部到期，尚積欠聲請人本金 103萬0,362元及自113年10月30日起至清償日止按年息5.23% 計算之利息及依前揭方式計算之違約金，相對人等應負連帶清償責任。惟相對人豐福公司逾期後，聲請人分別於113年1 1月12日、114年1月8日寄發催告書，並以電話催收未果；而相對人豐福公司已遭通報停止營業，有信用惡化之情事，又依聯徵資料，相對人豐福公司最近12個月還款紀錄，已發生未繳1至2期紀錄，顯見其財務資金緊絀；而相對人朱信安及王煥菊為相對人豐福公司之負責人及其配偶，保證債務亦高達313萬元，如不即時對相對人等之資產實施假扣押，聲請人將有不能強制執行或甚難執行之虞。爰陳明願以中央政府建設公債105年度甲類第11期債票或現金供擔保以代釋明之不足，請求裁定准予於相對人等之財產103萬0,362元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。而前揭民事訴訟法第526條第2項規定，係於92年2月7日修正時，將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，並於同年9月1日施行。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526 條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院10 1年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請本件假扣押，固已就其主張之請求，對相對人等提起民事訴訟，經本院以114年度訴字第265號清償借款事件繫屬在案，並提出前揭總約定書、授信核定通知書、保證書、放款交易明細表等件，以釋明對相對人「請求」之存在；然就其請求有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則僅泛言「經寄發催告書、並以電話催收未果，相對人豐福公司已遭通報停止營業、最近12個月還款紀錄，已發生未繳1至2期紀錄，顯見其財務資金緊絀」、「相對人朱信安及王煥菊為相對人豐福公司之負責人及其配偶，保證債務亦高達313萬元」，然尚不得據此即率認其必有日後不能強制執行或甚難執行之虞；聲請人復未提出任何能即時調查之證據，以釋明其所主張之假扣押原因為真實，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，雖聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保得以補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-19

SLDV-114-全-20-20250219-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第235號原告潘美秀被告楊萍萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告住所地係在臺北市○○區○○○路0段00巷0號，此有被告戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院限制閱覽卷）；原告復未主張有何特別審判籍規定之適用。依前揭法條規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-19

SLDV-114-訴-235-20250219-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第66號聲請人林素卿聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之臺灣中小企業銀行股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第662號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-18

SLDV-114-除-66-20250218-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第59號聲請人徐景勛即徐阿明之繼承人徐景榮即徐阿明之繼承人共同代理人陳國恩聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之友騰工業股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第469號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-02-13

SLDV-114-除-59-20250213-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第21號抗告人黃文順上列抗告人與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月30日本院113年度司票字第24445號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後七日內，提出表明抗告理由之抗告狀正本，並按對造人數提出繕本或影本。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明抗告理由，民事訴訟法第488 條第3項定有明文。又民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項、第444條之1第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形而可以補正者，審判長應定期先命補正。抗告狀內未表明抗告理由者，審判長亦得定相當期間命抗告人提出理由書。上開規定於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、經查，抗告人提出抗告狀，未依法表明抗告理由。茲限抗告人於收受本裁定後7日內，提出表明抗告理由之抗告狀及繕本，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2025-01-22

SLDV-114-抗-21-20250122-1