Know99判決書

搜尋結果：陳藝文

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　114年度聲字第177號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅登翊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文羅登翊犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅登翊因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50 條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第53 條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號、93年度台非字第192號判決參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。又被告犯應併合處罰之數罪，嗣後與他罪合併定應執行刑，已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院108年度台抗字第1505號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1所示不得科罰金之罪，與如附表編號2所示得易科罰金之罪，定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭知判決之法院，而附表編號2所示之罪之犯罪日期，係在附表編號1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越前揭法律所定內部及外部界限，是本件即不得重於如附表編號1至2所示罪刑之總和。又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「沒有意見」，有調查意見回覆表在卷可參。四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪部分，刻正執行社會勞動中，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-23

TYDM-114-聲-177-20250323-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　 114年度聲字第321號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳御瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第118號），本院裁定如下：　　主　文吳御瑋犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳御瑋因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又被告犯應併合處罰之數罪，嗣後與他罪合併定應執行刑，已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院108年度台抗字第1505號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，本院為附表所示之最後審理事實諭知判決之法院，而附表編號2、3所示之罪之犯罪日期，係在附表編號1確定日期前所犯，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且不得踰越前揭法律所定內部及外部界限，是本件即不得重於如附表編號1至2曾定應執行刑所示罪刑加計編號3所示罪刑之總和。又本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，給予受刑人以書面方式陳述意見之機會，惟迄今未表示意見，有本院送達證書在卷可參。四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪名與罪質，參酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪部分，業經執行完畢，依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-23

TYDM-114-聲-321-20250323-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1828號原告林綉華（地址詳卷) 被告温志傑（地址詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1085號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡世宏中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-附民-1828-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱文蘭選任辯護人詹睿宇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6984號），本院判決如下：　　主　文邱文蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、邱文蘭係邱簡草（業於民國105年9月10日死亡）之女，尚有邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞等繼承人共同繼承邱簡草坐落於桃園市○○區○○路000號之房地（下稱本案房地，本案房地經本院103年度重訴字第299號民事判決〔下稱本案民事確定判決〕，命邱浩瑋應將本案房地之所有權移轉登記予邱簡草，並經臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定駁回上訴而確定）。邱文蘭、邱美容（應由檢察官另行偵辦）竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 110年9月17日之某時，一同前往桃園市八德地政事務所（下稱八德地政事務所），共同填載「八德地政事務所110年9月 17日德資字第68760號土地登記申請書（下稱本案申請書）」之內容，推由邱文蘭擔任辦理移轉登記之受託人，由邱美容於本案申請書上盜蓋「邱靖鈞」印文2枚，並向八德地政事務所之不知情承辦公務員提出本案申請書，進而擅自將本案房地登記為邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞及邱文蘭分別共有（每人應有部分均為6分之1），使該承辦公務員為形式審查後，將上開移轉所有權之不實事項，登載於所職掌之登記謄本公文書，足以生損害於邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性。二、案經邱靖鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告邱文蘭對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第586號〔下稱易字卷〕第34、91頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有持本案民事判決向八德地政事務所，並提出蓋有告訴人邱靖鈞印文之本案申請書，辦理將本案房地登記為由被告、告訴人邱靖鈞以及其他繼承人邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：我當時認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理登記，所以沒必要與告訴人邱靖鈞聯絡等語。辯護人則為被告辯護略以：被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，又本案房地係依法定應繼分比例移轉登記，屬於公平之分配，並無損害告訴人邱靖鈞等語。　㈡經查，被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬，彼此為姊妹，且均為渠等母親邱簡草之繼承人，又第三人邱浩瑋依本案民事確定判決，應將本案房地移轉予邱簡草（故本案房地為邱簡草之遺產），邱簡草於本案民事確定判決之民事訴訟中死亡，由被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人承受訴訟而為原告，嗣被告及邱美容於110年9月17日一同前往八德地政事務所，持本案民事確定判決，並由邱美容於本案申請書蓋用告訴人邱靖鈞之印文，而由被告向八德地政事務所之公務員提出本案申請書，辦理將本案房地登記為被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，業據被告坦認在卷（見112年度他字卷第3311號卷〔下稱他字卷〕第71至73頁、112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第185至186頁、本院112年度審易字第365號卷〔下稱審易卷〕第31至33頁、易字卷第31至36、87至94頁），核與證人即告訴人邱靖鈞於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第23至24頁、易字卷第154至158頁），以及證人邱美容於偵查中、本院審理中之證述（見偵字卷第245至246頁、易字卷第142至153頁）相符，並有八德地政事務所112年5月30日德地登字第1120004946號函檢附之本案申請書、土地增值稅繳款書、登記清冊、財政部北區國稅局桃園分局函、繼承系統表、除戶及戶籍謄本（見偵字卷第75至105頁）、本案民事確定判決、臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定（見偵字卷第107至119、121至141、145至149頁）、本院民事執行處證明書（見偵字卷第151頁）、八德地政事務所112年12月19日德地登字第1120012022號函暨檢附相關資料（見偵字卷第271至287頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法處罰偽造文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正，並保護文書之公共信用，祇須所偽造之文書，致公眾或他人於事實上有因此受損害之虞為已足，若足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，不以實際發生損害為必要，是公眾或他人是否因該偽造之文書而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名；所謂足生損害於公眾，係指足生損害於公共利益而言，所謂足生損害於他人，係指足生損害於自己以外之第三人私益，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院113年度台上字第4560號、112年度台上字第 2654號、96年度台上字第5720號判決意旨參照）。　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地登記規則第120條第1項亦有明文。　⒊被告有行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意：　⑴被告於偵查中自陳：辦理本案房地之移轉登記時，我沒辦法聯絡到證人邱靖鈞，其他姊妹也無法聯絡到他等語（見偵字卷第186頁），又於本院審理中供稱：當時是我和證人邱美容一起去桃園是八德地政事務所辦理登記的，我只有拿本案民事確定判決到場，本案申請書是抵達後才拿的空白表格，是證人邱美容詢問服務人員後所填寫，本案申請書上所蓋「邱靖鈞」印文不是證人邱靖鈞所親蓋，我並沒有蓋證人邱靖鈞的印章，我不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋，證人邱靖鈞沒有委託我擔任代理人辦理本案房地之登記，我當時沒有跟證人邱靖鈞聯繫，我認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理，沒必要跟證人邱靖鈞聯絡等語（見易字卷第33、89至90頁），證人邱美容於本院審理中證稱：當時我拿著本案民事確定判決到八德地政事務所跟櫃台人員說我要辦理移轉登記，櫃台人員就把申請書給我，我就逐一填寫，後來因為趕時間，我寫字又很慢，所以我把資料麻煩被告填，欄位上字體比較公正、較正體、較小是我的字跡，比較潦草的是被告的字跡；等到填寫好後，我親自蓋好章再連同判決書交給櫃台人員辦理，申請書中的「邱靖鈞」印文是我蓋的，我事前就知道申請書上的欄位要蓋全部繼承人的印章，因為我以前有辦過，所以基本上知道，我與被告去辦理之前，沒有聯繫到證人邱靖鈞，因為母親生病之後，我們關係變得不好，也沒有聯絡，心理上也把她忘掉，這種事也都忘掉，我不清楚法律上是否需要全體繼承人同意才可以辦理，我直覺上認為依據判決就可以直接登記等語（見易字卷第142至153頁），證人邱靖鈞於警詢時證稱：我發現本案申請書中的簽名、印文，都非我本人所簽及蓋印，但是被告完全沒有經過我的同意，也沒有詢問過我等語（見偵字卷第23頁）。　⑵承上，可見被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理本案房地之移轉登記時，被告有參與本案申請書之填寫，並由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，再向八德地政事務所提出移轉登記之申請，而證人邱靖鈞對此並不知悉亦未事先授權，堪認被告所為係無製作權而擅自以證人邱靖鈞之名義製作本案申請書，該當偽造私文書之客觀行為，又持之向八德地政事務所辦理上開移轉登記，經八德事務所之公務員為形式審查後，誤以為該移轉登記係經全體繼承人同意，而將該不實事項登記於公文書上（依前揭民法及土地登記規則之規定，本案房地既然為被告母親邱簡草之遺產，則本案房地當屬全體繼承人〔被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等共6人〕公同共有，須經全體繼承人之同意，始得登記為分別共有；告訴人邱靖鈞既然並未同意登記為分別共有，本案房地自應登記為全體繼承人公同共有〔比例為1分之1〕，而非分別共有，則八德地政事務所之公務員所登載關於「本案房地由被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬共6人分別共有，應有部分各為6分之1〔同時表彰全體繼承人均同意登記為分別共有〕」之事項，即屬不實之事項），該當行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀行為。又被告於前往辦理移轉登記前，並未聯繫證人邱靖鈞即逕為本案房地之移轉登記，顯示被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有（而非公同共有），堪認被告知悉自己不具備以證人邱靖鈞本人名義製作文書及用印之權限，而執意由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，並向八德地政事務所提出申請，則被告顯有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　⑶共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部所生之全部結果共同負責（最高法院113年度台上字第4443號判決意旨參照）。本案被告雖辯稱：我當時不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋等語，然本案房地之移轉登記係被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理，且如前認定，被告既有參與填寫本案申請書，並擔任移轉登記之受託人，則「邱靖鈞」印文，如非被告所蓋，當然是證人邱美容所蓋，被告豈會不知「邱靖鈞」印文係證人邱美容所蓋，堪認被告與證人邱美容就本案所犯偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，彼此有行為分擔及犯意聯絡，故縱使於本案申請書上蓋用「邱靖鈞」印文以及將本案申請書提出於八德地政事務所之人係證人邱美容，而非被告，基於前述關於共同正犯之說明，被告仍應就證人邱美容所為共同負責。　⑷關於被告及辯護人所辯被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意乙節：　①按倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑（最高法院113年度台上字第115號判決意旨參照）。　②所謂「主觀犯意」即「主觀構成要件」，係指行為人對於全部客觀構成要件要素之實現有所認識，並意欲客觀構成要件要素實現；刑法第210條之偽造私文書罪，構成要件行為係「偽造」，意指無製作權人，冒用本人名義，製作內容不實之文書；刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，構成要件行為則為「行使」，意指行為人依照文書之用法，將偽造私文書充作真正文書而使用；刑法第214條之使公務員登載不實罪，構成要件行為則係行為人以不實之事項，向僅具形式審查權而無實質審查權之公務員為聲明或申報，該公務員即依行為人之聲明或申報登載於所職掌之公文書。　③如前所述，被告自陳未與證人邱靖鈞聯絡，顯然被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有，卻仍由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印章，以表彰證人邱靖鈞同意登記為分別共有，並向八德地政事務所之公務員提出申請，由該公務員為形式審查後，將該不實事項登載於登記謄本，堪認被告對於「自己無製作權而仍以本人名義〔證人邱靖鈞之名義〕製作私文書〔本案申請書〕」、「所行使之文書係無製作權人所製作之私文書〔未經證人邱靖鈞同意之本案申請書〕」有所認識並意欲如此，且被告明知「私文書〔本案申請書〕所載為不實事項〔證人邱靖鈞並未同意就本案房地登記為分別共有〕」，而仍持之使公務員登載，則被告當然有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　④縱使被告誤以為持本案民事確定判決即無須其他繼承人之同意，然此並非對於事實之誤認（即：被告並非誤認自己有製作權），而是對於法律之誤認（即：被告誤認無須證人邱靖鈞之同意，並誤認以本人名義製作私文書係不違法），此種情形僅屬前述「禁止錯誤（或稱違法性錯誤）」；而人民有知法、守法之義務，自不能以誤認法律而阻卻被告之主觀犯意。　⑤綜上，被告及辯護人就此部分關於主觀犯意之答辯，無足憑採。另外，被告於警詢時自陳職業為公務人員、教育程度為大學畢業（見他字卷第71頁），則難認被告有何正當理由而「不知法律」，自無從依刑法第16條免除或減輕其刑，附此敘明。　⒋被告所為行使偽造私文書及使公務員登載不實，足生損害於證人邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性：　⑴不動產登記制度，目的在於落實不動產之行政管理、促進不動產政策之推行，並將不動產權利狀態以登記之方式予以公示，以保障不動產交易之安全，任何不知情之第三人均能主能信賴登記之真實性，而於交易中受到民法上善意取得制度之保護，則地政機關就不動產登記之正確性及公信性，實與公共利益有密切關係；本案被告行使未經告訴人邱靖鈞同意之本案申請書，致八德地政事務所為上開不實事項之登記（應就本案房地為公同共有之登記，卻為分別共有之登記），自足生損害於八德地政事務所關於不動產登記事項之正確性及公信性，進而足生損害於公眾。　⑵再者，分別共有人對於共有物所有權有其得行使權利之比例（即應有部分），並得自由處分；反之，公同共有人各對於共有物均享有全部所有權（即比例為1分之1），公同共有人並無各別之應有部分，而不得主張其有公同共有物之特定部分。本案房地為被告母親邱簡草之遺產，於遺產分割前，除經全體繼承人同意而登記為分別共有外，應屬全體繼承人公同共有，被告未經身為繼承人之告訴人邱靖鈞之同意，而擅自將本案房地登記為分別共有，使告訴人邱靖鈞以外之繼承人可自由處分其應有部分，致告訴人邱靖鈞無從本於公同共有人之地位，而行使民法第828條第3項所定關於「公同共有物之處分及其他之權利行使」之同意權，又倘若其他繼承人依據該不實之登記，而處分其應有部分，將導致告訴人邱靖鈞本於公同共有人地位，而就本案房地享有全部所有權之利益受到損害；更使告訴人邱靖鈞無從本於繼承人之地位，而行使土地登記規則第120條第1項後段關於「是否就被繼承人之土地登記為分別共有」之同意權，等同於告訴人邱靖鈞就遺產如何分割之表意權遭到僭越，堪認告訴人邱靖鈞受法律保護之利益，因本案房地之不實登記而有受損害之虞，則被告所為自足生損害於告訴人邱靖鈞。　⑶雖然本案房地之應有部分，依照全體繼承人之應繼分比例而平均分配，告訴人邱靖鈞因此取得本案房地6分之1應有部分；就此，固然難認告訴人邱靖鈞有何經濟價值之損害，但如前揭說明，偽造文書罪章之「足生損害」，並不以發生實害為必要，則縱使告訴人邱靖鈞未受有經濟上之實害，亦不影響被告行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足憑採，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告及證人邱美容共同盜蓋「邱靖鈞」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。又偽造本案申請書後，復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣公訴意旨認被告所為認僅係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見易字卷第87至88頁、第140頁）已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤如前所述，被告與證人邱美容有行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與於本案申請書上盜蓋盜蓋「邱靖鈞」印文，持之八德地政事務所不知情之承辦公務員辦理本案房地之移轉登記，使承辦公務員誤信告訴人邱靖鈞已同意邱靖鈞就本案房屋登記為分別共有而非公同共有，足生損害於告訴人邱靖鈞、八德地政事務所對於不動產登記之正確性及公信性，所為非是；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告否認之犯後態度、素行狀況、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。　㈡本案申請書（見偵字卷第77至79頁）係偽造私文書，核屬本案犯罪所生之物，然已由被告及證人邱美容向八德地政事務所行使，已非被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢刑法所稱之偽造，乃無製作權而擅行製造。至於盜用，乃無使用之權，而擅用他人之物之謂，其性質屬於僭權行為，但與偽造之性質在使之「本無為有」（即無中生有）者不同。盜用之方法，並無限制，以越權方法，例如保管他人印章，原限於使用在某特定範圍，竟然越權、使用於其他事項。又偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，雖為刑法第219條所明定。然而，盜用他人真正印章所蓋之印文，仍屬真正之印文，並非偽造之印文，尚不在該條所定強制沒收之列，兩者法律效果並不相同，當予明辨（最高法院108年度台上字第2661號判決意旨參照）。本案申請書上所蓋「邱靖鈞」共2枚（見偵字卷第77頁、第79頁各1枚），係被告與證人邱美容共同盜蓋，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍屬真正之印文，爰無從依刑法第219條宣告沒收，附此敘明。　四、職權告發：　　證人邱美容於本院審理中證稱略以：我與被告於110年9月17日，一同前往八德事務所辦理本案房地之移轉登記，我拿到本案申請書後就開始填寫，因為趕時間，我寫字又很慢，所以我交由被告代填，本案申請書上之「邱靖鈞」印文是我蓋的，我親自蓋好章之後交予櫃台人員辦理，因為我有法院的判決書，而於母親生病之後，我與告訴人邱靖鈞關係變得不好，一直沒聯絡，所以我沒有聯繫到她等語（見易字卷第142至153頁），故證人邱美容（年籍詳卷）可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造私文書盜蓋印文備註 1 八德地政事務所110年9月17日德資字第68760號土地登記申請書（即本案申請書）「邱靖鈞」印文共2枚見偵字卷第77至79頁

2025-03-19

TYDM-113-易-586-20250319-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　113年度附民字第1862號原告張修華（地址詳卷) 被告施宗承（地址詳卷) 上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第1462號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第二庭審判長法官劉美香法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭子竣中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-附民-1862-20250319-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度重訴字第155號原告李銘彥李文灝共同訴訟代理人許泓琮律師被告陳藝婉訴訟代理人陳藝文被告陳余秀珠陳玉軒陳玉書兼上三人訴訟代理人陳玉玲被告陳龍昇訴訟代理人陳俊吉被告陳安定陳安心陳嘉波陳竹陽陳坤木陳坤池陳雙全陳秋雄陳裕龍陳裕昌陳秋男陳建男陳建志陳建霖陳吉雄上十六人訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師被告陳順和陳進參陳楊碧霞陳緯鵬陳譓婷陳趙美珠張素琴陳進雄陳春長（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳汝樺（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳春滿（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋雲（即陳洪美玉之承受訴訟人）陳秋燕（即陳洪美玉之承受訴訟人）鄭杏（即陳佳和之承受訴訟人）陳冠州（即陳佳和之承受訴訟人）陳昱達（即陳佳和之承受訴訟人）陳梅桂（即陳佳和之承受訴訟人）陳耀興上列當事人間請求拆屋還地等事件，因有部分事證尚待調查釐清，爰命再開辯論，並指定於民國114年5月15日上午9時10分在本院民事第4法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林榮志

2025-03-19

CTDV-111-重訴-155-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1473號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧敬仁上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33708號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文盧敬仁犯強暴侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實盧敬仁於民國113年4月4日20時24分許，在址設桃園市○○區○○路0 段000號之好市多南崁店停車場與張家燕有停車糾紛。2人爭執後，張家燕遂偕同其母離去，詎盧敬仁心有未甘，遂跟隨張家燕，持續欲與張家燕言語爭執。嗣雙方均踏上前往1樓之賣場電扶梯後，在該電扶梯上，盧敬仁竟基於強暴公然侮辱之犯意，自後緊靠張家燕，並趁機以左腳踹踢張家燕所扶之購物手推車，以此強暴方式，當場公然侮辱之，足以貶抑張家燕之名譽人格。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告盧敬仁對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第1473號〔下稱本院卷〕第47頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於113年4月4日20時24分許，在上開好市多南崁店停車場與告訴人張家燕發生停車糾紛，惟否認有何侮辱犯行，辯稱：我當時往前一步，不小心腳去碰到告訴人張家燕的購物手推車，我沒有故意去踹，我當時並沒有惡意等語。　㈡被告於113年4月4日20時24分許，在上開好市多南崁店停車場與告訴人張家燕有停車糾紛，2人爭執後，告訴人偕同其母離去，被告遂跟隨告訴人，並持續欲與告訴人言語爭執等事實，為被告所坦認在卷（見偵字卷第9至12頁、本院卷第46、82頁），並經證人即告訴人張家燕於警詢時、本院審理中證述明確（見113年度偵字第33708號卷〔下稱偵字卷〕第19至25頁、本院卷第75至82頁），並有行車紀錄器及監視器畫面截圖（見偵字卷第37頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第卷第74、90之1至90之10頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢經本院當庭勘驗現場監視器影片，勘驗結果略以：被告及告訴人出現於賣場之電扶梯，被告位於上方，告訴人位於下方，被告之左後另有1人（下稱甲）、被告之左前亦另有1人（下稱乙），被告與被告左側之人對話（無法辨認是與甲對話，抑或與乙對話），對話中並有搭配手勢（朝向所對話之對象伸出去又收回）；被告雙手交叉於胸前，並無其他舉動；被告朝前一步，以左腳踹告訴人所扶著的購物手推車，嗣週圍有6名不相干之人轉頭朝被告及告訴人之方向看去等情。依勘驗結果，可見被告向前一步以左腳接觸告訴人所扶著的購物手推車，且其接觸之力道勢必發生一定程度之聲響，而引起週圍不相干之人的注意及轉頭查看，堪認被告係於不特定多數人得以共見共聞之情況下，公然以「踹」、「踢」之方式，而非僅是「不小心碰到」。是以，被告辯稱：我當時往前一步，不小心腳去碰到告訴人張家燕的購物手推車，我沒有故意去踹等語（見本院卷第75頁），僅係飾詞狡辯而與事實不符。　㈣刑法第309條第2項強暴侮辱罪之構成要件說明：　　　⒈刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文第1項意旨參照）。刑法第309條第2項規定：「以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。」是該項所定強暴侮辱罪，係指以強暴犯刑法第309條第1項之罪，即以強暴方式實行公然侮辱行為，況「言論」本不以「言語」為限，亦包括「舉動」在內，故該條第2項強暴侮辱罪之法律適用及解釋，當然有憲法法庭113年憲判字第3號判決之適用，合先敘明。　⒉刑法第309條第1項所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，刑法第309條第1項之立法目的自屬合憲（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第47段意旨參照）。是以，刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，及同條第2項之強暴侮辱罪，保護法益包括「社會名譽」及「名譽人格」。　⒊刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人之名譽人格或社會名譽，即屬之。　⒋所謂社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽；所謂名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在；於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第36、44、58段意旨參照）。　　　㈤被告之行為已貶損告訴人之名譽人格，構成強暴侮辱：　⒈依上開勘驗結果及說明，被告踢踹證人張家燕手扶購物手推車之舉動，該舉動所施加之物理力，雖未直接接觸證人張家燕之身體，但該物理力係施加於證人張家燕緊密持有而手扶之購物手推車，則顯然係朝向證人張家燕所發出，當屬「強暴」之行為，先予敘明。　⒉證人張家燕於本院審理中證述：我們下車之後，被告就沿路一直咆嘯，我就跟我媽媽沿路一直說我們去處理我們的事情，不要理被告，但被告就一路咆嘯，罵我說妳那是什麼態度，我就突然發現被告健步如飛的衝過來踹我的購物手推車，我就愣住了看著被告，我想怎麼會有這樣的人，我已經不理會被告的挑釁了，如果被告真的很介意那個車位，我告訴被告我們可以調監視器不用吵，我就一直重複這句話而已，結果被告很生氣的來踹購物手推車等語（見本院卷第76頁），被告亦於本院審理中自陳：我是好好跟證人解釋，可是證人張家燕的態度是不理不睬等語（見本院卷第82頁），又參酌上開勘驗結果，足認被告當時係認為證人張家燕不理會被告，因此做出踢踹證人張家燕手扶購物手推車之舉動，然於糾紛發生之際，彼此各持己見而爭論不休，乃合理之常情，任何正常理性之人，均應尋求以言語溝通之方式表達己見，不得率以對他人施加強暴，且任何人在社會生活中均應受到平等對待，並享有受他人尊重之主體地位，不應且無義務承受他人因糾紛或情緒而任意地施加強暴；因此，無論被告係因停車糾紛、或因一時氣憤、或為喚起證人張家燕之注意，被告均不得任意以踢踹證人張家燕手扶購物手推車之方式施加強暴，此亦非證人張家燕應合理忍受之事，則被告所為顯已貶損證人張家燕於社會生活中應受平等對待及尊重之名譽人格。　⒊且證人張家燕亦於本院審理中證稱：我本來大約1個月就會去一次上開好市多南崁店，但在本案發生後，去上開好市多南崁店的頻率很低，我會擔心遭被告攻擊、會不會再遇到被告，說實在我是恐懼的，因此去上開好市多南崁店的頻率就越來越少；被告的行為讓我感到難堪，被告當時踢那一腳時，我覺得被侮辱是因為我不知道做了何事，讓大家一直看著我，我到底做錯了什麼事，大家的側目讓我感到不適等語（見本院卷第77、81至82頁），可見本來屬於證人張家燕日常生活範圍之上開好市多南崁店，於本案發生後，證人張家燕逐漸降低前往上開好市多南崁店之頻率，且會在上開好市多南崁店產生擔心和恐懼，甚至產生「不知道自己有無做錯事」之自我懷疑想法，顯見被告所為足以對證人張家燕之心理狀態及生活造成相當程度之不利影響，而非僅有稍微冒犯或輕微影響，益徵被告所為並非證人張家燕所可合理忍受之範圍。　⒋被告於警詢時自陳其職業為教師、教育程度為碩士畢業（見偵字卷第9頁），又於本院審理中自陳：我是軍公教人員，怎麼可能會去做這種事情等語（見本院卷第82頁）。依被告之職業、教育程度及此部分供述，被告顯然知悉不得任意對他人施加強暴，否則將貶損他人於社會中受平等對待及尊重之地位，但依前揭認定，被告卻仍執意以踢踹證人張家燕手扶購物手推車之方式施加強暴，足徵被告有以強暴方式貶損證人張家燕名譽人格之主觀犯意。　　　㈥憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段固然明示：「次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛」，然該憲法判決此部分論述，係針對以「言語」犯公然侮辱所為論述及適用限縮，而本案被告係以「身體舉動」、「強暴」之方式實行公然侮辱行為，而非單純使用言語，本案自非屬該憲法判決就此部分保護言論自由之範疇。況且，被告所為並無助於本案停車糾紛之解決，亦無益公共事務之思辨，更無文學、藝術、學術或專業領域等方面之正面價值，被告所為僅有徒增糾紛擴大之負面作用，則本案證人張家燕之名譽權顯然更值得優先受到保障，附此敘明。　㈦被告雖於113年12月31日具狀聲請勘驗上開好市多停車場及入賣場之監視器畫面，並聲請傳喚被告之配偶到庭作證。然而，被告與告訴人於停車場發生停車及言語糾紛乙節，業經告訴人於本院審理中證述明確，且被告對此亦坦認在卷；而被告與告訴人於上開電扶梯所發生之情節，業經本院當庭勘驗監視器畫面，已足還原案發當時之狀況，是此部分事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯無足憑採，其所為強暴侮辱犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第309條第2項之強暴侮辱罪名(見本院卷第74頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人之糾紛，率爾以左腳踹踢告訴人所扶購物手推車之強暴方式侮辱告訴人，顯然缺乏尊重他人於社會上應受平等對待、尊重、不受恣意貶抑之觀念，被告所為實有不該；考量被告之犯罪動機、手段及目的、所致損害程度等情，並斟酌被告雖否認但有和解意願並已當庭向告訴人道歉之犯後態度（惟告訴人認為被告沒有誠意而不願和解〔見本院卷第47、80至81頁〕），並兼衡被告之素行狀況、患有「自主神經系統疾患、恐慌症、身心性失眠症、失眠症、焦慮症」（此有榮恩診所113年9月18日及同年10月30日診斷證明書在卷可參〔見本院卷第27至29頁）、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經陳雅譽聲請以簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-113-易-1473-20250319-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第784號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍澤恆男上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504 6號），本院判決如下：　　主　　文伍澤恆犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、伍澤恆於民國112年12月13日16時08分許，在桃園市○○區○○○ 路00號之桃園機場第一航廈入境移民署發證櫃台，因不滿入境程序，明知吳尚澤係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務員執行公務之犯意，以右手背拍打吳尚澤臉頰2下（無證據證明成傷），以此強暴方式妨害吳尚澤依法執行公務。復於同日16時31分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園機場第一航廈入境移民署面談室內，明知陳斯平係依法執行職務之公務員，仍同時基於妨害公務員執行公務及傷害之犯意，以右手肘環抱陳斯平頸部，以此強暴方式妨害陳斯平依法執行公務，並致陳斯平受有左前上側胸壁挫傷紅腫等傷害。二、案經吳尚澤、陳斯平訴由內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告伍澤恆經合法傳喚，於本院114年2月19日審理程序無正當理由不到庭，有大陸委員會香港辦事處113年12月30日港處綜字第113000182 0號函、送達證書、雙掛號郵件回執及本院刑事報到單在卷可佐（見本院卷第47、49、53頁），且被告並未在監在押，亦有被告之法院前案案件異動表附卷可稽。而本院斟酌全案情節，認本案被告所犯均係應科拘役之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。二、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，被告迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於警詢時固坦承有於上揭時、地，以右手背拍打吳尚澤臉頰，及以右拳環抱陳斯平之頸部等情，惟否認有何妨害公務或傷害之犯行，辯稱：吳尚澤及陳斯平沒有出示證件，我不知道他們是依法執行職務之公務員；陳斯平之傷勢不是我造成的，我只有拉他的脖子等語。經查：　㈠證人即告訴人吳尚澤係移民署國境事務大隊三隊的佐理員，負責執行出入境發證櫃台業務；證人即告訴人陳斯平係第一航廈入境移民署專員，負責協助旅客入出境查驗及協處事項，遇有旅客有入出境疑義時即時給予協助，二人於本案發生時均身穿制服等情，業據證人吳尚澤及陳斯平於警詢時證述明確（見偵卷第23至26、27至29頁），並有監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第43至49頁），足認於本案發生時，客觀第三人均可知悉桃園機場第一航廈出入境發證櫃台及面談室內身著制服之吳尚澤及陳斯平，於協助被告填寫入臺證件申請書或請被告以書面說明毀損公務及妨害公務之過程時，均係依法執行職務之公務員，則被告辯稱因吳尚澤及陳斯平沒有出示證件而不知悉渠等為公務員等語，顯係卸責之詞，不足採信。另起訴意旨固認被告推倒紅龍柱之行為亦屬妨害公務犯行之一部，惟被告係於112年12月13日16時8分31秒推倒紅龍柱，而吳尚澤係於同日16時10分1秒時前往指引被告至櫃台辦理業務，並於同日16時10分22秒時遭被告以右手背拍打等情，業經本院勘驗在案（見本院易字卷第34頁），應認被告於推倒紅龍柱時，吳尚澤當時並未在旁，縱被告之行為欠缺理性應予譴責，仍難認被告當時已有妨害公務員執行公務之犯意，併予敘明。　㈡陳斯平遭被告毆打前，係正常執行公務，嗣經被告毆打後，隨即於同日前往敏盛綜合醫院就診等情，業據證人陳斯平於警詢時證述明確，復有敏盛綜合醫院診斷證明書及監視器畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第41、43至49頁），而被告係從陳斯平前方環抱陳斯平之頸部等情，有監視器畫面擷圖在卷可查（見偵卷第47頁），自上開擷圖可以知悉，被告之右手肘於環抱陳斯平頸部時係在陳斯平左前上胸之位置，於拉扯過程中極有可能造成胸部挫傷或紅腫，核與敏盛綜合醫院診斷證明書所載陳斯平受有左前上側胸壁挫傷/紅腫之傷勢相符，又卷內並其他事證堪認陳斯平此期間內有遭其他事變足致上開傷害，已足認定陳斯平所受傷害係被告所致。是被告辯稱陳斯平之左前上側胸壁挫傷/紅腫非被告造成，與事實不符，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告對於吳尚澤所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪；對於陳斯平所為，係犯刑法第 135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪、第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告對於陳斯平所為，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈢被告對於告訴人2人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人間素不相識，僅因細故無法控制情緒，不思理性處理，反率以暴力方式毆打告訴人2人，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，殊非可取，應予非難，並考量被告始終否認犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，再參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、行為分擔程度、被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，併依法定應執行刑如主文所示，暨諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查被告雖為香港籍外國人士，然本案係受拘役之宣告，無從依前揭規定審酌諭知驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TYDM-113-易-784-20250319-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度桃簡字第410號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高達正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48419號），本院判決如下：　　主　文高達正犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高達正所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告否認犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之價值及已有多次竊盜前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表編號1至2所示之物，為被告之犯罪所得，且未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得之純棉羅紋圓領背心1件，已返還被害人乙節，有贓物發還領據在卷可查（見偵卷37頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 今獎大麴特級高梁1瓶 2 三得利小角1瓶附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48419號　　被　　　告　高達正　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高達正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年8月21日上午8時47分許，在桃園市○○區○○路000 號統一超商內，徒手竊取店內貨架上由店長吳秉綸所管領之今獎大麴特級高梁1瓶及三得利小角1瓶(價值共計新臺幣【下同】209元)，得手後，未經結帳即離去。 (二)於8月28日上午9時12分許，在上址統一超商內，徒手竊取店內貨架上由店長吳秉綸所管領之純棉羅紋圓領背心1件(價值1 99元)，得手後藏放於短褲內，欲離去之際，為該門市店員察覺有異而予以攔阻，並報警處理，當場扣得上開純棉羅紋圓領背心1件，另經調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經吳秉綸訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高達正之戶籍設在新北○○○○○○○○○，現已居無定所，無從傳喚到庭，惟其於警詢時矢口否認有何犯行，辯稱：監視器拍到的人不是伊，伊沒有行竊等語。惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人吳秉綸於警詢中證述明確，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器擷圖照片與被告照片共9張及監視器光碟1片在卷可稽，被告雖以前詞置辯，然監視器畫面中，行竊之人身型體態、髮型、臉型、衣物穿著、拖鞋均與被告為警查獲時相符，被告上開所辯顯係卸責之詞，要無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告高達正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，請分論併罰。至被告之犯罪所得，除已發還外，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

TYDM-114-桃簡-410-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第544號上訴人即被告吳聲佑（原名：吳聲志）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年8月6日所為1 13年度簡字第366號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第7321號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告吳聲佑經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，且未在監在押等情，有本院送達證書、被告之戶籍資料、法院在監在押簡列表、審理程序報到單暨筆錄等件（見本院113年度簡上字第544號卷〔下稱簡上卷〕第61、69至70、73、75頁）在卷可參，爰依前開規定，不待其陳述逕為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有去行竊，也沒有去本案遭竊的工地，我在原審是迫於無奈才承認的，我的摩托車鑰匙孔很鬆，隨時可以用一根小鐵絲打開等語。　　四、駁回上訴之理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有行竊，我於民國1 12年8月31日前後那段期間，有把車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）借給我的同事等語。　㈡經查，位在桃園市○○區○○路000號旁之「海德堡建案工地」，於112年8月3日21時許，遭竊嫌竊取電線，且該竊嫌騎乘本案機車前往「海德堡建案工地」，得手後騎乘本案機車將電線載離等事實，業經證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證述綦詳（見113年度偵字第7321號〔下稱偵字卷〕第28頁），並有寶堃建設有限公司報價單（見偵字卷第63頁）、現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第 37至57頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即被告之母親官玉嬿於警詢時證稱：被告是我兒子，本案機車是我所有，但從買來到現在都是被告在使用，監視器畫面影像中之男子是被告，被告的電話號碼是0000000000號，我近期有與被告聯絡，就在前幾天警方通知我時，我有打電話給被告，我所述實在等語（見偵字卷第33至34頁），證人官玉嬿既為被告之母親，自無可能刻意虛偽陳述以構陷於被告，堪信證人官玉嬿此部分證述為真實；又依電話號碼00 00000000號之通聯調閱查詢單（見偵字卷第71至76頁），可知該電話號碼於112年8月3日21時許，出現於「海德堡建案工地」附近，足認被告於案發當時有前往「海德堡建案工地」且監視器畫面中所攝得之竊嫌正是被告。　⒉被告於警詢時供稱：本案機車都是我在使用，主要是上下班通勤使用，回到家後我會把本案機車停在我朋友家樓下，本案機車的鑰匙孔很鬆，沒有鑰匙也可以直接騎，我不知道竊嫌何時將本案機車騎走跑去犯案等語（見偵字卷第11至12頁），又於檢察事務官詢問時供稱：案發當時我在家裡睡覺，我的手機放在本案機車車廂裡面，因為我隔天要上班，回家就是睡覺，所以手機放在車廂等語（見偵字卷第104頁），嗣於本院準備程序中稱：我於112年8月31日前後那段期間，有把本案機車借給我的同事，我不記得借給誰，來來去去這麼多人等語（見簡上卷第55頁），可見被告先稱本案機車遭他人任意騎走，後又稱本案機車係借同事使用，供述已矛盾，且依被告所述，既然本案機車是被告上下班通勤所用，何必停放在朋友家樓下，又豈會借他人使用（如被告將本案機車借他人使用，則被告無從上下班，此與常情不符），倘被告確有借他人使用，豈會不知所借之人係何人，堪認被告此部分辯解，只是飾詞狡辯，無足憑採。　⒊而被告於原審坦承：我於112年8月3日有經過案發地點，我當時喝酒，因為缺錢，我做臨時工有一天沒一天的，就想說進去工地偷東西，我是撿地上的麻袋，去裝工地裡面的電線，案發工地的後門門縫是可以鑽進去的，我拿3至4捆電線，大約是1袋，賣給八德區介壽路那邊的資源回收場，總共賣2,0 00元，監視器畫面中的人就是我本人沒錯，我已經承認犯罪，希望法官可以給我一次的機會等語（見原審卷第54至55頁），核與現場照片及監視器畫面截圖（見偵字卷第37至57頁）顯示之竊嫌係從「海德堡建案工地」之後門進入，且使用麻袋包裝電線等情相符。可見被告可以清楚陳述行竊之動機、過程、竊取之數量、銷贓之地點以及變現金額等細節，並確認監視器中之竊嫌就是被告，堪認被告於原審之自白與事實相符。　⒋依被告於原審中坦承：我拿3至4組電線，大約是1袋等語（見原審卷第54頁），核與證人游皓平（即「海德堡建案工地」之現場管理人員）於警詢時證稱：我調閱監視器畫面，發現竊嫌於112年8月3日21時許至「海德堡建案工地」行竊，遭竊取之電線，每組價格為新臺幣（下同）2萬5,300元等語（見偵字卷第28頁）相符，並有寶堃建設有限公司報價單（113 偵7321卷第63頁）。被告既然自陳竊取3至4組電線，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告係竊取3組電線，是被告所竊之物為電線1袋（共3組，價值7萬5,900元，計算式：3組× 每組2萬5,300元）。　⒌另被告聲請接受測謊，然依前開說明，依卷內證據已足認定被告為本案行竊之人，此部分事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分調查證據之聲請，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為竊盜犯行洵堪認定，被告上開所辯無足憑採，則被告執此提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第366號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳聲佑　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7321 號），因被告自白犯罪（113年度易字第884號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳聲佑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（節錄部分起訴書如附件）。就犯罪事實欄第4至5行「桃園市○○區○○路 000號之海德堡工地」，應更正為「桃園市○○區○○路000號旁『海德堡』建案工地」；第5至6行「電線14組（價值新臺幣37 萬1,910元）」，應更正為「電線1袋（約3組，價值新臺幣7 5900元）」。就證據部分，補充被告於本院訊問時之自白（本院易卷第54至55頁）。二、核被告吳聲佑所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官並未舉證說明被告就本案犯行有何特別之惡性或對於刑罰之反應力薄弱而無法收矯治之效等情事，尚難認檢察官對此已盡舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊得財物之價值、終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告行竊所得電線3組並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定對被告宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林岷奭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（節錄）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7321號　　被　　　告　吳聲佑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聲佑前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡上字第559號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1月11日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月3日晚間9時許，至桃園市○○區○○路000 號之海德堡工地，以不詳方式竊取工地內之電線14組（價值新臺幣37萬1,910元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。二、案經游皓平訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳聲佑於警詢及偵查中之供述證明車號000-0000號普通重型機車都是其在使用，手機門號0000000000號為被告本人使用之事實。 2 告訴人游皓平於警詢及偵查中之指訴證明上址工地內之電線14組於前揭時、地遭竊之事實。 3 證人官玉嬿於警詢之證述 ⑴證明車號000-0000號普通重型機車都是被告在使用之事實。 ⑵證明監視器畫面所攝得進入工地之人為被告之事實。 4 通聯調閱查詢單證明被告持用之門號0000000000號行動電話基地台位置於112年8月3日晚間9時34分在桃園市○○區○○○○街00○0號10樓、同日晚間11時49分在桃園市○○區○○○路0段000巷00號13樓之事實。 5 現場照片11張、案發地點及路口監視器截圖照片30張及監視器影像光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告所犯本案之竊盜罪與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至本件犯罪所得未扣案部分，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉

2025-03-19

TYDM-113-簡上-544-20250319-1