Know99判決書

搜尋結果：陳虹羽

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古國良選任辯護人吳昀陞律師被告許旺選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告華炬工程有限公司兼上一人代表人鄭順成上二人共同選任辯護人林亮宇律師陳虹羽律師被告游淳閔選任辯護人許盟志律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16061、33449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古國良、許旺於本院準備程序、審理時之自白，以及被告游淳閔、鄭順成（兼被告華炬公司負責人）於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，而犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。被告華炬工程有限公司為法人，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。（二）爰審酌被告古國良承攬住宅新建工程，經建築師鑑定後，已知悉系爭工程旁之老舊鄰房並無地基，竟未事先妥為設計開挖計畫、採取地盤改良或事先鑽探、試挖調查，亦未設置防止鄰房倒塌之預防措施，即率爾委任被告許旺、華炬公司分別派員至本案現場施作擋土結構模板、鋼筋綁紮工程，以及委任翰強公司指派挖土機操作手至現場開挖溝渠，並於現場指示開始施工之後隨即離去；被告許旺指派被害人蔡榮豐、陳睿勝、被告兼華炬公司負責人鄭順成指派被害人吳長頴至現場施作，亦均未有防止危害安全衛生設備及措施；而被告游淳閔受翰強公司指派至現場駕駛挖土機開挖溝渠時，已知悉鄰房並無地基，亦疏未注意，緊鄰鄰房邊緣開挖溝渠，終致鄰房朝系爭工地方向倒塌，造成當時正在溝渠內施工之被害人3人死亡之結果，被告等人所為均值非難；復斟酌被告等人犯罪後均已坦承犯行，且被告古國良、許旺、華炬公司及鄭順成業與求償之被害人家屬分別達成調解或和解，而被告游淳閔亦已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然就被害人吳長頴之家屬方面，則尚未能達成調解或和解，堪認被告等人犯罪後之態度尚可；兼衡被告許旺曾於110年間因職業災害致死亡案件經檢察官緩起訴處分、被告游淳閔前無犯罪紀錄等素行，暨被告古國良、許旺、鄭順成、游淳閔各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況、被告華炬公司之規模及營收情形；再參酌被害人3人之家屬就有達成調解或和解之被告均同意給予緩刑或最輕刑罰等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古國良、許旺、鄭順成部分均諭知易科罰金之折算標準。（三）關於緩刑之說明：　　1.被告許旺、鄭順成均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因便宜行事，致罹刑典，犯罪後均已坦承犯行，且被告許旺業與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解，被告鄭順成亦已與被害人吳長頴之家屬達成調解，堪認被告許旺、鄭順成經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量其等本案各自之犯罪情狀、調解狀況及前科素行等，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。且為使被告被告許旺、鄭順成確實記取教訓，並重建其等正確法治觀念，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知其等應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示時數之義務勞務，以及依同條項第 8款規定，命其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其等知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其等違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。　 2.至被告古國良部分，因其有另案甫經本院於113年8月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於113年9月28日確定，故不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件。又被告游淳閔雖無犯罪之前科紀錄，並已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然考量其仍未能與被害人吳長頴之家屬達成調解或和解，亦未能獲得原諒，故本院認尚不宜給予緩刑之宣告，以示儆懲，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33449號　　被　　　告　古國良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳昀陞律師　　被　　　告　許旺　　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王有民律師　　　　　　　　曾澤宏律師　　被　　　告　華炬工程有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段00○00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　鄭順成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林亮宇律師　　　　　　　　王雲玉律師　　　　　　　　陳虹羽律師　　被　　　告　游淳閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何昇航於民國112年3月7日與家宇營造有限公司（下稱家宇公司）負責人古國良簽訂工程合約書，約定由家宇公司承攬「何昇航住宅新建工程」（工程地點為臺中市○區○○段○○ 段00地號，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000巷0號，下稱系爭工程），嗣經古國良於112年3月8日，以何昇航名義委由臺中市建築學會指派建築師前往臺中市○區○○○道0段000巷 0號、9號進行鄰房現況鑑定，經謝侑霖建築師於同年3月18 日前往鑑定會勘後，發現臺中市○區○○○道0段000巷0號建物（下稱5號鄰房）未有地基，並出具鄰房現況鑑定報告書交予古國良。古國良為避免損及鄰房結構，欲施作防護設施，遂由家宇公司於112年3月間某日，委由許旺即奇立工程行至現場施作擋土結構模板工程，許旺即分別僱用蔡榮豐、陳睿勝至現場從事模板工作，每日薪資分別為新臺幣（下同）30 00元、2300元；另由家宇公司於112年3月23日，與華炬工程有限公司（下稱華炬公司）之負責人鄭順成簽訂合約書，以 4萬9713元價格委由華炬公司至現場施作鋼筋綁紮工程，鄭順成則僱用吳長頴至現場從事鋼筋綁紮工作，每日薪資為28 00元，許旺、鄭順成及華炬公司而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。二、嗣於112年3月30日8時許，古國良聯繫許旺、鄭順成分別指派勞工至系爭工程現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，另聯繫強翰實業有限公司（下稱強翰公司）負責人游忠智（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）指派挖溝機操作手至現場協助開挖土溝，許旺遂與蔡榮豐、陳睿勝共同前往系爭工程現場，吳長頴、游淳閔則分別依華炬公司、強翰公司指示前往工地現場，詎古國良已知悉5號鄰房建物並無地基穩固，未能事先妥為設計開挖作業，且開挖前未採取地盤改良及設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未委由專任工程人員或相關執業技師，依土壤力學等原理妥為設計，復未就開挖作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查及未訂定開挖計畫，據以執行前開模板組立及鋼筋綁紮工程；另許旺、鄭順成本應注意雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合安全標準之必要安全衛生設備，且依營造安全衛生設施標準第11條之1、第13條第2款、第133條第1項第1、3、4款規定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」、「雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施」、「雇主對於模板支撐組配作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。...三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。」，以符合職業安全衛生法第6條第1項第5款及前開規定，而依許旺、鄭順成之智識、經驗及能力，亦無不能注意之情事，詎許旺、鄭順成亦疏於注意，於施工現場未設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未確實監督蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴配戴安全帽，即由古國良指示游淳閔駕駛怪手挖掘土溝，並指示蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴於開挖後接續進行綁紮鋼筋、組立模板等作業，古國良、許旺旋即先行離開現場，而游淳閔亦因疏未注意，駕駛怪手在系爭工程現場緊鄰5號鄰房側進行開挖土溝，未能發覺鄰房地基土壤流失，而依蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之指示，持續開挖寬度約60公分、長約3至4公尺，深度約1.5至1.6公尺之土溝，接續由蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴在土溝內實施組立模板及綁紮鋼筋作業之際，因5號鄰房年久失修，且未設有地基及地基土壤流失，致5號鄰房建物往系爭工程現場方向倒塌，蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴旋遭倒塌之鄰房磚牆壓埋，游淳閔見狀則報警處理，經消防人員於同日11時15分許，救出蔡榮豐並送往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急救，因腹部及下肢多處鈍挫傷、多重器官損傷，於同日12時7分許，宣告不治死亡。另經消防人員於同日22時55分及翌日（即 112年3月31日）凌晨1時23分許，分別救出吳長頴、陳睿勝，並送往臺中醫院急救，亦因頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷及胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷，分別於同日23時3分及翌日1時31分宣告不治死亡。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告、本署檢察官主動簽分暨蔡榮豐之家屬蔡德顏、蔡春南、蔡碧燕委由王嘉琪律師告訴、陳睿勝之配偶李姵逸委由王俊凱律師告訴暨吳長頴之弟葉育平委由楊宇倢律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　待證事實　　　一被告古國良於警詢及偵查中之供述 1.被告古國良係家宇公司負責人，並於112年3月30日，在系爭工程現場擔任現場負責人之事實。 2.被告古國良確有委託臺中市建築學會，就系爭工程鄰房施作現況鑑定之事實。 3.被告古國良坦承於112年3月30日施工前，並未向臺中市政府都發局申報放樣勘驗之事實。 4.被告古國良坦承於系爭工程施作模板組立及鋼筋綁紮工程前，並未採取任何相關預防措施或計畫等情，惟辯稱：這個倒塌很意外，當初有建築師看過現場，房子都好好的，沒有異樣，是怕5號鄰房沒有地基，因為房子很老舊了，所以才會去做防護措施等語。二被告游淳閔於警詢及偵查中之供述 1.被告游淳閔坦承確有於112年3月30日上午，依強翰公司指示，前往系爭工程現場，駕駛挖土機開挖土溝之事實。 2.被告游淳閔否認有何過失致死犯行，辯稱：我從工地後面開始挖，兩個板模工和綁鐵工會輪流下去測量深度夠不夠，夠了我就繼續往後挖，挖到一個程度他們就叫我先停止，他們會下去作業，我只能確定寬度是60公分，長度可能只有從後面往前挖3分之1到2分之1，多深我不清楚，因為那是他們去測量的；現場挖掘是要做防護措施，要把隔壁房子下面的土擋住，防止開挖時會坍方；我把挖土機退出來到工地門口，我人下來休息，給另外三名員工去施工，突然挖的溝渠上的牆壁就倒下來了等語。三被告許旺於偵查中之供述 1.被告許旺確為奇立工程行之負責人，並雇用被害人蔡榮豐、陳睿勝於112年3月30日上午，前往系爭工程現場施作板模組立工程之事實。 2.被告許旺坦承確有提供安全帽給被害人蔡榮豐、陳睿勝等情，惟辯稱：車上都有準備，我有要求他們配戴，但他們都不配戴，沒有戴安全帽的習慣等語。四被告鄭順成於偵查中之供述 1.被告鄭順成確為華炬公司負責人之事實。 2.被告鄭順成否認有何違反職業安全衛生法之情事，辯稱：被害人吳長頴是我的下包，3月30日那天的工程不是華炬公司承攬的範圍，是古國良自己要做一個擋土牆的工程，我們的結構基礎是在4月8日才開始施作；古國良打電話給我，請我介紹一個員工去那邊做擋土牆鋼筋綁紮的工作，我就直接問吳長頴有沒有意願去，由他自己決定，當天薪資也是由古國良跟吳長頴去協調云云。五告訴人蔡德顏、李姵逸、葉育平於偵查中之指訴被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴確有於112年3月30日10許，在系爭工程現場施作綁紮鋼筋、組立模板作業時，因5號鄰房倒塌，而發生工安事故之事實。六證人何昇航於警詢及偵查中之證述證人何昇航確有與家宇公司簽立工程合約書，委由家宇公司承攬系爭工程之事實。七鑑定人謝侑霖建築師於偵查中之證述 1.鑑定人謝侑霖建築師確有於112年3月18日，前往5號鄰房進行鑑定，並製作鑑定報告書之事實。 2.本件鄰房鑑定之目的係作為施工前保存證據，避免施工前後造成鄰房損壞之事實。八證人廖玉明於偵查中之證述證人廖玉明係5號鄰房之管理人之事實。九證人王志宏於偵查中之證述證人王志宏確有於112年3月29日下午，前往系爭工地現場進行放樣勘驗之事實。十臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方確有查扣被告古國良之智慧型手機1支之事實。十一臺中市政府都市發展局111中都建字第01868號建築執照臺中市政府都發局於111年9月13日，就系爭工程准予核發建築執照之事實。十二中區平等段三小段何昇航住宅新建工程合約書家宇公司於112年3月7日與證人何昇航簽訂工程合約書，由家宇公司承攬系爭工程之事實。十三臺中市政府警察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單被告游淳閔於112年3月30日10時43分，發現5號鄰房倒塌後，確有使用手機報警之事實。十四本署相驗筆錄3份、相驗屍體證明書3份、檢驗報告書3份、衛生福利部臺中醫院法醫參考病歷摘要3份 1.被害人蔡榮豐因施工時房屋倒塌，致腹部及下肢多處鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 2.被害人陳睿勝因施工時房屋倒塌，致頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 3.被害人吳長頴因施工時房屋倒塌，致胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。十五勞動部職業安全衛生署112年6月16日勞職中4字第1121703177A號函文暨職業災害檢查報告書全部犯罪事實。十六家宇公司與華炬公司簽訂之合約書家宇公司與華炬公司於112年3月23日簽立合約書，由華炬公司承攬系爭工程之鋼筋綁紮工程之事實。十七臺中市建築學會112年3月23日何昇航住宅臺中市○○區○○段0000地號等2筆新建工程鄰房現況鑑定報告書系爭工程現場之5號鄰房，經鑑定後，其一樓外牆有混凝土保護層剝落及多處明顯裂痕、一樓牆面有混凝土剝落、二樓地板明顯塌陷、二樓天花板與牆面有明顯裂痕及油漆剝落、閣樓木作屋頂有老化頹靡等情形。十八被告古國良之手機LINE通訊軟體「臺灣大道一段-工務」群組訊息翻拍照片30張 1.被告古國良、許旺、鄭順成及被害人吳長頴均有使用LINE通訊軟體加入左列工務群組之事實。 2.被告古國良在群組內表示，系爭工程於3月30日進行挖擋土柱及下午灌漿等進度之事實。 3.被害人吳長頴於112年3月30日9時35分許，將系爭工程現場挖掘溝渠、綁紮鋼筋等工程拍攝照片5張後，傳送至左列工務群組之事實。十九臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片48張警消人員接獲報案後，前往系爭工程現場勘察之事實。二十臺中市政府都市發展局112年6月6日中市都工字第1120117868號函文暨施工計畫書家宇公司於112年3月29日向臺中市政府都發局申報施工計畫書，惟該施工計畫書並未提及於5號鄰房挖掘溝渠施作擋土柱等工程。二、核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。核被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主未有防止有墜落之虞之作業場所危害之必要安全措施，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1 款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之雇主未採取安全措施致生死亡職業災害之罪嫌。被告華炬公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。三、至告訴意旨指稱被告古國良、游淳閔亦涉犯違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡職業災害之結果，應依同法第40條第1項規定論處等罪嫌，另指稱被告許旺、鄭順成就前開行為，亦涉有過失致死等罪嫌，惟查職業安全衛生法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款規定甚明。本件被害人蔡榮豐、陳睿勝分別受僱於許旺之奇立工程行，被害人吳長頴則受僱於華炬公司，已如前述，則被告古國良之家宇公司及游淳閔均非屬被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之雇主，自無從遽以職業安全衛生法罪責相繩；又本件系爭工程之現場負責人係被告古國良，並由被告古國良聯繫被告許旺、鄭順成派遣勞工至現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，則被告許旺、鄭順成尚無從預見5號鄰房於施工過程會有倒塌之風險，參以被告許旺、鄭順成2人亦未在系爭工程現場指揮被害人等人及游淳閔施工，自難認被告許旺、鄭順成有何應注意能注意而不注意之情事，亦難遽以刑法過失致死罪責相繩。惟前開部分倘成立犯罪，與前揭被告古國良等人已提起公訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-18

TCDM-112-勞安訴-11-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第4055號原告郭晟宇訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告黃羽岑訴訟代理人周育士張承謀張松琳上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19萬3,181元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣19萬3,181元為原告供擔保，得免為假執行。。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）122萬7,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第13頁），其後原告於民國113年5月21日提出民事變更聲明暨準備（三）狀變更聲明為「被告應給付原告 129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第362頁），顯屬擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國110年11月7日15時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區西屯路往惠來路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號「三媽臭臭鍋」對面，竟貿然左轉跨越雙黃線，往「三媽臭臭鍋」方向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開西屯路往惠中路方向行駛至此，雙方均煞避不及而發生碰撞，致原告受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害。原告亦因本件車禍事故產生焦慮、憂鬱、失眠等精神上痛苦而患有憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付129萬0,059元（包含財物損失4萬1,054元、醫療費用3 萬8,740元、醫材費用4,793元、交通費用62萬4,335元、不能工作損失8萬1,137元、精神慰撫金50萬元）。並聲明：㈠被告應給付原告129萬0,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對原告主張之肇事經過不爭執。就原告各項請求主張如下：財物損失部分：機車修理費3萬0,900元應依法扣除折舊，至於外套、褲子、安全帽、手錶、鞋子、手機架等物件無法確認為於本事故中損失，故請求並無理由。醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元，均不爭執。交通費用部分：原告並未實際搭乘計程車，亦無提出相關單據，再者，原告均能正常通勤上、下班，就醫卻要搭乘計程車，且交通費用遠高於醫療費用顯不合常理。另原告請求由臺中住所至高雄工作地點往返之交通費用與系爭事故無關，該項請求並無理由。若請求交通費有理由，關於中國醫藥大學附設醫院110年11月19日、26日、12月10日，3次就醫之交通費1, 290元、中港澄清醫院4次就醫之交通費1,300元、仰德中醫3 4次就醫之交通費1萬2,580元、東霖馬光中醫183次就醫之交通費11萬7,120元、福康中醫44次就醫之交通費3萬1,240元、詹益忠身心診所26次就醫之交通費7,800元，不爭執，超過部分則予以爭執。關於不能工作損失部分，依原告所提供之資料，並無因請假遭扣薪之情況，且還有超時工作之報酬，顯然原告就該部分之請求並無理由。就精神慰撫金部分，原告尚能正常工作，傷勢並非嚴重，再者，憂鬱等症狀非單一原因所造成，原告請求之金額過高，就5萬元部分不爭執，然就超出部分予以爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張被告疏未注意即貿然左轉跨越雙黃線，致雙方均煞避不及而發生碰撞，原告因而受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，業經本院刑事庭以111年度交簡字第803號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有卷附刑事判決可參（見本院卷第47至50頁），且被告對於系爭事故發生之事實並不爭執，僅就原告請求之金額為前開答辯，故堪認原告所受傷害與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴財物損失：　①機車修復費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，修復費用共計3萬0 ,900元（包含工資1萬2,300元及零件費用1萬8,600元）。惟原告所騎乘之機車為訴外人吳怡慧所有，有原告所提出之行照影本在卷可稽（見本院卷第474頁），原告對此亦不爭執（見本院卷第459頁）。然原告既非系爭機車之所有權人，自非權利受侵害之人，即無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償此部分之損失，此部分請求應予駁回。　②外套5,000元、褲子669元、安全帽600元、小米手錶865元、鞋子2,230元、手機架790元等物件之費用：　　上開物件，除鞋子外，均可見於系爭事故後造成損害（見本院卷第197、198、27頁照片），堪認原告因系爭事故就上開物品受有財物上之損失。至於鞋子部分，雖無相關照片可資佐證，然衡諸一般人騎乘機車外出，均會穿著鞋子而非赤腳，故本院認為原告所有之鞋子亦因本件事故致滅失。又原告雖無從提出當初購買上開物品之原始憑證，以證明其價值及購買之日期，然據原告所提出網路上新品之價格與原告主張之金額相當（見本院卷第465至471頁、原證28），據以估算原告所受損害未嘗不是一種方式。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項，定有明文。本院認為上開物品因系爭事故受損，業如前述，而原告無從證明其具體之損害額，經審酌上情及折舊等各項因素，認為以原告所主張數額之半數計算其損害額，較屬適當，是該部分原告得請求之金額為5,077元【計算式：(5000+6 69+600+865+2230+790)/2=5077】，逾此部分之請求即非有理。　⑵醫療費用3萬8,740元、醫材費用4,793元部分，被告均不爭執，是原告就該部分之請求，應予准許。　⑶交通費用：　　查原告所受傷勢為臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，有卷附診斷證明書可稽（見本院卷37至43、189、191頁），並無關於踝部骨折之記載，顯見傷勢非屬嚴重而無行動能力之情形。據中國醫藥大學回覆本院關於原告因系爭事故所受傷勢之情形，其記載主訴因外傷導致左側腳踝及薦椎疼痛，接受 X光及電腦斷層檢查，診斷為左踝挫傷及薦椎挫傷。因有骨折之疑慮，故接受石膏固定、穿戴石膏鞋及口服消炎藥物治療等語，有中國醫藥大學附設醫院113年4月10日院醫事字第 1130004138號函附卷可稽。顯見原告於110年11月19日、26 日、同年12月10日，為了預防原告二次傷害，有穿戴石膏鞋，而影響原告之行動能力，有搭乘計乘車之必要，又原告所受之傷勢，因初期會有疼痛，而就醫有必要搭乘計乘車，參諸原告於110年12月17日即至仰德中醫診所就醫，顯見原告所受之傷害已有緩解之情形，故本院認為原告自110年11月7 日至110年12月10日就醫之交通費之請求，洵屬有據，其餘之就醫交通費要無可採。故原告請求就醫交通費5810元(計算式:325＋370＋370＋370＋325＋480＋370＋325＋480＋370＋480＋370 ＋325＋370＋480＝5810)為有理由，其餘為無理由，應予駁回；另原告併同請求自高雄工作地點往返臺中住所之交通費部分，除其必要性與前述相同，有舉證不足之處外，縱然原告未發生系爭事故，仍有往返高雄工作地點與臺中住所之需求，故原告縱有該部分費用之支出，亦難謂係因系爭事故所造成之損害，原告就往返高雄工作地點與臺中住所之交通費40萬 0,500元之請求，亦非可採。　⑷不能工作損失：　①原告就該部分之請求包含特休、病假及補休而就醫，進而主張其受有薪資損失云云。經查，原告使用特休假、病假而就醫，並無實際受有薪資扣減之結果，為原告所自承（見本院卷第461、462頁），然關於特休假14天部分，據台電公司大林發電廠函覆本院之內容可知，原告未休畢之特休天數，可以按日折算1,595元之不休假加班費（見本院卷第227頁），是若原告毋須安排以特休假就醫，自得將之轉換為不休假加班費，而獲得薪資上利益，故原告因系爭事故致需利用特休假為就醫之安排，將造成其薪資之實質減損，故原告依其每日薪資1,595元計算，請求14天特休假之不休假加班費2萬2, 330元（計算式：1595×14=22330），即有所據。　②關於病假就醫部分，原告主張因使用給薪假之病假天數，將使用到原告個人福利假勤，使原告給薪之病假日數因而減少等語。惟病假設置之目的本係為因應如系爭事故所導致之就醫需求，與假別目的相符，反之，若非本件事故，亦無請病假之必要，故原告所謂將使用到個人福利假勤之說法，有邏輯上之矛盾，是原告主張因請病假而受有薪資損失，難謂有據。　③至於原告使用其補休之假別而就醫部分，依台電公司大林發電廠前開函覆本院之內容可知，關於超時加班所衍生之補休假，若未將之挪為補休使用，係可按其時數換算為加班費，故原告因就診需求致無法取得其加班費，自受有薪資減少之損害。據原告所提出之補休假可換算加班費總表（見本院卷第382頁），經核與台電公司大林發電廠提供予本院之差假資料相符（見本院卷第229、230頁），是原告主張其使用補休之假別而就醫，致受有加班費3萬6,431元短少之損害，亦應可採。　⑸精神慰撫金：　　原告因系爭事故受有臉部損傷、兩側前胸壁挫傷、左上臂挫傷、左側手肘擦傷、兩明示側性手部擦傷、兩明示側性膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側踝部挫傷、下背挫傷等傷害，則其依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害，即有憑據，應予准許。非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。爰審酌原告碩士學位，現於台電大林電廠上班，月薪約5萬2,000元；被告高中肄業，目前無工作名下無動產、不動產，無須扶養親屬、無婚姻之狀態等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第394、410頁），並審酌本院依職權調閱兩造之財產所得歸戶資料及系爭事故發生之過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應核減為8萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為19萬3,181元（計算式：5077+38740+4793+5810＋22330+36431+80000=193181 ）。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告對原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。查本件民事起訴狀係於112年12月7日寄存送達於基隆市警局第三分局（見本院卷第149頁），依民事訴訟法第138條之規定，自寄存之日起，經10日會發生送達之效力，故原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 112年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付19萬3,181 元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。參、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。肆、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。伍、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-15

TCEV-112-中簡-4055-20241115-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2209號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳虹羽即陳玉花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30,471元，及其中新臺幣27,236元自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,471元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-15

KSEV-113-雄小-2209-20241115-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1073號 113年10月17日辯論終結原告張岳訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師陳虹羽律師被告陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部代表人呂文元（指揮官）訴訟代理人段家婕任偉豪上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為姚聖龍，訴訟進行中變更為呂文元，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第345 頁），核無不合，應予准許。　　二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償請求權不存在。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額新臺幣1,774, 182元之請求權不存在。」（本院卷第214頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、爭訟概要：　　原告於民國000年9月7日就讀於中華民國陸軍軍官學校（下稱陸軍官校），並於108年7月1日畢業並同時任官，嗣原告於任官服役滿2年後即提前申請退伍，並經國防部陸軍司令部（下稱陸軍司令部）召開人事評審會決議後，經陸軍司令部以110年11月30日國陸人勤字第11002140311號令（下稱陸軍司令部110年11月30日令）核定原告於110年12月16日零時提前退伍。被告認依陸軍官校104學年度招生簡章（下稱104 年招生簡章），原告應服現役10年，倘畢業後未服滿約定年限，應依尚未服滿現役最少年限的比例賠償所受領的公費待遇及津貼，被告曾於110年12月1日以陸六勵智字第11001925 79號函（下稱110年12月1日函）知原告，因其提前申請退伍乙事，依規定應賠償新臺幣（下同）1,774,182元，原告雖認有償還公費待遇和津貼之責任，惟依法僅應賠償1,182,78 8元，且本件亦有違約金酌減之適用，故認被告所請求金額有適用法律之錯誤，提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨略以：　㈠依軍事教育條例第18條；104年6月1日發布之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）第 1條、第3條、第4條及第5條；陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10款、第2項、第3項；107年 11月29日發布之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第1條及第3條等規定可知，倘在107年11月29日以前入學者，軍費生畢業任官後，於服現役滿1年後，經人事評審會審定提前退伍，致未服滿招生簡章所定之最少年限者，依軍費生賠償辦法規定，係按尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領的公費待遇及津貼（即1倍）；倘在107年11月29日以後入學者，則依退賠辦法規定，則係按受領公費待遇及津貼合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。㈡此外，原告乃於000年報考就讀軍事院校正期班，依該年度即 000年度招生簡章係原告與軍事學校訂定之行政契約內容之一部，由000年招生簡章總則中載明：「拾肆、一般規定：… …十、軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（參閱軍費生賠償辦法）」。是以，當軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，即應依000年招生簡章及軍費生賠償辦法賠償所受領之公費待遇及津貼，故被告應以原告在學期間所受領之公費待遇及津貼「1倍」之金額，依未服滿現役之比率計算賠償金。另104 年招生簡章暨所附之保證書及自願書，亦為原告與被告所簽訂行政契約之權利義務內容之一部分，當事人自應依該約定內容履行。　㈢服役條例第15條第1項第10款所定「任官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定」之軍官士官退伍事由，雖係於10 7年後新增訂，惟此退伍方式，尚包括在104年招生簡章所載「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」之文義範圍內，故當軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限，不論其提前退伍之原因為何，均應適用入學時招生簡章所載內容及軍費生賠償辦法所定之一倍方式賠償。原告於10 8年7月1日任官，依104年招生簡章應服現役月數為120月，惟原告因個人因素於任官服現役滿2年後提前申請退伍，而尚有90個月之現役未服滿，則依104年度招生簡章總則及軍費生賠償辦法之規定，原告所應負之契約義務，應為依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（即1倍）。原告與軍事學校於104年訂定本件行政契約時，並未約明應以新修訂之法規命令據以補充契約未盡事宜，且事後亦未經契約雙方當事人依新修訂之法規命令合意變更契約條款，故即不能以法規命令之更迭修正而影響契約已預定之權利義務，故原告於110年12月16日核定退伍時，被告本應依前揭招生簡章及軍費生賠償辦法規定，以所受領之公費待遇及津貼之「1倍」金額，依未服滿現役最少年限之比率計算賠償金。　　㈣本件如適用退賠償辦法第3條第1項，以2倍金額計算賠償，對於原告之「信賴保護利益」侵害過大，有違信賴保護原則，原告於104年間入學於陸軍官校，並於108年7月1日任官，原告與陸軍官校間之就學並續於被告單位服役，乃係因行政契約所形成之「繼續性行政法上法律關係」，若適用新法（退賠辦法第3條第1項）即應考量受法律變動影響當事人間之信賴保護原則，如對於當事人之信賴保護侵害過大，退賠償辦法第3條第1項即因違法而不應適用，且退賠辦法第3條第1項對於原告之信賴保護利益，並無為任何過渡補償措施，於新法施行後與原告亦未為更新行政契約內容，即逕行課與2倍之賠償義務，係對原告之信賴保護利益之過度侵害，退賠辦法第3條第1項應係違法而不應予適用。故原告於本件所應負擔者，應據引軍費生發給賠償辦法，以1倍方式計算賠償。　㈤本件賠償所受領之公費待遇及津貼屬違約金之性質，原告依法請求酌減之。蓋原告與陸軍官校間之行政契約明定軍費生畢業任官後，因故未服滿招生簡章所定現役最少年限者，應賠償在學期間之費用，此項約定係為確保軍費生畢業後履行分發任職之義務，核其性質係屬違約金之約定，依最高行政法院106年3月份第1次庭長法官聯席會議決議、100年度判字第366號行政判決及行政程序法第149條規定，自得準用民法第250條、第251條及第252條關於違約金之規定，法院得依職權就一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形、債權人可得享受之一切利益等以為酌定，而原告退伍後，往往會面臨生涯轉換之困難，包括須面對專長、技能、工作年資及經歷不足等困境，在職場上求職不易，在職場上求職不易，故請本院依上開規定，就賠償費用予以酌減至零。二、聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,774, 182元之請求權不存在。肆、被告答辯及聲明　一、答辯要旨略以：　㈠原告於104年於陸軍官校入學就讀時，並無個人志願申請退伍的機制和規定，直至107年6月21日服役條例修法後才有，且依「軍士官申請因其他事故停役及志願申請退伍作業規定」（下稱作業規定）第6點第6款明確規定「依本條例第15條第 1項第10款規定退伍，並核定退伍者，應依退賠辦法等規定賠償」，而退賠辦法第3條第1項前段即明訂「軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償」，原告屬個人申請志願退伍之情形，依上述規定賠償總金額之2倍金額（即177萬4,82 元）實屬合理正當。　㈡另軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定雖有新、舊法問題，然本件原告申請志願退伍之賠償金額計算方式無法適用上述規定，因該法於104年6月1日訂定發布時，當時退伍情形並無個人志願申請之方式，且107年12月11日修正該法後，亦僅就「服役條例第15條第1項第5款、第7款、第8款及第9款規定」核定退伍之情形準用退賠辦法，新法之修正並無將志願申請退伍（第10款）部分納入，其原因係如有個人志願申請退伍之惰形，則逕依作業規定第6點第6款規定，適用退賠辦法第3條第1項前段之規定處理賠償等相關問題。㈢原告自104年度於陸軍官校入學就讀起，無論入學簡章或當時的法規命令，均無個人志願申請、退伍之情形，而是至107 年6月21日修訂服役條後，才有作業規定之訂定及退賠辦法之修訂，並明訂相關賠償金額以2倍為計算，於法規適用上均屬合理正當，另原告所簽立之切結書及協議書等書面資料均有讓原告閱讀審視之時間，該資料上面之簽名，均屬原告之有效意思表示，均屬合法有效之資料。綜上，被告並無違反信賴保護原則及誠實信用原則，且原告簽訂切結書系屬合意之内容，非被告單方調整行政契約之内容，自無行政程序法第146條之適用。況原告與被告簽訂切結書第2點即說明因原告得提前退伍，且應如何計算賠償金等事宜，該書面業經雙方簽名同意，自無違反行政程序法第147條第1、3巷規定。　㈣原告應服滿法定役期10年（即自108年7月1日至118年7月1日止），惟原告於110年12月1日填寫志願書、保證書、賠償切結書及分期協議書，並由陸軍司令部核定於110年12月16日退伍生效，而本件非屬違約金，無酌減之適用餘地。再者，原告簽立賠償切結書、保證書、志願書及分期賠償協議書等文件時，已經知悉賠償金額及賠償依據，是賠償切結書及分期賠償協議書之賠償金額亦可視為合意變更行政契約行為。二、聲明：原告之訴駁回。伍、爭點：　　被告認定原告應賠償1,774,182元，有無違誤？原告主張應以償還金額基數之1倍賠償，有無理由？本件有無酌減違約金之適用？　　陸、本院之判斷：一、爭訟概要欄所載事實，有104學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章（節錄）（本院卷第45-84頁）、陸軍司令部110 年11月30日令暨所附110年12月份退伍除役名冊及核發軍官士官士兵退除給與審定名冊（本院卷第85-90頁）、110年12 月1日函暨所附未服滿年限志願申請退伍人員賠償費用清冊（本院卷第91-93頁）、陸軍官校110年10月6日陸官校教字第1100010558號函暨所附陸軍官校000年班畢業生在校受領公費待遇費用統計表（本院卷第95-99頁）、陸軍砲兵訓練指揮部110年10月6日陸教砲計字第1100011241號函暨所附軍官分科班未服滿最少服役年限申請退伍賠償費用表（本院卷第101-103頁）、未服滿年限退伍人員賠償受領公費待遇、津貼及訓練費用切結書及分期償還賠償金額協議書（本院卷第105-108頁）、軍費生就學服役志願書（本院卷第183頁）、軍費生賠償在校期間公費待遇及津貼保證書（本院卷第18 5-186頁）、被告未服滿年限退伍人員賠償受領公費待遇津貼及訓練費用切結書（本院卷第187頁）、陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部軍官士官未服滿最少服役年限自願申請退伍分期償還賠償金額協議書（本院卷第189-190頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。二、應適用之法令及法理：㈠服役條例第11條第1項前段規定：「常備軍官、常備士官服現役最少年限，除本條例另有規定外，常備軍官不得少於6年，常備士官不得少於4年，由國防部依軍事需要，於招生時明定之。……」、第15條第1項第10款、第2項、第3項分別規定：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第2項）前項第10款人事評審會之審定，自收受申請書之次日起，應於3個月內為之。（第3項）依第1 項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　　㈡國防部據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂定發布之退賠辦法第3條規定:「(第1項)軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……（第3項）第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條例第56條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服現役年限。（第4項）第1項人員，同時有前項2款以上情形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項）第1項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」其立法理由已指明：「……二、依本條例第15條第1項第10款及第3項規定，本辦法規定之賠償對象為軍官、士官任官服現役滿1年，提出退伍申請，並經人事評審會審定核定退伍且未依招生簡章服滿役期之人員。又軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。……至非依本條例第 15條第1項第10款規定自願提出退伍申請者，例如依該項第5 款、第7款、第8款、第9款等規定退伍者，仍應依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法之規定辦理相關賠償。……。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　　三、經查，原告於104年9月7日就讀陸軍官校，並於108年7月1日任官，依104年招生簡章應服現役月數為120月，惟原告因個人因素於任官服現役滿2年後提前申請退伍（尚有90個月之現役未服滿），並經陸軍司令部以110年11月30日令核定原告於110年12月16日零時退伍生效，而原告先前所受領之公費待遇、津貼等合計1,182,788元，以2倍計算後依其未服滿役期之比例為90/120計1,774,182元，原告於同年12月1日簽立賠償切結書、分期協議書，依上揭說明，業據兩造不爭執，核與卷內證據相符。雖依軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定，軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼(按即1倍)，惟原告退伍之事由，係依107年 6月21日所增訂服役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿 1年」申請提前退伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願提前退伍之相關規定；換言之，依104年招生簡章規定年限「服滿役期」，本應為原告應履行之義務，嗣原告依服役條例增訂上開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其104年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自不能認為屬於原告入學時之10 4年招生簡章所定未服滿現役最少年限之情形，而當然適用軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定。而國防部依服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法，並於第3條第1項前段明定軍士官依該條例第15條第1項第10款規定提前退伍者，以其所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，並未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用，如前所述，則原告既同意被告依此規定計算之賠償金額申請提前退伍，並於賠償切結書及陸軍第六軍團砲兵第二一指揮部軍官士官未服滿最少服役年限自願申請退伍分期償還賠償金額協議書上簽名確認金額為1,774,182元（本院卷第187、189頁），而上開分期償還賠償金額協議書第4點明確記載「償還金額依『退賠辦法』，乙方計應償還甲方新臺幣177萬4182元整」，原告自應遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之招生簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。又原告既已簽立賠償切結書，同意被告依退賠辦法第3條第1項前段規定所計算之賠償金額，自非被告單方調整行政契約內容提高賠償金之情形，亦無違反信賴保護原則或有新、舊法比較適用之問題，故原告上開主張應無足採。　　　　四、另按行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定，行政程序法第149條定有明文。又約定之違約金額過高者，法院固得依民法第252條規定減至相當之數額。惟違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。查，本件原告申請提前退伍，已如上述，原告乃違約後，兩造於110 年12月1日簽定賠償之總金額之切結書，依上開判決意旨，係於發生債務不履行後，始為約定原告應給付被告一定之金額，該金額既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減，是原告主張給付之金額應為酌減云云，亦無足採。五、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請確認被告之請求權金額1,774,182元債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官謝沛真

2024-11-14

TPBA-112-訴-1073-20241114-1

補

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2019號原告林宗緯訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被告羅宸麗一、上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。二、查本件原告起訴先位聲明為：「㈠被告應將坐落於臺中市○○ 區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）權利範圍46883分之26 446所有權移轉登記予原告。㈡被告應向台北富邦商業銀行股份有限公司清償前項不動產於民國111年10月14日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）6,960萬元之最高限額抵押權所擔保之債權，並塗銷該最高限額抵押權登記。」茲原告先位聲明第1項之訴訟標的價額，應以系爭土地起訴時之交易價額為斷，則此部分訴訟標的價額經核定為34,115,340元【計算式：系爭土地面積468.83㎡×113年1月公告土地現值129,00 0元/㎡×原告請求移轉之權利範圍46883分之26446＝34,115,34 0元，元以下四捨五入】；先位聲明第2項該抵押權所擔保之債權總額為6,960萬元，而供擔保物之價額如前所示為34,11 5,340元，則擔保物價額低於債權額，是先位聲明訴訟標的價額以所擔保物之價額即34,115,340元為準。又原告起訴備位聲明為：「被告應給付原告2,300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，備位聲明之訴訟標的金額為2,300萬元。核其先備位之訴之訴訟標的相異，其先備位聲明間具有預備合併之關係，依上開規定，本件訴訟標的之價額即應以較高之34,115,340元核定之，是本件訴訟標的價額應核定為34,115,340元，應徵第一審裁判費312,256元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官許瑞萍

2024-11-07

TCDV-113-補-2019-20241107-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第137號原告劉璦薇訴訟代理人羅淑菁律師被告江春池即祥圓健康素食自助餐訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師李承哲律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣2,027元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣2,027元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。者民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第2項分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自民國11 2年12月9日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告新臺幣(下同）29,000元，及各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12月9日起至原告復職之日止，按月提繳退休金1,740元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱系爭個人專戶），嗣後迭變更聲明，並於113年9月25日言詞辯論時，追加聲明： 4.被告應給付原告1,002,275元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，業經記明筆錄在卷（本院卷第233至234、245頁），其先後請求之基礎事實同一，均為僱傭關係期間衍生之爭議，且經被告無異議，而為本案之言詞辯論，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告自112年11月8日起受僱被告，擔任內場工作，負責洗菜、煎餅、洗鍋盤等工作，每月薪資29,000元。　1.原告任職期間均善盡其責，然被告於112年12月8日逕對原告稱：「你做到今天，明天以後不用來了」等語，未告知原告原因，即口頭終止兩造勞動契約，經原告當場拒絕並表明繼續提供勞務，且於隔日申請勞動調解，並隨即於同年12月13 日以存證信函通知被告表明願意繼續任職之服勞務之意思，然被告均未置理，且未給付原告112年12月8日工資1,115元( 計算式：29000÷30＝1115）。其後，兩造再於同年12月27日經勞資爭議調解不成立。　2.兩造間並無試用期間之約定，另原告未有經被告多次要求改善未見成效之情形，並無不能勝任工作之狀況，是被告終止兩造契約並非合法，則兩造僱傭關係仍存在，被告仍應按月給付原告工資29,000元，及提繳退休金至系爭個人專戶。　3.此外，被告工作場所設備老舊，流理台破裂未修繕，致原告於112年11月30日受有右食指割傷之傷害（下稱系爭傷害），屬職業傷害，因此支出醫藥費1,160元，自得請求被告補償，另並得請求被告賠償原告慰撫金50萬元。　4.再者，原告受有系爭傷害後，仍盡力工作，卻於嗣後無由遭被告解僱，且經被告於調解時訛稱：請到原告有夠倒楣等語（下稱系爭言詞），致原告因此名譽受有損害，被告亦應給賠償原告慰撫金50萬元。　㈡為此，爰依勞基法第59條第1項、民法第184條第1項、第195 條第1項之規定提起本訴，並聲明：1.確認兩造僱傭關係存在，2.被告應自112年12月9日起至原告復職之日止，按月於次月10日前給付原告29,000元，及各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，3.被告應自112年12 月9日起至原告復職之日止，按月提繳退休金1,818元至勞保局設立之原告系爭專戶，4.被告應給付原告1,002,275元（計算式：1115＋1160＋500000＋500000＝0000000），及自113年 6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。5. 願供擔保，請准宣告免予假執行。二、被告則以　㈠兩造約定112年11月8日至同年12月7日為試用期間，然原告於試用期間內，工作有諸多瑕疵，經被告委由同僚多次協助及輔導仍未見改善，確有不能勝任工作之情事，經於被告於試用期滿後之12月8日考核未通過，遂於同日依據勞基法第11 條第5款終止兩造勞動契約，則所為終止並無不法，原告請求確認兩造僱傭關係存在，及按月提繳退休金至系爭個人專戶並無理由。　㈡原告每月薪資包含本薪26,000元，另職務津貼、全勤獎金、油資金貼各1,000元則屬恩惠性給予，故原告每月薪資應以2 6,000元計之。此外，原告於112年11月30日雖於工作時受有系爭傷害，然被告有積極請原告就醫，原告請求身體權受侵害之慰撫金50萬元並非合理；再者，被告否認有於調解時為系爭言詞，原告請求被告賠償名譽權受侵害之慰撫金尚非有據。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告假執行。三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執之事項　1.原告於112年11月8日至112 年12月8 日受僱被告負責洗菜、洗餐盤等內場工作，工作時間為週一至週六上午8 時至下午 1 時，約定每月薪資26,000 元，另薪資袋上載稱職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元。被告於12月8 日有給付原告薪資26,000 元，職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元。　2.被告於112年12月8日通知原告終止兩造勞動契約。　3.原告自112年12月9日起即未上工。　4.原告有以存證信函通知被告為服勞務之意思表示。被告則以解僱合法為由，拒絕原告繼續提供勞務（本院卷第25、61頁）。　5.被告同意給付原告112年12月8日薪資867元。　6.原告於112年11月30日因工作導致受系爭傷害，支出醫療費用共1,160元，被告同意給付此部分醫療費用。　7.若原告之請求有理由，利息部分同意自113年6月18日起計（本院卷第234頁）　㈡爭執事項　1.兩造是否有試用期間的約定？被告終止兩造勞動契約是否合法？若終止契約不合法，原告請求被告每月給付薪資及提撥退休金至系爭個人專戶是否有理由？　2.原告每月工資為何？原告請求被告給付12月8日工資1,150元是否有理由？　3.原告因系爭傷害可否請求被告給付慰撫金？原告請求被告給付50萬元慰撫金是否有理由？　4.被告於調解時是否有向原告稱系爭言詞？若是，是否有侵害原告名譽權？原告請求被告給付慰撫金50萬元是否有理由？四、本院得心證之理由　㈠兩造有無試用期間之約定　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯：兩造有試用期間之約定，為原告所否認，揆諸上開說明，應由被告就此部分為舉證之責。　2.經查：⑴證人江玉霜於本院審理時證稱：我任職被告廚師，負責在廚房炒菜，於被告工作約30年，一般被告徵人後，新員工來就直接教她們怎麼做，直接上工等語（本院卷第198 頁），則兩造是否有試用期間之約定，尚屬未明，加以被告於本院審理時陳稱：試用期間為口頭約定，沒有其他舉證等語（本院卷第194頁），則被告此部分抗辯，尚屬不能證明。⑵至證人即廚師陳春蓮固證稱：新員工有試用期間之約定等語，然亦證稱：不知道兩造就試用期間約定期間為何等語（本院卷第205頁），另證人即晚班洗菜人員陳淑鳳於本院審理時證稱：應徵時老闆娘有跟我說試用期是一個月等語（本院卷第211頁），然亦證稱：原告面試時，我沒有在現場等語（本院卷第212頁），則證人陳春蓮及陳淑鳳就兩造就試用期間之約定為何，並未有見聞，是其等前開證述，仍無從據為兩造有試用期間約定之依據。⑶況縱有試用期間之約定，一個月試用期乃至112年12月7日止，而被告則不爭執係於112年12月8日對原告為終止契約之意思表示（見不爭執事項㈠⒉），亦已逾試用期間。　3.準此，被告抗辯：兩造有約定試用期間及被告於試用期間內終止兩造契約等語，並非可採。　㈡被告終止兩造勞動契約為合法，原告不得請求被告按月繼續給付薪資及提撥退休金至系爭個人專戶　1.按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」。勞基法第11 條第5項定有明文。次按勞基法第11條第5款之立法意旨重在勞工提供勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動契約（最高法院111年度台上字第2785號判決要旨參照）。　2.⑴原告主張：①伊每日辛勤工作，從無遲到早退，②縱有與廚師配合不當，乃因被告未提供足夠有孔洗菜籃，致瀝水未乾造成廚師炒菜時產生不便而對原告心生不滿，③另原告有輕微重聽，於面試時已有告知被告，亦不影響工作，④又帶領入職之同事亦肯定原告之工作能力，堪認原告並無不能勝任工作之情形；⑤況原告亦無經被告多次要求改善仍未改進之狀況，且被告未對原告為輔導或提供協助原告改善之措施，被告解僱原告違反最後手段性，被告所為終止並非合法等語，⑵被告則抗辯：原告任職期間無法勝任工作，經同僚多次告知及協助改進，仍未有進展，確有不能勝任之情形等語。　3.經查：　⑴「12月15日，00：48-我是祥圓老闆…，因無發法（誤為『發』）勝任工作才予（誤為『於』）解僱（誤為『雇』）謝謝」，有原告提出之Line附卷可參（本院卷第158頁），對照原告於本院審理時自陳：12月8日被告解僱我，我問他原因，他說因為我工作來不及等語（本院卷第193至194頁），既然被告於112年12月8日已向原告表明工作來不及等語，並於其後再於同年月15日以Line上告知勞基法之事由，堪認被告於112 年12月8日係以不能勝任為由終止兩造勞動契約，先予敘明。　⑵證人即被告廚師江玉霜於本院審理時證稱：①被告有分早晚班，早班工作時間為上午8點至下午1點，廚房有兩位廚師，及 1位洗菜及洗餐盤之人員、以及3位整理菜之人員；原告是任職洗菜人員，原告除了洗菜及餐盤外，要負責把洗菜及餐盤的地方整理好，另外若外場有空盤及夾子，她要負責收回清洗，再送出去給客人用。②原告入職時有請原來的洗菜人員教導跟交接及帶她做，當時有跟原告說工作的程序及物品放置的位置，該職位最快3天、最慢1週可以上手，③原告每天的流程就是於廚師烹飪前備妥所需的食材，食材會有其他人員切好，原告只負責洗菜、交給廚師料理、並將成品送出外場給客人、回收餐盤及清洗，不需要負責做便當或外送工作。④我沒有遇到原告推託工作的情形，但原告任職期間，工作程序都很亂，她自己的工作場所也很亂，例如東西丟的滿地都是，我們要上廁所要經過她洗菜的地方，我們都沒有路可以過去，以前或現在的員工都沒有這種狀況；我們也會常常提醒她，但沒有用，拖盤跟菜盤都堆的很髒亂，洗的菜沒有放好。她就是很自我、我行我素，跟她說程序也搞不清楚。原告工作場所就是個水槽，旁邊有一個放菜的平台，我們拿菜去煮後，該平台就空置，我們把盤子放在那裡，她說不行，一定要我們放地上。另外原告也很不好溝通，跟她說要如何進行，她無法接受。此外工作效率比較慢，要催促許多次才願意清洗，因為她的工作程序及場所混亂，會影響到我的出菜流程跟時間等語（本院卷第196至204頁）　⑵證人陳春蓮於本院審理時證稱：①我任職被告廚師20餘年，原告入職時，前手有跟原告交接，教原告洗菜、備料及工作流程，她入職的第一、二、三天都有跟她說，但她就是會來不及，最後連我本人也跟她說，但她則回「你不會自己先洗一下」等語，②我們是照順序，食材要要煮要滷，但原告無法完成備料，我們會因此來不及（煮好）讓別人送便當，③另外我們工作是衛生第一，不然會有食安問題，我覺得她工作不太衛生，例如青花菜一般至少要洗兩次，她只有洗一次，我跟她說過；④此外，煮菜後有時候有些小杯子，我會拿給她洗，她洗了一兩天就跟我說「這個你自己倒一下」，我想我們如果要自己倒，就不用應徵她了；⑤我不知道原告有沒有改善，江玉霜人比較好，跟她說過很多次，她想趕快讓原告上手，我則是怕說太多次後、人家討厭我等語（本院卷第 204至209頁）　⑶證人陳淑鳳於本院審理時證稱：①我負責洗菜洗盤子，任職約 1年10月，原告是早班、我是晚班，被告沒有要求工作流程，但有規定一定要讓廚師準時炒菜，廚師要什麼要趕快給廚師，②原告入職時，老闆娘有叫我指導原告怎麼做，我有去教原告三天，包括鍋子怎洗、東西怎放、洗菜時間、流程怎做等，例如鍋子洗好要放廚房，及被告有規定洗菜的工具要放有洞的檯子裡面等，③可是我我叫原告端進去（廚房）放好，但她端進去又亂掉，也有教她菜洗好要放在一個平台，不能放地上，及怎疊，但她疊的永遠都會崩掉，④另外我晚班工作時間是下午3點半到晚上10點，但我每天都要提早3點去，因為她東西都收不好，鍋子、碗盤、垃圾都收不好，沒有歸位到櫃子，甚至沒有洗就塞流理台底下，我沖水時堵住，還要去把東西清出來才知道；⑤我帶原告三天，廚房環境真的好亂，地上永遠都是油，我只教她三天就是因為廁所很油，第三天我進廁所時滑倒摔到屁股，就請假沒去了，因為進廁所前要經過原告洗菜、洗盤子的地方等語（本院卷第21 0至214頁）　⑷依此，對照證人前開證述內容，被告已責由同僚多次提醒協助原告改善，原告稱被告未予輔導措施，未有經被告多次提醒仍未改進之情形，均要與證人證述情節相歧，並非可採。　4.次查，被告為素食餐廳，然原告就洗菜之衛生程度、環境安全維護尚欠嚴謹、工作效率則未能配合被告營業，並因原告無法掌握工作流程、無法配合廚師烹飪、且備菜不及造成廚房無法順利出菜及製作便當，此外，因原告工作處理未完成或不當另造成晚班交接班困擾、更因此致同事有滑倒之情形，佐以原告前經同事多次或輪番提醒仍未有改進之意，且無實際改進之行為，則原告客觀上之能力不能勝任工作，主觀上亦未能配合被告工作之分派，是原告所提供之勞務無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，既然食材之衛生、工作環境之安全、烹煮程序之遵守及時限，乃被告經營餐飲業之核心價值，是綜合衡量結果，難期待被告採用解僱以外方式繼續僱傭關係，則被告終止兩造勞動契約難認不法。原告主張：被告違法解僱原告，並非可採。　5.至原告另主張證人證述不可採等語，然證人證述內容互核並無相歧，原告就此部分則未再舉證以為其佐，則原告此部分主張，尚非有據，而非可取。　6.準此，兩造勞動契約經被告於112年12月8日經被告依據勞基法第11條第5項以口頭向原告通知而終止，則原告請求確認兩造僱傭關係存在，及繼續提繳退休金之系爭個人專戶，即非有據，並非可採。　㈢原告因右食指遭割傷之職業災害不得向被告請求給付慰撫金　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。慰藉金之賠償，須以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。依此，侵權行為以行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。　2.查原告於工作期間受有系爭傷害之事實，固為被告所不爭執（見不爭執事項㈠⒍），然原告主張因被告之流理台破損致受系爭傷害等語，則經證人江玉霜於本院審理時證稱：我不知道原告有受傷，是提告後才知道等語；及證人陳春蓮於本院審理時證稱：我不知道原告有受傷，她都沒說等語（本院卷第214頁），是系爭傷害是否為被告之故意或過失所造成，尚屬未明；此外，原告就此部分並未另提出其他事證以為其佐，則揆諸上開說明，原告主張：被告應負侵權行為損害賠償之責，要件未備，尚非有據，而非可採。　㈣系爭言詞並無侵害原告名譽權，原告不得請求被告給付慰撫金　1.按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50 9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損她人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損她人之社會評價，而不法侵害她人之名譽，致她人受損害，方能成立（最高法院 106 年度台上字第125號民事判決要旨參照）。次按，人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號民事判決要旨參照）。　2.原告固主張被告於調解時訛指系爭言詞，業已侵害原告名譽權等語。然原告任職期間確有不能勝任被告工作之情形，業如前述，則被告指原告有不適任之情形係有相當證據及理由，對照被告為餐飲業，就食材衛生、工作環境安全、餐飲出餐時間等，因事業屬性而屬其工作重點，惟因原告無法配合致有出餐不順、人員滑倒之情，均經證人證述如前，則被告綜合原告工作情形，就原告任職期間之不便利，抒發身為雇主之感受，即難認有「不法」侵害原告名譽之情形，從而，揆諸上開說明，原告主張被告侵害其名譽權應負損害賠償之責，仍難認有據，而非可採。　㈤被告應補償原告醫療費用　　按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞基法第59條第1項第1款定有明文。查原告主張系爭傷害為職業災害請求被告給付醫藥費1,165元為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒍），則原告依據前開規定，請求被告補償前開費用，即屬可取。　㈥被告應給付原告112年12月8日薪資　1.按三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2 條第3款定有明文。　2.查原告固主張每月薪資為29,000元，然為被告所否認，抗辯：每月薪資為26,000元等語。查被告交付予原告之112年12 月薪資袋上載稱薪資26,000元、職務津貼、全勤獎金、交通津貼，各1,000元，有薪資袋附卷可參，亦為兩造所不爭執（見本院卷第29頁，不爭執事項㈠⒈），堪認原告知本薪為2 6,000元，原告固主張獎金及津貼亦屬薪資，然原告僅任職一月，前開項目之給付是否為勞務給付之對價或經常性之給予，則尚屬未明，原告就兩造約定給付之條件亦未再提出其他事證以為說明，則原告主張前開獎金及津貼屬工資，即尚非有據，依此，被告抗辯：原告每月薪資26,000元為可採。　3.再者，被告就應給付112年12月8日薪資867元予原告乙節，並不爭執（見不爭執事項㈠⒌），從而，原告請求被告給付當日薪資867元為可採，逾此部分，尚非有據。五、綜上，原告依據勞基法第59條第1項第1款請求被告補償原告醫藥費1,160元，及依同法第22條請求被告給付112年12月8 日工資867元，共2,027元，以及自113年6月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則尚非有據，為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-17

TCDV-113-勞訴-137-20241017-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1236號原告沈鑫宏住○○市○區○○路00號訴訟代理人凃榆政律師黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人房佑璟律師複代理人顏寧律師被告李滿堂訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師複代理人周佳慧律師被告林家瑋（原名林嘉麟）訴訟代理人陳建勛律師複代理人洪明立律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年2 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告乙○○、林家瑋應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用17分之5由被告乙○○、甲○○連帶負擔，17分之1由被告乙 ○○、林家瑋連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告乙○○、甲○○如以新臺幣50萬元、被告乙○○、林家瑋如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　㈠被告乙○○與原告為夫妻關係，並育有2名未成年子女，二人之婚姻關係存續中。自民國112年6月起，原告即發現被告乙○○ 身上多處出現莫名瘀青，恐被告乙○○有病痛而多次詢問，然被告乙○○敷衍地回應是因為按摩及刮痧所致，由於原告為中醫師，認為乙○○之回答根本不符常理，顯屬搪塞言詞。其後被告乙○○於同年10月底即藉故逕自搬離兩造共同住所，並將女兒攜出同住迄今。原告原先認為被告乙○○僅係因夫妻間偶有口角，故給予彼此冷靜期間，豈料被告乙○○竟謊稱原告有所謂家暴行為而聲請暫時保護令，原告對此痛心不已，僅能依法答辯維護聲譽。　㈡原告於000年00月間經友人告知經常看到被告乙○○與其他男性過從甚密，且似經常進出位於台中市北區崇德路之全國大別墅社區，由於上述社區並非原告居所，故原告乃對被告乙○○ 是否有侵害配偶權之行為產生懷疑。經過原告陸續查證後，得知被告乙○○分別與被告甲○○及林家瑋等不同男子間有逾越婚姻關係之親密互動及（或）涉有婚姻外之性交行為，且被告乙○○與異性互動親密且毫無顧忌，這些畫面彷彿當頭棒喝讓原告清醒，驚覺被告乙○○早已無心維繫婚姻，才居心叵測地先讓原告無端背負家暴罪名，而後擬以此事由起訴請求裁判離婚，轉而與其他被告雙宿雙飛。原告深感痛心，輾轉難眠，飽受身心極大煎熬，不得已乃積極蒐集證據，提起本件訴訟以維救濟，並將相關事證整理如次。　㈢被告乙○○及甲○○至遲於000年00月間起，就有不正當之男女關係往來。分別於：　1.113年1月3日被告乙○○駕駛車牌000-0000之車輛搭載被告甲○○於下午5時許進入麗緹精品汽車旅館發生性行為。二人直至晚間7時26分始離開，在汽車旅館內停留之時間超過2 小時。二人離開汽車旅館後旋至附近餐廳用餐，被告乙○○ 在步行期間竟不顧已婚身分與被告甲○○有勾手、相互緊靠等親密行為，互動行止熟悉而親密，彷若男女朋友。　2.113年1月17日被告乙○○再度駕駛車牌 000-0000之車輛與被告甲○○於下午3時54分進入優勝美地汽車旅館發生性行為直至下午5時23分方離開，並由被告乙○○駕車送被告甲○○ 返家，然為避免兩人行蹤曝光，被告甲○○在漢口路四段及崇德路一段路口處下車後步行返回崇德路一段577號住家。　3.113年1月26日被告乙○○、甲○○二人於是日下午不明時間第三度共乘前述車輛進入優勝美地汽車旅館發生性行為，並於同日晚間7時許開車離開，由被告乙○○駕車送被告李滿堂返家，然掩人耳目，被告甲○○在漢口路四段及崇德路一段路口處下車，並以步行方式返家。　4.113年3月12日被告乙○○、甲○○二人四度共乘前述車輛進入優勝美地汽車旅館發生性行為，並於晚間9時36分離開，由被告乙○○駕車送甲○○返回崇德路一段577號住處。　　5.被告乙○○於112年12月起即曾被目擊駕車多次出入被告甲○○ 於台中市○區○○路○段000號全國大別墅社區之住所。且被告乙○○並非僅於白天出入該社區，有時竟直至深夜都未離去。　綜上，被告乙○○及被告甲○○兩人屢屢前往汽車旅館及被告乙 ○○頻繁出入被告甲○○住處之互動顯已逾越一般男女分際，而屬不當交往。被告乙○○為有配偶之人，卻於婚姻關係存續中與被告甲○○於汽車旅館內發生性行為，婚姻中配偶一方達背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害原告之感情與對婚姻之期待，被告乙○○ 與被告甲○○二人之行為已逾社會一般夫妻應忠誠貞潔義務之通念所能容忍之範圍，嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之信任，造成原告精神受有嚴重打擊及內心傷痛，被告乙○○、甲○○不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致使原告受有相當程度精神痛苦之非財產上損害。　㈣被告乙○○與被告林家瑋間亦有不當往來行為，茲有以下事證為據：　1.113年1月13日深夜二人步出哈林區酒吧時，被告林家瑋親暱地將雙手搭在被告乙○○肩上，並由被告乙○○胞弟將二人接送回家，可見兩人往來密切一事連被告乙○○的家人都知情，卻將原告蒙在鼓裡。　2.113年2月17深夜零時許被告乙○○與被告林家瑋於台中市○ 區○○路○段00號之臺中市哈林區酒吧與友人聚餐，由兩人於席間搭肩、樓抱，及被告乙○○於公共場所點菸、抽煙，並與被告林家瑋共同抽一支煙等行徑觀之，被告乙○○與被告林家瑋兩人之關係斷非一般友人。又被告乙○○與被告林家瑋於餐廳一直到隔日凌晨三時方步出餐廳（被告乙○○深夜未歸，完全無視女兒獨自一人在家），被告乙○○於餐廳外仍親暱撫摸被告林家瑋臉頰，外人眼裡二人儼然是熱戀的情人，而被告林家瑋更將被告乙○○摟入懷裡，顯露情人間密不可分的保護欲及占有慾，渠等二人親暱動作溢於言表，完全無視被告乙○○已婚身分，更以逾越普通朋友分際相處。　3.113年3月2日深夜11時許，被告乙○○與被告林家瑋再度於台中市西區向上路一段52號之臺中市哈林區酒吧與友人用餐，餐敘後兩人在餐廳外與友人談話時，被告林家瑋又自然地摟住被告乙○○，兩人間互動顯已跨越朋友分際，逾社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重影響原告與被告乙○○共建之家庭，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，要非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍，屬共同侵害原告之配偶權。　㈤原告與被告乙○○結褵多年，且育有一雙未成年子女，雖二人關係並非如膠似漆，但在外人眼中仍屬一對佳偶，原告為支撐家計勤奮工作，繁忙的生活雖讓原告感到疲憊不堪，但原告仍視之為甜蜜的負擔，豈料被告乙○○為一己私利，全然不顧與原告多年的婚姻，讓原告背負莫須有的家暴罪名，原告在沉重的工作之餘還需疲於應訴，且兩造所生長女沈盈妤也因被告乙○○於暫時保護令事件中聲請傳喚，而被迫出庭當證人，配合被告乙○○作出相關指述，未成年子女本應在父母關愛保護下茁壯，如今卻捲入紛爭之中，而鬱鬱寡歡，原告感到心如刀割、輾轉反側，對於外界將其貼上家暴的標籤更感覺精神上承受極大的折磨，考量上述情況，原告爰依民法第 184條第1項、第185條第1項以及第195條第3項，共同侵權行為之規定，提起本訴。並聲明：⒈被告乙○○與被告甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告乙○ ○與被告林家瑋應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊原告願供現金或等額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：　㈠被告乙○○於遭受原告家庭暴力迫害後，為確保自身生命安全，僅能暫時離家躲避，未料原告旋即更換門鎖，拒絕再讓被告乙○○返家，並對被告乙○○之通訊軟體 LINE 訊息均不予回應，顯見兩造難謂有「共同生活之圓滿安全及幸福」，被告乙○○尚難侵害原告之配偶權。被告乙○○否認分別與被告甲○○ 及林家瑋等不同男子間有逾越婚姻關係之親密互動及（或）涉有婚姻外之性交行為。　㈡圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4、5-1至5-6原告應提出拍攝照片之原始檔案，否則難以排除為電腦修圖軟體程式事後拼接，是於原告提出照片原始檔案前，被告乙○○ 爭執形式及實質真正性，不得作為本案證據加以使用。又圖 1-1、1-2、2-1至2-3、3-1、3-2、4-1至4-4、5-1至5-6僅有拍攝車牌000-0000汔車進出畫面，則該車上所搭載之人是否為被告乙○○及被告甲○○，被告乙○○否認並爭執之，2-4、2-5 、3-3、3-4僅為背影，原告應盡其舉證之責，據悉當時被告乙○○係將該車借予友人使用，但忘了該友人姓名。退步言之，縱斯時該車搭載被告乙○○及被告甲○○，則其是否進入汽車旅館或被告甲○○住處發生性行為，為原告須舉證之事項，被告乙○○否認並爭執之。此外，圖1-3及圖1-4，被告乙○○及被告甲○○勾手為一常見之國際禮儀，勾手、前往餐廳用餐一事，均非侵害配偶權之行為。　㈢圖6-1至6-7、7-1至7-7、8-1原告應提出拍攝照片之原始檔案，否則難以排除為電腦修圖軟體程式事後拼接，是於原告提出照片原始檔案前，被告乙○○爭執形式及實質真正性，不得作為本案證據加以使用。又圖6-1至6-7、8-1畫面黑暗模糊，無法辨識，被告乙○○否認原告之主張，圖7-1至7-7被告乙 ○○及被告甲○○於公開場合餐敘，點菸、擁抱均屬國際禮儀，而與侵害原告之配偶權無涉等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請求准予免宣告假執行。三、被告甲○○則以：　㈠被告甲○○與乙○○為舊識，二人係於000年00月間重新聯繫上，當時被告乙○○正獨自居住，並未與原告共同居住，且被告乙 ○○告知被告甲○○其為單身，並曾遭其前夫即原告家暴，被告甲○○因而對舊友心生憐憫，故而時常關照，惟其二人問僅為一般朋友關係，無不正當交往關係。　㈡原告雖主張被告甲○○與乙○○二人，於113年1月3目前往餐廳用餐時有勾手、相互緊靠等行為，惟當時二人所在之處為公眾場所，雙方問之互動僅限於一般朋友間之互動，並無過於親暱之行為舉止。　㈢至原告主張被告乙○○曾多次前往被告甲○○位於「全國大別墅社區」之住處及數度共同前往汽車旅館一節，從原告所提供之照片資料，無法證明被告乙○○至該社區所為何事或所尋何人，亦無法證明被告甲○○、乙○○在旅館內所為何事，且縱係拜訪被告甲○○，然朋友間本就得相互拜訪住家，以聯繫友誼，在旅館內也僅是談心聊天，不得即以此認定二人間有何逾越男女分際之行為。　㈣退步言之，縱認被告甲○○與乙○○有侵害原告配偶權之情事，然按刑法通姦罪之規定，經司法院大法官以釋字第791號解釋闡明限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第 23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力；我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意志或自主決定之特定權利，故在前述憲法典範變遷之脈絡下，自不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶權」概念。又「夫妻共同生活圓滿幸福」之利益，亦非法律上應予保障之利益，況即使肯認原告確有「婚姻共同生活圓滿幸福」之法律上利益存在，然本件既涉及原告「身分法益」之法律上利益，以及被告甲○○、乙○○憲法第22條「性自主決定權」之衝突，自應優先保障被告甲○○、乙○○受憲法保障之「性自主決定權」，故被告甲○○、乙○○行為尚非侵害原告之身分法益而情節重大，原告自不得依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，對被告甲○○、乙○○請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告林家瑋則以：　㈠被告林家瑋在被告乙○○結婚前，兩人已經認識，為多年好友，但兩人並無侵害原告配偶身分法益之行為。原告主張被告林家瑋與乙○○分別於113年1月13日、113年2月17日、113年3 月2日在哈林區餐廳用餐有不當之舉，然用餐當時均有其他友人在場，並非兩人之約會，實無不當可言。其次，原告自承被告乙○○於112年10月底已經搬家外出居住，且法院已經對原告核發暫時保護令，可見原告與被告乙○○已經屬於分居狀態，據悉其等亦在進行離婚訴訟，故原告與被告乙○○應無以終身共同生活為目的，僅具形式上之婚姻關係，難認原告有基於配偶關係之身分法益，當亦無法益受侵害可言。　㈡原告委由徵信社取得圖6-1至6-7、7-1至7-7、8-1，均係以違反暫時保護令，侵害被告林家瑋與乙○○之隱私權方式違法取得，無證據能力，不得採為本案判決之基礎。蓋民事訴訟法雖未如刑事訴訟法設有明文規範，但確保人民受有公平審判既為民刑事訴訟之共同目的，尚不得因法無明文，即謂所有證據在民事審判中均具有證據能力，不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，而認得為恣意窺視、竊聽他方非公開行動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，此並非具有法律上之正當理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：（見本院卷第242-243頁）㈠原告與被告乙○○於民國（下同）98年10月30日登記結婚，目前婚姻關係存續中。㈡被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗緹精品汽車旅館房間內，自麗緹精品汽車旅館離開後，被告乙○○ 右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐廳用餐。㈢被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1 月17日至優勝美地汽車旅館房間內。㈣被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1 月26日至優勝美地汽車旅館房間內。㈤被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年3月12日至優勝美地汽車旅館房間內。㈥被告林家瑋不爭執與被告乙○○於113年1月13日凌晨步出向上路一段的哈林區串燒餐飲店時，被告林家瑋將雙手搭於被告乙○○肩膀與手臂交接觸往前推。㈦被告林家瑋不爭執被告乙○○於113 年2月17日深夜於哈林區串燒餐飲店，被告乙○○拿一支新的煙以自己的嘴吹點後　　，交付給被告林家瑋吸煙。㈧被告林家瑋不爭執與被告乙○○離開哈林區餐飲店後，被告乙○ ○兩手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰，其後被告林家瑋將被告乙○ ○摟入懷中，被告乙○○並未拒絕，反而以雙手回抱。㈨原告知悉被告等侵害配偶權行為後，始於113 年5月17日向法院遞送家事反訴請求狀，依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項請求與被告乙○○離婚。㈩原告與被告乙○○於98年10月30日登記結婚，被告乙○○於 112 年12月28日對原告提起離婚訴訟訴請法院裁判離婚。 原告與被告乙○○現屬分開居住狀態，被告乙○○有向法院聲請保護令，禁止原告對被告乙○○為騷擾行為，經法院11 2年12月11日核發暫時保護令（112 年度司暫家護字第2485 號、113 年度暫家護抗第30號）在案。 被告乙○○自112年10月底後就搬離原本與原告居住之處所另外居住。四、得心證之理由：　　原告與被告乙○○於98年10月30日登記結婚，育有兩名未成年子女，目前婚姻關係存續中，被告乙○○於112 年12月28日對原告提起離婚訴訟訴請法院裁判離婚，原告知悉被告等恐有侵害配偶權之行為後，於113 年5月17日向法院遞送家事反訴請求狀，依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項請求與被告乙○○離等情，為兩造所不爭執（見本院卷第242、243 頁），並有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第45、47頁），堪認屬實。原告起訴主張被告等故意共同侵害原告之配偶權等情，為被告等所否認，並以前開情詞置辯，則本件所應審究者厥為：被告等有無侵害原告配偶權之行為？原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告等應連帶賠償非財產上之損害，有無理由，如有金額以若干為適當？茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係互負保持共同生活圓滿安全幸福之忠實義務為內容之權利。如明知交往對象為他人之配偶，互動方式已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，即屬違反上開忠實義務之侵害配偶權行為，受侵害之一方因此所受精神上痛苦，自得依法請求賠償。再侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。　　　㈡次按夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。且類此夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，苟取得之證據具相當重要性與必要性，取得之行為非以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證據。再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。　1.查原告於本件訴訟中所提出之被告等之照片、影片，係擷取自友人所提供之影片，經原告陳稱在卷（見本院卷第201頁），被告等雖辯稱原告恐係委請徵信業者跟拍始取得該等照片等語，然並無相關憑據可佐，實難認定原告取得該等資料之真正原因，被告乙○○雖聲請傳喚原告作證欲釐清如何取得該等影片資料（見本院卷第281頁），然因被告乙○○自始否認影片中出現者為被告乙○○（見本院卷第281頁），故實無就其聲請傳喚原告到庭說明之必要。另觀諸原告所提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、餐廳外、汽車旅館門口、社區大門外等公共場所所拍攝，均係被告等自願進入前開公共場所，自願而為照片、影片中之舉止、互動，並經拍攝取得，是實難謂有何在公共場所中侵害被告等之隱私權可言，蓋公共公開之場所中，任何人皆得進出停留，被告等所為本為不特定之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片、影片並無證據足認係經原告以強暴、脅迫之方式取得，係原告為了維護其家庭關係之重要法益，且礙於違反忠誠義務行為證據取得極為困難，因此就友人所拍攝之照片、影片提出作為本件之證據，於發現真實確實具有必要性，在保護法益與取得手段間，應認符合憲法第23條揭櫫之比例原則，應屬在所有可能達成目的之方法中，侵害相對較小之手段，具有證據能力。　2.再者，被告乙○○先前對原告取得之暫時保護令主文略為原告不得「騷擾」被告乙○○，或對被告乙○○「實施家庭暴力」，並不包括「跟蹤」，有本院112年度司暫家護字第2485號民事暫時保護令、113年度暫家護抗字第30號裁定在卷可考（見本院卷第37-44頁），而按家庭暴力防治法之立法精神在保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，被害人應確實處於受暴之危險，也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為並應具備惡意性、起始性、積極侵害性，始足當之。本件原告以友人提供之照片、影片作為被告等侵害配偶權之證據，係行使法律為保障婚姻制度而賦予配偶之權利，並無惡意性或積極侵害性甚明，又被告等當時對於在公共場所遭到拍攝一節亦毫不知情、未受影響，顯無受到「騷擾」之情亦明，是原告應非以違反暫時保護令之方式取得本件之證據，該等證據具有證據能力，被告等該部分所為之辯解，並無可採。　3.至於被告等辯稱原告應提出本件所提資料完整之影片原始檔案等語，原告已於113年7月2日具狀陳報起訴狀所附圖6-1至 6-7、圖7-1至7-2、圖7-5至7-7、圖8-1之原始影片檔到院（見本院卷第203-205頁），經核確與前揭照片所示影像相符（見本院卷第242頁），被告林家瑋亦不爭執影像中之人即為其與被告乙○○（見本院卷第242、243頁），堪認屬實。又原告所提之上揭光碟檔案修改日期雖與實際拍攝日期不符，然係因為了刪除與本件無關之畫面，始會為事後之整理，經原告陳稱在卷（見本院卷第243頁），核與事理並無相違，堪以採信；且刪除剪輯掉之檔案部分縱係被告等互動正常之內容，亦無法作為被告等其他行為舉止合理化之理由，因與本件原告之主張無涉，無從作為本件證據使用，本無提出之必要，核屬當然。再者，原告所提影片檔案上方雖有標記時間及地址，然應屬事後方便辨識區別數個影片而為之註記，並不影響影片中所呈現之事實甚顯，是要難以之即否定該影片之真正。　㈢被告乙○○、甲○○二人侵害原告之配偶權，原告得請求被告乙○ ○、甲○○二人連帶給付精神慰撫金：　　1.經查，被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗緹精品汽車旅館房間內，自麗緹精品汽車旅館離開後，被告乙○○ 右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐廳用餐；又不爭執其與被告乙○○於113 年1 月17日至優勝美地汽車旅館房間內；也不爭執其與被告乙○○於113 年1 月26日至優勝美地汽車旅館房間內；復不爭執與被告乙○○於113 年3月12日至優勝美地汽車旅館房間內（見本院卷第242、243頁），有起訴狀所附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4、5-1至5-6 照片、中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料在卷可憑（見本院卷第12-22、213-215頁），堪信為真。參以上開起訴狀所附附圖2-1至2-2所示（見本院卷第15頁），被告乙○○與甲○○係於000年0月00日下午3時5 4分許進入優勝美地汽車旅館，且直到同日下午5點23分時始一同離開前揭汽車旅館，故當日二人於汽車旅館內共處時間約 15小時；又依本院函調之前開被告乙○○手機門號0000-00 0000於113年1月26日之基地台位置資料（見本院卷第214頁）可知，被告乙○○至少於當日下午5點18分58 秒時即已抵達優勝美地汽車旅館，且直到同日下午7點11分時始與被告甲○ ○一起離開該汽車旅館，故當日二人應至少於汽車旅館內共處2小時左右。而揆諸一般社會經驗，若被告二人如被告甲○ ○所稱，僅係好友間之聊天談心，大可至公開場所如餐廳、咖啡廳等地，實在無需相約在如此引人非議之場所，亦毋須花費如此長的時間深度交談，況優勝美地汽車旅館之收費約為1,000-1,300元/3小時，經原告陳報在卷（見本院卷第257 頁），被告等並未爭執，如兩人僅是一般普通朋友，應不致願意花費如此高昂的價格只為有一空間可以談心，是以，被告甲○○與被告乙○○進入汽車旅館此等隱密的私人空間恐係為發生親密關係性行為所致，而此等行為對原告婚姻專屬之親密、信賴、忠實等根本價值造成戕傷，侵害原告婚姻之圓滿幸福甚顯，被告甲○○與乙○○所為屬共同不法侵害原告本於婚姻配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告甲○○與乙○○負共同侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　2.被告乙○○雖自始否認有與甲○○共同前往汽車旅館之舉，且否認起訴狀所附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4 、5-1至5-6中之人為被告乙○○，並否認圖1-1、1-2、2-1至2 -3、3-1、3-2、4-1至4-4、5-1至5-6中車牌000-0000汔車上有搭載被告乙○○，然起訴狀附圖1-1至1-6、2-1至2-5、3-1 至3-4、4-1至4-4中之人為被告乙○○、甲○○，被告甲○○與乙○ ○確實如前開附圖所示、一起搭車前往汽車旅館房間內，經被告甲○○確認在卷（見本院卷第92、242、243頁）；又車牌 000-0000汔車所有人為被告乙○○，有公路監理車籍查詢資料在卷可佐（見本院卷第51頁）；酌以卷附中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料（見本院卷第213-215頁），亦顯示000年0月0日下午6時至7時間，被告乙○○手機基地台位置均在臺中市○區○○路○段00號附近，而該基地台位置緊鄰臺中市○○區○○路○段00 號之麗緹精品汽車旅館，另被告乙○○手機訊號於000年0月00日下午5時間，則在臺中市○區○○路○段 00號附近，該基地台之位置距離亦緊鄰位於臺中市○區○○路○段0 號之優勝美地汽車旅館，有goog le地圖在卷可考（見本院卷第232頁），可見起訴狀附圖1-1 至1-6、2-1至2-5、3-1至3-4、4-1至4-4中之人應為被告乙○ ○，被告乙○○與甲○○確實如前開附圖附圖1-1至1-6、2-1至2- 5、3-1至3-4、4-1至4-4所示，迭於113 年1月3日、113年1 月17日、113年1月26日、113年3月12日一起搭被告乙○○之車牌000-0000汔車前往汽車旅館房間內無訛。被告乙○○雖辯稱：當時係將車牌000-0000汔車及門號0000-000000手機借予不知名之友人使用，然原告與被告乙○○所生之兒子於000年0 月間，均以其門號0000000000號手機，與被告乙○○門號0000 -000000手機聯繫，有通聯記錄在卷可按（見本院卷第261頁），衡情手機及汽車均非價值低廉之物，於現代化社會亦是常見每日必須使用之物品，倘若確係短暫出借予友人使用，豈有不知友人姓名之理，是被告乙○○就此異於常情、該當變態事實之辯解，既無法提出任何證據以實其說，難認其該部分之答辯為可採，無從為有利於被告乙○○之認定。男女共同進入如汽車旅館之隱密空間共處相當一段時間之行為本身，就現今一般之社會觀念而言，實難認為屬於大眾所能接受之男女間正常社交行為，足使配偶感到難堪、不快，已逾一般男女社交分際，並可動搖夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害配偶權益且情節重大。　3.被告甲○○雖辯稱其不知被告乙○○仍屬已婚狀態等語，然據被告甲○○所述，其與被告乙○○為舊識，112年11月恢復聯繫（見本院卷第91頁），其對於被告乙○○之婚姻狀況應非毫無所悉，尤其，依照前開所述，被告甲○○與乙○○互動親密頻繁， 000年0月間即共同前往汽車旅館3次、停留時間非短，依理被告甲○○應曾聽聞被告乙○○提及其子女之事，而有子女之人通常具有婚姻關係亦屬多數之現象，被告甲○○豈有對被告乙 ○○不加詢問之理；況依被告甲○○所述，被告乙○○曾向被告甲 ○○提及遭家暴一事（見本院卷第91頁），衡情被告甲○○豈有未對被告乙○○進一步關心後續發展之可能；而一旦遭受家暴後至法院判決離婚或兩造合意離婚，通常需要一段期間、非屬立即接續發生之事件，應屬一般人可得理解認知之常情，被告甲○○應得由被告乙○○告知之事件發生時間，推論其所述完成離婚結果之可能性；縱被告乙○○特意再三欺騙被告甲○○ 其與原告已經離婚等語，考量近年汽車旅館之商業廣告眾多，公眾人物與配偶以外第三人進出汽車旅館，屢遭媒體報導，影射涉及婚外情、一夜情或召妓等與性行為有關之新聞，非屬少見，是以汽車旅館相較於餐廳或咖啡廳，於通常情況下並非一般正常普通友誼之男女進行社交活動之適當場所，已為一般社會大眾所知悉之生活經驗，成年男女二人相偕出入汽車旅館且停留時間非短，應堪認定雙方具有發生親密關係性行為之極大可能，被告甲○○既然選擇與被告乙○○多次進出汽車旅館消費逗留，應認有與被告乙○○發展親密關係的意思，則其對被告乙○○之婚姻關係當時是否仍然存續之事實，自應負有較高之查證義務，此亦得避免自己陷入侵害他人配偶權之窘況。然綜觀全卷，被告甲○○並未說明其已盡查證之義務，僅單以被告乙○○稱其單身、當時獨居為由（見本院卷第91、92頁），即遽認定被告乙○○不具婚姻關係，實稍屬速斷，蓋被告乙○○當時是否確實獨居、離婚，被告甲○○得與被告乙○○一同前往被告乙○○住處了解實際狀況，並請被告出示身分證件或離婚相關資料確認其婚姻狀況，惟被告甲○○均未為之，是應認就與其與被告乙○○前往汽車旅館之不當行為，至少具有主觀上之過失無疑，而被告乙○○則是具備主觀上之故意，洵堪認定。　4.此外，被告甲○○不爭執與被告乙○○於113 年1月3日至麗　緹精品汽車旅館房間消費後，二人自麗緹精品汽車旅館離開　時，被告乙○○以右手勾住被告甲○○左手步行至墨竹亭餐　廳用餐一節（見本院卷第242頁），有起訴狀所附圖1-3、1- 　 4照片在卷可查（見本院卷第13頁），堪認屬實。被告乙○○ 雖否認照片中之人為其本身，然因被告甲○○前已不爭執上情在卷，且有前開起訴狀所附圖1-3、1-4照片、中華電信股份有限公司函覆之被告乙○○手機特定時間基地台位置資料在卷可參（見本院卷第13、213-215頁），是被告乙○○該部分之抗辯並無可信。被告乙○○雖又辯稱男女勾手為一常見之國際禮儀，並無不妥，亦無侵害原告配偶權可言，然觀諸前開起訴狀所附圖1-3、1-4照片所示，被告乙○○之右手自上臂以下至手掌均與被告甲○○之左手貼合接觸，二人相互依靠之一側身體均不時隨著步伐擺動相互觸碰，期間恐自二人離開汽車旅館、停好車後，至餐廳坐下座位為止，非屬短暫，而與一般國際禮儀中短暫禮貌性觸碰肢體或臉頰之常態，大相徑庭，是被告乙○○該部分所為之答辯，亦無理由。被告乙○○與甲 ○○上揭親密依偎勾手一路步行至餐廳之行為，確實與一般男女間正常社交互動有別，而形同社會通念上情侶夫妻間之舉止，足以動搖原告與被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，堪認侵害原告之配偶權益且情節重大。承上，被告乙 ○○與甲○○二人所為實已達破壞婚姻制度下原告與被告乙○○共營婚姻圓滿及生活之信賴基礎之程度，情節甚為重大，足以構成故意或過失侵害基於配偶身份關係所生權利之侵權行為，堪以認定。原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求二人連帶給付共同侵權行為損害賠償之精神慰撫金，核屬有據，為有理由。㈣被告乙○○、林家瑋二人侵害原告之配偶權，原告得請求被告乙○○、林家瑋二人連帶給付精神慰撫金：　1.經查，被告林家瑋不爭執與被告乙○○於113年1月13日凌晨步出向上路一段的哈林區串燒餐飲店時，被告林家瑋將雙手搭於被告乙○○肩膀與手臂交接觸往前推；又不爭執於113 年2 月17日深夜於哈林區串燒餐飲店，被告乙○○拿一支新的煙以自己的嘴吹點後，交付給被告林家瑋吸煙；且不爭執隔日凌晨離開哈林區餐飲店後，被告乙○○兩手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰，其後被告林家瑋將被告乙○○摟入懷中，被告乙○○並未拒絕，反而以雙手回抱等節（見本院卷第242、243頁），有起訴狀所附圖6-1至6-3、7-1至7-7照片、原證2之光碟片在卷可據（見本院卷第24-29、203-205、260頁），堪信為真。又被告林家瑋並不爭執其與被告乙○○為多年好友，於被告乙○○婚前即互相認識，知悉被告乙○○當時仍有婚姻關係，正在進行離婚訴訟（見本院卷第153、158頁），仍與被告乙○○ 於深夜凌晨至餐飲店聚會後，二人在店外有被告乙○○雙手輕拍碰觸被告林家瑋臉頰、被告林家瑋碰觸被告乙○○兩肩與手臂交接處，及被告林家瑋摟被告乙○○入懷中、被告乙○○雙手回抱之舉，並於店內二人共抽一支煙，任憑彼此唾液交融，實與一般男女間正常社交互動有別，非僅屬短暫肢體接觸、鼓勵打氣之意，已形同社會通念上情侶夫妻間之舉止，足以動搖原告與被告乙○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福。縱使被告乙○○、林家瑋當天其他互動行為並無不當，但不影響其等確為前開行為之事實，亦無法合理化其等所為上開行為之之理由；又縱使當時仍有他人在場，地點亦屬公共場所，益徵被告乙○○、林家瑋不顧他人眼光、恣意而為之決心甚大，是其等前揭行為，侵害原告之配偶權益且情節重大，洵堪認定。　2.被告乙○○雖否認起訴狀所附圖6-1至6-3、7-1至7-7照片、原證2之光碟片中之人為其本人，然業經被告林家瑋確認前揭照片、影片中呈現者為被告乙○○與林家瑋之互動無誤在卷（見本院卷第242、243頁），已於前述，核與原告所指相符；且被告乙○○亦不爭執原告於另案家事事件中所提出之照片（見本院卷第151頁）為被告乙○○本人，經本院核對該等照片與起訴狀所附圖7-1、7-2照片所示之女性清晰臉部輪廓後（見本院卷第26頁），確認應屬同一人即被告乙○○無誤，是被告乙○○該部分之抗辯並無可採。又被告乙○○於112年10月底即搬出原本與原告共同之住所，在外居住迄今，被告乙○○目前與原告呈現分居之狀態，兩造並不爭執（見本院卷第243 頁），堪認屬實，然原告並未同意被告乙○○之搬離，雙方之分居亦非合意所為之結果，係被告乙○○單方決定為之，經原告陳明在卷（見本院卷第11、259頁），被告等亦未提出兩造合意分居之證明，是被告林家瑋以被告乙○○與原告已經分居，逕推認其等均已無終身共同生活之目的，辯稱原告已失基於配偶關係之身分法益等語，稍嫌速斷，尚難憑採。況被告乙○○與原告結婚十餘載，育有兩名未成年子女，縱使夫妻間因為某些事情產生爭執齟齬，而暫時分開居住冷靜，亦難因此即論斷雙方全無繼續終身共同生活之目的；且畢竟在離婚前，被告乙○○仍屬已婚之身分，原告仍享有基於配偶關係之身分法益，被告林家瑋於與被告乙○○之互動上，即應尊重戒慎，惟今被告林家瑋於被告乙○○與原告分居2-3個月餘間，即與被告乙○○發生如上所述之逾越一般正常男女交往界線範疇之行為，實已對原告之配偶權造成莫大侵害無疑。　㈤被告等雖另抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等語（見本院卷第65頁），惟釋字第791號係認刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害，顯然大於其目的所欲維護之利益，而有失均衡，違反比例原則，因而宣告刑法第239條關於通姦罪之規定違憲而失其效力；然仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，婚姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，自有損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，有害對方之感情與對婚姻之期待，即釋字第791號並未否認配偶忠誠義務之存在。況婚姻制度迭經釋字第712號、第696號、第554號及第552號解釋肯認，係受憲法保障，可知夫妻間之忠誠義務仍受民法所保護，配偶權因他方與第三人通姦及其他違背婚姻忠誠義務之行為而遭侵害之一方，依民法侵權行為法律關係請求他方賠償非財產上損害，無違憲法保障「性自主決定權」之精神。職是，被告等抗辯配偶權非屬憲法或法律上之權利等情，要屬無據，並非可採。再者，原告是知悉被告等恐侵害其配偶權後，才於另案家事事件中，於113 年5月17日依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2項，對被告乙○○提起反訴主張離婚，在此之前，則是被告乙○○於112 年12月28日先對原告提起離婚訴訟，訴請法院裁判離婚，為兩造所不爭執（見本院卷第243頁），足見原告初始實無欲與被告乙○○離婚之意思，其於另案家事事件之答辯狀中，亦表明不願離婚之聲明，有書狀影本在卷可查（見本院卷第149頁），被告等為本件前開所述侵害原告配偶權之行為時，原告與被告乙○○並未就離婚之意思表示合致，是被告等自仍應尊重原告基於配偶關係之身分法益，不能謂原告事後亦提起反訴請求離婚即認原告無配偶權受侵害可言。　㈥被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元慰撫金；被告乙○ ○、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元慰撫金：復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告為高中畢業，現職中醫師，已婚，須扶養二名未成年子女，名下有二輛汽車、一輛機車、數筆不動產，需支付每月18,000元之租金；被告乙○○為商專專二肄業，已婚，須扶養二名未成年子女，現為電子商務公司負責人，名下有二輛汽車；被告甲○○為大學畢業，現無業，未婚，無扶養對象，現住家人所有之房子、無須支付租金，名下無汽機車、不動產，由兄姊供應生活所需，有投資及營利所得；被告林家瑋為大專畢業，目前任職塑膠工廠，月薪約 4萬元，亦為龍大鑫企業有限公司獨資股東、離婚，有一名成年女兒，名下無汽機車或不動產，經兩造陳明在卷（見本院卷第94、197、291、303頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料、里歐妮可國際有限公司經濟部商工登記資料、龍大鑫企業有限公司經濟部商工登記資料在卷可考（見證物袋、本院卷第45、47、275、276、313-31 7頁），堪認屬實。本院審酌上情，及被告等有逾越一般男女與異性交往程度之行為，被告乙○○、甲○○並4次前往汽車旅館恐發生親密關係之性行為，使原告婚姻圓滿破裂，致原告受有精神上之痛苦非輕，侵害原告之配偶權情節重大；暨被告等共同侵害原告配偶權之期間、態樣等一切情狀，認被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元慰撫金，被告乙○○ 、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元慰撫金為適當。逾此範圍之請求，難認有據。㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件兩造之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，雙方亦未約定利率，自應經原告對被告等之催告而未為給付，被告等始負法定利息遲延責任。準此，原告併請求被告乙○○、甲○○二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第59、63頁）起，被告乙○○、林家瑋二人給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第59、65頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、同法第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告乙○○、甲○○二人應連帶給付原告50萬元，被告乙○○、林家瑋二人應連帶給付原告10萬元，及均自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，所命被告等連帶給付之金額各未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要，至被告等陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃舜民

2024-10-15

TCDV-113-訴-1236-20241015-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第359號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉怡岑選任辯護人陳孝賢律師蘇奕全律師被告陳虹羽選任辯護人陳暉寰律師周念暉律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2985號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第742號），改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人劉怡岑（下逕稱其名）於民國112年9月6日上午8時45分許騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路76巷由西往東方向直行，本應注意行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車（即四維路76巷）應暫停讓幹線道車（即四維路）先行；被告兼告訴人陳虹羽（下逕稱其名）於同日8時45分騎乘車號000-0 000號普通重型機車，沿臺北市大安區四維路由南往北方向直行，本應注意行駛至閃光號誌路口時，應減速慢行；雙方行經臺北市大安區四維路76巷與四維路口，依當時路況並無不能注意之情事，竟均疏未注意，兩車發生碰撞，致劉怡岑受有右側尺骨骨折併右側橈骨頭部脫臼及腹壁挫傷等傷害；陳虹羽受有頭部、臉部、左側手部及左側膝部擦挫傷等傷害，因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告2人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。而被告2人均已互相具狀表明撤回對對方告訴之意，有聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（見交簡卷第95至97頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-交易-359-20241009-1