Know99判決書

搜尋結果：陳貽男

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1212號債權人賴彥玲代理人陳貽男律師債務人王金松余麗珍一、債務人王金松及余麗珍應於本命令送達後20日之不變期間內，連帶向債權人給付新臺幣(下同)100萬元，及自民國111年 12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事聲請支付命令狀）所載。三、債務人對於本命令，得於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 11 月 7 日民事庭司法事務官莊嘉聆

2024-11-07

KMDV-113-司促-1212-20241107-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2422號聲請人李信華龍瑞櫻李仁孝李筠萲共同代理人陳貽男律師相對人李信屏代理人劉鑫成律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權。又所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，非本件訴訟之先決問題；或為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為判斷，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。二、聲請意旨略以：相對人起訴主張坐落在新北市○○區○○段0000 號土地及同地段3221建號之建物（門牌號碼為新北市○○區○○ 路00巷0弄0號2樓，下稱系爭不動產）為其所有，無償將系爭不動產予聲請人居住，已終止使用借貸關係，爰依民法第 470條第2項、第472條第1款規定請求聲請人自系爭不動產遷出並返還予相對人，並依民法第179條規定，請求聲請人給付相當於租金之不當得利。惟聲請人李信華始為系爭不動產之所有權人，系爭不動產僅係借名登記於相對人名下，而聲請人李信華已以存證信函終止其與相對人間之借名登記關係，並依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求相對人返還系爭不動產，是相對人得否請求聲請人返還系爭不動產，乃以「相對人與聲請人李信華間就系爭不動產是否為借名登記關係」為其先決問題，而此先決問題正為本院 111年度訴字第3968號案件（目前繫屬於臺灣高等法院112年度上字第1193號，下稱另案訴訟），為免裁判矛盾，節省司法資源，爰聲請裁定停止本件訴訟程序等語。三、然查，聲請人雖以另案訴訟關於系爭不動產是否存在借名登記契約、何人為系爭不動產實際所有權人等情，與相對人得否居於系爭不動產之所有權人之地位向聲請人請求遷讓系爭不動產有關為由，請求停止本件訴訟程序。然而，相對人就本件依民法第767條規定請求被上訴人遷讓系爭房屋，所應審酌者為上訴人於事實審言詞辯論終結前是否為系爭不動產所有權人，聲請人是否有權占用系爭不動產等節，縱認本件訴訟與另案訴訟之爭點雷同，本院仍得依當事人聲請調查證據之結果及全辯論意旨自為判斷，並無當然應裁定停止訴訟程序之必要。再者，審酌本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止（即停止）訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜。從而，上訴人聲請停止本件訴訟程序，難認有據，不應准許。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-11-04

TPDV-113-訴-2422-20241104-1

聲再

最高行政法院

其他請求

最高行政法院裁定 113年度聲再字第446號聲請人黃琮銘（原名：黃錫文）訴訟代理人廖宜祥律師上列聲請人因與相對人法官評鑑委員會等間其他請求事件，對於中華民國112年8月31日本院112年度聲再字第596號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告聲請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277 條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人於民國109年7月17日向相對人法官評鑑委員會請求對臺灣高等法院97年度重上更㈦字第165號刑事判決之合議庭法官陳貽男、許宗和及何信慶進行個案評鑑，經相對人法官評鑑委員會以109年度審評字第4號評鑑決議書（下稱系爭評鑑決定）決議不付評鑑在案。聲請人因不服系爭評鑑決定，依行政訴訟法第243條第2項第6款、第283條、第273條第1項第2款等規定，向臺中高等行政法院聲請再審，並請求將受評鑑法官移請職務法庭審理。經臺中高等行政法院以109年度聲字第24號裁定移送臺北高等行政法院。經臺北高等行政法院以110年度聲字第25號裁定駁回其聲請，復經本院110年度抗字第112號裁定駁回其抗告確定在案。嗣聲請人先後聲請再審，均經本院分別以110年度聲再字第295號裁定、111 年度聲再字第4號裁定、111年度聲再字第178號裁定及112年度聲再字第596號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人仍不服，又以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2 款所定再審事由，提起本件再審之聲請。三、聲請人聲請意旨略以：原確定裁定之認定與事實證據不相符合，自有未盡調查證據之能事，認事用法違背證據法則，且適用法規顯有錯誤，明顯率斷，即有證據、理由相互矛盾之可議，構成行政訴訟法第273條第1項第2款所定再審事由云云。經核其聲請意旨無非係重述業經前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其未具體敘明再審事由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第2款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　章舒涵

2024-10-30

TPAA-113-聲再-446-20241030-1

台上

最高法院

請求移轉所有權登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1934號上訴人劉文志訴訟代理人陳貽男律師被上訴人曹青菱訴訟代理人張淵森律師上列當事人間請求移轉所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年7月2日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第 99號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人就原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋意思表示、契約及適用法律之職權行使，所論斷：系爭不動產以買賣為原因，先後移轉所有權登記予上訴人、訴外人即被上訴人之母李玉琴。李玉琴死亡後，被上訴人因單獨繼承而取得所有權，並於民國101年11月26 日完成繼承登記等節，為兩造所不爭。上訴人既未證明其與李玉琴就系爭不動產存有系爭借名登記契約，李玉琴復已依系爭買賣契約給付價金，上訴人縱有對李玉琴或被上訴人為給付，亦在履行其與李玉琴約定系爭96年貸款由其負責償還之義務。則上訴人本訴先位以民法第179條、繼承、類推適用民法第541條第1項、第2項規定為據，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予己；備位依買賣、繼承之法律關係，請求被上訴人於繼承李玉琴遺產範圍內給付買賣價金新臺幣（下同）240萬元本息；再備位基於民法第179條、繼承之法律關係，請求被上訴人給付43萬8,000元，及在繼承李玉琴遺產範圍內給付32萬9,355元各本息，均屬無據。再者，兩造已明示或默示合意變更系爭使用借貸契約。上訴人自 110年3月起，因可歸責於己之事由，未按期繳納系爭房屋之貸款、稅費，被上訴人業於112年2月12日合法終止變更後系爭使用借貸契約，上訴人自斯時起無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利。從而，被上訴人反訴依民法第767 條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人自系爭房屋遷出並騰空返還，及自112年2月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2,967元之判決，即有理由，應予准許，另就其他未詳載部分，說明兩造其餘攻防方法及所用證據，於判決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或違反民法第470條、第472條規定，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-29

TPSV-113-台上-1934-20241029-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第291號聲請人榕庭建設有限公司法定代理人崔榕容代理人陳貽男律師相對人曲愛美（原名許曲愛美，即許再添之承受訴訟人）許文龍（即許再添之承受訴訟人）楊美娟上列聲請人與相對人許曲愛美（即許再添之承受訴訟人）等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文臺灣臺北地方法院一○六年度存字第一二八四號提存事件，聲請人所提存新臺幣貳佰壹拾壹萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五八號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。臺灣臺北地方法院一一○年度存字第六五九號提存事件，聲請人所提存新臺幣壹佰伍拾萬元（含孳息），准予發還。理由一、按應供擔保之原因消滅者、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人許曲愛美、許文龍、楊美娟（下依序稱其名，合稱為相對人）間請求債務不履行損害賠償事件（下稱系爭損賠事件），前遵本院104年度重上字第6 27號、108年度重上更一字第81號民事判決，為擔保假執行，曾分別提存擔保金新臺幣（下同）211萬元、150萬元、15 0萬元（下合稱系爭擔保金），並以臺灣台北地方法院（下稱臺北地院）106年度存字第1284號、110年度存字第658、6 59號提存事件(下合稱系爭提存事件)提存在案；茲因兩造間之訴訟已於112年10月16日成立訴訟上調解（案號：本院112 年度上移調字第1499號、111年度重上更二字第174號），訴訟業已終結，聲請人並定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，及聲請法院通知楊美娟於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明，爰聲請返還本件提存物。三、經查，聲請人對相對人提起系爭損賠事件，為聲請假執行，前依本院104年度重上字第627號、108年度重上更一字第81 號民事判決提供系爭擔保金，並以系爭提存事件提存在案。又系爭損賠事件審理期間，兩造於112年10月16日本院111年度重上更二字第174號事件中成立訴訟上調解，足認系爭損賠事件之訴訟現已終結。四、有關許曲愛美、許文龍(下合稱許曲愛美2人)部分，聲請人曾於112年12月28日，以臺北信維郵局第35652號存證信函通知其等於函到20日內行使權利，而許曲愛美2人於翌（29）日收受上開存證信函等情，有上開存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執可證。有關楊美娟部分，聲請人向法院聲請催告楊美娟於一定期間內行使權利證明，經本院於113年9月10 日以院高民謹113聲291字第1130011887號函通知楊美娟於文到21日內行使權利，並向本院為行使權利之證明，楊美娟已於同年月19日向臺北市政府警察局○○○○分局○○派出所領取寄存送達之上開函文，亦有送達證書、派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可證（見本院卷第19至27頁）。又經本院向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）查詢，該院函覆稱：自 112年12月1日起，並無受理相對人對聲請人所提民事訴訟、聲請調解或發支付命令等事件，此有臺北地院113年9月3日北院英文查字第1139914698號、113年10月25日北院英文查字第1139956502號函附卷可參（見本院卷第13、43頁），堪認相對人受催告後均未行使權利。揆諸前揭說明，聲請人聲請發還系爭擔保金，於法並無不合，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心

2024-10-29

TPHV-113-聲-291-20241029-2

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度金上字第31號上訴人黎秀珠訴訟代理人陳貽男律師上訴人駱玫琳應綺之上二人共同訴訟代理人湛址傑律師戴羽晨律師邱律翔律師按提起民事第二審上訴，應預納裁判費，此為必備之程式。上訴人未依規定預納裁判費，法院應先定期命補正，逾期未補正者，應以上訴不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第77條之16第1項前段、第444條第1項之規定自明。本件上訴人因與被上訴人簡淑勤等間請求侵權行為損害賠償事件，對於臺灣臺北地方法院110 年度金字第114號判命上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,737萬3, 000元（詳如附表）本息之第一審判決不服，提起上訴，經核其上訴利益即訴訟標的金額為1,737萬3,000元，應徵第二審裁判費 24萬7,416元，上訴人僅繳納5萬元，尚應補繳19萬7,416元，茲限於收受本裁定後7日內補正，如逾期不補正，本院將以其上訴為不合法，裁定駁回之。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蕭英傑附表：編號被上訴人原審判命上訴人3人連帶給付金額原審判命上訴人3人與原審共同被告汪宏俊連帶給付金額 1 簡淑勤 360,000元 150,000元 2 邱方怡 432,000元 150,000元 3 王純鶯 364,000元 4 卓聰耀 1,440,000元 600,000元 5 侯嘉妮 720,000元 6 李定承 360,000元 150,000元 7 顏琬樺 720,000元 200,000元 8 林萬輝 1,440,000元 600,000元 9 邱懷德 1,440,000元 600,000元 10 鄭金山 360,000元 150,000元 11 陳春桃 2,160,000元 900,000元 12 黃維加 2,160,000元 900,000元 13 黃永仁 432,000元 150,000元 14 蘇芮楨 360,000元 75,000元小計 12,748,000元 4,625,000元合計 17,373,000元

2024-10-21

TPHV-113-金上-31-20241021-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第221號聲請人即告訴人黃巧瑗代理人陳貽男律師被告陳建宏上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年8月21日113年度上聲議字第8226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度調院偵字第2908號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」所示聲請准許自訴理由所載。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人黃巧瑗以被告陳建宏犯第310條第2項之加重誹謗罪，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國113年6月19日以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月21日以113年度上聲議字第8226號處分書，認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年8月27寄存送達予聲請人等，聲請人於113年8 月31日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第5頁、高檢署113年度上聲議字第82 26號卷第25頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。五、本院之判斷：　㈠按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者；所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，如行為人無散布於眾之意圖，而僅傳達於某特定之人，縱有毀損他人名譽，猶不足該當（最高法院109年度台上字第4239號判決要旨亦可參照）。㈡查本件被告固以LINE傳送「誣告」、「妳腦筋是有問題嗎？」、「妳把我搞得都快精神錯亂」、「妳有神經病喜歡告人家又沒證據，像瘋子愛惹事生非，法院是妳開的我跟妳難道有深仇大恨？」、「妳已經侵犯到人家的隱私權及人權」等訊息，然傳送對象僅聲請人一人，且無證據證明被告另有將上開訊息內容傳送予不特定人或多數人之情形，尚難認被告有何散布於眾之意圖或行為，核與刑法第310條第2項誹謗罪之構成要件有間。　㈢聲請人雖指稱被告亦向前屋主「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」，傳述「誣告、誹謗、意圖侵占他人財產250萬買其屋、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子愛惹事生非」云云，然觀之卷附被告所寫書信內容 (見調偵卷第29至45頁)，固提及被告曾向前屋主「陳咸亨」反應房屋漏水遭聲請人提告等情，然並未提及被告係向「陳咸亨」以上開內容指稱聲請人，亦未敘及其所反應之具體內容及所用字語；再佐以被告上開手寫信件，均係以聲請人為收件人，並寄送至聲請人住處(見調偵卷第29、39頁)，顯係僅以聲請人一人為閱覽之對象，實無從認被告有何向「陳咸亨」、「臺北地檢署」及「臺北市政府警察局萬華分局」傳述上開內容之情。聲請人此部分指述，自無可採。六、綜上所述，本件依原偵查案卷所存證據資料，尚不足認定被告有聲請人所指訴之犯罪嫌疑，自應認被告罪嫌不足。原不起訴處分書及原駁回再議處分書既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，亦與經驗法則與論理法則無違。聲請人於聲請理由中所指摘之處，無非係對己有利之臆測，無從認定原不起訴處分見解或原駁回再議處分意旨有何虛偽或錯誤之處，其仍執前詞對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲自-221-20241016-2

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第291號聲請人榕庭建設有限公司法定代理人崔榕容代理人陳貽男律師上開聲請人因與相對人許曲愛美（即許再添之承受訴訟人）等間聲請返還提存物事件，聲請人聲請返還其依本院104年度重上字第627號、108年度重上更一字第81號判決所提存之假執行擔保金。查依民事訴訟法第77條之19第4項第2款規定，本件聲請應徵裁判費新臺幣1千元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官葉蕙心

2024-10-08

TPHV-113-聲-291-20241008-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4043號上訴人即被告王哲仁選任辯護人陳貽男律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2465號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第342號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告王哲仁提起第二審上訴，被告於本院審理程序中表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名均沒有意見，僅對量刑上訴，希望從輕量刑等語（本院卷第78頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡至詐欺犯罪危害防制條例固於被告行為後之113年7月31日公布施行，然因被告僅就量刑上訴，且被告於偵查中並未自白犯行，並未符合前開條例第47條得減輕其刑之規定；又被告行為後，洗錢防制法亦有修正，然因此為被告所犯想像競合數罪之輕罪（詳後述），新法亦無對其較有利之情形，故原審認定之罪名並未對被告不利，先予說明。再本案無證據足徵被告有犯罪所得，亦無其他詐欺犯罪所得業經扣案而為被告所得實際支配之情況，自無新修正洗錢防制法第25條規定沒收之問題，亦予說明。　㈢被告與另案被告黃仁德、余孟修及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所為，均係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，各從一重論以加重詐欺取財罪。被告於原審審理時已自白一般洗錢罪之犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名為想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。　㈤被告就附表所示2罪，應予分論併罰。　三、上訴駁回之理由：㈠被告上訴理由略以：被告於原審時雖未及送交和解書，然被告已與被害人等達成和解，請准予緩刑並從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人2 人施用詐術騙取金錢，並提供自己之郵局帳戶，及依指示提領詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人2人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人2人之受騙金額，告訴人2人所受財物損害程度，已因被告賠償而有所填補，此有113年1月31日、2月7日刑事陳報狀及同年2月16日原審公務電話紀錄表在卷可按（原審卷第7 5-83頁），以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1、2宣告刑欄所示之刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；原審所援引之前揭陳報狀及公務電話紀錄，即為附表2位告訴人均表示已和解、不再追究之意；再被告於原審陳明現已有穩定之長照工作（原審卷第104頁），於本院審理時再提出其父母之診斷證明書及其工作狀況照片，欲說明其家庭生活狀況，然此等情節均為原審業已考量，且亦無足變更原審之量刑基礎，難謂原判決之量刑有何不當。再者，被告前因相同類型之加重詐欺罪經本院以112年度上訴字第1151號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第46頁），是被告再犯本案，實無從再宣告緩刑。又被告係擔任車手從事實際領款之工作，所稱僅係幫助犯乙節，亦無從採憑。是被告上訴請求再予輕判並諭知緩刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法　官陳明偉法　官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 即原起訴書附表一編號1 王哲仁共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 即原起訴書附表一編號2 王哲仁共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

TPHM-113-上訴-4043-20241001-1