Know99判決書

搜尋結果：陳靜怡

共找到 231 筆結果（第 21-30 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第186號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人戴國華上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第149號），本院裁定如下：　　主　文戴國華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人戴國華因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定（如附表編號1、2、3所示之犯罪日期分別補充更正為「112/7/19 23:34為警採尿前96小時內某時」、「113/ 3/25 23:14為警採尿前96小時內某時」、「112/10/27 7:50 為警採尿前96小時內某時」），分別有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，均係施用毒品，其犯罪之動機目的、類型情節、行為態樣及手段均相仿，所侵害者均以自戕身心為主，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，如附表編號1至2所示之部分業經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第1803號裁定酌定應執行刑為有期徒刑5月，及其就本件檢察官之聲請未於指定期間內表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-186-20250324-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第86號原告賴彥維被告簡璨祥上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第63號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十四庭審判長法官陳昭筠法官林建良法官施吟蒨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳靜怡中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-21

PCDM-114-附民-86-20250321-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第1號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人 NGUYEN TIEN HUYNH 上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第27號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN TIEN HUYNH（中文名：阮進黃）因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第158號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國112年10月19日確定。茲因受保護管束人經傳喚未到，並經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項固分別定有明文。惟前揭規定所謂「服從命令」，自以知悉命令之內容為前提，始有服從與否之論斷，如受保護管束人未經合法送達，而根本不知命令之內容，自無違反該款所定應遵守事項可言。三、經查：㈠、本件受刑人因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第158號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，於11 2年10月19日確定，有該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。㈡、受刑人受前開緩刑宣告後，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官命受刑人應於112年12月19日10時至該署報到履行保護管束，受刑人於該日遵期報到，並自陳住址為「新北市○○區○○路000巷0弄0號」，有桃園地檢署刑事執行案件進行單、執行筆錄在卷足稽；桃園地檢署檢察官嗣再命受刑人於113年6月4日9時30分至該署報到並辦理驅逐出境（按保安處分執行法第74條之1規定：「對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之。」），執行傳票並由司法警察寄往受刑人所陳上開住址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年5月11日將該送達文書寄存於新北市政府警察局新莊分局偵查隊，惟受刑人屆期未到等情，有桃園地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、新北市政府警察局新莊分局送達通知書在卷可佐；惟細觀上開送達通知書（黏貼於上開住址門牌旁）上載內容：「依據刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條放置本送達通知書，茲有應送達新北市○○區○○路000巷0弄0號NGUYEN THIHE HUYNH君之通知書1件……」，顯誤載受刑人NGUYEN TIEN HUYNH之姓名，此觀受刑人於112年12月19日到署執行之簽名及卷附受刑人居留資料（見偵卷第75頁）甚明，是以，該送達通知書既誤載受刑人之姓名如前，難認已對受刑人合法送達，亦難確保此次所為執行傳票之內容可為受刑人所知悉，依上說明，受刑人既未經合法傳喚，難認已知悉執行命令之內容猶未為服從，而有違反保護管束命令情節重大之情事存在。又聲請意旨雖載受刑人經警查訪稱：依址未遇、行蹤不明等情，惟遍查全卷均未見此查訪資料，併此敘明。四、綜上所述，依卷內現有事證，尚難認已對受刑人合法送達，受刑人得以知悉執行傳票之內容。此外，復無證據足證受刑人有何不遵守檢察官及執行保護管束者命令，且情節重大，而足認原宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，是本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-114-撤緩-1-20250321-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第51號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂宜駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18689 號），本院判決如下：　　主　　文呂宜駿無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告呂宜駿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月24日13時31分許，在址設新北市 ○○區○○路00號德州電玩土城店內，徒手竊取告訴人即該店店長陳政寬所支配管領價值新臺幣（下同）990元之仙劍奇俠傳7遊戲光碟1片（下稱系爭商品），得手後走出店外，嗣假意與告訴人於店門口抽菸閒聊，自認告訴人並無發現，於抽完菸後隨即準備騎乘機車離開，告訴人見狀，即上前攔阻並隨即報警處理，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢、檢察事務官詢問之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面截圖、系爭商品照片、贓物認領保管單、估價單、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開竊盜犯行，辯稱：我以為我付過錢了，所以就直接收起來，系爭商品是專櫃販售，如果我真的要偷，不可能在告訴人面前直接偷，也不可能留下資料，我也沒有逃跑等語。經查：㈠、被告於上揭時、地，徒手將系爭商品放入口袋，尚未付款即走出店外，嗣與告訴人於店門口抽菸閒聊，於抽完菸後隨即準備騎乘機車離開等情，為被告所不爭（見偵卷第8頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述（見偵卷第10至11 、36頁）相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第14至15、17頁）、監視器錄影畫面截圖及系爭商品照片（見偵卷第19至20頁）、贓物認領保管單（見偵卷第18頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第36頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、告訴人提出之監視器錄影畫面，經檢察官於偵查中當庭播放勘驗，勘驗結果如下：約當日13時30分許，告訴人拿1張訂單給被告，被告將訂單收到皮夾中，雙方繼續在櫃臺處洽談，後約1時31分許有1位婦人經過櫃臺，數秒後可以看到被告將原本放在櫃臺上的1片遊戲片（即系爭商品）塞進褲子右側口袋，隨後雙方繼續在櫃臺洽談，時有拿光碟片討論的狀況，約於1時36分許，被告又從皮夾中拿出訂單，並交付500 元現金給告訴人，後繼續洽談，洽談完後雙方有在門口抽菸，抽完菸後被告離開，告訴人轉進店內拿了1枝球棒追出等情，固有上開檢察官勘驗筆錄（見偵卷第36頁）在卷足參，惟卷附之監視器錄影畫面光碟（檔案名稱：「監視器(1)」）於本院審理中，再經本院當庭播放勘驗確認，被告係在告訴人面前將系爭商品塞進其褲子右側口袋等情，有本院勘驗筆錄及截圖（見易卷第35至40頁）在卷可考，自上以觀，被告雖有將系爭商品放入其口袋之行為，然其整體神情、動作均相當自然，並無顧忌張望或刻意遮掩之舉，甚係在櫃臺前當著告訴人之面為之，此實與一般竊盜犯罪者於行竊時，會小心顧盼是否有人注意其舉止，想方設法以不顯眼之方式拿取商品等情節有所差異，則被告所辯其誤以為已付過款，方將系爭商品放入自己口袋內等語，與其案發時之舉止相符，尚非無憑，則被告是否基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意為上舉，非全然無疑。㈢、再輔以被告名下有多筆房產，以收租為生，有相當之經濟能力等情，經被告提出新北市政府稅捐稽徵處103年度房屋稅繳款書為憑（見易卷第41至54頁），且被告業多次至本案德州電玩土城店消費購買遊戲片乙節，有被告提出該店之集點卡在卷可佐（見易卷第33至34頁），可見被告應具購買系爭商品之資力，尚無因經濟困難而犯案之動機。又倘被告真特意以假意與告訴人聊天之方式掩飾其竊盜犯行，衡情應會在告訴人指控其竊取系爭商品時，因事跡敗露而面露心虛，然被告於告訴人追出店外時，當場係向告訴人辯稱已經付款等語，據證人即告訴人於偵查中證述在卷（見偵卷第36頁反面），可見被告於案發後當下之反應，尚無一般竊賊於犯行遭識破時多會顯露出慌張之神情，益徵被告所辯上情，非全無可信。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，固足證被告有將系爭商品放入口袋，未付款即行離去之客觀行為，然其是否基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意為之，容非無疑，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

PCDM-114-易-51-20250321-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡璨祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 94號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文簡璨祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10至11行「於 112年10月8日前某日，在不詳地點」補充更正為「於112年6 月23日後至同年10月8日間某日，以超商店到店寄送之方式」、附表編號7匯款時間「7時22分」更正為「7時21分」、附表編號11匯款時間「112年10月26日12時47分」更正為「1 12年10月26日12時50分」、附表編號13匯款時間「112年10 月10日9時48分」更正為「112年10月19日12時44分」、附表編號14匯款時間「11時22分」更正為「11時52分」；另證據部分補充「被告簡璨祥於本院審理中之自白（見金訴卷第83 頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，不符合行為時法第16條第2 項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法較為有利被告，依刑法第2 條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一交付本案帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。㈣、查被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第718號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年6月3日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審金訴卷第13至15頁），並據檢察官提出上開案號判決在卷為憑（見偵卷第307至313頁），被告曾受前述有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案亦為交付帳戶給他人使用之幫助詐欺案件，與本案罪質相同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　㈤、爰審酌被告貿然將其系爭帳戶資料提供不詳詐欺集團成員使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態度，並與告訴人許義興達成調解，有本院調解筆錄（見金訴卷第95至96頁）在卷可證；暨其自陳為國中畢業之智識程度，工作為臨時工，月收入約 1萬餘元，經濟狀況不佳，無扶養人口之生活狀況（見金訴卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27694號　　被　　　告　簡璨祥　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居苗栗縣○○市○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡璨祥前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡上字第718號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國109年6月3 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 112年10月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之玉山商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款項至上開玉山銀行帳戶內，旋均遭提領一空。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。二、案經陳皇毓、王朝政、龍志洋、王翎瑞、許義興、藍顯榮、陳淑慧、粘雅婷、黃媛昕、張瑞禎、蘇汶珊、林成堂、呂文寶、賴彥維訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡璨祥於偵查中之供述坦承將其名下玉山銀行帳戶之提款卡寄與他人使用之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢時之證述證明附表所示之人於附表所示詐欺時間受詐欺集團詐騙，而於附表所示匯款時間將款項匯入被告玉山銀行帳戶之事實。 3 證人即附表所示之人提出之對話紀錄、交易明細、匯款單據等證據資料 4 被告玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細佐證附表所示之人確有於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至被告玉山銀行帳戶之事實。 5 臺灣新北地方法院108年度簡上字第718號刑事判決書證明被告前已經因提供帳戶予詐騙集團遭法院判處刑有期徒刑3月確定之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可憑，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。至被告提供之本案玉山銀行帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳皇毓 112年9月28日假投資 112年10月12日12時50分 5萬元玉山銀行帳戶 2 王朝政 112年10月19日假投資 112年10月24日12時42分 10萬元 3 龍志洋 112年7月30日假投資 112年10月8日11時29分 5萬元 4 戴芷庭 (未提告) 112年10月28日假投資 112年10月28日14時48分 4萬1,465元 5 王翎瑞 112年10月10日假投資 112年10月10日20時21分 10萬元 6 許義興 112年9月25日假投資 112年10月13日10時1分 5萬元 7 藍顯榮 112年10月11日假投資 112年10月11日7時22分 1萬元 8 陳淑慧 112年10月12日假投資 112年10月24日13時16分 5萬元 9 粘雅婷 112年10月5日假投資 112年10月27日9時3分 5萬元 10 黃媛昕 112年12月4日假投資 112年10月25日9時8分 5萬元 11 張瑞禎 112年10月19日假投資 ①112年10月26日12時47分 ②112年10月26日12時47分 ①5萬元 ②5萬元 12 蘇汶珊 112年10月3日假投資 112年10月13日9時9分 5萬元 13 林成堂 112年11月1日假投資 112年10月10日9時48分 16萬3,000元 14 呂文寶 112年9月28日假投資 112年10月12日11時22分 10萬元 15 賴彥維 112年8月20日假投資 112年10月25日18時41分 5萬元

2025-03-21

PCDM-114-金訴-63-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第68號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡杰祐陳靜怡被告蔡照銘上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰參拾捌元，及其中新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰零壹元自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年7月14日向伊申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息10% 計算之利息。詎被告自111年9月28日起即未遵期清償，嗣於 111年10月間經前置協商成立後，僅陸續清償部分本金及循環利息，迨113年6月11日被告毀諾後，即未再清償分文，迄今仍積欠本金新臺幣（下同）155,101元，及自113年3月4日起至同年7月16日止之利息2,837元，合計157,938元未付。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、前置協商機制協議書、歷史消費明細表、歷史繳款明細表、銀行公會協商機制ID歸戶查詢表、請求金額計算式、各期帳單為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-21

KSEV-114-雄簡-68-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第510號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳麒龍上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第320號），本院裁定如下：　　主　文陳麒龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳麒龍因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金。第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文。三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之日期確定，分別有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示之數罪，分別為不能安全駕駛致交通危險、踰越窗戶侵入住宅竊盜，犯罪之行為態樣、手段、動機均不同，罪質有異，責任非難重複之程度較低；兼衡受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價及其就本件檢察官之聲請未於指定期間內表示意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖受刑人所定之應執行刑逾6個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-510-20250320-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第217號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王桑樹上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第1045號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第117號），本院裁定如下：　　主　文甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點柒壹參肆公克，含包裝袋）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王桑樹因施用第二級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第1045號為不起訴處分確定，而該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.7134公克）係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，前經本院以113年度毒聲字第296號裁定命送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於民國114年1月15日釋放，並經新北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第1045號為不起訴處分確定，有上開裁定（見毒偵卷第58至60頁）、不起訴處分書（見毒偵緝卷第30頁）在卷可稽；而被告於該案中，於警查扣之白色或透明晶體1包，經送臺北榮民總醫院鑑定結果，毛重1.8996 公克，淨重1.7164公克，取樣0.0030公克，驗餘淨重1.7134 公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第 12至14頁）、臺北榮民總醫院113年3月5日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第64頁），前開甲基安非他命（驗餘淨重1.7134公克）屬第二級毒品，及盛裝前開甲基安非他命之包裝袋，因有甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。而送鑑耗損之第二級毒品既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-114-單禁沒-217-20250320-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第672號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳亭諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第5 017號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件檢察官追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號、106年台上字第921號、109年度台非字第71號判決要旨參照）。三、追加起訴意旨謂追加起訴之案件，與本院113年度金訴字第1 842號案件（下稱前案）具有一人犯數罪之相牽連關係，而為本件追加起訴；惟前案業經本院於113年12月10日言詞辯論終結，並於114年1月10日宣判，此有前案審判筆錄及刑事判決可參，本件追加起訴案件雖於113年12月9日偵查終結，惟遲至114年3月18日始繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署11 4年3月18日新北檢永騰113偵緝5017字第1149031272號函上之本院收狀戳足憑，揆諸前揭規定與說明，本件追加起訴係於前案言詞辯論終結後始繫屬本院，追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官王凌亞追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5017號　　被　　　告　陳亭諺　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與臺灣新北地方法院（若股）審理之113年度金訴字第1842號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳亭諺與真實年籍、姓名不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳亭諺先於民國111年10月24日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於111年9月初，以社群軟體Facebook臉書、通訊軟體Line暱稱「雯雯」向周裕翔佯稱可透過MetaTrader5投資黃金云云，致周裕翔陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該款項由詐欺集團成員轉匯後，再遭陳亭諺於附表所示提領時間，在中國信託商業銀行洲際分行提領如附表所示之金額，轉交不詳詐欺集團成員，以此掩飾犯罪所得之去向，陳亭諺並因此獲得新臺幣（下同）1,000元報酬。嗣周裕翔發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經周裕翔訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳亭諺於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其申辦使用，及於附表所示之時間提領附表所示之款項，並因而獲得約1,000元報酬之事實。惟先於警詢及113年1月8日偵訊時辯稱自己為泰達幣（USDT）幣商，提領附表所示之款項後用以向TELEGRAM暱稱「李白」購買虛擬貨幣云云；後於113年8月17日偵訊時辯稱係從事精品買賣之交易云云，前後供述不一。 2 告訴人周裕翔於警詢之指訴告訴人受騙後匯款之事實。 3 告訴人於警詢提出之對話紀錄翻拍照片、匯款單據影本各1份告訴人受騙後匯款之事實。 4 如附表所示之第一層、第二層、第三層帳戶及本案帳戶開戶資料及交易明細告訴人匯款後遭層轉至本案帳戶，再遭被告提領之事實。 5 被告手機數位採證電子檔及列印截圖被告手機通訊軟體TELEGRAM自112年5月9日起始有泰達幣相關對話，且並無與TELEGRAM暱稱「李白」之相關對話紀錄之事實。 6 被告提供警方之「ecxx.cc」交易所網站虛擬貨幣交易紀錄截圖、臺灣臺北地方檢察署111年度他字第3441號卷及111年度偵字地23384號卷許益興手機翻拍照片、臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決 1.被告提供警方之交易所網站，與左列案件許益興手機翻拍照片中之網站同為「ecxx.cc」之事實。 2.「ecxx.cc」交易所網站經臺灣臺北地方法院111年度訴字第872號刑事判決認與bitwell係同一網站，而該案詐欺集團使用bitwell網站製造虛假之虛擬貨幣交易假象之事實。 7 本署檢察事務官卷證分析報告被告於警詢提出之3個錢包均係乙太幣錢包，並非泰達幣錢包，且該等錢包並無交易紀錄之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就前開詐欺取財罪、一般洗錢等罪，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之一般洗錢罪處斷。至被告所獲1,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。四、按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉犯加重詐欺等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵緝字第1375號案件提起公訴（下稱前案），現由貴院以新北地院113年金訴字第184 2號案（若股）審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，屬刑事訴訟法第7條1款所定之相牽連案件，爰依法追加起訴。六、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表匯款時間、金額、帳戶(第一層) 轉匯時間、金額、帳戶(第二層) 轉匯時間、金額、帳戶(第三層) 轉匯時間、金額、帳戶(第四層) 提領時間、金額 111年10月24日11時10分許，50萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（許明珠） 111年10月24日11時14分許，168萬7,000元，第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 111年10月24日11時14分許，99萬元，中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月24日11時15許，99萬1,000元，本案帳戶 111年10月24日12時45許，100萬元

2025-03-20

PCDM-114-金訴-672-20250320-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蘇玉英上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5082號），本院判決如下：　　主　文蘇玉英無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇玉英無正當理由、基於交付合計3 個　　以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112 年12月3 日 6 　　時40分許，在南投縣○○鎮○○路0 段0000號統一超商前山　　門市，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 　　20號帳戶（下稱蘇玉英郵局帳戶）、南投縣○○鎮○○○號　　00000000000000號帳戶（下稱竹山農會帳戶）及其不知情母　　親陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 　　號帳戶（下稱蘇玉英母郵局帳戶，以上合稱本案郵局等3 組　　帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交予通訊軟體LINE（下稱　　LINE）暱稱「信達專員吳經理」、實則真實姓名年籍不詳之　　詐欺集團成員使用，並以LINE傳送方式告知該等提款卡密碼　　。嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後，即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於如附表編號1 至4 （下稱附表）所示之詐欺時間，以如附　　表所示之詐術致使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因　　而陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示　　金額至如附表所示帳戶內，旋遭提領一空，而得以隱匿如附　　表所示之犯罪所得去向，因而認為被告涉犯洗錢防制法第22 　　條第3 項第2 款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶　　予他人使用罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之　　事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之　　認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為　　有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）　　。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，　　修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證　　責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事　　實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證　　據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無　　從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，　　自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。　　　三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於警詢及偵　　查中之供述、證人即告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞　　懋於警詢中之證述、本案郵局等3 組帳戶開戶基本資料及交　　易明細表、被告與LINE暱稱「信達專員吳經理」、「信達專　　員許小姐」對話紀錄等件作為其論斷之依據。四、訊據被告對於112 年12月3 日6 時40分許，在南投縣竹山鎮　　集山路3 段1089號統一超商前山門市，將本案郵局等3 組帳　　戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍不詳、LINE 　　暱稱「信達專員吳經理」之人，並以LINE傳送方式告知該等　　提款卡密碼。嗣詐欺集團成員間取得本案郵局等3 組帳戶後　　，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯　　意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐術致　　使如附表所示之陳宗賢等4 人，致其等均因而陷於錯誤，分　　別於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所　　示帳戶內之事實雖不爭執（見本院卷第93頁）。惟堅決否認　　有何無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪　　之犯行，並辯稱：我是要在網路上跟對方借錢，他加我LINE 　　，他說我帳戶顯示有問題，所以叫我寄我的提款卡給他，他　　說過兩三天就會寄還給我；吳經理跟我講我的郵局帳號錯誤　　，他用LINE語音叫我寄我的郵局提款卡給他，理由是要核對　　我的郵局帳號是否正確，他用LINE打電話問我提款卡密碼，　　說要確認裡面是否有匯貸款進去，會計跟經理說我之前提供　　帳號錯誤，所以還要再提供兩個帳戶才能撥款；我是被騙的　　（見本院卷第65、132 、133 、136 頁）等語。經查：　㈠關於上開被告不爭執之事實，業據其於警詢、偵查及本院審　　理中自承在案（見警卷第35至55頁、偵卷第21至24頁、本院　　卷第93頁），及告訴人陳宗賢、陳靜怡、廖仁松、黃鈞懋證　　述明確，並有竹山農會帳戶、蘇玉英郵局帳戶、蘇玉英母郵　　局帳戶（見本院卷第41至43、47至49、51至53頁）、被告與　　LINE暱稱「信達專員吳經理」之對話紀錄、被告與LINE暱稱　　「信達專員許小姐」之對話紀錄（見警卷第69至139 、 141 　　至151 頁）、貨態查詢系統資料（見警卷第153 頁）等件在　　卷為參，是此部分之事實固堪認定。　㈡然而，檢視被告與LINE暱稱「吳經理」之對話紀錄，「吳經　　理」先以：風險管控部系統凍結，您跟我們公司都需要繳新　　臺幣（下同）1 萬元解凍認證金，證明是您本人申請貸款，　　不是非法騙貸的，且由於您帳戶填錯導致資金被風凍，完成　　一併退回，給你撥款入帳是11萬元（見警卷第79頁），要求　　被告購買1 萬元Apple 點數，並傳送新北市政府金融貸款經　　營許可證書、統一編號、地址、網址等公司資訊，以及錯誤　　之銀行卡號擷圖取信被告（見警卷第81至83頁），其後，被　　告因而受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」（見警卷第　　87至89、本院卷第89、133 頁），已徵被告辯稱被騙乙情不　　無可能。　㈢其次，關於上開被告辯稱「吳經理」叫我寄提款卡，理由是　　要核對郵局帳號是否正確，他說提款卡密碼是要確認裡面有　　無貸款匯入，並說我之前提供帳號錯誤，所以要再提供兩個　　帳戶才能撥款乙節，雖無LINE（文字部分）對話紀錄可參。　　但比對前述「吳經理」表示：由於您帳戶填錯導致資金被風　　凍等語，以及「吳經理」之後表示：會計說因為之前帳戶填　　寫錯誤，系統檢測不到您的還款能力，導致訂單需綁定金融　　商業險（見警卷第99頁）、（密碼）到時候註銷貸款帳戶要　　用（見警卷第107 頁）、你帳戶不能動喔，你媽媽的帳戶不　　能動，現在還沒有處理好（見警卷第129 頁）等語，可見上　　開被告辯解尚非子虛。　　　㈣再按，本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將　　帳戶、帳號之「控制權」交予他人；以申辦貸款、應徵工作　　為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所　　稱之正當理由，惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時　　，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰（洗錢防制法第22條　　即修正前洗錢防制法第15條之2 立法理由參照）。準此，被　　告乃係遭到「吳經理」以風險控管系統凍結之話術欺騙，對　　於本案郵局等3 組帳戶之「控制權」交予他人乙事應無認識　　，欠缺主觀上之犯罪故意；且此與申辦貸款配合交付金融帳　　戶美化金流之情形不同，蓋因美化金流之情形中金融帳戶持　　有人已有認識會有他人使用其金融帳戶存提款。　㈤又關於社會事物之警覺程度及風險評估，因人而異，尚與教　　育程度、職業並無必然關連，此由詐欺集團之各式詐騙手法　　屢經政府強力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見社會上各階層　　民眾受騙，即可明瞭；人之認知能力，常因客觀環境因素干　　擾而受影響，尤於急迫、忙亂或資訊不對等時更為明顯，對　　於外界事物之判斷能力因此受限，甚至無法察覺異狀或為合　　乎常理之決定。詐欺集團向來都有一套演練純熟、具有說服　　力之詐騙模式，社會上許多人不免因而陷於錯誤，採取常人　　認為不可思議之舉措，例如交付或轉帳鉅額款項，同理，金　　融帳戶之持有人當然也有可能遭到詐欺集團成員詐騙因而陷　　於錯誤，交付金融帳戶之提款卡及密碼；社會上一般人之智　　識經驗、甚或從事犯罪偵查之人之智識經驗固得作為有無警　　覺或認知犯罪之參考，惟不得以此引為絕對基準，驟然推論　　每位被告具有相同之警覺或認知程度。則以被告自述高中肄　　業之教育程度，從事過殯葬業、搭棚架、賣炸雞之生活經驗　　（見本院卷第65、66頁），智識程度應屬普通，而自稱「吳　　經理」之人搭配「許小姐」，並以新北市政府金融貸款經營　　許可證書等公司資訊及風險控管系統凍結之話術取信被告，　　佐諸被告已因受騙購買1 萬元Apple 點數予「吳經理」，亦　　見被告實有可能受騙提供本案郵局等3 組帳戶之提款卡及密　　碼。　　五、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯無正當理由交付、提供合　　計3 個以上帳戶予他人使用罪嫌所憑之證據，仍然存有合理　　之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信　　其為真實之程度，參酌前揭判例要旨，自應為被告無罪之諭　　知。六、退併辦部分：　　臺灣南投地方檢察署檢察官114 年度偵字第270 號移送併辦　　意旨以與本案起訴部分係屬想像競合關係之法律上一罪，請　　求併案審理，而因本案起訴部分既經本院認定應為無罪之諭　　知，移送併案審理部分與本案起訴部分即無同一案件關係，　　並非本案起訴效力所及，本院無從併予審究，併案部分自應　　退回檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　　張國隆以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳宗賢詐欺集團成員於112 年7 月8 日某時許起，佯為臉書名稱「蘇淞泙」、LINE群組「立騏~ 宋佩洋」老師助理等身分，對陳宗賢誆稱：可登入「凱友投資股票」APP 進行股票買賣獲利云云，致陳宗賢因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月11日 9 時47分 15萬元蘇玉英申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶 2 陳靜怡詐欺集團成員於112 年10月20日某時許起，佯為臉書投資群組、LINE 暱稱「李若芸」、群組暱稱「牛氣沖天」等身分，對陳靜怡誆稱：可登入投資網站依指示操作股票買賣獲利云云，致陳靜怡因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月12日 8 時41分 15萬元 3 廖仁松詐欺集團成員於112 年11月間某日時許起，佯為LINE暱稱「李淑琪」、「Walmart 」國際商貿公司客服等身分，對廖仁松誆稱：可在網路商誠經營奢侈品販售，惟需先匯款出貨交給買家云云，致廖仁松因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日10 時3 分 10萬元 4 黃鈞懋詐欺集團成員於112 年11月14日前某日時許起，佯為臉書投資群組、 LINE暱稱「蔡馨茹」、群組暱稱「 U14 財富啟動計畫」、「兆皇客服 NO58」等身分，對黃鈞懋誆稱：可登入「兆皇投資」APP 依指示操作股票買賣獲利云云，致黃鈞懋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112 年12 月14日 9 時35分 10萬元陳麗雲名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000 號帳戶 112 年12 月14日 9 時37分 4 萬2, 245 元

2025-03-18

NTDM-113-金易-27-20250318-1