Know99判決書

搜尋結果：陳00

共找到 56 筆結果（第 21-30 筆）

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49249號），本院受理後（113年度審原易字第296號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視保護令存在而為違反保護令行為，顯然缺乏自制力，所為實為不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行、犯後態度及已獲得被害人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49249號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為夫妻關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。乙○○明知臺灣桃園地方法院已於民國113年8月 27日以113年度家護字第1606號裁定核發民事暫時保護令（下稱本案保護令），令其不得對丙○○實施身體、精神之不法侵害、騷擾行為，竟基於違反保護令之犯意，於113年9月21日21時55分許，在桃園市○○區○○路000巷0號住處內，辱罵丙○○，並推翻家中桌椅，致椅子砸到丙○○（傷害部分未據告訴），因而違反本案保護令。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承知悉本案保護令，並於前開時地辱罵被害人丙○○、推倒住處桌子之事實。 2 被害人丙○○、證人即被告之子陳○（00年00月生，姓名詳卷）於警詢中之證述證明前開犯罪事實。 3 現場照片、職務報告證明前開犯罪事實。 4 本案保護令及執行紀錄證明被告前開犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。報告意旨另認被告於前開時地恫嚇被害人：有保護令也不能拿我怎樣等語，涉犯恐嚇罪嫌。然前開言詞尚非以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事之惡害通知，核與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件尚有未合，難以該罪責論處。惟此部分如成罪，因與上開起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-05

TYDM-114-審原簡-3-20250205-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第4號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人李金龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月31日以新北警蘆刑字第1134435508號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年11月11日1時22分許，在新北市○○區○○路000號（歌嘟歌訪），藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，案經蘆洲分局警員接獲110報案稱要對上址店家開槍而到場查看，經店家告知今日無糾紛，惟被移送人係酒醉常客且多次騷擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之非行等情。二、按違法事實應依證據認定之，無證據不得認定其違法事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知不罪之判決，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文。惟此規定所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。　　　　三、移送意旨認被移送人等於上開時、地，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以店家於現場中之供述及勤務指揮中心受理各費案件紀錄單等為主要論據，然被移送人於警詢時辯稱：我用我手機報案。0000000000。我不清楚；報案內容為我被欺負；我身上沒槍我被抹黑等情，則被移送人前開所為於主觀上是否有滋擾相關場所安寧之意圖，已有疑義；另觀被訪查人陳00（姓名年籍等資料詳卷）陳稱無上述情形，但他經常來騷擾等情，可見被移送人當下並無任何以言語或其他暴力舉動破壞該店家之安寧秩序，自無從評價有藉端滋擾之非行，難認被移送人有違反上開移送機關所指之非行，不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之行為即屬不能證明，不應予以處罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEM-114-重秩-4-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1572號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鉑荏上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴緝字第38號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃鉑荏處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官就原判決提起上訴，其於本院審判程序時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，有上訴書、本院審判程序筆錄可參（見本院卷第 9、74頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告黃鉑荏（原名薛清陽、黃清陽，下稱被告）量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查，被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，其無犯罪所得，亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑加重或減輕事由之論述：一、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。二、查，被告為原判決犯罪事實欄所載加重詐欺犯行後，於112 年5月22日至彰化縣警察局鹿港分局自首，承辦警員因而報請檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局鹿港分局偵辦陳柏志為首車手詐騙案偵查報告、被告戶籍資料、警詢筆錄在卷可參（見他卷第15至28頁，原審訴緝卷第29、30頁），足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符。而被告為本案犯行，並未獲有報酬，為被告供陳在卷，且卷內資料，亦無證據足認被告有因本案犯行而獲有報酬，自無詐欺犯罪危害防制條例第46條所指「自動繳交其犯罪所得」之問題，而有該條減輕或免除其刑規定之適用。三、又被告於偵查及審判中均已自白犯行，且其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者，就其犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告有前開二種之減輕事由，應依法遞減之。肆、上訴理由之論斷：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠行為後法律有變更之新舊法比較，依整體適用之原則下，綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，已如前述，原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然於比較後認修正前洗錢防制法有利被告，而於量刑評價時審酌其原得依該法第16條第2項之規定減輕其刑，容有未洽。　㈡被告於犯罪後自首，其無犯罪所得，無應「自動繳交其犯罪所得」之問題，合於詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之規定，其於偵查及法院審判中均自白犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，原審未予審酌前開減刑規定，已有未合。　㈢被告符合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段及第47條前段之減刑規定，則本院對其量刑所應審酌之基礎與原審已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由，且原判決既有上開違誤之處，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團，依陳柏志、施語歆指示共同與陳侑成、曾宥臻提領詐欺贓款後，再交付予陳柏志轉交「司馬南」詐欺集團上游成員，以製造金流斷點，隱匿告訴人及被害人遭詐騙款項，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，迄今仍未賠償告訴人及被害人，所為實屬不該，縱依法遞減輕其刑，自無減至最低刑度之理。復考量被告於偵查及法院審理時坦承犯行，態度尚可，衡酌其犯罪動機、手段、告訴人及被害人所生之損害、被告未獲致利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就各次犯罪之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示。又審酌本案被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照），併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式、匯款時間及金額車手提領方式及金額主文 1 （起訴書附表編號1部分）岳00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「劉家慧」成員，於民國112年3月21日某時許，向岳00佯稱可在「良品市集」網路平台註冊買賣商品以獲利等語，致岳00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月3日10時36分許，匯款新臺幣（下同）51,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。曾宥臻於民國112年5月3日10時47分、48分、49分許，在中央路郵局（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，分別提領新臺幣（下同）20,000元、20,000元、11,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑拾月。 2 （起訴書附表編號2部分）林00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「欣欣然」成員於112年4月底某時許，向林00佯稱：先下載手機程式「良品市集」，註冊會員，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致林00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月2日10時20分許，匯款20,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶。曾宥臻於112年5月2日11時10分許，在莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶內提領19,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 3 （起訴書附表編號3部分）吳00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「布丁」成員於112年5月2日上午10時許，向吳00佯稱：需先付款才能預約看房等語，致吳00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月2日15時58分許，匯款40,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶。曾宥臻於112年5月2日16時11分、12分許，在統一超商鹿正門市（彰化縣○○鎮○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別提領20,000元、20,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑玖月。 4 （起訴書附表編號4部分）梅00 由「司馬南」詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「特易購客服經理」成員於112年4月間某時許，向梅00佯稱：可在「Tesco」網路平台註冊買賣商品以獲利等語，致梅00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月2日18時6分許，匯款50,000元至詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶。曾宥臻於112年5月2日18時15分、16分許，在中央路郵局（彰化縣○○市○○路000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、陳名彥申辦之樂天銀行帳號00000000000000號帳戶內，分別提領20,000元、20,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑拾月。 5 （起訴書附表編號5部分）劉00 由「司馬南」詐欺集團成員於112年5月11日20時12分許，打電話給劉00，佯為蝦皮網站賣家等人員，向其訛稱：因網路系統遭駭客入侵，將劉00設為高級會員，欲解除需依指示匯款等語，致劉00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月11日20時58分許，匯款27,985元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。陳侑成於112年5月11日21時22分、23分、24分許，在全家超商林森店（彰化縣○○市○○路000○000○000號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內，分別提領20,005元、20,005元、20,005元（5元均為跨行提款手續費）。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 6 （起訴書附表編號6部分）王00 由「司馬南」詐欺集團成員於112年5月11日20時許，打電話給王00，佯為為誠品書局、中華郵政之客服人員，向其訛稱：因網路系統遭駭客入侵，將王00設為高級會員，欲解除需依指示匯款等語，致王00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於112年5月11日20時57分許，匯款19,985元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑捌月。 7 （起訴書附表編號7部分）陳00 由「司馬南」詐欺集團成員於112年5月11日21時30分許，打電話給陳00，佯為為網路客服人員及中華郵政專員，向其訛稱：因客服人員輸入錯誤訂單，將自銀行帳戶扣款，欲解除需依指示匯款等語，致陳00陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於：㈠112年5月11日21時34分許，匯款49,985元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶；㈡112年5月11日21時42分許，匯款23,180元至詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。陳侑成於：㈠112年5月11日21時48分、49分許，在莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶內，分別提領20,005元、20,005元、14,805元（5元均為跨行提款手續費）。㈡112年5月11日21時50分許，在莿桐腳郵局（彰化縣○○市○○路00○0號）之ATM提款機，自詐欺集團掌控、羅筱甄申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內提領30,000元。黃鉑荏經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑拾壹月。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1572-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第59號抗告人即受刑人王永德上列抗告人即受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月12日刑事裁定（113年度撤緩字第54號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人王永德（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠原裁定認為抗告人甫於111年7月26日收受臺灣新竹地方法院1 11年度竹交簡字第328號（下稱前案）判決，竟旋於111年8 月9日再為臺灣苗栗地方法院112年度金易字第54號（下稱後案）犯行，然後案判決存有原判決確定前已存在而未及調查斟酌之證人鍾欣穎，該證人係於111年5、6月間，因抗告人之推薦，而向抗告人購買約20至30條之幸運手鍊，準此以觀，抗告人於111年5月至後案判決犯罪事實時點之111年8月確實係從事幸運手鍊之推銷無訛，此事實已能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，向臺灣苗栗地方法院聲請再審在案。　㈡又後案告訴人陳00稱係於111年8月9日14時8分接獲抗告人000 0000000之電話，佯裝為告訴人姪子，告訴人竟無法分辨此電話並非其姪子之電話已非無疑，且告訴人係於接到抗告人電話翌日即111年8月10日14時21分許，始臨櫃匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶内，其間足足有一日之時間可令告訴人向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯款，避免給予被害人查證機會不同，有違一般合理經驗法則。且一般詐騙手法為鞏固被害人之意念並取信於被害人，除了打電話行騙外，勢必會再次使用同一支電話門號撥打予被害人確認被害人是否業已匯款。然而後案判決採用之證據包含告訴人提出之通話紀錄翻拍照片，卻未詳查抗告人000000 0000之電話除了111年8月9日14時8分撥打一次予告訴人，有無再次撥打予告訴人之紀錄，此顯有重要證物漏未審酌之違法。綜合前述，後案告訴人之證詞有違一般合理之經驗法則，與前述證人鍾欣穎之證詞綜合判斷，足認後案中抗告人應受無罪之判決，本件原裁定撤銷緩刑宣告於法即有未合。　㈢另查自前案於111年8月22日確定，至緩刑期滿日之113年8月2 1日，除目前聲請再審中之後案外，抗告人並無任何故意犯罪之紀錄，目前從事正當職業，在桃園機場新建工程擔任技術人員（參卷附工作證明書），且抗告人家中尚有本係務農之父親需要扶養，因父親右腳骨折、左腳燙傷無法繼續從事農作，需仰賴抗告人工作收入以維持其基本生活。足見原緩刑之宣告，已生促使抗告人改過遷善之緩刑預期之效果，所以抗告人於緩刑期間並無再為犯罪之紀錄，洵無執行刑罰之必要。是故綜合裁量，於前案緩刑期滿之後，實無再撤銷緩刑之必要，原裁定撤銷緩刑之宣告，實屬不當，爰請鈞院依法撤銷原裁定，以合法制等語。二、按刑法第75條之1規定第1項：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」是檢察官依刑法第75條之 1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段亦定有明文。　三、經查：　　　㈠抗告人前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院於111年7月2 1日以111年度竹交簡字第328號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付3萬元，於111年8月22日確定，緩刑期間自111 年8月22日至113年8月21日；而抗告人於緩刑前之111年8月9 日，故意犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，經臺灣苗栗地方法院於113年5月7日以112年度金易字第 54號判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於緩刑期內之113年6月21日確定等情，有上開案件之判決書及抗告人法院前案紀錄表附卷可稽，是抗告人於緩刑前，因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，有刑法第75條之1第1項第1款之撤銷緩刑宣告事由，堪予認定。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯前後2罪侵害之法益雖不相同，然經原審依職權調閱相關卷宗，抗告人於11 1年7月26日收受前案判決後未及20日內，旋即於111年8月9 日再為後案犯行即佯裝為告訴人姪子，以其申設之行動電話門號撥打電話向告訴人行使詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款，足見抗告人並未因前案之偵、審程序及刑之宣告而記取教訓，顯不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是原審認檢察官撤銷緩刑之聲請於法有據，依刑法第75條之 1第1項第1款規定，裁定將抗告人之緩刑宣告予以撤銷，經核並無違法或不當。抗告人雖稱後案已聲請再審，抗告人應受無罪之判決，本件撤銷緩刑宣告於法未合等語，惟揆諸上開說明，縱然抗告人後案已提起再審之聲請，亦不影響前開緩刑之撤銷及刑罰之執行，抗告意旨容有誤會，尚無可採。至抗告意旨另陳述家庭狀況等節，縱值同情，惟與刑法第75 條之1所規定撤銷緩刑應審酌之要件無涉，並非本件撤銷緩刑宣告所得審究之理由，抗告人執此抗告，尚難為其有利之認定，附此敘明。四、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 1款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許　美　惠　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-59-20250122-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第970號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家榮黃玹燁張毓珊羅伯昇張凱翔張勛琮李信彥上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第1200號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2022、9205號；移送併辦案號：111年度偵字第44419號、112年度偵字第2775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於諭知張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊被訴於民國11 0年8月18日、19日犯行無罪部分，均撤銷。　張家榮、張毓珊、羅伯昇共同犯強制未遂罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃玹燁共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、緣陳00對外積欠債務新臺幣33萬8000元未清償，真實姓名年籍不詳自稱「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人　　，即指示張家榮負責向陳00收取上開債務。張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁遂共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為：　㈠於民國110年8月18日20時25分許，張家榮、羅伯昇、張毓珊共同前往陳00雙親陳00、邱00位於臺中市○○區○○路0段000○0 巷00號之書店，並由張家榮、羅伯昇出面要求陳00代陳00還款、張毓珊則在旁以行動電話朝陳00錄影，經陳00拒絕，3 人即佔據在該書店之櫃檯前，若遇有客人進入店內，即對客人大聲咆哮「他欠債不還，不要跟他買書」等語，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使陳00屈服而代陳00還款，然因陳00堅決不從並報警處理，張家榮、羅伯昇、張毓珊始離去而未得逞。　㈡於110年8月19日19時許，黃玹燁、羅伯昇與真實姓名年籍不詳之成年男子1名、成年女子1名再度前往上開書店，並由黃玹燁及該身分不詳之成年男子出面要求邱00代陳00於5日內還清欠款，羅伯昇與該身分不詳之成年女子則在旁以行動電話朝邱00錄影，經邱00拒絕，4人即霸佔在該書店之營業櫃檯前近半小時，而以此影響書店正常經營之方式，欲迫使邱 00屈服而代陳00還款。然因邱00堅決不從並報警處理，黃玹燁、羅伯昇等人始離去而未得逞。二、案經邱00訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇均坦認有於上開時間，前往上開地點索債，然皆否認有何強制之犯行，均辯稱：並未對書店客人稱不要向陳00買書，亦無霸佔櫃臺等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人陳00於警詢、原審審理時證述稱：「（問：暴力討債集團總共來幾次？）他們來很多次，從11 0年6月份陸陸續續來恐嚇我們，確切的次數我記不清楚了」、「（問：該暴力討債集團是否尚有於其他時間、地點來對你恐嚇取財？）有。該暴力討債集團有於110年8月18日20時許，至我開的書局對我暴力討債，當天我有打110報案，這次我印象最深刻」、「（問：為何遭到該暴力討債集團恐嚇取財？）因為我兒子陳00在外面與人有債務糾紛，我兒子認為債務尚在走法律程序所以沒還錢，暴力討債集團就至我開的書局要求我代替我兒子還錢」、「（問：該暴力討債集團作何舉動？以何種方式向你討債？過程為何？）當天有3名男性及1名女性，一起來到我開的書局，其中有2名男生圍著我，要求我替陳00還錢，說如果我不代替陳00還錢，就會出大事情，另外1名女性則拿手機錄影，另1名男子在外面把風，其中1名男子看到我店裡面有客人，就對著我客人咆嘯說『他欠債不還，不要跟他買書』，事後因為我太害怕，所以我撥打110報案」、「（問：他們還有跟你的客人講你們有欠債不還，所以不要跟你們買書，是否如此？）對」等語（見偵字第2022號卷第140至141頁，原審卷②第43頁）；證人邱0 0於警詢、原審審理時證稱：當時有1名女子在錄影，他們說我兒子欠債，5天內要還債，當時佔據營業櫃臺大約半小時，讓我無法營業。每次來店裡討債都霸佔營業櫃臺超過半小時不讓我營業，且跟客人說老闆欠錢，不要跟我們買書。我當時非常害怕，怕店裡無法營業。有客人看到他們霸佔櫃臺，就嚇到了，也不敢買了，就直接離開等語（見偵字第2022 號卷第157至158頁，原審卷②第51至52頁）。並有110年8月1 8日20時許、同年8月19日19時許之現場監視器影像翻拍照片在卷可稽（見偵字第2022號卷第117至123頁）。　㈡按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。查被告張家榮等人對陳00、邱00書店內客人為大聲咆嘯及藉由人數優勢，長時間霸佔營業櫃臺之行為，已影響書店正常經營，致陳00 、邱00是否同意代陳00清償債務之意思決定自由受到壓制。且積欠債務者為陳00，與陳00、邱00無關，被告等人在無任何正當理由之情形下，前往陳00、邱00所經營書店，以前述行為干擾書店正常營運，欲透過此種間接之強暴方式，迫使陳00、邱00不得不屈服而代替陳00清償債務，足認被告等之強暴手段與強制目的間具有關聯性，且在社會倫理之價值判斷上屬可責難，該強制行為具有違法性自明。　㈢又據被告黃玹燁供稱：張家榮與張毓珊為男女朋友，他們2人會跟「大熊」聯絡，再由「大熊」告知討債地點及交付委託書等語（見偵字第2022號卷第341頁背面），足見被告張家榮、張毓珊於本案中居於主導之地位，均係以共同犯罪之意思，或自己親自出面向陳00為強制行為，或隱身在後指使其他被告對邱00為強制行為，自應就全部行為所發生之結果負其責任。參、論罪、撤銷改判及科刑之說明：一、核被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇所為，均係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　　　二、被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁（犯罪事實一㈡部分）等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告張家榮、羅伯昇、張毓珊係以一行為侵害陳00、邱 00之法益，應依想像競合犯規定，均從一重之強制未遂罪處斷。三、被告張家榮等4人所犯強制罪之程度僅止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、原審未就全部卷內事證詳予研求，遽就被告張家榮等4人被訴於110年8月18日、19日犯行部分為無罪判決，核其認事用法尚有違誤，而無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決就被告張家榮等人被訴強制罪部分，諭知無罪而有不當，為有理由，至於指摘原判決諭知被告等被訴參與犯罪組織無罪部分為不當，則無理由（詳後述）。原判決此部分既有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院將之撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張家榮等4人不思以正當法律途逕，解決其等與陳00間之債務糾紛，而擅自以前述強暴之行為，欲強使陳00、邱00就範，影響陳00、邱00意思決定之自由，且犯後均否認犯罪，亦未為陳00、邱00達成和解或賠償損害，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、分工情形及各自陳明之教育程度、職業經歷、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張家榮自不詳時間起，基於參與犯罪組織之犯意，聽從「林尉泰」（綽號「泰哥」）、「余佑全」等成年男子之指示，參與「林尉泰」、「余佑全」、通訊軟體Line暱稱「大熊」等人所屬之討債集團；該集團先透過Li ne設立「債務協商」之群組，若遇有債權人委託協商債務，即由該社群身分不詳之人告知聯繫窗口。再由聯繫窗口與債權人聯繫，確認討債之金額及對象、地址後，即再聯繫旗下之討債集團成員前往指定地點，以脅迫方式向債務人或債務人之家人追討債務。被告黃玹燁、張毓珊、羅伯昇亦基於參與該犯罪組織之意思而加入，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。因認被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。訊據被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。二、公訴意旨認被告張家榮等4人參與犯罪組織，無非是以前述本院認定犯罪事實所憑之證據為其主要論據。訊據被告張家榮等4人則均否認有何參與討債犯罪組團犯行。三、按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。本案檢察官就被告張家榮等4人究於何時、何地，基於成為組織成員之意欲而加入暴力討債犯罪組織，並未為任何說明及舉證。且卷內並無公訴意旨所稱「討債集團」如何形成結構性組織、如何持續性牟利之事證。又檢察官雖認被告張家榮等4人多次對不同被害人施以暴力索討債務而提起公訴，但除本案被害人陳00 、邱00及另案（本院113年度上訴字第971號）被害人吳00外，其餘部分均經法院判處無罪在案，尚無從僅以被告張家榮等4人有共同對陳00等3人為強制犯行，逕認其等對起訴書所指稱之討債犯罪組織有所認識並有參與該犯罪組織之意欲，是本案依檢察官所舉證據，難逕認被告張家榮等4人有參與犯罪組織犯行。此部分原應為被告張家榮等4人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　　伍、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　　　　　㈠被告張凱翔加入前述由「泰哥」等人所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並以為不特定債權人追討債務為業，若順利收回款項，則可從中抽成，藉此牟利。　㈡被告張家榮受「林尉泰」指示受託收取被郭00積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，遂與被告羅伯昇、張凱翔、張毓珊、黃玹燁共同基於強制之犯意聯絡，為下列行為： (1)於110年8月4日21時15分許，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔一同至臺中市○○區○○街000巷00弄00號郭00及其家人之居所前，大叫郭00姓名，要求郭00出面商談債務，郭00至門口後，由被告張家榮出面要求郭00還款、被告羅伯昇與張凱翔則在一旁助勢，經郭00拒絕還款，即向郭00恫稱：若不處理，就要每天來等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。嗣經郭00報警處理，被告張家榮、羅伯昇、張凱翔始離去。　(2)於110年8月5日20時許，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊一同至上址，由被告羅伯昇持大聲公在郭00住處門外大喊「郭0 0欠錢不還」等語、被告張毓珊負責持行動電話錄影、被告張家榮出面商談之方式分工，經被害人即郭00之弟郭00代郭00至門外與其等商談還款事宜，被告張家榮要求郭00先還3至5萬元，經郭00拒絕，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊則持續在門外大喊「郭00欠錢不還」等語，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款，直至當日22時許，3人始離去。　(3)於110年8月6日21時許，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊及該集團身分不詳之成年女子一同至上址大力敲門，要求郭00 還款，郭00、郭00因擔心驚擾鄰居，同意被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人進入屋內商談債務，期間被告黃玹燁不斷辱罵郭00，並起身朝郭00逼近，而以此脅迫方式，欲迫使郭00還款。直至同日23時許，經郭00、郭00同意還款70 萬元，被告張家榮、黃玹燁、張毓珊等人始離去。嗣於同年月26日15時許，雙方相約至臺中市○○區○○街000巷00弄00 號臺中市政府警察局清水分局安寧派出所，由郭00代郭00 還款70萬元予楊宥芸，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、黃玹燁等人獲得50％即35萬元之報酬（張凱翔因故先行退出，因此未獲得報酬）；「林尉泰」另取得楊宥芸支付之3萬元報酬。　(4)於110年9月28日18時許前某時，被告張家榮先以電話聯繫郭00，告知：郭00仍積欠楊宥芸扶養費未還，要求返還等語，經郭00拒絕，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子即於同日18時許，一同至上開郭00、郭00及其家人之居所，欲索討扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(5)於110年9月29日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，因無人在家，被告張家榮、張毓珊等人始離去。　(6)於110年10月5日20時許，被告張家榮、張毓珊及身分不詳之成年男子一同至上址，欲索討上開扶養費，又因無人在家，被告張家榮、張毓珊及該身分不詳之成年男子遂以衛生紙團混雜檳榔汁潑灑郭00、郭00之上開居所，並將垃圾丟進該屋車庫內後，始離去。　(7)另於110年10月9日19時30分許，由該集團身分不詳之人至上址，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾，試探郭00、郭00 是否返家；而接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款；郭00、郭00調閱監視器查悉上情後，心生畏懼，不敢返回住處。被告張家榮等人即接續以上開脅迫方式，欲迫使郭00、郭00還款。　㈢被告張家榮受被告張勛琮委託收取被害人許00積欠友人「小猛」之賭債，為順利收回款項，而與被告黃玹燁、張勛琮、李信彥共同基於強制之犯意聯絡，於110年8月12日19時8分許，一同至臺中市○○區○○○街000○0號許00經營之工廠內，要求許00還款，經在場員工郭瑾龍告知許00不在工廠內，被告張家榮即向郭瑾龍恫稱：老闆不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語，其他人則在一旁助勢，而以此脅迫方式，欲迫使被害人許00出面還款。郭瑾龍遂撥打電話予許00告知上情，許00知悉後報警處理，被告張家榮、黃玹燁、張勛琮、李信彥始離去。　㈣因認被告張家榮、張毓珊、黃玹燁、羅伯昇、張勛琮、李信彥所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告張凱翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告張家榮等人涉犯上開強制等犯行，無非係以證人郭00、郭00、許00、郭瑾龍之證述及現場監視器翻拍照片為主要論據。訊據被告張家榮等人固坦承有於前述時間、地點向郭00、許00索討債務，但均否任有何強制犯行，被告張凱翔亦否認有參與討債犯罪組織。四、經查：　　　　　㈠按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言；行為人施以強暴、脅迫之對象，必須以「人」為要件，包括直接、間接對人施行強暴、脅迫之情形在內，然仍以被害人在現場為必要，如行為人為妨害他人行使權利之行為時，被害人並不在場，自無從對人施以強暴、脅迫，既缺乏施以強暴、脅迫之手段，要與強制罪之犯罪構成要件不符（最高法院108年度台上字第4184號判決意旨參照）。　㈡依證人郭00、郭00證詞及監視錄影擷圖所示，被告張家榮、羅伯昇、張毓珊、張凱翔固分有於110年8月4日21時15分許、110年8月5日20時許、110年9月28日18時許、110年9月29 日20時許、110年10月5日20時許，前往郭00居所向郭00索討積欠前妻楊宥芸之小孩扶養費，然其等所為「表達明日會再來」、「持大聲公大喊郭00欠錢不還」、「敲門」、「商談還款事宜」、「丟擲混有檳榔汁之衛生紙」、「丟擲垃圾」等行為，客觀上尚難認係以言詞、舉動為惡害通知之行為。而潑灑混有檳榔汁之衛生紙、丟擲垃圾固有不當，惟究非具加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思，皆無從認已達脅迫之手段。另110年8月6日21時許，被告黃玹燁雖接連以「幹你娘」等語辱罵郭00，並有起身靠近郭00之舉動，但辱罵之言語，及起身靠近之舉動，客觀上亦難認屬惡害通知之行為。至於110年10月9日19時30分許，在郭00、郭00住處門上懸掛毛巾部分，則無證據證明係被告張家榮、黃玹燁、張毓珊、羅伯昇、張凱翔等所為。準此，被告張家榮等人所為，尚難認屬脅迫之手段，無從逕以強制罪論處。　　㈢於110年8月12日19時8分許，被告張家榮、張勛琮、黃玹燁、李信彥對許00之員工郭瑾龍恫稱：老闆許00不處理，就要將工廠值錢東西搬走等語時，許00並不在場，而是事後接獲郭瑾龍電話通知始知悉上情，依上開說明，自無從認為被告張家榮等人有對許00施以強暴、脅迫之手段，核與刑法強制罪之構成要件不符，自不能論以該罪。　㈣經本院審理結果，尚難認被告張凱翔前揭向郭00、郭00索討債務過程中，所為之言詞或舉止，有表達加害於或不利於何人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意，而已達脅迫之手段，業如前述。則檢察官另指稱被告張凱翔有參與以實施脅迫為手段之討債犯罪組織犯行等語，自無可採。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告張家榮等人有起訴書所指此部分犯行有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告張家榮等人無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告張家榮等人涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　陸、被告張毓珊、羅伯昇、李信彥經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官鄒千芝移送併辦，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。強制罪部分，張家榮、羅伯昇、黃玹燁、張毓珊得上訴。檢察官就參與犯罪組織罪部分，得上訴。但須符合刑事妥速審判法第9條規定。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-22

TCHM-113-上訴-970-20250122-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2335號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂政融張清淵黃梃源上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第18 952、24027號)及移送併辦(113年度少連偵字第207、208號)，被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。如附表三編號5至6、15至17所示之物、扣案如附表四編號4所示之物、已自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元，均沒收；未扣案如附表三編號1至4、7至14所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。如附表三編號5至6、 15至17所示之物、扣案如附表四編號2、3所示之物，均沒收；未扣案如附表三編號7至14所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。癸○○犯如附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。如附表三編號5至6、15至 17所示之物，均沒收；未扣案如附表三編號7至14所示之物、未扣案行動電話壹支、未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○(TELEGRAM暱稱「台幣」)前因詐欺等案件，於民國113 年4月26日具保停止羈押釋放後，於113年5月間，受真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「滬」（即「S」，下同）之人招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入如附表一所示成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織(下稱「鮮自然」詐欺集團)，擔任俗稱「收水」(負責向「車手」收取贓款)之工作，約定可獲取收款金額1%之報酬。另有少年李○○（98年次，真實姓名詳卷；無證據證明乙○○知悉其為少年）於同年5月23日，受少年陳○○(00年0月生，真實姓名詳卷)之招募，加入「鮮自然」詐欺集團擔任「車手」工作。乙○○與李○○及附表一編號1、2 「犯罪事實」欄內所示成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為附表一編號1、2所示犯行。二、己○○(TELEGRAM暱稱「B」、「C」、「老虎」)前因詐欺等案件，於112年4月18日具保停止羈押釋放後，於112年7月間受真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「黑桃」之人招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入如附表二所示成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織(下稱「黑桃」詐欺集團)，擔任俗稱「美工」即負責依「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，製作偽造工作證電子檔之工作，約定按其實際工作日數可獲取每日新臺幣 (下同)2千元之報酬；癸○○(TELEGRAM暱稱「喬丹」、綽號「霸告」或「百九」)於113年1月間，受「黑桃」之招募加入「黑桃」詐欺集團(所涉參與犯罪組織犯行，另由臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第393號案件審理中，不在本案起訴範圍)，擔任俗稱「車手頭」即負責分派「車手」任務之工作，約定可獲取收款金額1%之報酬；乙○○於113年5月間與癸 ○○聯繫後，得知「黑桃」詐欺集團尚缺人手，亦基於參與犯罪組織之犯意，於同年6月間加入「黑桃」詐欺集團，負責指導、培訓新進「車手」，約定每次指導、培訓可獲取3千元之報酬，或擔任「收水」之工作，約定可獲取收款金額1% 之報酬。另有林育瑩(所涉詐欺等犯行，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第928號判決判處有期徒刑10月，尚未確定，下稱另案A)於113年6月24日受真實姓名年籍不詳、TELE GRAM暱稱「鄧豬豬」之人招募；侯弈宸(所涉詐欺等犯行，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第748號判決判處有期徒刑6月，尚未確定，下稱另案B)、少年郭○○(97年次，真實姓名年籍詳卷)於113年7月3日受林佑富(TELEGRAM暱稱「山雞」)之招募，均加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」工作。己○○、癸○○、乙○○均為成年人，均知悉郭○○為12歲以上未滿18歲之少年，其等及附表二編號1至6「犯罪事實」欄內所示成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為附表二編號1至6所示犯行。三、嗣經如附表一、二所示之人發覺受騙後報警處理，經警循線追查，於113年7月10日10時11分許，持本院核發之搜索票前往己○○如附表二所示居所搜索，扣得如附表四編號1至3所示之物；復於113年9月2日7時5分許，持本院核發之搜索票，前往乙○○位在○○市○區○○○路000巷0號居所搜索，扣得如附表四編號4所示之物；並徵得癸○○之同意，於同日7時17分許搜索其位在○○縣○○鄉○○0○0號居所，扣得如附表四編號5所示之物，因而查悉上情。四、案經丁○○、子○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、丑○○訴由高雄市政府刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件被告乙○○、己○○、癸○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而被告3人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，除關於告訴人丁○○、子○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、丑○○及被害人甲○○於警詢之陳述、證人即告訴人丑○○ 配偶蘇慧敏於警詢之陳述、證人即少年李○○、郭○○於警詢之陳述；被告癸○○於警偵訊、羈押訊問、準備程序及審理時，暨另案A之被告林育瑩於另案A之警偵訊、羈押訊問及另案B 之被告侯弈宸於另案B之警偵訊、羈押訊問、準備程序、審理時，其等以被告身分而未依訊問證人程序所為之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得採為被告乙○○、己○○違反組織犯罪防制條例之證據；被告乙○○、己○○於本案警偵訊、準備程序及審理時以被告身分而未依訊問證人程序所為之陳述，依上開規定亦不得採為對方違反組織犯罪防制條例之證據，而於此範圍內無證據能力外，其餘依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實業據被告3人於警偵訊、羈(延)押訊問、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(被告乙○○部分見偵三卷第57至68、99至106、127至129頁、偵二卷第305至314頁、偵四卷第213至216頁、聲羈二卷第29至35頁、本院卷第75至81、332至333、357至358、387頁；被告己○○部分見偵一卷第5至12、13至16、23至33、115至118頁、偵三卷第337至339頁、偵二卷第71至77、347至359、399至404、443至446、459至462頁、他卷第159至164頁、聲羈一卷第33至37頁、偵聲一卷第15至17頁、本院卷第63至68、332至333、357至358、387頁；被告癸○○部分見偵三卷第5至14、39至42、55至56頁、偵二卷第285至294、363至375頁、偵四卷第225至228頁、聲羈二卷第15至21頁、本院卷第69至74、332至333、357至358、387頁)，並於偵查中以證人身分就除自身外之其他被告涉案情節證述在卷(見他卷第163頁、偵二卷第294、314頁)，核與證人即少年李○○於警偵訊之證述(見偵四卷第95至106、129至133頁)、另案A之被告林育瑩於另案A警偵訊、羈押訊問之陳述(見併二警卷第184至189頁、本院卷第259至270頁)暨以證人身分於本案偵查中之證述(見偵二卷第213至217頁)、證人即少年郭○○於警偵訊之證述(見偵二卷第117至124、157至160頁、191至193頁)、另案B之被告侯弈宸於另案B警偵訊、羈押訊問、準備程序、審理時之陳述(見偵一卷第359至363頁、本院卷第277至307頁)、證人即如附表一、二所示告訴人丁○○、子○○、丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、丑○○及其配偶蘇慧敏、被害人甲○○等人於警詢之證述(警詢筆錄出處分別如附表一、二之「證據資料」欄所示)等情節相符(惟就被告乙○○、己○○違反組織犯罪防制條例部分，前述依組織犯罪防制條例第12條第1項規定無證據能力之供述證據，均不採為不利證據或補強證據)，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書(見偵一卷第143、145至151頁、偵三卷第139至147、149至157頁)、扣案如附表四編號2所示行動電話(被告己○○所有)內TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2」之對話紀錄擷圖(見偵一卷第43至50、51至114頁)、扣案如附表四編號4所示行動電話(被告乙○○所有)內TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」之對話紀錄擷圖(見偵三卷第107至125頁)，暨如附表一、二之「證據資料」欄所示證據在卷可證，足見被告3人上開任意性之自白與事實相符。本件事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪 (一)關於參與犯罪組織部分　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被告乙○○、己○○本身歷次之供述、被告3人於偵查中以證人身分所為之證述、證人林育瑩、李○○、郭○○於偵查中之證述、 TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2」、「鮮自然操作群／林家鋐」之對話紀錄擷圖、附表一、二之「證據資料」欄所示對話紀錄擷圖或文字紀錄、通訊紀錄擷圖、收據或存款憑證照片、工作證照片等證據內容以觀，可知被告乙○○參與之「鮮自然」詐欺集團，以及被告乙○○、己○○參與之「黑桃」詐欺集團，均係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合、上下聯繫，由三人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之結構性組織，均該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。對照被告乙○○先前被訴詐欺案件所參與之詐欺集團，其成員與本案「鮮自然」詐欺集團、「黑桃」詐欺集團成員均不同，有被告乙○○之法院前案紀錄表、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1116號起訴書在卷可稽（見本院卷第411頁、偵四卷第345 至351頁）；被告己○○先前被訴詐欺案件所參與之詐欺集團，其成員與本案「黑桃」詐欺集團成員亦不同，有被告己○○ 之法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第660 9號起訴書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77506號、1 13年度偵字第5317、13116號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署1 12年度偵字第14770號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第3 99至403頁、偵二卷第11至15、17至43、45至49頁）。而被告乙○○於113年5月間加入「鮮自然」詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行即為附表一編號1犯行；被告己○○、乙○○先後於112年7月間、1 13年6月間加入「黑桃」詐欺集團後，其等所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行均為附表二編號1犯行，揆諸上開最高法院判決意旨，自應將被告乙○ ○加入「鮮自然」詐欺集團之參與犯罪組織行為，與其如附表一編號1之加重詐欺取財犯行成立想像競合犯；將被告己○ ○、乙○○加入「黑桃」詐欺集團之參與犯罪組織行為，與其等如附表二編號1之加重詐欺取財未遂犯行成立想像競合犯，均在本案中一併審理。 (二)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。　2.本案依附表一、二所示「鮮自然」詐欺集團、「黑桃」詐欺集團詐騙之犯罪模式，可知係由附表一、二所示詐欺集團成員，相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告乙○○雖僅擔任「收水」或指導、培訓新進「車手」或交付偽造印章等工作；被告癸○○雖僅擔任「車手頭」分派「車手」任務之工作；被告己○○雖僅擔任「美工」製作偽造工作證電子檔之工作，惟其等與「鮮自然」詐欺集團或「黑桃」詐欺集團其他成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告3 人自白內容，足認參與附表一、二所示詐欺犯行之成員已達 3人以上，自均該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。 (三)關於洗錢部分　　1.被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查「鮮自然」詐欺集團、「黑桃」詐欺集團安排附表一、二所示「車手」與附表一、二所示告訴人或被害人面交取款之用意，在於製造金流斷點，以掩飾、隱匿附表一、二所示詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案附表一、二所示「車手」面交取款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告3人本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第 1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　3.至於附表二編號1所示告訴人丙○○雖係配合警方查緝而假意相約面交付款；附表二編號6所示告訴人丑○○則係在受騙情況下相約面交付款，經其配偶蘇慧敏擔心其受騙而先行報案，由警方到場查緝，惟其等各係準備現金100萬元以待另案A 之被告林育瑩、另案B之被告侯弈宸前來收取，客觀上仍存有遭另案A之被告林育瑩、另案B之被告侯弈宸取走而製造金流斷點之風險，足認另案A之被告林育瑩、另案B之被告侯弈宸前往面交取款時，均已著手實行洗錢犯行，縱因其等遭警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍應構成一般洗錢未遂。　　 (四)關於行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分　1.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指操行證書、識別證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查附表三編號1、3、5、7、9、11、13、15所示收據或存款憑證，其內印有偽造之各該公司印文或經辦人印文，並由附表一、二所示車手在其內填寫日期、金額，偽造收款人簽名或印文或指印，用以表彰各該公司人員收到款項之不實證明，當屬刑法第210條所稱之私文書；附表三編號2、 4、6、8、10、12、14、16所示工作證，則係作為證件持有人於各該公司任職之識別證明，依上說明自屬特種文書。又附表一、二所示車手向附表一、二所示告訴人或被害人收取款項時出示上開偽造之工作證，並將前開收據或存款憑證交予告訴人或被害人收執，自係本於該等文書之內容有所主張，均成立行使偽造特種文書、行使偽造私文書無訛。 (五)核被告乙○○就事實一之附表一編號1、2所為，暨被告3人就事實二之附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告3人就事實二之附表二編號1、6所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告乙○○ 就事實一之附表一編號1、事實二之附表二編號1，暨被告己 ○○就事實二之附表二編號1，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (六)被告乙○○與附表一編號1、2所示「鮮自然」詐欺集團成員在如附表三編號1、3所示收據內偽造「達宇資產管理股份有限公司」、「長興儲值證券部」之印文、偽造「林家鋐」之印文及簽名，分係偽造如附表三編號1、3所示私文書之部分行為；被告3人與附表二編號1至6所示「黑桃」詐欺集團成員在如附表三編號5、7、9、11、13、15所示收據或存款憑證內偽造「富昱國際投資股份有限公司收訖章」、「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」、「利億國際投資股份有限公司」、「花旗環球證券股份有限公司」之印文、偽造「蔡宜庭」、「林柏庭」之印文及簽名、以偽刻之「張華民」印章偽造「張華民」之印文，分係偽造如附表三編號 5、7、9、11、13、15所示私文書之部分行為；其等偽造如附表三編號1、3、5、7、9、11、13、15所示私文書、偽造如附表三編號2、4、6、8、10、12、14、16所示特種文書之低度行為，復各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (七)被告乙○○與附表一編號1、2所示「鮮自然」詐欺集團成員；被告3人與附表二編號1至6所示「黑桃」詐欺集團成員，就各該附表編號所示加重詐欺取財既遂或未遂、一般洗錢既遂或未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (八)被告乙○○就事實一之附表一編號1犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書5罪名；被告乙○○、己○○就事實二之附表二編號1犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書5罪名；被告乙○○就事實一之附表一編號2犯行及被告3人就事實二之附表二編號2至5犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書4罪名；被告癸○○就事實二之附表二編號1犯行及被告3人就事實二之附表二編號6犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書4罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第5 5條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (九)起訴書僅記載被告乙○○與「鮮自然」詐欺集團成員共同犯案，漏未記載其加入「鮮自然」詐欺集團之事實及參與犯罪組織罪名，固有未恰，惟被告此部分參與犯罪組織犯行與附表一編號1所載加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，已如前述，應為起訴效力所及，復經本院於告知疏漏部分之事實及所涉罪名(見本院卷第77、331、357頁)，相關證據亦經本院提示而表示意見，保障當事人於訴訟上權利後，自應併予審判。 (十)臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第207號移送併辦被告乙○○對告訴人丁○○、子○○所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行；113年度少連偵字第208號移送併辦被告3人對告訴人丙○○、壬○○、辛○○、戊 ○○、丑○○及被害人甲○○所犯加重詐欺取財既遂或未遂、一般洗錢既遂或未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與起訴書所載其等對上開告訴人、被害人所犯加重詐欺取財既遂或未遂、一般洗錢既遂或未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行之犯罪事實相同，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。四、科刑 (一)刑之加重事由　1.被告3人為如附表二編號2至5所示犯行時，其等均已成年，郭○○則為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可查，且TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2」對話紀錄內，亦有出現郭○○之出生年月日或附上郭○○之身分證、健保卡照片，有前引之對話紀錄擷圖存卷足證(見偵一卷第4 3、87、88、90頁)，堪認被告3人均知悉郭○○年齡，其等猶與郭○○共同實施如附表二編號2至5所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　2.至於被告乙○○雖與少年李○○共同實施附表一編號1、2所示犯行，然李○○之外觀並非一望即知未滿18歲，且TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」內未見有何李○○年齡相關資料，尚難遽認被告乙○○知悉李○○為未滿18歲之少年，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。　 (二)刑之減輕事由　　1.被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐欺取財罪章所無，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參照)；復按上開規定係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路(本條立法理由參照)，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意，故所謂繳交犯罪所得，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內；且若犯罪行為人已賠償被害人而毋庸宣告沒收犯罪所得；或犯罪所得業經查扣；或本身無所得而不生自動繳交問題，仍得依該條前段規定減輕其刑(最高法院107年度台上字第1286號、107年度台上字第2491號、最高法院112年度台上字第2982號等判決意旨參照)，經查：　　⑴被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承如附表一、二所示合計8件加重詐欺既遂或未遂之犯罪事實，其擔任附表一編號1、2所示「收水」之工作獲得報酬各5千元、3千元；擔任附表二編號1所示指導、培訓「車手」林育瑩之工作獲得報酬3千元；擔任附表二編號2至5所示指導、培訓「車手」郭○○之工作獲得報酬3千元；擔任附表二編號4所示「收水」之工作獲得報酬8千元；擔任附表二編號6所示指導、培訓「車手」侯奕宸之工作獲得報酬3千元，合計2萬5 千元，其於本院準備程序就其指導、培訓「車手」郭○○所獲報酬3千元部分，當庭以相同金額支付予附表二編號3所示告訴人辛○○作為賠償費用，有該次準備程序筆錄可稽( 見本院卷第333頁)，堪認此部分犯罪所得3千元已實際合法發還告訴人辛○○，依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收；其另委請其父親將其餘犯罪所得2萬2千元繳交完畢，有本院贓證物復片、收據在卷可按(見本院卷第415、41 6頁)，參諸前揭說明，爰就其如附表一、二所示8件加重詐欺既遂或未遂犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⑵被告己○○於偵查及本院審理時均坦承附表二所示6件加重詐欺既遂或未遂之犯罪事實，而其於警偵訊自承其加入「黑桃」詐欺集團係按日計酬，參與該集團期間內所獲報酬合計3萬元等語(見偵一卷第15頁、偵二卷第75、355頁)，並於本院準備程序同意由其所有、扣案如附表四編號3所示現金3萬元充作其犯罪所得宣告沒收，有該次準備程序筆錄可稽(見本院卷第332頁)，參諸前揭說明，自無需重複繳交犯罪所得，爰就其如附表二所示6件加重詐欺既遂或未遂犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　⑶被告癸○○於偵查及本院審理時均坦承附表二所示6件加重詐欺既遂或未遂之犯罪事實，其擔任附表二編號2、5所示「車手頭」分派任務之工作獲得報酬各3千元、6千元，均未扣案，亦未自動繳交或賠償附表二編號2、5所示告訴人，此部分自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；至其擔任附表二編號3所示「車手頭」分派任務之工作獲得報酬3千元，雖未扣案，惟其業以相同金額匯款予附表二編號3所示告訴人辛○○作為賠償費用，有本院公務電話紀錄可稽(見本院卷第483頁)，堪認此部分犯罪所得3千元已實際合法發還告訴人辛○○，依刑法第38條之1 第5項規定毋庸宣告沒收，參諸前揭說明，此部分仍得依上開規定減輕其刑；又附表二編號1、6部分因未能詐欺得逞而未獲取報酬、附表二編號4部分雖詐欺得逞惟無證據證明其已獲取報酬，均不生自動繳交問題，參諸前揭說明，此部分亦得依上開規定減輕其刑。　2.被告3人已著手實施對附表二編號1、6所示告訴人丙○○、丑○ ○詐取現金各100萬元之行為，惟分別因告訴人丙○○、告訴人丑○○之配偶蘇慧敏察覺有異報警處理而未能得逞，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　3.被告乙○○、己○○於偵查及審判中自白參與「鮮自然」詐欺集團或「黑桃」詐欺集團犯行，本應依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑；又被告乙○○就附表一、二所示合計8 件一般洗錢既遂或未遂犯行；被告己○○就附表二所示合計6 件一般洗錢既遂或未遂犯行；被告癸○○就附表二編號1、3、 4、6所示合計4件一般洗錢既遂或未遂犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，然被告3人既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財既遂或未遂罪處斷，而未以參與犯罪組織罪、一般洗錢既遂或未遂罪處斷，即無上開組織犯罪防制條例、洗錢防制法減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (三)綜合刑之加重及減輕情形　1.被告乙○○就附表一編號1、2所示加重詐欺犯行，均僅有1次減輕事由(偵審自白)。　2.被告3人就附表二編號1、6所示加重詐欺未遂犯行，均有2次減輕事由(偵審自白、未遂)，均依刑法第70條規定遞減之。　3.被告乙○○、己○○就附表二編號2至5所示加重詐欺犯行及被告癸○○就附表二編號3、4所示加重詐欺犯行，均有1次加重事由(成年人與少年共犯)及1次減輕事由(偵審自白)，均依刑法第71條第1項規定先加後減之。　4.被告癸○○就附表二編號2、5所示加重詐欺犯行，均僅有1次加重事由(成年人與少年共犯)。 (四)爰審酌被告3人均正值青年，不循正當途徑賺取金錢，其中被告乙○○、己○○均曾因詐欺案件經法院裁定羈押，於具保釋放後猶不知悔改，被告乙○○加入「鮮自然」詐欺集團負責「收水」而參與犯罪組織，與「鮮自然」詐欺集團其他成員共同以附表一編號1、2所示詐術及行使偽造私文書、偽造特種文書等手段，詐騙如附表一編號1、2所示告訴人，造成如附表一編號1、2所示告訴人受有如附表一編號1、2所示之財產損害，進而掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；被告乙○○另加入「黑桃」詐欺集團負責指導、培訓新進「車手」或擔任「收水」而參與犯罪組織，被告己○○亦加入該詐欺集團負責偽造工作證電子檔而參與犯罪組織，其等與該集團內擔任「車手頭」之被告癸○○及其他成員，共同以附表二編號1至6所示詐術及行使偽造私文書、偽造特種文書等手段，詐騙如附表二編號1至6所示告訴人及被害人，造成如附表二編號2至5所示告訴人及被害人受有如附表二編號2至5所示之財產損害，進而掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；至於被告3人對附表二編號1、6所示告訴人之詐騙及洗錢行為，幸為警方據報當場查獲取款「車手」，因而未能得逞；又被告3人均為成年人，猶與少年郭○○共犯如附表二編號2至5所示犯行，誠屬不該，被告3人均應予以相當程度之非難；惟念及被告3人案發後始終坦承犯行，且被告乙○○、己○○均合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法所定減輕其刑事由；被告癸○○就附表二編號1、3、4、6犯行亦合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並參酌被告3人各次犯行之犯罪動機、目的、手段及分工情形、所獲得之報酬，均未與告訴人或被害人達成和解，除被告乙○○、癸○○就其等所獲報酬各3千元，分別業以相同金額賠償附表二編號3所示告訴人部分損害外，被告3人別無其他賠償告訴人或被害人之舉，惟被告乙○○已將其餘犯罪所得繳交本院，被告己○○ 已被查扣相當於其犯罪所得之金額，並同意就由本院就該查扣金額宣告沒收等犯後態度，兼衡被告3人自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見本院卷第387頁)等一切情狀，分別量處被告3人如附表一、二各該編號主文欄所示之刑。再就被告乙○○所犯如附表一、二所示8次加重詐欺既遂或未遂犯行，被告己○○、癸○○所犯如附表二所示6次加重詐欺既遂或未遂犯行，依刑法第50條第1項前段數罪併罰規定，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，被害人數、詐得金額總數、被告3人所獲報酬總額，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，認檢察官對於被告乙○○、己○○之具體求刑，尚屬過重；對於被告癸○○ 之具體求刑，則屬適當，爰分別定其等應執行刑如主文第1 至3項所示。　五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告3人行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。經查：　1.如附表三編號1至4所示之物，均係被告乙○○與所屬「鮮自然」詐欺集團成員共犯如附表一各編號所示加重詐欺犯行所用之物；如附表三編號5至17所示之物，均係被告3人與所屬「黑桃」詐欺集團成員共犯如附表二各編號所示加重詐欺既遂或未遂犯行所用之物，業據被告3人供認在卷，並有前引之對話紀錄擷圖、照片在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，且附表三編號17係偽造之印章，亦應依刑法第219條之規定宣告沒收；其中如附表三編號5至6、15至17所示之物，分別於另案A之被告林育瑩、另案B之被告侯弈宸為警查獲時予以扣押，有另案A、B之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及另案A之起訴書、另案B之起訴書及判決書在卷可按(見本院卷第113至116、119至123、127 至139頁)，應無不能沒收之問題，尚無庸為追徵之諭知；至於附表三編號1至4、7至14所示之物則未扣案，爰依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.扣案如附表四編號2、4所示行動電話(含門號SIM卡)，分別係被告己○○、乙○○所有，安裝TELEGRAM與「黑桃」或「鮮自然」詐欺集團其他成員聯絡之工具，業據其等供承在卷，並有前引之TELEGRAM群組「一帆風順」、「喬丹取現7%+B0.2 」、「鮮自然操作群／林家鋐」之對話紀錄擷圖在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又被告癸○○用以安裝TELEGRAM與「黑桃」詐欺集團其他成員聯絡之行動電話，則未據扣案，業據其供述在卷，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案如附表四編號1、5所示行動電話，雖分別為被告己○○、癸○○所有，惟無證據證明與其等本案犯行有關，爰不予宣告沒收。 (二)如附表三編號1、3、5、7、9、11、13、15所示收據或存款憑證，其內偽造之各該公司印文、經辦人印文、收款人簽名、印文、指印，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、簽名、指印，自無庸再重複宣告沒收。又除如附表三編號15所示收據內偽造之「張華民」印文，有在另案B 中扣得如附表三編號17所示偽造之「張華民」印章外，其餘收據或存款憑證內偽造之印文，均未發現有偽刻印章之情形，參以現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故本案除宣告沒收前述偽造之「張華民」印章外，尚無從就其他印文之印章宣告沒收。　　 (三)被告乙○○所獲報酬合計2萬5千元、被告己○○所獲報酬合計3 萬元、被告癸○○所獲報酬合計1萬2千元，為其等本案犯行之犯罪所得，其中被告乙○○、癸○○已分別賠償附表二編號3所示告訴人各3千元，堪認其等此部分犯罪所得各3千元已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收。除此之外，被告乙○○所繳交之其餘犯罪所得2萬2千元，則應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，俾檢察官指揮執行有所依據(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)；被告己○○則同意以其所有、扣案如附表四編號3所示現金3萬元充作其犯罪所得，已如前述，則就該筆扣案現金亦依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；被告癸○○其餘犯罪所得9千元未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告3人行為後，原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第 25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依其修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告3人洗錢之財物，均經轉交「鮮自然」或「黑桃」詐欺集團不詳成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告3人諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴及移送併辦，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：「鮮自然」詐欺集團【成員包括TELEGRAM暱稱「鮮自然 -CEO」、「滬」等人、LINE暱稱「黃莉莉」、「達宇資產營業員」等人，以及王宥蓉（TELEGRAM暱稱「鮮茶道」，另案起訴）、乙○○、李○○】編號被害人犯罪事實證據資料起訴書對照 1 丁○○ (提告) 「達宇資產營業員」於113年5月初某日起，陸續以LINE聯繫丁○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，於同年月9日、15日、21日，先後面交付款(乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟乙○○、李○○加入「鮮自然」詐欺集團分別擔任「收水」、「車手」後，「達宇資產營業員」於同年月23日與丁○○再次相約於翌(24)日9時許，在臺北市○○區○○路0段00號「麥當勞」北投大業店前，面交現金50萬元；「鮮自然-CEO」即透過TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派李○○前往收款，並上傳「滬」所偽造如附表三編號1、2所示收據(其內「用印處」欄已印有偽造之「達宇資產管理股份有限公司」印文1枚)及工作證之電子檔，由李○○以不詳方式列印成紙本，另由王宥蓉備妥水果禮盒1盒，由李○○於上開時間，攜往上開地點與丁○○會面，向丁○○出示如附表三編號2所示偽造工作證之特種文書，佯裝為達宇資產管理股份有限公司(下稱達宇公司)外派專員「林家鋐」，並在附表三編號1所示收據內填入當天日期、在「付款方式」欄內勾選「現金支付」、在「金額」欄內填寫「500000」、在「經手人」欄內偽簽「林家鋐」之簽名1枚及按捺指印1枚，藉以表彰達宇公司外派專員「林家鋐」於當日收受丁○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予丁○○收執而行使之，進而向丁○○詐取現金50萬元得手，足以生損害於丁○○、林家鋐、達宇公司對客戶投資金額管理之正確性；之後李○○再將50萬元全數轉交予搭乘計程車前來收款之乙○○，由乙○○從中抽取5千元報酬，將餘款攜往新北市○○區○○路000號附近，交予前來收款之不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；復由王宥蓉於同日15時41分許，以其名下第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，匯款計程車車資3千元至乙○○名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，以及另行交付李○○報酬。告訴人丁○○警詢筆錄(見偵三卷第497至499頁)、告訴人丁○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵三卷第522至524頁)、如附表三編號1、2所示收據、工作證翻拍照片(見偵三卷第507至517頁、偵四卷第107頁)、臺北市政府警察局北投分局光明派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵三卷第495、501、503、505至506頁) 起訴事實二之㈠主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 子○○ (提告) 「黃莉莉」於113年4月間某日起，陸續以LINE聯繫子○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致子○○陷於錯誤，於同年5月24日面交付款(乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟乙○○、李○○加入「鮮自然」詐欺集團分別擔任「收水」、「車手」後，「黃莉莉」與子○○再次相約於同年月27日10時許，在臺北市中山區北安路554巷口，面交現金30萬元；「鮮自然-CEO」即透過TELEGRAM群組「鮮自然操作群／林家鋐」，指派李○○前往收款，由李○○以不詳方式取得偽造之如附表三編號3、4所示收據(其內「收款公司印鑒」欄、「經手人」欄已分別印有偽造之「長興儲值證券部」、「林家鋐」印文各1枚)及工作證，於上開時間，攜往上開地點與子○○會面，向子○○出示如附表三編號4所示偽造工作證之特種文書，佯裝為長興投資股份有限公司(下稱長興公司)外務員「林家鋐」，並在附表三編號3所示收據內填入當天日期、在「金額」欄及「新臺幣(大寫)欄」內各填寫「300000」、「參」拾、在「經手人」欄內偽簽「林家鋐」之簽名1枚，藉以表彰長興公司外務員「林家鋐」於當日收受子○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予子○○收執而行使之，進而向子○○詐取現金30萬元得手，足以生損害於子○○、林家鋐、長興公司對客戶投資金額管理之正確性；之後李○○再將30萬元全數轉交予搭乘計程車前來收款之乙○○，由乙○○從中抽取3千元報酬，將餘款攜往新北市○○區○○路000號附近，交予前來收款之不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；復由王宥蓉另行交付李○○報酬。告訴人子○○警詢筆錄(見偵三卷第473至475頁)、告訴人子○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵三卷第487至492頁)、如附表三編號3、4所示收據、工作證翻拍照片(見偵三卷第481至485、492頁、本院卷第163頁)、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵三卷第477至480頁) 起訴事實二之㈡主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：「黑桃」詐欺集團【成員包括TELEGRAM暱稱「黑桃」、「滬」等人、LINE暱稱「陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」、「林詩瑜」、「華盛國際投資股份有限公司」、「利億營業員」、「花旗環球官方客服NO.6」、「任子情」等人，以及己○○、癸○○、乙○○、林育瑩、侯弈宸、郭○○】編號被害人犯罪事實證據資料起訴書對照 1 丙○○ (提告) 「陳延昶」、「陳蔓妮」、「富昱U選」於113年4月間某日起，陸續以LINE聯繫丙○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而向丙○○詐取款項得手(己○○、癸○○、乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟林育瑩加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」後，乙○○即依癸○○於TELEGRAM群組「一帆風順」內之指示，於113年6月24日某時，在嘉義市軍輝橋附近，當面指導、培訓林育瑩向受騙民眾出具偽造之工作證、收據及收取詐欺贓款之技巧，乙○○因而獲得報酬3千元，之後「富昱U選」於同年月30日20時許，以LINE聯繫丙○○請其再投資100萬元，惟丙○○已先察覺有異報警處理，配合警方查緝而假意與「富昱U選」相約於113年7月3日11時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前，面交現金100萬元，癸○○即指派林育瑩前往收款；另由己○○於113年7月3日11時30分許前某時，在其位在高雄市○○區○○○路000號12樓之3居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號6所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號5所示收據(其內「收款單位印章」欄、「經辦人簽名」欄已分別印有偽造之「富昱國際投資股份有限公司收訖章」、「蔡宜庭」印文各1枚)之電子檔，上傳至TELEGRAM群組「喬丹操作群」，由林育瑩下載後在花蓮縣○○市○○○路00號統一超商富泰門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與丙○○會面，向丙○○出示如附表三編號6所示偽造工作證之特種文書，佯裝為富昱國際投資股份有限公司(下稱富昱公司)外務營業員「蔡宜庭」，並在附表三編號5所示收據內填入當天日期、在「存款內容」欄內填寫「現金儲值」、在「存款金額」欄內填寫「壹」佰萬、在「經辦人簽名」欄內偽簽「蔡宜庭」之簽名1枚，藉以表彰富昱公司外務營業員「蔡宜庭」於當日收受丙○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予丙○○收執而行使之，足以生損害於丙○○、蔡宜庭、富昱公司對客戶投資金額管理之正確性；俟林育瑩向丙○○收取現金100萬元之際，當場為埋伏員警逮捕，因而未能詐欺及洗錢得逞。告訴人丙○○警詢筆錄(見偵一卷第130至132頁、併二警卷第324至325頁)、告訴人丙○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵一卷第137至142頁、併二警卷第333頁)、另案A之被告林育瑩搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品(包括如附表三編號5、6所示收據、工作證)照片、行動電話擷圖、查獲現場照片(見本院卷第251至256頁、併二警卷第326至332頁)、贓物認領保管單(見本院卷第257頁)、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵一卷第127至128、129、135頁) 起訴事實一之㈠主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 2 壬○○ (提告) 「林詩瑜」、「華盛國際投資股份有限公司」於113年5月間某日起，陸續以LINE聯繫壬○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，陸續向壬○○詐取款項得手(己○○、癸○○、乙○○未涉及此部分詐欺犯行)。俟郭○○加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」後，乙○○即依癸○○於TELEGRAM群組「一帆風順」內之指示，於113年7月3日某時，在址設彰化縣○○鄉○○街00號之「美儷閣商務汽車旅館」，當面指導、培訓郭○○向受騙民眾出具偽造之工作證、收據及收取詐欺贓款之技巧，乙○○因而獲得報酬3千元，之後「華盛國際投資股份有限公司」於113年7月7日19時59分許，請壬○○再投資30萬元，致壬○○陷於錯誤，相約於翌(8)日9時30分許，在壬○○位在雲林縣褒忠鄉(完整住址詳卷)之住處，面交現金30萬元，癸○○即指派郭○○前往收款；另由己○○於113年7月8日9時30分許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號8所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號7所示存款憑證(其內「收訖蓋章」欄已印有偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與壬○○會面，向壬○○出示如附表三編號8所示偽造工作證之特種文書，佯裝為華盛國際投資股份有限公司(下稱華盛公司)外務營業員「林柏庭」，並在附表三編號7所示存款憑證內填入當天日期、在「金額」欄內填寫「300000」、「參」拾、在「營業員」欄內偽簽「林柏庭」之簽名1枚，藉以表彰華盛公司外務營業員「林柏庭」於當日收受壬○○投資款項之證明，再將該偽造之存款憑證私文書交予壬○○收執而行使之，進而向壬○○詐取現金30萬元得手，足以生損害於壬○○、林柏庭、華盛公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將30萬元全數轉交予不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，癸○○並因而獲得報酬3千元。告訴人壬○○警詢筆錄(見偵三卷第431至433頁、偵二卷第419至421頁)、告訴人壬○○之LINE對話紀錄擷圖(見併二警卷第246至250頁)、如附表三編號7、8所示存款憑證、工作證翻拍照片(見偵二卷第423、437、439頁)、告訴人壬○○之指認表(見偵二卷第425至435頁)、雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見併二警卷第242至245頁) 起訴事實一之㈡之1 主文乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 辛○○ (提告) 「利億營業員」於113年7月間某日起，陸續以LINE聯繫辛○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致辛○○陷於錯誤，相約於於113年7月8日16時27分許，在辛○○位在臺東市開封街(完整住址詳卷)之住處，面交現金30萬元，癸○○即指派業經乙○○指導、培訓之郭○○前往收款；另由己○○於113年7月8日16時27分許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號10所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號9所示收據(其內「收款單位印鑒」欄已印有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與辛○○會面，向辛○○出示如附表三編號10所示偽造工作證之特種文書，佯裝為利億國際投資股份有限公司(下稱利億公司)外派專員「林柏庭」，並在附表三編號9所示收據內填入當天日期、在「摘要」欄內填寫「現金儲值」、在「金額」欄內填寫「300000」、「參」拾萬、在「代理人」欄內偽簽「林柏庭」之簽名1枚，藉以表彰利億公司外派專員「林柏庭」於當日收受辛○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予辛○○收執而行使之，進而向辛○○詐取現金30萬元得手，足以生損害於辛○○、林柏庭、利億公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將30萬元全數轉交予不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，癸○○並因而獲得報酬3千元。告訴人辛○○警詢筆錄(見偵四卷第311至315頁、317至325頁)、告訴人辛○○之指認表(見偵四卷第327至335頁)、如附表三編號9、10所示收據、工作證翻拍照片(見本院卷第159至161頁) 起訴事實一之㈡之2 主文乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 甲○○ 「花旗環球官方客服NO.6」於113年7月間某日起，陸續以LINE聯繫甲○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，相約於113年7月9日10時18分許，在址設臺南市○○區○○○路00號之「永康區社教中心」，面交現金80萬元，癸○○即指派業經乙○○指導、培訓之郭○○前往收款；另由己○○於113年7月9日10時18分許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號12所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號11所示收據(其內「企業名稱名」欄已印有偽造之「花旗環球證券股份有限公司」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與甲○○會面，向甲○○出示如附表三編號12所示偽造工作證之特種文書，佯裝為花旗環球證券股份有限公司(下稱花旗公司)外務員「林柏庭」，並在附表三編號11所示收據內填入當天日期、在「收款方式」欄內勾選「現金」、在「金額」欄內填寫「800000」、「捌拾萬」、在「經辦人」欄內偽簽「林柏庭」之簽名1枚，藉以表彰花旗公司外務員「林柏庭」於當日收受甲○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予甲○○收執而行使之，進而向甲○○詐取現金80萬元得手，足以生損害於甲○○、林柏庭、花旗公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將80萬元全數轉交予前來收款之乙○○，由乙○○從中抽取8千元報酬，將餘款攜往臺南市某公園，交予前來收款之不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。被害人甲○○警詢筆錄(見偵三卷第411至414頁)、被害人甲○○之LINE對話紀錄擷圖(見偵三卷第425至429頁)、如附表三編號11、12所示收據、工作證翻拍照片(見偵三卷第423、425頁)、被害人甲○○之指認表(見偵三卷第415至419頁)、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見併二警卷第281至282頁) 起訴事實一之㈡之3 主文乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 戊○○ (提告) 「華盛國際投資股份有限公司」於113年7月間某日起，陸續以LINE聯繫戊○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，致戊○○陷於錯誤，相約於113年7月10日9時44分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號「7-ELEVEN 新慶陽門市」旁之「朝陽茶葉公園」，面交現金60萬元，癸○○即指派業經乙○○指導、培訓之郭○○前往收款；另由「滬」指示己○○將前所偽造如附表三編號14所示工作證電子檔再次上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後連同偽造如附表三編號13所示存款憑證(其內「收訖蓋章」欄、「營業員」欄已分別印有偽造之「華盛國際投資股份有限公司免用統一發票專用章」、「林柏庭」印文各1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「林柏庭操作群」，由郭○○下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，於上開時間，攜往上開地點與戊○○會面，向戊○○出示如附表三編號14所示偽造工作證之特種文書，佯裝為華盛公司外務營業員「林柏庭」，並在附表三編號13所示存款憑證內填入當天日期、在「金額」欄內填寫「600000」、「陸」拾，藉以表彰華盛公司外務營業員「林柏庭」於當日收受戊○○投資款項之證明，再將該偽造之存款憑證私文書交予戊○○收執而行使之，進而向戊○○詐取現金60萬元得手，足以生損害於戊○○、林柏庭、華盛公司對客戶投資金額管理之正確性；之後郭○○再將60萬元全數轉交予不詳成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，癸○○並因而獲得報酬6千元。告訴人戊○○警詢筆錄(見偵一卷第337至340頁、偵三卷第403至409頁)、告訴人戊○○之LINE對話紀錄擷圖(見併二警卷第300至308頁)、如附表三編號13、14所示存款憑證、工作證翻拍照片(見併二警卷第305、311頁)、告訴人戊○○之指認表(見偵一卷第341至344頁) 起訴事實一之㈡之4 主文乙○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。己○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。癸○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 丑○○ (提告) 「任子情」、「利億營業員」於113年6月間起，陸續以LINE聯繫丑○○，訛稱：可透過面交現金投資股票獲利等語，其間適有侯奕宸加入「黑桃」詐欺集團擔任「車手」，乙○○即依癸○○於TELEGRAM群組「一帆風順」內之指示，於113年7月7日某時，在「美儷閣商務汽車旅館」，當面指導、培訓侯奕宸向受騙民眾出具偽造之工作證、收據及收取詐欺贓款之技巧，乙○○因而獲得報酬3千元，之後丑○○終至陷於錯誤，與「利億營業員」相約於113年7月9日15時許，在其位在新北市淡水區(完整地址詳卷)之住處，面交現金100萬元，癸○○即指派侯奕宸前往收款；另由己○○於113年7月9日15時許前某時，在其上址居所，以「滬」提供之工作證空白樣板電子檔，利用美圖秀秀APP偽造如附表三編號16所示工作證電子檔後上傳至TELEGRAM群組「喬丹取現7%+B0.2」，由「滬」下載後再連同偽造如附表三編號15所示收據(其內「收款單位印鑒」欄已印有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚)之電子檔QR Code，上傳至TELEGRAM群組「張華民操作群」，由侯奕宸下載後在不詳之統一超商門市列印成紙本，並持乙○○所交付、如附表三編號17所示偽造之「張華民」印章1個，於上開時間前往上開地點與丑○○會面，向丑○○出示如附表三編號16所示偽造工作證之特種文書，佯裝為利億公司營業員「張華民」，並在附表三編號15所示收據內填入當天日期、在「摘要」欄內填寫「現金儲值」、在「金額」欄內填寫「0000000」、「壹」佰萬、在「代理人」欄內蓋用上開偽刻之「張華民」印章而偽造「張華民」印文1枚，藉以表彰利億公司營業員「張華民」於當日收受丑○○投資款項之證明，再將該偽造之收據私文書交予丑○○收執而行使之，足以生損害於丑○○、張華民、利億公司對客戶投資金額管理之正確性；然因丑○○之配偶蘇慧敏擔心丑○○受騙，已先行以電話報案，俟侯奕宸向丑○○收取現金100萬元之際，旋為員警到場逮捕，因而未能詐欺及洗錢得逞。告訴人丑○○警詢筆錄(見偵一卷第351至353、421至425頁)、證人蘇慧敏警詢筆錄(見本院卷第273至274頁)、告訴人丑○○之LINE對話紀錄擷圖及文字紀錄(見偵一卷第441至458、495至518頁)、告訴人丑○○之指認表(見偵一卷第427至433頁)、另案B之被告侯弈宸與「山雞」之對話紀錄擷圖(見偵一卷第396頁)、與「滬」、「B」、「喬丹」之通訊紀錄擷圖(見偵一卷第399頁)、另案B之被告侯弈宸搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、行動電話對話及通訊紀錄擷圖、GoogleMap歷程紀錄擷圖、扣案物品(包括如附表三編號15至17所示收據、工作證、印章)照片(見偵一卷第119、377至382、385、395至420頁)、贓物認領保管單(見偵一卷第383頁)、新北市政府警察局淡水分局落實執行勤務主動查獲刑案通報單(見偵一卷第349頁)、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵一卷第355至357、437、439頁) 起訴事實一之㈢主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。癸○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。附表三：編號偽造之文書、物品備註 1 「達宇資產管理股份有限公司」收據1張 2 「達宇資產管理股份有限公司外務部外派專員林家鋐」工作證1張 3 「長興投資股份有限公司」現金收款收據1張 4 「長興投資股份有限公司外務員林家鋐」工作證1張 5 「富昱國際投資股份有限公司」存款憑證收據2張另案A扣押 6 「富昱國際投資股份有限公司營業部外務營業員蔡宜庭」工作證2張另案A扣押 7 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)1張 8 「華盛國際投資股份有限公司投資部外務營業員林柏庭」工作證1張 9 「利億國際投資股份有限公司」收據1張 10 「利億國際投資股份有限公司外派專員林柏庭」工作證1張 11 「花旗環球證券股份有限公司」收據1張 12 「花旗環球證券股份有限公司外務部門外務員林柏庭」工作證1張 13 「華盛國際投資股份有限公司」公庫送款回單(存款憑證)1張 14 「華盛國際投資股份有限公司投資部外務營業員林柏庭」工作證1張 15 「利億國際投資股份有限公司」收據1張另案B扣押 16 「利億國際投資股份有限公司營業部營業員張華民」工作證3張另案B扣押 17 「張華民」印章1個另案B扣押附表四：本案扣押物品編號物品名稱、數量所有人 1 IPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000/000000000000000) 己○○ 2 IPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000/000000000000000；含0000000000門號SIM卡1張) 己○○ 3 現金3萬元己○○ 4 IPhone行動電話1支(IMEI：000000000000000；含0000000000門號SIM卡1張) 乙○○ 5 IPhone14PRO行動電話1支(IMEI：000000000000000/000000000000000；含0000000000門號SIM卡1張) 黃挺源附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TNDM-113-金訴-2335-20250108-2

自更一

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自更一字第1號自訴人陳文旺自訴代理人楊逸民律師被告許連景上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定後（112年度自字第12號），自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院發回更審（112年度抗字第1590號），本院更行判決如下：　　主　文許連景犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許連景係社團法人桃園市地政士公會之會員，亦為網站名稱「卓越地政士互助網」（下稱系爭網站）之版主兼會員，陳文旺則係社團法人桃園市地政士公會之第10屆、13屆理事長。許連景明知系爭網站為不特定之多數人可上網瀏覽之網站，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，先後於下列時間、張貼下列所示之標題及文章，文章內容包括：　㈠於民國112年2月3日，張貼標題為「212045-民事答辯狀（一）-陳文旺理事長於刑事自訴和解後，又控告許連景會員請求100萬元，為好訟之理事長令人相當困擾及遺憾」，內容載有：「否則如真要調查原告否如正義信及評析文所述，原告10年來做了罄竹難書之不好事，將會浪費不少資源。」等不實文字。㈡於112年3月7日，張貼標題為「212105-準備狀-4-陳文旺理事長控告會員許連景-視法律於無物-連景主張104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」，內容載有：「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局。」等不實文字。　㈢於112年3月15日，張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺 -陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「①陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長。②俗謂江山易改本性難移，陳君之好鬥及好訟性格未變，這本是個人之事，但從上所述其巧取公會理事，第10屆（105年），指控邱辰勇之團隊選舉文宣偽造文書，於會前1天發文停開800多人之會員大會，其實在重組其團隊，為天下智慧型最大騙局及該謊。」等不實文字。　㈣於112年3月25日，張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）-和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「①這一切皆是如正義信開宗明義所稱：『因陳（文旺）個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。』此有正義信指證歷歷為憑。②被上訴人歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書。③陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？④本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關?否則應該不敢如此狂妄？」等不實文字。　㈤於112年4月25日，張貼標題為「212137-請本會幹部慎重、公平及適法，處理常濫用職權素行不良的陳文旺會員…」，內容載有：「申請人謂理事長常濫用職權略舉如下：（一）參考其第2次選理事長期間800多會員，收到以和平正義之聲協會之未具名之信，其標題為：桃園市地政士公會會員要看清的真相，桃園市地政士公會/全聯會的亂源，破壞和諧的影武者。此未具名之信和正義之協會信-下稱正義信，其雖未具名，但其非常用心從10-13屆指證歷歷理事長做了不少不應做之事，本人基於公益乃予以評析」等不實文字。　㈥上開不實文字及評論，對陳文旺之道德形象、人格評價及社會地位，俱屬負面貶抑之文字，並使不特定之多數人得以瀏覽而散布之，已足以毀損陳文旺之名譽。嗣因陳文旺在系爭網站見上揭文章後，始查悉上情。二、案經陳文旺向本院提起自訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決所引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表上開所列之文章與文字等情，惟矢口否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：①就「正義信」部分，我確實有收到如附件一所示的正義信，該文件並沒有署名，但我有問過第11屆的理事長葉呂華，跟葉呂華吃飯的時候，我花了兩、三個小時確認正義信的內容，並且葉呂華也認為停開會員大會的指摘是屬實的。②就「104年前一天停開會員大會」部分，我認為自訴人只是為了要組成他的團隊，才以有人檢舉偽造文書的理由，停開會員大會。③就「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選、第13屆違反章程第25 條以1次為限」部分，辦事細則第72條指出，要選舉理事長一定要當過常務理事或常務監事，自訴人都沒有當過。至於章程第25條，是因為自訴人已經當過第10屆理事長，要再選第13屆理事長就是違反章程規定。④就「陳君或有不肖司法人員協助」部分，我只是用假設語氣，認為自訴人可能有不肖司法人員協助才能勝訴云云，經查：㈠被告有於犯罪事實欄所載之時間，在公開之「卓越地政士互助網」網站留言板上，發表犯罪事實欄所載之文章與文字等情，為被告所不爭執（見本院自更一卷一第262-263頁），並有「卓越地政士互助網」網站擷圖、發佈文章所附之文檔等在卷可稽（見本院自字卷一第47-55、57-66、67-70、71- 80、81-88、89、91-94頁），是被告客觀上確有刊登上開標題及文章此節，首堪認定。㈡按人民有言論之自由，為憲法第11條明定之基本權利。又名譽權雖未於憲法中以列舉方式明定之，但亦應屬憲法第22條所保護之基本權利。鑑於言論自由與人格權同為憲法所保護之權利，若上開基本權利發生衝突時，如何調和受害人之名譽，並維持言論自由之適度活動空間，乃涉及利益、價值權衡比較，及何者優先受到保護，何者應居於退讓之地位。又陳述事實與發表意見並不相同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。刑法第31 0條第1項、第2項規定係為保護人民之名譽權，乃就誹謗罪之構成要件及刑罰加以明文規定。惟立法者為兼顧言論自由之空間，復於同法第310條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，期使言論自由與名譽權之保障獲致均衡。準此而言，若毀損他人名譽，除「陳述之事實為真實」或「善意發表言論，而有刑法第311條各款情事」外，原則上應以名譽權之保護為優先，言論自由之權利則居於退讓之地位。再者，刑法第310條第3 項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照），是刑法第310條第3項僅在減輕被告證明其言論為真實之舉證責任，被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信所為言論為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。換言之，行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號、99年度台上字第8090號判決意旨參照）。㈢就犯罪事實一、㈠、㈣、㈤部分，關於被告辯稱以「正義信」為依據之指摘：　⒈被告雖辯稱：我是依據如附件一所示「正義信」之內容，撰寫系爭文章，並評價自訴人「10年來做了罄竹難書之不好事（即犯罪事實一、㈠）」、「這一切皆是如正義信開宗明義所稱：獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段，此有正義信指證歷歷為憑」、「歷年來做了不少一般正常人都不該做的事，可謂馨竹難書（即犯罪事實一、㈣）」、「理事長常濫用職權（即犯罪事實一、㈤）」云云（見本院自更一卷一第263-266頁）。然參以該正義信之外觀，均為電腦繕打，並無任何人簽名用印於其上，更無任何署名（見本院自字卷一第581-585頁），是該信件之實際出處、撰寫人為何，真實性均令人懷疑；況如附件一所示之正義信內容，更以「獨斷專行、好勝爭強、為達目的、不擇手段」、「金牛、訟棍」等激烈用詞指摘自訴人，一般人見之此形同黑函之文件，理應質疑其內容之真實性，而不敢驟信，亦不致引用為公開之評論；被告既身為一專業且執業之地政士，其智識應甚於一般人，被告理應知悉若不當引用此「正義信」，將致自訴人之名譽、形象受損。是若被告認該「正義信」所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理之查證。　⒉查被告早於111年間，即多次在「卓越地政士互助網」發表指摘自訴人有「正義信」所載行為之言論，經自訴人於本院向被告提起民事訴訟，經本院以111年度訴字第1268號民事判決被告應賠償新臺幣1萬元，並應刪除發佈之相關文章，判決內容明載：「若被告認該等正義信所載內容，均為可受公評之事，且欲加以引用，自應進行合理查證，『惟被告卻自承其於收到正義信後，並未曾就此詢問原告，亦未進行其他任何查證』，則可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析，並將評析內容製作系爭文章刋登在系爭網站上。且綜觀被告所為系爭文章之內容，並非完全針對地政公會選舉之不當之處而為評論，而係一再主觀臆測原告應有何種特殊方式、身分關係，始擔任地政公會理事長並對公職人員任性為之，此顯與可受公評之公共事務無直接相關，僅以對公眾事務之評論包裝貶低原告名譽及社會評價之不當言語，難認係針對具公共性之議題進行客觀之爭論，非屬善意對可受公評之事發表適當評論。」（見本院自字卷一第37-46頁）。　⒊被告雖辯稱在前揭民事案件中，只是因為怕麻煩證人而「善意為不完全之陳述」，並非沒有查證，實際上其有向桃園市地政士公會第11屆理事長葉呂華查證云云（見本院自更一卷一第253頁）。惟證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾擔任地政士公會第11屆理事長，該次選舉期間我有收到如附件一所示的正義信。在該次選舉結束後，我跟被告有在友竹居餐廳討論「正義信」之內容，但我只是跟被告互相交換意見，也沒有提供任何佐證資料給被告參考。關於104年停開會員大會是事實，至於為何停開，或是要重新選舉這些，都是正義信裡面的個人臆測，我當時也對被告說，我不會做主觀的臆測或判斷等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。　⒋觀諸證人葉呂華證詞，可知被告縱有和證人葉呂華討論如附件一「正義信」之內容，但均僅止於交換意見；甚至就與證人葉呂華切身相關之「第11屆選舉期間」相關指摘，證人葉呂華亦明確告知被告，其本人不做任何主觀的臆測或價值判斷。則被告雖辯稱有向證人葉呂華求證「正義信」真實與否，且葉呂華亦贊同信中之各式言論云云，但證人葉呂華並未提供任何證據供被告參考，亦未支持信件中任何之主觀評價，可認被告僅係以其個人主觀及該無法考究真實性之正義信內容，即對該正義信加以評析、傳述，甚而以「10年來做了罄竹難書之不好事」、「獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段」、「理事長常濫用職權」等激烈言詞攻擊自訴人。　⒌綜上，被告對於「正義信」所指摘自訴人之事，是否與事實相符，應有所質疑，且顯有可供查證之管道，竟重大輕率而未加查證，即使誹謗自訴人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述「正義信」之內容，自應構成誹謗罪。　㈣就犯罪事實一、㈡、㈢部分，關於被告指摘「104年前一天停開 800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論：　⒈被告雖辯稱：章程裡面並沒有規定有人檢舉就必須停開會員大會，原本陳文旺是支持田得亮，結果在選舉前夕田得亮跟陳文旺鬧翻，陳文旺要重新組織自己的團隊，所以透過停辦會員大會的方式，藉以重新獲得登記另外一個團隊的機會，後來陳文旺找到葉呂華來競選，我才會認為這是智慧型大騙局云云（見本院自更一卷一第264-266頁）。　⒉自訴人就上開停開會員大會之經過，提出社團法人桃園市地政士公會第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議會議紀錄，其上載有會議時間為104年12月9日（星期三）下午3時3 0分整，出席人數9人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「決議：一、本案經登記在案候選人○○○提出申訴及○○○ 提出檢舉函在案，有書面二紙可稽。二、依上開書面內容（ 1.投票日當天遊覽車接送，2.未經同意逕予列入競選團隊名單），顯有違反本會理監選舉辦法第十條（其他不正當方法企圖影響選舉結果），且似有違反第十一條（偽造文書等犯罪行為），上開事項經本會選舉委員初步電話訪查，確有多位會員接獲相關訊息。三、本委員會依理監事選舉辦法第二十一條規定，就上開選舉事務之疑問及糾紛裁決如下：（一）本案於調查清楚前，為求選舉之公正性及正確性，原訂12 /11舉辦之第十一屆理監事選舉建請理事會應予暫停，另擇期舉辦。（二）考量撙節會費支出之原則，併同建請理事會併予暫停召開原訂12/11之第十一屆第一次會員大會。」（見本院自字卷二第23頁）。前開會議決議並附有檢舉函之影本1封，內容略以：「社團法人桃園市地政士公會第十一屆理事長選舉邱○勇團隊參選人，今懇請您支持並賜票如下：… 10孟○瑩」；上有註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」（見本院自字卷二第24頁）。　⒊自訴人亦提出社團法人桃園市地政士公會第10屆第1次臨時理事會會議紀錄，其上明確記載會議時間為104年12月9日（星期三）下午7時整，出席人數應到15人，實到10人，並詳細列舉出席人員之姓名，內容略以：「一、本會原訂104/12/1 1舉辦之第十一屆理監事選舉，是否依本會第十一屆理監事選舉委員會之建議，應予暫停、擇期舉辦案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）。說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：同意本會第十一屆理監事選舉委員會之建議本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆理監事選舉應予暫停、擇期舉辦。二、承上案，為考量撙節會費支出之原則，原訂於104/12/11召開之第十一屆第一次會員大會併同暫停召開案，請討論。（提案人：陳理事長文旺）說明：依本會第十屆理監事選舉委員會第三次會議決議辦理。決議：贊同本會第十一屆理監事選舉委員會之建議【本會原訂104/12/11舉辦之第十一屆會員大會（含第十一屆會員代表選舉）均予暫停、擇期舉辦】。」（見本院自字卷二第 27頁）。　⒋證人葉呂華於本院審理中復證稱：停開會員大會是有紀錄的，這是事實，至於停開的原因我不清楚。我應該有參與當時停開會員大會的臨時會議，因為我當時是自訴人擔任理事長那屆的理事。當時停開會員大會的決定，是經過會議決議通過的等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。證人田得亮於本院審理中證稱：一開始我並沒有要競選第11屆理事長，是陳文旺夫妻一直遊說我，我才參選。原本陳文旺是支持我的，後來陳文旺於104年9月23日，在桃園婦女館上課的時候，在臺上對上課的會員宣稱他沒有支持特定的人選，我就認為陳文旺不再支持我了，後來我就自己退出競選。我不會說我是被迫退出選舉，但在我們這個公會，如果現任理事長不支持，大概就不用繼續選了。陳文旺並沒有自己或透過其他人，跟我表示希望我退選，我也沒有對被告說過是陳文旺逼我退出理事長選舉等語（見本院自更一卷四第213-218頁）。證人孟佳瑩於本院審理中證稱：自字卷二第24頁的檢舉函，上面有記載10號孟○瑩，這是公會幫我編的候選人號碼，上面的手寫註記「申訴及澄清，上開名單未經立書人本人同意加入選舉團隊，僅此澄清及明查！」是我寫的，這是我的筆跡沒錯，但我忘記當時為什麼要向公會提出申訴了，時間過太久了，但被告並沒有向我求證過這件事等語（見本院自更一卷四第225-231頁）。　⒌綜合自訴人所提出之上揭證據（第11屆理監事選舉之選舉委員會第3次會議之會議紀錄、第10屆第1次臨時理事會之會議紀錄），可知104年停開會員大會之決議，係經選舉委員會、理事會之成員共同決定，證人葉呂華亦證稱自己有參與第 10屆第1次臨時理事會，停開會員大會是大家共同決定等語（見本院自更一卷四第207-213頁）。另就該次停開會議之檢舉信函，證人孟佳瑩證稱確實有在文件上註記相關申訴文字，並提交給地政士公會（見本院自更一卷四第225-231頁）；證人田得亮亦證稱從未對被告說過是陳文旺逼其退出理事長選舉（見本院自更一卷四第213-218頁）。綜上，此次停開會員大會既非自訴人一人專斷決定，且係經合法之選舉委員會、理事會之成員共同決議，另檢舉信函亦係證人孟佳瑩親自書寫，並非造假；則被告對於指摘「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」等言論，是否與事實相符，本應有所查證，被告竟未加以查證，基於即使誹謗自訴人亦在所不惜，而任意指摘上開內容，不斷誹謗自訴人係因自身欲重組團隊，才擅自停開會員等不實言論，顯與事實不符，自應構成誹謗罪。　㈤就犯罪事實一、㈢部分，關於被告指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」等言論：　⒈查自訴人提供之社團法人桃園市地政士公會辦事細則，其中第72條載有：「參選原則：為維護公會之倫理及經驗之傳承，並落實幹部之養成訓練，各參選人之參選原則如左：一、理事長以曾任常務理事、常務監事者」。自訴人亦提供社團法人桃園市地政士公會章程，其中第25條載有「理事、監事之任期三年，連選得連任，但人數不得超過二分之一，理事長之任期以一次為限，不得連任，此有桃園市地政士公會辦事細則、章程在卷可參（見本院自更一卷二第61-71、72-79 頁）。　⒉自訴人於本院審理中陳稱：辦事細則第72條的確是有規定選舉理事要當過常務理事或常務監事，但這條規定只是原則規定，並不是強行規定。章程第25條以1次為限的規定，只是限制不能連選連任，但如果中間有空幾屆的話，可以再選，這部分有桃園市政府的函釋可以參考。被告自己有去市政府檢舉我當選理事長無效，但最後市政府駁回這個檢舉，否則我怎麼可能繼續擔任第13屆的理事長等語（見本院自更一卷一第265頁）。　⒊就被告指摘自訴人違反桃園市地政士公會辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」部分，觀諸上揭規定之文字，「參選原則」於文義解釋上即不具有強制、硬性之規定效果；況證人葉呂華於本院審理中證稱：我曾經擔任過桃園市地政士公會第11屆理事長，我當理事長之前沒有當過常務理事、常務監事。我並不清楚公會的辦事細則有規定理事長應曾任常務理事、監事，被告也沒有質疑過我當選第11屆理事長一事等語（見本院自更一卷四第206-20 8頁）。由證人葉呂華之證詞可知，縱其身為桃園市地政士公會第11屆之理事長，亦不清楚辦事細則有規定理事長原則應擔任過常務理事、監事；證人葉呂華自身更沒有當過常務理事、監事，就當選第11屆理事長，亦沒有遭受公會內部質疑其當選之正當性，可知該規定確實並非硬性規定，至多僅為原則性、建議性質之規定。　⒋就被告另指摘自訴人違反桃園市地政士公會章程第25條「連選連任」規定部分，查桃園市政府於112年2月22日以府社團字第1120043944號發函桃園地政士公會，內容略以：「依據民眾112年2月8日陳情書所辦理，請貴會就以下疑義說明：貴會章程第25條規定之理事長任期，係指理事長不得連任，或指同一人不得再擔任理事長職務？查貴會現任（第13屆）理事長陳文旺君，已擔任過第10屆理事長，請說明理事長選舉是否與現行章程意旨相符」（見本院自更一卷二第81-82 頁）。社團法人桃園市地政士公會則於112年3月8日，以桃地士公（十三）字第0000000號回復桃園市政府，內容略以：「本會章程第25條第1項既係為規範理事長任期不得連任之限制，而作有別於地政士法第36條第3項後段之特別規定者，意即本會現任（第13屆）理事長陳文旺先生，雖已擔任過第10屆理事長，但已隔屆參選而於次二屆再次當選理事長，自無前開本會章程第25條第1項規定之適用情形（相同法理與實務慣例，請參照地方制度法第55條規定意旨），易言之，陳君隔屆參選而當選本會第13屆理事長之情形，並無違反現行章程規定之情事」（見本院自更一卷二第83-86頁）。桃園市政府再於112年3月30日以府社團字第1120076039號發函桃園地政士公會，內容略以：「一、復貴會112年3月8 日桃地士公（十三）字第0000000號函。二、請貴會依實際會務運作明確章程意旨，以避免混淆。三、有關理事長任期相關法規，請參照人民團體法第1條後段及地政士法第36條第3項規定辦理」（見本院自更一卷二第87頁），可見最終桃園市政府並未就上開陳情，撤銷自訴人當選之結果或任何進一步之處置。　⒌查被告於112年3月15日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-000000000-0-陳文旺-陳情書-理事長之任期以一次為限，不得連任-不同意見書及基於公會自治…」，內容載有：「陳情書。主旨：為社團法人桃園地政士公會陳文旺理事長函覆有關理事長任期以一次為限，提出之不同意見書。…雖有關主管機關一再提醒要保護陳情人，本人非常感謝，但本案係涉及公會公益之大事，本人已公開本人即為陳情人，為此有請主管機關能早日依法辦理，不要因陳君之強勢及背景而受影響，如否定本會章程以1次為限之意旨，裁處時請依法告知本人如要行使行政救濟之程序為何？實感德便」（見本院自字卷一第73-79頁），可見被告業已自承上開對桃園市政府檢舉「理事長任期以一次為限」一事，確係被告本人所為，則被告理應對於桃園市政府最終於112年3月30 日，以府社團字第1120076039號回函桃園地政士公會，並無撤銷自訴人當選結果或為任何進一步之處置一事理應知之甚詳，卻仍持續在網路上指摘自訴人「違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」，顯係傳述不實且錯誤之資訊。　⒍綜上，被告業已明知桃園市政府就其陳情「理事長之任期以一次為限，不得連任」一事，並未撤銷自訴人第13屆之當選結果，也沒有任何進一步處置；且就辦事細則第72條「參選原則：理事長以曾任常務理事、常務監事者」，證人葉呂華亦未曾擔任過桃園市地政士公會常務理事、監事，即當選第 11屆理事長，足可見該條規定非硬性規定；然被告明知上情，卻陸續指摘「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第 13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2 次理事長」等文字，顯係傳述錯誤且不實之資訊，自應構成誹謗罪無疑。　㈥就犯罪事實一、㈣部分，關於被告指摘「陳君亦曾任桃園院書記官，最大之受益者就是法院判決其為善意第三人的陳君，但如前所述其為人相當不誠實及心術不正之人，是否因證據不足或有不肖司法人員協助陳君，可謂一大問號？本人最在意者乃是陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富，告人像家常便飯，再以財富巧取得社會之權利及地位，作出許多危害公會，全聯會、地政界及社會之弱勢之被告者，或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關？否則應該不敢如此狂妄？」等言論：　⒈被告雖於審理中辯稱：我只是用假設語氣認為自訴人可能有不肖司法人員協助才有可能勝訴，關於對方親人是否有情治背景，也是我個人揣測和假設云云（見本院自更一卷一第26 6頁）。然被告對於上開指摘自訴人「有不肖司法人員協助陳君」、「陳君不是律師，卻能在短期利用法院之訴訟，賺取巨額財富、或許和其強勢性格及有親人具有情治背景有關」等文字，毫無任何依據，也沒有任何查證可言，此為被告於審理中自承不諱。　⒉被告雖辯稱自己只是假設和揣測云云，然則自訴人為執業之地政士，平日或有案件委託人自行上網搜尋自訴人之名聲或經歷，若見到上述被告指摘之言論，豈可能僅因被告加上「是否」、「或許」等言詞，就不會對被告產生負面之想像或社會評價；換言之，誹謗罪之核心法益係在保護被害人之人格法益、社會名譽評價，若任何人惡意指摘及傳述不實言論時，僅需加註「好像、或許、聽說、懷疑」，就可逕予免責，則誹謗罪豈不形同虛設？本院認被告指摘及傳述上開不實言詞，即足以使人懷疑自訴人是否係與法院勾結、涉有不法，藉以賺取巨額財富等情，已貶損被害人之人格法益、社會名譽評價，自應構成誹謗罪，至為灼然。　㈦至被告另欲聲請傳喚證人陳榮杰、胡碧珊、陳秋恭、麥嘉霖、王國靜、江幸璇、陳靜瑩、林士盟、周欣、林英茹、魯乃綸、李中屏、葉純禎、王清霖、林瑞芳、謝清文、朱日盛、吳英豪、呂宜鴒、羅婉娣、邱素女、楊麗華、賴賜洽、游進祿、王正惠、蘇榮淇、高欽明、李嘉贏、陳安正等人（見本院自更一卷一第455-457頁），然因本案事證已明確，且被告亦無法明確說明傳喚上開證人之待證事實及必要性，是本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈧綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，殊無可採。本件事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照）。查被告傳述、指摘自訴人有如附件一「正義信」所載之各種行為、「104年前一天停開800多人之會員大會之理由是陳君智慧型大騙局」、「陳君第10屆違反辦事細則第72條而當選，第13屆違反章程第25條以1次為限且是用不光明之手段巧取第2次理事長」、「有不肖司法人員協助陳君，賺取巨額財富，和其有親人具有情治背景有關」等不實言論，核其所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間，陸續發布如犯罪事實欄㈠至㈤之不實言論，係基於單一犯意為之，應論以接續犯之一行為。　㈢爰審酌被告身為執業之地政士，其智識與對法律之理解應甚於一般常人，僅因與自訴人間存有故咎，即輕率而未對其欲指摘之事項為合理查證，遽於公開網頁上張貼本件誹謗、詆毀自訴人人格、名譽之文章；且在本院111年度訴字第1268 號民事判決中，業經法院判決其未經查證發表不實言論，而應賠償且刪除相關文章，卻仍持續發表本案各式誹謗自訴人之言論，對於前開民事判決視若無睹，造成自訴人受有難以撫平之心理傷害，所為實有不該；兼衡其犯後矢口否認犯行之態度，拒絕賠償自訴人任何損失，暨考量自訴人所受名譽損害之程度，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為無罪之諭知：　㈠自訴意旨另略以：⒈被告於112年3月25日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「000000-0-陳文旺-民事上訴狀（三）- 和解唯一條件及確認3爭點-文件重6公斤高20公分之訴訟…」，內容載有：「重要的是其他眾多之被告尤其是在google以「陳文旺」查詢永遠排列在第一列之陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億-同一畫面就是陳君與達官顯貴之交情。」等不實文字。⒉被告於112年3月29日，在「卓越地政士互助網」張貼標題為「212130-查封函-陳文旺理事長查封許連景會員之事務所，昨天早上收到桃園地方法院之查封函…」，內容載有：「正如陳君被高院判刑3個月（最後無罪）之判決書所載，平均每月收入30萬元以上，相信法院您有案件 300多筆案號且不斷增加中，夫人王珍瑛亦約有約百件（部分可能同名同姓），無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到。」等不實文字。上開不實文字及評論，已足以毀損陳文旺之名譽。因認被告就此部分涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4 986號、30年上字第816號判例意旨可資參照。㈢訊據被告固坦承有發表前揭言論，惟否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：google以「陳文旺」查詢第一頁，內容確實為「陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」。另自訴人確實曾遭法院判處有期徒刑3月，但我也有加註最後自訴人是判決無罪的，月收入30萬元以上也是高等法院判決中有記載，我並沒有傳述虛假之言論等語。經查：　⒈被告於審理中提出在google網站以「陳文旺」之搜尋結果，可見第一頁確實有一標題為「台灣之聲討論區-陳文旺謊言可信檢察官放水包庇圖利數億」之搜尋結果（見本院自字卷一第543頁），可認被告上開辯詞並非子虛。被告於發表前揭言論時，亦有清楚說明此係google「陳文旺」之搜尋結果，可認被告並無傳述或指摘錯誤之事實或文字。　⒉另查，自訴人確曾因公共危險等案件，經桃園地檢署以102年度偵字第19475號提起公訴，經本院以103年度訴字第541號判決無罪；復經檢察官上訴，臺灣高等法院以105年度上訴字第119號判決有期徒刑3月；此案又經最高法院以105年度台上字第3179號撤銷原判決，發回台灣高等法院；最終由臺灣高等法院以105年度上更（一）字第101號判決上訴駁回（即地方法院之無罪判決確定），此有前揭4篇判決書在卷可參（見本院自更一卷二第15-25、27-36、37-39、41-50頁）。又臺灣高等法院105年度上訴字第119號判決中，亦確實記載自訴人「平均月收入新臺幣30萬元之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀」（見本院自更一卷二第33頁），可見被告上開辯詞尚屬可採。至被告固於後續又發表「無可否認亦是短期累積了巨富重大原因之一，但記得不要為富不仁，台諺有言不要靠勢用錢去押死人，因為花無百日紅人無千日好，善有善報善惡有善惡報，不是不報只是時候未到」等文字，然此尚非指摘客觀事實之陳述，至多僅為被告之主觀評價或意見表達，與誹謗罪無涉。　㈣綜上，自訴人對於前揭所指事實之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指該部分犯行，是認不能證明犯罪，惟此部分因與上開有罪部分之事實，屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2 項、第41條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件一：被告所指之正義信（見本院自字卷一第581-585頁）桃園市地政士公會會員要看清的真相桃園市地政士公會/全聯會的亂源破壞和諧的影武者陳○○ 因陳○○個人的行事風格，獨斷專行、好勝爭強，好鬥性格、輕啟訟源，為達目的、不擇手段。目的：掌控公會、干預會務，主導人事，遂行個人欲望。表象：以成立群組、社團等方式提供法令新知、回答解決提問，辦理直撥、公益講座等，甚而借聯誼請客，招待饋贈等手段拉攏人心，爭取好評。真相：無所不用其極的運用各種手法，拉邦結派軟硬兼施、以達成其特殊目的。以下所列均為本會所觀察所得之事件，請各會員細心詳查，洞悉真相。第13屆大會及選舉： 1.平日即拉邦結派安排參選人員，意圖打破公會南北輪任之默契，卻不敢公開表明，以借王○○為名，實際所有選舉活動均由其籌劃主導，掌控執行。 2.以降低會費為選舉政見，第10屆選舉二方即以調降會費為政見之一，一方主張2400元，陳○○除反對攻擊外，後期更主張調至2000元。結果陳○當選，任期屆滿，未見施行。昨非今是，本屆選舉再提本案，是否又是選舉騙票。 3.打擊對方，運用手段逼退對方參選人，為免夫妻失和，黃○○含淚退選。 4.以送禮請客借外界力量如仲介總部、店東之勢力，壓迫特約地政士支持。第12屆陳理事長期間 1.因抗議全聯會第9屆選舉爭議，拒繳全聯會常年會費，於理監事聯席會議當場拍桌指責第12屆會務執行不力。從此與昔日好友陳理事長失和。 2.去電秘書處要求大會手冊不得刊登陳○○照片，林○○理事附和，後經李○○理事長多次調解才同意提供照片刊登手冊。 3.之後理事會、監事會失和，分別召開理事會及監事會。繼之理、監事會意見不一，爭執不斷，埋下王○○監事提告陳理事長等10名理事之訴訟事件之因。全聯會第8、9屆 1.陳○○擔任全聯會第8屆秘書長期間，因個人行事風格等因素與高理事長失和。 2.於秘書長期間，參與地方公會大會，某公會因未製作秘書長桌牌，陳○○多次當場離席，不參與會議。 3.參選全聯會第9屆理事長期間即於節慶贈送全國各地政士公會理監事禮品，免費辦理公益講座、拜會各公會之全聯會會員代表，送禮請客，爭取支持。 4.主導要求葉理事長於理監事會及會員大會提案支持陳○○參選全聯會第9屆理事長。 5.參選人李○○聯繫要拜訪桃園市公會，陳○○得知，即強烈反對葉理事長接受拜訪及接待。 6.全聯會第9屆選舉桃園市公會當選理事2名，監事1名落選。於第1次理事會選舉常務理事、理事長時，陳○○未當選常務理事，後因雲林縣顏○○當場辭任常務理事，陳○○才得以補上常務理事，才有參選理事長之資格。但於理事長選舉時不幸落選。 7.因競選失敗，陳○○往後消極參與全聯會會議、拒繳全聯會職務捐款，要桃園市公會拒（遲）繳全聯會常年會費並予強烈抗議。 8.桃園市地政士公會會員彭○○對於地政士全國聯合會所提起之「第9屆第1次會員代表大會會議決議無效等事件」及「第9屆理監事委任關係不存在」等訴訟（詳中華民國地政士公會全國聯合會第10屆第1次會員大會大會手冊內容），全國聯合會業已於111年1月19日召開第10屆第1次會員代表大會，同時也選出新任陳安正理事長，惟本訴訟案卻仍持續上訴中。第11屆葉理事長期間 1.第11屆競選期間：原陳○○意屬之接班人田○○，田○也積極投入競選活動，後期陳○○卻因故認為田○不適任當理事長，即予打壓解散田○競選團隊，並另速不斷遊說葉○○領銜參選理事長。 2.本屆選舉另有邱○○因不滿陳○○之作為也組一團隊參選，因田○團隊被於打壓解散，此時只剩邱○○團隊，陳○○掌控之團隊已解散，故於召開第11屆第1次會員大會前一日，藉故停止召開大會，並予延期，以利陳○○再重組團隊與邱○○競選。以達成陳○掌控人事、掌控會務之目的。 3.葉○○當選理事長後，強烈反對葉○邀請第一地政士公會參加交接典禮及理監事參與第一公會之任何活動。致使第10、11屆之交接典禮數次改期。 4.於第11屆第1次理監事聯席後，有會員謝○○（原第10屆康樂公關委員會成員，因第10屆之嫌隙誤會未解），因幹部提名案，狀告第11屆全體理、監事妨害名譽。事經多次溝通與調解，終於澄清誤會，謝○○撤告和解。 5.因不滿桃竹竹苗理監事聯誼會某理事長，於該公會主辦聯誼會時，陳○○向桃園市公會秘書處要參加人員名單，一一勸退不要參加。第10屆陳理事長期間 1.第10屆競選期間有陳○○及范○○二競選團隊，二方即以調降會費為政見之一，詳如前述。陳○○即有金牛、訟棍之說，借辦研討會之名，於各鄉鎮座談請客以行拜票之實。因陳00之強勢作為及競爭激烈，致使桃園市另分裂成第一及大桃園等三個地方公會。 2.本屆期間與第一公會許○○爭議不斷紛爭不止，甚致提告訴訟，連二、三屆未見平息。 3.陳○○亦曾要加入第一公會，造成第一公會困擾，地政局、社會局亦大傷腦筋小心處理，深怕陳○○訴願、訴訟不斷。 4.與名譽理事長失和，不發開會通知及活動通知給邱○○。以上各項，請各位桃園市公會會員明查，尚有許多本會不知之行為，各位可向上述當事人詢問查證。理事長是公會的代表人，是推動會務的主要靈魂人物，理監事幹部更是會務執行的中堅。務必做出明智的選擇，選出最適當之人選，才是公會之幸、會員之福。和平正義之聲協會　整理中華民國111年3月5日

2025-01-07

TYDM-112-自更一-1-20250107-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第299號聲請人陳00 兼法定代理人甲ｏｏ相對人陳00 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。再者，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦訂有明文。二、查本件聲請人與相對人間聲請給付未成年子女扶養費等事件（本院113年度家補字第00號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表、戶籍謄本、高雄市鼓山區中低收入戶證明書、民事聲請狀等影本各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間聲請給付未成年子女扶養費事件准予扶助等情，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請給付未成年子女扶養費事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條規定，故應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　3　　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-03

KSYV-113-家救-299-20250103-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第237號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告汪君寶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7184號、第7899號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年5月16日19時45分許，在南投縣埔里鎮綜合球場內，先以籃球將陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）所有、放置在石階上之iPhone 12型號手機1支（含粉紅色海賊王保護殼）及水壺踢落至地板上，再徒手竊取上開手機1支（含保護殼，價值新臺幣【下同】1萬4,000元）得手後，並以衣物遮掩，即徒步離去。嗣陳○○發現遭竊後而報警處理，經警調閱監視器影像循線查獲。　㈡於113年7月28日10時44分許，徒步前往南投縣埔里鎮中正路與宏仁路口，徒手竊取陳騁所有、停放在該處之紅黑色腳踏車1台（含密碼鎖，價值1萬0,100元）得手後，即騎乘上開腳踏車離去。嗣陳騁發現遭竊後而報警處理，經警調閱監視器影像循線查獲。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳○○、證人即被害人陳騁於警詢時之指訴。　㈢南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2紙、監視器錄影畫面截圖及現場照片共21 張。　三、論罪科刑之理由：　　　㈠被告如附件犯罪事實欄一㈠㈡所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為如附件犯罪事實欄一㈠所示犯行時，告訴人固為12歲以上未滿18歲之少年，惟卷內並無積極證據足證被告主觀上對此部犯行之告訴人係少年乙情有所認識或預見，尚難僅因告訴人為少年，即認被告對此情狀有所認識或故意對少年犯罪，故被告如附件犯罪事實欄一㈠所示之犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用，併此敘明。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌：被告不思以正當方式獲取所需，為圖一己之私而先後竊取告訴人陳昱諺所有如附件犯罪事實欄一㈠所示之財物及被害人陳騁所有如附件犯罪事實欄一㈡所示之財物，侵害他人財產法益，所為均不可取。惟念被告犯後尚知坦承全部犯行，且被告所竊得之上開物品均已尋回分別發還告訴人及被害人，有卷附贓物認領保管單2紙可憑，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、領有輕度身心障礙證明、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈣被告本案如附件犯罪事實欄一㈠㈡犯行所竊得之財物，均經尋回分別發還告訴人及被害人，已如前述，俱應依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

NTDM-113-埔簡-237-20241230-1