Know99判決書

搜尋結果：隱瞞已婚

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

債務分擔

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第624號原告劉語雯住○○市○○區○○○路000號被告張志安上列當事人間請求債務分擔額事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：原告前因於侵害被告配偶之配偶權，致遭被告配偶求償，經鈞院以112年度訴字第2320號民事判決原告應賠償被告配偶新臺幣（下同）300,000元確定在案。而兩造既共同侵害被告配偶之身分法益，兩造應連帶負損害賠償責任，各自分擔賠償金額之半數，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元。二、被告抗辯：當時伊太太發現伊與原告外遇之事時，係希望原告不要與伊糾纏，讓伊回歸家庭，並未要對原告追究法律相關責任，但原告顛倒事非，告知伊太太娘家家人及親戚朋友伊隱瞞已婚之事，致生誤解而提起訴訟，伊不同意與原告共同分擔30萬元之賠償金額。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 185條第1項、第280條本文、第281條第1項分別定有明文。關於共同侵權行為人之內部關係各自應分擔之數額，法律未有明文，倘認共同侵權行為人平均分擔義務有失公平者，應認可類推適用民法第217條過失相抵之規定，依各加害行為對損害之原因力、輕重程度，以定各連帶債務人內部應分擔之數額。㈡經查，原告主張之事實，業據其提出本院112年度訴字第2320 號民事判決為證(本院卷頁21-33)，且經本院調閱該卷查宗核無訛，應堪信為真實。則兩造共同侵害黃秀娟之配偶身分法益，係屬共同侵權行為，依法應負連帶賠償責任，已堪認定。而本件原告依前揭民法第280條本文之規定，主張兩造應平均分擔賠償之金額而請求被告應分擔15萬元，為被告所否認，並抗辯原告應負9成責任等語，揆諸上開說明，自應類推適用民法第217條規定，斟酌各加害行為對損害之原因力及輕重程度，以定兩造內部應分擔之數額。本院審酌兩造均明知被告為有配偶之人，茲不論被告與配偶間有無討論離婚之事，在其間婚姻關係存續下，兩造所為性行為之不事當交往行為，已嚴重損害被告配偶之身分法益，茲審酌兩造所為共同侵權行為，係彼此交往之親密婚外情，應認其等共同侵權行為之行為手段及侵害程度尚無差別，均為對婚姻制度未予尊並對黃秀娟婚姻關係之破壞，造成其精神上損害之共同原因，此外亦無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應認兩造應依民法第280條之規定各負二分之一賠償責任，即就黃秀娟可得請求之精神慰撫金30萬元，原告、被告間之應分擔數額各為15萬元，洵可認定（即300,000÷2=15 0,000）。㈢從而，被告就兩造共同侵害黃秀娟配偶身分法益，內部應分擔之數額為15萬元，業經本院認定如前，是原告請求被告給付連帶債務應分擔額15萬元，為有理由，逾此範圍則為無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2024-10-29

FYEV-113-豐簡-624-20241029-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1122號原告潘嘉慧訴訟代理人陳正男律師被告賴季妍訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊與訴外人甲○○於民國101年6月26日結婚，至11 1年9月12日仍為婚姻關係存續期間，距被告與甲○○竟於上開期間發生性行為，並懷孕受胎產下一女（下稱甲童），且被告自104年3月25日即開始關注甲○○的社交媒體動態，且多次於貼文下方按讚並留言，包括涉及原告及兩名未成年子女的全家福照片，足見被告早已知悉甲○○已婚並育有子女，被告與甲○○在私密場合交流，互吐心事，情誼非屬一般，顯已侵害伊之配偶權，且致伊受有精神痛苦，而受有非財產上損害等語，爰依民法第184條及第195條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未就侵權行為的成立要件盡其舉證責任，亦未能提出任何醫學根據以證明被告之受孕日期，自應承擔事實真偽不明狀態的不利益，且無法證明被告有侵權行為的主觀故意或過失，原告與甲○○的婚姻長期處於分居與訴訟狀態，更無法證明其配偶權受到侵害，其請求顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項㈠原告與甲○○婚姻存續期間為101年6月26日至111年9 月12日。㈡甲○○與被告所生之女兒即甲童於000年0月00日出生。㈢被告對於原告提出原證7至11之翻拍照片形式真正不爭執。四、本院之判斷：按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨）。是原告主張被告明知甲○○婚姻關係仍存續中，並在此期間自甲○○受孕產下甲童，與甲○○間有不正常往來，侵害伊之配偶權云云，惟被告否認之，自應由原告就其主張之侵權行為要件事實負舉證責任，如不能舉證，即應駁回其訴。而本件兩造之爭點為：被告是否明知甲○○婚姻關係存續中，仍與甲○○有不正常往來？試論述如下：　㈠經查，原告主張被告明知甲○○已婚並育有子女，卻逾越一般社交行為自甲○○受孕產下甲童等情，業具其提出甲○○及被告臉書擷取圖片及留言等件為憑（見本院卷第183 至297頁，即原證7至11之翻拍照片），然查被告懷有甲童共38週即2 66天，並於112年5月27日分娩，此有甲童出生證明書在卷可稽（見本院卷第71頁），被告則抗辯：回推被告月經週期為 111年9月3日至10日，排卵期為9月17日，可合理推知被告與甲○○發生性關係為111年9月17號以後，惟原告與甲○○已於11 1年9月12日調解離婚成立等語，原告雖主張被告受孕日期在其與甲○○婚姻關係存續中，然本院尚無法從原告提出之證據中，據以認定被告確係在婚姻關係存續中自甲○○受胎之事實，而原告復未提出其他證據證明其主張屬實。從而，原告此部分主張即非有據。　㈡原告復以被告透過社交媒體互動（留言、按讚等），指述被告應知曉甲○○已婚並有子女，然而仍持續與甲○○保持曖昧互動等情，並提出上開翻拍照片為憑。被告則辯稱其不知道甲 ○○的婚姻狀況等語，核與甲○○於本院審理時以證人身分具結後，證稱：「（被告訴訟代理人問：交往期間是否有和乙○○ 告知己為已婚身分?）我離婚之後才跟被告交往。（原告訴訟代理人問：何時發生性行為？）我原告離婚後。（原告訴訟代理人：被告與你發生性行為時有無問過你的婚姻狀況？）有。那時我已經離婚了，我是離婚後跟被告發生性行為等語（本院卷第95至97頁）。」，原告雖主張被告不可能不知道甲○○已有配偶及2名未成年子女云云，並於113年7月16日庭呈資料欲證明：被告與甲○○自103年起至離婚期間保持密切聯絡，互動頻繁。被告在其部落格上幫助宣傳醫院、經常帶貓前往任職醫院，顯示雙方關係密切，超出一般的醫病關係等情，然觀被告與甲○○之間的互動，尤其是寵物治療上的聯繫，屬於正常的醫病關係。寵物在不同醫院間接受治療，以及醫療上的推薦或宣傳，這些行為合乎專業倫理，並不表示雙方有任何違反倫理或不正當的關係，且在我國已婚男性隱瞞已婚事實與他人交往之情形，並非罕見，若甲○○確實在上開互動來往過程中有意隱瞞，被告即未必能夠得知其已婚事實，故本件依現有事證無法排除被告所辯屬實之可能性，原告又未能提出足以判斷被告知道甲○○已婚之積極證據，自不能僅因被告所辯可能使人主觀上仍有懷疑，即為不利被告之判斷。　㈢從而，原告提出之證據均不足以證明被告在原告婚姻存續期間自甲○○受孕而生育甲童之事實，亦不足以證明被告與甲○○ 過從甚密等不當往來，原告主張被告侵害其配偶權云云，即難採信。是依前引規定及說明，原告既不能舉證證明被告不法侵害其配偶權之要件事實，即難認原告對被告有侵權行為損害賠償債權存在，原告猶請求被告賠償因配偶權受侵害之非財產上損失（精神慰撫金），即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　18　　日高雄簡易庭法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　18　　日書記官黃振祐

2024-10-18

KSEV-113-雄簡-1122-20241018-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第338號原告游欣諭被告鄭毓馨訴訟代理人楊富淞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人謝昆成為夫妻關係，育有未成年子女，被告於民國111年9月間至謝昆成父母所經營之工廠上班，明知謝昆成為有配偶之人，仍與謝昆成互傳曖昧訊息，經原告於111年10月間發現後而離職。豈料，原告於113年6月1 2日發現被告與謝昆成仍有聯繫，且發生多次性行為，甚至懷胎後於000年0月0日產下一女，原告知悉後身心受到極大打擊與痛苦，被告嚴重侵害其配偶權情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與謝昆成原為朋友關係，於111年9月間經謝昆成介紹至謝昆成父母經營之肉攤工作，因謝昆成隱瞞已婚且不斷向被告展開追求，被告於不知情下便答應交往，並於交往期間有與謝昆成為性行為。嗣被告發現謝昆成不僅有配偶且男女關係複雜，即於111年10月主動離職，並斷絕與謝昆成之一切聯絡。豈料，被告發現懷有身孕，不得已而於11 2年4月間與謝昆成聯繫，要求謝昆成負起養育之責，然未為謝昆成理睬。被告於000年0月0日產下女兒後，因謝昆成不願支付女兒扶養費，被告始向原告說明此事來龍去脈，並要求謝昆成應負起責任。被告係受謝昆成之隱瞞欺騙，不知悉謝昆成有婚姻關係，否則不會主動離職且斷聯，被告實無侵害原告配偶權之故意，本件並不成立民事侵害配偶權等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶關係身分法益之侵權行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　 (二)原告主張其與謝昆成有婚姻關係，被告明知此情，仍與謝昆成發生性行為，已侵害原告配偶關係身分法益等節，為被告所否認。經查，原告就其主張被告侵害其配偶關係身分法益之事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、戶口名簿、兩造之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第11至21、171至289頁）。而依博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告及戶口名簿所載，謝昆成與被告於112年8 月3日所生之女鄭晴玥，相對應之各DNA型別均無不符；又細譯兩造LINE對話紀錄內容，被告向原告自承「我拿面（掉） 3個包括生出來的這個，他（謝昆成）都是知情的，懷孕的時候謝先生（謝昆成）也有來找過我，照顧我」、「在一起時日期：111年。懷孕日期：懷孕時間是你們有一次去花蓮出遊回來的後一天。小孩出生日期：112/8/3。」等語（見本院卷第181、189頁），復向原告陳稱：「在你們13年的愛情裡，是我剛好塞到被發現，在我前面，你們婚姻內，不管是高中同學（據我所知蠻久的）還是國中同學，喝酒的朋友，一夜情的對象都有」、「最後我只想跟你道歉，真的很對不起，但你老公現在只有我一個，之前並非只有你一個老婆」等語（見本院卷第203、209頁），嗣原告要求被告提出謝昆成去找被告的照片，被告則回稱：「你要沒穿的還是有穿的，當晚不是我脫的」、「打馬賽克是怕你昏倒」等語（見本院卷第211頁），更於原告表示「看來你真的很了解他，他跟你談了很多家裡的事」時，回稱：「我所有事都知情，不止你跟他」等語（見本院卷第249頁），堪信被告明知原告與謝昆成為夫妻關係，仍與謝昆成為數次性交行為，且誕下一女，確屬破壞他人婚姻共同生活之行為甚明。綜前，被告確有於原告與謝昆成之婚姻關係存續期間，與謝昆成性交之情，揆諸一般社會通念，其行為已逾通常所能容忍之範圍，並非普通異性之交往行為，且已達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告前開行為確已傷害原告身為配偶之尊嚴，破壞原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，致原告在精神上受有相當痛苦，其情節重大甚明。故原告依侵權行為法律關係，請求被告負侵權行為非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與謝昆成於103年結婚，婚後育有2名未成年子女，原告任職於幼教業，另獨資經營藝術坊，參以本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷），及衡酌被告與謝昆成之交往程度、侵害原告配偶身分法益之行為態樣及期間、破壞原告之家庭生活圓滿安全及幸福，導致原告罹患急性壓力反應、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等一切情狀，有光中身心診所診斷證明書、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書在卷為證（見本院卷第359、361頁），認原告得請求被告賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾前開範圍之請求，不應准許。 (四)被告另辯稱被告與謝昆成共同侵害原告之配偶權，然原告並未對謝昆成請求損害賠償，顯見原告已免除謝昆成債務，自應於請求金額中扣除謝昆成之應分擔額等語。查，本件原告雖未對謝昆成求償，然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項雖定有明文，原告今既僅對連帶債務人中之一人即被告請求損害賠償，而未對謝昆成為請求，則應認係原告正當、自由行使其處分權所致，核為法之所許至明，被告復未提出任何原告已與謝昆成和解，且免除謝昆成債務之佐證，則被告所為「本件應先扣除免除謝昆成債務金額」之抗辯，自無可採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第345頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，惟就原告勝訴部分，因所命金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，並就被告之聲請另酌定相當擔保金額准許之。就原告敗訴部分，原告假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-10-15

ILDV-113-訴-338-20241015-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1557號原告 Timothy Seeber Joanne Seeber 共同訴訟代理人石宇涵律師張全成律師被告曾美子訴訟代理人張佳瑋律師上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民更一字第3號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告Timothy Seeber新臺幣8萬元，給付原告Joanne Seeber新臺幣6萬元，及均自民國112年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序方面一、民事案件涉及外國人者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。本件原告2人均為澳大利亞籍，其等主張被告應依侵權行為規定負損害賠償責任，係屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。又關於管轄法院按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告2人既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項前段定有明文。依原告2人主張，本件侵權行為發生地係在本院管轄區域內，基於上述說明，本院對於本件涉外民事事件有國際管轄權。　　二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告2人係依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為法律關係提起本件訴訟，所指之侵權行為地既在我國境內，侵權行為地法為我國法，根據上開規定，自應以我國法律為準據法。貳、實體方面一、原告主張：原告Timothy Seeber（下稱Timothy ）、Joanne Seeber（下稱Joanne）為夫妻，被告於民國108年間於澳洲生活期間，與Timothy結識交往，其後因感情糾紛，心懷怨懟，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於附表所示之發文日期，在臺中市○區○○路00號2樓居所，以手機連結網路，在其Instagram不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」，發表如附表「發文內容摘要」所示文字及圖片，並以標註（Hashtag）方式，將原告2人之住所地、所加入之健身房、運動俱樂部、任職公司、客戶等資料均顯露在所發表之貼文中，足以貶損原告2人之名譽，原告2人因此受有精神上痛苦，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償慰撫金。並聲明：被告應給付Timoth y新臺幣（下同）20萬元，給付Joanne10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：對原告主張被告有發表如附表所示內容之文字及圖片不爭執，惟被告孤身前往澳洲求學期間認識Timothy，在對方隱瞞已婚之情況下交往，嗣後始得知其已婚，深受打擊結束交往，Timothy竟放任Joanne傳訊息指責被告。被告學業完成後回國，Timothy在被告回國後又不斷聯繫被告，被告面對原告2人，回想過往情傷，為抒發內心情緒發表文章，並無侮辱原告2人之意。且被告之發文，第三人應無法特定與原告2人有連結，對原告2人之社會上評價應不致貶損。被告所張貼之圖片亦未露出頭、臉部，亦無任何彰顯於外之私密部位，一般網路使用者無法辯識為何人，難認有侵害原告2人之名譽權，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張被告有上開妨害名譽侵權行為等事實，業據提出被告之Instagram網頁內容為證。又被告前述行為犯散布文字誹謗罪，經本院112年度易更一字第5號刑事判決判處拘役50 日在案，有上開刑事判決可稽，並經本院調取前揭刑事卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡雖被告以前詞置辯，然被告在其Instagram不特定人可閱覽之網頁上，以暱稱「twmkts」發表下列內容：　1.如附表編號2、3、4、7、11、13所示，被告以「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」、「狡猾的老狗」、「添屎伯」、「狡猾醜陋肥胖老狗」、「垃圾」等辱罵Timothy，及如附表編號1、5、8、11、12所示，以「愚蠢的家庭主婦」、「婊子」、「醜陋的青蛙腿」、「狗」、「野蠻人」、「穴居動物」等辱罵Joanne，上開用語在社會通念上，皆係對他人人格貶抑辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，廣為社會大眾所熟知，被告發表上開內容，顯均係用於貶低及嘲諷原告2人，並非單純抒發內心情緒，已足貶損原告2人之社會評價與人格尊嚴，而侵害原告2人之名譽權。　2.如附表編號2、5、6、7、10、11、13所示，被告張貼Timoth y之私密照片，並稱Timothy性虐待、施用古柯鹼、在婚姻關係中有其他不忠行為、與白人女性發生一夜情，稱Joanne在床上表現像死魚一樣無趣等，並擅自截取原告2人子女之生活照予以張貼。上開用語客觀上足以使一般人對原告2人之名譽產生負面評價，而足貶損原告2人之社會評價及名譽。　3.被告發文內容雖未具體指明原告2人之姓名，然其以標註原告2人所在城市、住所地、公司名稱、商業客戶、參加之運動俱樂部、健身房等，並張貼原告2人子女生活照等方式，使他人可藉由該等標註連結到有相同標註之貼文，足以讓閱覽之不特定人，得以藉由被告之文字、圖片及標註，依連結而辯識其所指對象為原告2人，是被告此部分所辯，自非有據，不足為採。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第195 條第1項分別定有明文。本件被告對原告前揭侵權行為，造成原告精神上受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。而慰撫金數額之酌定，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告於我國無財產，惟在澳洲年收入分別為澳幣 25萬元、22萬元，有原告提出之公司簡介、經會計師核定之報稅清單為證；被告大學畢業，目前待業中，沒有收入，名下無財產等情，業據其陳明在卷，暨兩造之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被告之加害情狀，原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認Timo thy、Joanne所得請求之慰撫金，各應以8萬元、6萬元為適當。逾此所為之請求，尚有過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告依序給付 Timothy、Joanne8萬元、6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日112年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費。且於本院審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林素真附表編號發文日期發文內容摘要 1 110年6月16日稱Timothy是騙子，並稱Joanne為「愚蠢的家庭主婦（dumb house wife）」。 2 110年6月18日張貼Timothy之私密照片，稱其為「狡猾肥胖禿頭醜陋的老傢伙」（old sly old fat bald ugly guy），並稱Timothy要她做不願意做的性事。 3 110年6月19日稱Timothy是狡猾的老狗（old sly dog），並稱Joanne放任老狗破壞他人生活。 4 110年6月20日將Timothy英文姓名發音轉譯為中文「添屎伯」，並附加不雅之註解。 5 110年6月20日稱Timothy認為Joanne比雇用家庭清潔工便宜，可以擔任保母，有免費的性愛（s3x），Joanne的姊妹是個婊子（slut）。 6 110年6月20日稱Timothy施用古柯鹼，及Joanne在床上的表現像死魚一樣無趣（boring in bed like a die fish in the bed）。 7 110年6月20日稱Timothy是條狡猾醜陋肥胖老狗，在婚姻中有其他不忠行為，Joanne的生活充滿了狗屎，是有病的家庭主婦，Timothy認為妻子只是睡覺的夥伴（sleeping partner）。 8 110年6月20日將Joanne之訊息內容轉貼至社群平台，並稱Timothy是條狗，Joanne是醜陋的青蛙腿（frog legs）、野蠻人（barbarian）。 9 110年6月20日稱Joanne無法自然生育，因此到醫院做了2個小孩。 10 110年6月20日將原告2人子女生活照張貼於其個人社群網頁上，並稱原告2人子女的人格有病，並稱Timothy為狡猾的老狗（old sly dog）。 11 110年9月6日稱Timothy是狡猾老狗，Joanne是穴居動物及婊子，稱Timothy曾參與飛車黨以及曾與中國女生交往，與白人女性發生一夜情，並稱Joanne為婊子。 12 110年8月31日標註Timothy參加的健身房（Fitness Results）及居住地（Alfred Cove），並稱Joanne為婊子。 13 110年8月31日稱Joanne為穴居動物，並稱原告2人的婚姻關係為有毒的、不健康的。 14 110年9月1日稱Timothy為垃圾。

2024-10-11

TCEV-113-中簡-1557-20241011-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人李珮瑄律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：主文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二、三項得為假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保或將上開金額提存後，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 離婚部分訴訟費用由被告負擔；其餘訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻，於民國107年10月8日結婚，同住在台北市○○區○○路0段000號2樓，現婚姻關係存續中。原告於1 12年11月29日，接獲一名為「Jessica」之女性，以Faceboo k社群媒體（下稱FB）私訊原告，告知原告「被告玩Tinder 交友軟體，隱瞞已婚身分，被告有主動約其外出約會　　、兩人有發生性關係，其告訴原告是希望讓被告不能再出來害其他女生」等語，並提供其與被告間之LINE對話紀錄佐證　　。又原告於112年12月底，發覺被告之花費異常變高、經常行蹤不明或晚歸、手機常有Instagram軟體陌生女性用戶訊息跳出，甚至原告在兩造共同使用之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）上發現新店挪威森林精品SPA汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）之優惠券，然兩造根本未前往該汽車旅館共宿；其後更發現被告於113年1月14日，公然駕駛系爭汽車與另一名女性出遊，期間兩人牽手宛如情侶，更駕車共赴位於新北市○○區○○路000巷00號之系爭汽車旅館入住。原告痛苦難以接受，於000年0月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，表示已知悉被告外遇並表達離婚之意　　。被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係，卻拒絕離婚，原告無法接受此不忠貞之瑕疵，遂於113 年1月22日搬離兩造共同住所，兩造分居迄今。被告上開行為已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，構成侵權行為，並致兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，原告受有婚姻破碎之精神痛苦且無過失，被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法民法第1052條第1項第2款、同條第2項、第184 條第1項前段、第195條第1項及第1056條第1項、第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准請准兩造離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴之聲明第第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造結婚多年親密融洽，然於112年下半年開始　　，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，會對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，斯時被告壓力甚大，始於112年11月起透過正常交友的方式抒發心情，結交各行各業的新朋友，了解不同行業的運作，言談間皆未逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往。被告曾於112年11月1日，透過網路交友認識一名「Jessica」之女子，並相約見面，但被告僅抱持著單純交友的動機，當天並無發生性關係，更無原告所稱強迫之事，且於見面交談時發現該女的個性迥異，對世事常有一些莫名的想像。翌日　　，該女竟稱發現被告結婚之情事，開始提出各種不合理之訴求，並威脅被告可以用各種理由與手段來汙衊被告，並迭盼望被告盡快與原告離婚，以期有機會與被告關係更進一步。然被告全然不為所動，心裡只有原告，內心只想盡速與該女斷絕聯絡。其後，被告於113年1月14日，另與一名婚外女子相識相約公園見面，但因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，被告只是單純基於保護該女子的想法才有牽手之行為，並無更進一步的互動。而在與該女子散步聊天過程中得知兩造皆喜好唱歌，因當時位處新店山區，鄰近地帶並無錢櫃等KTV場所，加上被告持有系爭汽車旅館之會員卡，因而雙方一同就近至新店之系爭汽車旅館內歡唱，共計時間不到 2小時，結束後被告便立即送該女子回家，之後再也沒有跟其有聯絡與來往。被告對於與其他婚外女子相見之事感到非常後悔，並承認自己不該有這些行為，然並無原告所稱被告有承認與其他女子有發生性關係之行為。兩造間因生活瑣碎的問題常生爭執，衍生出交友問題，原告實可透過家事商談或其他管道化解彼此歧見或釐清，然原告從未理性與被告溝通，且亦主動離家，致兩造分居，兩造婚姻破綻實非可歸責於被告，原告提起離婚訴訟並無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。　⒉兩造於107年10月8日結婚，現婚姻關係存續中，有兩造之戶口名簿為憑（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，透過網路交友認識名為「Jessica」之女性等情，有卷附之原告與「Jes 　　sica」之對話截圖、被告與Jessica之對話截圖、被告與「J 　　essica」之合照等件（見本院卷第21至41頁）可證，且為被告所不否認（見本院卷第240頁），此情亦堪認定。至原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，於112年11月間，與名為「Jessica」之女性為性行為等情，除上開證據外，並聲請傳喚證人「Jessica」到庭證述，然為被告所否認，並辯稱如上。經查，「Jessica」雖證稱：伊於112年11月1日晚上7點多下班，被告開車到伊工作的地方來找伊，先在臺北市繞了一下，在路邊的豆花店吃完後，又開車在臺北繞一下　　，然後到汽車旅館，被告第一次繞過去汽車旅館的時候，伊很嚴正的說不要，且當天伊月經來第一天，滿累的，然後被告就開走，沒多久又繞回去汽車旅館第二次，伊想伊月經來　　，被告應該不會對伊怎樣，而且伊又很累，想當作休息，所以跟被告進去汽車旅館，進去之後被告很強硬的把伊壓在床上，不顧伊月經來，對伊為性行為等語（見本院卷第305至3 07頁）。惟依原告提出之被告與「Jessica」於112年11月1 日、2日之對話截圖可知，被告與「Jessica」於112年11月1 日晚間約10時25分許見面，被告於翌日（2日）凌晨約1時13 分返家，兩造隨即互傳訊息，互動平和親切，「Jessica」並邀約被告至其家或週末一起至戶外遊玩；再於同年11月3 　　、4、9日，與被告聯絡，邀約被告等情（見本院卷第27至31 頁、第75至77頁、第233頁），顯與一般遭強制性交被害人之憤怒、沮喪或羞愧等情緒反應迥然，「Jessica」甚且主動邀約被告至其家中或外出遊玩，是「Jessica」證稱遭被告強制性交一節，難認可採。又觀諸被告與「Jessica」之對話內容，「Jessica」於112年11月2日中午約12:09、16:0 　　1，邀約被告至其家中、一起至戶外遊玩，其後於16:21詢問被告「你根本結婚了對吧」，雙方隨即就被告有無隱瞞已婚身分等節發生爭執，並為如下之對話（見本院卷第35至39頁　　）：　　Jessica：「包括你昨天逼迫我」　　被告：「我又逼迫妳＝」　　Jessica：「我不是出自於有意願跟你發生關係」　　被告：「恩恩」　　Jessica：「而且我也一直抵抗」　　被告：「所以妳想怎樣」　　Jessica：「跟你老婆說」「就這樣」　　被告：「妳會被她告」「妳確定嗎」　　…… 　　Jessica：「但妳強迫性行為」　　被告：「但法律沒有管這個」　　…… 　　被告：「所以請你冷靜一點去問律師」「通姦罪」　　Jessica：「……我還告你強姦」　　被告：「妳不用威脅我這個吧」　　…… 　　被告：「妳可以去問妨礙家庭這條」　　…… 　　Jessica：「而且昨天我根本沒有想跟你進去hotel，是你自　　　　　　　己硬要去，還在床上霸王硬上弓，況且我月經來第一天，怎麼可能會想跟你做」　　被告：「妳現在就是想鬧然後一直威脅我」「得不到想毀掉」「妳可以冷靜一點嗎」　　Jessica：「你騙我的身體呀」　　被告：「我要怎麼騙」　　…… 　　Jessica：「所以你已經結婚，但又跟我上床的原因是?」　　被告：「我跟妳就是純認識交朋友再來就是相處當下的感覺」。　　依上開對話截圖綜合以觀，被告否認有強制「Jessica」為性行為，亦未肯認有與「Jessica」合意性交。參以，「Jes 　　sica」證稱其與被告係透過網路交友認識，112年11月1日乃雙方第一次見面，當天被告駕車至汽車旅館時，其嚴正拒絕進入，被告第二次駕車載至該汽車旅館，其方同意進入等語　　，然證人對於該汽車旅館之名稱、地點，均無法說明，其證詞是否真實，誠屬可疑。原告另主張其於113年1月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，已向被告表示知悉被告外遇並表達離婚之意，被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係等情，未提出證據證明，被告雖不否認確有於113年1月20日與原告及其母親見面，然否認有何坦承外遇與婚外女性發生性關係等情（見本院卷第23 　　8頁）。另依被告所提兩造間之對話，原告傳送「那你不要玩交友、不要主動約她、不要見面，不就沒有後續的事情發生?所有你間接承認你們有私下出去…」之訊息時，被告回覆告以：「妳也不要挖洞給我跳她就一直威脅我要跑去跟妳鬧我覺得很煩如果有發生什麼事請他拿出醫院驗傷單…」等語（見本院卷第89頁）；再觀諸「Jessica」與被告之對話訊息：Jessica：「我都已經留下證據了喔」、「我覺得你沒有任何一點表示…」、「我想要被彌補吧」、「重點我沒有得到任何補償」等語（見本院卷第37、77、79、255、256頁），足認被告辯稱未與「Jessica」為性行為等語，尚非全然虛妄。至原告主張被告於113年1月14日，駕駛系爭汽車搭載不知名之異性出遊，期間兩人牽手，共赴系爭汽車旅館等節，並提出錄影光碟及截圖為證（見本院卷第43至51頁）　　，被告對此亦不爭執（見本院卷第240頁），固堪信為真。惟原告主張被告於上開時、地，與該名異性為性行為云云，則為被告所否認。而上開證據僅足證明原告確有與該不知名之異性進入系爭汽車旅館，尚難僅憑系爭汽車進出系爭汽車旅館遽認被告與該女子合意性交。準此，依現有事證，皆不足證明被告有對「Jessica」為強制性交或有與他人通姦之事由，則原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交云云，均不足採。　⒊惟依被告與「Jessica」對談內容，其等深夜相約出遊，相互表示關懷愛意，被告甚至傳送：「不要太想我」等訊息予「 Jessica」（見本院卷第29頁）；另觀之被告與「Jessica 　　」於電梯內、系爭汽車內自拍照（見本院卷第41頁），雙方緊貼，「Jessica」依偎在被告身旁，其言行均非一般朋友間之正常社交，足徵被告與「Jessica」間非僅係普通朋友　　。再者，被告不否認於113年1月14日，與不知名之異性出遊　　，期間兩人牽手並同赴系爭汽車旅館等情，惟辯稱：在車輛出入頻繁之公園停車場下車，因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，…為保護該女子而有牽手行為…，聊天途中得知皆喜好唱歌，當時鄰近無KTV等場所，便相約就近至系爭汽車旅館內歡唱2小時，之後再無聯絡云云（見本院卷第71 頁）。然查，依錄影光碟及截圖所示，被告與該名異性自停車場至公園內，一路牽手同行，神情狀似悠閒，並無被告所指有何所車輛出入頻繁，大型犬隻遊蕩，需被告牽手以保該異性之安全之處。又被告自承上開時間後與，與該名女子再無聯絡，雙方顯係一般交情之朋友，有何需私下共赴隱密性高之汽車旅館歡唱?被告所辯，要屬卸責之詞，不足採信　　。況被告自承與「Jessica」交談後，發現「Jessica」個性迥異，且以發現被告結婚之事，威脅被告等節，則被告於深夜與「Jessica」發生爭執後，不到2個月，竟又與不知名之異性，舉止親暱，同赴隱密處所，足見原告指稱被告婚後數次與婚外女子為交往一節，尚非子虛。是依上開對話內容、系爭汽車自拍照及牽手散步、共赴系爭汽車旅館等情，足徵被告與「Jessica」、上開異性間確有逾越一般男女正常交往之分際。從而，原告主張兩造婚姻存續期間，被告與「Je 　　ssica」等異性間有不當交往等情，可以採信。　　⒋婚姻本係二個來自不同家庭、價值觀之獨立個體之結合，承諾願彼此扶持、攜手同行，共同創造共同生活之圓滿安全及幸福，其本質是建立在承諾、信任和親密關係的基礎上，夫妻雙方自負有忠貞及忠誠之義務。本院認被告於兩造婚姻關係存續期間，未能遵守分際，多次與其他女子不當交往，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，已然破壞其對原告所應信守之忠貞及忠誠等義務。又原告深覺不堪與被告繼續維持婚姻及同住生活，因而於113年1月22日搬離兩造共同住所，分居至今，被告雖多次傳送訊息，請求原告出面溝通，然原告均予以拒絕，顯見兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，足認兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，且達於情節重大之程度。被告雖辯稱兩造自112年下半年開始，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，致被告壓力甚大云云　　，除未提出任何證據證明外，且從原告搬離兩造共同住所後　　，被告不斷請求原告回家溝通，維持婚姻，足徵縱被告上開所述為真，被告亦不認為原告上開行為致兩造婚姻已有重大事由，難以維持。況夫妻來自不同家庭，彼此間生活習慣、價值觀本各異，發生爭執在所難免，本應坦誠溝通，自不能以此做為於婚姻關係存續期間，違反婚姻忠貞及忠誠義務，與他人為不當交往之藉口。而兩造無法維持婚姻之事由，係因被告嚴重違反婚姻忠誠義務，多次與其他女子不當交往所致，是兩造婚姻破裂應歸責於被告，原告並無過失。從而，原告依民法第1052條第2項之規定主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。　⒉本件被告因多次與其他女子為不當交往，違反婚姻忠誠，原告並無可歸責事由，本院據此判准兩造離婚，已如前述，則原告因被告上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，而請求判決離婚，因此受有精神上之痛苦，請求被告賠償其非財產上之損害，於法有據。本院審酌兩造結婚迄今近4年、家庭生活狀況、被告違背婚姻忠誠義務之情狀，致使兩造婚姻破碎及原告因此精神上所受痛苦等一切情狀，參酌本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產狀況（見本院卷第107至125頁），認原告請求被告賠償其非財產上之損害30萬元過高，爰以5萬元為適當。另民法第105 　　6條第2項之損害賠償請求權，乃以判決離婚為其請求權發生之原因，於判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上字第2554判決意旨參照）。從而，原告請求被告給付因判決離婚所生非財產上損害賠償5萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈢侵權損害賠償部分：　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 　　4條第1項定有明文。不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦規定甚明。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之　　，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據此，因配偶與他人通姦或為其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。　⒉如前所述，被告與上開不知名之女子及「Jessica」往來親暱，已逾一般男女社交分際，違反被告對原告所負之忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿幸福，侵害原告配偶身分法益，且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷　　、職業、收入、財產、婚姻關係等狀況，以及被告侵害原告配偶權身分法益之情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為請求之慰撫金　　，應以5萬元為適當。從而，原告依民法第184條第1項、第1 95條第1項、第3項請求5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月13日（見本院卷第65頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交等情，雖不可採；然原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，多次與其他女子不當交往，兩造婚姻有難以維持之重大事由，並致原告受有非財產上之精神痛苦等情，為可採；被告所辯，均無可取。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。原告另依民法第1056條第2 項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　；暨依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由　　，均應予駁回。五、末按本判決主文欄第二、三項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 4　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDV-113-婚-127-20241004-1