Know99判決書

搜尋結果：雞排

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智重附民字第28號原告洽富實業股份有限公司法定代理人洪堯欣訴訟代理人林銘翔律師王柏硯律師王國棟律師被告銘揚國際企業有限公司法定代理人兼被告楊鴻銘上一人訴訟代理人張志隆律師被告王靜美上列被告因偽造文書等案件（本院112年度智訴字第14號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及被告銘揚國際企業有限公司、楊鴻銘自民國112年10月30日起至清償日止、被告王靜美自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告銘揚國際企業有限公司、楊鴻銘如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時係聲明：「被告應賠償原告至少新臺幣(下同)32,155,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」及「商譽受損害之損害賠償至少1,000,000元」（見本院卷第3、11頁），嗣又聲明變更訴之聲明為「被告應連帶賠償32,155,071元」，並聲明捨棄關於商譽損害賠償之請求（見本院卷第65、74頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明。依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊鴻銘係被告銘揚國際企業有限公司（下稱銘揚公司）之代表人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業，被告王靜美(為楊鴻銘之配偶)擔任銘揚公司之會計，負責帳務、訂貨、理貨等工作（被告部分以下均逕稱其姓名）。楊鴻銘、王靜美2人並於民國110年至111年間，以銘揚公司名義得標每半年由法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）、同署臺中戒治所（下稱臺中戒治所）、同署臺中監獄○○○○○○○）、同署臺中女子監獄（下稱臺中女監）等矯正機關（下稱臺中4 所矯正機關）聯合辦理之110年度上半年、110年度下半年、 111年度上半年、111年度下半年臺中地區4所矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類標案，於各次得標後分別與臺中地區4所矯正機關簽立採購契約書，約定由銘揚公司供應有效期限超過保存期限二分之一及符合CAS標章認證規格之國產雞肉，由各矯正機關依所需請求銘揚公司出貨，並各自驗收、查驗，銘揚公司則分別向各矯正機關請領貨款。詎楊鴻銘及王靜美2人以銘揚公司名義取得前揭標案後，為降低成本以獲利，明知「洽富氣冷雞」、「洽富CHARMING FOOD 」等商標名稱及圖樣(註冊/審定號分別為00000000號、0000 0000號，專用期限分別為民國116年7月31日、119年9月15日，下稱系爭商標)係原告洽富實業股份有限公司(下稱洽富公司)向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務，以下列方式履約，侵害原告就系爭商標之商標權：㈠分別向取得CAS標章之原告購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷食品有限公司（下稱津谷公司）、松柏食品有限公司（下稱松柏公司）購買成本較低之雞肉(含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製系爭商標、CAS標章(第017104號、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙；㈢未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之佑螢股份有限公司(下稱佑螢公司)印製含系爭商標之紙箱；㈣未經原告之同意或授權，逕自委託不詳廠商印製含系爭商標及CAS標章(第017104號)之塑膠袋；㈤僱請員工在沙鹿廠房，就自原告、津谷公司、松柏公司購得之雞肉分切後，以楊鴻銘所定比例混摻分裝入上開印有系爭商標及偽造CAS標章之塑膠袋，復裝入印有系爭商標之紙箱，並於紙箱貼上前開印有系爭商標、第017104號CAS標章、「原產地：臺灣」即不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙，佯裝為由原告出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，依各矯正機關請求出貨之雞肉品項、數量，供貨予各矯正機構，使各矯正機關陷於錯誤，誤信為原告出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，分別於附表所示時間，核銷發票，並匯款至銘揚公司所申設之兆豐國際商業銀行桃興分行帳號000-000000 000000000號帳戶，交付貨款共計27,317,715元【附表各矯正機關給付貨款】。嗣楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，需要符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商，並自11 0年12月27日起至111年10月18日止，以前揭方式履約，使久樂公司人員陷於錯誤，誤信為原告所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，迄111年9月 6日止，計給付483萬7,356元。爰依商標法第69條第3項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1 項、第28條請求損害賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3 2,155,071元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、銘揚公司及楊鴻銘部分：刑事案件起訴書認定印製紙箱之日期為111年4月12日，被告依商標法第71條第2款認定之所得利益及必要費用，均自111年4月12日起算。所獲利益為7,63 0,491元○○○○○銷貨收入：2,685,879元、臺中女子監獄銷貨收入：974,272元、臺中看守所銷貨收入：550,181元、臺中戒治所銷貨收入：177,998元、久樂銷貨收入：3,242,461元），進貨支出為：10,971,844元（松柏公司：3,225,879元、津谷公司：3,208,932元、洽富公司：804,232元、紙箱： 256,907元、其他必要支出：3,475,894元），相比較後被告並無獲利，縱認被告應負損害賠償責任，亦請依商標法第71 條第2項酌減賠償金額。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。㈡、王靜美部分：原告請求金額過高，我只是受雇人員，不是負責人。其餘引用銘揚公司及楊鴻銘之主張。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事項：㈠、「洽富氣冷雞」（商標註冊審定號00000000號，專用期限至1 16年7月31日）、「洽富CHARMING GFOOD」（商標註冊審定號00000000號，專用期限至119年9月15日）之商標名稱及圖樣，屬原告所有，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務。㈡、楊鴻銘為銘揚公司之代表人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業。㈢、楊鴻銘、王靜美2人於110年至111年間，以銘揚公司名義得標由臺中看守所、臺中戒治所、臺中監獄、臺中女子監獄矯正機關聯合辦理之110年度、111年度臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食品聯合採購案一雞肉類標案，標案履約期間自 110年1月1日起至111年12月31日止。㈣、楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購標案後，取得貨款共計27,317,715元。㈤、楊鴻銘未經原告同意或授權，曾委託僑文快速印刷廠印製含系爭商標、原告取得驗證之CAS標章（第017104號）、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之貼紙。㈥、楊鴻銘未經原告同意或授權，自111年4月12日起，委託佑螢股份有限公司印製含系爭商標之紙箱，此前則使用向原告購買雞肉而取得之正版紙箱。㈦、楊鴻銘未經原告同意或授權，委託不詳廠商印製含系爭商標及原告取得驗證CAS標章（第017104號）之塑膠袋。㈧、楊鴻銘以銘揚公司名義，自110年12月27日至111年10月18日間出貨於久樂公司，收取貨款4,837,356元。㈨、楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購後，自111年4月12日起算，取得貨款共計4,38 8,330元。楊鴻銘以銘揚公司名義出貨於久樂公司，自111年 4月12日起算，收取貨款3,242,161元。㈩、楊鴻銘以銘揚公司名義向松柏公司、津谷公司、洽富公司進貨成本為7,495,950元。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告等侵害商標權時間是否為111年4月12日起？㈡原告依商標法第69條第3項、第71條第 1項第2款、民法第184條1項前段、第2項、第28條、第185 條第1項、第188條第1項等規定，對被告請求損害賠償32,15 5,071元有無理由？㈢被告主張依商標法第71條第1項第2款規定，除扣抵進貨成本7,495,950元外，再主張應扣抵成本或必要費用3,475,894元，有無理由？茲分述如下：㈠、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。商標法第69條第3項定有明文，上開規定為民法第184條侵權行為損害賠償之特別規定，應優先適用。經查，楊鴻銘、王靜美2人所犯商標法第95條第1款之於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪部分，業經本院以112年度智訴字第14 號判處罪刑在案，堪認楊鴻銘、王靜美確有侵害原告商標權之事實。另楊鴻銘為銘揚公司之代表人，王靜美為銘揚公司之受雇人（會計人員），本案由楊鴻銘主導，王靜美負責會計等事務，並以銘揚公司名義對外執行採購契約，從而原告請求被告3人，應依商標法第69條第3項負損害賠償責任，及依民法第185條連帶賠償，自有理由。㈡、被告3人抗辯本案侵害商標權之時點，應自111年4月12日楊鴻銘委託佑螢公司印製含系爭商標之紙箱起算。惟依刑事判決所認定之犯罪事實，本案被告等人為履行契約，除前揭委託印製侵害系爭商標權利之紙箱外，另有㈠分別於110年1月開始，向取得CAS標章之原告購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷公司（110 年4月開始）、松柏公司（111年1月開始）購買成本較低之雞肉(含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡於110年上半年開始，未經原告之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製含案關商標、CAS標章(第017104號，洽富公司所申請取得驗證)、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙，上開委託時點亦為楊鴻銘於警詢時所坦承（見偵44 918卷三第97-108頁），楊鴻銘亦自承其自110年4月開始，就有向津谷公司訂購雞肉（無CAS標章），並統一使用原告之標籤及紙箱出貨，又於偵查中供述：從110年左右，就有以他廠進口無CAS標章之雞肉混摻原告生產有CAS標章雞肉之情形（見偵44918卷三第199、200頁），後續更逕自委託生產仿冒之系爭商標紙箱、貼紙，且依證人王妍庭偵查中之證述：109年間王靜美就曾至僑文印刷委託印製有系爭商標之貼紙（見偵44918卷一第232頁），堪認被告3人自履約之初即有侵害商標權之行為。是被告3人抗辯本案侵害商標權時點應自111年4月12日起算等語，並無理由。㈢、商標法第71條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。（第2項）前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之」。該法第71條第1項第2款所稱之成本及必要費用，應僅限於侵權行為人為銷售侵權產品所投入之直接成本及必要之費用，而不能一概將侵權行為人經營事業所花費之人事成本等其他間接成本與相關費用全部納入，否則無疑是令受害人幫侵權人分擔經營事業之花費，顯違事理之平。又按商標權人依商標法第69條第3項規定請求損害賠償，倘仍須依一般侵權行為之法則，證明侵害人所得之利益或商標權人所受之損害，舉證頗為困難，致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則。此為民法損害賠償之特別規定，且將民事訴訟法第222條第2項法院應審酌之情況予以具體化，自應優先適用（最高法院109年度台上字第2159號民事判決參照）。判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人侵害情節與權利人所受損害為主要依據，則關於行為人之經營規模、仿冒商標商品數量、侵害行為期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通範圍、行為人可能對商標權人創造與維護商標權所生損害範圍及程度等事項，均為審酌考量之因素。經查：　⒈楊鴻銘以銘揚公司名義得標臺中4所矯正機關聯合辦理收容人副食聯合採購標案後，取得貨款共計27,317,715元，又以銘揚公司名義，自110年12月27日至111年10月18日間出貨於久樂公司，收取貨款4,837,356元，為兩造所不爭執，上開販賣雞肉之期間，楊鴻銘有以他廠雞肉混充原告公司雞肉，或逕以仿冒之原告公司系爭商標貼紙、紙箱包裝出貨，上開收取貨款合計32,155,071元均屬侵害原告之商標權行為所得之利益。又楊鴻銘以銘揚公司名義向松柏公司、津谷公司、原告進貨成本為7,495,950元，亦為兩造所不爭執，此部分成本亦應依商標法第71條第1項第2款但書予以扣除。經扣除成本後，楊鴻銘因本案侵害系爭商標權之行為，共獲取24,659 ,121元之利益。　⒉被告等人另抗辯有其他必要支出3,475,894元等語，然除111 年度下半年履約保證金740,000元，有提出採購合約為據外（見本院卷第247頁），其餘均無加以舉證，難認可採。有關履約保證金部分，亦非被告等人銷售雞肉直接成本及必要之費用，被告等人主張應予扣除，屬無理由。　⒊本院審酌⑴被告等人經營雞肉等產品銷售事業，於本案侵害原告之系爭商標權，履約期間約有1年9個月。⑵被告係以真正之原告生產雞肉產品，與非原告生產之雞肉產品加以混摻方式進行，後續更進而擅自生產仿冒之系爭商品貼紙、紙箱等物用於出貨。從而其銷售所得利益當中，仍有一定比例是使用真正之原告生產雞肉而非以他廠雞肉混充。⑶被告等人銷售之雞肉，僅銷售予矯正機構（銷售予久樂公司部分，亦係轉售予北部地區之矯正機構），於市場上並無廣泛流通。⑷ 被告等人在本案仍有付出相當成本，單就已經舉證之111年4 月12日起至111年9月約半年期間成本即至少7,495,950元。⑸ 楊鴻銘於警詢時，陳述其以原告公司生產之雞肉混摻其他公司之雞肉，如果是以1：1之比例混摻，1公斤價差就是120元扣掉96.5元，是23.5元（見偵44918卷三第105頁）等情，認原告請求之賠償金額，縱扣除被告等人已經舉證之成本後，仍高達24,659,121元，顯不相當，應予酌減至250萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由。㈣、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告等人之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告等人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月30日（銘揚公司、楊鴻銘部分，見本院卷第29至33頁）、112年10月18日（王靜美部分，見本院卷第3 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依商標法第69條第3項及第71條第1項規定之法律關係，請求被告3人連帶給付原告250萬元，及銘揚公司、楊鴻銘自112年10月30日起、王靜美自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，銘揚公司、楊鴻銘亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號付款矯正機關/履約付款時間金額(新臺幣) 1 臺中女監/110年上半年 0000000元 2 臺中女監/110年下半年 0000000元 3 臺中女監/111年上半年 0000000元 4 臺中女監/111年7-9月 994320元 5 臺中監獄/110年上半年 0000000元 6 臺中監獄/110年下半年 0000000元 7 臺中監獄/111年上半年 0000000元 8 臺中監獄/111年7-9月 0000000元 9 臺中戒治所/110年上半年 310104元 10 臺中戒治所/110年下半年 264323元 11 臺中戒治所/111年上半年 325490元 12 臺中戒治所/111年7-9月 133020元 13 臺中看守所/110年上半年 0000000元 14 臺中看守所/110年下半年 0000000元 15 臺中看守所/111年上半年 0000000元 16 臺中看守所/111年7-9月 640458元總計 00000000元

2025-02-19

TCDM-112-智重附民-28-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5623號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐富城選任辯護人余梅涓律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第240號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66971號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，亦係經中央衛生主管機關衛生福利部公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓及持有，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年5月9日1時36 分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號13樓居所，以低於其購入成本之新臺幣（下同）800元之價格，轉讓其所有甲基安非他命0.5公克予吳彥鋒施用。嗣於同年9月14日9時許，經警持搜索票及拘票至上址執行搜索，並拘提甲○○，復當場扣得如附表編號4所示甲○○所有、供其與吳彥峰聯繫之手機等物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、前揭事實，業據被告於偵查中、原審審理時及本院審理中均坦承不諱，核與證人吳彥鋒於警詢時及偵查中證述相符（見他卷第13至14頁、第48至49頁），並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、臺灣尖端先進醫藥股份有限公司112年5月23日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣新北地方法院搜索票、被告與證人吳彥鋒間對話紀錄翻拍照片及112年5月9日監視器畫面截圖等件在卷可參（分見他卷第23至33頁、第42至45頁；偵卷第27至30頁、第43至50 頁）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、至公訴意旨雖以：被告於上開時間、地點，係意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以1,000元(原起訴書記載為「80 0元」，業經檢察官更正）之價格販賣上開數量之甲基安非他命予吳彥鋒施用，因認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。惟查：　㈠按販賣與轉讓毒品，行為人均有交付毒品之外觀，二者之區別乃在販賣毒品者主觀上有營利之意圖，轉讓者則無。而此營利意圖之有無，自應依證據認定之，倘卷內事證不足證明被告有營利之意圖，依罪疑惟輕原則，自難以販賣毒品罪相繩。次按販賣毒品罪，以有營利之意圖為前提，如無營利意圖，無論其轉讓名稱之為買賣、互易或贈與，均非此所謂之販賣。故如無營利之意思，且僅以低於進價轉讓，或以與進價相同之價格賣出，因其並未從中牟利，即不能論以販賣毒品罪，而僅應成立轉讓罪（最高法院101年度台上字第6421 號判決意旨參照）。而「營利意圖」既為販賣毒品之必要構成要件，自應有積極證據以為證明。　㈡訊之被告固坦承於上開時間、地點，交付上開甲基安非他命0 .5公克予吳彥鋒，並向吳彥鋒收取800元等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟吳彥鋒是透過交友軟體認識，認識的時間約為半年至一年，有發生過性行為，與吳彥鋒是曖昧的好友，我當時與吳彥鋒即將交往，案發當時相約一起施用甲基安非他命，因為陸陸續續都有拿毒品給吳彥鋒，吳彥鋒可能覺得不好意思，所以才說要給我錢，我並沒有販買毒品給吳彥鋒之犯意等語。　㈢證人吳彥鋒於警詢時及偵查中證稱：我跟被告是用網路交友軟體認識一年多，與被告是朋友關係，雙方有發生過性行為，所以知道被告有取得毒品的管道，案發當天我傳訊息給被告，問被告說能否跟他分0.5公克的甲基安非他命，當天我有過去交易，價格是現場談的，我以800元跟被告買0.5公克甲基安非他命，是用現金支付，因為我與被告是朋友關係，被告有算我便宜一點，甲基安非他命0.5公克按照一般行情價，至少要1,200元至1,500元等語（見他卷第13至14頁、第 48至49頁），是被告前開所辯，並非無據，被告與吳彥鋒既有一定之情誼，已非單純之毒品買家與賣家之關係，則被告於案發時以800元之價格販售上開甲基安非他命0.5公克予吳彥鋒，其主觀上是否確有營利之意圖，實非無疑。㈣又觀之被告與證人吳彥鋒間LINE對話紀錄內容：「（吳彥鋒）問你明天能跟你分半個嗎？（被告）可以啊。（吳彥鋒）嗯嗯謝啦，那我現再去跟你拿的話方便？（被告）嗯。（吳彥鋒）我到打給你。到了。（被告）8號13樓。（吳彥鋒）門口。」等語，此有上開對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第 44頁），足見證人吳彥鋒向被告要求「分」、「拿」甲基安非他命時，被告即允諾交付，雙方僅提及毒品數量（半個），並未就價格進行磋商，此與一般毒品交易多事先約定交易價格及數量之常情亦有未合。㈤參以內政部警政署刑事警察局統計112年4至6月間查獲甲基安非他命交易價格，為每公克2,000至2,500元等情，此有該局 113年5月16日刑毒緝字第1136056975號函文附卷可參（見原審卷第84頁），是依上開函文可知，被告所轉讓吳彥鋒之甲基安非他命0.5公克，平均市場售價為1,000至1,250元，然被告以遠低於該價格之800元轉讓毒品予吳彥鋒，自難認被告主觀上有何販賣毒品之營利意圖。㈥被告於偵查中供稱：我向LINE暱稱「W」之男子，以3萬元之價格購買甲基安非他命17.5公克等語（見偵卷第9頁反面），是依被告上開供述可知，被告買入甲基安非他命之成本價格為每公克約1,714元(30,000/17.5)，則其轉讓予吳彥鋒甲基安非他命0.5公克之成本價約為857元，是證人吳彥鋒上揭證稱：因為我與被告是朋友關係，被告有算我便宜一點等語，自屬有據，被告辯稱：證人吳彥鋒是我的朋友，他向我表示有困難，所以我才以「原價」賣毒品給他等語（見偵卷第 70頁），應可採信。　　㈦至公訴意旨雖認被告係以1,000元之價格販賣上開毒品予吳彥峰云云，並以被告曾供稱：我原本與證人吳彥鋒約定以1,00 0元之價格轉讓甲基安非他命0.5公克，但是證人吳彥鋒有幫我買雞排和飲料，扣掉這些費用，他實拿800元給我等語（見偵卷第10頁暨其反面、原審卷第70頁），為其論據，然就公訴意旨主張被告係以1,000元之價格販賣上開毒品予吳彥鋒等節，僅有被告上開自白，核與證人吳彥鋒上揭證詞及LI NE對話紀錄均不相符，復無其他證據足資補強，則被告上揭不利於己之供述，是否屬實，實非無疑；退萬步言之，縱使被告上揭供稱：原本欲以1,000元之價格轉讓甲基安非他命0 .5公克等語屬實，然依其所述，最終1,000元實際上係包含雞排、飲料以及毒品之總價，其中200元為雞排及飲料之費用，毒品部分實際作價僅800元，核與證人吳彥鋒上揭證稱：我以800元跟被告買0.5公克甲基安非他命等語相符，是公訴意旨認被告係以1,000元之價格販賣上開毒品予吳彥鋒云云，亦屬無據。㈧綜上，被告與證人吳彥鋒有相當之交情，復查無積極證據證明被告有轉售營利之意，或確以高於購入時原價之價格轉售予證人吳彥鋒，依罪疑唯輕原則，自難遽認被告係基於營利之意圖販賣甲基安非他命予證人吳彥鋒。四、論罪：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得販賣及轉讓。次按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量），同時該當藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年台上字第1089號判決意旨參照意旨參照）。本件被告上開轉讓之甲基安非他命，並無證據足資證明單次轉讓甲基安非他命之數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定淨重10公克以上，尚難遽認有法定加重事由，依法規競合，以重法優於輕法之適用法則，被告就所為轉讓之犯行自應適用較重之藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪論處。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又藥事法並無處罰持有禁藥行為，此部分自無與本件所成立之轉讓禁藥犯行間有高、低度行為之吸收關係。　㈡公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，尚有未洽，惟起訴基本事實相同，且原審及本院於審理時均已為罪名告知，無礙被告之防禦權，應予變更起訴法條。　㈢本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承有為轉讓禁藥之事實，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。五、駁回上訴理由：　㈠原審認被告犯轉讓禁藥罪，事證明確，並審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品並為經管制之禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，仍恣意轉讓甲基安非他命之犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，惟念被告本件轉讓禁藥之數量僅1次，且於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行紀錄，及被告自承之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月。另說明扣案如附表編號4所示手機為被告所有供本案轉讓禁藥犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項前段規定予以宣告沒收；被告本次有償轉讓禁藥犯行所得之價金800元，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘扣案如附表編號1至3所示之物，並無證據證明與本案轉讓禁藥犯行有何關聯，尚無從於本案中宣告沒收銷燬等旨。經核其認事、用法並無違誤，量刑尚稱妥適，沒收亦無不合，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告應成立販賣第二級毒品罪，原審認定被告係犯轉讓禁藥罪，顯有違誤云云。惟本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確係基於營利之意圖而販賣第二級毒品予證人吳彥鋒，業經本院逐一詳述理由如前，是檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1個，驗餘淨重0.0345公克）經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 甲基安非他命殘渣袋2包（含包裝袋2個）經送鑑定結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 吸食器1組（含玻璃球2個）經送鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 蘋果廠牌IPHONE14 PROMAX行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告所有供本案犯罪所用之物。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5623-20250219-1

智訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智訴字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊鴻銘王靜美上一人選任辯護人黃瑞霖律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44918號、112年度偵字第27465號、第29801號），本院判決如下：　　主　　文一、楊鴻銘犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。附表五編號4、9至12、16部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五編號1至3、5至8、13至15、17部分，應執行有期徒刑壹年捌月。二、楊鴻銘扣案如附表三編號1至6、15至20、22、23所示物品，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾伍萬玖仟壹佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、王靜美犯附表五編號1至17主文欄所示之罪，各處如附表五編號1至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊鴻銘係銘揚國際企業有限公司(原址設桃園市○○區○○○街00 ○0號17樓，行為時址設臺中市○○區鎮○路○○巷00號1樓，下稱銘揚公司)之負責人，經營農、畜、水產品零售、批發等事業，並在臺中市○○區○○○000○0號設廠(下稱沙鹿廠房)，用以存放、分裝海鮮及肉品；王靜美(時為楊鴻銘之配偶)擔任銘揚公司之會計，負責帳務、訂貨、理貨等工作。楊鴻銘及王靜美均明知「洽富氣冷雞」、「洽富CHARMING FOOD」等商標名稱及圖樣(註冊/審定號分別為00000000號、00000000號，專用期限分別為民國116年7月31日、119年9月15日，下稱系爭商標)係洽富實業股份有限公司(下稱洽富公司)向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請註冊取得商標權，指定使用於家禽肉、雞肉等商品及家禽屠宰、食物冷凍、超低溫冷凍等服務，現均仍在專用期限內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品或服務，使用相同於系爭商標之商標；又臺灣優良農產品標章(下稱CAS標章)之標籤應黏貼合於廠商申請該標章時經考評核准之環境作業中所製作之肉品外包裝，而銘揚公司並未向驗證機構財團法人中央畜產會(下稱中央畜產會)申請取得CAS標章；暨銘揚公司之上游廠商津谷食品股份有限公司(下稱津谷公司)、松柏食品有限公司(下稱松柏公司)等均未申請取得CAS標章，且雞肉來源乃自國外進口等情。詎楊鴻銘及王靜美2人於109年間，得標由法務部○○ ○○○○○○0○○○○○○○)、同署臺中戒治所(下稱臺中戒治所)、同署臺中監獄0○○○○○○)、同署臺中女子監獄(下稱臺中女監)等矯正機關(下稱臺中地區矯正機關)聯合辦理之109年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類標案，並履約後，為降低成本以獲利，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊鴻銘分別於如附表一所示之時間，以銘揚公司之名義，取得如附表一所示由臺中地區矯正機關聯合辦理之副食品聯合採購案標案(每半年招標1次)，並於各次得標標案後，分別與臺中看守所、臺中戒治所、臺中監獄、臺中女監簽立採購契約書，均約定由銘揚公司供應有效期限超過保存期限二分之一及符合CAS標章認證規格之國產雞肉，由各矯正機關依所需請求銘揚公司出貨，並各自驗收、查驗，銘揚公司則分別向各矯正機關請領貨款。楊鴻銘及王靜美2人再於各標案履約期間(自110年1月間起至111年9月間止)，分別為下列履約準備行為：㈠分別於110年1月開始，向取得CAS標章之洽富公司購買雞肉(含冷凍B級翅、冷凍光雞丁、冷凍骨腿等)，暨向未取得CAS標章之津谷公司（110年4 月開始）、松柏公司（111年1月開始）購買成本較低之雞肉 (含棒腿、骨腿、雞排、骨丁、次翅、「烏龜背」【即雞胸骨】等)；㈡於110年上半年開始，未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之僑文快速印刷廠(下稱僑文印刷廠)印製含系爭商標、CAS標章(第017104號，洽富公司所申請取得驗證)、「原產地：臺灣」及不實之屠宰日期、有效日期之標籤貼紙；㈢未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不知情之佑螢股份有限公司(下稱佑螢公司)印製含系爭商標之紙箱( 自111年4月12日起，此前則使用向洽富公司購買雞肉而取得之正版紙箱)；㈣未經洽富公司之同意或授權，逕自委託不詳廠商印製含系爭商標及CAS標章(第017104號)之塑膠袋；㈤僱請不知情之蔡薔霞及不詳姓名之員工等人在沙鹿廠房，就向洽富公司、津谷公司、松柏公司購得之雞肉，進行切塊、秤重、依楊鴻銘所定比例混摻，再分裝於上述印有仿冒系爭商標及偽造CAS標章之塑膠袋，復裝入上述印有仿冒系爭商標，並貼有上述印有仿冒系爭商標、偽造CAS標章、不實原產地、屠宰及有效日期之標籤貼紙之紙箱。嗣依各矯正機關請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS 標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS 標章規格之國產雞肉，供貨予各矯正機關，使該如附表二所示之矯正機關陷於錯誤，誤信為合格優良國產雞肉而點收，並分別於如附表二所示之時間，核銷發票，並以匯款至銘揚公司所申設之兆豐國際商業銀行桃興分行帳號000-00000000 0000000號帳戶(下稱案關兆豐銀行帳戶)之方式，交付如附表二所示之貨款計新臺幣(下同)2,731萬7,715元。二、楊鴻銘及王靜美2人均明知下游廠商久樂食品有限公司(下稱久樂公司)欲供貨予北部地區矯正機關，而需符合CAS標章認證規格之國產雞肉，竟共同意圖欺騙他人及為自己不法之所有，基於虛偽標記商品原產國與品質、詐欺取財、行使偽造準私文書及於同一商品使用相同於註冊商標之商標之犯意聯絡，由楊銘鴻與久樂公司負責人張公欽接洽，並向張公欽佯稱其為洽富公司之代理商乙節，復自110年12月27日起至111 年10月18日止，以同上履約準備行為，完成雞肉混摻、分裝、裝箱，嗣依久樂公司請求出貨之雞肉品項、數量，將前述混摻國外進口、不符CAS標章規格等低價雞肉，而佯裝為由洽富公司出廠且符合CAS標章規格之國產雞肉，供貨予久樂公司，使久樂公司人員陷於錯誤，誤信為洽富公司所出廠、符合CAS標章規格之國產雞肉而點收，並給付貨款予銘揚公司，迄111年9月6日止，計給付483萬7,356元。三、嗣經警會同臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處(下稱臺中市食安處)、桃園市政府衛生局等人員於111年10月18日，持本院法官核發之搜索票，分別至沙鹿廠房、久樂公司( 桃園市○○區○○路0段000巷00號)等處查獲，暨王妍庭(即僑文印刷廠職員)於同日主動交付銘揚公司委託印製之標籤貼紙，而扣得如附表三、四所示之物品；另楊鴻銘於同年月31日，主動交付臺中地區矯正機關辦理退貨如附表四所示之雞肉予警方查扣，始悉上情。四、案經洽富公司委任黃世興告訴；臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保三第一大隊)報告暨法務部調查局臺中市調查處(下稱臺中市調查處)移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第158、159頁），並於警詢、偵查中分別證述彼此之犯罪事實（楊鴻銘部分見偵44918卷三第97-108頁、195-205頁、第281-286頁、第309-311頁，王靜美部分見偵44918卷三第3-10頁、第89-94頁、第296-301頁、第309-311頁），核與證人即告訴代理人黃世興（見偵27465卷一第306-304頁、偵44918卷二第181-184頁、第251-255頁、偵29801卷第153- 154頁）、證人吳如楦【即臺中女監管理員】（見偵44918卷一第5-11頁、第147-159頁）、證人黃俊宏【即臺中監獄管理員】（見偵44918卷一第43-49頁、第147-159頁）、證人楊志德【即臺中看守所管理員】（見偵44918卷一第95-100 頁、第147-159頁）、證人顏銘宏【即臺中戒治所科員】（見偵44918卷一第131-136頁、第147-159頁）、證人王妍庭【即僑文印刷廠職員】（見偵44918卷一第199-202頁、第23 1-233頁、偵27465卷二第61-65頁）、證人陳勇全【即佑螢公司職員】（見偵44918卷一第237-240頁、第271-273頁）、證人杜螢杰【即津谷公司經理】（見偵44918卷一第277-2 81頁、偵44918卷一第325-329頁）、證人何儒穎【即松柏公司廠長】（見偵44918卷二第33-36頁、偵44918卷二第81-87 頁）、證人張公欽【即久樂公司負責人】（見偵44918卷二第91-95頁、第171-177頁）、證人蔡薔霞【即銘揚公司職員】（見偵44918卷二第3-6頁、第27-29頁）、證人楊福義【即被告楊鴻銘之父】（見偵44918卷二第299-305頁、第259- 262頁）警詢、偵查中之證述大致相符。並有銘揚公司販售予臺中地區矯正機關之雞肉外包裝標籤貼（見偵44918卷一第13-15頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」臺中市調查處彙整資料1份：①臺中女監部分（見偵44918 卷一第17-27頁）②臺中監獄部分（見偵44918卷一第51-56頁）③臺中看守所部分（見偵44918卷一第105-108頁）④臺中戒治所部分（見偵44918卷一第141-144頁）、臺中女子監獄之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單（見偵44 918卷一第29-41頁）、法務部○○○○○○○「111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之採購契約書【含投標標價清】、決標公告（見偵44918卷一第8 9-93、187-191頁）、銘揚公司之銷貨單【收貨人：臺中看守所】（見偵44918卷一第109-129頁）、法務部○○○○○○○○「 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案- 雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第175-179頁）、法務部○○○○○○○○「110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第181-185頁）、法務部矯正署臺中女監「111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯合採購案-雞肉類」標案之決標公告（見偵44918卷一第193-196頁）、證人王妍庭所提出與被告王靜美【暱稱「May」】之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第217-221頁；另見偵27465卷二第55-59、67 頁）、保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人王妍庭、111/10/18、臺中市○○區○○路0 0號】（見偵44918卷一第223-227頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人陳勇全指認（見偵44918卷一第241-249頁）②證人杜螢杰指認（見偵44918卷一第283-287頁）、證人陳勇全所提出之：①佑螢公司出貨計畫表（見偵44918卷一第251-25 7頁）②印刷稿件4張（見偵44918卷一第259-265頁）③與被告楊鴻銘、王靜美之line對話紀錄擷圖（見偵44918卷一第265 -267頁）、證人杜螢杰所提出之：①津谷公司應收帳款明細表（見偵44918卷一第289-311頁）②進口報單影本4張（見偵 44918卷一第313-319頁）③與被告王靜美之line對話紀錄擷圖1份（見偵44918卷一第321-323頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①證人何儒穎指認（見偵44918卷二第37-39頁）②證人張公欽指認（見偵44918卷二第97-99頁）、證人何儒穎所提出之：①松柏公司應收帳款明細表（見偵44918卷二第41-68 頁）②衛生福利部食品藥物理署食品及相關產品輸入許可通知（見偵44918卷二第69頁）③行政院農業委員會動植物防疫檢疫局輸入動物檢疫證明書（見偵44918卷二第71頁）④SGS 食品實驗室測試報告影本（見偵44918卷二第73-79頁）、證人張公欽手機畫面翻拍照片4張（見偵44918卷二第103-104 頁）、久樂公司之廠商應付對帳明細表、貨品銷退貨明細表（見偵44918卷二第111-155頁）、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：證人張公欽、111/10/18、桃園市○○區○○路0段000巷00號久樂公司】（見偵44918卷二第159-167頁）、告訴代理人黃世興所提出之：①洽富公司正、盜版標籤貼紙比對資料（見偵44918卷二第 185頁）②紙箱比對【含正版與扣案之盜版標籤貼紙、紙箱、塑膠袋照片等】（見偵44918卷二第187-211頁）③洽富公司出貨資料（見偵44918卷二第213-247頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、王靜美、證人楊福義、111/10/18 、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵44918卷二第27 5-289頁）、111年10月18日搜索銘揚公司臺中市○○區○○路00 000號廠房之現場暨扣案物品蒐證照片（見偵44918卷三第11 -45頁）、被告楊鴻銘與證人張公欽之對話紀錄翻拍照片（見偵44918卷三第109頁）、扣押物編號16電腦主機-檔案「銷貨單明細表」原始檔案版本暨臺中市調查處彙整資料各1 份（見偵44918卷三第111-188頁）、扣押物編號13-銘揚國際銷貨單（見偵44918卷三第189-191頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月13日兆銀總集中字第1120012311號函檢附之帳號00000000000號帳戶交易明細1份（見偵44918 卷三第231-280頁）、法務部○○○○○○○○○副食品廠商退換貨紀錄表、廠商供應副食品不良及缺貨紀錄表、SGS食品實驗室測試報告、交易明細彙整表（見偵44918卷三第287-294頁；另見偵27465卷一第129-141頁）、銘揚公司之：①交易明細彙整表（見偵44918卷三第303頁）②公司變更登記表（見偵4 4918卷三第313-314頁）、久樂公司遭搜索扣押時之現場暨扣案物蒐證照片（見偵27465卷一第173-183、187頁）、洽富公司之：①中華民國商標註冊證2份（見偵27465卷一第301 、303頁）②優良農產品驗證證書（CAS標章第017103、01710 4號)1份（見偵27465卷一第302頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：被告楊鴻銘、111/10/31、臺中市○○區○○路000○0號銘揚公司】（見偵27465卷二第241-247頁）、臺中監獄111年10月3 1日退貨聲明（見偵27465卷二第251頁）、被告楊鴻銘於111 年10月31日簽立之責付保管單2紙（見偵27465卷二第253-25 5頁）、證人張公欽於111年10月18日簽立之責付保管單1紙（見偵27465卷二第267頁）、臺中市政府衛生局臺中市食品藥物安全處於111年10月18日抽驗銘揚公司之抽驗物品收據（見偵27465卷二第279-280頁）、附表一所示標案之決標公告、採購契約書【含招標投標及契約文件、投標須知、開標 /決標紀錄、減價後投標標價清單、契約條款、投標廠商聲明書】（見偵27465卷二第281-321頁、327-450頁；另見偵2 7465卷三第3-104頁）、銘揚公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、營業人銷售額與稅額申報書（見偵2746 5卷二第322-324頁）、臺中地區矯正機關之財物結算驗收證明書、支出憑證黏存單、付款憑單【支出憑證清單】、銘揚公司統一發票影本（見偵27465卷三第105-141頁）、本院11 1年度聲監字第498號、499號、聲監續字第830號、831號、9 43號、944號通訊監察書、電話附表（見偵27465卷三第181- 頁）、證人張公欽於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第221頁）、被告楊鴻銘於112年6月7日簽立之責付保管書1紙（見偵27465卷三第223頁）在卷可稽。另有附表三、四所示扣案物扣案可憑。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊鴻銘、王靜美就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均係犯刑法第220條第1項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第255條第1項之虛偽標記商品原產國與品質罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及商標法第95 條第1款之於同一商品使用相同於註冊商標之商標罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。㈡、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、被告2人就如附表二編號1至16所示對臺中女監、臺中監獄、臺中戒治所、臺中看守所等於各標案履約期間及對如犯罪事實欄二所示之久樂公司所為之行為，各係於密切接近之時間實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈣、被告2人就犯罪事實一（附表二編號1至16）、二，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。㈤、被告2人就犯罪事實一部分，雖手法相似，但係分別針對4所矯正機關為之，且如附表二編號1至16之各別標案均各別獨立，自應分別論以數罪。上開16罪與犯罪事實二部分，因被害人不同，亦應論以數罪。以上共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰審酌⒈被告2人本應誠實提供符合條件之雞肉等物予簽訂合約之矯正機關及下游廠商，竟為降低成本，未經授權或驗證，即擅自使用告訴人洽富公司之商標，亦擅自使用CAS標章，與成本較低之進口雞肉等混摻，提供與約定條件不符之商品，造成購入雞肉之矯正機關及被害人張公欽受有損失，亦對商標權人之權利造成侵害，所為應予非難。⒉本案被告2人自矯正機關及被害人張公欽處，固然收取合計3215萬5,071 元之價金，但本案被告2人實際上仍有供應雞肉等物，而必須負擔一定之成本，獲利主要來自有無CAS標章以及有無洽富公司商標之價差，因本案犯罪獲利有限。另被告王靜美在本案僅因行為時為被告楊鴻銘之配偶，因而在公司內擔任會計等職務而參與本案，與居主導地位之被告楊鴻銘相比，犯罪參與程度尚屬輕微，量刑應予從輕。⒊被告2人均坦承犯行，已經與附表一、二所示矯正機關及張公欽成立調解並依約賠償，但尚未與告訴人洽富公司成立和解或調解之犯後態度。⒋被告2人於本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第29、31頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第451頁），分別量處如附表五主文欄所示之刑，並就被告楊鴻銘所犯附表五編號4、9至 12、16之罪及被告王靜美所犯各罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。⒍被告2人所犯數罪，犯罪手段相同，犯罪時間接近，附表二編號1至16數罪被害人係4所監所聯合採購所生，數罪之間關連性甚高等情，分別就被告楊鴻銘所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分及被告王靜美所犯各罪，定應執行之刑如主文所示，並就被告2人得易科罰金之應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表三編號1至6、18至 20、22、23，均屬侵害商標權之物品，自應依法宣告沒收。至於公訴意旨雖另聲請沒收有侵害商標權之附表四所示之雞肉等物（以侵害洽富公司商標權之紙箱包裝），但上開雞肉遭扣押後，分別責付被告楊鴻銘及被害人張公欽保管，經徵詢告訴人洽富公司意見後，業經本院於113年7月18日、113 年12月18日分別裁定發還予2人，且上開雞肉遭扣押甚久，已無再流通於市場之價值，爰不予宣告沒收。㈡、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案如附表三編號15至17等所示之物品，均係被告楊鴻銘所有，且係供犯罪所用之物，爰對被告楊鴻銘宣告沒收。㈢、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，然宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。是以，犯罪所得之沒收，原則上不問成本或利潤，均應予沒收，但於個案若有過苛情形，尚非不可援用過苛條款予以調節。經查：　⒈被告楊鴻銘為銘揚公司之實際負責人，於警詢時供述：銘揚公司之帳目原為被告王靜美處理，111年初改為自己處理，被告王靜美是固定領月薪，其負責公司財務等一切事務（見偵44918卷三第39、40頁）。本院審理時就犯罪事實所載銷貨金額亦表示無意見（見本院卷第450頁），是本案如犯罪事實一（附表二編號1至16）、犯罪事實二所收取之款項，均為本案之犯罪所得，且為被告楊鴻銘所持有支配，自應對被告楊鴻銘宣告沒收。　⒉然本案被告楊鴻銘雖收取前開款項，但仍實際有給付雞肉等物品予矯正機關及被害人張公欽，被告之實際獲利僅為有無冒用洽富公司商品及CAS標章以及混摻進口雞肉之價差，同時尚須負擔其他經營成本。查被告楊鴻銘於警詢時供述：其混摻之比例是按照當日雞肉與烏龜背之數量而定，沒有固定，假如以1：1比例混充，1公斤之價差就是120元扣掉96.5元，即23.5元等語（見偵44918卷三第103至105頁）。參考被告楊鴻銘上開供述，以及審酌被告經營亦需一定成本，上開成本雖仍屬犯罪所得，但倘若全額宣告沒收，尚有過苛，爰僅就被告楊鴻銘收取款項之金額1/6宣告沒收（未足1元部分無條件捨去）。　⒊惟本案經本院移付調解，被告楊鴻銘業已賠償4所矯正機構各 10萬元，被告王靜美賠償各5萬元，被告楊鴻銘另賠償被害人張公欽（久樂公司）10萬元，有調解筆錄及本院電話紀錄可憑（見本院卷第211、213至218頁），已經發還之部分，自不再宣告沒收，應自前開依過苛條款酌減後之金額予以扣除，上開金額合計4,659,178元【計算式：(00000000+00000 00)*1/0-(000000*4+50000*4+100000)=4,659,176元，小數點後捨去】，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告楊鴻銘如就其與告訴人洽富公司間附帶民事訴訟（本院112年度智重附民字第28號）賠償告訴人所受損害，於其實際賠償範圍內，應認已未保有犯罪所得，自應扣除此部分犯罪所得，不得執行沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第95條第 1款、第98條，刑法第11條前段、第28條、第220條第1項、第216 條、第210條、第255條第1項、第339條第1項、第55條前段、第5 1條第5款、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1 第1 項、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第95條（105.11.30版）（罰則）未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。　　附表一編號標案名稱招標機關招標公告/決標公告日期得標金額 (新臺幣) 履約期限 1 110年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中看守所 109年12月2日/ 109年12月28日 854萬2,000元 110年1月1日起至同年6月30日止 2 110年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中戒治所 110年6月4日/ 110年6月18日 899萬9,694元 110年7月1日起至同年12月31日止 3 111年度上半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中監獄 110年11月12日/ 110年12月22日 858萬9,114元 111年1月1日起至同年6月30日止 4 111年度下半年臺中地區矯正機關收容人副食品聯給採購案-雞肉類臺中女監 111年6月16日/ 111年6月23日 1,274萬7,850元 111年7月1日起至同年12月31日止附表二編號付款矯正機關/履約付款時間金額(新臺幣) 1 臺中女監/110年上半年 0000000元 2 臺中女監/110年下半年 0000000元 3 臺中女監/111年上半年 0000000元 4 臺中女監/111年7-9月 994320元 5 臺中監獄/110年上半年 0000000元 6 臺中監獄/110年下半年 0000000元 7 臺中監獄/111年上半年 0000000元 8 臺中監獄/111年7-9月 0000000元 9 臺中戒治所/110年上半年 310104元 10 臺中戒治所/110年下半年 264323元 11 臺中戒治所/111年上半年 325490元 12 臺中戒治所/111年7-9月 133020元 13 臺中看守所/110年上半年 0000000元 14 臺中看守所/110年下半年 0000000元 15 臺中看守所/111年上半年 0000000元 16 臺中看守所/111年7-9月 640458元總計 00000000元附表三(扣押物品-非雞肉部分) 編號扣押物品名稱數量所有人(持有人) 1 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1捆楊鴻銘 2 洽富標籤貼紙(冷凍B級三節翅) 2捆楊鴻銘 3 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1捆楊鴻銘 4 洽富標籤貼紙(冷凍帶椎骨排B4) 2捆楊鴻銘 5 洽富標籤貼紙(冷凍胸丁) 2捆楊鴻銘 6 洽富標籤貼紙(冷凍里肌肉) 1捆楊鴻銘 7 投標資料 1疊楊鴻銘 8 發票、收據資料 1疊楊鴻銘 9 臺中看守所請購單 1份楊鴻銘 10 臺中戒治所請購單 1份楊鴻銘 11 臺中監獄請購單 1份楊鴻銘 12 臺中女監請購單 1份楊鴻銘 13 銘揚公司銷貨單 3份楊鴻銘 14 合約書 1冊楊鴻銘 15 行動電話(Galaxy S9+) 1支楊鴻銘 16 電腦主機 1臺楊鴻銘 17 標籤機 1臺楊鴻銘 18 洽富紙箱 847個楊鴻銘 19 洽富紙箱(含CAS標籤) 22個楊鴻銘 20 洽富塑膠袋 3包楊鴻銘 21 隨身碟 1只張公欽 22 洽富標籤貼紙(冷凍光雞丁) 1,000張王妍庭 23 洽富標籤貼紙(冷凍棒腿D6) 1,000張王妍庭附表四(扣押物品-雞肉部分) 編號物品名稱扣押時間/地點數量/重量 1 冷凍光雞丁(18公斤/箱) 111年10月18日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 18箱 324公斤 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 174箱 3,132公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 (臺中戒治所退貨) 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 45箱 810公斤小計 241箱 4,338公斤 2 冷凍帶椎骨腿排TS4(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 20箱 360公斤 3 冷凍B級三節翅(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 32箱 576公斤 4 冷凍棒腿D6(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 4箱 72公斤 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○○退貨) 23箱 414公斤小計 27箱 486公斤 5 冷凍雞排(18公斤/箱) 111年10月18日久樂公司-桃園市○○區○○路○段000巷00號 2箱 36公斤 6 冷凍里肌肉(18公斤/箱) 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 22箱 396公斤 7 雞柳 111年10月31日銘揚公司-臺中市○○區○○路000○0號 0○○○○退貨) 2箱 83公斤附表五：本案主文編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一，附表二編號1 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一，附表二編號2 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一，附表二編號3 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一，附表二編號4 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實一，附表二編號5 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實一，附表二編號6 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實一，附表二編號7 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一，附表二編號8 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實一，附表二編號9 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實一，附表二編號10 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實一，附表二編號11 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實一，附表二編號12 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實一，附表二編號13 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實一，附表二編號14 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 犯罪事實一，附表二編號15 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實一，附表二編號16 一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實二一、楊鴻銘共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。二、王靜美共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-19

TCDM-112-智訴-14-20250219-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3929號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鈺珊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3604號），本院判決如下：　　主　文林鈺珊犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個、現金新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦」，更正為「案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦」。　㈡附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告林鈺珊於警詢及偵訊時坦承不諱」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林鈺珊仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取被害人黃彥智所管領之小費箱及箱內現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡被害人管領之小費箱，箱內含有現金新臺幣6,000元（見偵15294號卷第7頁左，偵緝3604號卷第18頁），犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近3年屢因竊盜案件，各經法院判決處罰金刑確定等前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至17頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，離婚，從事粗工及檳榔攤工作，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵緝3604號卷第4、18頁，本院卷第21頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之前開小費箱及箱內現金，雖未據扣案，惟屬其違法行為所得；又被告於警詢時自承：箱內錢財已全部花完，拿去幫助流浪漢與流浪狗等語（見偵1529 4號卷第5頁左），復綜觀全卷，上開小費箱及箱內現金，並無經被害人簽領贓物認領保管單而取回，或已成立和解而獲得賠償等情事，顯見犯罪所得尚未實際合法發還被害人，依上開規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3604號　　被　　　告　林鈺珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鈺珊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月10日下午4時22分，在新北市○○區○○路0段000號「太子爺雞排店」內，徒手竊取店長黃彥智管領店內之「小費箱」（內有現金約新臺幣6,000元），得手逃逸離去。　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林鈺珊於偵查中坦承不諱，核與被害人黃彥智於警詢時指訴之情節相符，並有監視器影像截圖 7張等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，係犯罪所得，尚未歸還被害人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-18

PCDM-113-簡-3929-20250218-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1455號原告林家柔被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第11號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣155,002元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,002元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,068, 152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付944,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由訴外人李梓筠駕駛、搭載原告之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸部拉傷、頭部外傷、右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、停車費、車輛其他費用及財產損失、非財產上損害合計944,062元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告944,062元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頸部拉傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元醫院所為治療本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷病症與111年2月21日車禍有關，係因東元醫院依病患主訴及檢查結果進行診斷，故診斷與新光醫院診斷病名不同，此經東元醫院函覆明確（見本院卷第28 2頁），足認原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，要非可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為160,542元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費13,402元。 1.原告請求醫療費13,402元，除新光醫院111年2月21日急診費1,050元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共2,422元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之330元、380元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述。 2.原告此部分請求，其中11,842元部分業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第56頁至第128頁），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費330元、380元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費17,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頸部拉傷，無復健或物理治療之必要。況上開物理治療費單據金額總計僅9,000元，與原告請求金額顯不相符。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係已如前述。 2.原告請求物理治療費17,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第156頁至第160頁），應予准許。 3.另原告請求購買頸圈之醫材費675元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出購買頸圈之醫材費675元。原告請求醫材費部分，未提出任何單據證明確有支出。 4 收入損失原告任職太后雞排，且為負責人，因本件事故受傷，休養1個月無法工作，估計收入損失125,505元。否認此項請求，新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，原告自行決定不營業，非本件事故造成其不能工作，且太后雞排於本件事故翌日仍有營業，與原告所稱受有收入損失顯不相符。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、營業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第40頁至第54頁、第134頁），被告雖爭執新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，惟原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「於111年3月2日門診...112年2月8日門診就診，需安排神經學檢查，建議休養1個月...」等語（見本院卷第52頁），認原告請求1個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其受有收入損失125,505元部分，依原告提出之營業稅核定稅額繳款書，顯示3個月銷售額為327,600元，平均每月109,200元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認扣除成本費用後之收入損失以銷售額百分之25計算為適當，依此計算為27,300元（計算式：109,200元×25%=27,300元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就診支出停車費500元。原告請求停車費500元部分，未提出單據證明確有此筆支出。原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 6 車輛其他費用及財產損失系爭車輛因本件事故受損，原告支出拖吊費4,000元。被告經判處罪刑者，僅為過失傷害罪，不及於毀損，原告之出拖吊費非被告犯過失傷害罪所生損害。原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費4,000元部分，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第28頁），此係因本件事故所增加之必要支出，原告此部分請求，應予准許。原告因本件事故，造成項鍊扣環毀損，請求3,000元。原告請求項鍊扣環毀損部分，未提出任何證明及單據。縱有此花費，自應計算折舊。原告請求項鍊扣環毀損3,000元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。系爭車輛於111年2月7日鍍膜完工，因本件事故受損，鍍膜費23,000元。原告提出之單據，至多僅能證明訴外人李梓筠曾支付鍍膜訂金3,000元，未能證明系爭車輛確有完成鍍膜。原告請求鍍膜費23,000元部分，雖據提出史坦利科技鍍膜為證（見本院卷第30頁），惟原告非支出該費用之人，故此部分請求，不應准許。系爭車輛因本件事故受損已報廢，原告支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信支出3,500元，共計56,580元。 1.原告牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元之支出，乃因其所有系爭車輛而應支出相關費用，不因被告之侵權行為而自始免此支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。 2.而原告車貸解約27,133元、辦理新車車貸徵信3,500元之支出，非屬原告因本件事故受傷，為回復原狀所支出必要費用或增加生活上需要，難認該等金額支出，與被告過失行為間有相當因果關係存在。原告主張系爭車輛因本件事故受損已報廢，支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信，支出3,500元部分，因與本件事故間無因果關係，且非系爭車輛遭撞擊所致之損害，原告此部分請求，不應准許。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，身體健康大受影響，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金700,000元。原告受傷程度顯屬輕微，原告頸部縱有椎間盤突出傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業，未婚，太后雞排負責人，每月營收109,200元，名下有房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 160,542元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金5,540元（見本院卷第132頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求155,002元（計算式：160,542元-5,540元 =155,002元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付155,002元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被告侵權行為所致車輛其他費用及財產損失86,580元之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中46元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1455-20250217-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1441號原告李梓筠被告譚光佑棉花田生機園地股份有限公司法定代理人黃山內訴訟代理人蔡宜臻律師林意紋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第10號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣276,047元，及自民國111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣276,047元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,007, 956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連帶給付884,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶給付，先予敘明。）二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然前行，追撞同向右前方由原告所駕駛、搭載訴外人林家柔之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭部撕裂傷、頸部及腰部扭傷、右膝半月軟骨撕裂傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、非財產上損害合計884,408元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告884,408元，及自最後收受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頭部撕裂傷為準，原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關等語置辯，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（即原告）主訴判斷及配合臨床理學檢查、影像檢查結果推斷，其病症與111年2月21日車禍有關等語明確（見本院卷第256頁），衡諸本件事故發生時被告譚光佑係駕車自後追撞原告駕駛前車，則原告因撞擊力道致右膝與儀表板臺碰撞受傷，及緊握方向盤之左手因此受傷，尚屬合理，足認原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，難認可採。（三）原告因本件事故所受損害金額為280,565元，詳如下表（原告原請求停車費20元、眼鏡毀損1,800元，嗣捨棄請求，惟未減縮聲明，本院就該部分不再審酌）：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費87,500元。 1.原告請求醫療費87,500元，除新光醫院111年2月21日急診費1,378元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共1,000元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之340元、360元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，其中85,700元部分業據提出醫療費用收據為證（見證件存置袋），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費340元、360元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費15,400元。否認此項請求，原告所受傷勢為頭皮撕裂傷，並未傷及骨頭，無復健或進行物理治療之必要。 1.原告所受右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與本件事故有關，已如前述。 2.原告請求物理治療費15,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第80頁至第82頁），應予准許。 3.另原告請求醫材費3,938元部分，其中3,715元業據提出統一發票為證（見本院卷第50頁），自應准許。其餘醫材費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費原告因本件事故受傷，支出醫材費3,938元。原告請求醫材費部分，雖提出統一發票，惟未記載品名，難認與本件事故有關。況上開醫材費單據總金額僅3,715元，與原告請求金額明顯不符。 4 收入損失原告任職太后雞排，因本件事故受傷，休養3個月無法工作，以每月薪資25,250元計算，收入損失75,750元。否認此項請求，新光醫院醫囑並未記載應休養3個月，原告此部分請求與本件事故無關。且原告111年度所得清單未列有薪資所得，難認其有因本件事故受有收入損失，被告亦否認原告提出之請假證明形式上真正。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、在職薪資證明、請假證明及有無支領薪資證明為證（見本院卷第31-1頁至第46頁），被告雖爭執新光醫院醫囑未記載應休養3個月，惟原告受有右膝半月軟骨損傷、右膝前十字韌帶扭傷、左手腕鈍挫傷等傷勢與111年2月21日車禍有關，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「111年3月2日門診...111年5月4日門診就診，右膝需護具使用，無法久站工作，建議休養2個月...112年2月8日門診，由於症狀持續，需安排核磁共振追蹤，建議再休養1個月...」等語（見本院卷第40頁），認原告請求3個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其每月薪資25,250元部分，被告抗辯原告111年度所得清單未列有薪資所得等語，惟本院認原告既有工作能力，則其請求被告賠償以111年法定基本工資按每月25,250元計算收入損失75,750元（計算式：3個月×25,250元=75,750元），應予准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，迄今膝蓋因傷不良於行，蹲下困難，影響日常生活情形，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金701,820元。原告受傷程度顯屬輕微，縱有右膝半月軟骨撕裂傷、右膝前十字韌帶扭傷等傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告82年生，大學畢業，未婚，任職太后雞排，每月薪資25,250元，名下無房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。合計 280,565元（四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金4,518元（見本院卷第52頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求276,047元（計算式：280,565元-4,518元 =276,047元）。（五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付276,047元，及自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1441-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4376號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾家瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2045號），本院判決如下：　　主　文曾家瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾家瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣業經扣案並實際發還告訴代理人洪重文，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第35頁）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案犯罪所得即其竊得如附件所示之物，嗣業據扣案並實際發還告訴代理人如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2045號　　被　　　告　曾家瑋　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾家瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月9日19時13分許，在高雄市○○區○○○○000號家福股份有限公司鼎山分公司即家樂福鼎山店賣場，徒手竊取店內陳列之光泉蘋果牛乳1罐、福樂草莓鮮奶茶1罐、霸王炸雞骨腿1支、霸王香雞排1塊、滷大腸頭1盒及鐵板麵-番茄1盒等商品（共價值新臺幣350元），並將上述商品裝入隨身攜帶之背包，未經結帳即走出結帳區域。嗣因店內警衛長洪重文察覺而將其攔下，並報警處理，當場在其背包內扣得前開物品（已發還），因而查悉上情。二、案經家福股份有限公司鼎山分公司委由洪重文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾家瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪重文於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄表各1份、扣押物品照片1張及監視錄影器翻拍照片12張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-10

KSDM-113-簡-4376-20250210-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第2號原告甲○○ 訴訟代理人林心惠律師被告丁○○ 訴訟代理人黃若珊律師陳進長律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（民國00年0月00日生）、戊○○（民國000年00月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。被告應自本判決關於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使或負擔部分確定由原告任之翌日起，至未成年子女乙 ○○、丙○○、戊○○成年之前1日止，應按月於每月5日前給付未成年子女乙○○、丙○○、戊○○之扶養費各新臺幣8,000元予原告代為管理收受，被告如遲誤一期未履行或未完全履行，其後一年視為亦已到期。第一項訴訟費用及第二、三項程序費用均由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）兩造於民國97年間結婚登記，並育有未成年子女乙○○（00 年00月00日生）、丙○○（00年0月00日生）、戊○○（000年 00月00日生）。婚後被告因情緒無法自我控制而時常用語言責怪、辱罵原告，致原告飽受驚嚇及精神上傷害，被告復對原告施予肢體暴力，致原告受到身體傷害，原告為此向鈞院聲請通常保護令並經鈞院核發112年度家護字第162 8號民事通常保護令。而原告認已不堪同居之虐待，且原告自提起通常保護令前後即分居迄今，分居期間兩造相處情況愈來愈糟，被告甚至未得原告同意即私下占有原告所有之金飾並拒絕歸還，若情緒失控時就會出言恐嚇、威脅原告，致原告身心俱疲，上開種種足證兩造間互動冷漠已如陌生人，均足使原告心冷，婚姻關係應有之共同生活、互相關心扶持之情感基礎已不復存在，婚姻確實已生破綻且無回復希望，衡情任何夫妻處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，若仍強求兩造維持婚姻名份，而無實質婚姻生活，徒增雙方精神上之痛苦及生活困擾，亦難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定訴請離婚。（二）兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔請求由原告單獨任之，且原告付出勞力照顧未成年子女等情事，當將養育付出之勞務心力評價為扶養費之一部，宜認應分擔未成年子女3人之扶養費各2分之1之比例，並參酌行政院主計總處公布之110年間臺南市平均每人月消費支出新臺幣（下同）20,745元，請求被告每月應負擔未成年子女3人之扶養費用各為10,373元，並由原告代為受領，如遲誤1期履行，其後之各期給付視為亦已到期，以維未成年子女等 3人之利益。（三）為此聲明：　　⒈請准兩造離婚。　　⒉對於兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。　　⒊被告應自未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使負擔裁判確定翌日起，至未成年子女乙○○、丙○○、戊○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女乙○○、丙○○、戊○○各10,373元，並由原告代為受領，如遲誤1期履行，其後之各期給付視為亦已到期。二、被告答辯略以：（一）訪視報告有多處與實際情況不符之情形，兩造婚後有約定就家庭生活開支二人應負擔部分，然被告當時收入不多，同時須承擔原告及未成年子女每年近40萬元之保險費，扣除每年應繳保險費及日常生活開支後，被告幾無多餘可支用之金錢，因此當原告請求協助時，被告並未立即同意，而是請原告再想想辦法，被告自己也再另想辦法，誠非原告所述被告拒絕提供協助。又被告父親並未要求原告離家，僅詢問原告事情如何處理，原告表示要搬離被告住處。原告未離家前，未成年子女乙○○、丙○○皆係騎腳踏車上下學，放學後會到被告父母親攤位先行用晚餐後，待到6點左右走路去補習（因補習班距離攤位較近僅約5分鐘路程），補完習後再走回攤位，再與家人一起回家（考量未成年子女夜晩自行回家會有危險），然原告自從離家後，有時由原告接送未成年子女上下學，惟放學後仍會將未成年子女接到攤位、未成年子女吃晚餐後再由攤位直接去補習，是未成年子女放學後先去攤位報到，並非原告離家後才出現之行程，此為被告家庭行之有年之慣例，而被告父親之所以會讓未成年子女放學後先至攤位報到，係因考量未成年子女放學後至補習前仍有約1至2小時空檔，基於未成年子女安全性考量（擔心未成年子女交友不慎、家中無人照看、兩造於該時段不便照顧未成年子女等因素），才會讓未成年子女放學後先至攤位由被告父母協助照看、用晚餐，且未成年子女係自願到被告父母攤位報到，被告父親從未強迫未成年子女為之，至於原告稱被告父親於國中會考當日要求未成年人乙○○至攤位幫忙到10點多才讓其返家準備隔天考試，然實際狀況未成年子女乙○○當天仍須至補習班複習，未成年子女乙○○如同往常先至攤位後，再走路去補習班補習，約晚上9點多補完習後再回到攤位，原告於10點左右才再將未成年子女乙○○接回家中。被告父母雖曾要求原告須於下午5點前將未成年子女送回家，然並非要求未成年子女到雞排攤幫忙，僅係因為考量原告1人帶3 名未成年子女夜間在外會有危險，因此希望未成年子女不要太晚歸家，此為被告父母基於未成年子女安危所為之要求，並非以此要求未成年子女須到雞排攤幫忙，是原告就該部分陳述與事實嚴重不符。被告也並未禁止未成年子女使用手機、平板電腦等3C電子產品，然未成年人目前仍在就學，基於學業及未成年子女健康因素考量，為避免未成年子女過度使用3C電子產品造成3C成癮、視力退化等形況，因此合理限制未成年子女使用3C電子產品時間，被告會將未成年子女之平板電腦置於被告父母之雞排攤，未成年子女放學後至雞排攤或補習後回到雞排攤即得使用3C電子產品作為休閒娛樂，且未成年子女回家後並不會讓其將平板電腦帶回家中，此舉不僅合理管控未成年子女使用3C電子產品時間，同時做到家長陪伴使用，避免未成年子女瀏覽網路上不當資訊。（二）又未成年子女正確觀念之建立通常需父母雙方共同努力，並非規則建立後，其中一方擅自破壞規則，以致未成年子女無法建立正確觀念。本件被告並未禁止未成年子女使用 3C電子產品並排定合理使用時間，原告亦知上開情事，然原告卻於被告夜間上班時將手機交由未成年子女使用，且未於睡覺時收回，致未成年子女於夜間昏暗燈光中繼續使用手機，甚至觀看非其年齡得觀看之影片，而夜間關燈躺在床上近距離使用手機對眼睛造成損害甚鉅，此為一般具有正常智識之人皆知之常識，原告身為未成年子女之母親亦清楚該行為對未成年子女健康之危害性，然卻未為告誡未成年子女，反而放任未成年子女有上開行為。未成年子女夜間使用手機至睡著之情形已發生數次，被告曾多次以溝通方式告誡未成年子女不得於夜間使用手機，被告亦請原告控管未成年子女使用手機時間，並於睡覺時要確實收回手機，然原告卻對被告之勸告置落罔聞，仍持續放任未成年子女於睡覺時使用手機，被告於112年7月14日下班回家後先行至未成年子女房間查看未成年子女狀況，發現未成年子女已睡著，然手機螢幕畫面卻亮著並播放限制級影片，因被告先前已多次勸導、告誡不得於睡覺時使用手機，未成年子女仍屢教不改，是以被告才會對未成年子女進一步管教，惟原告卻認為被告係不當管教而通報社會局並聲請保護令，經社會局人派員進行調查後，認定被告所為係合理管教，並無任何家庭暴力行為，被告嗣後與未成年子女進行溝通，未成年子女亦承認自己行為有不當之處。兩造對於未成年子女教導上有所歧異，被告雖對未成年子女設立較多限制，然並非一味禁止仍容有彈性空間，且所為限制皆係基於未成年子女身心健康及安全考量，未成年子女犯錯時亦非直接責罰，通常會以勸導告誡方式先與未成年子女溝通，極少有責打未成年子女之行為，並且管教未成年子女方式亦未逾越合理範圍；反觀原告不僅多次縱容未成年子女於睡覺時使用手機，未加以控管未成年女使用3C電子產品時間及頻率，於未成年子女有不適當行為時亦未給予正確引導，並放任未成年子女於睡覺時間觀看限制級影片，顯見原告對於未成年子女之教養模式均係任由未成年子女恣意使用手機，其教養模式已戕害未成年子女視力及身心發展，實難認原告對未成年子女已盡保護照顧之責，訪視報告稱原告之管教方式較為彈性而被告管教方式不具彈性，被告實難苟同。（三）為此聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張兩造於00年0月00日結婚，並育有未成年子女乙○ ○（00年00月00日生）、丙○○（00年0月00日生）、戊○○（ 000年00月00日生），雙方目前婚姻關係存續中等情，除有戶籍資料在卷可考，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。（二）按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造自原告於112年間法院核發通常保護令前後離家後即分居迄今等情，為雙方所不爭執，審之兩造分居期間因缺乏良性互動及溝通管道，原告因此不願再與被告維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，而被告於法院調解及審理期間，仍無法提出可行且有效之方案以解決雙方間之婚姻危機，顯認兩造間因婚姻生活所生之心結與怨懟，造成兩造情愛基礎已失，已難期雙方可共同追求幸福美滿之婚姻生活，自無強求兩造繼續維持夫妻名份之必要，是原告以此主張兩造間目前有難以維持婚姻之重大事由，自屬有據。再參諸本件兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，既係原告因被告對原告為家庭暴力離家而分居，且雙方分居期間又無良好互動所致，被告自有可歸責之處，故本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法即無不合。基上，本件原告主張依民法第1052條第 2項請求判決離婚，於法有據，應予准許。又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項等之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決，本件原告主張依第1052條第2項請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第3款之必要，附此說明。（三）再按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈ 子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。經查：　　⒈本件兩造所生之子女乙○○（00年00月00日生）、丙○○（00 年0月00日生）、戊○○（000年00月00日生）尚未成年，有戶籍謄本1份附卷可稽，是本院自應依原告之聲請，於判決兩造離婚後，酌定未成年人乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使或負擔之歸屬。　　⒉經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會社工人員訪視兩造之評估與建議為「親權能力評估：原告從事居服員工作，工作時間主要為8點到7點，可以彈性調整配合 3名未成年子女就學接送，月收入約45,000元左右，負擔3 名未成年人所有的就學、才藝費用，每月約15,000元左右；被告從事○○大夜班的工作，工作時間為晚上8點到早上8 點，月收入約50,000多元，負擔被告即3名未成年人之保險費用，一年約40萬。兩造皆是與原生家庭同住，兩造的原生家庭親友皆可以協助承擔未成年人們的照顧責任。親職時間評估：原告擔任3名未成年人之主要照顧者，與3名未成年人互動關係良好，親子間經常聊天分享生活瑣事；被告因從事大夜班工作，與3名未成年人的互動經驗較少，且因被告較嚴格，因此被告與3名未成年人的互動關係較為疏離。相較之下，原告有較為充裕的親職時間，且有正向的互動品質。照護環境評估：兩造皆與原生家庭同住，且兩造住所相距不遠，因此生活機能皆屬便利，且兩造住家皆可提供安全穩固的住居所，且無不利未成年人成長之處。親權意願評估：原告主張單方行使3名未成年人親權，認為自3名未成年人出生後，未成年人們生活照顧及成長環境，故原告期待可由其單方行使未成年人親權；被告亦主張單方行使3名未成年人之親權，表示過往3名未成年人自幼在被告家中生活，被告父母雖從事雞排攤的工作，但也經常趁來客數不多時返家確認3名未成年人的生活狀況，被告休假期間也會承擔照顧責任，因此被告方積極爭取擔任單方親權人。教育規劃評估：兩造皆有穩定收入來源可維持家庭經濟，可表達自身的教養態度，並願意依據未成年人們的年紀、學制保障其就學權益，雖兩造對子女教養態度與觀念不一，但雙方對子女教育方式均屬合宜範疇，未有明顯不當或不適之處，評估兩造尚具有適當教育能力。建議由原告單獨行使親權，兩造經濟能力相當，對於3名未成年人的成長歷程皆有一定程度了解，尚能滿足3名未成年人之日常生活及教育需求。被告從事大夜班工作，較少參與3名未成年人之就學接送、就醫安排等，且被告管教方式較為嚴格，有明確的規範，但也缺乏彈性，面對3名未成年人的犯錯，經常是以怒罵、責打的形式管教，因此與3名未成年人的互動較為疏離，親子間並無正向的溝通；反觀原告與3名未成年人關係緊密，親子間經常分享生活瑣事，原告也會利用週末休假期間帶3名未成年人外出遊玩，但被告父母會要求3名未成年人需在5點前返家，以利幫忙擺攤工作。綜上所述，兩造經濟能力、居住條件皆屬相當，但是親子時間、互動上，原告與3名未成年人的互動親密度明顯優於被告，管教方式的部分原告也較有彈性，讓3名未成年人有較多的休閒時間，在被告家中則經常需要幫忙雞排攤的各項工作，因此考量整體生活方式，且依據過往皆是由原告主責3名未成年人生活及就學安排，原告雖與被告不睦，但在離家後仍可接送未成年人前往被告家中或攤位，明顯可遵守友善父母之責，因此由原告單方擔任3名未成年人之親權人，應較為妥適」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113年6月 19日南市童心園（監）字第11321388號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。　　⒊本院參酌上開訪視報告內容，考量原告本為未成年子女乙○ ○、丙○○、戊○○之主要照顧者，雙方依附關係緊密，且未成年子女乙○○、丙○○、戊○○亦已明確表達意願，故本院認基於未成年人乙○○、丙○○、戊○○之最佳利益考量，未成年人乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之較為適當，爰酌定兩造所生之未成年子女乙○○、丙○○ 、戊○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，應符合未成年人之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。（四）另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。是原告請求未行使或負擔權利義務之被告給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，原告於11 0年度至112年度之報稅所得分別為321,100元、363,766元、601,493元，名下無財產，目前從事居服員，月收入約1 0,000元至25,000元左右，學歷為二專肄業；被告110年度至112年度之報稅所得分別為662,077元、655,457元、620 ,185元，名下有一輛111年份汽車，目前是科技公司技術員，學歷為高職畢業等情；再參之受扶養權利人即未成年人乙○○、丙○○、戊○○現住在臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，111年度臺南市每人每月消費支出金額分別為21,704元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○、丙○○、戊○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開原告與被告之經濟狀況，以及未來原告擔任未成年子女親權人所付出之勞力心思，本院認為關於未成年人乙○○、丙○○、戊○○所需之扶養費金額，以每月16,000元計算為妥適，原告與被告並應平均分擔未成年子女之扶養費用，是被告每月應分別負擔未成年子女乙○○、丙○○、戊○○之扶養費各為8,000元（計算式：16,000元÷2＝8,000元）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定被告應自未成年子女乙○○、丙○○、戊○○權利義務之行使或負擔確定由原告單獨任之之翌日起按月分別負擔未成年子女乙○○、丙○○、戊○○每月各8,000元之扶養費，並於每月5日前交付原告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○、丙○○、戊○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如被告遲誤一期履行，其後一年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第3項所示。　　　（五）末按夫妻離婚者，法院雖得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，固為民法第1055條第5項所定。然本院稽之雙方所生未成年子女乙○○、丙○○、戊○○目前分別為16歲、14 歲及12歲，有相當之意思自主能力，故應尊重未成年人乙 ○○、丙○○、戊○○個人之意願，由未成年人乙○○、丙○○、戊 ○○自主決定與被告會面之時間及方式，爰不另依職權酌定被告與未成年子女乙○○、丙○○、戊○○間之會面交往，附此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-02-04

TNDV-114-婚-2-20250204-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第557號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宥維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 65號、第18947號），本院判決如下：　　主　　　文陳宥維犯如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪，各處如附表二編號1至8「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑1 年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠陳宥維與顏俊龍（待到案後另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜（附表一編號1、3、4、6、7）、攜帶兇器竊盜（附表一編號8）及毀損（附表一編號6、8）之犯意聯絡，分別於附表一編號1、3、4、6、7、8所示之時間、地點，以各編號所示之方式毀損、竊取所示被害人所有之財物，得手後離去，並足生損害於楊思賢、洪文豊（即附表一編號 6、8所示物品所有人）。　㈡陳宥維分別意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一編號2、5所示之時間、地點，以各編號所示之方式竊取所示被害人所有之財物，得手後離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳宥維於本院審理時均坦白承認，核與證人即同案被告顏俊龍、被害人陳裕媜、陳琇曼、洪峻祺、周琪松、溫如鳳、楊思賢、洪文豊於警詢之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物目錄表、附表一編號1至8之證據出處欄所示各項證據在卷足憑，暨扣案之收銀機錢盤1臺可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問（最高法院111年度台上字第1304號判決參照）。關於附表一編號6所示被害人楊思賢於警詢時固提告竊盜等情（見警二卷第9至10頁），惟其已表明告訴之事實即被告進入飲料店，毀損破壞店內龍貓公仔，竊取其內零錢40元之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯毀損罪部分業已提出告訴，合先敘明。　㈡刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之。查被告與顏俊龍為附表一編號8所示犯行，係由顏俊龍持剪刀剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤行竊，業據被告坦認在卷，而觀諸該把剪刀係屬金屬製品、質地堅硬，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛，是被告就此部分竊盜犯行，該當刑法第321條第1 項第3款攜帶兇器竊盜之要件。　㈢核被告所為，就附表一編號1至5、7部分，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號6部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表一編號8部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告就附表一編號6、 8部分，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪處斷。被告與顏俊龍就附表一編號1、3、4、6、7、8 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、量刑之理由　㈠爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，僅因一時貪念，以附表一編號1至8所示之方式貿然下手毀損、行竊，毀損或竊得各編號被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會安全治安，所為實值非難；惟念被告犯後就附表一編號1至7所示犯行始終坦白承認，就附表一編號8所示犯行於本院審理時終能坦承犯行，並於本院審理時表示有與被害人調解之意願，惟附表一編號1至8所示被害人均經本院合法通知未到院進行調解，而未能成立調解乙節，有刑事報到單可稽（本院卷第16 7頁），故無法填補其等所受之損害，堪認被告尚有面對司法追訴、處罰之意，犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、各犯行之手段、與共犯分工模式（就附表編號1、3、4、6、 7部分係下手實施者；就附表編號8部分係在外把風者）、所竊得之財物價值，及前已有2次竊盜前科及除其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另斟酌被告所為附表一編號1至8所示各次竊盜、加重竊盜犯行，罪質、犯罪動機均相近，犯罪時間介於113年2至3月間，惟侵害不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡被告就附表一編號1至8分別竊得各編號所示之現金，均為其本案之犯罪所得。而被告雖於警詢、偵訊及本院審理時供稱：附表一編號1、3、6、7部分係由我與顏俊龍一人分一半；附表一編號4、8部分係由顏俊龍所取得等語（警一卷第19至 27頁；偵一卷第47至51頁；偵二卷第43至47頁；本院卷第96 頁），然顏俊龍於警詢時則否認有獲取贓款（警一卷第3至1 0頁），卷內亦查無證據可資證明渠等就本案犯罪所得之具體分配情形，揆諸前揭說明，應認其等就附表一編號1、3、 4、6、7、8所示犯行所獲之犯罪所得有共同處分權限，被告與顏俊龍仍負共同沒收之責。又上開竊得之現金均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於各該罪刑項下諭知沒收（附表一編號2、5）或共同沒收（附表一編號1、3、4、6、7、8），並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，就附表一編號1、3、4、6、 7、8部分亦為共同追徵之諭知。　㈢另被告經扣案附表一編號8所示之收銀機錢盤1臺，業已返還被害人洪文豊，此有贓物認領保管單可佐（警一卷第61頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表一：編號行為人行竊時間行竊地點行竊方式（新臺幣）物品所有人即被害人證據出處 1 陳宥維顏俊龍 113年2月23日 2時43分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含1,000元）陳裕媜 ⒈113年2月23日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 2 陳宥維 113年2月24日 2時37分高雄市○○區○○路000號飲料店陳宥維徒手竊取放置於飲料店餐車上零錢盒內之現金300元陳琇曼 ⒈遭竊地點照片 ⒉監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒊高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 3 陳宥維顏俊龍 113年3月9日 22時35分高雄市○○區○○路000號（全家漢民店）由顏俊龍假裝詢問店員超商內商品資訊，引開超商店員注意，再由陳宥維持在超商現場取得之工具鉤子（無證據證明為兇器），將擺放在櫃台上之零錢箱內之鈔票勾出而竊取現金300元洪峻祺 ⒈全家漢民店監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 4 陳宥維顏俊龍 113年3月17日 2時32分高雄市小港區康莊路88巷第10間鐵皮屋（Joe's臭豆腐）由顏俊龍負責在外把風，陳宥維則入店內徒手竊取放置於餐檯櫃子上之零錢55元周琪松 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 5 陳宥維 113年3月19日 1時許高雄市小港區康莊路88巷鐵皮屋（阿力香雞排）陳宥維入內徒手竊取愛心捐款箱（內含現金600元）溫如鳳 ⒈陳宥維於113年3月19日行竊後與顏俊龍之LINE對話紀錄擷圖 6 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時08分高雄市○○區○○路00號（松本飲料店）由顏俊龍在外把風，陳宥維則入店內將店內龍貓公仔（價值1,200元）打破後，徒手竊取其內現金40元楊思賢 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉高雄市政府警察局小港分局小港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 7 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 1時58分高雄市○○區○○路000○0號（九月手作茶飲）陳宥維與顏俊龍共同前往該處，由陳宥維徒手竊取放置於飲料店櫃檯上之愛心捐款箱（內含500元）陳裕媜 ⒈113年3月20日監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉顏俊龍於113年3月20日行竊後將愛心捐款箱丟棄地點之照片 8 陳宥維顏俊龍 113年3月20日 5時15分高雄市○○區○○路000號（7-11宏亮門市）由陳宥維在外把風，顏俊龍則先以盆栽毀損超商自動玻璃門，再入店內持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器之剪刀1支，剪斷2台收銀機電線，並破壞收銀機錢盤，竊取放置於收銀台之愛心捐款箱（內含1,000元）洪文豊 ⒈監視器錄影影像光碟暨畫面擷圖 ⒉案發後將收銀盤丟棄在陳宥維位於高雄市○○區○○街00號2樓住處外之照片 ⒊高雄市政府警察局113年5月31日高市警刑鑑字第11333508000號鑑定書 ⒋高雄市政府警察局小港分局刑案勘察卷宗 ⒌臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄 ⒍本院勘驗案發地點監視器錄影影像光碟之勘驗筆錄暨擷圖附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 2 附表一編號2 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣300元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 4 附表一編號4 陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣55元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 5 附表一編號5 陳宥維犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣40元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 7 附表一編號7 陳宥維陳宥維共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣500元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。 8 附表一編號8 （所含罪名含毀損罪）陳宥維共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元與顏俊龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與顏俊龍共同追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-易-557-20250124-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5288號上訴人即被告王瑞頡選任辯護人施佳鑽律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第38號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第663號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，王瑞頡處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告王瑞頡（下稱被告）犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，依想像競合犯規定，從一重判處被告犯非法持有非制式手槍罪；嗣被告提起上訴，於本院準備程序、審理期間陳明僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、沒收上訴等語（本院卷第124、172頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。至本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告於警方表明身分之際，尚未搜索扣得本案槍彈前，即主動將本案槍彈交警方查扣，並供出持有槍彈之犯行，隨後亦配合警方執行搜索，應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段自首減刑規定之適用。㈡、被告於偵審始終坦承犯罪，偵查中並主動據實交代全部槍彈係來自「陳彥銘」，積極配合追訴，台灣桃園地方檢察署檢察官且對「陳彥銘」開啟偵查程序，然檢察官並未傳喚知悉被告槍彈來源之李孟雲加以釐清，是尚不得以陳彥銘終仍獲致檢察官所為之不起訴處分，即謂被告供述不可採，本案被告既已主動據實交代全部槍彈之來源，且積極配合追訴，檢察官亦因而獲知犯罪事實而開啟偵查，即應有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。㈢、被告持有本案槍彈係出於防身自保，非供其他犯罪或不法所用，所持有槍彈之種類、數量非多、期間不長，對社會治安之危害較低，犯罪情尚屬輕微，且被告於偵審均坦承犯行，如對被告科以法定最低刑期，仍有情輕法重之憾，請鈞院依刑法第59條規定酌減其刑。三、新舊法比較：　　被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段於民國113年1月3日修正公布、同年月5日施行，修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑（第1項）」、「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一（第4項）」，嗣均修正為「得減輕或免除其刑」，比較修正前後規定，以修正前槍砲條例第18條第1項前段及第4項前段規定對被告較為有利，自應適用修正前槍砲條例第18條第1項前段、第4項前段規定。四、刑之減輕事由之審酌㈠、本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定適用：　　　　按（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。而刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）或目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」，將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」。倘若尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」（最高法院110年度台上字第4495號、112年度台上字第364號判決意旨參照）。經查：檢舉人A1前於111 年11月間，向基隆市警察局第二分局員警指稱被告於基隆市住處內持有毒品及火藥子彈，員警復因於同年12月間獲報，在基隆市某處停車場有人持危險物品下車欲與人尋釁談判情事，嗣經調閱該處案發時地監視錄影畫面過濾清查發現，係被告駕車搭載友人於該址下車後，先後持球棍、刀械欲找人談判而疑似發生毒品糾紛，即斯時員警並未有具體證據發覺被告持有槍彈，然推測被告或於住處持有毒品及槍枝之可能，乃以被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案為由，向台灣基隆地方法院聲請至被告住處搜索獲准等情，經本院調取台灣基隆地方法院112年度聲搜字第72 號卷核閱無誤；是警方於聲請本案搜索票時所掌握之線索，僅係推測被告於住處持有毒品、火藥子彈、球棍、刀械、槍枝等危險物品，核非依客觀性之證據，已認被告持有本案槍彈，是否足以構建被告與本件扣案槍彈間之直接、明確及緊密之關聯，尚有不明，應認警方聲請搜索票此舉仍屬「單純主觀上之懷疑」，不得謂為「已發覺」被告持有本案槍彈之犯行；再稽諸本案被告涉犯槍砲案之查獲經過，係被告遇警方登門出示證件表明身分之際，即當場主動交付身上槍枝及子彈與警方查扣，並供述持有本案槍彈之犯行，隨後配合警方搜索；而前揭扣案送鑑手槍1枝，鑑定後認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，送鑑子彈5顆，①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。②4顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，底火皿均發現有撞擊痕，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力各情，有基隆市警察局第二分局113年12月20日基警二分偵字第1130239489號函暨所附職務報告、內政部警政署刑事警察局112年4月10日刑鑑字第11 20023275號鑑定書可參(本院卷第167、189至191頁、112度偵字第4260號卷第175至177頁)，堪認被告係於偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑（本院衡酌被告非法持有具殺傷力之非制式手槍1 枝、非制式子彈5顆之犯罪情節、對社會治安之危害及被告自首報繳所能防止槍彈氾濫之程度等情狀犯行，認影響社會治安非輕，不宜免除其刑，惟應依刑法第66條但書規定依法減輕之）。㈡、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用　　按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法院並無不予減免之裁量權。又所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要，惟仍應以偵查機關依據被告之供述，經調查而獲悉該被供出槍砲、彈藥、刀械來源或去向之人確有相關犯罪事實者為限（最高法院112年度台上字第900號判決意旨參照）。查：　⒈被告先於警詢供稱略以：（槍枝及子彈來源為何？）朋友林洋煌介紹我跟瑞芳那邊、一個50幾歲、叫宏謀的男子以新臺幣(下同)5萬元購買；我不知道宏謀真實年籍身分、聯絡方式云云（見112度偵字第4260號卷第15頁至第16頁）；嗣於偵查供稱略以：手槍子彈是在瑞芳那邊跟一個外號叫宏謀的購買，我跟他是經由林洋煌介紹去宏謀家買的，不知道確切地址，我跟他買那把槍跟12顆子彈共花5萬元，剩餘的7顆子彈拿去試槍用掉了；當時跟宏謀購買時，林洋煌也在場云云（見112度偵字第4260號卷第86頁）；復於偵查中經通緝到案後供稱改以：112年2月13日遭查獲改造手槍1把及及子彈5 顆，是LINE暱稱「大雞排」、「排骨」（真實姓名為陳彥銘）給我的；112年2月13日遭查獲本案槍彈時，因覺得陳彥銘對我很好，所以不好意思咬他，就未及時供出槍彈來源就是綽號「排骨」之陳彥銘；係因我在112年初因金錢糾紛與人結怨，想利用陳彥銘的黑道勢力，陳彥銘直接表示有事會出面挺我，並說可以先跟人調槍給我攜帶防身；112年2月1日陳彥銘叫我去板橋凱薩大飯店找他；並說已經在飯店前的凹槽停車區相等，我將近晚上6點到達時，才知道陳彥銘叫人開車載他去，他坐在副駕駛座開著車窗，等我下車靠過去他旁邊，陳彥銘就交給我一個對折成大約1本書大小及厚度的紅色塑膠袋，並說自己小心點，我接過手後發現袋內物品有相當的重量，就知道陳彥銘拿給我的是槍枝了；我走回車上並打開紅色塑膠袋看，裡面真的有一把黑色的槍及彈匣云云（見112度偵緝字第663號卷第21至28頁），再於偵查供稱：是以5萬元向陳彥銘購買扣案槍彈等語（見112度偵緝字第66 3號卷第70頁）。被告就扣案槍彈之來源係宏謀或陳彥銘，所述前後迥異，其指稱之來源究否屬實，自堪存疑。　⒉佐以，證人林洋煌於偵查證稱：「宏謀」叫做陳宏模，他在去年底或今年（112年）初車禍死亡，我跟被告都認識陳宏模，被告在警察搜索後有來找我，他告知我，他的槍是跟陳宏模買的，但陳宏模已經死了，為了供出上手，所以說是經我介紹，但被告購買槍枝時，我並不在場；我沒有看過那把槍等語（見112度偵字第4260號卷第207頁至第208頁）。證人陳彥銘亦於偵查中證稱略以：（被告說這把槍是你拿給他的，後來被警察搜索查獲之後，你要求他賠償7萬元，他賠償你5萬元後，你就沒有跟他討了，有無此事？）沒有這回事。我跟被告本身有債務糾紛，我也認識謝佩倪，被告將錢匯給謝佩倪後，謝佩倪有轉匯29985元、19900元到我郵局帳戶，但不能因這一次轉匯就認為與本案有關；匯款的錢不是被告向我買槍的錢；我也沒有跟被告在112年2月初，於板橋凱薩飯店見面等語（見112度偵緝字第663號卷第245頁至第2 47頁）。前述證人之證述，均與被告上開所陳相佐，自無從執為有利於被告之認定依據。　⒊至證人蕭彤固於偵查證稱略以：被告是我是從小帶大的鄰居弟弟；我大概在112年1月間，跟被告去桃園市桃園區大有路找陳彥銘時，陳彥銘就拿112年2月13日被警察查獲的這把槍給被告，問他有無需要，請被告幫他找買家，被告就說我拿去幫你問看看，槍就被被告帶走了；我之前不認識陳彥銘，去桃園那次，我是第一次見到陳彥銘云云（見112度偵緝字第663號卷第285頁至第287頁）；於原審審理結證略以：112 年1月間，有跟被告去找陳彥銘，陳彥銘請被告問看看有沒有人要買槍，然後就把槍交給被告。我去被告家2次，兩次都是去找陳彥銘買毒品云云（見原審卷第190頁至第194頁）。按非法持有槍枝交易，為法所嚴禁，罪責甚重，證人蕭彤所證述之其僅因陪同被告前往向陳彥銘購買毒品時，即目擊陳彥銘無所避諱另委託被告處理出售槍枝事宜等節，似與事理有悖，再以蕭彤前揭證述目擊被告向陳彥銘取得扣案槍枝之緣由、時地，亦與被告上開於偵查緝獲到案後，自身所供承其係因與人結怨而向陳彥銘求助，始於板橋凱薩大飯店前凹槽停車區處之車上，向陳彥銘取得本件扣案槍彈持以防身等節，均有齟齬，證人蕭彤所述核係迴護被告之語，並有瑕疵，亦無從執為有利於被告之認定依據。　⒋又有關被告供稱扣案槍彈來源為陳彥銘乙節，基隆市警察局第二分局無法掌握亦無其他具體事證可追查等情，有該局11 3年4月24日基警二分偵字第1130206177號函檢送之職務報告可佐（見原審卷第173頁至第175頁）。另陳彥銘雖因被告前揭指訴而涉犯於112年2月1日前之不詳時間，取得本案非制式手槍（含彈匣）1把、直徑9公釐非制式子彈5顆而持有之，後於同年2月1日某時許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之板橋凱撒大飯店前，以5萬元價格，將藏放上開手槍與子彈之紅色紙袋交予被告，被告取得後即藏放於其基隆市租屋處嗣遭查獲，陳彥銘乃經警認其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之未經許可持有槍彈罪嫌、同條例第7條第1項、同條例第12條第1項之未經許可販賣槍彈罪嫌等移送檢察官偵辦，惟檢察官偵查後認：⑴依陳彥銘之手機基地台位置，可見陳彥銘並未於被告所指之同年 2月1日至板橋區，足徵被告指訴陳彥銘於上述時間以5萬元之價格向綽號「排骨」之陳彥銘購買扣案槍彈云云與事實不符；⑵被告雖供稱：蕭彤於同年4月間，與伊共同至陳彥銘桃園住處購買毒品時，有聽聞陳彥銘開口向伊要購買槍枝的款項等語，然而，蕭彤則證稱：伊係於同年1月間，在陳彥銘住處看到他拿槍給被告，請其幫忙找買家等語，蕭彤所述交付槍枝之時間、地點以及過程均與被告所述迥然有異，準此，被告就槍彈來源前後指訴對象已有不同，更曾對林洋煌表示為了供出上手而佯稱其在場等語；且以，被告指稱陳彥銘交付槍彈之時間地點亦與陳彥銘使用手機門號之基地台位置不符，其所述之交付槍彈過程並與證人蕭彤所指全然不同，是被告之指訴顯有嚴重瑕疵，此外，復查無其他積極證據，足認陳彥銘涉有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，檢察官認其犯罪嫌疑不足，乃以113年度偵字第15178號為不起訴處分在案，有前揭案號不起訴處分書可參（原審卷第169至1 71頁）。　⒌綜上各情交互以析，難認被告已詳實供出槍彈來源之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實，或因而防止重大危害治安事件之發生，當無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所規定「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」可言，自無從依前揭規定減輕或免除其刑；被告、辯護人主張本案應有上開減免其刑規定之適用等語，礙難採憑。　⒍又證人即本案搜索時在場之被告女友李夢雲於警詢證述：現場查扣之手槍是被告的，我不曉得被告之槍、毒來源為何等語明確（見112度偵字第4260號卷第17頁），是被告聲請傳喚李夢雲以明扣案槍彈之來源，尚無必要，併此敘明。　　㈢、本案並無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之手段、情節，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，參諸被告本案犯行經扣得非法持有非制式手槍1枝、非制式子彈5顆，數量非少，持有期間亦非甚短，以被告此等犯行對社會風氣及治安之危害程度，核無情輕法重之情，且其本案犯行於依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑後，並無「猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重」之情形，依上開說明，要無適用刑法第59條規定予以酌減之餘地。是被告、辯護人主張被告本案持有槍彈犯行，屬情輕法重，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云，自不可採。五、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見；然被告於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺其持有本案具殺傷力之槍彈前，即主動向員警自首上開犯罪，並將之交付予警方，願意接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定，應依法減輕其刑，原審未審酌適用前開規定予以減刑，容有未合，被告據此提起上訴，請求從輕量刑，即有理由；至被告另執其該當修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，則均無理由，業經本院指駁如前，然其此部分上訴雖無理由，惟原判決既有前述未洽之處，仍應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告非法持有本案槍、彈之種類、手段、情節、期間，已對社會治安存有相當隱憂，而我國嚴禁非法持有槍枝及子彈，並就非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，復考量員警雖掌握一定的情資，而懷疑被告涉有違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等為由，向法院聲請對被告住處實施搜索獲准，然員警尚未取得客觀、具體證據，且被告於員警搜索前，即自首報繳所持有槍彈，所能防止槍彈氾濫之程度等情狀、態度尚可，兼衡其前有施用及販賣毒品、竊盜、強制猥褻、搶奪、轉讓禁藥、過失傷害、違反洗錢防制法等素行不佳（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯），再參以被告自陳：國中肄業之智識程度、未婚、育有1名成年子女、從事水電業，每月收入約4萬元，需扶養父母親、母親並患有輕度身心障礙之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-113-上訴-5288-20250124-1