Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：離婚無效

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

婚
臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第549號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第646號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 楊若谷律師（已解除委任） 上列原告即反請求被告請求確認婚姻關係存在事件（113年度婚 字第549號）及被告即反請求原告請求離婚事件（113年度婚字第 646號），本院合併審理，於民國114年2月14日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、准反請求原告與反請求被告離婚。 四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、數家事事件之合併審理與合併裁判 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審 或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。 」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「 法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁 判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。 查原告即反請求被告乙○○（下稱原告）主張離婚無效，訴請 確認兩造間之婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下 稱被告）於民國113年12月6日當庭為離婚之反請求，因其等 請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並 就本訴及反請求合併審理及合併裁判。　 二、確認利益之說明 　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。查原告 主張，兩造離婚時並無離婚協議書上該二位證人在場見聞及 簽名，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟 雙方既已持離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則彼此間 婚姻關係存否即不明確，而此不安狀態得以確認判決除去之 ，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件 確認之訴，於法有據。 三、代理不予許可 　　按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得 委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁 定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理 人之許可準則，由司法院定之」，民事訴訟法第68條定有明 文。查原告委任非律師之丙○○為其訴訟代理人，未經本院許 可，本院於民國113年12月6日第一次言詞辯論期日，即當庭 諭知兩造，其等委任非律師為代理人，均不予許可（見婚字 第549號第97頁），復於114年2月14日最後言詞辯論期日， 當庭再次諭知前已諭知丙○○之代理不予許可（見婚字第549 號第281頁），且此均係訴訟程序進行中所為，不得抗告； 又該代理既未經審判長許可，自無原告所謂其後需予撤銷許 可云云，合先敘明。 四、一造辯論判決 　　原告於113年12月6日當庭經合法通知，未於114年2月14日最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張暨反請求答辯略以：兩造於111年3月9日結婚，嗣 於113年3月14日，持「兩願離婚協議書」，至新北○○○○○○○○ ，辦理離婚登記。惟雙方離婚登記係因吵架當下，魯莽行事 ，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛，均為被告冒 名所簽。兩造簽立該「兩願離婚協議書」時，未有該二位證 人親自在場見聞，則兩造間之離婚，不符合法定要件，自屬 無效，爰訴請確認兩造間婚姻關係存在。至於對被告反請求 部分，原告傳訊所提「我知道我出軌對你傷害很大」，所謂 「出軌」，非法律定義之出軌，而就精神出軌而言，被告婚 內亦出軌過同事于○生，甚至要求原告邀約第三人一同為性 交行為；再者，被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原告信用卡 、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發，被告與其男友 更濫訴報復原告，令人髮指；被告既有竊盜、偽造學歷、敲 詐賠償金之紀錄，更變造反請求證據1，誠信大有可議；至 於原告傳訊稱對方「白痴」，則為90後朋友間溝通之慣用語 ，並非謾罵等。並聲明：（一）確認兩造間之婚姻關係存在 。（二）被告反請求駁回。　　　 二、被告答辯暨反請求主張略以： （一）被告不爭執交予戶政事務所該份「兩願離婚協議書」證人 欄位之證人簽名非該等證人所簽，印象中證人「郭紅」是 被告簽的，證人「張立衛」是原告簽的，確實都不是證人 郭紅、張立衛所簽；然該等證人曾於113年間親聞原告出 軌隔日，確實曾當場見聞雙方有離婚真意，並親自在另份 「兩願離婚協議書」證人欄內簽名，惟原告卻惡意取巧， 交出系爭「兩願離婚協議書」，至戶政事務所辦理離婚登 記，惟此應為戶政事務所備查文件存有形式疏誤，本件確 實存立另份兩位證人親簽之「兩願離婚協議書」，依臺灣 新竹地方法院108年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分 院110年度家上字第27號民事判決等相關實務見解，原告 提起本件確認婚姻存在訴訟，有違誠信原則，為權利濫用 ，不得行使。　　　　　 （二）原告於雙方婚後，多次與異性外遇，於111年10月間，被 告即接獲原告與外遇對象間之性愛對話截圖；復於113年1 月間，原告藉口返鄉，離開雙方共同住處月餘，事後被告 察覺有異，幾經詢問，原告親口承認再次出軌，後續雙方 協議離婚時，當場致電該外遇對象，透過擴音方式該外遇 對象回稱：「他又不只跟我一個人幹」等語，被告之母郭 紅、繼父張立衛均有在場聽聞。 （三）原告除對婚姻不忠外，更多次對被告言語辱罵、肢體暴力 、至被告上班處所為騷擾等行為，例如：於113年1月3日 ，兩造在澳洲出遊期間，原告曾在澳洲墨爾本國會大廈旁 公開場合對被告施暴，經當地警方介入處理；於113年5月 27日，在新北市中和區環球購物中心地下停車場，原告欲 挽回被告，於拉扯中致被告受傷；復於113年5月30日、11 3年6月1日，前往被告工作之百貨公司專櫃反覆滋擾，又 在電扶梯上以肩膀惡意撞擊被告，被告更因此被迫離職； 於113年7月19日，雙方在7-11林森門市談論，過程中原告 對被告機車丟擲寶特瓶、舉辣椒水恐嚇示威，並拉扯被告 致傷，更為阻止被告與友人離開，開車違規迴轉，以急煞 方式阻攔；於113年7月20日，前往被告住所咆哮、滋擾。 被告實無法忍受原告上開種種行為，遂向法院聲請保護令 ，經法院以113年度家護字第2317號核發通常保護令在案 。 （四）原告習於以貶低、辱罵等方式對待被告，屢在日常對話中 以：「你有病吧」、「你是白癡嗎」、「白癡」、「乾你 是不是白癡」、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」、「白 癡歐」、「白癡阿」、「我是覺得你媽智障、現在是你也 跟著智障」、「幹你娘？」、「幹你娘」、「幹你娘勒」 等語對被告，致被告不堪其擾。 （五）綜上，兩造於113年3月14日之兩願離婚縱有要件不備無效 之情，但原告多次與他人外遇，長期對被告為言語辱罵、 肢體暴力，甚至到被告上班處所騷擾，實施家庭暴力行為 ，雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第 1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。並聲明：1、 原告之訴駁回。2、反請求准被告與原告離婚。 三、本院之判斷 （一）本訴即確認兩造間婚姻關係存在部分 　 1、非當事人得處分之事項 　　　按原告請求確認兩造婚姻關係存在，屬家事事件法第3條 第1項第1款所定甲類家事事件，依家事事件法第37條之規 定，適用同法第三編家事訴訟程序第37條至第73條規定。 又按，「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在 撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻 無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚 姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之。」 ，家事事件法第58條規定甚明，蓋兩造間婚姻關係究否存 在，事關公益之維護，乃當事人不得處分之事項，當事人 自無處分權，除不得為捨棄或認諾，無家事事件法第46條 適用外，對他造主張確認婚姻存在或不存在之原因、事實 為自認或不爭執者，依家事事件法第58條，不適用訴訟上 自認及不爭執事實之效力之規定。揆諸前揭規定及說明， 其既不生訴訟法上認諾及自認等效果，法院自仍應依職權 調查之。則原告主張，被告對本訴已為「認諾」，為保障 原告配偶權、婚姻權，應即為所謂之一部終局判決云云（ 見婚字第549號卷第223頁至第232頁），自屬無據。 　 2、兩願離婚之法定方式 　 （1）相關規定及說明 　　　　按「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另有規 定者，不在此限。」、「兩願離婚，應以書面為之，有 二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」 ，民法第73條、第1050條分別定有明文。又按，民法第 1050條所謂「二人以上證人之簽名」，固不限於作成離 婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為 證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意 之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號前民 事判例參照）。是兩願離婚應以書面為之，且應有二人 以上證人之簽名，此為民法第1050條所定之方式，故夫 妻間雖有離婚之合意，然如未依此等法定方式而為，依 民法第73條，自屬無效。 　 （2）原告主張，該「兩願離婚協議書」上證人郭紅、張立衛 二人之簽名，均係被告所為，該等證人並未親自在該「 兩願離婚協議書」上簽名，亦未曾親見親聞兩造確有離 婚之真意等情。而被告則表示：原告有違誠信原則，屬 權利濫用，但被告並不爭執交予戶政事務所之「兩願離 婚協議書」上證人欄位之證人簽名，非證人郭紅、張立 衛所簽，印象中證人「郭紅」是被告簽的，證人「張立 衛」是原告簽的，確實都不是證人郭紅、張立衛本人所 簽等語（見婚字第549號卷第99頁至第102頁等），並提 出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖（原告 傳訊被告：「我當初也是捨不得跟你離婚　給自己留了 一個反悔的餘地」、…「你離婚協議書是偽造簽名的那 張　我留了一手」、「離婚協議書證人未親簽」、「你 在遞出離婚協議書的時候我就看了」…）等以佐其說（ 見婚字第646號卷第33頁，婚字第549號卷第129頁）。 　 （3）經本院依職權向新北○○○○○○○○調取兩造間結婚及離婚登 記等相關資料，並就該戶政事務所回函所附之「兩願離 婚協議書」（見婚字第549號卷第81頁），當庭提示予 證人郭紅、張立衛辨認，證人即被告之母郭紅證稱：法 院調取之兩願離婚協議書，這份不是我們寫的，應該是 兩造模仿我跟張立衛的筆跡寫，給戶政那張離婚協議書 ，確實不是我簽的等語；而證人即被告繼父張立衛亦證 稱：法院調取之兩願離婚協議書，這不是我寫的，這不 是我的筆跡等語甚明（見婚字第549號卷第283頁至第28 5頁）。是該「兩願離婚協議書」（見婚字第549號卷第 81頁）證人欄內證人郭紅、張立衛之簽名，均非證人郭 紅、張立衛所簽，與民法第1050條所定法定方式不符， 依民法第73條規定，自屬無效。從而，原告訴請確認兩 造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。 　 3、未成年人結婚、誠信原則與權利濫用之說明 　 （1）未成年人結婚 　　　　按「未成年人結婚，應得法定代理人之同意。」，民法 第981條定有明文，雖被告對此尚提及其結婚之際未達 當時有效法規之完全、有效適婚年齡…等語。然按，「 結婚違反第九百八十一條之規定者，法定代理人得向法 院請求撤銷之。但自知悉其事實之日起，已逾六個月， 或結婚後已逾一年，或已懷胎者，不得請求撤銷。」， 民法第990條規定甚明，是若當時縱有實際上未得法定 代理人同意之情，亦因兩造於111年3月9日結婚，至113 年3月14日為本件離婚登記時，渠等結婚後已逾一年， 自無從予以撤銷，故不影響本件之論斷。惟有關該「未 成年人結婚登記法定代理人同意書」部分（見婚字第54 9號卷第78頁），若涉及偽造文書等犯罪，則該部分之 被害人尚得依法起告訴，由檢察官另行偵辦，自不待言 。　　　　　　 　 （2）誠信原則與權利濫用 　　　　被告主張，原告以惡劣、弄法手段濫行主張本件，有違 誠信原則，屬權利濫用，並提出臺灣新竹地方法院108 年度婚字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度家上 字第27號等民事判決為據。然該「兩願離婚協議書」（ 見婚字第549號卷第81頁）因證人欄內之證人簽名，均 非該等證人本人所簽，與民法第1050條法定方式有違， 依民法第73條規定，自屬無效，已如前述。而兩造行使 該未經該等證人本人簽名之「兩願離婚協議書」，是否 對此即有所謂之信賴基礎，而有所謂之正當信賴或誠信 原則之適用，自有疑義；又民法第73條之「無效」，係 指自始、確定、當然無效，蓋身分關係之確定事涉公益 ，故尚難逕認此即屬專以損害被告為目的之行為。從而 ，被告主張原告違反誠信原則、為權利濫用等，均難採 憑。況且，被告所舉該等民事判決，其後分經臺灣高等 法院109年度家上字第6號、最高法院111年度台上字第1 750號民事判決廢棄，附此敘明。 （二）反請求即離婚部分 　 1、相關規定及說明 　 （1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條 項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標 準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準 ，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告 已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年 度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意 旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親 屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例 ，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯 一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至 於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其 責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲 法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 　 （2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營 共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合 關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民 法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家 庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚 以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之 重大事由存在。 　 2、經查： 　 （1）被告主張，原告多次對其言語辱罵、肢體暴力，甚至到 上班處所為騷擾等行為，經本院以113年度家護字第231 7號核發通常保護令在案，又原告前於暫時保護令核發 後，竟仍有違反該保護令之行為，並經檢察官提起公訴 ，原告上開種種行為，均使被告身心受創等情，業據被 告提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖、 澳洲警局處理紀錄資料、被告與澳洲警局人員對話紀錄 、本院113年度司暫家護字第688號暫時保護令受理案件 證明單、被告與公司督導間透過LINE通訊軟體之對話紀 錄內容截圖、受理家庭暴力事件驗傷診斷書等件為證（ 見婚字第646號卷第35頁至第77頁，婚字第549號卷第13 1頁至第173頁等），並有本院113年度家護字第2317號 通常保護令、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字 第4994號、第4997號起訴書等件在卷可稽（見婚字第54 9號卷第262頁至第272頁），復經本院調取原告法院前 案記錄表、該等通常保護令事件全案卷宗等件核閱無訛 ；再參諸原告自行提出之兩造間透過LINE通訊軟體對話 紀錄內容截圖（見婚字第549號卷第302頁至第326頁） ，原告亦確實於雙方該對話中，多次密集辱罵、貶抑被 告稱：「白癡」、「我笑了」、「乾你是不是白癡啊」 、「真是白癡」、「你白癡夠了沒」，更表示被告母親 「智障」，被告也跟著「智障」等，益徵原告婚後多次 對被告實施家庭暴力行為，習以貶抑、辱罵等言詞對待 被告，更屢次前往被告工作場所實施騷擾等家庭暴力行 為，使原告長期處於家庭暴力恐懼之下，致兩造婚姻已 生重大破綻。 　 （2）又被告主張，原告與多名異性外遇等情，業據其提出兩 造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件為證（ 見婚字第646號卷第35頁，婚字第549號卷第131頁）， 證人即被告之母郭紅亦到庭證稱：我女兒打電話說，對 方有外遇，我立馬跟我配偶張立衛衝過去，被告當我的 面拿原告的電話，打給原告外遇的對象，問跟原告是什 麼關係，對方回答，跟妳有什麼關係，對方說乙○○不只 跟我一個女生有關係，還跟很多個女生有關係；所謂的 「關係」是指上床；當時外遇對象有說，他又不只跟我 一個人幹，當時我女兒是按擴音，乙○○還點頭、冷笑， 原告當時已經點頭承認有外遇了等語；此外，證人即被 告之繼父張立衛同到庭證稱：當時被告打電話來說，原 告有外遇，要我們夫妻過去，我們夫妻過去後，有關外 遇的部分，被告有拿乙○○的手機打給外面的女人，當時 有開擴音，被告跟原告外面的女人吵架，原告外面的女 人回說，他又不是只跟我一個人幹，原告還在那邊冷笑 ，原告也沒否認，我跟我太太罵乙○○，乙○○表示他在外 面有好多個女人，這有什麼等語（見婚字第549號卷第2 83頁至第285頁）。 　 （3）而原告否認被告提出證據1之真正，辯稱：並無「他不 只跟我幹」乙節，法院可通知證人鄭○寧到庭為證；惟 不否認有傳送：「我知道我出軌對你傷害很大」等訊息 ，然辯稱：該傳訊所提「出軌」，非法律定義之出軌， 而就精神出軌而言，被告婚內亦出軌過同事于○生，更 要求原告邀約第三人一同行房，法院可通知該第三人到 庭為證云云（見婚字卷第549號卷第294頁等）。惟不論 被告指摘原告多次外遇，亦或原告反指控被告亦有外遇 ，甚至要求原告邀約第三人一同為性交行為等情是否為 真，此均顯見雙方攻訐彼此甚深，交互指摘對方婚後外 遇，原告更具狀指控被告會說髒話、竊盜成性、盜刷原 告信用卡、盜取原告現金、偽造大學學歷遭原告舉發、 與男友濫訴報復原告、敲詐賠償金、變造反請求證據1 等節（見婚字卷第549號卷第294頁至第298頁等），此 更益徵兩造間已全然無夫妻間應有之互信、互諒、互愛 。至原告聲請通知證人即其所謂第三人性交之第三人或 鄭○寧等人到庭作證，以再開辯論云云，惟依前揭認定 之事證，即足證明雙方婚姻已生重大破綻，難以繼續維 持，故此部分並無調查及再開辯論之必要，附此敘明。 　 （4）本院審酌上開事證，認原告一再實施家暴行為，屢對被 告為言語貶抑、騷擾等行為，對被告之安全、精神及心 理健康等，均造成強烈威脅，致被告不堪其擾向本院聲 請保護令並經核發在案，另參以原告於暫時保護令核發 後，猶未能控制自身情緒，竟仍為多次騷擾等行為，且 因涉犯違反保護令罪遭檢察官提起公訴；再者，雙方彼 此攻訐對方外遇等諸節，已如前述，不論該等指摘是否 為真，渠等就夫妻間應有之互信、互諒、互愛已蕩然無 存，顯見兩造間夫妻感情基礎業已破毀，徒具形骸；復 參以雙方自113年3月14日簽立該「兩願離婚協議書」後 未久，彼此已幾無善意互動往來，絲毫未有任何改善或 有效修補雙方感情之舉措，反一再滋生多起紛爭，此與 夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質 相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共 處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失 維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大 事由，且被告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條 第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判 決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意 旨參照）。從而，被告依民法第1052條第2項之規定， 訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求確認兩造婚姻關係存在，以及被告反請 求依民法第1052條第2項規定判准兩造離婚，均有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴、被告之反請求均有理由，依家事 事件法第51條、第97條，民事訴訟法第78條、第385條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-25

PCDV-113-婚-646-20250225-1

婚
臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第108號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第209號 原 告 即 甲○○ 反請求被告 訴訟代理人 李志正律師 被 告 即 反請求原告 己○○ 訴訟代理人 黃子峻律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在（113年度婚字第108號）及 反請求離婚（113年度婚字第209號）事件，本院於中華民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告與被告間婚姻關係存在。 准反請求原告與反請求被告離婚。 本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，當事人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原 告即反請求被告甲○○（下稱原告）主張兩造間婚姻關係存在 ，既為被告即反請求原告己○○（下稱被告）所否認，則兩造 間就婚姻關係存否即屬不明確，原告在私法上地位難謂無受 侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，是原告提起本 件訴訟自有確認利益，合先敘明。 二、按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家 事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事 訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一 審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請 求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查 本件原告於民國112年12月26日起訴請求確認兩造婚姻關係 存在，嗣被告於113年5月3日提起反請求准予兩造離婚，因 反請求與本訴之基礎事實相牽連，與前揭規定相符，應予准 許，並就本訴與反請求合併審理及裁判。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張及反請求答辯意旨略以： (一)兩造於85年12月22日結婚，婚後共同經營事業，財產、債務 多所牽連，嗣因公司營運需要而規劃分割財產及債務，故約 定先辦理虛偽之兩願離婚，並於111年6月20日持離婚協議書 （下稱系爭離婚協議書）辦理離婚登記，又系爭離婚協議書 乃被告前往戶政事務所領取，訴外人即見證人丙○○及丁○○均 未與原告確認是否確有與被告離婚之意思，該次離婚未符民 法第1050條法定要件，依同法第73條之規定自屬無效，兩造 之婚姻關係仍存在等語。 (二)被告雖反請求與原告離婚，然兩造於111年6月20日辦理離婚 登記後仍保持互動，原告均有與被告同居生活之意願，亦保 持夫妻間之性生活，兩造恩愛如昔。兩造所營之共同事業， 原告付出甚多，且縱使己身力有未逮，仍向父親借貸支應， 並未棄兩造所營事業不顧，任令被告獨自面對之情。原告於 公司群組所發表之「之後不要再跟我說高先生(即被告)其實 很關心我之類的話……這些話會讓我覺得噁心、不舒服而且他 也不配關心我，我也不需要他關心喔！要是之後妳們再跟我 講這個我就跟妳們絕交」、「有他就沒有我，有我就沒有他 」等言論，係兩造適值口角所出之氣話，核屬夫妻間相處之 日常。另被告稱原告與健身教練發生婚外情，原告已向被告 表明照片中之男子為原告閨蜜之弟弟，原告並無逾越男女正 常交往之行為。原告長年忍受被告語言暴力、肢體暴力、冷 暴力，又被告屢次外遇欺騙並羞辱原告，原告縱有不甘，仍 不改初心，期盼能與被告攜手到老。被告於兩造婚姻存續中 向原告稱不願與其再生第三子，因經濟負擔不起，卻於113 年2月27日與訴外人侯玟婷產下一子，實令原告備感心酸， 被告之外遇已既成事實，主張兩造婚姻已存在重大破綻，並 訴請離婚，實無理由等語資為抗辯。 (三)本訴聲明：如主文第1項所示。並就反請求答辯聲明：反請 求原告之反請求駁回。　　　　 二、被告答辯及反請求主張意旨略以： (一)原告起訴主張兩造婚姻關係仍存續並非事實，兩造於111年6 月20日辦理離婚登記，確有離婚真意。原告於離婚登記前早 已在公司內向全體員工宣布兩造要離婚、公司要結束，原告 自己終於可以自由自在地過日子，原告更事先徵詢員工乙○○ 是否願意擔任離婚證人，且原告在離婚登記之前早已搬離原 本兩造同居之房屋，並要求兩造小女兒協助搬家，兩造分居 持續迄今，倘若沒有離婚之真意而屬假離婚，何以原告需要 搬離？另兩名證人為兩造原本所經營公司之客戶，而有經常 出入兩造原本經營公司之事實，兩造關係不睦及原告有婚外 情之事實在公司已經不是秘密，證人確實知悉兩造有離婚之 協議而願意簽名作證，則離婚之法定要件自無欠缺，原告請 求確認兩造婚姻關係存在，自無理由等語資為抗辯。 (二)倘認原告請求確認兩造婚姻關係存在為有理由，則被告反請 求准兩造離婚。兩造於85年間結婚，原告於111年6月20日簽 署系爭離婚協議書前，兩造即因個性不合，不斷爭吵甚至肢 體衝突，幾乎沒有正常之夫妻互動，原告甚至經常在私設群 組內謾罵被告甚至將其與外遇對象一同出遊、臉貼臉擁抱、 深情親吻、情侶的牽手照片傳到沒有反請求原告的群組炫耀 ，並宣稱「我要放一張閃一點的囉！」、「我只到他肩膀、 我喜歡這個身高差」、「我的小鮮肉」、「有看到我po的小 鮮肉嗎？…這個高先生是不知道的」炫耀外遇事實。原告更 在公司營運狀況每況愈下之時，不當運用公司資金，而將屬 於公司貸款借來之救命錢私吞，並消費於健身房及外遇對象 ，於簽字離婚後亦不斷無窮無盡的發出抱怨，甚至以死對於 子女情緒勒索，且原告於本件進行中對於被告充滿無窮無忌 之怨恨及諸多沒有任何證據之不實指控，並無互敬互愛共同 維持生活之意思，遑論原告已主動搬離分居多年，被告亦因 信賴兩造已簽署系爭離婚協議書合法離婚而重組家庭養育幼 子，兩造關係早已破裂致無法挽回，已顯有難以維持婚姻之 重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚 等語。 (三)本訴答辯聲明：原告之訴駁回。並就反請求聲明：如主文第 2項所示。　　　　 三、本院之判斷： (一)原告本訴請求確認婚姻關係存在部分： 1、按法律行為，不依法定方式者，無效；兩願離婚，應以書面 為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記 ，此為民法第73條、第1050條所明定。而所謂二人以上證人 之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚 時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確 有離婚真意之人，始得為證人(最高法院68年台上字第3792 號、109年度台上字第199號等判決意旨參照)。是以夫妻間 縱有離婚之真意，惟若未依此法定方式為之，依民法第73條 規定，自屬無效。 2、經查，兩造於85年12月22日結婚，嗣於111年6月20日持系爭 離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記，該協議書所載證人 為丙○○、丁○○等情，業據提出戶籍謄本、系爭離婚協議書( 見本院113年度婚字第108號卷，下稱本院卷第23-27頁)在卷 可稽，堪信為實。 3、原告主張系爭離婚協議書之證人在簽名前、後或當下，均未 與原告確認是否確有與被告離婚之意等情，業經證人丙○○到 庭具結證稱：伊簽署系爭離婚協議書當時是在公司裡，被告 跟伊和丁○○講他要離婚，要請伊等當見證人，伊沒有印象被 告是否有說兩造為何要離婚，當時原告不在，公司裡只有伊 和丁○○及被告在場，伊簽署系爭離婚協議書上兩造均未簽名 ，只有見證人簽名，是伊和丁○○一起簽的，在這之前伊沒有 跟原告確認她要離婚的意思等語（見本院卷第414頁）；證 人丁○○到庭證稱：被告說要離婚，要伊幫忙簽協議書，當時 在場有伊跟被告，協議書上被告已簽名，但原告還沒有簽， 證人部分是伊先簽名後，丙○○才簽，伊沒有和原告確認她是 否有要離婚的意思，伊跟原告不是很熟等語（見本院卷第41 6頁），堪認證人丙○○、丁○○於簽系爭離婚協議書並未以其 他方式與原告確認是否有離婚真意，顯未親自見聞兩造之離 婚真意，揆諸首揭規定，自不得為兩造協議離婚之證人，縱 2名證人於系爭離婚協議書證人欄簽名，兩造嗣於111年6月2 0日持該協議書辦理離婚登記，仍核與民法第1050條規定之 方式不符，兩造離婚自屬無效。原告主張兩造之婚姻關係存 在，核屬有據。 4、被告雖抗辯原告於兩造辦理離婚登記前已在公司宣稱要離婚 ，且於離婚登記前搬離兩造共同住所迄今於云云。然按，兩 願離婚係要式行為，倘離婚未依民法第1050條所定之法定方 式為之，依同法第73條規定，自屬無效。本件兩造於111年6 月20日所為協議離婚，因被告無法證明丙○○、丁○○ 　　2人親見或親聞兩造確有離婚真意而具證人適格，欠缺法定 要式，難認有效，至兩造於當時相處狀況等生活細節，核與 兩願離婚之要式行為審酌無關，被告前揭抗辯自非可採。 5、從而，原告主張兩造離婚無效，求為確認兩造婚姻關係存在 ，自屬有據，爰判決如主文第1項所示。 (二)被告反請求離婚部分： 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚 姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相 愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若 此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能 者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範 內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因 外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁 判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配 偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭1 12年度憲判字第4號判決意旨參照）。　　 2、經查，被告主張兩造婚後共同經營公司，長期相處不睦之情 ，業據證人即兩造原經營公司之員工乙○○到庭具結證稱：伊 在公司時，兩造常吵架，無論討論公事還是私事都會起口角 ，有一次同事就打電話來說兩造打架，要伊去安慰他們，伊 看到原告在哭，說被告打她。兩造債務有很大問題，他們有 請一位員工當人頭，欠銀行跟當鋪很多錢，所以兩造為了這 件事情吵架。原告有創一個群組在裡面傳她跟男友的吃喝玩 樂照片，意思就是要拿她的男友跟被告做比較。群組對話內 容原告表示「他不配關心我，我也不需要他關心，之後妳們 再跟我講這個我就跟你們絕交」，是因為原告都在這個群組 抱怨被告，伊跟另一個員工還是會在群組幫被告講一些話。 原告在對話中表示「有他就沒有我，有我就沒有他」，是因 為伊跟同事想訂餐廳慶祝他們結婚紀念日或誰生日或節日， 但他們不去，導致餐廳常常訂不成。原告會傳她和男生出去 的合照，說男生會帶她去喜歡的餐廳，據伊所知男生也有送 很貴重禮物，原告也有買比較貴的手錶要送男生。伊聽原告 說該男生是健身房教練等語（見本院卷第262-268頁）；參 以證人戊○○到庭證稱：兩造感情沒有很好，就像一般普通人 相處。兩造原本經營的公司要結束時，被告叫伊跟乙○○等4 名員工到會議室，說她想要離婚已經很久了，這次終於可以 離婚，過自己生活等語（見本院卷第269-271頁），衡以本 件兩造離婚訴訟之結果與證人乙○○、戊○○並無利害相關，其 等到庭具結就所見聞兩造婚姻存續中之相處狀況作證，自無 甘冒偽證罪責之風險而為虛偽證述之可能，證人之證言自堪 採信。則由前開證人之證言，足認兩造婚後經常因公司財務 等問題發生爭執，對於員工所為促使兩造和睦而善意安排之 聚會意無意願參加，互動情形不良，亦無循溝通謀求解決之 途，任令感情裂痕持續。 3、再者，原告於110年11月間，曾傳送與被告以外之男性出遊 牽手、臉貼臉擁抱、親吻等照片傳送至與友人之群組，並稱 「我要放一張閃一點的囉」、「我只到他肩膀、我喜歡這個 身高差」、「我的小鮮肉」等語，業經被告提出對話紀錄及 照片為憑(見本院113年度婚字第209號卷第27-41頁)，原告 對於前開訊息及照片為其所傳送不爭執(見本院卷第106頁) ，足徵被告反請求主張原告於兩造婚姻存續中有發生婚外情 並非虛妄，至原告抗辯該名男子為其閨蜜的弟弟，並無逾越 男女正常交往之行為云云，然觀諸前揭照片內容，原告親吻 該男性之臉頰、原告與該男性臉頰緊貼自拍，顯已逾越已婚 男女與異性友人交往之界線，原告前揭抗辯洵非可取。 4、又關於兩造分居之經過，業經原告陳稱:兩造同住到111年5 月，因為伊東西比較多，所以要慢慢搬，伊找到房子搬出去 後，還有陸續回兩造的家裡睡，一直到新房子般的差不多， 約111年7、8月，伊才搬過去住新房子。兩造家裡的鑰匙有 歸還給被告，之後兩造原來的住處賣掉也都是被告處理，被 告沒有再將新家的鑰匙給伊等語(見本院卷第105頁)，而被 告與訴外人侯玟婷於000年0月00日產下一子，有戶籍謄本可 參(見本院113年度婚字第209號卷第43頁)，足信原告於111 年5月間搬離兩造住處後分居迄今，原告主張期待與被告維 持夫妻關係，卻始終未能有效與被告溝通，此外被告於兩造 簽署系爭離婚協議書並持以辦理離婚登記後，已與他人共營 生活並育有子女，可認兩造婚姻顯已有重大破綻且無回復之 希望。 5、本院審酌兩造婚後共營事業，即因溝通不良迭生爭執，卻未 循求溝通以化解觀念歧異，且原告與被告以外之男性曾有逾 越已婚男女之正常交往行為，復於111年5月間搬離兩造住處 分居迄今，被告則與他人共營生活並於000年0月00日產下子 女，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，堪認上開事實於兩 造之婚姻關係產生重大嫌隙。再者，兩造於訴訟過程中經本 院安排心理諮商(見本院卷第165頁)，仍無法為有效互動， 被告訴請離婚，態度堅決，原告雖不願離婚，惟消極面對兩 造互動泠漠乃至分居之現狀，亦未提出得積極修補兩造婚姻 破綻之方法，難認原告確有維繫兩造婚姻之意願及能力，堪 認已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度，據此，兩造婚姻有難以維持之重大事由，洵堪認定。而 衡之該重大事由之發生，肇因於婚姻過程中，兩造未能妥適 溝通，互相指責、冷漠以對，兩造就婚姻產生破綻至無法回 復，均為有責，被告請求與原告離婚，為有理由。 6、從而，被告依民法第1052條第2項之規定，反請求法院判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。　　　 四、綜上所述，原告請求確認兩造之婚姻關係存在，為有理由， 應予准許。被告依民法第1052條第2項之規定，反請求准予 被告與原告離婚，亦為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸逐一論 列，附此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-21

PCDV-113-婚-108-20250221-1

家補
臺灣屏東地方法院

離婚無效

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第63號 原 告 李大成 上列原告與被告間請求確認離婚無效事件，原告起訴未據繳納裁 判費。經查，本件係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,500 元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，限 原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未如數繳納，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 蕭秀蓉

2025-02-20

PTDV-114-家補-63-20250220-1

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第75號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 潘仲文律師 訴訟代理人 丁威中律師 複代理人 李宛芸律師 吳奕賢律師 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複代理人 吳振威律師 訴訟代理人 陳頂新律師（113年2月20日解除委任） 陳相懿律師（同上） 被 告 丙○○ 訴訟代理人 翁晨貿律師 當事人間離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　文 確認原告與被告間之婚姻關係，於民國112年8月18日協議離婚登 記後，至民國114年1月20日在本院和解離婚成立前存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國106年2月14日結婚，原告遭被告情緒 勒索，而於112年8月18日在離婚協議書上簽名，被告片面邀 約被告之友人李叔怡、乙○○，以證人身分在離婚協議書上簽 名，兩造並於同日一起至戶政機關辦理離婚登記，然原告與 兩名證人素不相識，兩名證人亦從未與原告確認離婚協議， 故該日之協議離婚違反民法第1050條法定要件，應屬無效， 惟戶政機關既已辦妥離婚登記，導致系爭婚姻關係存在與否 不明確，而有訴請確認婚姻關係存在之必要等語。並聲明： 確認原告與被告間之婚姻關係存在。 貳、被告則以：兩造感情不睦，早已多次討論離婚，原告與日籍 女子發生性行為，被告得知後大怒，原告亦承認確實與他人 發生性行為，故由被告擬定離婚協議書，兩名證人係在兩造 簽名後才簽名，證人對兩造有離婚之真意知之甚詳，原告並 與被告一起至戶政辦理離婚登記，原告事後主張離婚無效， 並無理由等語。並聲明請求駁回原告之訴。 參、本院之判斷： 一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確 認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致 原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確 認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法 院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造雖 已於112年8月18日簽署協議書並辦理離婚登記，惟因證人並 未親見親聞兩造離婚協議，離婚應屬無效，依目前戶政機關 已登記「112年8月18日兩願離婚」(見本院卷第21頁戶籍謄 本)，則兩造間之婚姻關係存否即有不明確，且此不安之狀 態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認兩造婚姻關 係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、次按兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名， 為民法第1050條所規定之方式，故夫妻間雖有離婚之合意， 如未依此法定方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最 高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為 之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂 非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（ 最高法院68年台上字第3792號裁判意旨參照）。 (一)經查：原告主張證人並未親見親聞兩造離婚真意之事實，業 據證人李叔怡於113年4月1日本院第二次言詞辯論期日到庭 證述略以：「兩造我都認識，我10年前先認識被告，後來兩 造交往時，我就認識原告，我有在離婚協議書上簽名，我只 有跟被告再次確認是不是要離婚，因為我跟原告沒有很熟， 所以我不會刻意去問原告這件事情，離婚協議書是被告在我 公司樓下的7-11拿給我簽名的，當天原告載被告過來，簽完 名之後，被告拿回離婚協議書，坐上原告開的車一起離開， 我是在7-11裡面的座位區，原告的車子是停在7-11的門口， 不需要過馬路，被告說她已經和原告說好了，我簽離婚協議 書的時候，我看離婚協議書上已經有原告的名字，雙方間要 離婚的事情，我都只有聽被告跟我說，我沒有跟原告確認」 等語(本院卷第122~124頁)。證人乙○○於同日證述略以：「 我跟李叔怡是朋友，被告是李叔怡的朋友，我112年10月的 時候認識被告，我沒有看過原告，是被告拿離婚協議書給我 簽名的，我有跟被告確認，那時候原告在7-11便利商店外面 同側人行道，原告坐在汽車的座位上，我跟李叔怡及被告在 7-11的騎樓座椅區，我簽名時，離婚協議書上已經有兩造簽 名，因為我當時只認識被告，並不認識原告，兩造要離婚這 件事，我都只有聽被告跟我說，我跟李叔怡一起到，我們兩 人簽完名之後，被告就回到車上，跟原告一起駕車離開」等 語(本院卷第119~121頁)。 (二)依兩名證人前開證詞，其等在離婚協議書上以證人身分簽名 之前，僅看到離婚協議書上已有兩造之簽名，並片面聽聞被 告表示要離婚，但兩名證人均未與仍在車上之原告直接確認 是否有離婚之真意，是兩名證人雖在離婚協議書上簽名，然 並不符合「親見親聞兩造離婚真意」之要件，原告主張離婚 欠缺兩名證人之要式而無效，自屬有據。 三、本件原告提起確認婚姻關係存在之訴後，被告亦提起離婚之 訴及酌定親權、請求扶養費等反請求(113年度婚字第146號 、113年度家親聲字第300號)，兩造並於上開三件家事事件 於114年1月20日合併審理時，達成離婚和解，有和解筆錄可 證，是兩造婚姻關係已於114年1月20日消滅，故判決如主文 所示。　　 肆、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-02-17

TCDV-113-婚-75-20250217-1

婚
臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 0000000000000000 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-113-婚-124-20250207-1

家財訴
臺灣嘉義地方法院

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號 原 告即 反請求被告 傅ＯＯ 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告即 反請求原告 盧ＯＯ 訴訟代理人 張佩君律師 上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度 家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效 等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男 ，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號 ）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告 即反請求原告擔任主要照顧者。 二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女 甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付 關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁 拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決 確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期 ）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為 全部到期。 三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。 四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元 ，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬 玖仟零陸拾肆元。 六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　 八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被 告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一 ，餘由反請求被告負擔。 九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹 拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。 十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳 拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免 為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規 定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前 ，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦 方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院 認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必 要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合 併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請 求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議 等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告 甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事 件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相 牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴 及反請求合併審理及裁判。 貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以： 一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有 未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱 甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高 利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無 歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清 償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上 之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於 婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺 幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增 貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔 （下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾 原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電 話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺 灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同 家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造 成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周 遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三 人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子 女教養之重責大任。 二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄 是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視 子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可 能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋 子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀 念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲， 對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷 害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者 ，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告 以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都 可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可 知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告 無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子 女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心 、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸 子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹 之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就 「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重 原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、 「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能 妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨 行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公 布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止 ，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間 扶養費用並由原告代為管領支用。 三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙 方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況 ，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」 、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請 將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」 、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者 ，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及 其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如 娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶 係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻 意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議 中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分 行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ 尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大 吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款 各請求200 萬元，合計400 萬元。 四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞 院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造 離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令 人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採 ；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行 借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再 容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚 意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自 行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議 書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載 ，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親 將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造 ，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記 。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確 認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成， 然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以 原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦 而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。 嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原 告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望 原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之 強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂 抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬 元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。 五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚 真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚 真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日 第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親 贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福， 僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見 ，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚 真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登 記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離 婚無效，著實令人啼笑皆非。 六、並聲明： ㈠、本訴部分： 　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子 乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原 告任之。 　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止， 按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予 原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部 到期。 　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。 　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡、反請求部分： 　1.反請求之訴駁回。 　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。 參、被告答辯及反請求意旨略以：　　 一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經 鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗 ，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原 告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原 告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收 到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經 被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意 開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒 有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經 過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議 書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告 說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未 合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再 者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內 結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分 、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的 事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分 證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需 要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填 ，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽 簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足 見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自 開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其 他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告 母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以 掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實 於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交 付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間 發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告 父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未 結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至 臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事， 故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。 二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告 偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記， 然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所 爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚 協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年 月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣 ，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、 」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確 實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離 婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩 造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議 未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得 事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願 離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。 三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧 者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親 權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚 協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬 因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行 開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾 葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突 ，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未 成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年 子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自 照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞 院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意 願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子 女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未 成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所 需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參 考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調 查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖 其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸 若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中 不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人 每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本 支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩 造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行 專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元， 被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需 還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工 作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇 與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被 告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月 應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止， 並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者 ，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有 拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家 事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期 之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。 四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主 要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶 養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年 子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自 扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上 原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段 不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費 用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女 之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方 式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年 子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬 未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在 鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、 暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子 女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原 生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二， 俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆 除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成 年子女得以與原告家族團圓過年。 五、並聲明： ㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡、反請求聲明： 　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　 　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均 酌定由反請求原告任之。 　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。 　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙 ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用 ，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。 　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間 暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　 肆、本院之判斷： 一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分： ㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求 被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造 已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協 議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚 無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本 訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後， 始行提起反請求確認離婚無效之理？ ㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存 款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在 原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私 文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察 官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南 檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向 本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地 方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（ 見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁 定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存 款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫 免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告 訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原 告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給 付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告 耍賴狡辯之心態可見一斑。 ㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對 此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一 再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離 婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶 政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達 戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚 登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外， 甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資 助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給 予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完 成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離 婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東 區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議 書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日 至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係 因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚 協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係 之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共 識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如 對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登 記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦 理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請 求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　 ㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民 法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成 離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證 人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照 ）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有 所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影 響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法 第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同 時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定 方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照 ）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母 ，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供 原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人 對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書 上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離 婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其 二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且 有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚 姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理 由。 二、關於原告請求被告給付違約金部分： ㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離 婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告） 乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他 私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成 不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損 害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他 不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所 屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經 催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應 給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　 ㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前 往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償 債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主 前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚 後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那 就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後 你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的 無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保 障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱 點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行 為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作 之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。 ㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立 後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父 親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業 於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ 、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見 本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應 於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自 應負違約之責任。 ㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該 協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金 之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束 所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖 與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額 ，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避 免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權 減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意 旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離 婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚 高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成 原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協 議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適 當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾 此範圍所為請求，則屬無據。 三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之 部分： 　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、 乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同 行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙 紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老 家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒 然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證 明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造 進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主 要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造 離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開 訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權 應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年 子女之最佳利益。 四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔 比例部分： ㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從 而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使 暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受 影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母 仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未 成年子女負保護教養之義務。 ㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩 造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為 管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成 年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及 身分而為適當之酌定。 ㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財 產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元 ，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本 院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出 實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公 布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費 為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五 分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未 成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年 子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計 算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時） 之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　 ㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘 束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限， 其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超 過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判 之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判 斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡 抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養 費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事 件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法 ，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶 養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用， 其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按 月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利 於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確 定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為 亦已到期。 五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分， 裁定如附表所示，茲說明如下： ㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母 子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取 得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫， 以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父 母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘 量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是 親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利 益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未 能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不 論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由 被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女 會面交往之必要。 ㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」 又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職 權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女 會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿 足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務 ，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧 者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本 院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造 到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式 及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力 協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境 ，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更 親權人，爰裁定如主文所示。 六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　 ㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保 護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發 生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔 子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女 所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不 當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本 身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養 義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行 扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡 之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不 當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶 養費用。 ㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲Ｏ Ｏ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養 費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ 每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有 免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造 所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造 共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原 告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應 自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲 之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每 人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告 假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告 應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、 被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法 第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執 行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部 分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　 九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列 ，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利 益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴 附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子 女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、期間： 一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週 日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時 間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定 之成年人。 二、農暦過年期間： ㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。 ㈡、過年期間的平日會面交往暫停。 三、寒、暑假時期： ㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。 ㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由 兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到 過年期間的會面交往，則應合併進行。 ㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂 為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。 貳、接送方式及通知： 一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊 或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原 告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同 遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反 請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時 視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送， 不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各 一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請 求被告的會面交往次數。 二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需 用品等行為。 參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變 更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反 請求被告會面、同住之時間及方式。 肆、兩造應遵守事項： 一、不得有危害子女身心健康之行為。 二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減 少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交 往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或 學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避 開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無 謂負擔。 三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。 四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應 即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時， 反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養 之義務。 五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身 分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開 證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。 六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他 重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-112-家財訴-6-20250207-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第294號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 江曉俊律師 施傅堯律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如 下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張洺菲 （民國000年0月0日生），兩造於105年12月8日簽立離婚協 議書（下稱本案離婚協議書）並辦理離婚登記，約定張洺菲 由聲請人單獨行使親權，且聲請人同意負擔張洺菲一切費用 ，聲請人不得向相對人要求分擔張洺菲扶養費。聲請人事後 對相對人提起確認婚姻關係存在等訴訟，並經臺灣高等法院 110年度家上字第195號判決（下稱前案判決）認定見證人未 能親聞兩造離婚真意，本案離婚協議書未具備法定程式不生 效力，並酌定張洺菲之權利義務行使及負擔由相對人單獨任 之，聲請人應按月給付相對人每月11,525元之扶養費。前案 判決於111年10月19日確定。則本案離婚協議書關於未成年 子女親權行使及扶養費之約定亦不生效力，張洺菲自110年8 月1日起至113年1月2日均與聲請人同住於桃園，直到113年1 月3日聲請人始將張洺菲交給相對人照顧。張洺菲之扶養費 應由兩造平均分擔，參照行政院主計處所公布之桃園市每人 月平均消費支出，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人 返還110年8月1日起至111年10月19日（即前案判決確定日） 止代墊之扶養費共計174,809元。聲請人亦可向相對人請求 返還111年10月20日起至113年1月2日止之代墊扶養費共計31 ,042元。並聲明：相對人應給付聲請人205,851元，及自聲 請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、相對人答辯略以：依本案離婚協議書之約定，聲請人不得向 相對人請求張洺菲之扶養費。縱兩造離婚部分，經前案判決 認定未具備法定程式不生效力，依民法第111條之規定，應 認為除去離婚無效部分，兩造就本案離婚協議書有關扶養費 之約定仍為有效，且兩造事後依據本案離婚協議書辦理不動 產過戶而簽立買賣契約時，在買賣契約第13條特別約定本案 離婚協議書之其他條款仍為有效，顯見聲請人對於獨自負擔 扶養費用一節並無異議，否則無須刻意記載其餘條款仍為有 效之文字，相對人依本案離婚協議書，自無庸支付聲請人有 關張洺菲之扶養費。再者，聲請人父母張獻一、李遠池前於 112年間請求相對人返還105年11月20日至110年7月31日其等 與張洺菲同住期間所之代墊扶養費，業經本院112年度家親 聲字第264號裁定，以本案離婚協議書有關聲請人與相對人 之離婚雖欠缺法定要件無效，但不影響雙方對於未成年子女 扶養費約定所達成協議之效力等理由，而駁回張獻一、李遠 池之聲請，亦可知兩造有關扶養費之約定應受本案離婚協議 書之拘束。聲請人另於110年間，對相對人請求返還自105年 12月起至110年2月止聲請人所代墊之未成年子女扶養費以及 110年3月1日起每月11,074元之將來扶養費，亦經本院以110 年度家親聲字第302號以聲請人應受本案離婚協議書內容拘 束，不得再向相對人請求張洺菲扶養費等理由，裁定駁回聲 請人之聲請，則聲請人自應受前案裁定2之既判力拘束。前 案判決於111年10月19日確定，聲請人仍拒絕交付張洺菲與 相對人，更拒絕支付相對人扶養費，聲請人應不得再向相對 人請求111年10月19日之後有關張洺菲之扶養費。退步言之 ，若聲請人之主張為有理由，依照前案判決之內容，聲請人 應按月給付相對人11,525元張洺菲之扶養費，聲請人尚積欠 相對人111年10月20日至111年12月31日之扶養費共計2萬751 1元【計算式：11,525元×（2+12/31）】，相對人得依法主 張抵銷之。　 三、經查，兩造於103 年9 月25日結婚，共同育有未成年子女張 洺菲（000 年0 月00日生），於105年12月8日協議離婚，簽 立本案離婚協議書，並約定未成年子女權利義務行使及負擔 由聲請人單獨任之，嗣於109 年2 月間聲請人向本院訴請確 認兩造婚姻關係存在等案件，並經本院於110 年1 月20日以 109 年度婚字第120 號判決確認兩造婚姻關係存在，並准許 兩造離婚，併酌定未成年子女權利義務行使及負擔由相對人 單獨任之，聲請人則須按月給付未成年子女扶養費，兩造各 自上訴，經臺灣高等法院於111年6月22日以前案判決確認兩 造婚姻關係不存在，並酌定張洺菲權利義務之行使及負擔由 相對人任之，聲請人應按月給付相對人11,525元扶養費，前 案判決經聲請人就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部 分，提起再抗告後，嗣經最高法院於111年10月19日以111年 度台抗字第951號裁定駁回，前案判決於111年10月19日確定 等情，業據聲請人提出戶籍謄本、本案離婚協議書為證（見 本院卷第7至8頁），並有本院109 年度婚字第120 號判決、 前案判決、最高法院111年度台抗字第951號裁定影本在卷可 佐，且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年 子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法 及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟 能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成 立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依 法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自 應受其拘束。（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參 照）。次按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者 ，全部皆為無效。末按解釋契約，應探求當事人之真意，不 得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定，惟此係指契 約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，始有適用， 如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不 能反捨契約文字更為曲解，是如契約約定已明確，內容又無 違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，則 當事人自應受契約約定之拘束（最高法院17年上字第1118號 判例、97年度台上字第1676號判決意旨參照）。　　 　㈡經查：聲請人與相對人之離婚部分，雖經前案判決認定聲請 人與相對人之協議離婚因未備法定程式不生效力，惟前案判 決並未逕認定本案離婚協議書亦為無效，此觀前案判決理由 ：「三、本院之判斷：㈢關於酌定張洺菲權利義務之行使或 負擔部分：⒊本院審酌兩造前雖於系爭協議書第5條約定於兩 造協議離婚後由甲○○單獨行使張洺菲之親權，惟參以甲○○於 訪視時自陳自兩造離異後即委託其居住在高雄之父母照顧張 洺菲，自己則每週週末南下探視等語...可期張洺菲在乙○○ 之照料下將獲得充足之身心上發展協助，認於兩造婚姻關係 自107年5月6日起視為消滅後，應以酌定由乙○○單獨行使張 洺菲之親權，較符合張洺菲之最佳利益。」即明。且有關於 未成年子女扶養費，之約定，民法第1050條之要件並未規定 須有證人見證簽名之列。而對於未成年子女權利義務之行使 或負擔之協議，並非僅在父母離婚之際發生，在父母分居之 際亦有適用，此觀民法第1089條之1、第1055條第1項規定即 明。本案兩造於簽立本案離婚協議書時，兩造之真意明顯係 不欲共同生活而分居，並就未成年子女之權利義務及扶養費 等事項為協議，在解釋上，雖然兩造之離婚因欠缺法定要件 而無效，但此並不影響兩造在簽署本案離婚協議書時之分居 本意，揆之前開規定及實務見解，兩造於本案離婚協議書內 所為之未成年子女張洺菲之扶養費負擔約定，仍為有效。而 本案離婚協議書約定：「五、兩造於婚姻關係所生之未成年 子女張洺菲……，其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子 女張洺菲之權利義務之行使及負擔由男方（即甲○○）任之。 …… ㈢就未成年子女張洺菲之扶養費用：…… ⒉於男方單獨行使 或負擔對未成年子女張洺菲權利義務期間，男方同意全權負 擔未成年子女張洺菲之一切扶養費用（包括但不限於生活費 、教育費等），直至未成年子女張洺菲成年止。男方並承諾 絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用 。」，聲請人自應受上開契約條款之拘束，換言之，張洺菲 之扶養費用應由聲請人自行負擔，聲請人請求相對人返還前 開期間所代墊扶養費用之不當得利，於法自屬無據，無從准 許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 五、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　 家事法庭　法　 官 李佳穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-294-20250207-2

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 陶光星律師 複代理人 黃惠群律師 楊睿杰律師 被 告 即 反請求原告 丁○○ 訴訟代理人 黃韋齊律師 反請求被告 張依婷 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。 本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件 審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效 等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建 洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度 婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連 ，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。 二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　 一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩 位證人甲○○、乙○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚 真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效 ，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存 在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在 氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權 及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、 二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政 登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並 提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。 二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷 多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記 當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己 有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於 證人甲○○、乙○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離 婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後 自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向 丁○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭 議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料 至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人 、及騷擾丁○○之暴力行為，作成113年度司暫家 護字第54號 保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即 於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完 成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具 有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾 怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明 定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性， 自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不 甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意 以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而 恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效， 無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是 本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則 」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人甲○○、乙○○於 擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件， 是見證人甲○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑 論證人甲○○、乙○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知 之甚詳，且衡情本件證人甲○○、乙○○顯應已知悉兩造有離婚 真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡 之觀察，證人甲○○、乙○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登 記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細 節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚 明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其 ，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成 合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人 甲○○、乙○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩 人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因 此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建 洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間 上開離婚無效。從而 ，雙方既已於「112年9月5日」以系爭 離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並 持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原 告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理 由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護 字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本 、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等 件為反證。 三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣 兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離 婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以 及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚 協議書上載有證人甲○○、乙○○，並有該2人字樣之簽名等情 ，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為 雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日 竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期 離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷 第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致 相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準 用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪 建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在 ，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各 項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種 不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證 人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚 協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證 人甲○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離 婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字 ？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和 地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在 上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫 上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字 ？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張 同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽 兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了 　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丁○○的研究所同學的同 學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問： 為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丁○○說兩人間有金錢觀和價值 觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離 婚，丁○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字 了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以 我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚 的真意？）我沒有和原告丙○○確認過離婚的真意，但是有和 被告丁○○確認過離婚的真意。（問：如何和丁○○確認離婚的 真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確 認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？ 提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳 ，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我 、另名證人及丁○○三人在場，原告丙○○沒有在場。（問：妳 簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩 人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協 議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我 ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的 理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議 書上簽名時，是否知悉自己是為了丙○○、丁○○之離婚而為證 人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知 悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內 容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（ 提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名 的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為 日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在 其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是 否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丁○○是否曾經告訴 過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有 。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻 存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面， 但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有 和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人 乙○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丁○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是 否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離 婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出 生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開 證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了 。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓 名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩 位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳 大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在 場？）丁○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問 ：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記 ？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事 先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯 絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺 確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離 婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告 丁○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是 否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事 ？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有 無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽 署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？ ）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問： 妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就 有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本 院審認並無理由，茲說明如下： 　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號 判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時 並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法 定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書 作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半 年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其 所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予 以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復 參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情 ，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採 。　 　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書 首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明 確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書 上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於 離婚登記當日確有離婚之真意甚明。 　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩 人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚 之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認 系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男 女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻 相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、 並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離 婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女 雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之 真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決 意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「 明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建 洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽 略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現 行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙 方離婚後身分關係混亂之情形。 　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符 離婚證人之要式性要件，是見證人甲○○、乙○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離 婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩 人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得 於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之 離婚登記效果甚明。 　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實 際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意 ，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所 為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中 保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人 既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於 兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離 婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則 縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未 能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表 示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明 其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。 　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足 以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚 真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩 人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當 時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項 而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使 雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說 ，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已 於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽 名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係 即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之 本件訴求，為無理由，自應予駁回。 貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年 度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等 （113年度婚字第189號）： 一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依 婷等2人所否認。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及 不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之 原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之 訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因 、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。 三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與 張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷 可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並 未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪 建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應 予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴 求，皆無理由，均應予駁回。　　　 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-102-20250203-1

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 陶光星律師 複代理人 黃惠群律師 楊睿杰律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 黃韋齊律師 反請求被告 乙○○ 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。 本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件 審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效 等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建 洺與反請求被告乙○○間之婚姻關係存在等（本院113年度婚 字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連， 本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。 二、又反請求被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條 準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　 一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩 位證人曾姿菁、黃邦蕾，然其二人均未親見或親聞伊是否具 離婚真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始 無效，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關 係存在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫 正在氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女 親權及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第 一、二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向 戶政登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語 。並提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。 二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷 多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記 當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己 有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於 證人曾姿菁、黃邦蕾未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確 認離婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離 婚後自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依 其向丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「11 2年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任 何爭議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112 年11月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。 詎料至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐 友人、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家 護字第 54號保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即 於「113 年2月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與 其完成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間 卻具有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘 方挾怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法 已明定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信 性，自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執 或不甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後 任意以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶 ，而恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無 效，無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程 ，是本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止 原則」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人曾姿菁、 黃邦蕾於擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式 性要件，是見證人曾姿菁、着邦蕾自屬民法第1050條適格之 證人，更遑論證人曾姿菁、黃邦蕾向來對兩造之間感情發展 及離婚事宜均知之甚詳，且衡情本件證人曾姿菁、黃邦蕾顯 應已知悉兩造有離婚真意之情甚明。依兩造之間感情發展及 離婚事宜等一貫脈絡之觀察，證人曾姿菁、黃邦蕾顯見兩造 斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故其自不得於錙銖其於 家事起訴狀片面揚稱之細節而隨意推翻兩人間業已成立並對 外公示之離婚登記效果甚明。是本件與民法第1050條規定之 離婚要件並無不符。尤其，其確有離婚真意，且此離婚真意 與曾雅玲之離婚意思達成合致，兩人間確實係因兩願而辦理 離婚登記，再者離婚證人曾姿菁、黃邦蕾依當時之客觀情事 及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項而為證人，且 亦有確認兩造之離婚真意，因此，兩人間於「112年 9月5日 」之離婚登記已符民法第1050條規定，而使兩造婚姻關係歸 於消滅，應堪認定。原告洪建洺本件所為舉證顯不足以實其 說，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而 ，雙方 既已於「112年9月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚， 經證人兩名簽名其上，兩人間並持以於同日辦妥離婚登記， 雙方婚姻關係即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚 姻關係存在之本件訴求，為無理由，自應予駁回等語。並提 岀戶籍謄本、113年度司暫家護字第54號及113年度家護字第 130號保護令、離婚協議書影本、新竹地檢署113年度偵字第 7230號聲請簡易判決處刑書等件為反證。 三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣 兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離 婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以 及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚 協議書上載有證人曾姿菁、黃邦蕾，並有該2人字樣之簽名 等情，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證， 且為雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月 13日竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開 日期離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚1 02卷第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料 大致相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準 用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪 建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在 ，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各 項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種 不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證 人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚 協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證 人曾姿菁於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁 離婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文 字？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號 和地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經 在上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在 寫上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名 字？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩 張同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問： 簽兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了 　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同 學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問： 為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值 觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離 婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字 了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以 我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚 的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和 被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的 真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確 認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？ 提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳 ，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我 、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳 簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩 人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協 議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我 ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的 理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議 書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證 人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知 悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內 容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（ 提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名 的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為 日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在 其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是 否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴 過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有 。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻 存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面， 但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有 和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人 黃邦蕾亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙 ○○。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問： 是否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁 離婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、 出生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上 開證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好 了。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好 姓名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書 兩位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東 吳大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰 在場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（ 問：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登 記？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是 事先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的 聯絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建 洺確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述 離婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被 告丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前， 是否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何 事？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問： 有無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在 簽署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事 ？）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問 ：妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元20 22年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方 就有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本 院審認並無理由，茲說明如下： 　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號 判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時 並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法 定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書 作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半 年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其 所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予 以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復 參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情 ，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採 。　 　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書 首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明 確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書 上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於 離婚登記當日確有離婚之真意甚明。 　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩 人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚 之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認 系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男 女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻 相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、 並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離 婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女 雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之 真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決 意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「 明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建 洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽 略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現 行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙 方離婚後身分關係混亂之情形。 　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符 離婚證人之要式性要件，是見證人曾姿菁、黃邦蕾自屬民法 第1050條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造 有離婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯 見兩人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自 不得於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半 年之離婚登記效果甚明。 　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實 際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意 ，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所 為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中 保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人 既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於 兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離 婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則 縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未 能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表 示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明 其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。 　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足 以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚 真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩 人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當 時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項 而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使 雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說 ，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已 於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽 名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係 即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之 本件訴求，為無理由，自應予駁回。 貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年 度婚字第184號）及確認洪建洺與乙○○間婚姻關係存在等（1 13年度婚字第189號）： 一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、乙○○ 等2人所否認。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及 不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之 原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之 訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因 、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。 三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與 乙○○於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷可 稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並未 確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪建 洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應予 離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴求 ，皆無理由，均應予駁回。　　　 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-189-20250203-1

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻無效

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第102、184、189號 原 告 即 反請求被告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 陶光星律師 複代理人 黃惠群律師 楊睿杰律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 黃韋齊律師 反請求被告 張依婷 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於中華民國113 年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分: 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 。家事事件法第41條第1、2、6項及第79條分別定有明文。 本件被告曾雅玲（兩造以下原則均逕稱其等姓名）於本事件 審理中，反請求訴請確認伊與洪建洺（即原告）間婚姻無效 等（本院民國113年度婚字第184號）、以及反請求訴請洪建 洺與反請求被告張依婷間之婚姻關係存在等（本院113年度 婚字第189號）兩事件均併由本院受理，因基礎事實相牽連 ，本院認有統合處理之必要，應合併審理判決，合先敘明。 二、又反請求被告張依婷經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民法第385條第1項前段規定，依反請求原告代理人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本請求部分（洪建洺訴請伊與曾雅玲間婚姻關係存在，113 年度婚字第102號）：　　　　 一、洪建洺起訴主張略以：伊與曾雅玲於109年9月19日結婚，於 112年9月5日辦理離婚登記，兩人簽署之離婚協議書雖有兩 位證人乙○○、丁○○，然其二人均未親見或親聞伊是否具離婚 真意，並未符合民法第1050條規定之法律上要件，自始無效 ，兩造婚姻關係仍然存在，爰請求確認兩人間之婚姻關係存 在；此乃伊實際上並無與曾雅玲離婚之真意，僅係安撫正在 氣頭上的曾雅玲而不得不簽署，惟離婚書上未成年子女親權 及財產歸屬均係留白，並未填入任何內容，且第一條第一、 二項之內容係曾雅玲未經伊同意而後續自行填入，持向戶政 登記之離婚協議書與伊原先簽署者，內容有異之故等語。並 提岀戶籍謄本及離婚協議書影本等件為證。 二、曾雅玲則答辯略以：婚姻當事人在依法辦理離婚登記後已歷 多時，且已開展不同之嶄新人生歷程，洪建洺親為離婚登記 當時、有離婚真意之情形，其臨訟於「未」能明確證明自己 有何離婚意思表示之欠缺或瑕疵前提下，其卻僅斤斤計較於 證人乙○○、丁○○未於兩造書寫離婚協議書時對其予以確認離 婚之真意云云，其冒然興訟，實已嚴重戕害曾雅玲於離婚後 自由發展嶄新人生歷程之憲法上所保障人性尊嚴！況依其向 丙○○提起本件家事起訴之時間點以觀。兩造既已於「112年9 月5日」以系爭離婚協議書完成兩願離婚，如其認有任何爭 議，為何遲遲未為任何反應？尤有甚者，其尚曾於112年11 月間於訊息中明確向曾雅鈐表示不會再找曾雅玲云云。詎料 至本院於「113年2月6日」就其113年1月間毆擊曾雅鈐友人 、及騷擾丙○○之暴力行為，作成113年度司暫家 護字第54號 保護令在案。而其得知保護令成立後，竟旋即 於「113年2 月27日」提出本件家事起訴狀，是依其提告之時間，與其完 成離婚登記相距已有多時•然與其被裁定保護令之時間卻具 有高度密接性•合理懷疑其乃係被裁定保護令心有不甘方挾 怨提出本訴•絕非有其臨訟片面揚稱之事甚明！況立法已明 定之離婚登記制度•乃係為了維護政府登記制度之公信性， 自不容婚姻當事人親辦離婚登記後，因欲再事恣意爭執或不 甘對方離婚後之嶄新人生歷程等因素，即於時隔多時後任意 以證人未於兩造書寫離婚協議書時親自徵詢其意等為甶，而 恣意推翻當事人自為之離婚登記意思表示、主張離婚無效， 無視兩造辦理離婚登記已歷經多時，各自嶄新人生歷程，是 本件訴求亦顯有違反民法第148條所揭「權利濫用禁止原則 」而構成權利濫用，自難信採甚明！二位證人乙○○、丁○○於 擔任兩造離婚證人時，當應認已符離婚證人之要式性要件， 是見證人乙○○、着邦蕾自屬民法第1050條適格之證人，更遑 論證人乙○○、丁○○向來對兩造之間感情發展及離婚事宜均知 之甚詳，且衡情本件證人乙○○、丁○○顯應已知悉兩造有離婚 真意之情甚明。依兩造之間感情發展及離婚事宜等一貫脈絡 之觀察，證人乙○○、丁○○顯見兩造斯時必然會有辦妥離婚登 記之結果，故其自不得於錙銖其於家事起訴狀片面揚稱之細 節而隨意推翻兩人間業已成立並對外公示之離婚登記效果甚 明。是本件與民法第1050條規定之離婚要件並無不符。尤其 ，其確有離婚真意，且此離婚真意與曾雅玲之離婚意思達成 合致，兩人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚證人 乙○○、丁○○依當時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩 人間之離婚事項而為證人，且亦有確認兩造之離婚真意，因 此，兩人間於「112年 9月5日」之離婚登記已符民法第1050 條規定，而使兩造婚姻關係歸於消滅，應堪認定。原告洪建 洺本件所為舉證顯不足以實其說，亦即尚屬不能證明兩人間 上開離婚無效。從而 ，雙方既已於「112年9月5日」以系爭 離婚協議書完成兩願離婚，經證人兩名簽名其上，兩人間並 持以於同日辦妥離婚登記，雙方婚姻關係即已消滅，是以原 告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之本件訴求，為無理 由，自應予駁回等語。並提岀戶籍謄本、113年度司暫家護 字第54號及113年度家護字第130號保護令、離婚協議書影本 、新竹地檢署113年度偵字第7230號聲請簡易判決處刑書等 件為反證。 三、得心證之理由： (一)查洪建洺、曾雅玲二人原係夫妻，於109年9月18日結婚，嗣 兩造持系爭離婚協議書於112年9月5日在戶政事務所辦理離 婚登記完畢，兩造離婚登記資料，其上離婚登記申請書，以 及離婚協議書上男方及女方均為兩造親自簽名，又系爭離婚 協議書上載有證人乙○○、丁○○，並有該2人字樣之簽名等情 ，業據雙方提出其之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，且為 雙方所不爭執，並有本院函調之新竹○○○○○○○○113年6月13日 竹市東戶字第1130002809號函及該函所檢附之兩造上開日期 離婚登記申請書及離婚協議書等件在卷可考（見113婚102卷 第95至99頁），並核與雙方主張情節及兩造之戶政資料大致 相符，自堪憑採。 (二)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 ，該規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準 用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。查以原告洪 建洺既主張兩造間因離婚有無效原因而致婚姻關係仍然存在 ，則兩人間於私法上之身分關係即非明確，其基於私法上各 項身分關係對被告曾雅玲之權利義務均難謂無影響，而此種 不安之狀態得以確認判決除去，故本件應認洪建洺有即受確 認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (三)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民 事訴訟法第277條定有明文，該規定依家事事件法第51條規 定，於家事訴訟事件亦有準用。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之實，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證尚有瑕累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例參照）。 (四)原告洪建洺主張，兩造於協議離婚時，離婚協議書上兩位證 人因未親自見聞伊離婚真意而無效之情；被告則辯以就離婚 協議乙事，兩位證人確實有向兩造確認離婚真意等語。查證 人乙○○於本院審理時到庭具結證稱：（提示102卷第99頁離 婚協議書，你是否有在其上證人欄位簽名或是書寫其他文字 ？）我有在證人欄上寫我的姓名、出生年月日及身分證號和 地址。（問：在寫上開妳的名字等資料時，兩造是否已經在 上面簽好名字？）兩造都先簽好自己的名字了。（問：在寫 上開你的名字等資料時，另名證人是否已經在上面簽好名字 ？）我沒有印象，但因為有兩張，所以我推測有可能是兩張 同樣協議書，所以可能是我和另一證人交互簽名。（問：簽 兩張同樣離婚協議書時，請確認兩造都已經先簽好名字了 　　？）對。（問：妳認識兩造？）我是丙○○的研究所同學的同 學。（問：如何認識？）知道他們要結婚時才認識。（問： 為何在上開兩人間離婚協議書上證人欄簽名？）在西元2022 年（按：111年）9月時，我聽丙○○說兩人間有金錢觀和價值 觀不合，當時雙方有離婚的念頭，所以在西元2023年（112 年）時得知男方這邊有不忠事情，被告曾雅玲可能會真的離 婚，丙○○需要我協助簽名，加上簽名時雙方都已經簽好名字 了，所以我當時以為他們已經協商好，確定要離婚了，所以 我就簽名了。（問：有無和兩人當面確認過兩人確實有離婚 的真意？）我沒有和原告甲○○確認過離婚的真意，但是有和 被告丙○○確認過離婚的真意。（問：如何和丙○○確認離婚的 真意？）她自己親自把離婚協議書遞到我面前，我是這樣確 認她離婚的真意。（問：何時、何地簽立上開離婚協議書？ 提示離婚協議書）在112年9月5日在臺北市西門町的咖啡廳 ，店名應該是英文的，在國軍英雄館那條路上，在場人有我 、另名證人及丙○○三人在場，原告甲○○沒有在場。（問：妳 簽名的當天就是離婚協議書上的日期？）對。（問：有和兩 人一同到事務所辦理離婚登記？）沒有。（問：是否認識協 議書上另名證人？）認識。（問：她和妳的關係？）她是我 ＮＹＵＰＯＬＹ研究所的同學，這個研究所是美國紐約大學附設的 理工學院裡面的研究所。（曾雅玲訴代〈下同〉問：妳在協議 書上簽名時，是否知悉自己是為了甲○○、丙○○之離婚而為證 人，方為簽署？）知道。（問：簽署離婚協議書前，是否知 悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：如何得知？內 容如何？）我知道兩造在價值觀、金錢觀上比較不合。（ 提示卷99頁離婚協議書，問：請再確認於此份協議書上簽名 的日期？是否在庭時看到協議書上的登載日期，所以你認為 日期就是112年9月5日？）對。（問：有無可能協議書是在 其上所登在日期之前簽名的？）我不確定。（問：妳當時是 否有參加兩人間結婚典禮？）有。（問：丙○○是否曾經告訴 過妳，早在離婚協議書簽署前一年，兩人就想要離婚？）有 。（問：妳剛剛說原告有不忠行為，妳的意思是說他在婚姻 存續期間出軌、有婚外情？）我知道他有和其他女生見面， 但我不確定出軌和婚外情的意思是什麼，所以我只能說他有 和其他女生見面等語明確（見同卷第109至113頁）。另證人 丁○○亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識丙○○ 。（問：如何認識？）在美國留學時認識的朋友。（問：是 否認識原告洪建洺？）不太認識。（提示婚102卷第99頁離 婚協議書，問：是否有在協議書證人欄上簽署妳的姓名、出 生年月日、身分證號及地址？）是我的字跡。（問：在上開 證人欄簽名時，兩人是否已經簽好姓名？）是。已經簽好了 。（問：在上開證人欄簽名時，另一位證人是否已經簽好姓 名？）是，我們應該是一起簽的。（問：上開離婚協議書兩 位證人在何時何地簽署？）是去年9月，我們在西門町東吳 大學附近的咖啡廳。（問：上開兩位證人簽名時，還有誰在 場？）丙○○、我、和另一名證人，原告洪建洺不在場。（問 ：和另一名證人有和兩人一同前往戶政事務所辦理離婚登記 ？）沒有。（問：在上開證人欄位上簽名時，有同時或是事 先和兩人間確認過離婚的真意嗎？）我基本上只有女方的聯 絡方式，我有跟她確認過離婚的意思，我沒有和原告洪建洺 確認過離婚的意思。（曾雅玲訴代〈下同〉問：在剛才所述離 婚協議書簽署時，妳是否知悉自己是為了原告洪建洺、被告 丙○○離婚而為證人才簽名？）知道。（問：妳在簽署前，是 否知悉兩造感情不睦、個性不合？）知道。（問：知悉何事 ？）金錢價值觀不合，女方負擔的生活費比較多。（問：有 無參加過兩人的結婚典禮？）有。（問：有無聽聞兩人在簽 署離婚協議書之前有離婚的念頭？）有。（問：知道何事？ ）我聽聞女方在簽署離婚協議書之前有離婚的念頭。（問： 妳簽署離婚協議書之前就知道兩人想要離婚？）在西元2022 年（111年）9月他們在金錢、價值觀有爭執在，當時女方就 有離婚的念頭等語明確（見同卷第114至117頁）。 (五)是以原告固以前揭情詞，主張兩人間協議離婚無效云云，本 院審認並無理由，茲說明如下： 　1.依最高法院85年度台上字第243號、42年度台上字第1001號 判決意旨，縱使見證人於夫妻雙方協議、立具離婚協議書時 並不在場，而係於協議書作成後方才進行簽章，亦不違反法 定方式而影響離婚效力，兩願離婚並不以證人於離婚協議書 作成時在場為必要。查原告洪建洺既於雙方離婚後已歷時半 年餘後，方提起本件訴求，時隔非短，且現時雙方亦各居其 所，則在雙方已各自開展相當時日之嶄新人生歷程，自應予 以尊重，是見原告洪建洺未就其上開主張確切舉證以實，復 參以兩人離婚之後勞燕分飛，現分居亦已久、各自生活等情 ，故原告洪建洺既未確切舉證以實其說，其之主張本難遽採 。　 　2.再稽之兩造於戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書 首先即記載「茲因雙方個性不合、感情不睦，經慎重考慮 後，決定兩願離婚」。是以雙方既已離婚之意願業已記載明 確在案。兩人更於戶政事務所承辦人員列印離婚登記申請書 上簽名（見同卷第97頁），據以辦理離婚登記，可見兩人於 離婚登記當日確有離婚之真意甚明。 　3.又兩人間離婚之上開兩位證人，並非素未謀面之陌生人，兩 人原雖為夫妻，然雙方既有婚姻難以持續之情形，並有離婚 之真意等情狀，依上開證述已為兩位證人所知悉，是已堪認 系爭離婚協議書上兩位證人均經到庭具結證述稱伊等有向男 女雙方確認有離婚之真意甚明。而依一般人理解，倘若夫妻 相處不睦、已有離婚之意，證人並從女方口中及客觀情事、 並參以有男女雙方均已事先簽署其上之離婚協議書，身為離 婚證人衡諸一般人情世事，則在離婚協議書上亦有詳載男女 雙方就離婚事項有明確約定之下，益見兩造當時確有離婚之 真意，參考臺灣臺中地方法院109年度婚字第144號確定判決 意旨，此時如要求見兩位證人面對如此明確之情狀仍必須「 明知故問」、特地開口詢問原告洪建洺，否則即認原告洪建 洺無離婚真意，顯然對於離婚證人簽名之要求過苛，不僅忽 略離婚當事人之外顯行為、倒果為因，更存在解釋上悖於現 行離婚登記制度立意，違背人民對公示登記之信賴，造成雙 方離婚後身分關係混亂之情形。 　4.是以上開擔任兩人間之離婚證人，依上說明，當均應認已符 離婚證人之要式性要件，是見證人乙○○、丁○○自屬民法第10 50條適格之證人，且衡情本件兩人證人顯應已知悉兩造有離 婚真意之情甚明；遑論依事發經過一貫脈絡之觀察，顯見兩 人斯時必然會有辦妥離婚登記之結果，故原告洪建洺自不得 於錙銖此細節而隨意推翻兩造業已成立並對外公示逾半年之 離婚登記效果甚明。 　5.另本件未見原告洪建洺舉證說明其曾向被告曾雅玲透露其實 際上並無離婚之意思存在，是其心中保留之所謂無離婚真意 ，並非被告曾雅玲所明知，揆諸民法第86條規定，兩人間所 為離婚之程序本不因之無效；遑論原告洪建洺究否有無心中 保留之無離婚真意，亦僅空口無憑，難以遽信。再稽之兩人 既一同至戶政事務所辦理離婚登記，且系爭離婚協議書對於 兩人間離婚之意願業已記載明白，如前所述，而據以辦理離 婚登記，則原告洪建洺主張其實無離婚真意，實難採信，則 縱原告洪建洺單方無欲為其離婚意思表示所拘束之意，但未 能證明為被告曾雅玲所知，是原告洪建洺所為離婚之意思表 示即不因之無效。準此，原告洪建洺未能提出確切證據證明 其離婚非出於真意，則其主張無離婚真意云云，殊非可採。 　 (六)從而，原告洪建洺上揭主張本件離婚無效云云，舉證顯不足 以實其說，自難採信。尤其依上各情，原告洪建洺確有離婚 真意，且此離婚真意與被告曾雅玲之離婚意思達成合致，兩 人間確實係因兩願而辦理離婚登記，再者離婚兩位證人依當 時之客觀情事及氛圍，確實知悉自己係為兩人間之離婚事項 而為證人，且亦有確認兩人間之離婚真意，因此，兩人間於 112年9月5日辦理之離婚登記已符民法第1050條規定，而使 雙方婚姻關係歸於消滅，應堪認定。 (七)綜上所述，原告洪建洺上開主張，所為舉證顯不足以實其說 ，亦即尚屬不能證明兩人間上開離婚無效。從而，雙方既已 於112年9月5日以系爭離婚協議書兩願離婚，經證人兩名簽 名其上，兩人並持以於同日辦妥離婚登記，兩人間婚姻關係 即已消滅，是以原告洪建洺訴請確認兩人間婚姻關係存在之 本件訴求，為無理由，自應予駁回。 貳、反請求部分（曾雅玲訴請伊與洪建洺間婚姻無效等（113年 度婚字第184號）及確認洪建洺與張依婷間婚姻關係存在等 （113年度婚字第189號）： 一、反請求原告曾雅玲此等訴求，俱為反請求被告洪建洺、張依 婷等2人所否認。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按關於訴訟上自認及 不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之 原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之 訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因 、事實，不適用之，家事事件法第58條亦有明文。 三、查曾雅玲與洪建洺於109年9月18日結婚，在此之前洪建洺與 張依婷於109年1月12日兩願離婚之事實，業有戶籍謄本在卷 可稽（見同卷第15頁），堪予認定。然曾雅玲上開主張，並 未確切舉證以實其說，是曾雅玲之此等主張均難憑認，且洪 建洺之本請求既遭駁回，則曾雅玲反請求之備位訴求雙方應 予離婚亦無實益可言。從而，反請求原告曾雅玲之反請求訴 求，皆無理由，均應予駁回。　　　 參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 肆、據上論結，本件兩造之訴求均為無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭筑尹

2025-02-03

SCDV-113-婚-184-20250203-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.