Know99判決書

搜尋結果：電信服務

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員小字第6號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋蘇偉譽被告黃于恩即黃凱憶上列當事人間請求給付電信費用事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。二、茲就原告所請求之電信費用新臺幣（下同）6273元、專案補貼款5127元分述如下：　⒈電信費用：　　按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第144條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付之電信費用6273元，係自101年9月19 日即應繳納，此見電信服務費收據可明，是其請求權時效自 101年9月19日起算2年，至103年9月19日即因時效已屆至而消滅，原告至113年11月6日始向本院聲請核發支付命令，有本院收狀章蓋於原告民事支付命令聲請狀可稽(見司促第7頁 )，顯已逾上開請求權之期間。則被告抗辯原告上開電信費用之請求權時效業已消滅，其得依民法第144條第1項規定拒絕給付，自屬有據。原告請求被告給付電信費6273元，不應准許。　⒉專案補貼款：　　　　原告自承兩造間訂立專案補貼款之契約已滅失，故無法提出相關證明資料及該金額之計算式等語，則原告依契約法律關係請求被告給付專案補貼款5127元，尚乏所據，不應准許。三、綜上所述，原告請求被告給付1萬1400元，及其中6273元自1 09年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-114-員小-6-20250325-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第589號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人林牧平理勤孝被告林冠志上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣122,661元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告自民國104年2月5日起陸續向原債權人遠傳電信股份有限公司申請行動電話服務（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000），惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款合計新臺幣（下同）122,661元，原債權人已於107年12月3日將系爭電信費債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書及電信費帳單等件為證，又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付原告122,661元及其遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 25 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-25

CPEV-113-竹北簡-589-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第546號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人高翊涵蘇其昌被告吳佩蓉上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬零玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年12月31日、107年11月12日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦行動電話門號0000000000、電話門號0000000000使用，詎被告未依約繳款，尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）50,910元、電信費 26,896元、小額代付款6,759元及專案補貼款6,776元，共12 ,409元，經遠傳公司於113年1月4日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠84,565元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,565元，及自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告本件請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告仍積欠上述電信費、小額代付款及專案補貼款，合計84,565元未付，嗣經遠傳公司於113年1月4日將債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出債權讓與通知書、回執、行動電話服務申請書、帳單為憑，且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。四、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就上述門號尚積欠至108年5月份電信費共26,89 6元未繳，上情為被告所不爭執，足見遠傳公司電信至遲自1 08年6月起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於110年5月屆滿，遠傳公司嗣於113年1月4日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至113年9月12日始訴請被告給付電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐，可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分　　原告主張被告積欠至108年5月份小額代付款共6,759元未繳，上情為被告所不爭執。又小額代收消費款應係商家透過該手機門號授權與被告交易商品，並轉向電信公司請領款項，再由被告將商品費用繳納予電信公司，核其性質應認係電信業者以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品服務，亦為民法第127條第8款所稱「商品」，同有該條2年短期時效適用。承上所述，原告遲至113年9月12日始訴請被告給付108 年5月前積欠之小額代付款，可見原告請求權之行使已罹於2 年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　　　㈢專案補貼款部分　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第 250 條第1項、第2 項分別定有明文。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年。觀諸上開行動電話服務申請書之內容，原告請求之補償款係因被告未依約繳納電信費，致上開契約提前銷號終止，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌以補償款非由日常頻繁交易所生，已與民法第127 條第8 款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補償款並非供給電信服務之代價，尚無民法第12 7 條第8 款規定之適用。則依前揭說明，補償款自應適用民法第125 條所定之15年時效期間，從而，原告於113年9月12 日（本院收狀日期）起訴，尚未罹於15年之消滅時效，被告所辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付50,910元，自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄小-546-20250325-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 USMAN（中文名：尤斯曼）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4575 、4576號），本院判決如下：　　主　文 USMAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告USMAN（中文名：尤斯曼）依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000-0 00-000號（下稱本案門號，起訴書原記載0000000000號，業經公訴人當庭更正）後，將本案門號行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(下稱本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，分別為下列犯行：　㈠於112年3月31日15時52分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值新臺幣【下同】8萬6,0 00元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進察覺有異報警處理，始查悉上情。　㈡於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林鈺軒察覺有異報警處理，始查悉上情。　案經林永進、林鈺軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局、南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署偵辦。因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告USMAN（中文名：尤斯曼）無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人林永進於警詢時之指訴、告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人林鈺軒於警詢時之指訴、告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024年9月13 日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、臺灣宜蘭地方檢察署113年8月21日詢問筆錄所附被告當庭書寫姓名之頁面各1份、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2份等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫助詐欺犯行，辯稱：未曾向台灣大哥大申請門號0000000000號行動電話門號使用，也沒有把門號交給他人，目前使用的門號是0000000000號，是台灣大哥大的門號，是一年前我在台中買OPPO手機，買手機在店家的2樓，再到1樓商家給我一張免費的SIM卡，SIM卡是OK卡，就是我現在使用的門號，拿SI M卡時有拿健保卡及居留證，但沒有簽書面文件，記得沒有簽名，時間好像是112年3月13日。後來都在宜蘭工作，112 年2月16日是有仲介安排車輛載我到臺北辦體檢，沒有去過高雄，只有去過臺北及臺中。我只會說簡單的中文，看不懂英文及中文，沒有將門號交給別人犯罪，沒有幫助詐欺等語。五、經查：　　（一）以被告USMAN名義於112 年2 月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦本案門號，嗣由本案某詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，先於112年3月31日15時52 分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值8萬6,000元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。詐欺集團成員又於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值 2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進、林鈺軒察覺有異報警處理等情，為被告所不爭執，並經告訴人林永進、林鈺軒警詢時指訴在卷，且有告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024 年9月13日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2 份等資料附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）被告於偵查中雖辯稱：本案門號申請書上申請人之簽章非其所簽寫等語，惟於本院審理中，經本院提示台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）及另1份台灣之星預付卡服務申請書（見本院卷第121至124頁）予被告辨認，被告坦認台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上之申請人簽章為其所簽寫等情（見本院卷第132頁），且經本院核對前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章，經比對被告自偵查中檢察事務官113年8月21日詢問後筆錄之簽名、當日詢問時書寫之簽名（見113年度偵字第4 575號偵查卷24、27頁）及本院準備程序歷次被告之簽名，其運筆方向、字型結構、字體轉折方式及態樣等筆跡特徵相符，堪認前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章應係被告所簽寫，被告辯稱：本案門號預付卡申請書上申請人之簽章非由所簽寫尚不足採據。惟前揭以被告名義申辦之手機門號為0000000000號，為行動電話預付卡乙情，有台灣大哥大預付卡申請書1份在卷可證（見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁）。而行動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會意識到另有遭人供作犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信公司辦理掛失止付，並非無疑。（三）依公訴人所提上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案門號曾遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號等客觀事實，至是否足以確認該本案門號係由被告交付予詐欺集團成員使用，及被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意提供交付予詐欺集團成員使用，而由不詳詐騙集團成員以上開本案門號作為遊戲橘子公司之本案遊戲橘子帳號之進階驗證門號，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。（四）觀諸本案門號預付卡申請書記載：「...申請日期：112年 2月16日...申請人姓名/公司名稱：USMAN...護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證件號碼：No.0000000000 00...申請人出生日期：1984年12月20日...聯絡電話00-0 000000...住址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：U SMAN...」(見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁；本院卷第121至122頁)等文字，該申請書申請人簽章欄右方銷售店蓋章處蓋有「台灣大哥大股份有限公司　專案─ 婕登（8）預付卡特約店預付卡專用章，電話（07）00000 00」橢圓戳章印文。而經檢察官函詢台灣大哥大股份有限公司有關本案門號申請人是否現場申辦及相關申辦程序，據該公司函覆略以：「一、申辦行動寬頻服務需檢附雙證件正本、無法親辦可委託他人持雙方之雙證件及申請人本人授權委託書由代理人代為申辦，承辦人員核對無誤並登載用戶資料辦理門號申辦之相關程序，始提供電信服務。二、函詢門號0000000000係由本公司經銷商婕登有限公司受理申裝，相關申請書及證件影本如附件；本公司並未提供監視影像系統給經銷商，監視器畫面無法提供，經銷商公司名稱：婕登有限公司，連絡地址：高雄市○○區○○街00 號1樓」等情，有該公司2024年9月13日法大字000000000 號函附卷可稽（見113年度偵字第4575號偵查卷第29至30 頁），可知本案門號申辦當時之情形並無證據資料可證。另本院函詢台灣大哥大股份有限公司被告以護照號碼M000 0000申辦行動電話門號資料，依該公司函覆資料可知，被告於112年2月16日申請本案行動電話門號，申請書資料如前述，同日112年2月16日並有以被告名義向台灣之星申請 0000000000號預付卡，該預付卡服務申請書記載：「... 申請人姓名/公司名稱：USMAN...聯絡電話00-0000000... 第一證號碼_護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證證件種類/號碼：健保卡No.000000000000...戶籍地址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：USMAN...申請日期：112年2月16日...，下方左側營業單位蓋章處蓋有『台灣之星００００００（無法辨識）0000000新北市○○區○○路000 巷0○0號 TEL.00-00000000』之長方形印文，右側承辦單位蓋章處蓋有『台灣之星　婕登有限公司0000000高雄市○○區 ○○○路000號7樓，TEL.07-363....（無法辨識）』之長方形印文，承辦人員簽章：婕登有限公司（打字字樣）」等文字，有預付卡服務申請書1紙附卷可稽(見本院卷第123至1 24頁)，經比對此份台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書，申請日期均同為112年2月16日同一日期，惟該台灣之星預付卡服務申請書上申請人簽章欄上之「 USMAN」簽名與本案行動電話門號申請書之申請人簽章欄上之「USMAN」簽名，兩者簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，明顯與被告之簽名不同，是該台灣之星預付卡服務申請書上之簽名應非被告所為，堪認以被告名義申辦之前揭台灣之星行動電話門號之申請書係遭有心人士冒用申辦。再經核閱前揭台灣之星預付卡服務申請書及本案行動電話門號預付卡申請書，其上所留聯絡電話均為00-0000000，且均係以印刷方式印上，並非以手寫方式書寫，該電話顯非申請人所填寫，而係初始即記載於申請書上，再觀該電話區域號碼為「 047」非被告工作之宜蘭縣境使用之電話，而係彰化地區使用之市用電話，與被告並無任何連結關係，實屬有疑。且台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書申請日期同為112年2月16日，該日期即為被告入境台灣工作依疾病管制署提供之八個月定期體檢前往台北體檢之日期，有被告之外國人動態查詢系統在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6582號偵查卷第89頁），是本院審酌被告為印尼籍勞工，被告復供述看不懂中文、英文等語（見本院卷第143頁），卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案門號預付卡申請書上亦無相關印尼文翻譯之記載，況行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，因行動電話預付卡儲值金額通常僅數百元，被告倘遭他人以自己名義申辦持用本案行動電話預付卡，較難察覺；與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，通話金額並無上限，苟遭他人以自己名義申辦使用，可能因接到帳單而察覺有異，亦有不同，故被告辯稱其對本案預付卡門號SIM卡申請、使用及交付他人使用均不知情等語，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，依公訴人所提證據尚難認被告有共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦無證據可證被告認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。被告於本案門號預付卡申請書申請人簽章欄處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號 SIM卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，而有合理性懷疑之存在，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。（五）公訴人以被告先前曾於中華電話申請過0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話使用；向遠傳電信申請過0000000000、0000000000、0000000000號行動電話使用，有中華電信通聯記錄查詢系統、遠傳電信行動電話基本資料及申請書等資料在卷可稽（見本院卷第95 至115頁），可知被告已申辦過多次行動電話門號，應知悉行動電話辦理程序等語，惟被告既為印尼籍人，不識中文字，雖申辦過行動電話門號，亦不能據此即認被告有於申辦後交付詐欺集團使用。而被告既曾於在臺期間曾陸續申辦不同門號之預付卡，則倘被告於偵訊及本院審理時係因不記得本案門號而無法清楚回憶，甚或因懷疑自己應未申辦本案門號而先予否認，亦非顯與常情不符，自尚難憑此即認被告所述係有意避重就輕而遽為不利被告之認定。（六）再者，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。從而，本案檢察官所舉之事證，均尚無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見本案門號會被詐欺集團作為聯繫工具，猶本於自由意願，將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員使用，則既仍有合理之懷疑，揆諸前述說明，自難認被告有容任詐騙集團使用本案門號之不確定故意。（七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人林永進、林鈺軒確因遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案門號遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號，告訴人林永進、林鈺軒並因受騙而將附表一、二所示卡片序號儲值至本案遊戲橘子帳號之事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，係由被告提供或交付，本院無法獲致被告曾提供交付本案門號，而幫助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證，被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：林永進遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 2 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 3 112年4月10日18時51分許 0000000000號 3,000點 4 112年4月10日18時52分許 0000000000號 3,000點 5 112年4月10日18時52分許 0000000000號 5,000點 6 112年4月10日19時7分許 0000000000號 5,000點 7 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 8 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 9 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 10 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 11 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 12 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 13 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 14 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 15 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 16 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點附表二：林鈺軒遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 2 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 3 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 4 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點

2025-03-24

ILDM-113-易-568-20250324-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林哲群指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9828號）及移送併辦（113年度偵緝字第591號），本院判決如下：　　主　　文林哲群幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林哲群可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍在前述情形發生亦並不違背其本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月14日前某日，依姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱詐欺集團成員）指示，在苗栗縣竹南鎮某統一超商，將附表一所示之帳戶存摺、提款卡寄予詐欺集團成員（惟附表一編號2、3之帳戶並未用於本案，公訴意旨亦表示該2帳戶並無被害人報案），復依詐欺集團成員指示前往辦理附表一所示帳戶之約定轉帳帳戶，再以通訊軟體告知前述帳戶提款卡之密碼與網路銀行帳號及密碼，以此方式容任詐欺集團成員利用上開金融帳戶，以遂行詐欺取財及洗錢等犯行。詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙時間及手法，詐騙如附表二所示之被害人，致附表二所示之被害人陷於錯誤，而匯款如附表二所示金額至附表二所示之第一層帳戶，詐欺集團成員旋即將第一層帳戶內款項轉匯至被告之附表一編號1所示之帳戶（逾被害人匯款金額部分，則非本案起訴範圍），隨即再遭詐欺集團成員轉出至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣經附表二所示之被害人發覺受騙而報警處理，始知上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴，與丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告同署檢察官移送併辦。　　理　　由一、證據能力　㈠被告於113年11月22日所提出其與「入職接待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料（即院卷第71至89頁）無證據能力　⒈公訴檢察官主張：被告於113年11月22日所提出其與「入職接待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料無證據能力，因為被告無法提出原始檔案，而且其所提出之列印資料所示手機截圖最上方左邊欄位，在時間之左邊竟是空白（即附件標示1 之長方框處；院卷第77頁），顯見該截圖經過塗抺，其真實性顯然有疑等語（見院卷第67頁）。　⒉在我國法制框架下援引「最佳證據」法則或驗真規定，作為刑法第220條第2項所稱關於電磁紀錄類別之準文書，於刑事訴訟上涉及證據能力有無判斷之解釋參考或為法律續造而言，關於用以證明數位文書內容之證據，並非僅限於數位文書之原件，即令係衍生自數位文書原件而以其他非數位形式呈現之替代品，倘符合諸如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件、對造方刻意不提出原件，或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，數位文書原件之非數位形式替代品，例如以影印或攝像技術所重製列印或沖洗之紙本或照片等物件，若能通過驗真程序，確認其如同原件般與待證事實間存在關聯性，且滿足其他證據適格性要求而具有合法之證據能力者，非不得資為判斷審認之依據，此項證據法理之採用，應為我國刑事訴訟法所不禁。又對於上開非數位形式替代品之驗真，在缺乏數位文書原件可供比對時，憑以判斷其證據關聯性暨證據能力有無之證據種類，包括直接證據及間接證據，且其證明作用不須達一般人均認為真實而完全無合理懷疑之確信程度，斯亦符合我國實務所採略以：涉及犯罪責任及國家刑罰權存否之實體事項始須適用嚴格證明法則，除此以外，關於訴訟程序上諸如證據與待證事實之關聯性，或證據有無證據能力等事項，法院為獲得相關訴訟資料所使用之證據方法，則擁有較廣泛之選擇或裁量自由，暨較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可之見解（最高法院112年度台上字第320號判決意旨參照）。　⒊經查，被告於偵訊中供稱：我在網路上認識做代工，對方說要買材料用，也說工廠會去扣錢，要我將存摺、提款卡、密碼給他；我的手機被摔到前，我有將對方資料印下來，手機現在在我家，我不知道家中留底的資料還需不需要，我後來就進來勒戒等語（見偵字第9828號卷第69至71頁）；復於本院準備程序供稱：我在手機壞掉前，覺得好像有問題，所以有將對話截圖出來並印出來，後來手機就壞掉；我也不知道為什麼我當時截圖都沒有截到日期，也沒辦法提出手機的原始資料；為什麼我提出的對話紀錄中，都沒有對方叫我提供網路銀行帳號、密碼的紀錄，我現在也記不清楚，因為資料都在手機裡，但手機真的壞掉了等語（見院卷第65至66、10 5頁）。由此可知，被告既無法提供數位文書原件以資比對，即應由本院以自由證明法則判斷被告提出之對話紀錄截圖列印資料，是否能使本院產生大致相信該列印資料與原儲存於載體之數位資訊具同一性，亦即是否具備「形式上之真實性」。　⒋本院考量：　⑴首先，被告自陳其與「入職接待-洪小姐」係以LINE聯絡等語（見院卷第67頁）。依被告所提供對話紀錄截圖列印資料（見院卷第71至89頁；亦可見附件），該通訊軟體左上方為「對話對象名稱」，右上方為由右至左依序為「3條短橫線、電話符號、搜尋的放大鏡符號」，左下角由左至右為「＋符號、照相機符號、圖片符號」，右下角右由至左為「麥克風圖案、表情符號圖案」，確為國人所常使用之LINE無疑。因此，被告在此對話中確係與「入職接待-洪小姐」使用LINE 來聯繫，應屬無疑。　⑵其次，被告所提供對話紀錄截圖列印資料，確有公訴檢察官所稱在手機畫面左上角呈現空白之情形（即附件標示1之長方框處）。徵諸目前智慧型手機通常會在螢幕最上方顯示時間、電力狀況、行動數據種類（例如4G或5G）、是否連結WI FI、是否開啟NFC、手機通訊訊號、是否開啟鬧鐘、行動數據供應商名稱等資訊，因資訊繁多，所以資訊欄之相關資訊圖示皆會分開左、右兩邊對齊，實難想像會有最左側欄位空白之情形（即附件標示1之長方框處狀況；院卷第77頁）。是以，公訴檢察官質疑該手機截圖之真實性，確屬有理。　⑶再者，觀諸被告所提供對話紀錄截圖列印資料之手機右上方資訊列之行動數據種類圖示（即附件標示2之方框處；院卷第77頁），該圖示右上方顯示「4G」、右下方顯示「通訊強度3格」、左上方顯示「上下箭頭」（代表數據傳輸之上傳和下載）、左下方顯示「R」。然而該「R」係「漫遊」（Ro aming）之意，也就是該手機之行動數據係透過漫遊連接到其他業者之行動網路，常見情形即國際漫遊時即會顯示此種符號。然而被告未曾提及其當時人在國外，卷內亦無相關證據可認有此情形，加上在國際漫遊時，前述附件標示1之長方框處通常會顯示漫遊之電信服務提供者資訊，益徵被告所提供之本件對話紀錄截圖列印資料，其真實性實存疑慮。　⑷復次，被告所提供之本件對話紀錄截圖列印資料，相關對話均無法看出日期（見院卷第71至89頁）。然而通訊軟體在第一次及跨日之對話中，一定會在第一次及跨日之初次對話顯示日期，顯見被告在擷取對話截圖或列印時，顯已刻意迴避可看出日期之對話甚明（特別是在院卷第71、77頁，如果依一般方法擷圖，應該都可看出對話之日期），則被告所提出之對話列印資料是否具備形式上真實性，實啟人疑竇。　⑸況由被告所提供對話紀錄截圖列印資料中，「入職接待-洪小姐」傳送「聰益代工所電子合約.txt」予被告，但下載期限係「~7月27日00:54」（即附件標示3之長方框處狀況；院卷第77頁）。衡以透過LINE傳送檔案時，其下載期限係自傳送日起計算7日，此亦屬熟用LINE之國人所週知事項，由此即可推論「入職接待-洪小姐」傳送給被告前述合約檔案之時間係112年7月20日，而被告再於同日至統一超商以交貨便寄出本件帳戶資料（見院卷第85、87頁由被告所供對話截圖列印資料之對話及照片）。然而，告訴人丙○○、乙○○遭詐騙而分別匯入第一層帳戶，再由詐欺集團自第一次帳戶轉匯至被告如附表一編號1帳戶之時間係112年7月18日、同年月14日，顯然被告於112年7月14日前即已提供本案帳戶資料予詐欺集團成員。是以，被告所提出其與「入職接待-洪小姐」之對話紀錄，當非其與本案詐欺集團成員或自稱「入職接待- 洪小姐」者之真正對話甚明。從而，在採取自由證明法則之判斷下，仍足認定被告提出之對話列印資料，與被告在手機中與本案詐欺集團成員或自稱「入職接待-洪小姐」者之數位資訊不具同一性，因此欠缺「形式上之真實性」，甚至有高度可能係出於偽造或變造，自無證據能力。　㈡除上述㈠之外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見院卷第10 2、228頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有幫助詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我因為當時缺錢所以應徵家庭代工，對方說我需要提供提款卡，會將材料錢匯到我的帳戶，也藉此實名認證，來證明這批材料是我申請的；我申請的補貼款是新臺幣（下同）3萬，所以提供3張提款卡；我因為社會經驗不多，所以才會被騙；我也有幫對方設定本件帳戶之約定帳號，是在寄出提款卡後才去設定的，我當時是缺錢，想多賺點錢，才會相信對方等語（見院卷第65至67、75至 79、87、103至104頁）。辯護人則為被告辯護稱：由被告提出之對話紀錄可知，其係為應徵家庭代工，誤信詐欺集團成員之話術才會交付本件帳戶資料，其主觀上並無幫助詐欺取財及洗錢之故意等語。經查：　㈠本件之客觀犯罪事實，為被告於偵訊及本案審理中所不爭執（見偵字第9828號卷第67至71頁；院卷第65至67、103至106 、228至231頁），核與告訴人乙○○、丙○○於警詢之證述相符（見偵字第9828號卷第21至29頁；偵字第6392號卷第11至15 、17至18頁），並有員警整理之幫助洗錢（詐欺）附表（即告訴人乙○○匯款流向之第一層帳戶及轉匯至第二層帳戶之金額表）、告訴人乙○○相關報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）、華南銀行函附客戶基本資料、設定約定轉帳相關資料、交易明細、彰化銀行函附客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、設定約定轉帳相關資料、永豐銀行函附客戶基本資料、交易明細、設定約定轉帳相關資料（見偵字第9828號卷第 19、35至42、49至51、107至133、285至293頁；見偵字第63 92號卷第97至100頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丙○ ○相關報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款紀錄、LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團連絡被害人所用門號）、合作金庫銀行林口分行函附另案被告吳家銓之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細查詢結果（見偵字第6392號卷第19至95頁）、華南銀行函復本院之被告線上申辦SNY數位帳戶及網路銀行資料、變更基本資料、客戶中文資料登錄單、存款往來項目申請書、個人數位存款帳戶 /數位證券帳戶轉換申請書、SNY帳戶印鑑約定申請書、存款往來項目申請書、彰化商業銀行二林分行函、永豐銀行函附約定轉帳清單（見院卷第179至199頁）等在卷可稽。是此部分之客觀事實，洵可認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上字第974號刑事判決意旨參照）。　⒉又一般人於金融機構開設帳戶所請領之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，均係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且提款卡、網路銀行帳戶事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知。縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、家人遭擄或急需用款、涉入刑事案件須配合調查等事由，詐騙被害人使其誤信為真而依指示操作，並轉出款項至人頭帳戶後，再利用人頭帳戶提款卡將贓款提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，是依一般人通常知識及經驗，應已詳知向陌生人取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向，此乃一般生活所易於體察之常識。　⒊辯護人雖以前詞為被告辯護，然而本院已認定被告所提出其與「入職接待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料，因無法通過「驗真」而無證據能力。則被告是否果真因家庭代工而交付本件帳戶，即無其他佐證以實其說，僅能由被告本身之辯詞以觀，此當合先敘明。本院考量被告為78年次出生之人，其於交付本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼時已為34歲，本院於審理過程中亦未見其有何識別能力顯然低於一般常人之情形。又被告於準備程序亦稱：我沒看過「入職接待-洪小姐」，和她只有在LINE有聯絡而已，當時是缺錢想多賺點錢才相信她等語（見院卷第67、228頁），則其對於交付帳戶相關資料（含提款卡及密碼、網路銀行及密碼）予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具使用，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果乙節，自難諉為不知。　⒋被告雖辯稱係因為應徵家庭代工，方提供本件帳戶資料，然而「入職接待-洪小姐」所稱：會將材料錢匯到被告帳戶，也藉此實名認證來證明這批材料是被告申請等語，實匪夷所思，蓋被告只要提供身分證件或存摺封面本可進行實名認證，而將材料錢匯入被告帳戶更無須取得被告之提款卡及密碼。被告又辯稱對方稱提供帳戶資料可以領取補助，然而一般人至金融機構開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶而給予每 1帳戶高達1萬元補助之可能性，可認被告辯稱內容顯違常理。再者，被告除提供其提款卡及密碼外，亦提供其網路銀行及密碼，更依對方指示前往辦理網路銀行之約定轉帳帳戶，其附表一編號1之彰化銀行帳戶於112年7月10日設定4個轉入帳戶（見偵字第9828號卷第121頁），其附表一編號2之永豐銀行帳戶於112年7月7日至同年月14日間設定7個轉入帳戶（見院卷第199頁），其附表一編號3之華南銀行帳戶於112年7 月7日設定2個轉入帳戶（見院卷第194頁），此等情節皆難認與家庭代工有何關連。況且，如果被告確係出於家庭代工之理由而交付本件帳戶，被告所提出其與「入職接待-洪小姐」之對話紀錄截圖列印資料，即不應存在前述不合理或出於高度偽、變造可能之斧鑿痕跡（見前述一、㈠⒋）才是。是以，此等情節適可證明被告在提供其帳戶資料時，僅係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意甚明。被告及辯護人前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠比較洗錢防制法新舊法之適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且未獲有犯罪所得（詳後述），然其始終否認犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無法適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，且刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「3月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告始終否認犯行而無自白減刑之適用。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」。因此，其處斷刑範圍為「1月以上、 5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供其附表一編號1之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，復又設定網路銀行約定帳戶，該等行為之時間相近，且所為均在實現同一幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪目的。又詐欺集團成員詐騙如附表二編號1之被害人，使該被害人於密接之時間匯款2次，所侵害者為相同法益，該被害人之各舉止獨立性極為薄弱。因此，前述情形依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告以一提供本案附表一編號1帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表二編號1、2所示被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪。　㈤又彰化地檢署檢察官113年度偵緝字第591號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前犯有妨害性自主、公共危險等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第13至15頁），其素行非佳。②考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照）。被告於本案非僅單純否認犯行，甚至還拿出有高度偽、變造可能性之對話紀錄截圖列印資料以飾詞卸責，可認其犯後態度非佳。③被告將其申設之附表一編號1之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人作為財產犯罪使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害被害人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使被害人遭詐騙所匯款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應嚴予非難。④考量被害人所受損害程度，及被告犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，兼衡其自述國中畢業、從事泥作工作、月薪5、6萬元、離婚、有1名17 歲小孩、要扶養小孩等一切情狀（見院卷第233頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒊被害人遭詐騙匯入第一層帳戶之款項，再由詐欺集團成員轉匯至被告附表一編號1帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林芬芳、張宜群移送併辦，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號銀行名稱帳號備註 1 彰化商業銀行 00000000000000號 2 永豐商業銀行 00000000000000號與本案無關 3 華南商業銀行 000000000000號與本案無關附表二：編號被害人詐騙時間及手法被害人匯入第一層帳戶之時間、金額（新臺幣）詐欺集團自第一層帳戶轉入林哲群附表一編號1帳戶之時間、金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年5月11日16時許起，以LINE向乙○○佯稱投資股票保證獲利等語第一層帳戶：林志龍（另由警方偵辦中）之合作金庫0000000000000號帳戶 ①112年7月18日12時41分許、15萬元 ②112年7月18日12時43分許、15萬元 112年7月18日12時54分許、44萬90000元（起訴書誤載為44萬7000元，又逾30萬元部分非本案起訴範圍） 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年7月14日10時50分許，使用通訊軟體LINE，以暱稱「鴻運-陳仕傑」之帳號，向丙○○佯稱可儲值款項投資股票獲利等語第一層帳戶：吳家銓（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另行起訴）之合作金庫0000000000000號帳戶、112年7月14日12時23分許、40萬元 112年7月14日12時30分許、60萬元（逾40萬元部分非本案起訴範圍）

2025-03-21

CHDM-113-金訴-476-20250321-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第436號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告陳三元上列當事人間請求給付電話費事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15,973元，及其中新臺幣6,148元自民國1 14年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國101年7月間向亞太電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費新臺幣（下同）6,148元及專案補貼款9,825元，合計15,973元，嗣亞太電信股份有限公司於109年9月11日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　書　記　官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中小-436-20250321-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪品宏指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第53號），本院受理後（113年度審原訴字第72號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文汪品宏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告汪品宏於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告汪品宏所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造如附表所示署名，屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為吸收，均不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟未得告訴人王啟全同意或授權，偽簽告訴人署名之方式偽造私文書並持以行使，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會經濟秩序，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人調解，併兼衡其於本案行為所生危害輕重，及其犯罪動機、目的、手段，暨被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查附表「文件名稱」欄所示之偽造私文書，固屬犯罪所生之物，然已交付予遠傳電信股份有限公司以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。　⒉復按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。經查，附表「偽造之署押」欄所示偽造之署名，依前揭判決意旨，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號文件名稱署押欄位偽造之署押 1 銷售確認單申請人簽章「王啟全」署名1枚 2 續約專案同意書申請人簽章「王啟全」署名1枚附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第53號　　被　　　告　汪品宏　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪品宏為王啟全母親洪春美之友人，因王啟全曾於民國109 年間某日時許，申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)予汪品宏使用，汪品宏明知其未取得王啟全之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於109年12月2日某時許，至桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信 )八德廣福門市，冒用王啟全之名義，在遠傳電信續約專案同意書、銷售確認單(下稱本案偽造私文書)之「申請人」簽名欄上，偽簽「王啟全」署押各1枚，再持本案偽造私文書向該門市承辦人員蔡佳蕊行使之，使遠傳電信誤認王啟全有續約之意思而繼續提供相關電信服務，足以生損害於王啟全及遠傳電信。二、案經王啟全訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告汪品宏於偵訊中所為之自白證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王啟全於警詢時、偵訊中所為之證述證明其未簽署本案偽造私文書，亦未同意被告在本案偽造私文書簽署其姓名之事實。 3 遠傳電信111年8月25日遠傳(發)字第11110803307號函及所附本案偽造私文書證明本案偽造私文書上簽有「王啟全」署押各1枚之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書。又被告在本案偽造私文書上偽簽「王啟全」署押，為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。復被告上開之行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告在本案偽造私文書上偽簽「王啟全」之署押各1枚，不問屬於犯人與否，請依刑法第217條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-審原簡-5-20250321-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第434號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告彭志祥上列當事人間請求給付電話費事件，於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,228元，及其中新臺幣4,254元自民國11 4年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國101年4月間向亞太電信股份有限公司申請租用門號為0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今積欠電信費新臺幣（下同）4,254元及專案補貼款4,974元，合計9,228元，嗣亞太電信股份有限公司於109年9月11日將上開對被告之債權讓與原告，惟經一再催討，均置之不理等事實，業據提出電信費帳單、債權讓與證明書、債權讓與通知書、行動電話服務申請書等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　書　記　官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-114-中小-434-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第68號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告許禎為上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰貳拾壹元，及自民國一○二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳　　電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）21,441元及違約補貼款19,080元，合計40,521元。遠傳電信業於民國102 年10月31日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動電話服務申請書、服務契約條款、電信費帳單、欠費門號明細表、違約補貼款計算式、債權讓與證明書、債權讓與通知書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-114-雄小-68-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2129號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人陳俊榮胡慧玲張瀞藝被告御佳揚建設股份有限公司特別代理人謝麗花上列當事人間請求清償電信費等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾玖元自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、查被告係由楊美人（歿於民國111年10月7日）一人擔任股東設立之公司，並以楊美人為法定代理人，楊美人死亡後，未經選任清算人或臨時管理人，惟因本件訴訟涉訟而有應訴必要，爰由本院依原告聲請，於113年10月15日以113年度雄小聲字第1號裁定選任謝麗花（即被告之監察人）為被告之特別代理人，該裁定已於113年11月2日確定在案。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：被告於97年8月21日向伊租用門號0000000、0000 000、0000000等市話設備；於102年10月29日向伊租用門號0 000000、0000000等市話設備；於104年12月23日向伊租用門號0000000之市話設備，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。嗣因被告積欠電信費未繳，而終止系爭電信服務契約，計自112年2月起至113年1月止，被告尚積欠各該門號之電信費共新臺幣（下同）11,519元，及租用門號 0000000市話設備之機件賠償費600元，合計12,119元未付。爰依系爭電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告前開主張之事實，業據提出市內網路業務租用申請書、市內網路業務服務契約條款、市內網路+ADSL/光世代　　+MOD+HiNet申請書、欠費明細表、各月帳單明細表、FTTX- 　　UR附屬設備賠償費率表、各期帳單、存證信函為憑，經核並無不符，堪信實在。從而，原告依系爭電信服務契約之法律關係，請求被告給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日113年11月20日起（見本院卷第175頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄小-2129-20250321-1