Know99判決書

搜尋結果：震旦

共找到 52 筆結果（第 21-30 筆）

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3787號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人邱茹綺上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係受僱於第三人震旦電信股份有限公司（址設新北市土城區），且無存款金額足供執行之郵局帳戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣新北地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日民事執行處　司法事務官

2025-02-04

SCDV-114-司執-3787-20250204-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第108號原告張鍵沅被告矩陣室內裝修企業有限公司法定代理人盧灝訴訟代理人李文豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國113年1月22日受僱於被告，擔任水電工程人員，負責國立陽明交通大學臺南校區奇美樓7樓水電工程，兩造約定原告工作時間為星期一至五之8時至17時30分，午休時間為12時至13時30分，按日計薪，每日工資為新臺幣（下同）2300元、伙食津貼100元，次月5日發放工薪；嗣於同年2 月底又約定原告自3月份起轉為月薪制，月薪4萬8000元，勞健保均調整至最高級距4萬5800元。詎原告於113年4月26日查詢其勞保紀錄，發現被告於同年1至3月僅以部分工時最低級距1萬1000元為其投保勞保，原告遂於同年月29日申請勞資爭議調解，詎被告竟於調解期間之同年5月13日以「原告未完成請假手續而連續曠職3日」為由而終止勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定。再者，被告並無請假規定，原告之113年5月9日、10日及13日事假均有依被告公司慣例，事前以通訊軟體LINE（下稱LINE）在工作群組（下稱LINE 群組）傳送請假之訊息，或向公司負責人盧灝請假，且其係為查詢勞工保險事項而請假，屬正當理由，被告終止勞動契約，不合於勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，應不生效力。　㈡被告於訂立勞動契約時，向原告謊稱其於113年3月以後會將投保級距調整至4萬5800元，然其僅以部分工時最低級距1萬 1000元投保，致原告誤信而受有損害；且其高薪低報及無故終止勞動契約之行為，亦違反勞動契約及勞工法令，原告依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，於同年5月15日終止勞動契約，應屬合法；且依勞基法第17條、第19條規定，亦得請求被告給付資遣費7941元及開立非自願離職證明書。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告7941元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。　二、被告則以：　㈠被告之員工手冊（含工作規則，下稱工作規則）第12條（下稱系爭請假規定）明文規定，事假須於3日前使用震旦雲系統填寫請假單，並告知職務代理人，經該代理人同意及主管核准後，請假手續方屬完成。被告之全部員工均知悉系爭請假規定，原告曾使用震旦雲系統請假，顯見其知悉系爭請假規定。原告於113年5月9日、10日及13日未依系爭請假規定事先提出請假之申請，被告之工地主任楊家勳要求其上班，原告不予理會，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，以原告繼續曠工3日為由而終止勞動契約，自屬合法；且原告已於同年5月15日勞資爭議調解時，知悉此事，被告亦於同日寄送存證信函給原告。又兩造間之勞動契約既經被告終止，原告不得再依勞基法之規定終止勞動契約及請求資遣費；且原告非屬非自願離職，被告無須開立非自願離職證明書。再者，被告雖係於勞資爭議調解期間終止勞動契約，然其理由為原告未依規定請假而連續曠職3日，與上開勞資爭議無關，並未違反勞資爭議處理法第8條規定。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間之勞動契約業經被告於113年5月15日合法終止：　⒈按無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。可知雇主得不經預告終止契約者，必須具備①勞工無正當理由曠工，②繼續曠工3日之法定要件。次按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，勞基法第43條前段、勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。是如勞工未依法定程序辦理請假手續，而未依約定方式提供勞務之給付，復未有不能辦理請假手續之正當理由，自屬無正當理由曠工。又勞工請假應有正當理由，並依一定程序辦理，除有緊急狀況外，應於事前依規定敘明請假理由及日數，向雇主請假，雇主得要求勞工提出相關證明以為准駁。不按請假手續辦理，或雇主未准駁前，即擅離工作，難謂已完成請假程序。　⒉原告應於請事假前，使用震旦雲系統提出事假之申請：　　⑴原告主張，被告規定之請假方式為員工事前以LINE向法定代理人盧灝請假，或在LINE群組傳送「請假」訊息即可，並無工作規則及請假程序；原告於113年5月9日、10日及1 3日有以LINE向被告請假，並未曠職3日等語。惟查：　　　①在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，員工人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及員工之差勤、退休、撫恤、資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾員工一體遵循，此規範即工作規則或稱員工服務手冊。　　　②觀諸原告提出之被告公司LINE群組對話截圖，原告於113 年5月8日18時47分傳送「9日10日請事假2日」訊息，同年月11日16時23分傳送「5月13日星期一請事假去勞工局」訊息（補字卷77、78頁），可知原告於同年月9日、10日及13日均係請「事假」。　　　③而依被告提出之工作規則第12條規定（即系爭請假規定）：「員工因故必須請假者，請於欲請假日3日前，事先上震旦雲系統填寫請假單，陳送並告知職務代理人，另須口頭敘明理由向工地主任或主管經核定准假後，方可離開工作崗位或不出勤；如遇急病或臨時重大事故，得於2日内以電話報告單位主管，辦理請假手續。如需補述理由或提供證明，當事人應於5日内提送。」(勞訴卷59頁），可知原告於上開3日欲請事假，除係臨時重大事故外，其應於3日前登入震旦雲系統填寫請假單，並告知其職務代理人，及經工地主任或主管核准後，方屬完成請假手續。　　　④被告之法務兼人資人員李文豪分別於113年5月14日、16 日訪談其他員工關於請假流程之事宜，內容為①工務助理葉祐寧稱：「（公司請假如何做？）員工病假可接受口頭先請假，之後同意再送請假單，事假必須3天前請假，依公司震旦雲系統簽核，也要知會代理人同意上傳、主管同意，請假才算完成。」②水電人員李奕賢稱：「（你知道公司請假規定?）我們上班打卡使用震旦雲系統打卡上下班，請假除口頭告知葉祐寧工務助理外，要上系統請假，但是我到目前都還沒有請假過。」③水電學徒姚勝傑稱：「（請問公司請假規定？）我知道公司請假要上震旦雲系統請假，我曾在113年4月29日至5 月3日出國到韓國，我利用系統上傳假單，公司有回覆准假，以事假註記。」有訪談紀錄表在卷可稽（勞訴卷 67、70、72頁）。由上開訪談內容可知，員工葉祐寧、李奕賢、姚勝傑均知悉其等欲請假，要使用震旦雲系統填寫請假單；葉祐寧、姚勝傑還知悉要經主管核准，請假程序才算完成。上開3人均與原告工作關係密切，李奕賢、姚勝傑之工作更是由原告負責分配及教導，其等均知悉要使用震旦雲系統提出請假之申請，身為水電師傅之原告卻辯稱其以LINE傳送「請假」訊息，即已完成請假手續云云，實屬存疑。　　　⑤由原告所提震旦雲系統之表單簽呈（勞訴卷119、121頁），可知其曾使用震旦雲系統申請113年4月26日、29日之事假，且分別列李奕賢及被告法定代理人盧灝為代理人；若如原告所言，被告並無規定請假程序，其以LINE 傳送「請假」訊息即已完成請假手續乙節屬實，其何須使用震旦雲系統提出該2日事假之申請？　　⑵雖原告又稱，震旦雲系統係讓會計於每月月底依該系統之資料結算員工當月出勤、加班及請假時數，若員工於當月僅以LINE請假，未使用震旦雲系統為請假之申請，其於月底工資結算前補登即可。惟查：　　 ①被告縱使曾容許原告於113年4月30日事後補登其26日、2 9日事假之請假單（補字卷63頁、勞訴卷177頁），然此僅涉及被告對於請假程序執行程度之寬嚴，並不能據此反面推論「原告在LINE群組傳送『請假』訊息即屬完成請假手續，無須使用震旦雲系統提出事假之申請」。　　 ②將原告提出之LINE群組對話截圖，與被告提出之原告差勤資料（補字卷77、78頁、勞訴卷105、101頁）相互核對，可知原告對於①113年5月9日、10日之事假，係於請假前1日即同年月8日下班後之18時47分在LINE群組傳送「9日10日請事假2日」訊息後，於18時50分登入震旦雲系統提出事假之申請；②同年月13日之事假，則係於同年月11日之非上班日星期六16時21分登入震旦雲系統提出事假之申請後，於16時23分在LINE群組傳送「5月13 日星期一請事假去勞工局」訊息。原告對於其113年5月 9日、10日及13日之事假，既有登入震旦雲系統提出事假之申請，顯見其知悉「員工使用震旦雲系統提出事假之申請」為被告規定之請假流程。堪認原告應於請事假前，使用震旦雲系統提出事假之申請，始符合公司請假程序。　⒊原告請假理由非屬正當，且未經主管准假：　　原告辯稱，其係為查詢勞工保險事項而請事假，屬正當理由；且勞基法賦予勞工1年可請14日事假之權利，雇主並無准駁之權，倘雇主有准駁之權，該規定豈非形同虛設云云（補字卷14、15頁、勞訴卷151頁）。惟查：　　①勞基法第12條第1項第6款所規定「正當理由」有無之判斷標準，應本於勞雇雙方均應誠信履行勞動契約之原則，兼括從實體上（即勞工有無婚、喪、疾病或其他正當事由而得請假之實體事由存在）及程序上（即勞工所需遵循請假程序及提出證明文件），就該「正當理由」之有無綜合判斷，始屬妥適，非謂勞工一旦以勞工請假規則所列事由請假，雇主即無任何准駁權限而應照准之。　　②觀諸原告所提其與被告法定代理人盧灝（LINE暱稱為LuCan dy）間之LINE對話截圖（補字卷43頁），原告於113年4月 24日傳送「盧姊，阿傑29，30，1，2，3日要請假」訊息，盧灝回覆「準（「准」之誤寫）」、「他剛來的時候就有先說了」。可知原告曾於其他同事請假之5日前，告訴盧灝此事，盧灝有將其是否准許該名員工請假之結果告訴原告。　　③原告自陳，其於113年4月26日請假1天，前往勞動部勞工保險局（下稱勞保局）查詢其投保紀錄，有民事起訴暨聲請訴訟救助狀在卷可稽（補字卷14頁）。而由原告所提其與盧灝間113年4月25日至28日LINE對話截圖、逐字稿（補字卷43-47、53、54頁、勞訴卷195、197、199、203頁），可知原告查詢其勞保投保紀錄後，因發現其自113年1月22 日開始上班起至3月底之勞保投保薪資僅1萬1100元，遂於同年4月27、28日向盧灝詢問其勞保投保之薪資金額，盧灝說明「她會請工務助理葉祐寧查詢金額是否有誤，之前有向原告解釋其經被告試用後，覺得可以轉正職，就會變成固定薪員工」等語。　　④又由原告所提被告公司LINE群組之對話截圖、逐字稿（補字卷65、66、73頁及勞訴卷231、235頁），工地主任楊家勳於113年4月30日稱：「…，由於5月即將在明天到來，太空中心的工程進度需要再加把勁，…」、同年5月2日稱：「…，這段時間如果有什麼個人急事需要請假，仍請提早先向祐寧回報，避免無法掌握每日出工人數…。」，盧灝亦於同年月4日稱：「5月進入趕工期，…」，可知楊家勳、盧灝因太空中心的工程進度遲延，同年5月進入趕工期，若施工人員有急事要請假，必須提早告知工務助理葉祐寧，讓被告得以掌握每日出勤人數，避免影響工程進度。衡情，被告之上開要求，並未過苛，應屬合理。而原告依勞動契約負有忠誠履行勞務給付之義務，其身為水電師傅，除有自己之工作進度需完成，尚須安排或指導李奕賢、姚勝傑之工作，在被告趕工期間，自應盡力配合被告合理之工作要求。　　⑤原告未能配合被告合理之工作要求，於113年5月8日下班時間18時47分在LINE群組傳送「9日10日請事假2日」訊息，於18時50分登入震旦雲系統提出事假之申請，代理人李奕賢於同年月10日16時22分同意後，楊家勳於同年月11日17 時25分以「事由不充份，且經反查填寫事由與實際目的不符，懷疑消極怠工」為由，而不予准假等情，有LINE群組對話截圖及原告之差勤紀錄在卷可憑（補字卷77頁、勞訴卷105頁）。　　⑥又原告113年5月9日、10日申請事假之理由為「家中有事」，13日之理由則為「去勞工局辦事情」；然楊家勳於同年月9日20時11分詢問原告，其9日、10日請假之理由時，原告於同年月10日12時7分稱：「去勞保局辦事情」，而非其於申請單記載之理由「家中有事」等情，有震旦雲表單簽呈、差勤紀錄、LINE對話截圖在卷可稽（補字卷61、81 頁、勞訴卷107、103頁）。綜合上情，原告對於其同年5 月9日、10日請假之理由，其說詞不一；且如上所述，楊家勳之前已提醒同年5月為趕工期，有急事要請假，必須要提早告知，避免影響工程進度，而原告請假之理由「去勞保局辦事情」，並無急迫性，亦無連續請假2日之必要，實難謂為正當理由，則原告之主管楊家勳不予准假，應為合理。　　⑦再觀諸原告提出之其與楊家勳於113年5月11日LINE對話內容（補字卷81-86頁、勞訴卷221-223頁），楊家勳：「鍵沅，你的請假單（指9日、10日請假單）今天才看到，我以為你已經完成請假程序了。」、「…，你之前請假都會收到核准同意吧！這次應該都沒收到核准同意吧！你不覺得奇怪？」、「…，我們公司有正常的請假程序啊」，原告：「我星期一請事假去勞工局。」，可知楊家勳已提醒原告，被告有請假程序，原告請假須經核准，其同年月9 日、10日請假之申請，未經核准，原告卻不予理會，再次以「去勞工局」為由，要於同年月13日請事假1天。且原告亦係於非上班日之113年5月11日星期六16時19分以LINE 傳送「我星期一請事假去勞工局」訊息給楊家勳，16時21 分登入震旦雲系統提出事假之申請，16時23分在LINE群組傳送「5月13日星期一請事假去勞工局」訊息，有LINE對話截圖、原告之差勤紀錄在卷可參（補字卷85、78頁、勞訴卷101頁）。　　⑧原告提出上開5月13日事假之申請後，其與楊家勳間之LINE 對話（勞訴卷221-223頁）可知，楊家勳因原告曾於4月29 日、5月9日及10日請事假前往勞保局、臺南市政府勞工局（下稱勞工局），而質疑原告為何需要於5月13日再請事假前往勞工局，且被告當時正在趕工進度，原告負責之水電工作有問題，遂無法准假，要求原告於5月13日前往工地現場及改善工作缺失，並提出其於4月29日、5月9日及1 0日有前往勞工局之相關證明文件，原告卻置之不理，仍堅持於5月13日請事假去勞工局，楊家勳提醒原告，其5月 9日及10日之事假未經准許。　　⑨嗣楊家勳與原告因水電施工問題而有爭執，原告最後於113 年5月11日22時33分以LINE稱「週一我要去勞工局告你，沒空。」，楊家勳回覆「你一個專業水電，把配線問題賴給老板，你會不會太可恥啊！我是工地負責人，你怎麼不跟我討論，專業對專業啊！你有什麼溝通障礙嗎？」、「男子漢一句話，週一要不要回來改！」、「我聽公司說，剛剛我要你改的那些照片，你在4月30日就回報已經做完，公司4月30日都去拍照那請問你5月1日到5月8日在做什麼？」，原告未再回覆。嗣楊家勳於同年5月14日1時35分以「原告未與職代人員交接工作事務，且已於5月11日明確告知其於被告案場執行之工作嚴重疏失，且原告自5月9 、10日均已曠職，亦要求原告於5月13日返工地完成缺改，原告我行我素，以去勞工局辦事為由，權衡先後緩急，於5月11日明確告知原告於5月13日返公司說明。」為由，而不予核准原告5月13日之事假等情，有LINE對話截圖及逐字稿、原告之差勤紀錄在卷足憑（補字卷90頁、勞訴卷 225、101頁）。　　⑩綜合上情，原告於113年4月26日請事假1天前往勞保局查詢其個人投保紀錄，於同年月29日又請事假1天前往勞工局申請勞資爭議調解，有震旦雲系統之表單簽呈、民事起訴暨聲請訴訟救助狀、財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調解紀錄（下稱系爭勞資爭議調解紀錄）附卷為憑（補字卷62、63、14、23頁）。而被告之工地主任楊家勳及法定代理人盧灝已告知包含原告在內之施工人員，同年5月為趕工期，若有急事要請假，必須要提早告知，以掌握每日出工人數，原告不予理會，於同年5月8日下班時間臨時告知被告，其翌日要請事假2日，致被告有難以即時調派人手之虞；且原告請事假之理由為「家中有事」，實際上卻是前往勞保局辦事情，已如上述，其主管楊家勳不予准假後，已提醒原告「其5月9日及10日事假未經核准」，原告置之不理，於同年月11日星期六之非上班時間以「去勞工局辦事情」為由，又提出5月13日星期一事假1天之申請，楊家勳不予准假，要求原告於5月13日到場改善工作缺失、提出勞工局及勞保局之相關證明文件，原告仍堅持要請假，甚至揚言要告楊家勳，實難認原告有依勞動契約忠誠履行勞務給付之義務。原告主張其前往勞保局及勞工局為正當理由，然其於程序上，卻臨時請假，致被告無法即時調度人手，且原告無法提出其何以須於同年月9日、10 日及13日（星期四、五、一）連續3日前往勞保局及勞工局之相關證明文件；實體上而言，「前往勞保局或勞工局」並無急迫性，亦無必要連續3日未到職，且原告不顧被告正處於趕工期，堅持請事假，致被告工程進度有受影響之虞，難認其請假有正當理由。被告不予准假，尚非無理。　⒋原告於113年5月9日、10日及13日繼續礦工3日：　　⑴按勞基法第12條第1項第6款所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍，亦不因其中間隔有該請假日而阻卻其繼續性。　　⑵原告於113年5月9日、10日及13日之應工作日無正當理由而不到工，且未經主管准假，已認定如前。又該3日中間雖隔有例假日（5月11日、12日為星期六、日），然依前開說明，並不阻卻原告於實際應為工作之日無故不到工之繼續性。是原告於上開應工作之日，未經准假而無故不到工，已符合勞基法第12條第1項第6款規定之「無正當理由繼續曠工3日」要件，則被告自得於知悉後30日內，依該規定終止兩造間之勞動契約。又被告公司法務兼職安人員李文豪（LINE名稱van Van）於同年月13日20時5分以LINE告知「你沒有依公司和勞基法請假規定請假，而且沒有獲公司同意准假，依勞基法請事假必須提出証明，人資部門通知你己（應係「已」之誤寫）曠職達3日，符合免職規定…。」（補字卷79頁、勞訴卷239頁），嗣被告於113年5月15日調解時稱「勞方（即原告）因未完成請假連續曠職3天，公司（即被告）已依法免職…。」（補字卷23頁），原告於調解時稱「因資方（即被告）要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣我…。」，其亦知悉被告以「其未完成請假連續曠職3天」為由而終止勞動契約，堪認兩造間之勞動契約業經被告合法終止。　㈡被告於調解期間以原告「無正當理由繼續曠工3日」為由而終止勞動契約，未違反勞資爭議處理法第8條規定：　⒈按勞資爭議在調解期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭議處理法所定調解程序之期間而言。又勞資爭議在調解期間，資方固不得因該勞資爭議事件而終止勞動契約，惟如非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不得終止勞動契約。　⒉經查：　　⑴觀諸原告提出之系爭勞資爭議調解紀錄，原告係於113年4 月29日申請調解，其主張：「…⒉任職期間高薪低報且用部分工時的最低級距。⒊請求公司給付高薪低報差額1萬0615 元…。⒋因資方要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣我，並開立非自願離職證明書。」（補字卷23頁），及原告起訴主張「㈢被告於113年4月26日後即得知原告已知悉勞保高薪低報情事並已申請調解…。」（補字卷16頁），可知原告係因其認為「被告高薪低報其勞保投保薪資」而向勞工局申請勞資爭議調解，與「原告於113年5月9日、1 0日及13日是否無正當理由繼續曠工3日」乙節無涉。　　⑵原告雖於113年4月29日申請勞資爭議調解，然其依兩造間之勞動契約本有出勤之義務，自不得僅因其已提出勞資爭議調解之申請，即得於勞資爭議調解期間任意為罷工或為其他爭議行為，致悖離衡平原則，且與「勞資爭議處理法第8條旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫為冷卻，避免爭議事件擴大」之規範目的有違。原告於同年5月9日、10日及13日有「無正當理由繼續曠工3 日」之情事，已如上述，此事由非屬於原告請求調解事項（即被告高薪低報其勞保投保薪資）之勞資爭議，則被告所為終止勞動契約行為，並不受勞資爭議處理法第8條規定之限制。是原告主張被告於勞資爭議調解期間終止勞動契約，違反勞資爭議處理法第8條規定等情，顯未認知勞方爭議權應在合法程序中行使，以兼顧勞資雙方權益之平衡，自非可採。　㈢原告依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付資遣費7941元及被告發給非自願離職證明書，為無理由：　⒈承前所述，原告於調解時陳稱「因資方（即被告）要惡意解僱我，我主張應是要依照法規資遣我…。」，可知原告因知悉被告對其終止勞動契約後認被告係惡意解雇他，方主張被告應資遣原告。則兩造間之勞動契約既先經被告合法終止而消滅，原告另主張依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定終止勞動契約，並依勞基法第14條第4項規定，準用同法第1 7條，請求被告給付資遣費7941元，於法未合。　⒉按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條固有明文規定。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約係因被告依勞基法第12條第1項第6款規定而終止，核與前揭「非自願離職」之情形有間，故原告請求被告發給非自願離職證明書，亦難認有據。四、綜上所述，兩造間之勞動契約既經被告以「原告無正當理由繼續曠工3日」合法終止，原告另主張依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定，終止勞動契約，請求被告給付資遣費及發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-01-23

TNDV-113-勞訴-108-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3612號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告寸光輝上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第795號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10138號、第10674號；追加起訴：111年度偵字第16795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、寸光輝㈠先後基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，分別於附表一編號1至5所示時間、地點，趁附表一編號1至5「告訴人/被害人」欄之人不注意之際，分別徒手竊取附表一編號1至5「遭竊財物」欄所示之財物。㈡又於竊得附表一編號1 、2之信用卡後，明知發卡銀行僅會允許持卡人或經持卡人同意之人以刷卡程序向特約商店完成信用交易，卻意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準私文書之犯意，先後持其竊得「遭盜刷信用卡銀行/卡號」欄所示之信用卡（下合稱系爭信用卡），先後於附表一編號 1、2「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家，出示系爭信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易，並會在刷卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造非自己名義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之店員而行使，用以表示系爭信用卡持卡人同意刷卡消費該商品及確認交易金額之意旨，致店員因此誤信係系爭信用卡持卡人欲刷卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄（幣值均為新臺幣，下同）所示商品交付寸光輝，並使上開各編號「遭盜刷信用卡銀行/卡號」欄所示銀行陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經其授權之人消費，代為支付「盜刷金額」欄所示款項，足生損害於「告訴人/被害人」欄所示之人、特約商店、發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人、系爭信用卡之發卡銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局北投分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告寸光輝對原判決提起上訴，明示僅就附表二編號1至7之刑部分上訴（即原判決附表一編號1、3、6、8；原判決附表二編號1、2、3部分事實）（見本院卷一第485頁），是本院就此部分審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。又被告就附表一編號1至5部分（即原判決附表一編號2、2-1、4、4-1、5、7、附表二編號4部分事實），及檢察官就附表三編號1至10部分（即原判決附表四編號1、2、2 -1、3至10），則係全部上訴（見本院卷一第484頁至第486 頁），故本院就此部分審理範圍為起訴書所載犯罪事實及原審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。　二、證據能力（附表一編號1至5部分）　　　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。本件被告主張於原審於112年5月11日審理筆錄第70頁第14行到第71頁第3行之審理時自白，係遭原審法官不當訊問，而無證據能力（見本院卷一第487頁）部分，經查：　1.本件經勘驗上揭原審庭訊錄音，勘驗光碟檔案名稱為：「11 1 訴794 、795 112.5.11法庭錄音」（錄音檔全長2 時9 分 59秒。本件被告聲請範圍（即原審112 年5 月11日審理筆錄第70頁第14行至第71頁第3 行）之法庭錄音時間為1 時50分 15秒至1 時57分30秒），勘驗結果如下（見本院卷二第124 至130頁）：「（01：50：15 - 01：51：30）審判長問　　那個寸光輝先生，法院先做一個說明，基本上所有的被告坐在法庭上，絕對推定為無罪，這個你可以放心，我們會保障你訴訟上的權益，那以及你應該享有的所有刑事訴訟上的任何的權益，我們都會保障。但是從104年開始，你有蠻多的案件經過偵審，我想你應該了解。104年有一個案件在桃園地院，有沒有印象？簡易案件，判了你12年6月，後來簡上之後改判6年6個月，類似的案件，在110年桃院判了3年，這些都是坦承的，臺北地院在109年判了3年8個月，這個部分也都是坦承的。那以上的所有司法判決，都是在一個坦承的情況之下，法院已經充分衡酌您的犯後態度，而最後做出這樣的一個核刑。（01：51：31 - 01：52：53）　　那當然否認，是所有在庭被告的權利，法院也絕對會加以保　　障。但你可以自己想一想，你有非常豐富的實務經驗，你也　　有充分的智識可以判斷，有一些案件，啊可能行為人有做充　　分的掩護、掩飾，但似乎也有部分案件，經過法院詳盡的做　　了勘驗，案件過了半年、過了一年，相關勘驗的影像，你也　　都有看到。有哪些特徵可以確認，我想辯護人也都分析過相　　關的有利跟不利之處。你可以選擇全盤否認，法院會詳盡調　　查之後，如果不能證明是你所為，法院就判無罪。但是假設　　案件經過偵審，你可以不用管一審怎麼判，可是你想一想案　　件到了臺高院，你現在也有案件在臺高，臺高院的法官看到　　這樣的一個狀況，你覺得最後的刑度，如果判決有罪，會是　　什麼樣的狀況。（01：52：54 - 01：53：54）　　你之前在桃園也知道，核刑的部分，其實刑度差距非常大，　　你如果承認或是否認，絕對會有非常大的差異。當然法院還　　是要強調，所有人在經過法院判決確定之前，都是無罪的。　　那就已經勘驗過的部分，法院強調是在本院已經勘驗過的部　　分，並不是全部，都要你做一個確認，就本院勘驗過的部分　　，還要爭執嗎？這個部分有需要跟律師討論嗎？還是就不用　　，你的意思就是非常堅定，要還你清白，那我們就趕快進行　　程序。你應該知道法院勘驗了哪些事實，那一些勘驗過的部　　分，要不要跟律師討論一下，還要不要爭執。（01：53：55 - 01：54：52）被告答　　呃……好啊審判長問　　有需要嗎？被告答　　好審判長問　　給你一些時間跟律師討論，最主要是起訴書部分。不好意思辯護人，辯護人不好意思，那法院主要要跟被告確認的部分，主要是起訴書，呃……本訴的全部，以及追加起訴3、4、10 、14，這些都是法院在本院中有勘驗過的部分，本訴全部跟 3、4、10、14這是追加起訴的部分，這個部分還有沒有需要爭執，如果有，法院爭訟、被告權益跟辯護權的行使，那給被告可能3分鐘的討論，謝謝。檢察官不好意思，我們稍微休庭一下，謝謝。檢察官答　　不會不會（01：54：53 - 01：54：58）【休庭】（01：54：59 - 01：55：25）審判長問　　先強調法院絕對會保障你的權益。就只是就本訴，還有追加的3、4、10跟14。我想經過這樣的偵審，你應該也知道，法院非常詳盡的在做勘驗的程序，你的想法呢？是都否認嗎？被告答　　沒有。就……。審判長問　　還是願意承認？被告答　　就全部認罪，呵審判長問　　就是剛才法院講的？被告答　　對，對對對。審判長問　　好，所以你願意承認？被告答　　對。（01：55：26 - 01：55：44）審判長問　　本訴的全部，以及追加起訴書的3、4、10跟14，是不是這樣子？被告答　　就是勘驗的部分審判長問　　勘驗的部分都願意認罪被告答　　是審判長問　　那其餘的部分，是否認犯行？被告答　　是審判長問　　是這樣子？被告答　　是審判長問　　好，謝謝（01：55：45 - 01：55：57）（全場靜默）（01：55：58 - 01：56：27）被告答　　報告法官，可不可以就是，我想再補充一下審判長問　　嘿被告答　　就是請法官在判決的時候，就先不要幫我定應執行刑，因為　　依據現在那個大法庭的解釋啊，因為我現在還有個案件在在　　法院審理中，那就是用我，就是依據我這個訴訟的那個聽審　　權嘛，就是看，對於我最後一個判決的法院再總定應執行刑　　。就是請，就是請法官這邊本件部分就幫我判宣告刑就好，　　就先不要幫我定應執行這樣子。（01：56：28- 01：56：47）（全場靜默）（01：56：48- 01：57：30）審判長問　　不好意思，法院再跟你做一個確認。所以就起訴書的全部，追加起訴書編號3、4、10跟14，即有勘驗的部分，你是願意承認檢察官起訴書所載的全部犯罪事實及罪名，並且不爭執行為人就是你本人？是不是這樣子？被告答　　沒有到……就是有勘驗的部分。審判長問　　對，有勘驗的部分。被告答　　對，有勘驗的部分，就是說……。審判長問　　是不是嗎？被告答　　對啊。審判長問　　是不是這樣子？被告答　　對，有勘驗的部分。」　2.綜合上揭勘驗結果，原審法官對被告分析案情是否認罪之利弊，之後請被告與辯護人討論過後，再三向被告確認是否自白犯行，而被告則多次坦認犯行，另明確表示「請法官在判決的時候，先不要幫我定應執行刑」等語，顯係基於自由意志而為自白犯行，難認原審法官有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等訊問，是此部份被告主張自白非出於自由意志，而無證據能力，自不足採。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項定有明文。本案其他所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由（附表一編號1至5）　　訊據被告矢口否認涉有附表一編號1至5所示之犯行，辯稱：附表一編號1至5所示之犯行其確實沒做，另附表一編號5之犯行，伊有不在場證明云云，惟查：一、就附表一編號1犯行，有告訴人黃禮都於警詢中之證述（他卷第83至85頁）、告訴人國泰世華銀行告訴代理人李嘉峻於警詢中之證述（偵10138卷第361至362頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述（偵10138卷第325至32 6頁）等在卷可參，並有110年11月12日蘆竹運動中心（含籃球場、健身房內及大廳外）監視器畫面截圖（他卷第99至10 2頁）、110年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至113頁）、110年1 1月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖（偵10138 卷第413至417頁）、黃禮都之中信銀行信用卡冒用明細（偵 10138卷第113頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵 10138卷第117至124）、國泰世華銀行信用卡交易明細（偵1 0138卷第363頁）、持卡人爭議交易聲明書（偵10138卷第36 5頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵10138卷第36 7至377頁）、110年11月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖比對被告於家樂福內湖店行竊時之後背包照片（偵10138卷第418頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第93頁）、果林小客車租賃有限公司110 年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000- 0000號，他卷第94至96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、中信銀行 111年10月5日陳報狀暨其所附110年11月13日大潤發內湖二店簽單1紙（訴794卷㈠第361至365頁）、大潤發流通事業股份有限公司南湖分公司111年10月13日回函（訴794卷㈡第425 頁）、111年10月20日函覆暨其所附商品交易明細（訴794卷㈡第451至457頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗蘆竹運動中心3樓籃球場內監視錄影器影像、家樂福內湖店及大潤發內湖二店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第13 、53至78頁）；另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月1 3日下午1時13分/5萬元，見偵10138卷第124頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時4分/4萬元，見偵1 0138卷第120頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13 日下午1時9分/4萬元，見偵10138卷第122頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時6分/4萬元，見偵101 38卷第371頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時11分/5萬元，見偵10138卷第377頁）等在卷可稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。二、就附表一編號2犯行，有告訴人初奕賢於警詢中之證述（偵1 0138卷第161至163頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述在卷（偵10138卷第325至326頁），並有110 年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193頁）、110年11月23日大發中和店（他卷第197至198頁）、震旦電信中和中山店（他卷第198至1 99頁）、家樂福中和店（他卷第200至201頁）、燦坤3C中和旗艦店內、路口監視器畫面截圖（他卷第202至204頁）、何秀芳（初奕賢之母）之中信銀行冒用明細（偵10138卷第330 頁）、簽單（偵10138卷第333至334頁）、大潤發送貨單明細表（偵10138卷第171頁）、家樂福中和店重印購物清單（偵10138卷第172頁）、震旦電信股份有限公司交機確認書3 紙、中和中山店銷貨日報表、110年11月23日電子計算機統一發票（偵10138卷第173至176頁，訴794卷㈠第349至351頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁）、燦坤實業股份有限公司111年9月28日燦坤（111)法務字第 111042號函暨其所附110年、11月23日發票1紙（訴794卷㈠第 357至359頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、10 1至116頁）、112年2月9日大潤發中和店、震旦電信中和中山店、燦坤3C中和旗艦店內監視錄影器影像之原審準備程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第172、175至194頁），另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午5時47分/2萬59 00元，見偵10138卷第334頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元，見偵10138卷第333頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午 6時11分/2萬9400元，見偵10138卷第333頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。三、就附表一編號3之犯行，有告訴人家樂福內湖店告訴代理人許哲豪於警詢中之證述在卷（他卷第209至211頁），並有11 0年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至106、107至112、113頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第 93頁）、果林小客車租賃有限公司110年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號，他卷第94至 96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、家樂福內湖店111年10月7日回函暨其所附遭切商品標價、圖片、LINE對話紀錄及監視器畫面截圖（訴794卷㈠第391至411頁）、亞太電信股份有限公司 111年9月28日函覆（門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄）（訴794卷㈠第282至284頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第13、57至75頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。四、就附表一編號4之犯行，有告訴人愛買新竹店告訴代理人陳威宇於警詢中之證述在卷（他卷第243至246頁），並有新竹遠百失竊明細表（他卷第249頁）、110年11月22日家電失竊報告書（他卷第251至255頁）、110年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、 193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193 頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁）、遠百企業股份有限公司新竹分公司111年1月8日百企(竹）字第11110080001號函暨其所附遭竊商品照片、商品明細（訴794卷㈠第413至417頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、101至116頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。五、就附表一編號5之犯行，有告訴人曾至忠於警詢中之證述（偵16795卷二第407至409頁），並有111年4月23日三井3C竹北家樂福店櫃臺及店內之監視器畫面截圖（偵16795卷二第4 13至421頁）、曾至忠身分證正反面（警方於111年5月11日拘提寸光輝執行附帶搜索時於其皮夾內所扣得）、111年5月 18日贓物認領保管單（偵16795卷二第373、411頁）、112年 2月9日原審準備程序勘驗三井3C竹北家樂福店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第309至317頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。　　　　六、至被告雖辯稱就附表一編號1、2、3、4犯行，當日已將其租賃來的自用小客車轉借給簡永隆，所以並未於當日為上揭犯行云云，惟證人簡永隆於本院審理時證稱：借車正確時間伊忘記，伊是幫人家借的，一次是當天就還給被告，一次是2- 3天左右，伊有補貼被告2500左右、或6、7千元，伊朋友並未告知要去哪裡，也沒向被告說要轉借他人。因為伊和伊朋友都是租車黑名單，所以沒法再租車，伊也不知伊朋友有無將車輛開至大賣場等語（見本院卷二第328至332頁），是就其證述內容，是否係於案發當日有向被告借車已不明確，且若其朋友要借車，何以不找可租借車輛之人或其家屬、朋友代借，卻向同時無法租車之證人簡永隆幫忙借車，而被告顯自有用處才會租車，何以竟輾轉借用一不知名之簡永隆之朋友使用，且不知車輛去向，是證人簡永隆之證詞前後矛盾，且與常情顯有不合，自無法對被告有利之認定。七、至被告辯稱關於附表一編號5之犯行，伊當日在打麻將，所以有不在場證明云云，惟證人王煜琮於本院審理時證稱：11 1年4月23日當天被告有向其借錢簽寫借據，是因為被告和伊打麻將輸錢，當天是從中午開始打，打到很晚，超過晚上9 、10點，打牌地點是在桃園藝文中心朋友那裡。當天雖然打很久，但吃飯時間中午和晚上都有休息，晚餐是朋友在場子裡煮等語。（見本院卷二第333-339頁）而就其所證述內容，該打麻將之所在並非其住處，而係賭場，顯然出入之人頗複雜，又即使被告當日曾在該處，亦難認10餘小時證人王煜琮均會關注被告動向，而簽寫借據僅需數分鐘，自難佐證被告整日均在該賭場內，是證人王煜琮之證述亦難為被告有利之認定。　　八、被告另聲請調查鑑定自己是否有精神疾病，及檢驗信用卡簽帳單上是否有其指紋等節，按刑事訴訟法第163條之2當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。就鑑定精神疾病部分，本院就被告於審理期間均能充分陳述並辯解自身犯行，且就其何時與何人所為何事均可明確陳述，並就各次犯行部分，均可為詳細答辯，並自行敘述現場情形為己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，又被告亦自承本身並未因精神疾病就醫之紀錄（見本院卷二第 132頁），是就此部分認並無調查之必要，應予駁回。至檢驗信用卡簽帳單上是否有其指紋部分，本件關於被告於前揭時地持有相關信用卡使用，有上揭相關事證足憑，而關於指紋鑑定，必須相關物件上有完整指紋留存方有鑑定可能，本件相關簽帳單經手多人，且簽帳單紙張光滑、面積狹窄，難認其上有完整指紋可供鑑定；又電子簽章部分則無法為筆跡鑑定，是此部份難以調查且事證已明，本院認亦無調查之必要，應予駁回。九、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪（附表一編號1至5部分）　　一、核被告就事實欄一㈠部分（即附表一編號1至5之犯行），均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表一編號1至4於同一編號犯行中竊取多樣物品（數張信用卡、數樣賣場物品）之行為，客觀上係於密接之時間、在相同地點所為，主觀上亦係基於竊取同一告訴人所管領財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一竊盜罪。二、就事實欄一㈡部分（即附表一編號1、2犯行）均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書（在偽造之電子簽帳單上簽名）、行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（即附表一編號1被害人黃禮都遭盜刷時間編號⑻、⑼ 交易未成功部分)。被告在電子或紙本簽帳單上偽造簽名（署押）之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一編號1⑴與⑶至⑺、2⑴至⑸，持竊得之信用卡，至「同一商家」多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間、在相近地點所為，侵害之財產、法益均同一，應認各係同一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（至被告就附表一編號1同一商家，有部分盜刷成功、部分盜刷失敗而未遂之行為，既係基於單一犯意、侵害同一法益之接續單一行為，僅論以一既遂罪）。被告就附表一編號1、2所示之行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。三、被告就附表一編號1⑴及⑶至⑺，編號1⑵（共2罪）；附表一編號2⑴至⑸、⑹、⑺、⑻（共4罪）各次盜刷信用卡之行為，係於不同時間，在不同特約商店、向不同店員出示信用卡進而實施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、就事實欄一㈠所示附表一編號1至5之5次竊盜犯行，與事實欄一㈡所示上揭盜刷信用卡之6次犯行，被告均係於竊盜後即離開現場，轉往其他處所另行盜刷信用卡及偽造文書，兩犯罪之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度台上字第3708號判決參照），應認均犯意各別、行為互殊，予以分論併罰。五、起訴書及追加起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告持信用卡盜刷時，除交易成功而既遂者外，附表一編號1編號⑻、⑼交易未成功部分與已起訴之既遂部分，有接續犯之實質上一罪關係，當屬起訴效力所及，自應併予審究。肆、附表一編號1至5部分駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告關於附表一編號1至5部分犯行明確，適用刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項、第3項、第55條等規定，並審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又一再否認犯行，於最後一次方坦承之犯後態度（見訴794卷㈢第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表一編號1至5原判決主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明：㈠就附表一編號1、2「偽造之準私文書」、「偽造之（準）私文書」、「偽造之私文書」部分，被告在電子或紙本信用卡簽帳單上，偽造之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規定宣告沒收（包括110年11月13日下午1時13分/5萬元、110 年11月13日下午1時4分/4萬元、110年11月13日下午1時9分/ 4萬元、110年11月13日下午1時6分/4萬元，110年11月13日下午1時11分/5萬元；110年11月23日下午5時47分/2萬5900 元、紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元、110年11 月23日下午6時11分/2萬9400元之信用卡簽帳單上署名）。至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。㈡被告因附表一編號1、2犯行所取得之犯罪所得，即為附表一編號1、2「盜刷金額/商品」欄所示之物（未遂部分因交易失敗無犯罪所得），應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告因此部分犯行所竊得之信用卡，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢被告因附表一編號3、4犯行所竊得之物品，即係「遭竊財物」欄所示之物，應均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈣至附表一編號5曾至忠之身分證部分，業經實際發還曾至忠，爰不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：附表一編號1至5所示犯行，其雖在原審坦承，然是經過原審誘導所致，實際上並沒有起訴書所載此部份犯行，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、一至七所述，此部份被告提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由，又被告亦未和告訴人或被害人達成和解，量刑因子亦未改變，應予駁回。伍、附表二編號1至7駁回上訴之理由一、原審審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又犯後坦承犯行之犯後態度（見訴794卷㈢第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，堪認妥適。二、被告上訴意旨以：附表二編號1至7部分伊都承認，原審量處刑度過重，請從輕量刑等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，指摘此部份原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。陸、無罪部分及附表三編號1至10駁回上訴之理由一、公訴意旨另以：被告於附表三編號1至10所示之時、地，趁附表三所示之被害人無暇看顧財物之際，徒手竊取如附表三所示之財損得手。另持附表三編號2（追加起訴書附表編號2 -1）之信用卡刷卡，佯為持卡人本人，刷卡購買商品，而交付於該特約商店店員行使之，致該特約商店店員因而陷於錯誤，將所購買商品交付被告。另於附表三編號6所示之時、地，著手搜尋財物而未得手。又未經附表三編號1、2、7至1 0所示之被害人同意或授權，持對應之信用卡刷卡，而於信用卡簽單(含電子簽單)上持卡人簽名欄內偽造「黃詩蘋」、「張朝勝」、「洪嘉榮（追加起訴書誤載為洪家樂）」、「郭偉廷」、「方浚丞」、「彭嘉群（追加起訴書誤載為彭嘉祥）」之署名，表彰上開被害人本人刷卡消費及確認消費金額之旨，以此方式，偽造信用卡簽單之私文書及準私文書，足生損害於上開被害人，再將之交付店員核對、收執而為行使，該店員因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品交付被告等語。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪嫌、第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌、第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。公訴意旨認被告另涉犯行使偽造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜、竊盜未遂等罪嫌，均係以各次犯行之：㈠告訴人或被害人指述；㈡銀行信用卡交易紀錄、簽帳單；㈢竊盜現場或盜刷商家之監視錄影器畫面等資為論據。訊據被告始終否認其為附表三所示時間，至各該地點竊盜、盜刷信用卡之人等語。三、查附表三編號1至10所示之告訴人或被害人，確有於附表三編號1至10所示時間，在附表三編號1至10所示地點，遭一名男子竊取信用卡，部分信用卡並已在不同特約商店內遭一名男子盜刷等情，有各該告訴人或被害人之指述、竊盜現場或盜刷商店內之監視錄影器畫面在卷可證，此情首堪認定。四、惟就檢察官所舉之監視器畫面觀之，雖可見一名男子竊取信用卡、盜刷信用卡之過程，然該名男子於案發過程中，為掩飾其身分及犯行，均配戴可遮掩臉部大面積範圍之口罩、帽子、眼鏡、墨鏡甚至圍巾（如下表所示），尚難由上開影像畫面，直接辨明、確認該名男子即為被告。且與前述被告有罪部分不同，除缺乏被告臉部或頭部可得辨認之影像外，就衣物或佩戴配件部分，亦無任何可與被告之影像相互比對、連結之跡證，其相關畫面如下（見本院卷一第39頁）: 　　　是此部份尚難可採為檢察官所指被告犯行之積極證據。五、又關於告訴人或被害人指述部分：㈠查被害人黃詩蘋、張朝勝、張育甄、郭偉廷、方浚丞、彭嘉群及張書獄等人於案發時，均未與被告有長時間接觸、觀察，是其等雖可證述遭竊，然無法指認被告曾在竊案現場，是此部份難為被告不利之認定。㈡而證人及告訴人洪嘉榮、蕭翔元雖曾與被告短暫接觸，並於警詢時經警察實施照片指認後，於照片中指認被告即為竊盜信用卡現場之男子，然證人洪嘉榮於原審審理中到庭做證時，係證稱：「（觀看被告數秒後）我不敢肯定被告是當天跟我說想要主持桌遊的人」、「警察拿了一張紙上面有6張照片，問我記不記得哪一個可能是偷我信用卡的人，當下我有指一個說我覺得是他，是說如果那6個人要選一個人，整個狀態、感覺比較像，因為編號1、4、5、6照片的人不會是我桌遊店客人的樣子，編號2有刺青或紋身，如果是他我會印象非常深刻，所以我覺得如果我得知被告一定是這 6個人其中一個，我會指認編號3（即被告之照片）」、「我沒有特地去記每個客人的樣貌特徵是什麼樣子」、「我指認是單純覺得他是像的」等語（見訴794卷㈢第557至560頁）；證人蕭翔元則證稱：「我當天看到竊嫌的部分只有眼睛，沒有看到鼻子、嘴巴，因為他都沒有脫掉口罩、帽子，我是沒有辦法單純從眼睛去指認一個人」、「（審判長問：是否看出現在起立的被告就是畫面中遭指認為竊嫌之人）（觀看被告數秒後）沒辦法，因為時間有點久，且我當下和竊賊對看大概就是1分鐘的事情而已」、「警察給我一堆照片，我說比較像這個人，警察就跟我點頭說應該是這個人」等語（見訴794卷㈢第568至572頁）。是由證人洪嘉榮、蕭翔元上開證詞可知，其等因於案發時與犯嫌接觸之時間短暫，且未詳記該名犯嫌之長相、特徵，或因口罩、帽沿遮擋僅能看到眼睛，亦無法確認被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人。㈢至告訴人葉嘉展於警詢中證稱：伊發現遭竊於12月13日9 時許有打電話向銀行掛失，伊是以為來現場報名打球的男子行跡最可疑，因為沒有看過有戴帽子口罩下場打球的等語。（見偵字第16795號第111至113頁），惟警員係提示監視器影像畫面供其指認，相關監視器畫面雖有一戴口罩之男性（無從分辨面貌）照片（見偵字第16795號第115頁），然難以分辨此監視器畫面及男性照片上之人為被告，是此部份僅有證人葉嘉展之指述，難以作為認定被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人之證據。六、檢察官上訴意旨以：　㈠附表三編號1部分：被害人黃詩蘋係在桃園市○○區○○路0段00 巷00○0號「錦皇壓克力企業社」工作，旁邊82之3號有威肯羽毛球場，恰與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷不謀而合，且被告盜刷完最後身影為110年11月11日下午5時23分，在新北市板橋區文化路1段47巷巷內，吻合返回桃園住處時有使用上開行動電話之紀錄（見本署111年度偵字第16795號卷三第39頁至第46頁），此部份足可做為積極證據。　㈡關於附表三編號2部分：雖編號2-1盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與編號2監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷三第57頁至第58頁），不應因被告空口否認，遽為有利被告之認定。　㈢附表三編號3至7部分：被告前於110年12月10日在高雄市左營區竊取曾參堡、楊美香、郭怡欣財物，並盜刷曾參堡、楊美香信用卡部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1326號、第6089號提起公訴，比對上開被告使用之行動電話門號0000000000號通聯紀錄，⑴於110年12月11日下午10時58分5秒，基地台在臺中市○○區○區○路0號；⑵110年12 月12日上午1時22分24秒、23分55秒、24分28秒，基地台在臺中市○○區○○路000號；⑶110年12月13日上午11時35分36秒，基地台在臺中市○區○○○路0段000號5樓頂（見111年度訴字第795號卷一第312頁、第313頁），足信被告當時人從高雄北上臺中無訛，參以被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷一第33頁至第82頁、第117頁、第165頁、卷二第39頁、第53頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。　㈣關於附表三編號8部分：雖盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第119頁至第130頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。　㈤關於附表三編號9部分：雖歐巴馬登山體育用品中心盜刷無法調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第153 頁至第157頁），佐以被告於111年1月21日下午5時11分、13 分許，在新北市○○區○○路0段000號STUDIO A店內盜刷，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第9511號不起訴處分，與告訴人方浚丞遭竊地點相近，自有調卷研求之必要。　㈥關於附表三編號10部分：被告於111年1月26日、27日在新竹市竊取他人財物並盜刷，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7739號、第12976號提起公訴，被告繼續於11 1年1月28日在新竹市進行盜刷，調取上開卷宗比對被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，自可明瞭從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第175 頁至第180頁），是被告確有涉犯此部份犯行，請予撤銷此部份無罪判決，另為適法之判決等語。七、惟查：檢察官提供之相關監視影像，無法分辨行為人確係被告業如前述，又被告竊盜犯行雖多，然亦不排除亦有其他行為人在上揭犯罪時地行竊，而本件除被告竊盜前案眾多外，並無其他直接證據可證被告確有前述竊盜犯行，自難僅以被告曾在失竊場所附近出現，即認被告涉犯前揭犯行，是檢察官聲請調取他案之卷證，欲證明被告曾在上揭失竊場所附近出沒，本院亦認並無必要，應予駁回。原審以不能證明被告此部份犯行為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，此部份上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴、追加起訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。有罪部分除竊盜罪不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分檢察官除附表三編號3至6部分不得上訴外，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/被害人時間地點遭竊財物遭盜刷信用卡銀行/卡號盜刷時間/地點盜刷金額/商品原判決主文 1 （原判決附表一編號2、2-1）黃禮都 110年11月12日下午6至7時之間桃園市○○區○○路0段00號蘆竹運動中心3樓籃球場信用卡4張（起訴書誤載為3張，應予更正）中國信託商業銀行/00000000000000000 (1)110年11月13日中午12時57分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 179元（免簽單）/SG-1100 【偵10138卷第117至118、332頁】寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、柒月。中國信託商業銀行/0000000000000000 (2)110年11月13日下午1時25分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 189元（免簽單）/創見 JET FLASH 790K 32G隨身碟【訴794卷二卷第425頁】中國信託商業銀行/00000000000000000 (3)110年11月13日下午1時13分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、B2C新彌月卡儲值金*1 【偵10138卷第123至124、332頁】中國信託商業銀行/0000000000000000 (4)110年11月13日下午1時4分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第119至120、331頁】 (5)110年11月13日下午1時9分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第121至122、331頁】國泰世華商業銀行/0000000000000000 (6)110年11月13日下午1時6分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第369至371頁】 (7)110年11月13日下午1時11分/同上 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、新歡慶變動儲值金*1 【偵10138卷第375至377頁】 (8)110年11月13日下午1時30分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 2萬9400元/交易失敗【偵10138卷第363頁】 (9)110年11月13日下午1時30分/同上 2萬9400元/交易失敗【偵10138卷第363頁】 2 （原判決附表一編號4、4-1）初奕賢 110年11月22日下午1時許新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店信用卡2張（台新商業銀行聯名卡【卡號0000000000000000】及中國信託商頁銀行信用卡【卡號0000000000000000】，其中僅1張遭盜刷）中國信託商業銀行/0000000000000000（卡片所有人何秀芳，由初奕賢持有） (1)110年11月23日下午5時15分/新北市○○區○○路0段000號B1大潤發中和店 99元（無回單）/SANWA粉彩滑鼠墊-黑【偵10138卷第171、334頁】寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月、捌月、柒月、捌月。 (2)110年11月23日下午5時24分/同上 5萬1800元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*2 【偵10138卷第171、334頁】 (3)110年11月23日下午5時25分/同上 2萬5900元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*1 【偵10138卷第171、334頁】 (4)110年11月23日下午5時29分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (5)110年11月23日下午5時30分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (6)110年11月23日下午5時47分/新北市○○區○○路000號震旦電信中和中山店 2萬5900元/IPHONE 13 （128G）黑【訴794卷(一)第349至351頁】 (7)110年11月23日下午6時1分/新北市○○區○○路000號B2家樂福中和店 1萬2950元/超級瑪莉歐公仔、NS OLED主機、NS超級瑪莉歐派對【偵10138卷第172、333頁】 (8)110年11月23日下午6時11分/新北市○○區○○路0段000號燦坤3C中和旗艦店 2萬9400元/IPHONE 13 （256G）紅（含Lightning 連接器、電源轉接器）【訴794卷(一)第359頁】 3 （原判決附表一編號5）家樂福內湖店(告代許哲豪) 110年11月13日中午12時24分許臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店虎風休閒背包1個（590元）、吾衣原創防風防潑水棒球帽1個（299元）、Fila中性一片拖鞋1雙（490元）無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號7）愛買新竹店(告代陳威宇） 110年11月22日下午1時34分至37分間、同日下午3時6分至43分間新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 switch主機4台（價值4萬1220元）、筆記型電腦1台（廠牌ASUS ，價值2萬7900元）、筆記型電腦2台（廠牌LENOVO，共價值4萬9998元）、側背包2個及後背包1個（共價值3536元）無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 5 （原判決附表二編號4）曾至忠 111年4月23日晚間7時8分許新竹縣竹北市光明六路89號1樓三井3C竹北家樂福店身分證1張無無無寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（被告量刑上訴部分）編號對應之犯罪事實原判決主文所示刑度 1 （原判決附表一編號1）原判決附表一編號1之竊盜、行使偽造準私文書犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 2 （原判決附表一編號3）原判決附表一編號3之竊盜、行使偽造準私文書犯行寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年伍月。 3 （原判決附表一編號6）原判決附表一編號6之竊盜犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號8）原判決附表一編號8之竊盜犯行寸光輝處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （原判決附表二編號1）原判決附表二編號1之竊盜、行使偽造私文書犯行寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 6 （原判決附表二編號2）原判決附表二編號2之竊盜、行使偽造私文書犯行寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年肆月。　　 7 （原判決附表二編號3）原判決附表二編號3之侵入住宅竊盜犯行寸光輝處有期徒刑捌月。附表三：（檢察官上訴無罪部分）編號追加起訴書附表編號被害人失竊時間失竊地點財損遭盜刷發卡銀行及卡號遭盜刷時/地盜刷金額 1 （原判決附表四編號1）編號1 黃詩蘋 110年10月30日上午9時桃園市○○區○○路0段00巷00○0號信用卡2張國泰世華銀行0000000000000000 110年11月11日下午4時41分/新北市○○區○○路000號家樂福板橋中正店 3萬元第一銀行0000000000000000 ①110年11月11日下午4時44分 ②110年11月11日下午4時44分 ①1萬元 ②1萬元 2 （原判決附表四編號2、2-1）編號2 張朝勝 111年1月2日下午4時50分桃園市○○區○○路00號2樓(寶雅中壢中原店) 皮夾1個(內有信用卡5之張、身分證、健保卡、駕照行照) 花旗銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時54分/桃園市○○區○○路0段000號大江國際購物中心 5萬5300元國泰世華銀行0000000000000000 111年1月2日下午7時1分/大江國際購物中心 2萬5900元玉山銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時57分/大江國際購物中心 5萬5300元樂天信用卡0000000000000000 111年1月2日下午7時3分/大江國際購物中心 2萬9400元編號2-1 國泰世華銀行0000000000000000 ①111年1月2日下午7時57分/桃園市○○區○○路00號全家超商日新店 ②111年1月2日下午7時58分/同上 ③111年1月2日下午7時59分/同上 ④111年1月2日下午8時/同上 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 3 （原判決附表四編號3）編號5 葉嘉展 110年12月12日上午8時至10時臺中市○區○○路0段00號臺中市北區國民運動中心羽球場信用卡2張 4 （原判決附表四編號4）編號6 張育甄(提告) 110年12月12日上午8時至10時同上信用卡1張 5 （原判決附表四編號5）編號7 張書獄 110年12月12日上午10時10分許臺中市○區○○路000號臺灣體育運動大學羽球場信用卡 6 （原判決附表四編號6）編號8 蕭翔元 110年12月12日上午10時10分許同上未遂 7 （原判決附表四編號7）編號9 洪嘉榮 (提告) 110年12月11日高雄市○○區○○路00巷00號Fun4桌遊餐廳三多店信用卡1張兆豐銀行0000000000000000 ①110年12月12日下午12時12分/臺中市○○區○○○道0段000號9樓法雅客台中中港店 ②110年12月12日下午12時14分/同上② ③110年12月12日下午12時15分/同上 ④110年12月12日下午12時16分/同上 ①5萬3300元 ②3萬6400元 ③3萬6400元 ④3萬6400元 8 （原判決附表四編號8）編號11 郭偉廷 (提告) 111年1月14日下午6時45分新北市○○區○○路00號福和國中羽球場信用卡1張台灣銀行0000-0000-0000-0000 111年1月15日下午3時40分/臺南永康燦坤3C 3萬8380元 9 （原判決附表四編號9）編號12 方浚丞 (提告) 111年1月21日下午8時26分新北市○○區○○路00號福和國中羽球場信用卡3張台新銀行0000000000000000 ①111年1月22日下午5時13分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時35分/臺南市○○區○○路00號2樓歐巴馬登山體育用品中心② ①4萬400元 ②3570元元大銀行0000-0000-000-0000 ①111年1月22日下午5時12分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時15分/同上② ①40萬400元 ②3萬6400元台北富邦銀行 0000-0000-0000-0000 ①111年1月22日下午5時18分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時19分/同上② ①2萬5900元 ②2萬5900元 10 （原判決附表四編號10）編號13 彭嘉群 (提告，追加起訴書誤載為彭家祥) 111年1月28日下午3時48分新竹市○區○○路00號1樓日藥本舖員工休息室皮夾1個(內含信用卡4張) 台新銀行0000000000000000 111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 5萬1600元永豐銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 ②111年1月28日下午5時46分/同上 ③111年1月28日下午5時49分/同上③ ①5萬600元 ②3萬6900元 ③5萬1800元台北富邦銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時42分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店① ②111年1月28日下午5時48分/同上② ①4萬7600元 ②3萬6900元

2025-01-16

TPHM-112-上訴-3612-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12432號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲複代理人周芠薈共同訴訟代理人李家逸共同複代理人陳欣儀上列聲請人與被告名誠資產管理有限公司、卓雅玲等間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達5日內具狀補正被告卓雅玲之年籍資料、身分證字號、正確送達住址，並檢附其最新戶籍謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、上列原告與被告間請求給付租金事件，原告雖以「卓雅玲」為被告，惟未提出其年籍、身分證字號及正確送達住址，致本院無從確定被告「卓雅玲」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正。，如未補正，即駁回木件訴訟。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳　　以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-15

TPEV-113-北簡-12432-20250115-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第45號聲請人即債務人蕭月妮相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人吳彰殷(兼送達代收人) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡明順(兼送達代收人) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃志銘相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊(兼送達代收人) 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人群環科技股份有限公司法定代理人杜書全相對人即債權人震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章相對人即債權人互盛股份有限公司法定代理人廖慶章前列震旦開發股份有限公司、互盛股份有限公司共同代理人李家逸(兼送達代收人) 相對人即債權人台灣福斯財務服務股份有限公司法定代理人普豪格上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按「管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。」消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產為元大人壽、南山人壽保單現值及現金等，均經債務人提繳現值到院，並業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予以公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、本裁定不得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-01-14

SCDV-112-司執消債清-45-20250114-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1002號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告全湘綾上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 42號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　主　　　文全湘綾犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之價值新臺幣伍佰零壹元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之OPPO廠牌手機壹支沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之FarEastone廠牌手機壹支沒收之；信用卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署名壹枚，沒收之。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充「被告全湘綾於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲中之貨幣、遊戲點數等虛擬物品，係以電磁紀錄之方式儲存於提供網路遊戲之公司設置之電腦伺服器中，帳號所有人經電腦程序之判讀得以擁有、支配並任意處分該等表彰貨幣、遊戲點數等虛擬物品之電磁紀錄，雖此等虛擬物品不具實體，人無法直接感觸而難認與刑法「物」之觀念相當，惟在現實社會中仍可成為交易客體而具有一定之財產價值，自應認屬財產上之利益。（二）次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告在手機遊戲軟體中，未經授權輸入他人信用卡資料，而假冒他人名義偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示持卡人利用網路線上刷卡系統消費之用意，並利用網路線上刷卡系統，向該網路系統行使之，自屬行使偽造準私文書之行為。（三）故核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪、第216條、第210條、第220條第2 項行使偽造準私文書罪，被告係偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪，被告係於相同之時間、地點，以相同手法、在相同商店為之，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪；就犯罪事實一（三）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告係偽造文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告就犯罪事實一（二）所為係以一行為同時觸犯詐欺得利、行使偽造準私文書等罪名，依刑法第55條前段之規定，應從一重行使偽造準私文書罪處斷之；就犯罪事實一（四）所為係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪名，依刑法第55條前段之規定，應從一重行使偽造私文書罪處斷之。（五）被告所犯上開竊盜罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財、行使私文書等罪之犯意各別，行為時間、地點均有不同，應予分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行欠佳，竟不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，並竊取告訴人劉青峯之信用卡，再冒用告訴人之身分，盜刷告訴人之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，盜刷信用卡除擾亂身分識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融秩序之安定，所為實有不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，有本院113年度附民字第778號和解筆錄1份在卷可稽，竊得之信用卡及盜刷購買之手機均經警查扣，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第10頁、第12頁）在卷可稽；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳為高中肄業之智識程度、未婚、目前在餐廳兼職上班、月薪約新臺幣（下同）1萬餘元，需扶養父親之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且斟酌被告所犯上開數罪，均為得易科罰金之有期徒刑，犯罪時間相近、手段情節類似等情，合併定其應執行之刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：（一）被告竊得告訴人所有之信用卡2張，為被告之犯罪所得，其中華南銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）1張業經扣案並實際發還告訴人，爰不予宣告沒收。另1張遭竊之華南銀行信用卡（卡號0000-0000-0000-0000）並未扣案，告訴人於警詢時陳稱已將該張信用卡掛失，已失去刷卡消費之功能而無財產價值，爰不予宣告沒收。另被告盜刷信用卡購買之2支手機，均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。（二）又被告合計詐得價值501元之遊戲點數，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於信用卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署名1枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之，至於該偽造之信用卡簽帳單，因被告已交付予特約商店轉由收單機構收存，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第342號　　被　　　告　全湘綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、全湘綾與劉青峯為朋友關係，竟分別為下列犯行：(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月9日2 2時許，在宜蘭縣宜蘭市某處，趁搭乘劉青峯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之機會，在上開自用小客車上徒手竊取劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000 號晶緻悠遊聯名卡、卡號0000000000000000號VISA簽帳金融卡得手。(二)意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準文書之犯意，未經劉青峯之同意，112年8月10日8時1 4分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號，使用手機連結網際網路至Google Da Jiufang、APPLE.COM/BILL商店後，輸入劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000號VISA簽帳金融卡之信用卡卡號、有效年月、授權碼等相關資訊，偽造不實之刷卡付款電磁紀錄，再將偽造之電磁紀錄上傳至特約商店而行使之，以消費購買新臺幣(下同)33元、165元、3 03元之遊戲點數，致使該網路商店陷於錯誤，誤信全湘綾為持卡人本人或經授權之人，而同意其刷卡消費，並交付上開遊戲點數予全湘綾，全湘綾因而詐得免支付501元購買遊戲點數之財產上不法利益，生損害於劉青峯、上開網路商店及華南商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。(三)全湘綾意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月10 日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000號晶緻悠遊聯名卡，佯裝為持卡人本人，以免簽名感應付款之消費方式，購買價值3,500元之OPPO A72手機1支，致使該通訊行店員陷於錯誤，誤認係劉青峯本人持卡消費、付款，而交付上開手機予全湘綾。(四)全湘綾意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，於112年8月10日16時36分，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00○0號夏普震旦羅東公正店，持劉青峯所有之南華商業銀行銀行卡號0000000000000000號晶緻悠遊聯名卡，佯裝為持卡人本人，購買價值11,380元之FarEasTone Smart 5 07手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名，以表彰真正持卡人於確認消費及金額無誤後為此刷卡交易，再將偽造之刷卡簽帳單交付夏普震旦羅東公正店之店員而行使之，致使該店員陷於錯誤，誤認係劉青峯本人持卡消費、付款，而交付上開手機予全湘綾，足生損害於劉青峯、夏普震旦羅東公正店及華南商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、案經劉青峯訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告全湘綾於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於112年8月9日22時許，在告訴人劉青峯自用小客車上，竊取告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡、VISA簽帳金融卡之事實。 ⑵坦承於112年8月9日8時14分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0巷00號，使用告訴人所有之VISA簽帳金融卡購買遊戲點數之事實。 ⑶坦承於112年8月10日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，以免簽名感應付款之方式，購買OPPO A72手機1支之事實 ⑷坦承於112年8月10日16時36分，在夏普震旦羅東公正店，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，購買FarEasTone Smart 507手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名之事實。 2 證人即告訴人劉青峯於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、華商商業銀行112年9月4日個行安字第1120035501號函暨交易資料、113年5月22日個行安字第1130019067號函暨簽單資料各1份、監視器擷取畫面6張、遭扣案之手機及信用卡照片5張、告訴人提供之交易明細3張、監視器光碟1片 ⑴證明被告於112年8月9日22時許，告訴人劉青峯自用小客車上，竊取告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡、VISA簽帳金融卡之事實。 ⑵證明被告於112年8月9日8時14分許，持告訴人所有之VISA簽帳金融卡，在Google Da Jiufang、APPLE.COM/BILL商店，消費購買33元、165元、303元之遊戲點數之事實。 ⑶證明被告於112年8月10日14時17分，在宜蘭縣羅東鎮某通訊行，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，以免簽名感應之方式，購買OPPO A72手機1支之事實。 ⑷證明被告於112年8月10日16時36分，在夏普震旦羅東公正店，持告訴人所有之晶緻悠遊聯名卡，購買FarEasTone Smart 507手機1支，並在刷卡簽帳單之持卡人簽名欄內，偽簽「劉青峯」之署名之事實，再將偽造之刷卡簽帳單交付夏普震旦羅東公正店之店員而行使之事實。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第第339條第2項詐欺得利、第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一(四)所為，係犯刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實一(二)部分，被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收；就犯罪事實一(四)部分，被告偽造劉青峯署押之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就犯罪事實一(二)部分，以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；被告就犯罪事實一(四)部分，以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。復被告所犯上開竊盜、行使偽造準私文書、詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告免支付遊戲點數之利益501 元、扣案之OPPO A72手機1支、FarEasTone Smart 507手機1 支，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告於信用卡簽帳單上偽造「劉青峯」之署名1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之，而該偽造之信用卡簽帳單，因被告已交付予特約商店轉由收單機構收存，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予聲請宣告沒收；被告竊取之南華商業銀行銀行卡號0000000000 000000號晶緻悠遊聯名卡1張，業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵；被告竊取之華南商業銀行卡號000 0000000000000號VISA簽帳金融卡1張，雖屬被告之犯罪所得，惟考量信用卡屬個人專屬使用，且告訴人亦於警詢時陳稱已向發卡銀行掛失，堪認該金融卡業已失去功用而無財產價值，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ILDM-113-訴-1002-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第182號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人李家逸被告東岳生科技股份有限公司兼法定代理人鄒慶瑜上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文；而上開規定依同法第436條第2項規定，適用於簡易訴訟程序。二、本件原告起訴未繳納裁判費，業經本院於民國113年11月5日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）2 ,440元，逾期未補繳即駁回原告之訴，此有該裁定可稽，而該裁定已於同年月13日發生合法送達原告之效力，有送達證書（見本院卷第53頁）可憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及繳費資料明細、收費答詢表等件可考，是其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-01-07

TPEV-114-北簡-182-20250107-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3490號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告互盛股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人陳欣儀上列原告與被告德醫科技有限公司等間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查，本件原告震旦開發股份有限公司訴之聲明第一項及第二項請求之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）71,524元（計算式：27,122元+44,402元=71,524元），應繳第一審裁判費1,000元；另本件原告互盛股份有限公司訴之聲明第三項請求之訴訟標的金額為4,781元，應繳第一審裁判費1,0 00元。茲依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後五日內向本院補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官徐宏華

2025-01-03

TPEV-113-北補-3490-20250103-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5575號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲上二人共同訴訟代理人周芠薈被告麗視光學有限公司兼法定代理人朱啓賢上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰參拾柒元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬壹仟柒佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）、金儀股份有限公司（下稱金儀公司）所簽訂之資本型租賃契約書（下稱系爭契約）第6條第1 項約定（見本院卷第16頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一）被告應連帶給付原告震旦開發公司新臺幣（下同）9萬1,2 00元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之遲延利息。（二）被告應連帶給付原告金儀公司2萬4,057元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之遲延利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年12月30日本院言詞辯論期日變更為：「被告應連帶給付原告3萬1,737元。」（見本院卷第95頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告麗視光學有限公司（下稱麗視光學公司）於110年6月18日與原告震旦開發公司、金儀公司簽訂系爭契約，約定由被告麗視光學公司向原告震旦開發公司承租KO NICA MINOLTA M-C227彩色影印機乙台（下稱系爭設備），租賃期間自110年7月1日起至115年9月30日止，共63期，除第1至3期之租金為0元外，其餘每期租金為2,280元，並約定由原告金儀公司提供機器耗材及零組件，被告麗視光學公司則按月依影（列）印張數給付原告金儀公司計張費用，每期計張基本費用600元，而原告震旦開發公司已依約將系爭設備安置妥當並交付予被告麗視光學公司使用。詎料，被告麗視光學公司自第24期起未依約繳付有關系爭契約之租金及計張費用，迭經催討未果，嗣經原告於113年1月26日以臺南新南郵局第68號存證信函（下稱系爭存證信函）定期催告被告麗視光學公司給付仍不履行，系爭契約即提前終止，故被告麗視光學公司尚應給付原告震旦開發公司9萬1,200元（包含已到期未繳租金2萬5,080元、相當於未到期租金總額之違約金6萬6,120元）、原告金儀公司2萬4,057元（包含已到期未繳計張費用6,657元、未到期計張基本費總額之違約金1萬7, 400元），而原告僅請求被告麗視光學公司給付3萬1,717元（包含已到期未繳租金2萬5,080元、已到期未繳計張費用6, 657元），其餘捨棄不請求，爰以起訴狀繕本之送達向被告麗視光學公司為終止系爭契約之意思表示。另依系爭契約第 6條第1項約定，被告麗視光學公司為法人，其依系爭契約所生之債務，應由其簽約時之負責人即被告朱啓賢負連帶責任，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告3萬1,737元。二、被告均未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告願以3萬1 ,717元與原告和解等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、租賃標的物交付驗收證明書、合約明細表、系爭存證信函、郵件收件回執及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第15至55頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係請求被告連帶給付3萬1,7 37元，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　144 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。備註：本件原告起訴雖繳納裁判1,220元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為3萬1,737元，僅應繳納裁判費1, 000元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2024-12-31

TPEV-113-北小-5575-20241231-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3489號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告金儀股份有限公司法定代理人陳震聲共同訴訟代理人陳欣儀複代理人周芠薈上列原告與被告陳嘉文間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）185,911元，應繳第一審裁判費1,990元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蘇冠璇

2024-12-31

TPEV-113-北補-3489-20241231-1