Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法吸金

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

金重訴緝
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　 112年度金重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳卓憲 選任辯護人 吳永鴻律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字 第18489號），本院判決如下： 　　主　文 吳卓憲與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非 法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，緩刑 參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供一百小時之義務勞務。自動繳交之犯罪所得 新臺幣參拾貳萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之。 其餘被訴部分（即違反證券交易法部分）免訴。 　　犯罪事實 一、吳卓憲前為王益洲（另由本院通緝中）之姪子（即王益洲為吳卓憲之前姑丈）。緣王益洲為址設台北市○○區○○路0號成豐集團總裁，而委由陳長生（另案判決確定）自民國92年12月9日起擔任成豐集團旗下之成豐開發股份有限公司（下稱成豐開發公司）董事長（至93年10月13日止），劉奕樑（另案判決確定）則於92年7月中旬起任職成豐開發公司擔任人資部主管，並於93年10月14日起接替陳長生擔任該公司之董事長，陳長生、劉奕樑於渠等擔任成豐開發公司董事長期間，為成豐開發公司法人之行為負責人，參與成豐開發公司業務內容之決策、執行，並對外代表公司從事法律行為。呂明聰（另案判決確定）為成豐開發公司高雄博愛分公司經理（自93年10月4日起至95年3月止），並負責高雄博愛營業處業務，嗣於95年5月初擔任成豐開發公司總經理；蘇明智（另案判決確定）為成豐開發公司高雄中正分公司經理（自94年6月28日起），並負責高雄中正營業處業務；張家淳（已判決確定，自94年10月26日起）、浦美娟（已判決確定，自94年11月起）則是成豐開發股份有限公司執行董事並負責台北營業處業務；吳卓憲則為成豐開發公司之客服部主管（自95年3月1日至10月13日），負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日賀卡、接聽客服電話。呂明聰、蘇明智、張家淳、浦美娟與王益洲、陳長生、劉奕樑等人每個月固定開會一次，就成豐開發公司銷售業績進行檢討，並且傳遞成豐開發公司開發訊息予所屬成豐開發公司業務員，並給予新進業務員銷售技術訓練。林正修、許鈞濱、郁麗榮、黃秀年、劉月紅、孫秀薇、蔣馨誼、黃玉珠、張寶珠、浦美如、姜志峰、王益聰、洪政堯、姜紹甫、陳錦美、方文孜等人（上開人等均已另案判決確定）則在成豐開發公司任職，擔任成豐開發公司銷售業務員，然成豐開發公司並無給付底薪，渠等僅抽取個人所招攬客戶投資金額2%至8%之佣金。 二、緣王益洲於92年間自任成豐集團下之萬里青股份有限公司【下稱萬里青公司，後更名為成豐建設股份有限公司（下稱成豐建設公司）】董事長，並以苗栗縣大湖鄉興榮段土地，向交通部觀光局申請興辦「大湖溫泉主題飯店」（後更名為「大湖遊樂區」，後再更名回「大湖溫泉主題飯店」），王益洲與陳長生、劉奕樑均知除法律另有規定外，非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且當時因開發型不動產或不動產相關權利之風險較高，並未納入不動產證券化之標的。詎渠等竟共同基於違反上開銀行法規定而吸收資金之犯意聯絡，由王益洲委由陳長生、劉奕樑先後擔任成豐開發公司董事長，並以成豐開發公司名義銷售「複合式不動產買賣契約」投資開發案，以成豐開發公司事前預為擬妥形式上係由（一）投資人向王益洲購買附表一所示申請開發土地範圍外之土地，王益洲於屆期得買回土地之土地買賣契約；（二）投資人與陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）成立信託契約，約定投資人購得之土地信託登記予陽信銀行，由陽信銀行出租予成豐開發公司，再給付予投資人信託收益；（三）陽信銀行與成豐開發公司訂立租賃契約，約定成豐開發公司應給付租金予陽信銀行，陽信銀行再將租金供為信託收益轉匯給投資人；（四）成豐開發公司再與王益洲成立委任開發契約，由王益洲將其所有坐落在苗栗縣○○鄉○○段000000號等64筆土地委由成豐開發公司協助開發、規劃、興建，依約王益洲則須給付予成豐開發公司開發管理費用之方式，而巧立投資人係向王益洲購買土地，屆期得由王益洲以原價買回，在期限尚未屆至前，依約王益洲須給付開發管理費用予成豐開發公司，成豐開發公司則給付租金予陽信銀行，陽信銀行取得租金扣除稅款、費用後，給付信託收益予投資人，投資人屆期得選擇續約或取回原支付之買賣價金等法律關係外觀上之名目，實際上投資人與王益洲、成豐開發公司之真意在於以此一名義將土地買賣價金作為投資本金，信託收益作為利息，於一定期限屆至得依約定方式返還本金之收受存款行為。 三、而王益洲、陳長生、劉奕樑、呂明聰、蘇明智、張家淳、浦美娟等人則分別自93年3月2日起，吳卓憲則自95年3月1日起，與成豐開發公司未領取公司底薪單純以從事銷售業務抽取個別佣金之業務員林正修、許鈞濱、洪政堯、郁麗榮、黃秀年、劉月紅、孫秀薇、蔣馨誼、黃玉珠、姜志峰、張寶珠、浦美如、王益聰、姜紹甫、陳錦美、方文孜、林俊杰、康美紅、江美麗、蘇毓淳、賴美虹、張綺樺、涂經中、黃建彰（原名黃泓諺）、鍾吳春嬌、黃綉絢、黃淑宜、陳景仁、歐建志、張寶尹、陳豔珍、劉懿嬅、郭素雲、吳麗卿、賴文卿、陳奕廷、李泳弘（原名李正達）、何忠亮、蔡偉誠、張哲瑋、楊美春等人（以上均已另案判決確定），於渠等任職期間，共同基於違反上開銀行法規定而吸收資金之犯意聯絡，以成豐開發公司之名義，分別在台北市○○區○○路0號成豐公司、台中市○○區○○路○段00○00巷00號11樓（起訴書誤載為台中市○區○○○路○段000號20樓）成豐開發公司台中分公司、高雄市○○區○○○路00號24樓之2成豐開發公司高雄中正分公司、高雄市○○區○○○路000號3樓成豐開發公司高雄博愛分公司等處，推銷「大湖遊樂區」土地開發案，而與投資人簽訂上開形式內容之「複合式不動產買賣契約」，每位投資人至少投資新臺幣（下同）18萬元，向王益洲購買如附表一所示開發範圍外土地3坪（即每坪土地6萬元），而辦理土地登記移轉應有部分所有權，嗣投資人再信託予陽信銀行辦理信託之土地登記，投資期間為期3年，每月可按週年利率7.7%至16.8% 領取信託收益，期間可獲得之投資報酬率與買賣價金之比例為23 .1%至50.4%（計算式為7.7% ×3年＝23.1%；16.8% ×3年＝50.4% ），與92年度至95年度五大行庫（即臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、華南銀行、彰化銀行）3年期定期存款固定利率平均為週年利率1.87%（小數點第3位以下四捨五入）相較，投資人可藉此取得與本金顯不相當之利息。因可獲得之利息頗豐，遂吸引如附件（至編號3213止）所示之投資人紛紛將自有資金、集資或融資所取得之投資款項，匯入王益洲在陽信銀行泰山分行所開立之0000000000000號帳戶或合作金庫營業部0000000000000號等帳戶內（附件編號3214、3215、3216所示之蔡易達、沈皎、王秀春，則因斯時陽信銀行已未再接受投資人之土地信託業務，即交予成豐開發公司人員收執），並於簽訂土地買賣契約、信託契約後（附件編號3214至3216所示之投資人未簽訂信託契約），取得成豐開發公司所簽發與投資額等額之本票及將來優先認購成豐集團上市或上櫃後之股票證明，王益洲再依成豐開發公司人員與投資人約妥之信託收益，按月匯至陽信銀行轉匯至投資人之約定帳戶內。截至95年8月15日止，共計有投資人1926人，委託筆數達3216筆，吸收之資金高達22億4,928萬元（各投資人姓名、購買坪數可得換算之投資金額及投資日期等項，均詳如附件所示。吳卓憲因犯罪獲取之財物或財產上利益為408萬元，詳後述）。嗣因內政部警政署刑事警察局於94年6月間接獲投資人檢舉，於95年7月12日進行搜索查證後，王益洲於96年10月間起無法依約給付信託收益，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳卓 憲（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能 力（見院1卷第160、244頁），本院審酌各該證據作成時之 客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事 ，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經 本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論 ，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。 二、實體部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警1卷第105頁、他3卷第309頁、院1卷第244頁），核與附表二所示證人證述情節相符，並有如附表三所示之書證或物證在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告既擔任成豐開發公司之客服部主管，負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日賀卡、接聽客服電話，所為不論對於成豐開發公司招攬新投資人、鞏固舊投資人使繼續投資等事項，積極投入且佔重要角色，所為自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負擔責任，學理上固有犯罪共同說（肯定）、行為共同說（否定）之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行為負責。準此，行為人於參與共同非法經營銀行業務前，對先前他共同正犯已實現構成要件之犯罪行為，因不在其合同意思範圍之內，且此部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前之全部或一部犯罪行為，此部分違法吸金所取得之財物或利益等，既非其犯罪所得，即不應計入。惟在他共同正犯犯罪既遂後而行為尚未終了之前加入，且前行為之效果仍在持續中，如事中共同正犯利用該尚持續存在之前行為之效果，則其對前行為所生之結果亦具因果性，即須負責。故行為人加入時，其他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如被害人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在行為人加入後始給付或由行為人收取完畢。因行為人係利用其他共同正犯之行為，使非銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為，就犯罪所得自應合併計算（最高法院102年10月1日102年度第14次刑事庭會議決議㈠參照）。經查：被告加入成豐開發公司之時間為95年3月1日至10月13日，除被告自承在卷外（見見警1卷第105頁、他3卷第309頁），復有衛生福利部中央健康保險署113年4月11日健保高字第1130107191號函覆本院被告之健保投保資料、勞動部勞工保險局113年4月11日保費資字第11313225710號函覆本院之被保險人投保資料表在卷可憑（見本院卷二第175至181頁），認定被告之犯罪所得期間係自95年3月1日至10月13日止，參照附件所示，該期間之投資人計有編號3214至編號3216共投資408萬元（計算式如附表四所示），其因犯罪獲取之財物或財產上利益未達1億元。 三、新舊法比較： (一)查被告行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0 日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項 規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯 罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得 之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟 景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故 宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行 為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減， 爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項 後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」 ，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所 得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取 得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮 ，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬 犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之 明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1 月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規 定。 (二)被告之犯罪時間，自95年3月1日延續至至同年10月13日，已 在刑法94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行之後，故 渠等均應適用修正後刑法之規定，而無新舊法比較適用之問 題。 (三)至銀行法第125條雖嗣於108年4月17日修正公布、同年月19 日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金 移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而 擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』 間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許 可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名 及適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自 亦不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 四、論罪部分：　　 　　核被告所為，於其在成豐開發公司任職期間，以成豐開發公 司名義為上開行為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1 之除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之 規定，因其不具成豐開發公司法人行為負責人身分，而與成 豐開發公司法人行為負責人王益洲、陳長生、劉奕樑等人共 同實行犯罪，而依附表四所示犯罪所得未達1億元以上，應 依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第1項前 段、第3項之共同正犯。起訴書認被告係犯銀行法第125條第 1項後段之罪，依上開說明，尚有未洽，惟起訴之基本社會 事實相同，爰變更檢察官起訴法條予以審理。被告雖不具成 豐開發公司法人行為負責人之身分，惟於應負責之範圍及期 間，與法人行為負責人陳長生、劉奕樑等人有犯意聯絡及行 為分擔，依刑法第31條第1項、第28條規定，均為共同正犯 。又銀行法第29條第1項所謂之業務，係指反覆同種類行為 為目的之社會活動而言，本件被告雖有多次非法經營銀行業 務之行為，然依本案犯罪本質及社會通念，符合一反覆、延 續性之行為觀念，應屬集合犯，僅論以一罪。 五、刑之減輕： (一)犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人 勇於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得 以適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事 實審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被 害人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」 ，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之 主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦 白供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體 法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名 為必要。查被告於偵查中已就其擔任成豐開發公司之客服部 主管之客觀犯罪構成要件事實供承在案（見警1卷第105頁） ，縱其於偵查中未就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等 既已就自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查 犯罪職權之公務員為供述，依照上開說明，仍不失為自白； 且被告自動繳交全部犯罪所得即薪資32萬元，有本院收據在 卷可按（見院2卷第205頁），爰依銀行法第125條之4第2項 前段規定減輕其刑。 (二)被告不具有成豐開發公司法人行為負責人身分，犯罪情節顯 較法人之行為負責人輕微，爰依刑法第31條第1項但書規定 ，予以減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減輕之。 (三)被告上開犯罪時間在96年4月24日以前，雖被告曾經本院於9 7年2月15日發布通緝，於112年9月1日始緝獲到案，有本院9 7年雄院高刑復緝字第182號通緝書（見影院2卷第779頁）及 通緝被告歸案證明書（見院1卷第335頁）各1紙在卷可考， 則被告既係在中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16 日施行後經通緝並緝獲，無該條例第5條之適用，仍應依該 條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑 二分之一（最高法院97年度台非字第42號判決先例參照）。 (四)按自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項， 刑事妥速審判法第7條定有明文。經查：本案第一審即本院 繫屬日為95年12月19日，是被告經檢察官起訴後，自本院繫 屬日起迄今已逾8年未能判決確定。審酌本案被告犯行久未 判決確定，係因被告出國未歸，經本院於97年2月15日發布 通緝後，被告於112年9月1日始自動歸國而撤緝，有被告之 警詢筆錄、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（見院1卷第1 59至160頁、第339頁），被告此等故意延滯訴訟程序之情形 、可歸責之程度嚴重，故無從依刑事妥速審判法第7條之規 定減輕其刑。 (五)至辯護人雖主張被告坦承犯行，並繳回全部犯罪所得，犯後 態度良好，況被告無向任何投資人銷售過投資商品或投資契 約，故請求依刑法第59條規定對被告遞減輕其刑等語。惟按 ，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。經查，本案被告與法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之法 定本刑固為3年以上有期徒刑，然審酌被告無視國家對於非 銀行不得經營收受存款或以收受存款論業務之禁令，參與本 案非法吸金行為，造成社金融秩序敗壞等情觀之，原即可就 被告實際參與行為及所生危害，於法定刑度內為適當調整， 法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上實無足以引 起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；況被告已可依銀 行法第125條之4第2項前段、刑法第31條第1項但書規定遞減 輕其刑後，更可再依中華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣 告刑二分之一，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部主張即無可採。 六、科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，，審酌被告已知不得以收受投資 或其他名義，向多數人或不特定多數人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之報酬，仍任職於成豐開發 公司客服部主管，參與吸收大眾資金之作為，助紂為虐，破 壞國內金融秩序，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性 、有害國家正常金融交易秩序及經濟安定，更使投資人蒙受 財產損失，殊值非難。惟衡諸被告並非參與主導違法吸金決 策之角色地位，且其以負責整理投資人之合約書及建檔、寄 送投資人生日賀卡、接聽客服電話之犯罪分工，及其坦承犯 行，並自動繳交全部犯罪所得，犯後態度尚可；並考量被告 此前尚無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡其自陳之智識程度 、家庭與生活狀況（見院2卷第229、366、369、387、389頁 )等一切情況，爰量處如主文所示之刑。又中華民國九十六 年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，於同年月16日起施行 ，本件被告所犯之罪，犯罪時點在96年4月24日減刑基準日 之前，合於減刑規定，依該條例第2條第1項第3款、第7 條 之規定，就上開之罪減其宣告刑二分之一。　 七、按刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考 量行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法 之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃 刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實 現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行 為人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必 要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而 為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全 無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為 人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，本院審酌被告因短於思慮而犯本案，所為影響國 內金融秩序，固非可取，惟其參與犯罪之情節輕微，且犯罪 後已坦承犯行，自動繳交全部犯罪所得，足見其有悔改之意 ，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，本院綜合 上情，認前開對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟 為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實 督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內 能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於 本判決確定翌日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規 定，諭知其應於緩刑期間付保護管束。又此乃緩刑之負擔條 件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　 八、關於犯罪所得部分之沒收： (一)刑法沒收新制於000年0月0日生效施行後，銀行法第136條之 1於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然97年2月15日人、法人或非法人 團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並於同年0月0日生 效，本案違反銀行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後 即現行銀行法第136條之1規定，該新修正規定未予規範之沒 收部分（例如：追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等）， 則仍回歸適用刑法沒收新制之相關規定。 (二)至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。 (三)經查，依卷內證據，僅得認被告係擔任成豐開發公司之客服 部主管，負責整理投資人之合約書及建檔、寄送投資人生日 賀卡、接聽客服電話，未有證據證明被告有向任何投資人銷 售過投資商品或投資契約因而能取得分紅、抽成、獎金等不 法利益。而被告加入成豐開發公司之時間為95年3月1日至10 月13日約8月，業如前述，故以其每月薪資4萬元估算，其犯 罪所得為32萬元，爰依銀行法第136條之1規定，就被告上開 犯罪所得逕予沒收，且因被告已將上開犯罪所得全數繳交國 庫，並無不能執行之問題，自無庸再為追徵之諭知。 貳、免訴部分 一、公訴意旨另以：緣王益洲於94年7月間以鉅額交易方式，以 上開販售大湖土地開發土地所得之款項，花費5、6千萬元以 林俊杰及被告吳卓憲之名義向「勤龍紡織股份有限公司」（ 下稱勤龍公司）原董事長李榮勳購買勤龍公司之股票，並出 資6千餘萬元購買持有勤龍公司股票，由李榮勳之妻李戴素 月擔任負責人之「嘉億逵投資股份有限公司」（下稱嘉億達 公司），隨後勤龍公司即於94年9月9日召開臨時股東會及董 事會，由林俊杰擔任勤龍公司之董事長兼總經理，劉奕樑則 擔任勤龍公司之董事，並決議為充實營運資金、償還銀行借 款、增加營運資金，依證券交易法之規定辦理勤龍公司股票 私募1億860萬元，實際私募價格為每股5.43元，私募之特定 人僅為李榮勳（勤龍公司前董事長，取得勤龍公司20%私募 股票後，隨即於95年初將股票以2400萬元質押予王益洲）及 王益洲，私募股款缴完成期間至94年12月26日，但王益洲卻 先於94年8月間先後各出资100萬(1)成立成鑫投資股份有限 公司（下稱成鑫公司，勤龍公司95年2月15日起第2次私募2 億4000萬元之特定人，認募1843萬2千股，惟與勤龍公司第1 次私募完全無關），並由洪政堯擔任名義負責人；(2)成立 成達投資股份有限公司（下稱成達公司），並由不知情之郁 麗榮擔任名義負責人，王益洲與洪政堯、劉奕樑、許鈞濱、 吳卓憲即基於共同犯意之聯絡，明知成鑫公司、成達公司之 登記營業項目僅為一般投資業，而成豐開發之登記營業項目 亦無經營證券業務，均非證券商，不得經營有價證券之自行 買賣之證券業務；且有價證券之募集與發行，除政府債券或 經財政部核定之其他有價證券外，對非特定之人公開招募者 ，非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得為之； 有價證券之私募及再行賣出，不得為公開勸誘之行為，竟未 經主管機關行政院金融監督管理委員會證券期貨局（下稱證 期局）申請許可或核准，即於94年7、8月起，由洪政堯、劉 奕棟在成豐開發内對成豐開發所屬員工或透過成豐開發所屬 之營業員對購買大湖土地開發案或竹東土地開發案之不特定 投資人，以成鑫、成達公司投資購買勤龍公司之股票，成豐 集團入主勤龍公司後，欲將勤龍公司改造為生技公司，獲利 可期等利多訊息，以每股10元，每張1萬元之價格，公開招 募推銷買賣成鑫、成達公司之股票或公開勸誘員工及投資人 購買勤龍公司股票（惟實際上投資款均係匯入成鑫、成達公 司)，客戶或成豐開發員工若欲購買股票，則分別自94年10 月〗4日、94年9月29日起直接匯款至成鑫、成達公司設於陽 信銀行泰山分行開設之帳戶後，王益洲、劉奕樑要求許鈞濱 彙整員工及投資人資料，並處理相關事務，嗣於95年3月間 起改由吳卓憲(處理成鑫、成達公司股票募集事務，並於同 年8月間由吳卓憲將已登記為「成鑫公司」名義之股票，過 戶登記予交易購買之客庐，再由業務員交付股票予客戶方式 ，完成買寶交易，藉以掩人耳目。公開招募賣出予莫榕等多 數非特定之人，共計出售成鑫、成達公司（嗣全部轉匯至成 鑫公司帳戶）股份約1億8430萬元，而違反非證券商不得經 營證券業務之規定，及對於所持有之上開公司股票，而對非 特定之人公開招募者，非經主管機關核准或向主管機關申報 生效後，不得為之；有價證券之私募及再行賣出，不得為公 開勸誘之行為等規定，而共同經營有價證券之對非特定人公 開招募自行買賣之證券業務。嗣臺灣高雄地方檢察署於95年 7月12日前往成豐開發公司、成鑫公司等地點揑索後，成鑫 公司始於同月26日，以負貴人洪政堯名義向台北市政府建設 局申請公司增資、變更章程之登記，惟其向投資人收受之款 項，卻於95年初即陸續匯款至勤龍公司。因認被告涉犯證券 交易法第44條第1項、第22條第1項、第43條之7第1項之規定 ，而犯同法第175條第1項罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。又追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年 。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態 者，自行為終了之日起算；追訴權之時效，因起訴而停止進 行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同， 刑法第80條第1項第3款、第2項、第83條第1項亦有明文。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件經比較新舊法如下： (一)刑法施行法第8條之1「於中華民國94年1月7日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑 法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者， 亦同。」之規定，已於108年12月31日修正公布，並於000年 0月0日生效施行，先予敘明。　 (二)刑法第80條部分： 　　108年5月29日修正公布前刑法第80條追訴權之時效期間規定 為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本 刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二 、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。 三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。 四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀 態者，自行為終了之日起算」；嗣108年5月29日修正公布之 刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅 ：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之 罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本 刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重 本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重 本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期 間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行 為終了之日起算」。惟此次修正僅在處理第1款若發生死亡 結果者，修正為無追訴權時效之適用，並不影響本案(即犯 最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者)，故應依一般 法律適用原則，逕適用裁判時法。 (三)刑法第83條部分： 　　108年12月1日修正公布前之刑法第83條第2項第2、3款規定 ：「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因 視為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝 ，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期 間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其 期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。」嗣於108年 12月1日修正公布即現行刑法第83條第2項第2、3款則規定： 「前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視 為消滅：二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝， 不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間3 分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間 已達第80條第1項各款所定期間3分之1者」。此次修正將追 訴權時效消滅之停止期間，由第80條第1項各款所定期間4分 之1拉長為3分之1，不利於被告，自應適用修正前刑法第83 條第2項第2、3款規定。　 三、被告涉犯證券交易法第44條第1項、第22條第1項、第43條之 7第1項之規定，而犯同法第175條第1項罪嫌，該罪名之最重 法定本刑為有期徒刑2年，追訴權時效期間依刑法第80條第1 項第2款規定為10年，應自犯罪成立日起算。另關於追訴權 時效之停止進行，及其停止之期間與計算方式，均應一體適 用95年7月1日施行前刑法第83條之規定。 四、經查，被告被訴上開罪嫌，其犯罪行為終了日為95年7月12 日前，案經臺灣高雄地方檢察署檢察官於95年7月12日開始 偵查，並於95年12月19日起訴繫屬於本院（本院95年度金重 訴字第5號），嗣本院於97年2月15日對被告發布通緝後，於 112年8月31日通緝到案等情，有被告吳卓憲於95年7月12日 之警詢筆錄（見警1卷第118至123頁）、臺灣高雄地方檢察 署95年12月18日雄檢博湯95偵18489字第16572號函上知本院 收文戳章（見影院1卷第5頁）、本院97年2月15日97年雄院 高刑復緝字第182號通緝書（見影院2卷第779頁）、內政部 警政署航空警察局高雄分局112年8月31日之執行逮捕、拘禁 告知本人通知書、本院通緝被告歸案證明書各1份（見院1卷 第175、335頁）在卷可稽。準此，本件被告被訴上開違反證 券交易法罪嫌之追訴權時效，應自95年7月12日起算，加計 該罪之法定追訴權時效期間為10年，及檢察官自95年7月12 日開始偵查本案，至本院於97年2月15日發布通緝日止之期 間，計1年1月28日，又加計因本院通緝被告致本案審判程序 不能開始（即法定追訴權時效10年之4分之1）之2年6月時效 停止期間後，被告所涉上開罪嫌之追訴權時效，計至109年3 月10日追訴權時效已完成。依照前開規定，就違反證券交易 法罪嫌部分，應諭知被告免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官王邦安提起公訴，檢察官姚崇略、葉容芳到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官 詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳致勳　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲 附錄論罪科刑法條： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項 違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 附表一： 王益洲所有之大湖鄉興榮段土地附表： 編號 地號 面積（平方公尺） 地目 　取得時間 　備註 １ 167-41 145 原 93年5月5日 申請開發土地（E3卷第17頁） ２ 167-44 7204 林 92年6月16日 ３ 167-58 1649 原 92年6月16日 ４ 167-59 15131 原 92年6月16日 ５ 167-60 2934 原 93年2月11日 ６ 167-62 121 林 93年2月11日 ７ 167-64 1823 旱 92年6月16日 ８ 167-65 1573 旱 94年11月22日 ９ 167-66 732 原 91年11月20日 申請開發土地 １０ 167-67 301 田 93年9月23日  167-68 184 田 93年9月23日  167-69 189 建 93年9月23日  167-70 514 田 91年11月20日 申請開發土地  167-71 238 田 91年11月20日 申請開發土地  167-72 58 田 91年11月20日 申請開發土地  167-73 145 田 91年11月20日 申請開發土地  167-74 485 建 91年11月20日 申請開發土地  167-75 1411 林  167-84 8727 林 91年11月20日 申請開發土地  167-212 504 建 94年11月21日  167-341 10142 林 93年2月11日  167-344 5820 旱 93年2月11日  167-345 2122 林 93年2月11日  167-346 3101 旱 93年2月25日  167-353 2710 林 91年11月20日 申請開發土地  167-354 10834 林 91年11月20日 申請開發土地  167-356 10079 旱 93年1月27日  167-359 11868 林 92年6月16日  167-360 748 林 92年6月16日  167-361 2773 旱 92年6月16日  167-362 7034 林 92年6月16日 申請開發土地  167-363 9544 林 92年6月16日  167-364 1201 林 92年6月16日  167-365 2783 林 92年6月16日  167-366 4615 林 92年6月16日  167-367 13828 林 92年6月16日  167-377 5501 林 92年6月16日  167-378 6844 林 92年6月16日  167-379 3764 林 91年11月20日 申請開發土地  167-381 5057 林 93年9月23日  167-433 12052 林 93年4月21日  167-434 58 林 93年4月21日  167-435 10285 林  167-436 1105 旱 94年11月21日  167-437 2907 林 91年11月20日 申請開發土地  167-438 3651 林 91年11月20日 申請開發土地  167-439 708 林 91年11月20日 申請開發土地  167-441 978 林 93年4月21日  167-442 6691 林 93年4月21日  167-445 1897 林 93年4月21日  167-446 2911 林 93年4月21日  167-447 145 林 93年4月21日  167-448 1163 林 93年4月21日  167-467 675 林 93年3月22日  167-468 2409 林 93年4月1日 申請開發土地  167-471 1225 林 92年6月16日  167-530 1715 林 93年3月22日  167-634 5490 林 91年11月20日 申請開發土地  167-635 5140 林 91年11月20日 申請開發土地  167-636 5392 林 92年6月16日 申請開發土地  167-643 716 田 94年11月21日  167-644 107 田 91年11月20日 申請開發土地  167-645 951 田 91年11月20日 申請開發土地  167-646 339 田 91年11月20日 申請開發土地  167-678 4565 林 92年6月16日  167-679 9035 林 92年6月16日  167-691 1671 旱 92年6月16日  167-701 375 林 92年6月16日  167-704 969 林 93年2月20日 申請開發土地  167-709 2179 林 92年6月16日  167-735 1096 林 91年11月20日 申請開發土地  167-736 19515 林 91年11月20日 申請開發土地  167-737 4772 林 91年11月20日 申請開發土地  167-738 2347 林 93年1月28日 申請開發土地  167-739 2491 林 91年11月20日 申請開發土地  167-750 8761 林 93年2月11日  167-759 6211 旱 93年9月23日  167-873 50 旱 93年4月16日  167-878 356 道 93年4月1日  167-883 5707 林 92年6月16日  000-0000 16255 林 93年2月11日  000-0000 27291 林 93年2月11日  000-0000 520 林 93年3月22日  000-0000 797 林 93年3月22日  000-0000 695 林 93年3月22日  000-0000 697 林 93年3月22日  000-0000 26 林 93年3月22日 ※王益洲所有之「大湖開發案」開發範圍內土地共計93670 平方 　公尺（9.367 公頃）。 ※「大湖開發案」申請開發面積係9.5717公頃。 　（內含王益洲所有9.367 公頃＋國有土地0.2047公頃） 附表二：證人證述 1.證人即同案被告王益洲(見警1卷第8至15、17至20頁、警3卷第36至42頁、偵1卷第154至158頁、偵7卷第113至115頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁) 2.證人即同案被告劉奕樑(見警1卷第21至22、23至30頁、他3卷第253至255頁、偵1卷第30至32、306至309頁、偵2卷第71至73頁、偵3卷第18至19頁、偵7卷第58至63頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第19至44、49至117、169至258、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 3.證人即同案被告林俊杰(見警1卷第35至42頁、他3卷第229至230頁、偵2卷第5至7頁、偵3卷第6至8頁、偵6卷第253至257頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、249至256、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、322至332頁、影院4卷第5至17、19至44、49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 4.證人即同案被告陳長生(見警1卷第102至105頁、偵1卷第113至115頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541、175至427頁) 5.證人即同案被告許鈞濱(見警1卷第127至132頁、他3卷第178至181頁、偵3卷第232至234頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、280至284、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、322至332頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 6.證人即同案被告洪正堯(見警1卷第141至145、146至150頁、他3卷第151至153頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、280至284、818至841頁、影院3卷第51至77、229至254、322至332頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 7.證人即同案被告郁麗榮(見警1卷第155至160頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 8.證人即同案被告呂明聰(見警1卷第167至171、172至175頁、他3卷第284至286頁、偵2卷第142至148頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 9.證人即同案被告黃秀年(見警1卷第178至181頁、偵6卷第22至24頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 10.證人即同案被告康美紅(見警1卷第184至187頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 11.證人即同案被告周江美麗(見警1卷第190至193頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 12.證人即同案被告蘇毓淳(見警1卷第194至198頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 13.證人即同案被告賴美虹(見警1卷第201至205頁、偵3卷第394至401頁、偵9卷第89至90頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 14.證人即同案被告張綺樺(見警1卷第207至210頁、偵3卷第394至401頁、影院1卷第438至451、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 15.證人即同案被告劉月紅(見警1卷第212至215頁、偵3卷第394至401頁、偵9卷第89至90頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 16.證人即同案被告涂經中(見警1卷第217至220、217至220頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 17.證人即同案被告黃泓諺(見警1卷第222至225頁、警2卷第281至283頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 18.證人即同案被告鍾吳春嬌(見警1卷第227至230頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 19.證人即同案被告黃綉絢(見警1卷第232至235頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 20.證人即同案被告黃淑宜(見警1卷第237至240頁、偵3卷第332至340頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 21.證人即同案被告孫秀薇(見警1卷第242至245頁、偵3卷第332至340頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 22.證人即同案被告蔣馨誼(見警1卷第247至250頁、偵3卷第332至340頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第128至164、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 23.證人即同案被告黃玉珠(見警1卷第252至254頁、偵2卷第187至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197、210至228、229至254頁、影院4卷49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 24.證人即同案被告林正修(見警1卷第256至259頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 25.證人即同案被告陳景仁(見警1卷第260至262頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第93至95頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 26.證人即同案被告姜志峰(見警1卷第265至268頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 27.證人即同案被告歐建志(見警1卷第272至275頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 28.證人即同案被告張寶尹(見警1卷第277至279頁、偵2卷第142至148頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 29.證人即同案被告陳艷珍(見警1卷第283至286頁、偵2卷第107至111頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、210至228、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 30.證人即同案被告劉懿嬅(見警1卷第288至291頁、偵2卷第107至111頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 31.證人即同案被告張寶珠(見警1卷第293至296頁、偵2卷第210至212頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164頁、影院4卷第169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 32.證人即同案被告郭素雲(見警1卷第298至301頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 33.證人即同案被告吳麗卿(見警1卷第306至309頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至100頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 34.證人即同案被告賴文卿(見警1卷第312至314頁、偵2卷第189至198頁、偵9卷第97至1000頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 35.證人即同案被告陳奕廷(警1卷第319至323頁、他3卷第73至77頁、偵9卷第97至100頁；影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 36.證人即同案被告蕭雅丰(警1卷第326至331、332至333頁、他3卷第305至308頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 37.證人即同案被告李正達(警1卷第334至340頁、他3卷第139至142頁、偵3卷第218頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 38.證人即同案被告蘇明智(警1卷第341至347、348至350頁、他3卷第115至119頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 39.證人即同案被告何忠亮(警1卷第534至538頁、他3卷第73至77頁、偵9卷第102至103頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 40.證人即同案被告浦美娟(偵2卷第270至275頁、偵9卷第102至103頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197、229至254頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 41.證人即同案被告浦美如(偵2卷第270至275頁、影院1卷第438至451頁、影院2卷第133至154、818至841頁、影院3卷第51至77、128至164、178至197頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁) 42.證人即同案被告汪麗秋(警一卷第85至87頁、偵8卷第229至231頁、偵9卷第89至90頁) 43.證人陳志軒(警1卷第108至111頁、偵1卷第130至132頁) 44.證人李俊維(警1卷第112至115頁、偵1卷第122至124頁) 45.證人即同案被告王益聰(警1卷第394至397、401至402頁、偵1卷第106至107頁、他5卷第15至23頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁) 46.證人即同案被告蔡偉誠(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁、偵3卷第252至254頁) 47.證人即同案被告姜紹甫(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 48.證人即同案被告張哲偉(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 49.證人即同案被告楊美春(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 50.證人即同案被告陳錦美(影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302、308至319頁) 51.證人即同案被告張家淳(影院3卷第128至164頁、影院4卷第169至259、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 52.證人即同案被告方文孜(偵3卷第221至222頁、他5卷第25至27頁、影院3卷第128至164頁、影院4卷第49至117、169至259、287至357、369至541頁、影院5卷第175至427頁、影院6卷第292至302頁) 53.證人許評信(警1卷第404至409頁、偵1卷第140至142頁、偵6卷第10至12頁) 54.證人張書毓(警1卷第411至412頁、他3卷第273至275頁、影院4卷第369至541頁) 55.證人李慶成(警1卷第414至416、417至420頁、警3卷第43至50頁、偵8卷第71至73頁、影院4卷第169至259頁) 56.證人李榮勳(警1卷第474至476頁、偵3卷第266至268頁、偵8卷第89至91頁、影院5卷第175至427頁) 57.證人謝憲章(警1卷第488至490頁、他3卷第296至298頁) 58.證人蔡玉盞(警1卷第493至497頁) 59.證人康茂森(警1卷第503至505頁、他3卷第115至119頁) 60.證人江靖琳(警1卷第506至510頁、他3卷第115至119頁) 61.證人張迪斌(警1卷第511至512、524至526頁、他3卷第290至291頁) 62.證人楊璇涵(警1卷第527至528、529至533頁、他3卷第73至77頁) 63.證人喻美馨(警1卷第539至545、550至551頁、他3卷第323至328頁、偵2卷第232至234頁、偵6卷第253至257頁、影院4卷第287至357頁) 64.證人吳耀崑(警1卷第552至556頁、偵6卷第242至245頁、影院4卷第287至357頁) 65.證人嚴俊雄(他1卷第501至503頁) 66.證人周石金(他1卷第504至505頁) 67.證人謝杏元(他1卷第515至516頁) 68.證人翁美花(偵1卷第249至250頁) 69.證人蔡陳強(偵2卷第239至242頁) 70.證人楊淑文(偵2卷第239至242頁) 71.證人王雪芬(偵2卷第239至242頁) 72.證人張峻豪(偵3卷第240至243頁) 73.證人唐玉枝(偵3卷第252至254頁) 74.證人李戴素月(偵3卷第266至268頁) 75.證人趙桂貞(偵3卷第283至285頁、影院4卷第369至541頁) 76.證人吳貞瑩(偵7卷第81至85頁) 77.證人林威志(偵16卷第9至10頁) 78.證人倪永和(影院4卷第49至117頁) 79.證人黃素珍(影院4卷第49至117頁) 80.證人林尚毅(影院4卷第49至117頁) 81.證人郭正亮(影院4卷第169至259頁) 82.證人任鳴鉅(影院4卷第169至259頁) 83.證人李文豪(影院4卷第169至259頁) 84.證人邱碧珠(影院4卷第169至259頁) 85.證人童樂曦(影院4卷第169至259頁) 86.證人黃申景(影院4卷第169至259頁) 87.證人張義權(影院4卷第287至357頁) 88.證人張秀鳳(影院4卷第287至357頁) 89.證人陳志軒(影院4卷第287至357頁) 90.證人吳惠昭(影院4卷第369至541頁) 91.證人呂岱學(影院4卷第369至541頁) 92.證人陳志強(警2卷第1至4頁、偵1卷第242至245頁) 93.證人賴玉明(警2卷第26至28頁、偵1卷第242至245頁) 94.證人陳紫惠(警2卷第47至48頁) 95.證人薛建興(警2卷第67至69頁) 96.證人陳天恩(警2卷第76至78頁) 97.證人李謝麗琴(警2卷第1至4、121至123頁、偵8卷第229至231頁) 98.證人葉紋君(警2卷第139至141頁、偵8卷第289至293頁) 99.證人林昭碧(警2卷第152至153頁、偵8卷第289至293頁) 100.證人陳淑惠(警2卷第160至161頁、偵8卷第289至293頁) 101.陳柏年(委託陳平源製作警詢筆錄)(警2卷第178至180頁) 102.證人陳貞枝(警2卷第199至201頁) 103.證人張正良(警2卷第223至224頁) 104.證人鄭買素玉(警2卷第229至230頁) 105.證人李曉青警(警2卷第241至243頁) 106.證人呂美香(警2卷第247至249頁) 107.證人林正祝(警2卷第264至266頁) 108.證人王維廉(警2卷第299至301頁) 109.證人胡春蘭(警2卷第329至330頁) 110.證人鄧雅穗(警2卷第350至352頁) 111.證人楊昌成(警2卷第355至357頁) 112.證人郭輝男(警2卷第358至360頁) 113.證人高靖雅(警2卷第376至378頁) 114.證人陳文藝(警2卷第399至401頁、偵1卷第344至348頁) 115.證人蘇翠芬(警2卷第419至421頁、偵1卷第344至348頁) 116.證人李村松(警2卷第422至423頁、偵1卷第344至348頁) 117.證人李國鈞(警2卷第430至432頁、偵1卷第390至393頁) 118.證人李宗鍵(警2卷第447至449頁、偵1卷第390至393頁) 119.證人王俊智(警2卷第461至462頁、他3卷第11至13頁) 120.證人劉哲原(警2卷第463至464頁、他3卷第11至13頁) 121.證人張佳興(警2卷第483至485頁、他3卷第11至13頁) 122.證人林伶容(警3卷第9至15頁) 123.證人董亭宜(警3卷第16至22頁) 124.證人林玉華(警3卷第23至29、30至31頁) 125.證人陳建銘(他1卷第483至484頁) 126.證人吳惠昭(偵2卷第270至275頁) 127.證人陳蔡阿花(偵2卷第270至275頁) 128.證人傅珍波(偵2卷第270至275頁) 129.證人邱佩玉(偵3卷第74至82頁) 130.證人唐惠玲(偵3卷第74至82頁) 131.證人張淑如(偵3卷第74至82頁) 132.證人陳韋利(偵3卷第74至82頁) 133.證人黃政揚(偵3卷第74至82頁) 134.證人謝慈力(偵3卷第74至82頁) 135.證人王秀鳳(偵3卷第91至97頁) 136.證人江陳月榮(偵3卷第91至97頁) 137.證人吳逢恩(偵3卷第91至97頁) 138.證人陳美雲(偵3卷第91至97頁) 139.證人林淑萍(偵3卷第105至109頁) 140.證人蔡麗珠(偵3卷第105至109頁) 141.證人高碧緣(偵3卷第105至109頁) 142.證人邱月英(助偵1卷第13至20頁) 143.證人凌萬鈺(助偵1卷第13至20頁) 144.證人蘇嘉祥(助偵1卷第13至20頁) 145.證人陳月梅(原名陳佩菱)(助偵1卷第13至20頁) 146.證人朱美玲(助偵1卷第13至20頁) 147.證人尹慧祥(助偵2卷第12至13頁) 148.證人孫經緯(助偵2卷第16至17頁) 149.證人連唐然(助偵2卷第20至21頁) 150.證人曾惠靜(助偵2卷第24至25頁) 151.證人楊朝欽(助偵2卷第28至29頁) 152.證人溫習珍(助偵2卷第32至33頁) 153.證人劉玉惠(助偵2卷第36至37頁) 154.證人史同光(助偵2卷第40至41頁) 155.證人邱茂基(助偵2卷第44至45頁) 156.證人王永松(助偵3卷第15至17頁) 157.證人李正達(助偵3卷第15至17頁) 158.證人林明洲(助偵3卷第15至17頁) 159.證人林進二(助偵3卷第15至17頁) 160.證人林錫欽(助偵3卷第15至17頁) 161.證人連志成(助偵3卷第15至17頁) 162.證人蘇夷之(助偵3卷第15至17頁) 163.證人王懷民(助偵3卷第44至47頁) 164.證人吳景斌(助偵3卷第44至47頁) 165.證人林建佑(助偵3卷第44至47頁) 166.證人高治政(助偵3卷第44至47頁) 167.證人陳德如(助偵3卷第44至47頁) 168.證人黃軍益(助偵3卷第44至47頁) 169.證人楊蘭英(助偵3卷第44至47頁) 170.證人張朝晉(助偵4卷第69至74、141至145頁) 171.證人楊柏椿(助偵4卷第69至74頁、141至145頁) 172.證人梁信勻(助偵4卷第69至74頁、141至145頁) 173.證人黃義明(助偵4卷第69至74、141至145頁) 174.證人邱芳蘭(助偵4卷第160至167、335至336頁) 175.證人陳秋玉(助偵4卷第160至167、335至336頁) 176.證人黃欣怡(助偵4卷第160至167、335至336頁) 177.證人黃欣瑞(助偵4卷第160至167、335至336頁) 178.證人黃敦略(助偵4卷第160至167、335至336頁) 179.證人劉只(助偵4卷第160至167、335至336頁) 180.證人林永德(偵四卷第8至19頁) 181.證人林祝(偵四卷第8至19頁) 182.證人柳鈺琳(偵四卷第8至19頁) 183.證人張秋雲(偵四卷第8至19頁) 184.證人陳景仁(偵四卷第8至19頁) 185.證人陳景祥(偵四卷第8至19頁) 186.證人陳景豐(偵四卷第8至19頁) 187.證人楊子德(偵四卷第8至19頁) 188.證人蔡宜佳(偵四卷第8至19頁) 189.證人王棻彬(偵四卷第171至191頁) 190.證人李孔沅(偵四卷第171至191頁) 191.證人李明致(偵四卷第171至191頁) 192.證人林張桃(偵四卷第171至191頁) 193.證人陳玉萍(偵四卷第171至191頁) 194.證人彭素秋(偵四卷第171至191頁) 195.證人楊吳美桔(偵四卷第171至191頁) 196.證人楊惠媚(偵四卷第171至191頁) 197.證人廖佩伶(偵四卷第171至191頁) 198.證人趙書堂(偵四卷第171至191頁) 199.證人謝耀坤(偵四卷第171至191頁) 200.證人翁繼羽(偵四卷第171至191頁) 201.證人李淑麟(偵四卷第171至191頁) 202.證人古育珊(偵四卷第455至464頁) 203.證人李淑烘(偵四卷第455至464頁) 204.證人梁太貞(偵四卷第455至464頁) 205.證人陳阿德(偵四卷第455至464頁) 206.證人黃多祿(偵四卷第455至464頁) 207.證人謝佩琳(偵四卷第455至464頁) 208.證人趙秀蘭(偵5卷第6至9頁) 209.證人歐陽淑卿(偵5卷第6至9頁) 210.證人江立青(偵5卷第48至53頁) 211.證人江芷瑄(偵5卷第48至53頁) 212.證人余香僑(偵5卷第48至53頁) 213.證人李運明(偵5卷第48至53頁) 214.證人李麗昭(偵5卷第54至59頁) 215.證人姜文祥(偵5卷第54至59頁) 216.證人徐俊會(偵5卷第54至59頁) 217.證人徐維呈(偵5卷第54至59頁) 218.證人屠復興(偵5卷第60至66頁) 219.證人黃幼佩(偵5卷第60至66頁) 220.證人黃官賢(偵5卷第60至66頁) 221.證人趙世灶(偵5卷第60至66頁) 222.證人盧佩芬(偵5卷第60至66頁) 223.證人楊松文(偵5卷第98至100頁) 224.證人楊境益(偵5卷第116至118頁) 225.證人劉永倫(偵5卷第120至121頁) 226.證人蔡佳儒(偵5卷第123至124頁) 227.證人李家維(偵5卷第126至127頁) 228.證人金良(偵5卷第129至130頁) 229.證人葉庭秀(偵5卷第132至134頁) 230.證人林保官(偵5卷第136至138頁) 231.證人陳怡君(偵5卷第140頁) 232.證人詹逸松(偵5卷第160至161頁) 233.證人王永松(偵5卷第162至164頁) 234.證人黃少明(偵5卷第162至164頁) 235.證人方阿嬌(偵5卷第165至168頁) 236.證人張傳吉(偵5卷第165至168頁) 237.證人劉永長(偵5卷第165至168頁) 238.證人邱垂塗(偵5卷第165至168頁) 239.證人周玉卿(偵5卷第169至172頁) 240.證人黃牧東(偵5卷第169至172頁) 241.證人黃國雄(偵5卷第169至172頁) 242.證人趙蕙蘭(偵5卷第169至172頁) 243.證人黃金謀(偵5卷第365至368頁) 244.證人吳姿瑩(偵5卷第377至380頁) 245.證人吳麗卿(偵5卷第377至380頁) 246.證人林健蓮(偵5卷第377至380頁) 247.證人許琪芳(偵5卷第377至380頁) 248.證人陳麗秀(偵5卷第377至380頁) 249.證人蔡昆衛(偵5卷第377至380頁) 250.證人謝永津(偵5卷第377至380頁) 251.證人林明慧(偵6卷第36至41頁) 252.證人陳明亮(偵6卷第36至41頁) 253.證人黃美麗(偵6卷第36至41頁) 254.證人蔡豐謜(偵6卷第36至41頁) 255.證人吳台松(他10卷第6至7頁) 附表三：書物證 1.勤龍公司支出明細(警1卷第43頁) 2.勤龍公司員工基本資料清冊(警1卷第44至45頁) 3.櫃買中心提出之勤龍公司股票交易分析意見書(警1卷第52至62頁) 4.勤龍公司94年9月9日重大訊息2則(警1卷第63至64頁) 5.勤龍公司「協議書第二次增修合約」(警1卷第477至479頁) 6.勤龍公司之「質權設定合約書」(警1卷第480至486頁) 7.勤龍公司股東申報轉讓資訊(警1卷第487頁) 8.財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心94年10月14日證櫃交字第09040026574號函及檢送勤龍公司股票交易分析意見書(他1卷第251至272頁) 9.勤龍公司94年9月間向櫃檯買賣中心申報之私募有價證券申報作業表、股東會應充分說明事項、有價證券資金運用情形季報表(他2卷第215至220頁) 10.勤龍公司94年9月9日94年股東臨時會議事錄(他2卷第221至222頁) 11.勤龍公司之股東借款明細(被告吳卓憲部分)、存摺、匯款傳票憑證(偵6卷第261至301頁) 12.喻美馨與被告林俊杰簽立之同意書(警1卷第546至547頁) 13.陽信銀行信託契約書(與成豐公司簽立土地租賃契約)(警1卷第421至473頁) 14.成豐開發公司之公司卷宗(警2卷第533至764頁) 15.成豐公司登記資料(警3卷第68至78頁) 16.行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年4月15日證期一字第0970014760號 (檢送櫃買中心97年3月31日對成豐公司之查核報告)(單獨列一卷) 17.成達公司公司登記資料(他2卷第255至260頁) 18.嘉億達投資公司與劉奕樑等人簽訂之股份買賣合約書(偵1卷第265至295頁) 19.王益洲資金流向圖(警1卷第65頁) 20.王益洲之陽信銀行帳戶交易明細(警1卷第66至67頁) 21.台證公司資金流向圖(警1卷第68頁) 22.吳卓憲之台新帳戶交易明細(警1卷第69頁) 23.林俊傑之台新銀行交易明細(警1卷第70頁) 24.台證公司之台新銀行交易明細(警1卷第71頁) 25.宏昇公司資金流向圖(警1卷第72頁) 26.宏昇公司之富邦證券帳戶交易明細(警1卷第73至74頁) 27.汪麗秋之復華銀行帳戶0000000000000帳號存摺封面、交易明細內頁影本(警1卷第89至91頁) 28.汪麗秋之復華銀行匯款回條(警1卷第92至95頁) 29.汪麗秋之安泰銀行帳戶00000000000000帳號存摺封面、交易明細內頁影本(警1卷第96至97頁) 30.汪麗秋之安泰銀行匯款委託書(警1卷第98至101頁) 31.電話0000000000號(林俊杰)監聽譯文(警1卷第75至83頁) 32.電話0000000000號(許鈞濱)監聽譯文(警1卷第75至83頁) 33.電話0000000000號(劉奕樑)監聽譯文(他1卷第15至26頁) 34.電話0000000000號(姜紹甫)監聽譯文(他1卷第27至33頁) 35.電話0000000000號監聽譯文(陳00)(他1卷第34至38頁) 36.電話0000000000號監聽譯文(王益洲)(他2卷第297至305頁) 37.電話0000000000號監聽譯文(楊00)(他2卷第306至311頁) 38.0000000000通聯調閱查詢單(警3卷第66頁) 39.0000000000通聯調閱查詢單(警3卷第67頁) 40.陽信銀行帳號00000000000號帳戶94.8.17-95.7.12匯入資料、電轉支出資料、大額交易借貸方傳票(警1卷第161至165頁) 41.汪麗秋之安泰銀行帳戶交易明細、匯款單憑證(警2卷第486至514頁) 42.陳長生之帳號0000000000000號帳戶交易明細表(警2卷第517頁) 43.板信銀行信義分行94年8月19日板信信義分行字第0942750031號函(警2卷第518至520頁) 44.復華銀行高雄分行94年9月28日(94)復高字第323號函及檢送汪麗秋之帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(他1卷第226至229頁) 45.汪麗秋之安泰銀行、帳號00000000000000號帳戶存款往來對帳單(警2卷第531至532頁) 46.王益洲之陽信銀行帳號00000000000號帳戶客戶對帳單明細資料(他1卷第44至122頁) 47.王益洲之合作金庫帳號0000000000000號帳戶之所有往來明細及大額資金往來傳票(他1卷第281至311頁) 48.陽信銀行泰山分行95年1月20日(095)陽信泰山字第4號函及檢送成達公司之開戶資料、往來明細、大額提款往來(他2卷第6至21頁) 49.安泰銀行前金分行94年9月19日安前作字第09460557號函及檢送汪麗秋帳號00000000000000號帳戶交易明細(他2卷第88至92頁) 50.王益聰之陽信銀行泰山分行帳號帳戶開戶資料、支票印鑑資料、所有往來明細及大額付款支票(他2卷第326至427頁) 51.成鑫公司之陽信銀行泰山分行帳戶開戶資料、支票印鑑資料、大額復款支票(他2卷第428至430頁) 52.台新銀行95年8月2日台新作業字第9509853號函檢送吳親親帳號00000000000000號帳戶資金往來明細、憑證(偵3卷第26至39頁) 53.陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0068號函檢送王益洲帳號00000000000號帳戶匯入資料、墊轉支出資料、大額交易傳票(即附件7全卷宗) 54.吳卓憲之合庫銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、往來憑證、交易明細表(偵7卷第21至42頁) 55.苗栗縣政府94年5月13日府工城字第0940050713號函(他1卷第364頁) 56.苗栗縣政府94年5月23日府工觀字第0940057832號函(他1卷第358頁) 57.苗栗縣政府94年3月31日府工城字第0940036349號函及檢附審查表等資料(他1卷第387至393頁) 58.交通部觀光局辦理大湖溫泉主題飯店興辦事業計畫籌設案諮詢小組現勘暨審查會議93年10月27日簽到冊(他1卷第442至443頁) 59.大湖土地開發案現場照片(他1卷第451至470頁) 60.客戶認股意願統計表(他3卷第167至176頁) 61.合作金庫銀行營業部95年9月15日合金營櫃字第0953107008號函(附件6全卷) 62.交通部觀光局95年8月17日觀旅字第0955001524號函(偵7卷第43至46頁) 63.陽信銀行95年8月31日陽信總信託字第9500011269號函(偵9卷第118至119頁) 64.陽信銀行96年7月24日陽信總信託字第9600010329號函(影院2卷第132頁) 65.苗栗縣政府96年7月24日府建觀字第0960108442號函(影院2卷第155頁) 66.交通部觀光局96年7月11日觀旅字第0960017914號函(影院2卷第156至157頁) 67.行政院金融監督管理委員會銀行局96年8月15日銀局(三)字第09630003660號函(影院2卷第160至201頁) 68.95年度聲搜字第1739號搜索票(警1卷第558至610頁) 69.(吳卓憲)內政部警政署刑事警察局95年7月12日搜索扣押筆錄(警1卷第598至609頁) 70.95年度檢總管字第10194扣案物附表(影院1卷第1至11頁) 71.95年度檢總管字第12936號扣案物附表(影院1卷第12頁) 72.陳志強提出：成豐公司投資廣告資料(警2卷第5至8頁)、陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、匯款申請書等(警2卷第9至25頁) 73.賴玉明提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、匯款申請書等(警2卷第29至46頁) 74.陳紫惠提出：郵政跨行匯款申請書、投資契約書(警2卷第50至56頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第57至66頁) 75.薛建興提出：本票、匯款收執聯、優先認購股票證明(警2卷第70至72頁)、土地買賣契約書(警2卷第73至75頁) 76.陳天恩提出：憑證、印信領取收執證、本票、優先認購股票證明、認購單、陽信銀行信託契約書等(警2卷第79至120頁) 77.李謝麗琴提出：匯款證明、認購單、陽信銀行信託契約書(警2卷第124至138頁) 78.葉紋君提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第142至151頁) 79.林昭碧提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明等(警2卷第154至159頁)、陽信銀行匯款收執聯、本票(警2卷第159頁) 80.陳淑惠提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第163至172頁)、本票、優先認購股票證明、匯款收執聯等(警2卷第173至177頁) 81.陳柏年提出：成豐公司憑證、優先認購股票證明、認購單、本票等(警2卷第182至183頁)、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(警2卷第184至198頁) 82.陳貞枝提出：存摺交易明細、收執聯、認購單、優先認購股票證明等(警2卷第202至204頁)、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(警2卷第205至217頁) 83.張正良提出：存摺交易明細、信託財產目錄及收支計算表(警2卷第226至228頁) 84.鄭買素玉提出：土地買賣契約書、本票(警2卷第232至234頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第235至240頁) 85.李曉青提出：存摺交易明細(警2卷第244至246頁) 86.呂美香提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第250至256頁)、郵政跨行匯款申請書、憑證/印信領取收執聯、認購單、優先認購股票證明、土地買賣契約書等(警2卷第257至263頁) 87.林正祝提出：存摺交易明細(警2卷第267至269頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第270至278頁)、土地買賣契約書(警2卷第279至280頁) 88.黃泓諺提出：本票、土地買賣契約書(警2卷第284至287頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第288至298頁) 89.王為廉提出：存摺交易明細、認購單、憑證/印信收執聯、本票等(警2卷第302至309頁)、優先認購股票證明、土地買賣契約書(警2卷第310至312頁)、憑證/印鑑領取收執聯、認購單、土地所有權狀等(警2卷第313至317頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第318至328頁) 90.胡春蘭提出：陽信銀行信託契約書(警2卷第332至342頁)、信託財產憑證、存摺交易明細、土地買賣契約書(警2卷第343至349頁) 91.鄭雅穗提出：存摺交易明細(警2卷第353至354頁) 92.郭耀男提出：本票、認購單、匯款收執聯、優先認購股票證明(警2卷第361至362頁)、土地買賣契約書、匯款收執聯、憑證/印信領取收執聯、認購單(警2卷第363至370頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第371至375頁) 93.高靖雅提出：優先認購股票證明(警2卷第379頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第380至392頁)、本票、認購單、憑證/印信領取收執聯、土地買賣契約書(警2卷第393至398頁) 94.陳文藝提出：憑證/印信領取收執聯、本票、認購單、土地買賣契約書(警2卷第402至407頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第408至418頁) 95.李村松提出：土地所有權狀、存摺交易明細、憑證/印信領取收執聯、認購單(警2卷第425至429頁) 96.李國鈞提出：憑證/印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書(警2卷第433至435頁)、匯款回條(警2卷第436頁)、陽信銀行土地信託契約書(警2卷第437至446頁) 97.李宗鍵提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明、本票、憑證/印信領取收執聯(警2卷第450至453頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第454至460頁) 98.劉哲原提出：土地買賣契約書(警2卷第465至467頁)、陽信銀行信託契約書(警2卷第468至477頁)、認購單、郵政跨行匯款申請書、本票、優先認購股票證明(警2卷第478至482頁) 99.林伶容提出：本票、土地買賣契約書(警3卷第92至94頁)、陽信銀行信託契約書(警3卷第95至104、109至150頁)、本票、認購單、憑證/印信領取收執聯(警3卷第105至106頁)、優先認購股票證明(警3卷第152至154頁) 100.董亭宜提出：本票、認購單、土地買賣契約書(警3卷第157至177、195至198、209至212、220至228頁)、投資宣傳廣告(警3卷第180至194頁)、信託契約書(警3卷第199至208、213至219頁) 101.陳建銘提出：本票、優先認購股票證明、認購單、土地買賣契約書等(他1卷第485至490頁)、陽信銀行信託契約書(他1卷第491至500頁) 102.吳惠昭提出：陽信銀行信託契約書(偵2卷第284至294頁)、本票、認購單、土地買賣契約書(偵2卷第295至299頁) 103.陳蔡阿花提出：土地買賣契約書(偵2卷第302至304頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第305至316頁) 104.傅珍波提出：本票、認購單、憑證/印信領取收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵2卷第317至337頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第338至376頁) 105.童樂曦提出：土地買賣契約書(偵2卷第381至385頁)、陽信銀行信託契約書(偵2卷第386至頁) 106.邱佩玉提出：本票、土地買賣契約書(偵3卷第113至116頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第117至119頁) 107.唐惠玲提出：同意書、信託契約書(偵3卷第120至125頁) 108.張淑如提出：優先認購股票證明、憑證/印信領取收執聯、認購單、土地買賣契約書(偵3卷第126至130頁) 109.謝慈力提出：土地買賣契約書、本票(偵3卷第131至134頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第135至146頁) 110.黃政揚提出：陽信銀行信託契約書(偵3卷第148至158頁)、土地買賣契約書、本票、認購單、股票等(偵3卷第161至173頁) 111.陳韋利提出：本票、匯款收執聯、認購單、土地買賣契約書、股票(偵3卷第174至180頁) 112.林淑萍提出：土地買賣契約書(偵3卷第181至183頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第184至194頁)、本票(偵3卷第195頁) 113.高碧緣提出：土地買賣契約書、本票(偵3卷第196至199頁)、陽信銀行信託契約書(偵3卷第200 114.邱月英提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第26至30頁)、土地買賣契約書、匯款收執聯(助偵1卷第31至34頁) 115.凌萬鈺提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第35至43頁)、土地買賣契約書、優先認購股票證明、認購單、本票(助偵1卷第44至49頁) 116.陳姵菱提出：陽信銀行信託契約書(助偵1卷第50至60、72至82頁)、優先認購股票證明、本票、認購單、收執聯(助偵1卷第61至71頁) 117.蘇嘉祥提出：土地買賣契約書、認購單、本票、匯款單、優先認購股票證明、股票(助偵1卷第83至98頁)、陽信銀行信託契約書(助偵1卷第99至109頁) 118.朱美玲提出：優先認購股票證明、認購單、土地所有權狀、土地契約書(助偵1卷第110至119頁) 119.林振佑提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第39至45、52至61頁)、優先認購股票證明、本票、土地買賣契約書(助偵4卷第47至48、62至64頁) 120.張朝晉提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第80至90頁)、存摺交易明細、匯款單、認購單、土地買賣契約書(助偵4卷第91至96頁) 121.楊柏椿提出：土地買賣契約書(助偵4卷第97至99頁)、陽信銀行信託契約書(助偵4卷第100至109頁) 122.梁信勻提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第112至119頁) 123.黃敦略(含黃欣怡、黃欣瑞)提出：存摺、交易明細、土地買賣契約書、認購單、憑證/印信領取收執聯(助偵4卷第169至178、190至202頁)、陽信銀行信託契約書(助偵4卷第179至189頁)、優先認購股票證明(助偵4卷第203至204頁) 124.陳秋玉提出：土地買賣契約書、本票、認購單、優先認購股票證明(助偵4卷第205至214頁) 125.邱芳蘭提出：陽信銀行信託契約書(助偵4卷第215至226頁) 126.林永德提出：陽信銀行信託契約書、複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、本票(偵四卷第40至55頁) 127.證人林祝提出：本票、陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵四卷第56至69頁) 128.證人柳鈺琳提出：陽信銀行信託契約書、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書、本票、認購單(偵四卷第70至83頁) 129.證人張秋雲提出：陽信銀行信託契約書、本票、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單(偵四卷第84至96頁) 130.證人陳景仁提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第97至109頁) 131.證人陳景祥提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、本票(偵四卷第110至123頁) 132.證人陳景豐提出：陽信銀行信託契約書、本票(偵四卷第124至133頁) 133.證人楊子德提出：本票、複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、匯款申請書、憑證印信領取收執聯、匯款收執聯、陽信銀行信託契約書(偵四卷第134至149頁) 134.證人蔡宜佳提出：土地買賣契約書、本票、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、陽信銀行信託契約書(偵四卷第150至166頁) 135.證人王棻彬提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、會員契約書、土地所有權狀、存摺交易明細(偵四卷第206至248頁) 136.證人李孔沅提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、本票(偵四卷第336至338頁) 137.證人李明致提出：本票、憑證印鑑領取回執聯、陽信銀行信託契約書、本票、複合式開發租賃權證認購單、土地所有權狀、土地買賣契約書(偵四卷第249至335頁) 138.證人林張桃提出：本票、土地買賣契約書(偵四卷第339至342頁) 139.證人陳玉萍提出：本票、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、優先認購股票證明(偵四卷第343至352頁) 140.證人彭素秋提出：土地買賣契約書、存摺交易明細、複合式不動產買賣契約認購單(偵四卷第353至361頁) 141.證人楊吳美桔提出：本票、土地買賣契約書(偵四卷第362至364頁) 142.證人楊惠媚提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書(偵四卷第365至377頁) 143.證人廖佩伶提出：陽信銀行信託契約書、存摺交易明細、本票、土地買賣契約書(偵四卷第378至381頁) 144.證人趙書堂提出：土地買賣契約書、存摺交易明細(偵四卷第382至390頁) 145.證人謝耀坤提出：優先認購股票證明、本票、匯款收執聯、土地買賣契約書(偵四卷第391至394頁) 146.證人翁繼羽提出：本票、複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、匯款回條聯、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、國內匯款回條、存摺交易明細(偵四卷第395至438頁) 147.證人李淑麟提出：本票、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵四卷第439至440頁) 148.證人張哲瑋提出：本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第472至477、496至506頁) 149.證人張致瑋提出：陽信銀行信託契約書、(偵四卷第478至495頁) 150.證人古玉珊提出：複合式不動產買賣契約認購單、土地買賣契約書、憑證印鑑領取收執聯、本票(偵四卷第509至511頁) 151.證人李淑烘提出：複合式不動產買賣契約認購單、優先認購股票證明、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第512至525頁) 152.證人黃多祿提出：複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵四卷第527至543頁) 153.證人謝佩琳提出：土地所有權狀、複合式不動產買賣契約認購單、本票(偵四卷第544至546頁) 154.證人梁太貞提出：複合式開發租賃權證認購單、憑證印鑑領取回執聯、本票、土地買賣契約書(偵四卷第547至553頁) 155.證人趙秀蘭提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、本票、存摺交易明細(偵四卷第12至29頁) 156.證人歐楊淑卿提出：優先認購股票證明、憑證印信領取收執聯、本票、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書、存摺(偵四卷第30至43頁) 157.證人余香僑提出：複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、匯款收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵5卷第82至87頁) 158.證人李運明提出：存摺資料(偵5卷第92至93頁) 159.證人楊松文提出：土地所有權狀、陽信銀行信託契約書、本票、優先認購股票證明、土地買賣契約書(偵5卷第102至115頁) 160.證人葉庭秀提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書(偵5卷第143至155頁) 161.證人黃國雄提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、陽信銀行信託契約書(偵5卷第193至198頁) 162.證人黃牧東提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、陽信銀行信託契約書(偵5卷第199至204頁) 163.證人趙蕙蘭提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、憑證印信領取收執聯、優先認購股票證明、本票(偵5卷第205至219頁) 164.證人周正卿提出：土地買賣契約書、本票、優先認購股票證明(偵5卷第220至227頁) 165.證人邱垂塗提出：本票、複合式不動產買賣契約書認購單、憑證印鑑領取收執聯、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第228至243頁) 166.證人詹逸松提出：憑證印信領取收執聯、複合式不動產買賣契約認購單、本票、匯款收執聯、優先認購股票證明、土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第245至263頁) 167.證人方阿嬌提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書、本票(偵5卷第264至267頁) 168.證人王永松提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第268至293頁) 169.證人王輝煌提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵5卷第295至307頁) 170.證人楊木林提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵5卷第308至318頁) 171.證人黃少明提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵5卷第321至333頁) 172.證人黃秀絢提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、複合式不動俺買賣契約認購單、本票、(偵5卷第388至396頁) 173.證人許琪芳提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、本票、憑證印信領取收執聯(偵5卷第398至402頁) 174.證人林健蓮提出：複合式不動產買賣契約認購單(偵5卷第405至407頁) 175.證人蔡昆衛提出：陽信銀行信託契約書(偵5卷第409至412頁) 176.證人謝永津提出：陽信銀行信託契約書(偵5卷第413至416頁) 177.證人吳姿瑩提出：土地買賣契約書、憑證印信領取收執聯、本票(偵5卷第418至421頁) 178.證人溫習珍提出：土地買賣契約書(偵5卷第438至439頁) 179.證人曾慧靜提出：土地買賣契約書、本票、存摺(偵5卷第440至443頁) 180.證人林明慧提出：土地買賣契約書、信託財產目錄、本票、複合式不動產買賣契約認購單、投資廣告、陽信銀行信託契約書(偵6卷第48至64頁) 181.證人黃美麗提出：土地買賣契約書、本票、陽信銀行信託契約書、存摺(偵6卷第67至90頁) 182.證人陳明亮提出：土地買賣契約書、複合式不動產買賣契約認購單、本票、憑證印信領取收執聯、陽信銀行信託契約書(偵6卷第91至106頁) 183.證人蔡豐謜提出：土地買賣契約書、陽信銀行信託契約書(偵6卷第107至122頁) 184.證人薛雅尹提出：陽信銀行信託契約書、土地買賣契約書(偵6卷第125至135頁) 185.證人吳耀崑提出：王益洲與綠益康公司簽訂之合約書、勤龍公司與綠益康公司簽訂之合作契約書、聲明書、備忘錄、意向書、解除契約協議書、專利專屬授權契約書(偵6卷第144至225頁) 186.證人邱茂基提出：土地買賣契約書、優先認購股票證明、憑證印信領取收執聯、本票、陽信銀行信託契約書(偵7卷第125至138頁) 187.證人劉玉惠提出：本票、土地買賣契約書、土地所有權狀、優先認購股票證明、複合式不動產買賣契約認購單(偵7卷第139至159頁) 188.美嘉生電股份有限公司98年5月27日98美股字第098050002號函(影院4卷第150頁) 189.交通部觀光局98年5月27日觀旅字第0980015113號函(影院4卷第151至156頁) 190.本院98年7月30日勘驗「93年2月27日王益洲對公司營業員上課錄影光碟」勘驗報告(影院5卷第199至201頁) 191.衛生福利部中央健康保險署113年4月11日健保高字第1130107191號函檢送被告於95年間之健保投保資料(院2卷第175至177頁) 192.勞動部勞工保險局113年4月11日保費資字第11313225710號函檢送被告於95年之投保資料(院2卷第179至181頁) 附表四：犯罪所得計算（被告吳卓憲） 編號 人名 任職時間 犯罪所得 　　　　 備註 1 吳卓憲(成豐開發客服部負責人、宏昇國際行銷有限公司負責人) 95年3月1日至95年10月13日 4,080,000元 95年3月1日至95年10月3日 68坪 × 6 萬元 (附件投資人編號3214至編號3216) 卷證代號對照表 ⒈內政部警政署刑事警察局-1卷卷宗(警1卷) ⒉內政部警政署刑事警察局-1卷卷宗(警2卷) ⒊中山分局北市警中分刑字第09733062800號卷宗(警3卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第1467號卷宗(聲監1卷) ⒌臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第1791號卷宗(聲監2卷) ⒍臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第2103號卷宗(聲監3卷) ⒎臺灣高雄地方檢察署94年度聲監字第2462號卷宗(聲監4卷) ⒏臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2460號卷宗(聲監5卷) ⒐臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2461號卷宗(聲監6卷) ⒑臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2815號卷宗(聲監7卷) ⒒臺灣高雄地方檢察署94年度聲監續字第2816號卷宗(聲監8卷) ⒓臺灣高雄地方檢察署95年度警聲搜字第1566號卷宗(聲搜1卷) ⒔臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷一(他1卷) ⒕臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷二(他2卷) ⒖臺灣高雄地方檢察署94年度他字第4482號卷宗-卷三(他3卷) ⒗臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷一(偵1卷) ⒘臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷二(偵2卷) ⒙臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷三(偵3卷) ⒚臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷四(偵4卷) ⒛臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷五(偵5卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷六(偵6卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18489號卷宗-卷七(偵7卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第18883號卷宗(偵8卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第23140號卷宗(偵9卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第26862號卷宗(偵10卷) 臺灣高雄地方檢察署95年度他字第6581號卷宗(他4卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度他字第227號卷宗(他5卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度偵字第9480號卷宗(偵11卷) 臺灣高雄地方檢察署96年度他字第7498號卷宗(他6卷) 臺灣新北地方檢察署96年度他字第8081號卷宗(他7卷) 臺灣新北地方檢察署96年度偵字第29267號卷宗(偵12卷) 臺灣臺北地方檢察署96年度他字第8528號卷宗(他8卷) 臺灣臺北地方檢察署96年度偵字第23056號卷宗(偵13卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第732號卷宗(他9卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第5211號卷宗(偵14卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度他字第803號卷宗(他10卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第7596號卷宗(偵15卷) 臺灣高雄地方檢察署97年度他字第8490號卷宗(他11卷) 臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第7597號卷宗(偵16卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷一(他12卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷二(他13卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第1200號卷宗-卷三(他14卷) 臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第9417號卷宗(偵17卷) 臺灣新北地方檢察署97年度他字第2863號卷宗(他15卷) 臺灣新北地方檢察署97年度偵字第24952號卷宗(偵18卷) 臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第31160號卷宗(偵19卷) 臺灣新北地方檢察署97年度他字第7241號卷宗(他16卷) 臺灣臺北地方檢察署98年度他字第91號卷宗(他17卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度他字第7498號卷宗(他18卷) 臺灣臺北地方檢察署97年度發查字第2452號卷宗(發查1卷) 臺灣苗栗地方法院檢察署95年度助字第282號卷宗(助偵1卷) 臺灣新竹地方檢察署95年度助字第358號卷宗(助偵2卷) 臺灣臺中地方檢察署95年度助字第762號卷宗(助偵3卷) 臺灣嘉義地方檢察署95年度受託詢問字第29號卷宗(助偵4卷) 本院95年度聲羈字第706號卷宗(聲羈1卷) 本院95年度聲羈字第730號卷宗-卷一(聲羈2卷) 本院95年度聲羈字第730號卷宗-卷二(聲羈3卷) 本院95年度偵聲字第488號卷宗(偵聲1卷) 臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第226號卷宗(偵抗1卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷一(影院1卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷二(影院2卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷三(影院3卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷四(影院4卷) 本院95年度金重訴字第5號卷宗-卷五(影院5卷) 本院96年度重訴字第37號卷宗(影院6卷) 附件1：法務部調查局臺北市調查處95年8月8日肆字第09500121390號函卷宗(附件卷1) 附件2：內政部警政署刑事警察局95年7月14日警刑偵八(4)字第0950103350號函卷宗(附件卷2) 附件3：苗栗縣政府95年7月25日府建觀字第0950094131號函卷宗(附件卷3) 附件4：苗栗縣大湖地政事務所95年8月4日大地一字第0950004812號函卷宗(附件卷4) 附件5：行政院金融監督管理委員會95年7月21日金管檢七字第0950011738號函卷宗(附件卷5) 附件6：合作金庫銀行營業部95年9月15日何金營櫃字第0953107008號函卷宗(附件卷6) 附件7：陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0068號函卷宗(附件卷7) 附件8：陽信銀行泰山分行95年8月4日(095)陽信泰山字第0069號函卷宗(附件卷8) 行政院金融監督管理委員會證券期貨局97年4月15日證期一字第0970014760號 (檢送櫃買中心97年3月31日對成豐公司之查核報告)(查核報告卷) 「休閒不動產圓夢契約」卷宗(證物卷) 本院112年度金重訴緝字第3號卷宗-卷一(院1卷) 本院112年度金重訴緝字第3號卷宗-卷二(院2卷)

2025-02-21

KSDM-112-金重訴緝-3-20250221-3

金
臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第86號 原 告 張雲珍 石孫玉琴 許町子 陳明琴 共 同 訴訟代理人 黃逸哲律師 複 代理人 許語婕律師 被 告 薛晴襄 黃秀鑾 上 一 人 訴訟代理人 陳頂新律師 複 代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告薛晴襄應給付原告張雲珍新臺幣164萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告薛晴襄應給付原告石孫玉琴新臺幣19萬元，及自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告薛晴襄應給付原告許町子新臺幣70萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告薛晴襄應給付原告陳明琴新臺幣47萬元，及自民國112 年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告薛晴襄負擔。 七、本判決第2項、第4項得假執行；第1項、第3項於原告張雲珍 、許町子以附表三「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保 後，得假執行。但被告薛晴襄如以附表三「預供擔保金額」 欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告薛晴襄經合法通知，表明不願於言詞辯論期日到場（見 本院卷二第307頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝創意行銷有限公司 （下稱晴朝公司）、巨龍資產管理有限公司（下稱巨龍公司 ）之登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨 龍公司名義開立玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱A帳戶），以晴朝公司名義開立玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱B帳戶），以黃秀鑾名義開立國泰世 華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱C帳戶），以自己 名義開立大陸地區中國農業銀行前嶼分行帳號000000000000 0000000號帳戶（下稱D帳戶），以黃秀鑾名義開立上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶及玉山商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（以下分稱E、F帳戶）。A、B、C、E、F 帳戶均由薛晴襄管領使用。 　㈡緣境外「巨聯盟（即巨龍）集團」、「金帝盟集團（金帝創 富資本有限公司）」（下簡稱「巨龍集團」、「金帝盟集團 」)為吸收資金，分別推出如附表一所示固定收益分紅之貴 金屬基金、黃金指數、實體黃金等投資方案（下稱「巨龍方 案」、「金帝盟方案」）。詎薛晴襄明知除法律另有規定外 ，非銀行不得經營收受存款業務，不得以收受投資或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之利息或報酬，竟自102年3月起，先後 與「巨龍集團」、「金帝盟集團」高層人士之大陸籍、美國 籍真實姓名年籍不詳男子（下稱不詳男子），共同基於非銀 行經營收受存款業務之犯意聯絡，在臺銷售「巨龍方案」、 「金帝盟方案」，並依「巨龍集團」人員指示，於同年7月 間以黃秀鑾名義設立巨龍公司作為在臺辦公室，擔任巨龍公 司實際負責人，以巨龍公司名義銷售、推廣「巨龍方案」、 「金帝盟方案」，薛晴襄除提供相關廣告文宣及僱用訴外人 吳家豪架設電腦網站建置「巨龍方案」、「金帝盟方案」網 頁供投資人設立帳號查詢投資狀況，並親自在臺灣之說明會 或海外集團大會，上臺解說、推銷上述投資方案，而向不特 定多數人吸收資金。又薛晴襄為推廣上開投資方案，吸收訴 外人謝昕儒為巨龍公司業務，嗣原告經謝昕儒介紹而獲悉上 開投資方案，原告分別於附表二「投資情形」欄所示之時間 投資「巨龍方案」，並投資附表二「投資金額」欄所示之金 額。再由謝昕儒等人轉交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦 由薛晴襄交付謝昕儒等人轉交，薛晴襄即與謝昕儒等人共同 以上開方式招募投資人投資，以收受投資名義吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利或報酬。嗣自104年1月間 起未依約給付獲利，原告始驚覺受騙，薛晴襄以高獲利為幌 ，對外招攬不特定人參與，致投資人交付財物，已違反銀行 法等規定，並經本院以106年度金訴字第16、23號（下稱本 件刑事一審）、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院） 109年度金上訴字第1079號（下稱本件刑事二審）、最高法 院112年度台上字第2164號刑事判決有罪確定在案。又黃秀 鑾提供其名義申設之C、E、F帳戶供薛晴襄使用，並開立支 票供薛晴襄給付投資方案之利息或報酬，且原告匯入A、B帳 戶之投資款項，輾轉匯入黃秀鑾申設之帳戶內，供黃秀鑾用 以繳納購屋頭期款、貸款或信用卡款項等私用，顯見黃秀鑾 亦有犯意聯絡，故被告應共同負侵權行為責任，爰依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償如附表 二「請求金額」欄所示之金額。 　㈢又被告無法律上原因使用原告匯入之款項，且薛晴襄因非法 吸金故意犯罪行為，自始即知無法律上原因，收受原告之投 資款，而受有利益，縱其後將之轉交非法吸金之犯罪集團上 手，仍應依不當得利法律關係，負返還全部款項之責，爰依 第179條、第183條及第197條第2項規定，擇一請求被告返還 如附表二「請求金額」欄所示之金額。並聲明： 　⒈被告應連帶給付張雲珍164萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應連帶給付石孫玉琴19萬元，及自起訴狀繕本送達最後 一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應連帶給付許町子70萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應連帶給付陳明琴47萬元，及自起訴狀繕本送達最後一 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠黃秀鑾部分：伊經本件刑事一審、臺中高分院109年度金上訴 字第1079、1086號刑事判決無罪確定。伊並未參與「巨龍集 團」、「金帝盟集團」之營運或招攬，從未管領帳戶，對公 司之金流狀況一無所知，且原告給付投資款之對象為「巨龍 集團」、「金帝盟集團」，與伊無關，益徵伊無從中獲得任 何利益，自難認原告所受損害與伊之行為間有因果關係。另 原告於104年1月間未收受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲 至112年4月27日始提起本件訴訟，原告之侵權行為請求權已 罹於時效等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡薛晴襄未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳述略以：原 告所提證據無法證明其投資何方案、係因何方案受損，顯未 能證明伊成立侵權行為。且原告係因謝昕儒之招攬，自行衡 量利益及風險後決定投資，非伊所能掌控，且伊從未實際與 原告接觸，是原告投資失利之結果非伊所致，無從認定原告 損害與伊之行為間存有因果關係。又原告於104年1月間未收 受獲利即認定遭受被告詐騙，原告遲至112年4月27日始提起 本件訴訟，原告之侵權行為請求權已罹於時效。另「巨龍集 團」設立於美國紐約，並在香港設有營業處所，經營臺灣與 大陸地區業務，相關決策與商品投資項目及資金流向，全由 「巨龍集團」總公司決定，巨龍公司僅係為「巨龍集團」在 臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「巨龍 集團」，伊未因此獲得任何利益。詎「巨龍集團」於104年3 月間即未再匯入相關配息金額，伊即無法再轉交款項，本件 應屬「巨龍集團」負債務不履行之問題，與伊無涉。縱認伊 獲有利益，惟原告係基於投資方案之約定交付款項予被告， 並非無法律上之原因等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告、黃秀鑾不爭執事項（見本院卷二第248、249頁）： 　㈠黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公司登記名 義負責人，薛晴襄則係實際負責人。 　㈡薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳 戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶 。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用。 　㈢對於本院106年度金訴字第16、23號、臺中高分院109年度金 上訴字第1079、1086號、最高法院112年度台上字第2164號 刑事判決記載之犯罪事實不爭執。 　⒈黃秀鑾因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決認定無罪， 臺中高分院109年度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回 上訴確定。 　⒉薛晴襄因違反銀行法案件，經本件刑事一審判決共同犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4 年6月，本件刑事二審判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年 6月，最高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴確 定。 　㈣對他造所提證據形式真正不爭執。　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。 次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，此亦 為銀行法第29條第1項所明定。同法第29條之1規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障 社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種 脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而 造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院 103年度台上字第1198號判決參照）。 　⒉原告主張黃秀鑾為薛晴襄之母。黃秀鑾為晴朝公司、巨龍公 司登記名義負責人，薛晴襄則係實際負責人。薛晴襄以巨龍 公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B帳戶，以黃秀鑾 名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳戶。又境外「巨 龍集團」、「金帝盟集團」有推出如附表一所示之固定收益 分紅之貴金屬基金、黃金指數、實體黃金等「巨龍方案」、 「金帝盟方案」；「巨龍集團」於102年2月間推出「貴金屬 投資業務」後，指示被告於臺灣設立巨龍公司作為在臺辦公 室，收付投資人之資金、紅利，被告並有提供「巨龍方案」 之介紹廣告文宣以及僱用吳家豪架設電腦網站置網頁供「巨 龍方案」供投資人設立帳號查詢投資狀況，謝昕儒為巨龍公 司業務，向原告介紹解說或推銷上述投資方案，嗣原告分別 於附表二「投資情形」欄所示之時間投資「巨龍方案」，並 投資附表二「投資金額」欄所示之金額。再由謝昕儒等人轉 交薛晴襄，各投資人之配息收益，亦由薛晴襄交付謝昕儒等 人轉交。自104 年1月間起，「巨龍方案」開始有未正常給 付情形等情，業據其提出PM客戶資料申請書、臺灣銀行匯款 申請書、A、B、C、E、F帳戶交易明細影本及說明、支票、 投資憑證為證（見本院卷一第79至87、119、317至337、351 至361頁；卷二第47、279至295頁）。並為薛晴襄於本件刑 事二審所不爭執（見本院卷二第134頁）。 　⒊又薛晴襄於104年10月21日至警察局自首時即供承：我於102 年把巨聯盟控股公司投資的訊息向謝昕儒及陳建中說該公司 有固定返利的投資商品，他們2人很有興趣投資，並找了許 多人一起投資該公司；104年元月份開始巨聯盟控股公司未 正常給付給我該給臺灣客戶的收益及本金，初期負責臺灣區 的陳經理以公司營運仍正常來安撫我，並要我墊付，一直墊 付到104年9月份後發覺陳經理已經連繫不到，美國總公司電 話也不通，我認為該公司惡意要倒臺灣客戶的投資，我是臺 灣區與海外公司資金間往來的實際操作負責人，我認為我要 負責任而來自首等語（見他卷一第4頁反面）。再於105年3 月2日警詢供稱：我創立「巨龍公司」在臺灣共募集4000多 萬資金，投資人約30人左右，……，我會將部分現金轉帳或開 支票、現金給謝昕儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠、崔治勤及 投資人當佣金及收益等語（見他卷一第101頁反面至第102頁 ）。足見境外「巨龍方案」係由薛晴襄告知謝昕儒，薛晴襄 創立之「巨龍公司」在台灣募集4000多萬資金，投資人約30 人左右，且薛晴襄為「巨龍方案」臺灣區與海外公司資金間 往來實際操作負責人。復觀之薛晴襄於本件刑事自承為其所 發出之「巨龍會」群組（使用之暱稱為「安妮」或「巨龍　 金帝盟　薛晴襄」）每日戰報、公文、獎金制度說明等訊息 （見他卷一第28頁至第41頁反面），可知薛晴襄逐日於群組 戰報中公布業務招募投資情形，且傳送公文、週年慶大會補 助公告、「巨龍台灣授權辦公室獎金制度說明」等訊息，並 曾在其上記載「公司提供大家10份貴金屬DM以便銷售時解說 　還沒有的夥伴請儘速和辦公室聯繫喔」等文字，及留言「 直接做100萬起跳的業績會更好算奬金」「不瞭解請提問」 等語，及薛晴襄於本件刑事自陳：巨龍集團於102年2月間推 出「貴金屬投資業務」後，指示薛晴襄於臺灣設立巨龍公司 ，作為代收付機構等語，足認薛晴襄確為巨龍集團在臺灣代 言人，所有資訊均靠其流通，且其亦用心經營群組，激勵參 與者創造業績，顯然並非單純收付，而是處於主導、推廣投 資方案地位。又薛晴襄所推銷如附表一所示之「巨龍方案」 各可獲取年利率6%至18%（即PM-2A136雙向式貴金屬基金之 年利率）不等，「金帝盟方案」年利率則為24%，相較於當 時一般銀行之存款、債券市場債務利率，顯有銀行法第29條 之1規定「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 」之情形甚明，而有同法第29條第1項規定之適用。又薛晴 襄因上開行為，經本件刑事二審判決共同犯銀行法第125條 第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年6月，最 高法院112年度台上字第2164號刑事判決駁回上訴而確定在 案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第129至180頁） ，並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。堪認薛晴襄 係以巨龍公司名義為上開非法吸金之行為。是原告依民法第 184條第1項前段規定請求薛晴襄負侵權行為損害賠償責任， 即屬有據。 ⒋惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 參照）。查本件刑事案一審判決時間為108年12月26日（見 本院卷二第109頁），原告應已可知薛晴襄涉及刑事不法， 所投資之資金已無從取回，明確知悉損害已發生，惟原告於 112年3月29日方提起本件訴訟，此有本件民事起訴狀上本院 收文日期戳章在卷可考（本院卷ㄧ第11頁），是原告之侵權 行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項規定之2年消 滅時效，是薛晴襄抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於時效 ，於法有據。因此，原告依民法第184條第1項前段規定，請 求薛晴襄賠償如附表二「請求金額」欄所示之金額，為無理 由。　　 　㈡原告請求黃秀鑾負共同侵權行為損害賠償責任部分： 　　查薛晴襄以巨龍公司名義開立A帳戶，以晴朝公司名義開立B 帳戶，以黃秀鑾名義開立C、E、F帳戶，以自己名義開立D帳 戶。前開A、B、C、E、F帳戶均由薛晴襄管領使用等節，為 原告與黃秀鑾所不爭執（見本院卷二第249頁）。且薛晴襄 於警詢稱：我創立的巨龍公司、晴朝公司是為了節稅，所以 用黃秀鑾名義，並開立銀行帳戶，公司支票都是我在使用， 帳戶内金錢只有我能動用，黃秀鑾沒有在兩家公司擔任任何 職務等語（見他卷五第102至103頁、第121反面)，再於本件 刑事一審稱：我母親黃秀鑾小學畢業，以前做過看護，還有 幫我父親的忙，本案會出名幫我開公司，是因為之前在鴻茂 公司工作，對方希望匯款至公司的帳號，所以請我母親幫忙 開立晴朝公司，因為之前幫父親作保有欠債，所以無法使用 個人的名義；黃秀鑾沒有過問這2間公司的營運內容，當時 要求要用她的名義開立C、E、F三個帳戶的目的是開立公司 之前，本來就要去銀行開一個籌備處的帳號，才能送交整個 開公司的流程，就跟我媽說一定要開，她單純答應，這3個 帳戶的存摺、印章平常是放在我這邊，是我在保管，黃秀鑾 沒有使用過這些帳戶，金流狀況她不知道等語（見本件刑事 一審卷二第185至206頁）。足見黃秀鑾雖協助設立巨龍公司 、晴朝公司及C、E、F帳戶，但並未參與其中之任何營運或 招攬行為，亦未使用過上開帳戶。另本件刑事同案被告謝昕 儒、陳建中、張淑勤、陳碧珠於偵查中證稱：沒有發現黃秀 鑾出面介紹或接洽相關投資產品情形等語（見偵卷三第56頁 反面），益徵黃秀鑾並未參與前開營運或招攬投資之情形。 又黃秀鑾經本件刑事一審判決認定無罪，臺中高分院109年 度金上訴字第1079、1086號刑事判決駁回上訴而確定在案， 有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷二第77至127、181至24 1頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。況原 告並未提出有利證據證明黃秀鑾有共同侵權行為，是原告依 民法第184條第1項前段、第185條規定，請求黃秀鑾負共同 侵權行為責任，顯屬無據。 　㈢原告請求薛晴襄負不當得利返還責任部分： 　　按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還 其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。民法第197條第2項、第179條分別定有明文 。原告因薛晴襄違反銀行法第29條之1、第29條第1項、第12 5條第1項前段之犯罪行為，投資如附表二所示之金額至薛晴 襄所管領使用之A、B帳戶，已如前述，薛晴襄顯無法律上原 因而受有利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規 定，請求薛晴襄分別返還如附表二「請求金額」欄所示之金 額，即屬有據。至薛晴襄雖抗辯巨龍公司僅係為「巨龍集團 」在臺灣為資金之代收代付，於收受原告之資金後即交予「 巨龍集團」，其未受有利益等語。然薛晴襄所為係非法吸金 故意犯罪行為，自始即明知無法律上之原因而收受投資人之 款項，縱其之後將款項轉交犯罪集團上手，其仍應負返還全 部款項之責任。是薛晴襄前開所辯，即不足採。 　㈣原告請求黃秀鑾負不當得利返還責任部分： 　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受 領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內 ，負返還責任，民法第183條固有明文。惟薛晴襄應依民法 第179條規定負不當得利之返還責任，業如前述，是本件並 無不當得利之受領人即薛晴襄因將所領款項無償讓與第三人 即黃秀鑾，而得免返還義務之情形，是原告依民法第183條 規定，請求黃秀鑾負不當得利之返還責任，為無理由。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對薛晴襄之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，自 應經原告之催告而未為給付，薛晴襄始負遲延責任。準此， 原告請求薛晴襄給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 112年5月4日起（見本院卷一第107頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求薛晴襄給付如主 文第1至4項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本判決主文第2、4項所命薛晴襄給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 。張雲珍、許町子及薛晴襄均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免為假執行，就張雲珍、許町子勝訴部分，經核並無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　 附表一： 投資方案 投資代碼 投資名稱 方案內容 巨聯盟集團推出之投資方案（下稱巨龍方案） PM-2B124 雙向式貴金屬基金專案 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，期滿領本利和124%。 PM-2A136 雙向式貴金屬基金專案 投資金額以人民幣為交付標的，投資期間2年，期滿領取本利和136%。 PM-2C136 雙向式貴金屬基金固定收益 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 PM-2D136 雙向式貴金屬基金固定收益 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每年配息18%，期滿領本利和118%。 GDA1400 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資50萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1500 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資100萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDA1600 黃金指數A型（黃金期貨交易獲取固定收益） 投資金額以新臺幣為交付標的，至少投資150萬元，投資期間至少2年，每月配息至少0.5%，期滿領回本金。 GDB2001 黃金指數B型（黃金期貨交易獲取固定利益） 投資金額以新臺幣為交付標的，投資期間2年，每月配息1%，期滿領回本金。 金帝盟集團推出之投資方案（下稱金帝盟方案） DP1302 實體黃金固定配息投資方案 投資金額以新臺幣購買「萊斯幣」換算方式，投資期間為1年，每月配息2%，期滿領回124%本利和。 　　 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 投資者 投資情形 投資金額 領回金額 請求金額 1 張雲珍 張雲珍經謝昕儒招募，自102年4月起陸續投資巨龍方案。 於102年4月11日匯款100萬元至B帳戶 36萬元（黃秀鑾於103年4月18日開立面額18萬元之支票2紙）。 164萬元 於102年4月29日匯款100萬元至B帳戶 2 石孫玉琴 石孫玉琴經謝昕儒招募，於102年5月6日投資巨龍方案。 於102年4月29日匯款30萬元至B帳戶 10萬8000元。 19萬元 3 許町子 許町子經謝昕儒招募，於102年12月26日投資巨龍方案。 於102年12月19日匯款70萬元至A帳戶 無。 70萬元 4 陳明琴 陳明琴經謝昕儒招募，於102年102年4月間投資巨龍方案。 於102年5月7日匯款65萬至B帳戶 18萬元（黃秀鑾所開立103年5月14日面額18萬元之支票） 47萬元 附表三： 原告 供擔保金額 預供擔保金額 張雲珍 54萬7000元 164萬元 石孫玉琴 職權宣告假執行 19萬元 許町子 23萬4000元 70萬元 陳明琴 職權宣告假執行 47萬元

2025-02-21

TCDV-112-金-86-20250221-1

聲再更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第4號 再審聲請人 即受判決人 陳筠非（原名陳美如） 代 理 人 張聖堃律師 蔡昆洲律師 林孝甄律師 再審聲請人 即受判決人 呂冠緯（原名呂政穎） 代 理 人 凃莉雲律師 上列再審聲請人即受判決人等因違反銀行法等案件，對於本院10 9年度金上重訴字第27號，中華民國111年9月21日第二審確定判 決（第一審案號：臺灣桃園地方法院105年度金重訴字第3號；起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18954、19032、225 44號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第27024 號、106年度偵字第6227號、臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第 14725、21823號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定後，經 最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人陳筠非、呂冠 緯（下稱聲請人2人）因違反銀行法等案件，固經本院以109 年度金上重訴字第27號判決（下稱原確定判決）判處有罪確 定，惟有如附表一、二所示證據及證明事項，足認陳筠非確 係單純投資人，核無與在香港註冊之裕勢投資有限公司（下 稱裕勢公司）營運之氪能比特幣礦業集團成員共同經營本案 投資計畫之意思。呂冠緯只是陳筠非的朋友、司機，有時會 與陳筠非一同出現，因此告訴人誤認呂冠緯跟陳筠非為共犯 關係。附表一、二所示證據無論新、舊、單獨或結合其他卷 存證據合併觀察，客觀上足以推翻原確定判決對聲請人2人 之有罪認定，聲請人2人應受無罪之判決。㈡聲請傳喚證人張 傳勝，以證明張福興、張傳勝及其他下線為取回投資款項而 提告稱陳筠非為裕勢公司工作人員；聲請傳喚證人孫宜君， 以證明張福興非經陳筠非而直接將其下線投資款項交付裕勢 公司。㈢原確定判決所憑股東確認書乃投資人自行填寫，未 經裕勢公司認證，而估價單、週計畫表、手寫購買紀錄等件 文義不明又時隔久遠，無從確認與本案投資有關，實不得採 為認定本案投資金額之依據，原確定判決未詳查上情，將其 已認定非聲請人2人招攬、非本案起訴效力所及之陳姝諭、 江志祥投資金額計入，並重複計算張傳勝、張造瀚之投資金 額，亦未查林春梅未交付投資款項，率認本案吸金達新臺幣 （下同）1億元以上。㈣另原確定判決未審酌及扣除陳筠非與 附表二編號15、18至20所示投資人和解部分金額。縱聲請人 2人所為成立犯罪，亦應受銀行法第125條第1項前段較輕於 原確定判決所認罪名之判決。爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。 二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增 訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不 論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法 院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均 具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421 條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或 已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並 定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由 內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重 要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規 定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未 加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院 之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即 應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理。惟 主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據 ，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以 觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確 定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影 響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審 所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱 新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以 動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性 ），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證 據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘， 或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不 能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院112年度 台抗字第340號裁定意旨參照）。又按具有調查必要性之證 據，經合法調查後，即應於判決內說明定其取捨證據之理由 。如屬對被告有利之證據，雖經調查，但未說明不予採納之 理由，當亦屬就其實質之證據價值未加以判斷，除有判決理 由不備之違法外，自亦合致「未判斷資料性」之再審新證據 要件。惟再審證據即使符合嶄新性要件而具適格性，但若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實不具任何關聯 性者，自無庸贅行其他調查（最高法院112年度台抗字第122 3號裁定意旨參照）。 三、經查： (一)原確定判決認定聲請人2人與法人之行為負責人共同犯銀行 法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，係依據聲請人 2人供述、證人文右武、蔣珮琳、莊婉柔、鍾迪喬、李佳錚 、李宥宥、莊政道、周螢徽、黃姿蓉、姜智峻、黃振欽、高 羽宣、林春梅、鄭沛潔、戴定祥、邱振華、陳淑美、徐雨興 、傅瑞櫻、黃凱若、張福興、李月卿、張傳勝、張造瀚、蔡 錦明、張課弛、冷中惠、蔡沛璇、李子煥、梁秀娥、張紋菁 等人證述、相關對話錄影光碟、書寫內容、筆記本、通訊軟 體發話對話紀錄、網頁及手機翻拍照片及資料、交付投資款 現場照片、存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、匯款單據 、存款存入憑條、存單資料、股東確認書、估價單、週計畫 表、手寫購買紀錄、送貨單、投資明細、聲明書、委任書、 合約書、帳單明細、宴會訂席確認單及流程表、收據及發票 等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，復詳予說 明聲請人2人辯解何以不足採信之理由，而認定聲請人2人確 有上開非法經營銀行業務犯行，俱已依憑卷證資料，於理由 欄內逐一詳加指駁說明，有卷內資料足按，並經本院依職權 調取電子卷宗核閱無訛。 (二)查聲請人2人提出如附表一編號1至28所示證據，均係原確定 判決在確定前已存在於卷內，並於該審審理期日，經法院依 法踐行調查證據程序，提示該等證據並詢問聲請人2人及其 等辯護人之意見（本院109年度金上重訴27卷【下稱本院卷 】六第205至307頁），其中如附表一編號3、7至13、15、16 、18、20、21所示證據，業經原確定判決於理由內敘明不予 採納之理由，均不符嶄新性之要件，而不具再審新事證之適 格性。至附表一編號1、2、4至6、14、17、19、22至28所示 證據未經原確定判決於理由內加以斟酌，及附表二編號1至3 3所示證據未經原確定判決法院調查審酌，此部分證據固符 合嶄新性之要件，惟仍須單獨或與先前之證據綜合判斷是否 有足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，始有准予再審 之餘地（詳後述）。 (三)聲請意旨㈠提出附表一編號1、2、4至6、14、26至28及附表 二編號1至6、25、28至31、33所示證據，主張陳筠非為受害 投資人；並提出附表二編號15、18至20所示投資人書狀，主 張該等投資人均相信陳筠非亦為被害人而和解撤告，原確定 判決認定有誤云云。然原確定判決綜合判斷相關證據後，認 陳筠非於參加本案投資後，確與呂冠緯共同依附「氪能」、 「MY COIN」舉辦之說明會、活動，或其他小型介紹氪能比 特幣投資計畫分享會議，積極招攬不特定投資人加入投資， 且陳筠非曾多次居間聯繫共犯彭偉華、邱帶波、阿KEN等人 與對氪能比特幣投資計畫有興趣之人會面，或聯繫交付投資 款項，藉此再招攬不特定投資人加入投資，聲請人2人縱於 事後採取司法手段或進行求償，仍不影響渠等有為招攬不特 定人參加，約定給付與本金顯不相當報酬之犯行認定等情， 因而為不利聲請人2人之認定，業於原確定判決理由欄貳、 三、㈤⒈（原確定判決第58至61頁）詳述所依憑之事證及認定 之理由。此部分證據自形式上觀察，並無從動搖原確定判決 所確認之犯罪事實認定之心證。 (四)聲請意旨㈠提出附表一編號17、19及附表二編號7、9、10、2 2、24所示證據，主張陳筠非不知本案投資有違反銀行法、 僅向莊婉柔及林春梅分享投資經驗、原確定判決附表一所示 其餘投資人均係由渠等上線各自招攬云云。然原確定判決綜 合判斷相關證據後，認陳筠非係屬氪能比特幣礦業集團所發 展組織中較上層之會員，聲請人2人均確實知悉本案投資方 案內容、獲利、獎金制度及交易操作模式，亦均知悉該投資 案係以約定給付與本金顯不相當之紅利為內容，聲請人2人 猶仍向親朋好友或不特定人介紹、說明本案投資計畫，並未 限定投資人之資格、條件及人數等限制，顯有對不特定多數 人招攬投資等情，因而為不利聲請人2人之認定，業於原確 定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第63至64頁）詳述所 依憑之事證及認定之理由。此部分證據自形式上觀察，並無 從動搖原確定判決所確認之犯罪事實認定之心證。　　 (五)聲請意旨㈠提出附表一編號22至24及附表二編號11、12所示 證據，主張投資人欲再加碼投資係自行向氪能比特幣礦業集 團申購，無庸透過陳筠非，本案部分投資人有向其下線收取 投資款再轉交予其他香港共犯，陳筠非所為經手、轉交投資 款項，實與張福興、莊婉柔等上線投資人相同，卻遭量處重 刑，而非如其他投資人經檢察官為不起訴處分，原確定判決 採證偏頗，並聲請傳喚證人張傳勝、孫宜君云云。惟原確定 判決依據卷內相關供述證據，認定聲請人2人確有經手收受 、轉交投資人之投資款項與調取比特幣，並協助向下線投資 人解說相關電腦網站之操作方式，渠等確有吸收投資人資金 之分工，而與鄧錦芳、彭偉華、邱帶波、張維智、阿KEN及 其他不詳真實姓名、年籍之成年人等人有犯意聯絡及行為分 擔等情，業於原確定判決理由欄貳、三、㈤⒌（原確定判決第 63至64頁）詳述所依憑之事證及認定之理由。至張福興、莊 婉柔等其他投資人有無招攬下線投資、是否成立非法吸金， 均不影響聲請人2人犯行之認定。此部分證據及調查之聲請 ，自形式上觀察，並無從動搖原確定判決所確認之犯罪事實 認定之心證，亦無聲請意旨㈡主張傳喚張傳勝、孫宜君作證 之必要。 (六)聲請意旨提出附表一編號25及附表二編號16、17、21、23、 32所示證據，主張比特幣波動漲跌巨大而無法保證獲利，係 屬商品而非貨幣，本案應不得以銀行法相繩，並已聲請釋憲 云云。然原確定判決依據卷內事證，認定本案氪能比特幣投 資計畫並非單純以比特幣漲跌買賣價差所為之投資契約，而 係藉投資比特幣挖礦機之名義，以比特幣為計價單位及交易 客體，約定年投資報酬率可達82.5％至265％不等之收益，向 多數人或不特定之人吸收資金，且與所投入租用該設備之金 額顯不相當，致使投資人認有保證回本收益，而以公司名義 經營收受存款業務，比特幣對於本案投資人而言，實為具有 變現價值的計算工具，應屬於銀行法第125條、第29條之1之 處罰範疇等旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈢⒋⒌（原確 定判決第14至16頁）詳述所依憑之事證及被告所辯何以不足 採之理由，聲請意旨徒就原確定判決已詳細判明認定之事項 再為重複爭執，縱再提出聲請人2人向憲法法庭聲請釋憲之 書狀內容，仍無可採。 (七)聲請意旨㈢雖以前詞主張原確定判決認定本案吸金金額有誤 ，應未達1億元以上，聲請人2人應受銀行法第125條第1項前 段較輕於原確定判決所認罪名之判決云云，並提出如附表二 編號13至15、18至20所示證據。然原確定判決附表一所示投 資人投資金額，係原確定判決審酌卷內告訴人相關供述證據 ，及互核告訴人所購買礦機數量、帳號，與卷內「股東確認 書」所載會員帳號、數量資料大致相符；又本案礦機投資係 以90顆比特幣租用礦機1臺，多數投資人係以當時比特幣時 價換算等值新臺幣，並以現金直接交付陳筠非而取得礦機帳 號，並經多名證人陳稱聲請人2人係表示契約書即為電腦頁 面資料，且所證述交付現金方式、地點，互核模式亦均大致 相同，是依卷內各投資人相關證述及卷內「股東確認書」所 載會員帳號、數量資料、估價單、週計畫表、手寫購買紀錄 等證據，計算本件吸收資金規模達1億3,258萬4978元以上等 旨，業於原確定判決理由欄貳、三、㈥⒊（原確定判決第65至 66頁）及原確定判決附表一詳述所依憑之事證及被告所辯何 以不足採之理由，復查原確定判決附表一計算本件吸收資金 規模並未計入陳姝諭、江志祥投資部分。至聲請意旨固提出 如附表一編號13所示筆錄，主張張傳勝於112年2月9日另案 民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元、原確定判決認 定之470萬元係包括張造瀚匯款金額乙節，然縱扣除聲請意 旨主張之重複計算金額240萬元（計算式：470萬元-230萬元 =240萬元），本件吸收資金規模仍超過1億元（計算式：1億 3,258萬4,978元-240萬元=1億3,018萬4,978元＞1億元），仍 構成銀行法第125條1項後段之1億元加重處罰要件，且案發 後縱有和解金額，亦不影響本案吸金規模之認定。是聲請意 旨此部分所指，經綜合判斷後，並不足以為聲請人2人輕於 原確定判決所認銀行法第125條1項後段罪名之判決。 (八)至聲請意旨㈣提出附表二編號3、8所示證據，主張陳筠非無 犯罪所得且於歷次偵審自白而有銀行法第125條之4第2項減 刑規定適用云云。惟按修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨 或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人 之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減 輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知 免刑判決之可能，足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開 再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之 法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內 ，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，有憲法法庭112年 憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減 輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而未涉免除 其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序 以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定之再審要件（最高法院113年度台抗字第6號裁定 意旨參照）。是聲請意旨所指陳筠非有銀行法第125條之4第 2項減輕其刑適用部分，該條文未涉免除其刑，自無從執為 再審理由。另聲請意旨提出如附表二編號26、27所示證據， 根本與原確定判決所確認之犯罪事實不具任何關聯性，自無 庸贅行其他調查。 四、綜上，聲請意旨所舉前揭聲請再審之證據及理由，經本院審 酌結果，認係對原確定判決採證認事之職權行使任意指摘， 與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合 ，聲請人2人再審聲請為無理由，均應予駁回。又再審之聲 請既經駁回，則聲請裁定停止刑罰之執行，亦失所附麗，均 應併予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第二十四庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭昱仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姜麗君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附表一： 編號 聲請人2人提出之證據 聲請人2人主張證明事項 原確定判決 有無於判決理由斟酌該證據 1 【聲證4】陳筠非於103年6月24日寄發之電子郵件(本院聲再卷一第198頁) 陳筠非於103年始參加投資，並於投資後即103年6月24日以電子郵件向裕勢公司人員索取礦機合約。證明原確定判決事實認定陳筠非於103年6月22日起即開始招攬投資人，確有違誤。 無 2 【聲證5】陳筠非於My Coin交易平台轉讓比特幣之歷史明細(本院聲再卷一第199至202頁) 證明陳筠非與文右石共同合資第一台礦機後，見其確能如期獲取比特幣收益，亦能將之轉予其他投資人，遂深信不疑。 無 3 【聲證6】陳筠非於103年12月間寄發予My Coin交易平台或裕勢公司之電子郵件(本院聲再卷一第203至206頁) 證明陳筠非迨至103年11月止又陸續投資承租18台礦機，MyCoin平台於103年12月間已出現異常，包含陳筠非在內之臺灣投資人均無法將比特幣轉至其他虛擬貨幣交易所變現，陳筠非因對裕勢公司之實際經營情形核無所悉，乃多次寄發電子郵件予裕勢公司，追問公司相關情形。 有(原確定判決第60頁) 4 【聲證7，同證12及證13】陳筠非與鄧錦芳、彭鏡光間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第207至215頁、卷二第77至81頁) 陳筠非多次傳送訊息予鄧錦芳、彭鏡光，詢問比特幣何以無法於MyCoin平台正常交易。 無 5 【聲證8】陳筠非之礦機(共26台)帳號資料(本院聲再卷一第217至229頁) 證明陳筠非主觀上相信本案投資合法而投入大筆金錢投資26台礦機，於103年12月裕勢公司實際停止營運後，陳筠非仍不知情而繼續投資礦機，足證絕非共犯，亦係被害人。 無 6 【聲證9】臺灣投資人自救會相關資料(含群組對話紀錄、會議紀錄等件)(本院聲再卷一第231至236頁) 證明陳筠非加碼投資未久，MyCoin平台之比特幣交易價格竟屢創新低，陳筠非遂與其他投資人組成自救會討論如何自救。 無 7 【聲證10】陳筠非之多幣寶帳戶(顯示尚有570餘顆比特幣)資料(本院聲再卷一第237頁) 裕勢公司於104年3月關閉MyCoin交易平台，致陳筠非存放於該平台帳戶內多達570餘顆比特幣化為烏有，損失慘重，足證絕非共犯，亦係被害人。 有(原確定判決第60頁) 8 【聲證11】陳筠非之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單(本院聲再卷一第239頁) 陳筠非知悉受騙後，旋即於104年3月間在臺灣報案。 有(原確定判決第60頁) 9 【聲證12】陳筠非之香港警務處104年3月10日口供/報告(本院聲再卷一第241至246頁) 陳筠非邀集其他臺灣投資人前往香港報案。 有(原確定判決第60頁) 10 【聲證13】香港新聞報導(本院聲再卷一第247至258頁) 香港新聞媒體於104年3月間報導本案投資，陳筠非始得知裕勢公司招攬投資之受害人遍及各國，鄧錦芳、彭鏡光等人被控涉嫌以比特幣MyCoin平台及虛假投資計畫進行詐騙。 有(原確定判決第60頁) 11 【聲證14、陳筠非113年11月4日刑事再審陳述狀所附證據(下稱陳筠非狀證)5】香港警務處聯絡事務科104年6月22日傳真函、內政部警政署刑事警察局兩岸科104年6月26日簽(本院聲再卷一第259至260頁、本院聲再更一卷第249至253頁) 香港警方調查後認定陳筠非並未參與裕勢公司所涉犯行，且為臺灣受害投資人，而於104年6月間將上開調查結果通知臺灣警政署刑事警察局兩岸科。 有(原確定判決第60頁) 12 【聲證15、陳筠非狀證4】香港警務處商業罪案調查科106年3月20日、109年8月6日傳真函各1份(本院聲再卷一第261至263頁、本院聲再更一卷第247頁) 香港警務處商業罪案調查科發函予陳筠非，告知香港警方調查進度及後續可採取之民事求償途徑。 有(原確定判決第60頁) 13 【聲證16】內政部警政署刑事警察局110年1月4日刑岸字第1101500003號函(本院聲再卷一第265頁) 內政部警政署刑事警察局洽請香港警務處協查後，函復法院稱：港方仍在調查本案投資詐騙案，未對任何人作出起訴。 有(原確定判決第60頁) 14 【聲證17】陳筠非與香港警務處商業罪案調查科高級督察楊業亨於110年9月21日通話錄音譯文(本院聲再卷一第267至271頁) 陳筠非事後於110年9月21日再致電香港警務處詢問案件相關進展。 無 15 【聲證18除附表編號18-2所示文件以外之部分，同證2】陳筠非在香港司法機關對裕勢公司提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第273至293頁、卷二第291至341頁) 陳筠非於110年2月間分別在香港及臺灣對裕勢公司成員起訴請求民事賠償。 有(原確定判決第60頁) 16 【聲證24】證人李宥宥、張福興於其個人臉書發布有關「UFUN」集團之「U幣」之貼文(本院聲再卷一第331至337頁) 證明李宥宥、張傳勝、張福興等人加入本案投資前，即因參與另一「UFUN」集團之「U幣」投資計劃而認識，非陳筠非招攬。 有(原確定判決第66至67頁) 17 【聲證25】臺灣新北地方法院104年度金重訴字第1號、第8號、104年度金訴字第38號、105年度金訴字第3號、第8號、第24號、106年度金訴字第12號、107年度金訴字第20號刑事判決節本(本院聲再卷一第339至354頁) 證明林春梅、殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻於本案發生前即相互熟識並相互招攬另案投資，嗣因另案遭檢調偵破始轉而一起加入本案投資。陳筠非僅認識林春梅，不認識殷雯雯、黃凱若、傅瑞櫻，渠等非陳筠非招攬。 無 18 【聲證26】證人林春梅創立之通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」對話紀錄(本院聲再卷一第355至361頁) 林春梅加入本案投資後創立通訊軟體LINE群組「台灣mycoin俱樂部」，其下線等人及鄧錦芳均為該群組成員，足證渠等非陳筠非招攬。 有(原確定判決第66至67頁) 19 【聲證27】My Coin交易平台或裕勢公司人員於投資群組發言之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第363至370頁) 可見裕勢公司人員時常於投資群組公告相關公司資訊，足認縱使陳筠非未分享訊息，投資人亦可自行獲悉相關投資資訊，故非陳筠非招攬。 無 20 【聲證28】證人張福興、莊婉柔、李宥宥、鍾迪喬等人於個人臉書、通訊軟體微信發布有關「比特幣」之貼文(本院聲再卷一第371至411頁) 足見左列證人均曾於個人社群網站廣發、散布有關本案投資之訊息。 有(原確定判決第60、66至67頁) 21 【聲證30】證人莊婉柔於個人臉書打卡之貼文(本院聲再卷一第421至424頁) 足證莊婉柔等人亦曾自行聯繫裕勢公司成員向他人介紹、說明本案投資。 有(原確定判決第66至67頁) 22 【聲證32】臺灣臺北地方檢察署檢察官105年度偵字第7809號、第19554號、第19555號、第19556號不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署檢察官104年度偵字第16491號、第19966號、105年度偵字第7177號、第7178號、第16869號、105年度偵緝字第539號、106年度偵字第13274號不起訴處分書(本院聲再卷一第435至469頁) 足見與陳筠非之上線投資人就本案投資均獲不起訴處分，陳筠非卻遭判重刑，甚不公平。 無 23 【證4】證人張福興於臉書之貼文(本院聲再卷二第377至385頁) 同上 無 24 【證6】證人莊婉柔、張福興招攬投資人相關照片及於臉書之貼文(本院聲再卷二第423至521頁) 同上 無 25 【證10】MaiCoin網頁資料(本院聲再卷三第37至49頁) 投資人有將本案投資獲得之比特幣轉到MaiCoin平台掛賣交易，渠等投資比特幣所收取之款項並非收受存款業務，而係消費購買比特幣，更非保證獲利而給予顯不相當的報酬約定。 無 26 【證14】證人莊婉柔與鄧錦芳間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第83頁) 證明莊婉柔可直接與本案核心成員鄧錦芳聯繫。莊婉柔、陳筠非都只是投資人，均只能被動接受裕勢公司成員提供之訊息，裕勢公司隱瞞事實欺騙臺灣投資人。 無 27 【證16】證人張福興擔任聯絡人而於臉書張貼之投資說明會宣傳單(本院聲再卷三第87頁) 證明鄧錦芳等人用以吸金之話術事實，致臺灣投資人信以為真而投資，並血本無歸。 無 28 【證17】證人陳淑美之香港警務處104年4月9日口供/報告(本院聲再卷三第89頁) 證明陳淑美主觀上也認定裕勢公司、鄧錦芳等人之違法吸金，核與陳筠非無涉。 無 附表二： 編號 聲請人2人提出之證據 聲請人2人主張證明事項 1 【聲證1】裕勢公司所提供設置於冰島之礦機照片(本院聲再卷一第103頁) 證明本案投資是裕勢公司擬定，並非陳筠非。 2 【聲證2】陳筠非投資K3礦機之帳號資料(本院聲再卷一第105頁) 證明陳筠非只是被害人。 3 【聲證3、再更證1】臺灣臺北地方法院108年度金重訴字第26號刑事判決、本院109年度金上重訴字第59號刑事判決、最高法院112年度台上字第317號刑事判決(本院聲再卷一第109至197頁、本院聲再更一卷第49至101頁) 證明陳筠非並非本案在臺投資第一人，且主嫌林飛宏經法院另案判決認定無不法所得。原確定判決認定陳筠非犯罪所得有誤，陳筠非亦應認無犯罪所得，且陳筠非於歷次偵審坦承大部分主要事實之客觀行為，仍不失為自白，應得依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 4 【聲證18中之「臺灣桃園地方法院111年度金字第67號返還不當得利等案件民事庭通知書」】陳筠非在臺灣對香港氪能比特幣礦業集團成員張維智等人提起民事訴訟之相關文件(本院聲再卷一第295頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 5 【聲證19】陳筠非與香港警方於112年5月2日通話錄音光碟1片暨通話錄音譯文1份、香港警務處商業罪案調查科112年5月2日傳真函1份(本院聲再卷一第297至307頁) 證明陳筠非只是被害人，並已提出訴訟救濟。 6 【聲證20】香港警務處商業罪案調查科111年5月13日傳真函暨鄧錦芳之筆錄1份(本院聲再卷一第309至316頁) 同上 7 【聲證21】聲請人2人繪製之本案投資人關係圖(本院聲再卷一第317頁) 證明陳筠非沒有招攬不特定多數人。 8 【聲證22】陳筠非登入氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再卷一第319頁) 登入後未能得知本案投資礦機之分布情形，且卷內未見陳筠非曾將獲取之比特幣轉賣變現，足認陳筠非未因本案投資獲得利益。 9 【聲證23】證人張傳勝於案發後與陳筠非間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷一第321至330頁) 證明張傳勝自陳其投資本案係因張福興之保本合約而慘賠，與陳筠非無關。 10 【聲證29】mycoin服務秘書寄送予證人張福興女友孫宜君之103年10月報表(本院聲再卷一第413至420頁) 證明張福興於本案招攬投資規模甚大，遠甚於陳筠非。 11 【聲證31】本院110年度金上字第30號損害賠償事件112年1月6日準備程序筆錄(本院聲再卷一第425至433頁) 蔡顯文證述其與陳筠非及其他投資人之投資款，係直接交由香港之阿KEN收受。 12 【聲證33】氪能比特幣礦業集團發給投資人之算力協議預購申請表及加入說明(本院聲再卷一第471至473頁) 證明投資人加入本案投資後，係自行填具預購申請表，向氪能比特幣礦業集團加碼申購投資，並未透過陳筠非，且投資款均由裕勢公司成員收受。 13 【聲證34】本院111年度金訴字第17號侵權行為損害賠償事件112年2月9日準備程序筆錄(本院聲再卷一第475至482頁) 張傳勝於另案民事準備程序自陳其投資金額實為230萬元，470萬元係包括張造瀚匯款金額。足證原判決附表一所列張傳勝、張造瀚之投資金額有重複計算。 14 【聲證35】證人林春梅之礦機帳號每日轉出比特幣收益予陳筠非之紀錄(本院聲再卷一第483至488頁) 林春梅固陳稱與朋友合租4台礦機，約投資357萬元，然林春梅僅交付第1台礦機之投資款，其餘3台礦機均係由鄧錦芳先代墊付，再請託陳筠非自林春梅礦機每日獲取比特幣收益中扣除，再轉至鄧錦芳之比特幣帳戶，林春梅核未給付其餘3台礦機之投資款。 15 【證1】證人陳淑美、蔡錦明、文右武、張傳勝、張造瀚簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀各1份(本院聲再卷二第281至289頁) 原確定判決重複計算張傳勝、張造瀚投資金額，復未細究林春梅實未交付357萬元投資款，認事用法有重大違誤。 16 【證3、陳筠非狀證2至3】購買數位貨幣及跨境投資之網路列印資料(本院聲再卷二第343至375頁、本院聲再更一卷第241至245頁) 證明現今社會投資虛擬貨幣、買賣及金流的行為，而裕勢公司也透過超商買賣比特幣，陳筠非始認為本案是合法投資。 17 【證5、陳筠非狀證1】比特幣漲幅相關新聞資料(本院聲再卷二第387至421頁、本院聲再更一卷第239頁) 證明比特幣波動漲跌巨大，無法保證獲利，且非貨幣性質。 18 【證7】證人黃振欽簽署之刑事撤回告訴暨陳報狀1份(本院聲再卷三第29頁) 證明證人均相信陳筠非亦是被害人，故與陳筠非和解並撤回告訴。 19 【證8】證人張造瀚、張傳勝提出之民事撤回起訴狀(本院聲再卷三第31頁) 同上 20 【證9】證人文右武102年7月5日聲明書、投資人蔡顯文112年7月5日聲明書各1份(本院聲再卷三第33至35頁) 同上 21 【證11】李貴敏立法委員於110年3月31日於國會質詢金管會黃天牧主委之錄影光碟1片(置於本院聲再卷三後附證物袋內) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。 22 【證15】證人張傳勝與其下線投資人間之通訊軟體微信對話紀錄(本院聲再卷三第85頁) 證明張傳勝可直接與裕勢公司聯繫，無須透過陳筠非。 23 聲請人2人於112年5月23日向憲法法庭提出之法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請並聲請暫時處分書暨附件(本院聲再卷三第93至211頁) 證明比特幣並非貨幣，是商品，故本案應不得以銀行法相繩。本案有違憲，故陳筠非前已提出釋憲。 24 【再更證2、陳筠非狀證6】香港警務處商業罪案調查科113年5月9日函復影本(本院聲再更一卷第103、255頁) 證明陳筠非不知本案投資有違反銀行法、原確定判決所認定陳筠非與裕勢公司人員係銀行法共同正犯乙節有違。 25 【再更證3】張維智遭查獲之報載影本(本院聲再更一卷第105至106頁) 證明林飛宏等人才是本案最早投資且更具規模之臺灣投資人，陳筠非受張維智介紹招攬才開始投資，陳筠非確實是被害人。 26 【再更證4】陳筠非上台分享DLC直銷產業、中華民國青年友好訪問團簡介等照片(本院聲再更一卷第107至110頁) 證明陳筠非確實積極、熱情、樂於推廣分享，而分享投資經驗。 27 【再更證5】陳筠非診斷證明書(本院聲再更一卷第111至117頁) 證明陳筠非因本案致身體健康亮起紅燈，多次出入醫院並接受手術治療。 28 【再更證6】才力集團詐騙案有罪判決書影本(本院聲再更一卷第175至197頁) 證明本案所涉香港人是被害人，陳筠非也是被騙的投資人。 29 【陳筠非狀證7】陳筠非向香港警務處商業罪案調查科申請提供裕勢公司之不起訴文件(本院聲再更一卷第257至259頁) 證明陳筠非發函去香港警方尋求不起訴理由。 30 【陳筠非狀證8】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第263至271頁) 證明香港民事最後用不起訴原因解開被凍結的財產。 31 【陳筠非狀證9、10】氪能比特幣雲礦中心網頁畫面(本院聲再更一卷第273、275頁) 證明陳筠非看不出本案投資是詐騙。 32 【陳筠非狀證11】MyCoin通告截圖(本院聲再更一卷第277頁) 證明陳筠非不是幫裕勢公司收投資款，而是購買比特幣。 33 【陳筠非狀證11、12】通訊軟體對話截圖(本院聲再更一卷第279、281頁) 證明其他投資人推派陳筠非索賠後，陳筠非又遭這些投資人提告。

2025-02-19

TPHM-113-聲再更一-4-20250219-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第432號 上 訴 人 曾博鈞（原名曾焱芳） 張方駿 上 列 1 人 選任辯護人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 上 訴 人 劉偉堂 選任辯護人 陳瑀律師 上 訴 人 侯偉鴻 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（112年度金上訴字第48號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6195號，108年度偵字第2591 5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人曾博鈞、張方駿、劉偉堂 、侯偉鴻（以下合稱上訴人等）之科刑判決，變更檢察官起 訴法條，改判依銀行法第125條第3項規定，論處曾博鈞法人 之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收 受存款業務罪刑，張方駿、劉偉堂、侯偉鴻與法人之行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業 務罪刑；並就劉偉堂、侯偉鴻分別諭知相關沒收。已詳敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於 張方駿、劉偉堂、侯偉鴻否認犯行之供詞及所辯各語認非可 採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（上 訴人等被訴加重詐欺、非法多層次傳銷罪嫌不另為無罪諭知 部分，未據檢察官聲明不服，已確定）。 三、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。又採證認事原 屬事實審法院之職權，原審法院採取某證人、或其某部分證 詞，為認定上訴人犯罪之論證時，當然排除該證人於其他部 分及其餘證人所為之證詞，原審縱未對該證人或其他證人部 分併予說明何以不可採之理由，若尚不足以動搖原判決認定 犯罪事實之基礎，自屬事實審法院對於證據取捨之職權行使 ，於判決自不生影響。 　　本件原判決已說明係綜合上訴人等不利於己部分之陳述，同 案被告KWEK CHIN LING（中文姓名：郭俊霖，下稱郭俊霖， 與後述之賴品叡均經第一審法院通緝中）、賴品叡、吳碧霞 、林婕穎（上2人均經原審判處罪刑並宣告附條件緩刑確定 ）、林學沐（已歿，經檢察官為不起訴處分確定）等人之供 述，原判決附表（下稱附表）三、四所載投資人之證述及相 關書證、物證，暨案內其他證據資料，認定曾博鈞受「金磚 國際（GOLD UNION）」公司（於泰國、菲律賓、香港均有公 司註冊資料，但在臺灣未經公司設立登記，下稱金磚國際公 司）之境外成員即姓名年籍不詳成年男子「金總」招募而加 入金磚國際公司，並成為該公司臺灣區負責人，張方駿則為 金磚國際公司教育總監，並為曾博鈞之下線，劉偉堂亦係曾 博鈞之下線，共同負責招攬不特定投資人以吸收存款；另侯 偉鴻係郭俊霖及吳碧霞之下線，擔任講師宣傳金磚國際公司 及投資方案，並與郭俊霖及吳碧霞等人一同舉辦餐會、說明 會，共同在公開場合招攬不特定投資人以非法吸收存款。曾 博鈞與郭俊霖雖均隸屬金磚國際公司，然係與郭俊霖各自發 展不同下線，與其等下線共同基於違反銀行法經營收受存款 業務之犯意聯絡，分別自民國103年1月起、同年4月起，以 金磚國際公司之名義在國內招攬投資人，向投資人宣稱：「 金磚國際公司為歐盟集團（European Group Ltd.）之關係 企業，從事開拓歐洲市場以外的黃金交易，且與中國金大福 有合作關係，金磚國際公司提供多種投資方案，投資方式係 以投資人先繳納美金1,500元入會費成為會員（依據匯率之 不同，需匯款新臺幣【以下未註記幣別者均同】4萬9,500元 或4萬8,000元），每週可獲取2.5％紅利、連續領120週，具 備會員身分後，即可選擇如附表一、二所示之投資方案（投 資人可獲得投資金額年利率18％至67.176％之利息）；另上開 方案可區分為保本型（可領取實體黃金）或不保本型配套（ 不領取實體黃金，全部投資用以領取利息），並保證1年還 本；且若介紹他人投資，投資人則可從中抽取5％推薦獎金及 6％組織獎金等，以此方式非法吸收存款，上訴人等招攬之入 會會員及該等會員所購買之投資方案，各詳如附表三、四所 示，核曾博鈞、郭俊霖與其等各自下線吸金之總數額均未達 1億元等旨。復就所確認之事實，載敘上訴人等所為，均係 犯銀行法第29條之1、第29條第1項、第125條第1項前段、第 3項之罪，其中曾博鈞論以法人之行為負責人非法經營收受 存款業務罪，張方駿、劉偉堂、侯偉鴻則係共同與法人之行 為負責人非法經營收受存款業務罪，曾博鈞、張方駿、劉偉 堂與林婕穎、賴品叡、黃智揚、林學沐、「金總」間（即曾 博鈞發展下線投資人部分），及侯偉鴻與吳碧霞、郭俊霖、 「GOLDEN LEONG」、「CHOO KELVIN」間（即郭俊霖發展下 線投資人部分），均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共 同正犯，但因張方駿、劉偉堂、侯偉鴻均不具有金磚國際公 司行為負責人之身分，雖依據刑法第31條第1項前段之規定 ，仍應論以共同正犯，然因為其等在本案犯罪分工計畫上所 居之地位及重要性，均較曾博鈞、郭俊霖為低，是均依同條 項但書規定減輕其刑，並敘明認定劉偉堂、侯偉鴻犯罪所得 之標準，及因劉偉堂與賴品叡、黃志揚就不法利得之實際狀 況不明，乃各負擔3分之1之理由。所為論斷，俱有卷存事證 足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未 盡、採證違法、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證 據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、 認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。又原判決已敘 明證人郭彩玉及黃玉美於偵查中經具結之陳述，如何依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定得為證據之理由，經合法調查 後，採為劉偉堂論罪之部分論據，無違證據法則，及採信賴 品叡、曾博鈞、林婕穎、孔令珮、侯偉鴻、游啟勝所為不利 張方駿之部分證述，縱未敘明其等有利張方駿之證言何以委 無可信，因不足以動搖原判決認定犯罪事實之基礎，乃屬事 實審法院對於證據取捨之職權行使，亦無張方駿上訴所指理 由不備之違法。又刑法第27條第1項規定，已著手於犯罪行 為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免 除其刑。即所謂「中止犯」，除應具備一般未遂犯之成立要 件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中 止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了 未遂之中止），始足當之。如行為人已著手實行犯罪，並發 生犯罪之結果，即不能依中止犯規定予以減免其刑。依原判 決事實所載，曾博鈞招攬投資於103年間吸收資金如附表三 所示之金額，其非法吸收而取得各該被害人所交付之各該資 金時，犯罪行為即已既遂，自無中止犯規定之適用。 四、共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行 之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此 即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立， 祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何 人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不 僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同 ，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金 之共犯仍應在犯意聯絡範圍內，對其他共犯所實行之非法吸 金行為共同負責。 　　原判決已說明稽諸卷內資料，張方駿多次受邀擔任金磚國際 公司在國外舉辦的大型說明會講師，旨在遊說、鼓吹台下聽 講之不特定人參與金磚國際公司之投資方案，而有共同非法 從事銀行收受存款業務至明。而劉偉堂非但有與賴品叡等人 積極主動使力招攬他人投資金磚國際公司之投資方案，甚至 主動告知投資人如何匯入投資款項，足認其並非基於投資人 立場而分享投資訊息，而係與賴品叡等人共同基於經營非法 吸金業務之犯意，向多數人招攬投資。綜上，張方駿、劉偉 堂均與金磚國際公司之行為負責人曾博鈞共同執行非法收受 存款業務，其等招攬下線投資人收取投資款項之行為，在客 觀上便係分工執行金磚國際公司收取款項之非法吸金業務， 且在主觀上具有為金磚國際公司非法吸金之犯意聯絡各等旨 。核其論斷，於法並無違誤。張方駿、劉偉堂上訴意旨徒憑 己意泛稱原審未詳查究明其等或係講授心靈成長課程，或僅 係投資人，均非金磚國際公司之職員，亦未參與違法吸金決 策，並無非法吸金之犯意聯絡或行為分擔云云，指摘原判決 有證據調查職責未盡、採證違背經驗、論理法則及理由欠備 、矛盾之違誤云云，核均係就原判決已論說明白事項，擷取 片斷利己事證，就相同證據為不同評價，或就不影響判決結 果之枝節事項再事爭執，均非適法之上訴第三審理由。 五、刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯 罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應 再告知。」乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權利，為憲 法第8條第1項正當法律程序保障內容之一，旨在使被告能充 分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及 所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外 ，自包含依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條後之新罪 名。法院就此等新增或變更之罪名，均應於其認為有新增或 變更之情形時，隨時、但至遲於審判期日前踐行上開告知之 程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，以避免突襲性裁判 ，而確保其權益。 本件檢察官起訴書認上訴人等係觸犯銀行法第29條之1、第2 9條第1項、第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌 ，而原判決變更上述起訴法條，改論以銀行法第29條之1、 第29條第1項、第125條第1項前段、第3項之法人之行為負責 人非法經營收受存款業務之罪。依原審審判筆錄之記載，審 判長於訊問上訴人前，依法踐行告知程序，已就所犯罪名告 知「詳如起訴書、移送併辦意旨書、原審判決書（即第一審 ）所載，另被告等人亦可能涉犯銀行法第125條第3項之罪嫌 」（見原審卷五第55頁），所告知之罪名即包括銀行法第12 5條第3項之罪名，原審就該罪名之構成要件亦為實質之調查 ，給予劉偉堂及其辯護人適當辯論、辯護之機會（同上卷第 100、105至107頁），顯已踐行刑事訴訟法第95條之告知罪 名義務，其於同一事實依法變更起訴法條，論以劉偉堂與法 人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，並依刑 法第31條第1項但書減輕其刑，對劉偉堂尚無不利，其上訴 意旨執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。 六、起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。又集合犯於訴訟實務上 屬於實質上一罪，檢察官僅就集合犯之一部事實起訴，其效 力及於全部，法院當應就所擴張之他部事實併予審理，否則 即有已受請求之事項未予判決之當然違背法令情形。而非法 經營收受存款業務，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金 獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益，不應僅以事 後損益利得計算之，並無成本計算問題，且共同正犯被吸收 之資金，亦應列入犯罪所得，均無扣除之必要，是計算本案 吸金規模時，亦應計入被告自己投資金額。 本件起訴書犯罪事實欄記載劉偉堂為曾博鈞之下線，證據清 單及待證事實欄亦敘明劉偉堂於偵查中坦承係經賴品叡介紹 投資金磚國際公司，投資約1萬美元等事實。而原審於審判 期日已就該部分起訴事實訊問劉偉堂，並調查相關證據，予 劉偉堂及其於原審選任辯護人陳述意見及辯論之機會（見原 審卷五第77、78、87至92、105至107頁）。劉偉堂上訴意旨 指原判決此部分未予辯論及防禦機會云云，顯非依據卷內訴 訟資料所為之指摘。又原判決已敘明劉偉堂於本案有美金1 萬元投資金額（折合新臺幣為30萬元），起訴書雖未予計入 本案吸金金額，惟此部分為起訴效力所及，是計算本案吸金 規模時，亦應計入上述自己投資金額，原審併予審究劉偉堂 上開投資金額，於法並無不合，尚難指為違法。 七、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。又各共同正犯參 與犯罪之情節等量刑所審酌之情狀亦互有不同，均無從比附 援引據而指摘量刑不當。 　　原判決已說明係以侯偉鴻之責任為基礎，審酌其參與金磚國 際公司以投資方案可獲豐厚利潤，並保證返本之話術招攬從 事非法吸收資金業務，招攬多數人或不特定人參與投資，吸 收資金規模甚鉅，所生之實害及危險程度非輕，併考量犯罪 後態度，及刑法第57條各款所列一切情狀，而量處侯偉鴻有 期徒刑3年6月，未逾越依刑法第31條第1項但書規定減輕其 刑後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形等旨。經核原判決 所為量刑，並未違背比例、罪刑相當原則或不利益變更禁止 原則，屬其刑罰裁量權之適法行使，亦不得指為有量刑失之 過重或過輕之違法。又原判決說明吳碧霞於偵查中就其涉犯 非法吸金罪刑已經自白，且繳交犯罪所得，依銀行法第125 條之4第2項前段減輕其刑，而侯偉鴻始終否認犯行，並無前 揭減刑規定之適用，個案情節不同，自難相提併論。侯偉鴻 上訴意旨猶以其係吳碧霞之下線，量刑較吳碧霞為重等詞， 指摘原審量刑過重云云，係徒憑己意，對原審刑罰裁量職權 之適法行使，任意指摘，同非適法之上訴第三審理由。 八、綜合前旨及其他上訴意旨，上訴人等均係置原判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於 原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力及量刑職權之適法 行使，徒憑自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上之 爭辯，或非依據卷內資料漫為爭執，或就不影響判決結果之 枝節事項執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。應認其等之上訴皆違背法律上之程式， 均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-432-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳建閣 選任辯護人 林孝甄律師 上 訴 人 即 被 告 廖振欽 選任辯護人 王世豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳伯偉 選任辯護人 張仁興律師 上 訴 人 即 被 告 張明如 指定辯護人 戴嘉志律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 侯逸芸 選任辯護人 王銘裕律師 上 訴 人 即 被 告 謝政翰 選任辯護人 杜英達律師 上 訴 人 即 被 告 邱慧娟 被 告 楊燕婷 上二人共同 選任辯護人 陳建宏律師 鄭旭閎律師 被 告 吳勇峰 選任辯護人 潘宣頤律師 被 告 許李怡君（原名李怡君） 選任辯護人 陳學驊律師 孫晧倫律師 被 告 劉家福 指定辯護人 王雅雯律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱 慧娟、吳勇峰所處之刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸 犯罪所得沒收部分，均撤銷。 二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑及沒收： 　㈠陳建閣處有期徒刑伍年。 　㈡陳伯偉處有期徒刑肆年陸月。 　㈢張明如處有期徒刑參年陸月。　 　㈣侯逸芸處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣80萬元，及 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 　㈤謝政翰處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元 ，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。 　㈥邱慧娟處有期徒刑參年柒月。 　㈦吳勇峰免刑。　 　㈧陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收如附表七所 示。 三、其他上訴駁回。　 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決之量刑部 分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒） 部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範 圍；而上訴人即被告陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸明示 僅就原判之量刑、犯罪所得沒收提起上訴；上訴人即被告廖 振欽、謝政翰、邱慧娟則明示僅就原審之量刑部分提起上訴 （見本院卷㈤第42至46頁），本院審理範圍就陳建閣、陳伯 偉、張明如、侯逸芸僅限於刑及犯罪所得沒收部分；廖振欽 、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷則 僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為 審酌依據。另檢察官固於本院審理時另以臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）113年度偵字第10884、17584、19981號、 士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦，然所移送併 辦之事實，均在原判決所認定犯罪事實內（即相同告訴人、 被害人士林地檢署114年度偵字第159號移送併辦意旨書所載 投資人樓慧卿投資金額293萬元為誤繕，應為294萬元），不 影響原判決所認定之犯罪事實及所犯法條，併此敘明。　　 貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　 一、刑法第31條部分： 　　被告廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、楊燕婷、 吳勇峰、許李怡君、劉家福等人，雖非瑞傑國際地產股份有 限公司（下稱瑞傑地產公司）負責人，然其與瑞傑地產公司 負責人王際平、陳建閣等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯，並參酌其等於本案之參與情形，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告謝政翰雖不具法人 行為負責人身分而幫助法人行為負責人犯違反銀行法之罪， 然其僅居於輔助之角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。　 二、謝政翰為幫助犯，併依同法第30條第2項規定遞減輕其刑。 三、自首減輕部分： 　㈠犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲 其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4第1項定 有明文；再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法既 為刑法之特別法，該法第125條之4第1項規定，即為刑法第6 2條但書所示之特別規定，自應優先適用。又犯人在犯罪未 發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與自首條件相當，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要 。 　㈡告訴人陳亭因、賴杜吉於108年7月16日具狀向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴時，其告訴之對象 為瑞傑地產公司、王際平、邱慧娟，並未知悉吳勇峰是否亦 構成違反銀行法之犯罪，在檢察官、調查官發覺前，吳勇峰 之配偶陳宥彤及其胞姐陳品穎於108年8月間向臺北市調處提 出檢舉，由陳品穎於108年9月4日前往臺北市調處接受調查 官詢問，嗣吳勇峰於108年9月11日攜帶資料前往臺北市調處 接受調查官詢問，並詳予說明其擔任講師，以及瑞傑地產公 司主要幹部包括王際平等人利用泰國瑞傑花園投資案名義遂 行非法經營銀行業務犯行，以利檢調發動偵查及搜索，有告 訴人陳亭因、賴杜吉刑事告訴狀、吳勇峰、陳品穎調詢筆錄 等件（見臺北地檢署108年度他字第8032號偵查卷【下稱他 字第8032號偵查卷】第3至111頁、109年度偵字第3818號偵 查卷【下稱偵字第3818號偵查卷】㈠第21至27、89至94頁） 在卷可按，吳勇峰於具有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪 嫌疑之前，即已自首並接受裁判。又吳勇峰於108年9月11日 調查官詢問，除為自首之意思表示外，並一併說明王際平、 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與 犯罪情節、犯罪分工及瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案 非法經營銀行業務之犯罪事實，並於109年10月1日檢察官訊 問時，以證人身分具結證述瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投 資案非法經營銀行業務之犯罪事實及王際平、陳建閣、廖振 欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯 罪分工（見他字8032號偵查卷第221至226頁、偵字第3818號 偵查卷㈠第21至27頁），因而由檢調發動偵查及搜索，而查 獲其他正犯或共犯即陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、 楊燕婷、侯逸芸等人，且吳勇峰於原審及本院審理時已自動 繳交犯罪所得總額為270萬708元（詳如附表一、二），足認 吳勇峰犯銀行法第125條之2之罪，於犯罪後自首，且自動繳 交全部犯罪所得者，並因而查獲其他共同正犯即被告陳建閣 、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸，核與同法 第125條之4第1項後段之規定相符。 四、證人保護法第14條第1項部分：　 　　吳勇峰於108年10月1日以證人身分接受檢察官訊問時即已坦 承犯行，並以證人身分具結供出瑞傑地產公司非法吸金之犯 罪事實，因而由檢調查獲其他共犯，再於109年1月17日檢察 官訊問時，當庭表明願在檢察官偵查中作證，陳述自己見聞 之犯罪而擔任證人並具結陳述，供出王際平等人所涉銀行法 第125條之罪有重要關係之案情，並由檢察官當庭諭知同意 其為證人保護法所保護之證人，有檢察官訊問筆錄（他字第 8032號偵查卷第221至226頁）在卷可佐，符合證人保護法第 14條第1項減輕其刑或免除其刑規定。 五、刑法第125條之4第2項前段部分（陳建閣、劉家福、楊燕婷 、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰）： 　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法 第125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2 項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自 動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包 括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自 白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細， 一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中 ，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減 免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵 查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要 件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上 之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解 ，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因 其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查 中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上 字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照） 。經查，陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政 翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺北地檢署10 8年度偵字第26240號偵查卷【下稱偵字第26240號偵查卷】㈢ 第20至24、259至260、431至432、360、345至346頁、卷㈡14 1至147頁、109年度偵字第2986號偵查卷第15至23頁），並 均已自動繳交應沒收之犯罪所得，有原審法院、本院收受刑 事案款通知、收據（詳如附表一、二）在卷可佐，均依銀行 法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；而吳勇峰並有 前述因而查獲其他正犯或共犯之情，亦合於銀行法第125條 之4第2項後段減輕其刑規定，除陳建閣外，均遞減輕其刑。 六、吳勇峰同時符合銀行法第125條之4第1項、第2項及證人保護 法第14條第1項減免其刑規定，應優先適用絕對免刑規定之 銀行法第125條第1項後段，免除其刑。 七、刑法第16條之部分 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查陳建閣等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷 練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本 案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產 回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於 一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧 之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公 司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與 銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司並非銀行，其等前 開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營 銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否 涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性 之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或 依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自 無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 八、刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查： 　㈠查許李怡君參與瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案銷售， 而共同非法經營銀行業務，其行為固屬不當，應予非難，惟 其所犯共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，法定刑 為7年以上有期徒刑，縱依刑法第31條第2項但書之規定減輕 其刑，其法定最低刑度與其所參與行為之程度及犯罪所得之 金額，均顯較王際平、陳建閣所參與行為之程度及犯罪所得 之金額為低，且許李怡君已於偵查中對於其所參與之客觀事 實業已坦認在卷，並於原審審理時為認罪之表示，並以證人 身分作證陳述明確，有助釐清案情，又其於偵查中即已自動 繳交部分犯罪所得28萬7,540元（見偵字第26240號偵查卷㈢ 第662頁)，核其情狀，堪認有情堪憫恕，宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重之情，爰依刑法第59條遞減輕其刑。 　㈡至於廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰部 分，依其等之犯罪情節，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且已分別依前開規 定減輕或遞減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之 情，自無刑法第59條之適用。 九、本案檢察官並未就陳建閣等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於陳建閣 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。 參、陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分 一、原判決依所認定之事實，就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸 芸犯罪所得沒收，說明如下： 　㈠陳建閣取得106年7月至108年2月之薪資141萬9,882元，瑞傑 花園總銷業績獎金200萬元，共計341萬9,882元（計算式：1 41萬9,882元＋200萬元＝341萬9,882元，詳如附表三）之犯罪 所得。 　㈡陳伯偉取得106年1月至107年9月之薪資84萬元，業績獎金203 萬7,500元，共計287萬7,500元（計算式：84萬元＋203萬7,5 00元＝287萬7,500元，詳如附表三、四）之犯罪所得。 　㈢張明如取得106年3月至108年2月之薪資64萬8,000元，業績獎 金103萬7,200元，共計168萬5,200元（計算式：64萬8,000 元＋103萬7,200元＝168萬5,200元，詳如附表三、四）之犯罪 所得。 　㈣侯逸芸取得106年1月至108年1月之薪資162萬5,000元，業績 獎金57萬4,150元，共計219萬9,150元（計算式：162萬5,00 0元＋57萬4,150元＝219萬9,150元，詳如附表三、四）之犯罪 所得。　 二、查陳伯偉雖於檢察官訊問時供承其於105年起擔任講師，每 月底薪4萬元云云(見偵字第26240號偵查卷㈠第262頁)，然陳 伯偉於調查局詢問時係供稱：我於106年間經由時任瑞傑地 產公司總經理菲菲介紹，認識瑞傑地產公司的老闆王際平， 他請我擔任瑞傑地產公司的講師迄今。月薪4萬元由瑞傑地 產公司匯入我設於中國信託銀行帳戶等語明確（見偵字第26 240號偵查卷㈠第240頁），並於檢察官訊問時供稱其領取之 薪資及獎金加起來應該有破百萬，都是轉帳到其中國信託銀 行帳戶等語（見偵字第26240號偵查卷㈠第276頁），是陳伯 偉主張其領取薪資期間、金額應以其中國信託銀行帳戶匯入 之金額計算，即薪資部分106年8月起至107年12月止共計66 萬3,024元（見附表五），尚非無由。而陳伯偉就業績獎金 為83萬7,500元不爭執（見本院卷㈤第295頁），而就講師獎 金部分主張應以瑞傑地產公司匯入其中國信託銀行帳戶之數 額190萬4,516元，扣除前述薪資及業績獎金，為41萬3,992 元云云，然瑞傑地產公司匯入其中國信託帳戶之數額共計為 337萬614元（詳如附表六，見本院卷㈡第533至589頁），自 難認其講師獎金僅為41萬3,992元，綜上，陳伯偉之犯罪所 得應為薪資66萬3,024元，業績獎金83萬7,500元，講師獎金 120萬元，共計270萬524元(計算式：66萬3,024元＋83萬7,50 0元＋120萬元＝270萬524元）。 三、至陳建閣、張明如、侯逸芸，雖辯稱原審判決認定之犯罪所 得數額有誤，然查： 　㈠陳建閣辯稱原判決認定之瑞傑花園總銷業績獎金200萬元係其 向王際平之借款，並非業績獎金云云，然王際平雖於原審審 理時證稱：該200萬元是陳建閣向我借支，我私人沒有錢， 沒法用私人名義借他，所以只能用這樣子做項目支出云云（ 見原審甲6卷第32頁），而證人A1亦於本院審理時結證稱： 我於106年任職瑞傑地產公司期間有一次在辦公室有聽到陳 建閣向王際平借錢，我任職期間沒有批示過要發給陳建閣的 獎金云云（見本院卷㈣第434至435頁）。惟查，陳建閣領有 瑞傑花園總銷業績獎金200萬元部分，有107年10月1日瑞傑 地產公司收據證明單在卷可證（見原審甲4卷第336頁），是 王際平、證人A1前揭證述，已屬有疑，且證人A1於原審審理 時即具結證稱：陳建閣有幫王際平銷售房子，房子銷售出去 有獎金，陳建閣有領獎金，不是只有陳建閣領，大家都有領 等語明確（見原審甲6卷第225至226頁），再衡諸證人A1於1 06年間即已離開瑞傑地產公司，是其所稱於辦公室聽到陳建 閣向王際平借款部分，顯難認與前揭107年10月1日瑞傑地產 公司以支票給付陳建閣106至107年瑞傑花園總銷業績獎金20 0萬元有何關涉，且證人A1嗣於本院審理時亦結稱：陳建閣 擔任董事長時我已離開瑞傑地產公司，我沒有參與公司的事 情，王際平有無跟陳建閣另外約定獎金、有無給陳建閣獎金 ，我就不清楚了等語明確（見本院卷㈣第442至443頁），益 證陳建閣此部分所辯，難認可採。 　㈡張明如辯稱其係從107年3月始領有底薪3萬5,000元，其所領 取之薪資應以其所提出之存摺之記載為準，至於獎金部分投 資人李孟慈、陳韻如並非其所招攬，劉家福部分其亦未領到 獎金云云。然查，劉家福於調查局詢問時供稱：其係於106 年2月間經張明如引介投資，106年5月由張明如帶團至泰國 參觀等語(見偵字第26240號偵查卷㈢第4、6頁)；張明如亦於 偵查中供認其有於106年5月至泰國工地勘查(偵字第26240號 偵查卷㈢第165、169頁)。再衡諸張明如於106年間即有招攬 投資人簡士人等人（參原判決附表一），張明如主張係107 年3月始進入瑞傑地產公司，斯時始領有底薪3萬5,000元云 云，已難採信，至業績獎金部分，投資人李孟慈、陳韻如、 劉家福部分，依卷附銷售金額統計表均記載銷售人員為張明 如（參原判決附表一），張明如空言辯稱上開投資人非其所 招攬、未領到獎金、不知道領了多少獎金云云（見本院卷㈤ 第142至143頁），顯有未合，要無可採。 　㈢侯逸芸雖辯稱其所領取之網路銷售之業務獎金57萬4,150元係 要再交還王際平，屬王際平所有，應非屬其之犯罪所得云云 ，並經王際平於本院審理時證稱：因為網路架設的費用是公 司出的，所以侯逸芸就網路客戶所領取之獎金，我有跟侯逸 芸私人約定要退還給我云云（見本院卷㈣第445至447頁）， 然衡諸常情，瑞傑地產公司之網路架設費用由瑞傑地產公司 支出本屬事所當然，要與是否由侯逸芸領取業務獎金核屬二 事，是王際平前開證述，有悖常情，已難採信，況侯逸芸於 檢察官訊問時即已供認：伊負責架設瑞傑公司的網站，透過 網路或免費客服電話詢問瑞傑花園建案的投資人，如果有投 資的話，銷售人員會掛在伊跟楊燕婷的名下。有因此分得獎 金，但伊沒有計算分得多少獎金等語明確(見偵字第26240號 偵查卷㈢第346頁)。核諸楊燕婷亦於檢察官訊問時供承：王 際平把網路廣告上所留的電話由我與侯逸芸負責接聽，被記 載為銷售人員有領獎金，約銷售金額1％等語綦詳(見偵字第2 6240號偵查卷㈢第334頁)。是侯逸芸前開所辯，要難信實， 委無可採。 肆、撤銷原判決之理由（陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝 政翰、邱慧娟、吳勇峰之量刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、 侯逸芸犯罪所得沒收部分） 一、原判決分別量處陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰 、邱慧娟、吳勇峰有期徒刑10年、5年、4年6月、5年6月、1 年10月、4年、2年並緩刑5年，暨諭知沒收陳建閣、陳伯偉 、侯逸芸、張明如之犯罪所得，固非無見，然查： 　㈠陳建閣、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中 自白，並於本院審理時已自動繳交應沒收之犯罪所得，均依 銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；又陳建閣 、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟，雖於原審否認犯行， 然於本院審理時業已坦認犯行，張明如、邱慧娟並分別繳納 部分犯罪所得90萬元、20萬元，已如前述，是其等之量刑因 子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處 。 　㈡陳伯偉本案之犯罪所得為270萬524元，已如前述，原判決認 定犯罪所得金額為287萬7,500元，容有違誤。另陳建閣、張 明如、侯逸芸於本院審理時既已繳回全部或部分之犯罪所得 ，原判決就其等犯罪所得沒收應否追徵其價額之諭知部分， 未及審酌，亦有可議。 　㈢吳勇峰於犯罪後自首，並因而查獲其他正犯或共犯，且已自 動繳交犯罪所得，應依銀行法第125條之4第1項之規定免除 其刑，詳如前述，原判決僅依刑法第62條前段減輕其刑，法 律適用亦有違誤。 二、是陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟以原 判決量刑過重，提起上訴，即非無據，檢察官上訴認原判決 就渠等量刑過輕，自無理由，且原判決有上開可議之處，自 應由本院就原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、 謝政翰、邱慧娟刑之部分及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸 芸犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。而檢察官就吳勇峰 部分，以原審判決量刑過輕，且吳勇峰為瑞傑地產公司講師 ，判處緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，核諸吳勇峰 本案之犯罪情節及有前開免刑事由，是檢察官之上訴，難認 有理由，然原判決就吳勇峰部分，既有前開違誤，自應由本 院就其刑之部分，併予以撤銷改判。 三、爰審酌陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及 激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公 司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞 及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨 勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬 獲利等事項之說明，其亦為該公司之負責人，陳伯偉擔任該 公司投資說明會之講師，分別在投資說明會現場，講解該公 司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項， 張明如擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續於招募劉 家福及吳竑霈（已歿）等人擔任業務員，邱慧娟擔任該公司 展銷總監，負責行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、 簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報 酬等相關事宜，侯逸芸擔任該公司出納職務，除負責接洽廠 商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其與楊燕 婷於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公 司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網 路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等 就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分 工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未 經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款 業務，而有如原判決附表一所示之投資人投資瑞傑地產公司 上開建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經 營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元，陳建 閣取得341萬9,882元之犯罪所得，陳伯偉取得270萬524元之 犯罪所得，張明如取得168萬5,200元之犯罪所得，侯逸芸取 得219萬9,150元之犯罪所得，邱慧娟取得73萬5,000元之犯 罪所得，謝政翰則提供助力，促使王際平得以利用瑞傑地產 公司名義遂行上開吸金之犯行，並獲取12萬元之犯罪所得。 其等所為非法吸金犯行，業已危害金融交易秩序及財產安全 ，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌其等於 本院所自陳，陳建閣為研究所碩士班，離婚，撫養2名子女 、母親，目前無業；陳伯偉為高職畢業，未婚，撫養母親， 目前從事直播工作；張明如為護專畢業，已婚，撫養公婆及 父親，目前無業；侯逸芸為二專畢業，已婚，扶養2名子女 及母親，目前無業；謝政翰為大學畢業，已婚，撫養母親及 2名子女，目前為執業律師；邱慧娟為國中畢業，未婚，撫 養母親，目前無業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨本案 參與犯罪支配之程度、犯罪所得暨已自動繳交犯罪所得之金 額、與被害人達成和解、取得諒解之情形及所造成危害之程 度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 四、緩刑宣告（侯逸芸、謝政翰）： 　　侯逸芸、謝政翰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第413至416、4 99至509頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承 犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，已見悔意，本院認 渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑5年、3年，以啟自 新。又侯逸芸、謝政翰係於本院審理時始坦認犯行，為促使 其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認 應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決 確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、1 40小時之義務勞務；另應分別向公庫支付80萬元、20萬元， 並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。　　　　　　 五、沒收部分 　　就陳伯偉未扣案之犯罪所得270萬524元部分依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額；而陳建閣、侯逸芸已全數繳回 犯罪所得、張明如則繳回部分犯罪所得90萬元，是就其等繳 回經扣案之犯罪所得，應依前述規定，諭知除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，張明如尚未繳回、未經 扣案部分，則諭知應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額（詳如附表七所示）。　　　　　 伍、駁回上訴之理由（廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑 部分） 一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就 個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體 而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予 指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參 照）。　　 二、經查： 　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌廖振欽擔任瑞傑地 產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客 戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，許李 怡君先擔任該公司行政人員，再轉任該公司投資說明會講師 ，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產 增值可能性、投資報酬獲利等事項，劉家福擔任該公司業務 員，嗣升任為業務副總，楊燕婷擔任該公司會計職務，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞 傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均 明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存 款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一 所示之投資人分別投資該建案並支付價金，其等共同以瑞傑 地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,4 50萬1,303元，廖振欽取得278萬9,000元之犯罪所得，許李 怡君取得78萬6,479元之犯罪所得，劉家福取得277萬7,000 元之犯罪所得，楊燕婷取得150萬8,681元之犯罪所得。其等 所為非法吸金犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致 投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌之職業、教 育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之 數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成其等危害之程度 等一切情狀，分別量處廖振欽有期徒刑6年、許李怡君有期 徒刑1年10月、劉家福有期徒刑1年11月、楊燕婷有期徒刑1 年10月，並斟酌許李怡君、劉家福、楊燕婷均未曾受有期徒 刑以上刑之宣告。其等因一時失慮而罹犯本案刑章，犯後已 於偵查中坦承犯行，並於原審審理時為認罪之表示，劉家福 、楊燕婷已自動繳回全部犯罪所得，許李怡君已自動繳交部 分犯罪所得，均知所悔悟，認其等經本件偵審程序及刑罰宣 告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所為前揭刑罰 之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告許李怡君、劉家福、楊燕婷各緩刑3年。核已詳細說 明量刑審酌事由，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀 整體評價，並詳予說明宣告緩刑之理由，所為刑之量定、緩 刑之宣告，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原 則。 　㈡檢察官雖以原審判決就廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷 量刑過輕，且許李怡君、劉家福、楊燕婷分別為瑞傑地產公 司行政人員、業務員及會計，宣告緩刑，恐難收懲儆之效云 云，提起上訴，然原判決核諸廖振欽、許李怡君、劉家福、 楊燕婷本案之犯罪情節、犯罪分工及有前開減刑事由予以量 刑，尚難認有失之過輕之情，且檢察官起訴書本即請求給予 許李怡君、劉家福、楊燕婷從輕量刑，原審判決並已詳加斟 酌前述情由後給予許李怡君、劉家福、楊燕婷緩刑之宣告， 是檢察官之上訴，難認有理由，應予駁回。至廖振欽雖提起 上訴，主張原審量刑過重云云，然衡諸廖振欽為瑞傑地產公 司之執行長職務，且於上訴後並無其他量刑因子之變異，尚 難認原審判決就其部分之量刑有何不當或違誤之處，是廖振 欽執前開情由，就其量刑部分，提起上訴，難認有理由，亦 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-2

金
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第81號 原 告 鍾孟妤 訴訟代理人 林慶皇律師 被 告 行銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限 公司) 兼上一人 法定代理人 吳樵 被 告 張庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告行銀目項股份有限公司應給付原告新台幣(下同)247萬3 ,500元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 二、被告吳樵應就前項給付於112萬3,500元及其利息範圍內，與 被告行銀目項股份有限公司負連帶給付責任。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告行銀目項股份有限公司負擔百分之92；被告 吳樵就其中百分之42與被告行銀目項股份有限公司負連帶給 付責任，餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告以83萬元供擔保後，得假執行；但被告 行銀目項股份有限公司如以247萬3,500元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告以38萬元供擔保後，得假執行；但被告 吳樵如以112萬3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為 本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於民國113年4月 15日當庭撤回對被告陳褘翎、劉定恆之請求(見本院卷第328 頁筆錄)，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第 1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴聲明：(一)被告行 銀目項股份有限公司(即貽信開發建設股份有限公司)(下稱 行銀目項公司)、吳樵、張庭、陳宇莘、劉定恆應連帶給付 原告新台幣(下同)270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假 執行。嗣變更為：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵 、張庭應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣 告假執行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告27 0萬元，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中2 00萬元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。(二)願供擔保請准宣告假執行。核原告所為係基於同一 基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明， 應予准許。 三、被告行銀目項公司、吳樵經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，被告張庭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 一、被告吳樵(原名吳彥諄)係原址設新北市○○區○○路00○0號「貽 信開發建設股份有限公司」(現更名為「行銀目項股份有限 公司」，以下沿用原稱，並簡稱為「貽信公司」），設新北 市○○區○○路000巷00弄0○0號5樓)董事長及實際出資人，並設 計由「貽信公司」提供不動產抵押擔保以吸收資金之制度， 及對所吸收資金有完全支配權者；其當時之配偶張庭，則擔 任公司董事及執行長兼財務長，負責獎金、月息發放之存匯 款，及公司下設唯一業務部門之管理事宜，兩人皆為公司負 責人；張雅嵐為「箴實資產管理股份有限公司」負責人，以 其個人名義與「貽信公司」合作，達成由「貽信公司」為張 雅嵐支付租金而承租位在臺北市○○區○○○路○段000號12樓R18 松漢商務中心辦公室作為「貽信公司」分支處，即臺北辦事 處，張雅嵐則負責推廣及招攬「貽信公司」投資制度以獲得 公司給付以投資人投資金額10％計算獎金之協議；石文儒、 陳宇莘(原名陳貞錡，更名陳宇莘，又更名陳褘翎)係掛名董 事，而陳宇莘與李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆、張林濠 皆為公司兼職業務。 二、渠等均明知「貽信公司」未經許可亦非銀行，不得向多數人 或不特定之人收受款項、吸收資金而約定給付與本金顯不相 當之利息而經營收受存款業務，仍由「貽信公司」負責人吳 樵、張庭，與張雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、 陳品松、劉定恆、張林濠基於非銀行而非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，由吳樵、張庭執行「貽信公司」業務，與張 雅嵐、石文儒、陳宇莘、李紹徵、黃秋惠、陳品松、劉定恆 、張林濠透過舉辦公開說明會、私下遊說招募方式，並提供 投資文件予以吹捧，自103年間起，分別向多數人或不特定 之人宣傳「貽信公司」保本，即為投資款設定抵押權供擔保 ，且保證獲利，即每月可獲得利息之投資方案，又最低投資 金額為10萬元，投資期限至少2年，若投資期限為2年期，則 每月可獲得0.5％，換算年息為6％之利息，若投資期限為3年 期，則每月可獲得0.6％換算年息為7.2％之利息，再以所吸收 資金購買不動產，提供為投資人設定抵押權供作擔保；然原 告及其他投資人並不清楚知悉「貽信公司」有重複設定多順 位抵押權，將有不動產價值可能不足清償所有設定抵押權投 資款之情事，並以上述約定給付明顯高於國內金融機構定存 利率之顯不相當利息以收受投資款，致原告分別經陳宇莘、 劉定恆介紹及招募，與「貽信公司」簽立2筆投資期間分別 為105年3月17日至107年3月16日、105年6月1日至107年5月3 1日，年利率均為6%之契約，而分別將70萬元及200萬元之投 資款，匯款至被告等人所有之帳戶交付予「貽信公司」，並 使陳宇莘、劉定恆分別獲得獎金。 三、被告等人上開行為分別業經鈞院刑事庭以107年度金重訴字 第4號、臺灣高等法院以111年度金上重訴字第40號判決，認 定違反銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存 款業務罪、貽信公司並因而依銀行法第127條之4規定科以罰 金刑，被告等人所為顯屬違反保護他人之法令，並致原告受 有270萬元損害，已屬共同非法經營收受存款業務之行為。 渠等主觀上有上開違反銀行法之犯意，客觀上亦基於共同之 意思聯絡相互利用或協力，以利違法行為之實施，就共同加 害行為所致原告權利受損，自應對原告投資之270萬元款項 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、公 司法第23條第2項之規定，負共同侵權行為之連帶賠償責任 。若鈞院認原告之請求權罹於時效(假設語氣，原告否認之) ，則依民法第197條第2項規定，被告等人仍應依關於不當得 利之規定，返還其所受之利益於原告。 四、次查，被告吳樵及劉定恆(業已撤回)於鼓吹投資當下為取信 原告，分別由劉定恆代理貽信公司與原告簽署「投資契約書 」，由吳樵代理貽信公司與原告簽署「借貸契約書」，金額 分別為70萬元、200萬元，與本件原告投資匯款金額一致， 顯見係用以擔保系爭款項之返還。如若鈞院認本件先位之訴 無理由(假設語氣，原告否認之)，因原告與貽信公司間業已 簽署系爭投資契約書及借貸契約書，則依各該契約第3條之 約定，各該契約分別於107年3月16日及107年5月31日即告終 止，至遲於107年3月26日、107年6月15日即負有返還之義務 ，被告貽信公司自應依約如數清償，為此仍依前開契約之法 律關係，請求貽信公司返還270萬元及所生利息，以維權益 。並聲明：先位聲明：(一)被告行銀目項公司、吳樵、張庭 應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執 行。備位聲明：(一)被告行銀目項公司應給付原告270萬元 ，其中70萬元，自107年3月27日起至清償日止，其中200萬 元，自107年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。 參、被告部分： 一、被告行銀目項公司、吳樵：被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 　 二、被告張庭：　　　 (一)原告請求權已經罹於時效，這件事情發生在106年11月間， 當時我被收押禁見兩個月，這過程中檢察官有傳喚每個投資 者，原告在那時知悉這件事情至今已經逾2年。我覺得侵權 傷害這件事情，原告有抵押權，原告可以去拍賣該物件，因 為當初設定擔保給原告。我跟被告吳樵已經離婚，錢並不是 放在我們口袋，我們拿去買土地跟房子然後設定抵押給客戶 ，我們是做錯了，我們並不知道違法，我刑案部分是用繳回 不當得利換取緩刑。 (二)依公司法第23條第2項規定的「違反法令」，乃因違背一般 人相互間的行為規範義務，具違法性質要件的概念，其致他 人受有損害而負損害賠償責任，應屬侵權行為責任的性質， 公司有行為能力，並由其負責人代表，公司負責人代表公司 所為行為，若構成侵權行為，除公司應以侵權行為人之身分 ，對被害人負損害賠償外，復因公司業務之執行，事實上由 公司負責人擔任，為防止其執行業務違反法令，損及公司權 益，並增加受害人求償機會，故規定負責人於執行公司業務 ，違反法令致他人受有損害時，與公司負連帶賠償責任。因 此，公司法第23條第2項規定對公司負責人請求賠償損害， 其請求權之消滅時效期間，應適用民法第197條第1項規定2 年之短期時效，始能平衡公司與負責人的責任。此有最高法 院民事大法庭112年度台上大字第1305號裁定可憑。 (三)原告英文名MOMO為公司兼職員，打卡單她親寫，工底下有帶 人蔡亘茲她親簽。106年度偵字第6133號偵查中，原告本人 於106年11月有到場向檢察官說明。鈞院107年度金重訴字第 4號陳報狀有陳報原告獎金領取紀錄，原告於LINE對話中承 認自己領有獎金，若非公司業務為何可領獎金，其亦配合公 司上課打卡，清楚知道公司運作方式，有招攬客戶。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。 肆、本院之判斷： 一、原告主張被告等人假藉提供不動產抵押擔保之話術包裝，利 用說明會及私下邀約等方式進行招攬，以誇大不實之話術吸 引投資，並重複設定多順位抵押權，未經許可擅自非法吸金 ，藉此獲取暴利及抽傭，違反銀行法第125條第1項後段非法 經營收受存款業務罪，以此方式共同侵害原告之權利，致原 告受有270萬元之損失等情，為被告張庭所否認，並以前開 情詞置辯。是本院應審究者厥為：原告依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條、第28條、公司法第23條第2項、第1 97條第2項之規定，請求被告連帶賠償損失，有無理由？若 有理由，得請求賠償之金額為何？ (一)有關原告依據侵權行為之法律關係，請求被告貽信公司、吳 樵、張庭賠償損害部分：　　 1、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ， 即非法所不許(最高法院49年台上字第929 號判例參照) 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ， 民事訴訟法第277 條前段固有明文，惟原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責， 此為舉證責任分配之原則(最高法院18年上字第2855 號判例 意旨參照)。次按違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法29條第 1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受 不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定， 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係 為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而 將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀 行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任(最 高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照)。是銀行法係 屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，應為民法第 184條第2項之保障範疇。再按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段亦有明 文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字 第2479號判決參照)。又民事上之共同侵權行為，並不以共 同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人 之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，已足以成立共同侵權行為。 2、經查，原告主張之事實，業據提出貽信開發建設投資文件、 他項權利證明書、抵押權設定契約書、本院民事執行處112 年9月6日新北院英111司執字第166841號拍賣抵押物函、臺 灣高等法院111年度金上重訴字第40號刑事判決、本院107年 度金重訴字第4號、110年度金重訴字第2號、108年度金訴字 第60號、111年度金訴字第374號刑事判決、原告與吳樵間LI NE對話紀錄等件影本附卷可證(見本院卷一第23至255頁)。 被告等因違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款 業務罪，被告貽信公司被判處罰金1億2,000萬元、被告吳樵 被判處有期徒刑3年11月、被告張庭被判處有期徒刑2年，緩 刑5年等確定在案。因此，原告主張被告等共同違反銀行法 非法經營收受存款業務並致其受損害乙節，應屬有據，堪以 採信。從而，被告吳樵、張庭違反保護他人之法律，並致原 告受有投資損害，二者間具有相當因果關係，依民法第184 條第2項規定，即推定為有過失，應由被告吳樵、張庭證明 其行為無故意或過失，然其等未能就此舉證，自應依民法第 184條第2項規定負損害賠償責任。又原告依民法第184條第2 項規定請求被告吳樵、張庭賠償既有理由，其併依民法第18 4條第1項前段為請求部分，本院即無庸再予審究。 3、又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。法人對於其 董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與 該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第2 8條定有明文。貽信公司之負責人吳樵、張庭於執行公司業 務時違反保護他人之法律，而違反法令，並與原告所受投資 損害間有相當因果關係，構成侵權行為，貽信公司應依民法 第28條與吳樵、張庭連帶負賠償責任，吳樵、張庭則應依第 184條第2項、公司法第23條第2項規定分別與貽信公司負連 帶賠償之責。 (二)原告得請求賠償之金額為何： 1、被告張庭對本件主張時效抗辯。按消滅時效，自請求權可行 使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人 知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第1 28條前段、第197條第1項前段分別定有明文。所謂知有損害 及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效 ，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任(最高法院109年度台上字第417號 判決意旨參照)。 2、經查，臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6133號銀行法案 件偵查時，原告於106年11月21日前往檢方為證人，並證稱 ：貽信公司是從事法拍屋投資，因自有資金不夠高，對外募 集資金，公司提供的利息比銀行高，年利率有6%的利息，第 一次的投資金額至少要10萬元，沒有限定最高投資金額，投 資期限2年，期滿後保證取回本金，如果投資人要提早解約 取回資金，則只能拿回部分資金，必須要支付違約金20%給 貽信公司，貽信公司也會以不動產設定抵押給投資人，以擔 保投資人的投資金額。其透過劉定恆介紹而投資貽信公司， 分別於105年3月17日投資70萬元、105年6月1日投資200萬元 ，二筆投資款均匯至貽信公司中信銀行帳號000000000000之 帳戶內。希望司法機關能保障我的金額，沒收、追繳被告、 貽信公司的財產發還我的投資金額等語。此有訊問筆錄影本 附卷可證(見本院卷二第21至25頁)。據此，可知原告至遲應 於106年11月21日已知悉本件侵權行為，原告遲至113年1月2 日始提起本件訴訟，顯逾2年之時效，是被告張庭以原告本 件侵權行為損害賠償請求權時效已完成為由拒絕給付，自屬 有據。原告辯稱其係於本院刑事庭一審判決後始知悉侵權行 為人及事實云云，尚非可採。 3、次按民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人 免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應 分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定， 前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用 之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務 人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人 亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔 之部分(最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照)。經 查：被告張庭與吳樵既係共同侵權行為人，依民法第185條 第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明該二人 間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，被告張庭 與吳樵內部間即應平均分擔義務。原告因本件侵權行為所受 損害為270萬元，則被告張庭與吳樵之內部應分擔額應各為1 35萬元(計算式：270萬元÷2＝135萬元）。基此，原告得請求 被告吳樵賠償之金額為135萬元，貽信公司就此金額應依民 法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責 二、有關原告依不當得利之法律關係，請求被告貽信公司、吳樵、張庭賠償損害部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件， 故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請 求人所受損害若干為準(最高法院61年台上字第1695號民事 判例參照)。 (二)經查，本件原告之投資款係匯至貽信公司中信銀行帳號0000 00000000之帳戶內，此據原告於偵查中陳明，已如前述。則 原告依據不當得利之法律關係請求被告貽信公司應賠償270 萬元，核屬有據，應予准許。至於被告吳樵、張庭並無證據 足認其等受有利益，此外原告復未能提出證據證明被告二人 受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告吳樵、張庭 應返還系爭款項，尚非可採。有關原告另依契約之法律關係 備位請求被告貽信公司給付，即無庸再為論述。　 三、復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原 告自稱其本件投資每月20日有領取利息各為3,500元及1萬元 ，其中3,500元自105年3月17日投資70萬元之次月起至106年 10月20日止，共計19個月，合計領取6萬6,500元。105年6月 1日起投資200萬元之次月起，至106年10月20日止，共計16 個月，合計領取16萬元，共計領取利息22萬6,500元，此為 原告所是認(見本院卷二第35至36頁筆錄)。故依民法第216 條之1之規定，原告所得請求之損害賠償數額自應扣除此金 額。則原告依侵權行為之法律關係得請求被告吳樵賠償之金 額為112萬3,500元(計算式：135萬元-22萬6,500元)，貽信 公司就此金額應依民法第28條與被告吳樵負連帶賠償之責。 原告依據不當得利之法律關係得請求被告貽信公司賠償之金 額為247萬3,500元(計算式：270萬元-22萬6,500元)。逾此 部分之請求，則屬無據，不應准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的 ，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送 達被告貽信公司、吳樵翌日即113年3月9日起(見本院卷一第 289頁之送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，於法有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項、第28 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項之規定，請求 被告貽信公司應給付247萬3,500元，及自113年3月9日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告吳樵就其 中112萬3,500元應與被告貽信公司負連帶給付之責，及自11 3年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；本院並依職權宣告 被告貽信公司、吳樵預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-81-20250217-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反銀行法

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第 21號 113年度金訴字第175號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 山錡股份有限公司 兼 代 表人 林永洋 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 被 告 盧煥城 選任辯護人 陳傑鴻律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第5360號、111年度偵字第4530、8951、12837、12838、139 92號）及追加起訴（112年度偵續字第59號），本院合併審理後 ，判決如下： 　　主　文 卯○○法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣1200萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案 之犯罪所得新臺幣3194萬元除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。扣案如附表三編號1至27所示之物，均沒收。 山錡股份有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪，處罰金新臺幣1000萬元。 庚○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號28 至34所示之物，均沒收。 　　事　實 一、卯○○係山錡股份有公司(址設桃園市○○區○○路00號，下稱山 錡公司)及山錡企業社負責人，其明知山錡公司及山錡企業 社均非為依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行收受存款及類 似存款之投資業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 亦明知山錡公司及山錡企業社並無實際從事國際販售咖啡豆 業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非銀行經營 類似收取存款及投資業務之犯意，自民國108年間起，雇用不 知情之乙○○、甲○○(均另為不起訴處分確定)擔任山錡公司員 工，並訛稱自己日本姓名為「小林永山」、日本的咖啡匠師 、14歲已獲全日本咖啡職人大賽冠軍，其在新竹縣新埔鎮公 所等地區招開投資說明會，向附表一、二所示曾增艦等20人 訛稱山錡公司及山錡企業社從事國際販售咖啡豆業務，108 年、109年間營業額達700萬美元、900萬美元，欲在新埔鎮 推廣契作咖啡，後續會販售咖啡豆至大陸地區、土耳其、澳 大利亞以牟利，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按 月獲取利潤、投資期間一年至三年，期滿返還本金，並約定 給付與本金顯不相當之紅利，每月利潤換算年息為20%至36%等節 ，致附表一、二所示曾增艦等20人，均誤認卯○○確有其所述 之種植、烘培及經營咖啡事業之能力、且取得大額訂單等節 為真，陷於錯誤，而分別在新竹縣新埔鎮、竹東鎮等地區簽 立「訂單分紅協議書」、或其後之「增資前訂單分紅投資說 明書」，並分別於附表一、二所示之時間匯款至山錡企業社 永豐商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡永豐帳戶 ）、山錡公司彰化商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱 山錡彰銀帳戶），卯○○以此方式共詐得新臺幣(下同)3350萬 元。嗣因卯○○取得上開投資款後挪作他用，且於109年8月間 起無法再支付紅利，其等始悉受騙。 二、庚○○係新埔鎮公所清潔隊隊長，於107年間因咖啡烘培事宜 與卯○○相識，庚○○之子盧關元並向卯○○拜師學習烘培咖啡技 術，當卯○○欲募集資金而對外訛稱係「小林永山」、14歲獲 全日咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社108及109年 間營業額已達700萬美元、900萬美元，投資山錡公司及山錡 企業社咖啡業務可以按月獲取極高利潤等節時，庚○○與其配 偶李淑英因受卯○○詐欺陷於錯誤，而分別與卯○○簽立「訂單 分紅協議書」、且匯款如附表二所示金額至山錡公司或山錡 企業社，庚○○雖懷疑卯○○收受存款並給予高額分紅可能有違 法吸金問題，惟其仍基於好處互報之想法而居中代卯○○向如 附表一所示之投資人介紹上情，並基於幫助卯○○非法經營收 受存款業務罪之不確定故意，由其擔任中間人，代卯○○轉達 意見予附表一所示之投資人外，並轉交卯○○與各該投資人間 之訂單分紅協議書、或紅利、或續約意願調查等文件，庚○○ 以此方式提供助力，而幫助卯○○對外遂行上開違反銀行法之 非法吸金行為。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（金訴175卷第159至183頁 、金訴21卷二第106至107頁、卷三第49至160頁），復經審 酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之 情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告卯○○固坦承有以投資咖啡經營業務名義，收取附表 一、二所示投資人匯款交付之款項，並許以如附表一、二所 示之紅利，惟矢口否認有何詐欺、非法經營收受存款業務， 辯稱：沒有詐騙也沒有吸金，我是法國里昂大學流體力學系 碩士畢業，2002年至2008年畢業，高中是在法國南部念，高 中名稱很難唸我忘記了，國中在日本橫濱唸書，要升國中時 參加在神戶舉辦的全日本咖啡職人大賽冠軍，也確實有大陸 軍方的訂單，礙於軍方立場，不可透露契約內容，我自己有 錢設立廠房，不需要任何外人投資，是因為庚○○他們問我能 不能投資我公司賺點小錢，我就是太好心後來才同意，前後 兩期大約收3300多萬，我的業務也不只在大陸，我在澳洲、 土耳其都有合作，我還幫ELLY、UCC咖啡代工，因為疫情的 關係損失很大，收來的資金全都投在咖啡豆買賣烘培及廠房 、買賣中古車、咖啡機組設備、潛水設備各方面都有云云。 被告庚○○對於上開幫助卯○○違法吸金犯行，則坦白承認。經 查： 　㈠被告卯○○為山錡企業社及山錡公司負責人之事實，除經卯○○ 供承在卷外，並有山錡企業社、山錡公司經濟部工商登記公 示資料查詢服務（他1684卷第53、54頁）可證。而卯○○自10 8年7月間起至109年6月間，向庚○○招攬如附表二所示之投資 、透過庚○○接洽傳達而招攬如附表一丁○○等人所示之投資， 並分別向庚○○、丁○○等人收取投資款，且約定如附表一、二 各該編號所示之分紅，並於初期有按期支付紅利等事實，業 據卯○○（偵4530卷一第32至44、103至111、143至145、161 至170、173至174頁、聲羈卷第17至21頁、偵5360卷第186、 193至194、196至197、208、230頁、偵13992卷第10至11頁 、偵續59卷三第158至164頁，本院金訴21卷一第129至135、 243至250、455至463頁、卷二第103至110頁、卷三第34至49 頁）、庚○○（偵5360卷第24至35、67至68頁、偵續59卷三第 111至122頁、本院金訴175卷第51至55、158至159、300至32 8頁）供承在卷，被告庚○○並坦認幫助卯○○居中轉交或轉述 各該文件或紅利等語；上節並經證人即如附表一、二所示之 投資人等人證述明確（卷頁如附表一、二各編號所示），並 經證人即卯○○之女友兼記帳之乙○○（偵5360卷第118至120、 161至162頁，金訴21卷二第365至386頁）、證人即卯○○之員 工甲○○（偵5360卷第82至84、104至105頁，金訴21卷二第38 7至401頁）證述明確，互核後亦大致相符，且有如附表一、 二所示投資人與山錡公司或山錡企業社簽立之訂單分紅協議 書、各投資人匯款資料（如附表一、二所示卷頁）、山錡公 司彰銀帳戶交易明細彙整表（他2013卷第72至74頁）、山錡 企業社永豐帳戶交易明細彙整表（偵5360卷10至14頁）、彰 化銀行作業處函暨檢附之存款交易查詢、永豐銀行作業處函 暨檢附之交易憑單（以上見警聲搜卷第83至130頁）可憑， 當係為真。 　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 ，而應依同法第125條第1項之規定處罰。 　　1.查被告卯○○就如附表一、二所為，係向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金。而經營收受存款，屬於金融機構 之專業，使社會資金獲得有效之利用，政府為保障存款人 之權益，確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管 理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融 ，危害社會大眾；而對象之所以定為向「多數人或不特定 之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收 受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟 識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營 業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整體金 融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法 益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序， 並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件 且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬即屬之。因被招攬而交付款項之人，通常難以獲悉行 為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應 認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性。查如附表 一、二各編號所示之投資人，均係由卯○○或卯○○透過庚○○ 引介或招攬而來，其等均非具有一定身分或專業投資背景 之特定人士，故如附表一、二所示之投資人正係因本案投 資行為，方與被告卯○○有所交集，卯○○實係利用投資山錡 公司、山錡企業社之咖啡業務之名義，吸引不特定之金主 出資，附表一、二所示之人或係以自己資金、或貸款、或 另行向他人集資後分別匯款至卯○○負責之山錡公司或山錡 企業社，而卯○○亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且 多數投資人與卯○○之間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻 仍願意將鉅額款項交付，實際上係因卯○○承諾在一定期間 可領取高額紅利或利息所引誘。 　　2.再者，所謂「收受存款」，係指行為人向不特定多數人承 諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例 如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一 定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此 時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之 「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低 估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範 之必要。而所謂「以收受存款論」之「準收受存款」，則 指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍 以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本 金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未 經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸 金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸 金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者 之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪 等同視之；是「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為 人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存 款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難 以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時 當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視 是否顯有特殊超額為斷。查國內金融機構於108、109年間 公告之1年期定存利率約0.8％至1％間，亦即100萬元每年利 息至多為1萬元，此為公眾周知之事實；但觀之本案附表 一、二之紅利或紅利加本金發放之約定，在109年2月前每 100萬元每月領回3萬元紅利，1年期滿領回投入的100萬元 本金，亦即100萬元每年利息36萬元，年利率高達36%，10 9年2月後每100萬元每月領回16,667元，第13個月起再加 部分本金發放，亦即100萬元每年利息20萬4元，年利率亦 高達20%；再觀察被告卯○○無法提出咖啡事業具體經營過 程之財務報表、進出口相關單據、或其所述的大額貿易訂 單、大額修繕廠房契約，顯示卯○○並非以經營事業實際所 得之盈餘做為計算報酬之基準，而係直接以附表一、二所 示被害人投入之金額為計算報酬之基準，約定每月固定3% 至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率可達20至36%不等 ，比國內金融機構定存利率高出數十倍以上，顯已達足使 社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」，甚為明確。 　㈢又被告卯○○對外稱自己是「小林永山」、14歲獲全日本咖啡 職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社在108及109年間的咖 啡營業額分別達700萬及900萬美元、有大陸地區5億人民幣 的咖啡訂單、與土耳其及澳大利亞均有咖啡業務合作等節， 已據證人即如附表一、二所示投資人等證述明確，卯○○復不 爭執對外確有前揭言語表述，而卯○○無法提出上開所述的國 際大型訂單等證明文件(詳後述)，當係實際上並無其所述之 資格能力及龐大的咖啡業務，卯○○以欺罔不實之手段，向如 附表一、二所示之投資人約定或給付與本金顯不相當之報酬 ，誘使投資人投入資金參與本案上開投資方案，而收受投資 人之投資款，其詐欺取財之犯行亦甚明確。 　㈣被告卯○○雖以前詞置辯。惟查本案自111年3月間查獲至今， 卯○○未能提出任何其曾對外表述的資格或文件，112年3月本 院準備程序時卯○○稱：3個月內提出日本及法國的畢業證書 、在日本橫濱第一醫學院的出生證明、109年出口8噸、12噸 咖啡豆的進出口證明，全日本咖啡職人比賽冠軍證明會盡量 找云云（金訴21卷一第132至134頁），於112年7月準備程序 時稱：出生證明何時提出無法回答，比賽冠軍沒有證書，該 組織也已經結束，咖啡豆進出口證明已提出云云，並以甫委 任律師為由再請求延期（金訴卷一第247至248頁），而卯○○ 所提出其所謂的進出口證明之輸入許可通知、輸入植物檢疫 證明書、進口文件等（金訴21卷一第276至288頁）發生日期 是2016年，且其上無山錡公司或山錡企業社之相關記載，卯 ○○也未提出山錡公司與山錡企業社與該進口公司之任何契約 ，難認與本案有關，卯○○辯稱是委託各該公司進口云云，無 法採信，所提出之潛水教練執照（同上卷第275頁）也與本 案無關，其餘所提之出貨單、報價單、銷貨單、現場照片、 租約、存摺等文件（金訴21卷一第289至395、403至449頁） ，或係小額的咖啡交易、或係無法確認時間地點及內容之照 片、或係卯○○自己繕打的資料、或係與咖啡訂單無關的書信 ，皆無從證明山錡公司或山錡企業社有卯○○所述之活絡的咖 啡經濟活動及高達百萬美元的大型訂單，所提出廠房租約或 修繕文件也均非大額，卯○○辯稱有大規模翻修廠房云云，也 難採信，以上均無從認定卯○○向附表一、二所示之投資人所 收取之3350萬元確實是用在咖啡事業之經營上。況卯○○於11 1年6月20日偵查中供稱：包含大陸咖啡訂單、我之前說的日 本山錡公司、新加坡山錡公司的資料，我都無法提供，我願 意承認詐欺，（上述公司的財報都是假的？）是。（涉犯銀 行法、詐欺，是否承認？）是（偵4530卷第237至238頁）等 語；於111年7月4日偵查中再度承認涉犯銀行法、詐欺犯行 ，並供稱願將中古車賣出的錢作為犯罪所得繳回等語（偵53 60卷第208頁）；於111年9月23日偵查中復供稱：我都有承 認犯罪，也有積極嘗試賠償被害人，希望法官可以輕判等語 （偵5360卷第230頁反面），卯○○於本院翻供否認犯罪，卻 仍無法提出自己對外所述話語的任何資格證明文件、或所述 咖啡業務的相關大型訂單，顯係犯後臨訟空言卸責之詞，所 辯無從採信。至辯護人為被告利益辯稱：清理廠房費用高達 4200多萬元，僅油漆工程即高達500萬元等語，有祥泰油漆 工程有限公司出具之工程款支付明細表可證（偵4530卷第19 5頁），可見被告有投入大量資金進行長期全面的整修等語 ，惟觀之該明細表，係以手寫、無細部項目、而是粗略記載 總工程款500餘萬元的明細表，已難認是何時間、何地點、 何廠房之工程，而其上也記載尚有120餘萬元的款項尚未請 領，況該公司負責人黃新喜證述：卯○○與我約定油漆完工會 給我工程款250萬元，但有43萬元未收到，卯○○事後一再拖 延，我認為他打一開始就沒要付完款給我等語(同上卷第198 至200頁)，所述與該明細表內容不盡相同外，此金額也與卯 ○○辯稱之4200萬元整修費用差距甚遠；再觀卯○○提出之廠房 機器設備照片(偵4530卷第189至194頁)，廠房並未完成，沒 有窗戶及大門，只有掛一個「山錡咖啡總部籌備處」布條， 所提的咖啡豆照片無法得知是否係置放廠房內的咖啡豆，另 卯○○所提廠房租賃契約係自108年1月22日開始承租（同上卷 第183至188頁），而上開油漆工程完工日記載109年5月，也 可知廠房在約1年4個月的期間內只完成了油漆工程，而在10 9年5月間之前卯○○就已向如附表一、二所示之投資人吸金近 3000萬元，卯○○前揭買咖啡豆及整修廠房之作為，縱使均為 真實，也皆難認有接近3000萬元的等值行為，而在卯○○也無 法提出任何咖啡業務或修繕工程具體項目之往來契約、憑證 或統一發票以實其說下，其於本院審理甚且供稱「我廠房都 已經先設了，我本來就有安排我資金來源跟整個投入，收益 慢慢做都可以，不需有任何外人投資」云云（金訴21卷三第 47頁），本院很難想像在卯○○所稱資金充沛、長期有計畫的 設廠安排下，只能提出沒有窗戶、沒有大門的籌備處照片， 是上開證據並無法為有利於被告之認定。另辯護人辯稱卯○○ 確實有烘焙專業、確實嘗試要種植咖啡等語，縱使為真，也 因規模極小，與卯○○所述誘使投資人入金之數百萬美元、3 個20億元的大型咖啡訂單云云差距甚遠，就卯○○收受資金後 使用資金之方式觀之，應認其於收取資金後，未依約真正用 以投資，而係將款項供己花用，小部分則放在咖啡業務上以 掩飾其真正詐欺取財目的，其餘款項則轉匯投資人作為紅利 之給付，然後繼續以挖東牆補西牆之方式，推遲其犯行曝光 時間等節始為真實，辯護人前揭主張亦均難為有利於卯○○之 認定。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告卯○○非法經營收受存款業務 、詐欺取財犯行，被告庚○○幫助卯○○非法經營收受存款業務 犯行，均堪認定，依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠罪名：核被告卯○○所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告庚○○係犯刑法第30條第1項前段 、銀行法第125條第1項前段幫助法人行為負責人非法經營收 受存款業務罪。另山錡公司之前身為山錡企業社，山錡企業 社現已無營業，而被告卯○○為被告山錡公司之負責人，其既 因執行業務犯銀行法第125條之罪，是被告山錡公司應依同 法第127條之4第1項之規定科以罰金。至公訴人雖認庚○○係 與卯○○就非法經營收受存款業務罪為共同正犯等語。惟按， 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，依證 人即附表一所示各該投資人之證述，其等受卯○○詐騙而陷於 錯誤之言詞均來自庚○○之轉述，惟其等受騙之內容與庚○○受 卯○○詐騙而陷於錯誤之情形完全相同，且庚○○陷於錯誤後亦 與配偶李淑英共同投資400萬元，而卯○○並不否認庚○○轉述 給附表一所示投資人之言論均由伊告知庚○○、再由庚○○轉告 各該投資人，卯○○也不否認所有訂單分紅協議書、續約規劃 、投資額度多少、發放紅利數額多少等節均係由自己決定並 擬約，完成書面資料後再由庚○○轉交等語（金訴21卷三第39 至43頁），是庚○○既無從為本案收受存款業務之決策者或共 同參與者，也未曾更動過所有卯○○的決定或書面文件，庚○○ 所傳布之訊息也均與其自卯○○所得來的訊息一致、並未大於 卯○○而多所增添，是庚○○所為者只是轉述或轉交之構成要件 外之行為，難認就收受存款業務犯行部分與卯○○有犯意聯絡 或行為分擔。再者，公訴人並未起訴庚○○有詐欺取財犯行， 可知公訴人亦認庚○○係卯○○詐欺取財犯行之被害人，又依附 表一所示投資人匯款入金時間，可知庚○○並非是第一個投資 之人，也可佐證庚○○辯稱「起初因為還沒有看到訂單、怕是 說謊或空的東西」等語應為真實；另依附表一、二可知在投 資人子○○於109年4月間向卯○○請求返還投資金後，109年6月 間庚○○之配偶李淑英尚再投資50萬元，此節亦可佐證庚○○辯 稱「後來雖然覺得怪怪的，但想說師傅卯○○應該不會騙徒弟 ，所以還是再投錢」等語非虛。且附表一所示之投資人或為 庚○○之親兄弟、或為同事好友，庚○○自己與妻子又投入400 萬元，非屬小額，庚○○若真與卯○○共犯，應不致親兄弟所投 的錢拿不回來、連自己的錢也拿不回來，應認庚○○僅係一般 投資者、單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「好康相 報」，而招攬如附表一所示之人加入以賺取紅利，而與共同 參與非法經營銀行業務有別。證人即附表一所示之投資人雖 主張其等是被庚○○所騙云云，但觀察所有庚○○與附表一各該 投資人之證詞及其等與庚○○、李淑英、卯○○間之LINE對話紀 錄或譯文（偵續59卷一第192至193、248、卷二第8至9、14 至25、30至46、213至242頁），庚○○所言或許有較誇張或迴 護卯○○之處，但所言或所貼文書均來自卯○○之告知或轉貼， 其所轉述或轉貼者也未逸脫卯○○原來告知之範圍，而庚○○就 是卯○○詐欺取財犯行之被害人，庚○○雖認為卯○○收受存款可 能有違法吸金的問題，但其或為保全所投資金額能回本、或 為對所招攬如附表一所示的投資人有所交代，仍不遺餘力地 擔任中間人，為卯○○轉交或轉述，並因此對於正犯卯○○吸金 行為產生助力，堪認庚○○具有幫助卯○○實現非法收受存款罪 構成要件之不確定幫助故意，及幫助他人實現該特定不法構 成要件之幫助既遂故意，而為幫助犯。公訴意旨認庚○○為共 同正犯，尚有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與 得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同 ，無庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈡集合犯及想像競合犯：銀行法第29條之1、第29條之條文構成 要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具 有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評 價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。本案被告卯○○ 以事實一所載方式吸收資金，所為違反銀行法規定之犯行， 及被告庚○○於期間內多次幫助卯○○非法吸金之犯行，均係在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核該等行為性 質，均具有營業性及反覆性，於刑法評價上應僅成立一罪。 再被告卯○○所犯非法經營銀行收受存款業務罪、詐欺取財罪 之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟有行為局部重疊合 致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，故卯○○以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營銀行收受存款 業務罪處斷。又卯○○所為上開犯行，固同時有多數被害人財 物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行 政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被 害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該罪項， 不生想像競合犯之問題，併此敘明。　 ㈢幫助犯：被告庚○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為非法經營收受存款業務罪之幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○不思以正當 途徑獲取金錢，其與本案被害人庚○○、丁○○等人為朋友關係 ，竟利用被害人等對其之信任，以不實的國際大訂單佯稱有 高利率投資方案及捏造自身的高學歷、日本咖啡比賽冠軍等 詐術手段，鼓吹被害人加入投資，使渠等陷於錯誤而紛紛投 入金錢，造成本案被害人等所受財產損失非輕，不僅有害社 會信賴關係，且助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家 金融秩序之管理造成危害，所為自非可取，且卯○○犯後曾承 認復又否認全部犯行，且再度重吹無法提出或不存在的訂單 或輝煌紀錄，犯後未能與被害人等和解賠償，態度不佳，復 考量卯○○犯罪之動機、目的、本案吸收資金之規模，暨其前 科紀錄，自陳法國里昂大學碩士之智識程度、山錡公司之負 責人、疫情前月收入200至300萬元、須否扶養人口等家庭經 濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀；及審酌被告 庚○○係法律系畢業，其與卯○○之關係較之附表一所示投資人 而言，存有訊息及知識落差之不對等關係，其明知卯○○的收 受存款行為可能有違法吸金問題，仍基於信任卯○○、其子又 拜卯○○為師之前提下，除自己與配偶投入400萬元外，復好 康相報地拉入附表一所示之親朋與好友一同投資，導致附表 一所示之不特定人相信獲利可期，紛紛投入資金，造成投資 人損失慘重，衍生許多家庭及社會經濟問題，更對國家金融 秩序管理造成危害，並審酌庚○○於本院審理時坦認犯行，尚 有悔悟之意，併考量庚○○前無任何前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可，兼衡其自陳法律系畢 業，目前從事之職業、年收入、家庭狀況、需否扶養人口等 家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀，分別 量處如主文第1、2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，及對被告山錡公司科以如主文第3項所示之罰金， 以資懲儆。 　　 ㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告庚○○緩刑之 宣告，然本院審酌庚○○幫助犯情節非輕，及如附表一所示之 告訴人等損失重大，且迄今尚未達成和解，也未能取得告訴 人等之諒解，告訴人丁○○、子○○、戌○○、丙○○、己○○、癸○○ 於本院審理時均陳述從重量刑(金訴21卷三第169至171頁)， 本院綜合庚○○犯罪情節、犯行所造成之危害及告訴人就本案 刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情 形，故不予宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒 收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之 餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1 第3項之追徵規定。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告卯○○因本案犯 行之犯罪所得為3350萬元，扣除卯○○已返還告訴人子○○150 萬元（附民起訴書可稽）後，卯○○仍保有犯罪所得3200萬元 ，除偵查中繳回之犯罪所得6萬元外，其餘3194萬元未據扣 案，應依銀行法第136條之1之規定，宣告除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡扣案如附表三編號1至27所示之物（111院保925、928、931） ，為被告卯○○所有，供其自用或交由女友即員工乙○○使用、 而為本案犯行所用或所生之物，應依刑法第38條第2項之規 定，宣告沒收之。編號28至34所示之物（111院保933），為 被告庚○○所有，供其為幫助卯○○為本案犯行所用之物，均應 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，及 如乙○○個人電子產品、關係人甲○○處扣得之物，卷內並無積 極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 投資人 調偵詢問筆錄卷頁 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元） 交易註記 每月分紅(新臺幣　元) 匯入帳戶 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 丁○○ 他2013卷 35至39頁 108.07.23 2,000,000 丁○○ 64,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129頁 109.01.03 500,000 丁○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129反面 偵4530卷326頁 2 壬○○ 他2013卷 40至44頁 108.07.26 500,000 壬○○ 16,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 3 丑○○ 偵4530卷 275至278頁 108.12.02 500,000 丑○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 偵4530卷282頁 109.02.25 500,000 丑○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷132反面 偵4530卷282頁 4 寅○○ 108.12.02 1,000,000 寅○○ (子○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷43頁 他2013卷20、21頁 108.12.10 500,000 寅○○ (子○○家人) 山錡永豐帳戶 5 亥○ 108.12.02 1,000,000 亥○ (子○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷42頁 108.12.10 500,000 亥○ (子○○家人) 山錡永豐帳戶 6 子○○ 他2013卷 14至16頁 偵5360卷 165至166頁 金訴21卷二 318至338頁 108.12.02 500,000 子○○ 75,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷41頁 108.12.10 2,000,000 子○○ 山錡永豐帳戶 他2013卷20、22頁 108.12.19 500,000 子○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷127反面 他2013卷23頁 7 辰○○ 偵4530卷 287至289頁 108.12.02 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷131反面 偵4530卷293、294 8 戌○○ 他2013卷 28至31頁 108.12.02 1,000,000 戌○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷44頁 偵4530卷325頁 108.12.20 1,000,000 戌○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷45頁 偵4530卷325頁 9 辛○○ 偵4530卷 263至265頁 108.12.04 1,000,000 謙萬精密科技股份有限公司 (辛○○匯款) 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134頁 偵4530卷268反面 10 丙○○ 他2013卷 83至90頁 金訴21卷二 340至352頁 108.12.20 1,000,000 丙○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134反面 偵4530卷315頁 109.02.06 1,000,000 丙○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷135頁 偵4530卷315頁 11 己○○ 他2013卷 91至100頁 109.03.02 1,000,000 己○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷136反面 109.05.11 2,000,000 己○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137頁 偵4530卷309頁 12 未○○ 109.03.03 1,000,000 未○○(己○○之家人) 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138頁 偵4530卷313反面 13 申○○ 109.03.03 1,000,000 申○○(己○○之家人) 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137反面 偵4530卷311反、312 109.03.16 500,000 申○○(己○○之家人) 山錡彰銀帳戶 14 午○○ 109.06.04 2,000,000 午○○(己○○之家人) 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141反面 偵4530卷309頁 15 戊○○ 他2013卷 75至82頁 109.03.09 1,500,000 戊○○ 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138反面 偵4530卷319頁 109.05.11 1,000,000 戊○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139頁 偵4530卷320頁 16 癸○○ 他2013卷 101至108頁 金訴21卷二 355至363頁 109.03.23 2,000,000 癸○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139反面 偵4530卷323頁 109.05.11 500,000 癸○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140頁 偵4530卷323頁 17 酉○○ 他2013卷 109至115頁 109.05.04 500,000 酉○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140反面 18 巳○○ 偵4530卷 283至284頁 109.05.08 500,000 巳○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141頁 偵4530卷295、296 附表二： 編號 投資人姓名 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元) 交易註記 每月分紅 匯入帳戶： 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 庚○○ 108.08.05 2,000,000 庚○○ 80,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷38反面 偵5360卷54反面 108.08.06 500,000 庚○○ 山錡永豐帳戶 偵5360卷38頁 偵5360卷55頁 2 李淑英 偵續59卷三 111至122頁 109.01.07 500,000 李淑英 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷37反 109.01.17 500,000 李淑英 山錡永豐帳戶 偵5360卷56反、57 109.06.23 500,000 李淑英 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷37頁 偵5360卷57反 附表三： 編號 扣案物 單位 1 山錡公司存摺 1本 2 投資人名冊 1張 3 契約書 1張 4 技術認證書 2張 5 投資人名單及分紅協議書（舊版） 1本 6 投資人名單及分紅協議書（新版） 1本 7 山錡公司營運料電子檔 1片 8 蘋果桌機 1台 9 員工出勤簽到簿 1本 10 契約買賣合約書 2本 11 山錡公司一信帳戶影本 1張 12 商用機借用合約 3張 13 山崎咖啡專案合約書 4張 14 永平路25號倉租清單 2張 15 山崎公司訪客紀錄 1本 16 山錡公司員工名冊資料 6張 17 山錡公司咖啡出貨單 1本 18 輔導種植協議書 2張 19 山錡秀逸咖啡連鎖規範文件 1本 20 卯○○手機（含0000000000門號卡） 1支 21 卯○○手機（交由員工乙○○使用） 1支 22 宏大咖啡機magisterES100 1件 23 咖啡機LAMARZORO 1件 24 賓士CL500（車身號WDB0000000A013P48） 1台 25 車籍資料、CL500及其鑰匙2把 1包 26 車籍資料5份、鑰匙7支 1包 27 BAS-2391行照 1張 28 訂單分紅協議書 4張 29 郵政跨行匯款申請書 1本 30 山錡公司分紅投資說明資料 1本 31 山錡公司契作合約 1本 32 山錡公司彰銀交易明細 1本 33 庚○○隨身碟 1支 34 庚○○手機 1支

2025-02-14

SCDM-113-金訴-175-20250214-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反銀行法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第 21號 113年度金訴字第175號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 山錡股份有限公司 兼 代 表人 林永洋 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 被 告 盧煥城 選任辯護人 陳傑鴻律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第5360號、111年度偵字第4530、8951、12837、12838、139 92號）及追加起訴（112年度偵續字第59號），本院合併審理後 ，判決如下： 　　主　文 甲○○法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收 受存款業務罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣1200萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。未扣案 之犯罪所得新臺幣3194萬元除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。扣案如附表三編號1至27所示之物，均沒收。 山錡股份有限公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營收受存款業務罪，處罰金新臺幣1000萬元。 申○○幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號28 至34所示之物，均沒收。 　　事　實 一、甲○○係山錡股份有公司(址設桃園市○○區○○路00號，下稱山 錡公司)及山錡企業社負責人，其明知山錡公司及山錡企業 社均非為依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行收受存款及類 似存款之投資業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬， 亦明知山錡公司及山錡企業社並無實際從事國際販售咖啡豆 業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及非銀行經營 類似收取存款及投資業務之犯意，自民國108年間起，雇用不 知情之卯○○、寅○○(均另為不起訴處分確定)擔任山錡公司員 工，並訛稱自己日本姓名為「小林永山」、日本的咖啡匠師 、14歲已獲全日本咖啡職人大賽冠軍，其在新竹縣新埔鎮公 所等地區招開投資說明會，向附表一、二所示曾增艦等20人 訛稱山錡公司及山錡企業社從事國際販售咖啡豆業務，108 年、109年間營業額達700萬美元、900萬美元，欲在新埔鎮 推廣契作咖啡，後續會販售咖啡豆至大陸地區、土耳其、澳 大利亞以牟利，投資山錡公司及山錡企業社咖啡業務可以按 月獲取利潤、投資期間一年至三年，期滿返還本金，並約定 給付與本金顯不相當之紅利，每月利潤換算年息為20%至36%等節 ，致附表一、二所示曾增艦等20人，均誤認甲○○確有其所述 之種植、烘培及經營咖啡事業之能力、且取得大額訂單等節 為真，陷於錯誤，而分別在新竹縣新埔鎮、竹東鎮等地區簽 立「訂單分紅協議書」、或其後之「增資前訂單分紅投資說 明書」，並分別於附表一、二所示之時間匯款至山錡企業社 永豐商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱山錡永豐帳戶 ）、山錡公司彰化商業銀行第00000000000000號帳戶（下稱 山錡彰銀帳戶），甲○○以此方式共詐得新臺幣(下同)3350萬 元。嗣因甲○○取得上開投資款後挪作他用，且於109年8月間 起無法再支付紅利，其等始悉受騙。 二、申○○係新埔鎮公所清潔隊隊長，於107年間因咖啡烘培事宜 與甲○○相識，申○○之子盧關元並向甲○○拜師學習烘培咖啡技 術，當甲○○欲募集資金而對外訛稱係「小林永山」、14歲獲 全日咖啡職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社108及109年 間營業額已達700萬美元、900萬美元，投資山錡公司及山錡 企業社咖啡業務可以按月獲取極高利潤等節時，申○○與其配 偶丁○○因受甲○○詐欺陷於錯誤，而分別與甲○○簽立「訂單分 紅協議書」、且匯款如附表二所示金額至山錡公司或山錡企 業社，申○○雖懷疑甲○○收受存款並給予高額分紅可能有違法 吸金問題，惟其仍基於好處互報之想法而居中代甲○○向如附 表一所示之投資人介紹上情，並基於幫助甲○○非法經營收受 存款業務罪之不確定故意，由其擔任中間人，代甲○○轉達意 見予附表一所示之投資人外，並轉交甲○○與各該投資人間之 訂單分紅協議書、或紅利、或續約意願調查等文件，申○○以 此方式提供助力，而幫助甲○○對外遂行上開違反銀行法之非 法吸金行為。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 　　背法定程序所取得，又檢察官、被告2人及辯護人於本院準 備程序、審理時均同意作為證據（金訴175卷第159至183頁 、金訴21卷二第106至107頁、卷三第49至160頁），復經審 酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之 情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告甲○○固坦承有以投資咖啡經營業務名義，收取附表 一、二所示投資人匯款交付之款項，並許以如附表一、二所 示之紅利，惟矢口否認有何詐欺、非法經營收受存款業務， 辯稱：沒有詐騙也沒有吸金，我是法國里昂大學流體力學系 碩士畢業，2002年至2008年畢業，高中是在法國南部念，高 中名稱很難唸我忘記了，國中在日本橫濱唸書，要升國中時 參加在神戶舉辦的全日本咖啡職人大賽冠軍，也確實有大陸 軍方的訂單，礙於軍方立場，不可透露契約內容，我自己有 錢設立廠房，不需要任何外人投資，是因為申○○他們問我能 不能投資我公司賺點小錢，我就是太好心後來才同意，前後 兩期大約收3300多萬，我的業務也不只在大陸，我在澳洲、 土耳其都有合作，我還幫ELLY、UCC咖啡代工，因為疫情的 關係損失很大，收來的資金全都投在咖啡豆買賣烘培及廠房 、買賣中古車、咖啡機組設備、潛水設備各方面都有云云。 被告申○○對於上開幫助甲○○違法吸金犯行，則坦白承認。經 查： 　㈠被告甲○○為山錡企業社及山錡公司負責人之事實，除經甲○○ 供承在卷外，並有山錡企業社、山錡公司經濟部工商登記公 示資料查詢服務（他1684卷第53、54頁）可證。而甲○○自10 8年7月間起至109年6月間，向申○○招攬如附表二所示之投資 、透過申○○接洽傳達而招攬如附表一巳○○等人所示之投資， 並分別向申○○、巳○○等人收取投資款，且約定如附表一、二 各該編號所示之分紅，並於初期有按期支付紅利等事實，業 據甲○○（偵4530卷一第32至44、103至111、143至145、161 至170、173至174頁、聲羈卷第17至21頁、偵5360卷第186、 193至194、196至197、208、230頁、偵13992卷第10至11頁 、偵續59卷三第158至164頁，本院金訴21卷一第129至135、 243至250、455至463頁、卷二第103至110頁、卷三第34至49 頁）、申○○（偵5360卷第24至35、67至68頁、偵續59卷三第 111至122頁、本院金訴175卷第51至55、158至159、300至32 8頁）供承在卷，被告申○○並坦認幫助甲○○居中轉交或轉述 各該文件或紅利等語；上節並經證人即如附表一、二所示之 投資人等人證述明確（卷頁如附表一、二各編號所示），並 經證人即甲○○之女友兼記帳之卯○○（偵5360卷第118至120、 161至162頁，金訴21卷二第365至386頁）、證人即甲○○之員 工寅○○（偵5360卷第82至84、104至105頁，金訴21卷二第38 7至401頁）證述明確，互核後亦大致相符，且有如附表一、 二所示投資人與山錡公司或山錡企業社簽立之訂單分紅協議 書、各投資人匯款資料（如附表一、二所示卷頁）、山錡公 司彰銀帳戶交易明細彙整表（他2013卷第72至74頁）、山錡 企業社永豐帳戶交易明細彙整表（偵5360卷10至14頁）、彰 化銀行作業處函暨檢附之存款交易查詢、永豐銀行作業處函 暨檢附之交易憑單（以上見警聲搜卷第83至130頁）可憑， 當係為真。 　㈡按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，如有違反上開規 定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪 ，而應依同法第125條第1項之規定處罰。 　　1.查被告甲○○就如附表一、二所為，係向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金。而經營收受存款，屬於金融機構 之專業，使社會資金獲得有效之利用，政府為保障存款人 之權益，確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管 理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融 ，危害社會大眾；而對象之所以定為向「多數人或不特定 之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收 受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟 識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷 擴張投資對象成公眾，終因該經營存款業務之人並非以營 業實績賺取利潤，投資人最後幾皆血本無歸，影響整體金 融秩序甚鉅。又銀行法第29條之1之構成要件為向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法 益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序， 並未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向 廣大不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件 且約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬即屬之。因被招攬而交付款項之人，通常難以獲悉行 為人真正之資力狀況、收受款項用途及未來清償能力，應 認該被招攬而交付款項之人即具有保護必要性。查如附表 一、二各編號所示之投資人，均係由甲○○或甲○○透過申○○ 引介或招攬而來，其等均非具有一定身分或專業投資背景 之特定人士，故如附表一、二所示之投資人正係因本案投 資行為，方與被告甲○○有所交集，甲○○實係利用投資山錡 公司、山錡企業社之咖啡業務之名義，吸引不特定之金主 出資，附表一、二所示之人或係以自己資金、或貸款、或 另行向他人集資後分別匯款至甲○○負責之山錡公司或山錡 企業社，而甲○○亦明知出資之金主非僅限於特定之人，且 多數投資人與甲○○之間，並無特殊深厚的私誼或友情，卻 仍願意將鉅額款項交付，實際上係因甲○○承諾在一定期間 可領取高額紅利或利息所引誘。 　　2.再者，所謂「收受存款」，係指行為人向不特定多數人承 諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例 如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一 定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此 時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之 「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低 估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範 之必要。而所謂「以收受存款論」之「準收受存款」，則 指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍 以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本 金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未 經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸 金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸 金，僅因利潤甚高，故願意棄銀行存款利率而加入吸金者 之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪 等同視之；是「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為 人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存 款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難 以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時 當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視 是否顯有特殊超額為斷。查國內金融機構於108、109年間 公告之1年期定存利率約0.8％至1％間，亦即100萬元每年利 息至多為1萬元，此為公眾周知之事實；但觀之本案附表 一、二之紅利或紅利加本金發放之約定，在109年2月前每 100萬元每月領回3萬元紅利，1年期滿領回投入的100萬元 本金，亦即100萬元每年利息36萬元，年利率高達36%，10 9年2月後每100萬元每月領回16,667元，第13個月起再加 部分本金發放，亦即100萬元每年利息20萬4元，年利率亦 高達20%；再觀察被告甲○○無法提出咖啡事業具體經營過 程之財務報表、進出口相關單據、或其所述的大額貿易訂 單、大額修繕廠房契約，顯示甲○○並非以經營事業實際所 得之盈餘做為計算報酬之基準，而係直接以附表一、二所 示被害人投入之金額為計算報酬之基準，約定每月固定3% 至8%之紅利或利息，按其年投資報酬率可達20至36%不等 ，比國內金融機構定存利率高出數十倍以上，顯已達足使 社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第 29條之1之「與本金顯不相當之報酬」，甚為明確。 　㈢又被告甲○○對外稱自己是「小林永山」、14歲獲全日本咖啡 職人大賽冠軍、山錡公司及山錡企業社在108及109年間的咖 啡營業額分別達700萬及900萬美元、有大陸地區5億人民幣 的咖啡訂單、與土耳其及澳大利亞均有咖啡業務合作等節， 已據證人即如附表一、二所示投資人等證述明確，甲○○復不 爭執對外確有前揭言語表述，而甲○○無法提出上開所述的國 際大型訂單等證明文件(詳後述)，當係實際上並無其所述之 資格能力及龐大的咖啡業務，甲○○以欺罔不實之手段，向如 附表一、二所示之投資人約定或給付與本金顯不相當之報酬 ，誘使投資人投入資金參與本案上開投資方案，而收受投資 人之投資款，其詐欺取財之犯行亦甚明確。 　㈣被告甲○○雖以前詞置辯。惟查本案自111年3月間查獲至今， 甲○○未能提出任何其曾對外表述的資格或文件，112年3月本 院準備程序時甲○○稱：3個月內提出日本及法國的畢業證書 、在日本橫濱第一醫學院的出生證明、109年出口8噸、12噸 咖啡豆的進出口證明，全日本咖啡職人比賽冠軍證明會盡量 找云云（金訴21卷一第132至134頁），於112年7月準備程序 時稱：出生證明何時提出無法回答，比賽冠軍沒有證書，該 組織也已經結束，咖啡豆進出口證明已提出云云，並以甫委 任律師為由再請求延期（金訴卷一第247至248頁），而甲○○ 所提出其所謂的進出口證明之輸入許可通知、輸入植物檢疫 證明書、進口文件等（金訴21卷一第276至288頁）發生日期 是2016年，且其上無山錡公司或山錡企業社之相關記載，甲 ○○也未提出山錡公司與山錡企業社與該進口公司之任何契約 ，難認與本案有關，甲○○辯稱是委託各該公司進口云云，無 法採信，所提出之潛水教練執照（同上卷第275頁）也與本 案無關，其餘所提之出貨單、報價單、銷貨單、現場照片、 租約、存摺等文件（金訴21卷一第289至395、403至449頁） ，或係小額的咖啡交易、或係無法確認時間地點及內容之照 片、或係甲○○自己繕打的資料、或係與咖啡訂單無關的書信 ，皆無從證明山錡公司或山錡企業社有甲○○所述之活絡的咖 啡經濟活動及高達百萬美元的大型訂單，所提出廠房租約或 修繕文件也均非大額，甲○○辯稱有大規模翻修廠房云云，也 難採信，以上均無從認定甲○○向附表一、二所示之投資人所 收取之3350萬元確實是用在咖啡事業之經營上。況甲○○於11 1年6月20日偵查中供稱：包含大陸咖啡訂單、我之前說的日 本山錡公司、新加坡山錡公司的資料，我都無法提供，我願 意承認詐欺，（上述公司的財報都是假的？）是。（涉犯銀 行法、詐欺，是否承認？）是（偵4530卷第237至238頁）等 語；於111年7月4日偵查中再度承認涉犯銀行法、詐欺犯行 ，並供稱願將中古車賣出的錢作為犯罪所得繳回等語（偵53 60卷第208頁）；於111年9月23日偵查中復供稱：我都有承 認犯罪，也有積極嘗試賠償被害人，希望法官可以輕判等語 （偵5360卷第230頁反面），甲○○於本院翻供否認犯罪，卻 仍無法提出自己對外所述話語的任何資格證明文件、或所述 咖啡業務的相關大型訂單，顯係犯後臨訟空言卸責之詞，所 辯無從採信。至辯護人為被告利益辯稱：清理廠房費用高達 4200多萬元，僅油漆工程即高達500萬元等語，有祥泰油漆 工程有限公司出具之工程款支付明細表可證（偵4530卷第19 5頁），可見被告有投入大量資金進行長期全面的整修等語 ，惟觀之該明細表，係以手寫、無細部項目、而是粗略記載 總工程款500餘萬元的明細表，已難認是何時間、何地點、 何廠房之工程，而其上也記載尚有120餘萬元的款項尚未請 領，況該公司負責人黃新喜證述：甲○○與我約定油漆完工會 給我工程款250萬元，但有43萬元未收到，甲○○事後一再拖 延，我認為他打一開始就沒要付完款給我等語(同上卷第198 至200頁)，所述與該明細表內容不盡相同外，此金額也與甲 ○○辯稱之4200萬元整修費用差距甚遠；再觀甲○○提出之廠房 機器設備照片(偵4530卷第189至194頁)，廠房並未完成，沒 有窗戶及大門，只有掛一個「山錡咖啡總部籌備處」布條， 所提的咖啡豆照片無法得知是否係置放廠房內的咖啡豆，另 甲○○所提廠房租賃契約係自108年1月22日開始承租（同上卷 第183至188頁），而上開油漆工程完工日記載109年5月，也 可知廠房在約1年4個月的期間內只完成了油漆工程，而在10 9年5月間之前甲○○就已向如附表一、二所示之投資人吸金近 3000萬元，甲○○前揭買咖啡豆及整修廠房之作為，縱使均為 真實，也皆難認有接近3000萬元的等值行為，而在甲○○也無 法提出任何咖啡業務或修繕工程具體項目之往來契約、憑證 或統一發票以實其說下，其於本院審理甚且供稱「我廠房都 已經先設了，我本來就有安排我資金來源跟整個投入，收益 慢慢做都可以，不需有任何外人投資」云云（金訴21卷三第 47頁），本院很難想像在甲○○所稱資金充沛、長期有計畫的 設廠安排下，只能提出沒有窗戶、沒有大門的籌備處照片， 是上開證據並無法為有利於被告之認定。另辯護人辯稱甲○○ 確實有烘焙專業、確實嘗試要種植咖啡等語，縱使為真，也 因規模極小，與甲○○所述誘使投資人入金之數百萬美元、3 個20億元的大型咖啡訂單云云差距甚遠，就甲○○收受資金後 使用資金之方式觀之，應認其於收取資金後，未依約真正用 以投資，而係將款項供己花用，小部分則放在咖啡業務上以 掩飾其真正詐欺取財目的，其餘款項則轉匯投資人作為紅利 之給付，然後繼續以挖東牆補西牆之方式，推遲其犯行曝光 時間等節始為真實，辯護人前揭主張亦均難為有利於甲○○之 認定。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告甲○○非法經營收受存款業務 、詐欺取財犯行，被告申○○幫助甲○○非法經營收受存款業務 犯行，均堪認定，依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠罪名：核被告甲○○所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前 段之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告申○○係犯刑法第30條第1項前段 、銀行法第125條第1項前段幫助法人行為負責人非法經營收 受存款業務罪。另山錡公司之前身為山錡企業社，山錡企業 社現已無營業，而被告甲○○為被告山錡公司之負責人，其既 因執行業務犯銀行法第125條之罪，是被告山錡公司應依同 法第127條之4第1項之規定科以罰金。至公訴人雖認申○○係 與甲○○就非法經營收受存款業務罪為共同正犯等語。惟按， 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，依證 人即附表一所示各該投資人之證述，其等受甲○○詐騙而陷於 錯誤之言詞均來自申○○之轉述，惟其等受騙之內容與申○○受 甲○○詐騙而陷於錯誤之情形完全相同，且申○○陷於錯誤後亦 與配偶丁○○共同投資400萬元，而甲○○並不否認申○○轉述給 附表一所示投資人之言論均由伊告知申○○、再由申○○轉告各 該投資人，甲○○也不否認所有訂單分紅協議書、續約規劃、 投資額度多少、發放紅利數額多少等節均係由自己決定並擬 約，完成書面資料後再由申○○轉交等語（金訴21卷三第39至 43頁），是申○○既無從為本案收受存款業務之決策者或共同 參與者，也未曾更動過所有甲○○的決定或書面文件，申○○所 傳布之訊息也均與其自甲○○所得來的訊息一致、並未大於甲 ○○而多所增添，是申○○所為者只是轉述或轉交之構成要件外 之行為，難認就收受存款業務犯行部分與甲○○有犯意聯絡或 行為分擔。再者，公訴人並未起訴申○○有詐欺取財犯行，可 知公訴人亦認申○○係甲○○詐欺取財犯行之被害人，又依附表 一所示投資人匯款入金時間，可知申○○並非是第一個投資之 人，也可佐證申○○辯稱「起初因為還沒有看到訂單、怕是說 謊或空的東西」等語應為真實；另依附表一、二可知在投資 人乙○○於109年4月間向甲○○請求返還投資金後，109年6月間 申○○之配偶丁○○尚再投資50萬元，此節亦可佐證申○○辯稱「 後來雖然覺得怪怪的，但想說師傅甲○○應該不會騙徒弟，所 以還是再投錢」等語非虛。且附表一所示之投資人或為申○○ 之親兄弟、或為同事好友，申○○自己與妻子又投入400萬元 ，非屬小額，申○○若真與甲○○共犯，應不致親兄弟所投的錢 拿不回來、連自己的錢也拿不回來，應認申○○僅係一般投資 者、單純以「投入資金即可獲得高額利潤」的「好康相報」 ，而招攬如附表一所示之人加入以賺取紅利，而與共同參與 非法經營銀行業務有別。證人即附表一所示之投資人雖主張 其等是被申○○所騙云云，但觀察所有申○○與附表一各該投資 人之證詞及其等與申○○、丁○○、甲○○間之LINE對話紀錄或譯 文（偵續59卷一第192至193、248、卷二第8至9、14至25、3 0至46、213至242頁），申○○所言或許有較誇張或迴護甲○○ 之處，但所言或所貼文書均來自甲○○之告知或轉貼，其所轉 述或轉貼者也未逸脫甲○○原來告知之範圍，而申○○就是甲○○ 詐欺取財犯行之被害人，申○○雖認為甲○○收受存款可能有違 法吸金的問題，但其或為保全所投資金額能回本、或為對所 招攬如附表一所示的投資人有所交代，仍不遺餘力地擔任中 間人，為甲○○轉交或轉述，並因此對於正犯甲○○吸金行為產 生助力，堪認申○○具有幫助甲○○實現非法收受存款罪構成要 件之不確定幫助故意，及幫助他人實現該特定不法構成要件 之幫助既遂故意，而為幫助犯。公訴意旨認申○○為共同正犯 ，尚有未洽。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減 刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，無庸 變更起訴法條，併此敘明。 　㈡集合犯及想像競合犯：銀行法第29條之1、第29條之條文構成 要件內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，屬具 有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評 價上應為集合犯之包括一罪，應以一罪論處。本案被告甲○○ 以事實一所載方式吸收資金，所為違反銀行法規定之犯行， 及被告申○○於期間內多次幫助甲○○非法吸金之犯行，均係在 密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核該等行為性 質，均具有營業性及反覆性，於刑法評價上應僅成立一罪。 再被告甲○○所犯非法經營銀行收受存款業務罪、詐欺取財罪 之行為，在自然意義上雖非完全一致，惟有行為局部重疊合 致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，故甲○○以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營銀行收受存款 業務罪處斷。又甲○○所為上開犯行，固同時有多數被害人財 物受有損害，惟違反銀行法第125條第1項規定屬法定犯之行 政刑罰，對於被害人權益之保障，屬衍生及間接之目的，被 害人因此等犯罪而所受損害係屬間接被害人，於各該罪項， 不生想像競合犯之問題，併此敘明。　 　㈢幫助犯：被告申○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，為非法經營收受存款業務罪之幫助犯，爰 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以正當 途徑獲取金錢，其與本案被害人申○○、巳○○等人為朋友關係 ，竟利用被害人等對其之信任，以不實的國際大訂單佯稱有 高利率投資方案及捏造自身的高學歷、日本咖啡比賽冠軍等 詐術手段，鼓吹被害人加入投資，使渠等陷於錯誤而紛紛投 入金錢，造成本案被害人等所受財產損失非輕，不僅有害社 會信賴關係，且助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家 金融秩序之管理造成危害，所為自非可取，且甲○○犯後曾承 認復又否認全部犯行，且再度重吹無法提出或不存在的訂單 或輝煌紀錄，犯後未能與被害人等和解賠償，態度不佳，復 考量甲○○犯罪之動機、目的、本案吸收資金之規模，暨其前 科紀錄，自陳法國里昂大學碩士之智識程度、山錡公司之負 責人、疫情前月收入200至300萬元、須否扶養人口等家庭經 濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀；及審酌被告 申○○係法律系畢業，其與甲○○之關係較之附表一所示投資人 而言，存有訊息及知識落差之不對等關係，其明知甲○○的收 受存款行為可能有違法吸金問題，仍基於信任甲○○、其子又 拜甲○○為師之前提下，除自己與配偶投入400萬元外，復好 康相報地拉入附表一所示之親朋與好友一同投資，導致附表 一所示之不特定人相信獲利可期，紛紛投入資金，造成投資 人損失慘重，衍生許多家庭及社會經濟問題，更對國家金融 秩序管理造成危害，並審酌申○○於本院審理時坦認犯行，尚 有悔悟之意，併考量申○○前無任何前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可，兼衡其自陳法律系畢 業，目前從事之職業、年收入、家庭狀況、需否扶養人口等 家庭經濟生活狀況（金訴卷三第161頁）等一切情狀，分別 量處如主文第1、2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準，及對被告山錡公司科以如主文第3項所示之罰金， 以資懲儆。 　　 ㈤不給予緩刑宣告之理由：辯護人雖請求給予被告申○○緩刑之 宣告，然本院審酌申○○幫助犯情節非輕，及如附表一所示之 告訴人等損失重大，且迄今尚未達成和解，也未能取得告訴 人等之諒解，告訴人巳○○、乙○○、丑○○、辰○○、未○○、亥○○ 於本院審理時均陳述從重量刑(金訴21卷三第169至171頁)， 本院綜合申○○犯罪情節、犯行所造成之危害及告訴人就本案 刑度之意見等情，認所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情 形，故不予宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒 收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之 餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸刑法第38條之1 第3項之追徵規定。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告甲○○因本案犯 行之犯罪所得為3350萬元，扣除甲○○已返還告訴人乙○○150 萬元（附民起訴書可稽）後，甲○○仍保有犯罪所得3200萬元 ，除偵查中繳回之犯罪所得6萬元外，其餘3194萬元未據扣 案，應依銀行法第136條之1之規定，宣告除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡扣案如附表三編號1至27所示之物（111院保925、928、931） ，為被告甲○○所有，供其自用或交由女友即員工卯○○使用、 而為本案犯行所用或所生之物，應依刑法第38條第2項之規 定，宣告沒收之。編號28至34所示之物（111院保933），為 被告申○○所有，供其為幫助甲○○為本案犯行所用之物，均應 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案之物，及 如卯○○個人電子產品、關係人寅○○處扣得之物，卷內並無積 極證據足以認定與本案犯行有關，爰不為沒收之諭知，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官葉子誠追加起訴，檢察官 劉晏如、高志程、謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併 科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 投資人 調偵詢問筆錄卷頁 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元） 交易註記 每月分紅(新臺幣　元) 匯入帳戶 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 巳○○ 他2013卷 35至39頁 108.07.23 2,000,000 巳○○ 64,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129頁 109.01.03 500,000 巳○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷129反面 偵4530卷326頁 2 戌○○ 他2013卷 40至44頁 108.07.26 500,000 戌○○ 16,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 3 丙○○ 偵4530卷 275至278頁 108.12.02 500,000 丙○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷130頁 偵4530卷282頁 109.02.25 500,000 丙○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷132反面 偵4530卷282頁 4 戊○○ 108.12.02 1,000,000 戊○○ (乙○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷43頁 他2013卷20、21頁 108.12.10 500,000 戊○○ (乙○○家人) 山錡永豐帳戶 5 天○ 108.12.02 1,000,000 天○ (乙○○家人) 45,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷42頁 108.12.10 500,000 天○ (乙○○家人) 山錡永豐帳戶 6 乙○○ 他2013卷 14至16頁 偵5360卷 165至166頁 金訴21卷二 318至338頁 108.12.02 500,000 乙○○ 75,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷41頁 108.12.10 2,000,000 乙○○ 山錡永豐帳戶 他2013卷20、22頁 108.12.19 500,000 乙○○ 15,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷127反面 他2013卷23頁 7 己○○ 偵4530卷 287至289頁 108.12.02 1,000,000 己○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷131反面 偵4530卷293、294 8 丑○○ 他2013卷 28至31頁 108.12.02 1,000,000 丑○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷44頁 偵4530卷325頁 108.12.20 1,000,000 丑○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷45頁 偵4530卷325頁 9 酉○○ 偵4530卷 263至265頁 108.12.04 1,000,000 謙萬精密科技股份有限公司 (酉○○匯款) 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134頁 偵4530卷268反面 10 辰○○ 他2013卷 83至90頁 金訴21卷二 340至352頁 108.12.20 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷134反面 偵4530卷315頁 109.02.06 1,000,000 辰○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷135頁 偵4530卷315頁 11 未○○ 他2013卷 91至100頁 109.03.02 1,000,000 未○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷136反面 109.05.11 2,000,000 未○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137頁 偵4530卷309頁 12 壬○○ 109.03.03 1,000,000 壬○○(未○○之家人) 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138頁 偵4530卷313反面 13 癸○○ 109.03.03 1,000,000 癸○○(未○○之家人) 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷137反面 偵4530卷311反、312 109.03.16 500,000 癸○○(未○○之家人) 山錡彰銀帳戶 14 辛○○ 109.06.04 2,000,000 辛○○(未○○之家人) 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141反面 偵4530卷309頁 15 午○○ 他2013卷 75至82頁 109.03.09 1,500,000 午○○ 25,000 山錡彰銀帳戶 偵5360卷138反面 偵4530卷319頁 109.05.11 1,000,000 午○○ 16,667 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139頁 偵4530卷320頁 16 亥○○ 他2013卷 101至108頁 金訴21卷二 355至363頁 109.03.23 2,000,000 亥○○ 33,333 山錡彰銀帳戶 偵5360卷139反面 偵4530卷323頁 109.05.11 500,000 亥○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140頁 偵4530卷323頁 17 子○○ 他2013卷 109至115頁 109.05.04 500,000 子○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷140反面 18 庚○○ 偵4530卷 283至284頁 109.05.08 500,000 庚○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷141頁 偵4530卷295、296 附表二： 編號 投資人姓名 匯款日期 存入金額 (新臺幣 元) 交易註記 每月分紅 匯入帳戶： 訂單分紅協議書卷頁 匯款資料卷頁 1 申○○ 108.08.05 2,000,000 申○○ 80,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷38反面 偵5360卷54反面 108.08.06 500,000 申○○ 山錡永豐帳戶 偵5360卷38頁 偵5360卷55頁 2 丁○○ 偵續59卷三 111至122頁 109.01.07 500,000 丁○○ 30,000 山錡永豐帳戶 偵5360卷37反 109.01.17 500,000 丁○○ 山錡永豐帳戶 偵5360卷56反、57 109.06.23 500,000 丁○○ 8334 山錡彰銀帳戶 偵5360卷37頁 偵5360卷57反 附表三： 編號 扣案物 單位 1 山錡公司存摺 1本 2 投資人名冊 1張 3 契約書 1張 4 技術認證書 2張 5 投資人名單及分紅協議書（舊版） 1本 6 投資人名單及分紅協議書（新版） 1本 7 山錡公司營運料電子檔 1片 8 蘋果桌機 1台 9 員工出勤簽到簿 1本 10 契約買賣合約書 2本 11 山錡公司一信帳戶影本 1張 12 商用機借用合約 3張 13 山崎咖啡專案合約書 4張 14 永平路25號倉租清單 2張 15 山崎公司訪客紀錄 1本 16 山錡公司員工名冊資料 6張 17 山錡公司咖啡出貨單 1本 18 輔導種植協議書 2張 19 山錡秀逸咖啡連鎖規範文件 1本 20 甲○○手機（含0000000000門號卡） 1支 21 甲○○手機（交由員工卯○○使用） 1支 22 宏大咖啡機magisterES100 1件 23 咖啡機LAMARZORO 1件 24 賓士CL500（車身號WDB0000000A013P48） 1台 25 車籍資料、CL500及其鑰匙2把 1包 26 車籍資料5份、鑰匙7支 1包 27 BAS-2391行照 1張 28 訂單分紅協議書 4張 29 郵政跨行匯款申請書 1本 30 山錡公司分紅投資說明資料 1本 31 山錡公司契作合約 1本 32 山錡公司彰銀交易明細 1本 33 申○○隨身碟 1支 34 申○○手機 1支

2025-02-14

SCDM-112-金訴-21-20250214-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第100號 聲 請 人 李○○(地址詳卷) 鄭○○(地址詳卷) 共同代理人 林孟毅律師 廖子婷律師 被 告 張佩寰 上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署 檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第2724號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字 第50號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨以：被告張佩寰為曾○○之前配偶，二人關係密切， 是曾○○所述之真實性及可信性極低，檢察官未查被告係以虛 假投資名義邀及聲請人投資，然未將聲請人投資款項實際用 於投資標的即AG集團飯店，顯構成詐欺，徒以曾○○之陳述認 其等未施用詐術，過於速斷；被告曾經手聲請人交付之投資 款項，並作為自己期貨交易使用，或供邱○○操作期貨，而非 用於投資AG集團飯店，顯構成詐欺；被告與曾○○、聲請人均 為群組成員，且被告係聲請人與曾○○之聯繫窗口，對於傳遞 投資訊息有不可或缺之影響力，更告知聲請人其已投資AG集 團飯店美金5萬元、獲利頗鉅等語，誘使聲請人參與投資， 亦曾在群組內向聲請人說明內部作業時程、接待事宜、提現 方法，自不能諉稱不知群組內容；被告與曾○○斯時為夫妻， 關係親密，被告亦有前往銀行提領、轉匯款項之行為，應更 能掌握彼此帳戶使用之情況；被告明知曾○○帳戶遭凍結，仍 提供自己帳戶予曾○○作為收受投資款使用，後續將收受之款 項作為自己期貨交易所用，顯構成洗錢犯罪，而被告於民國 107年10月15日購入不動產，極可能係將聲請人投資款用於 購買不動產，檢察官並未加以查明，亦未扣押被告之犯罪所 得，更未有積極偵辦洗錢犯罪之作為，爰聲請准許提起自訴 ，及盡速進行相關扣押程序，並職權告發被告涉犯洗錢罪等 語。 二、程序部分 　㈠告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴； 法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明 文。查，聲請人告訴被告違反銀行法等案件，經臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵辦後，於113年9月16日以112年度偵續字 第50號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服 ，聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長就被告涉 犯詐欺部分，於113年10月28日以113年度上聲議字第2724號 處分書駁回再議（下稱原駁回再議處分），並於113年11月1 日將上開處分書送達聲請人，而聲請人於113年11月9日委任 律師具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院調取前開偵查 卷宗核對無誤，並有群策法律事務所信封之本院值班室收件 章所示日期可憑，是此部分聲請合於法定程序要件。 　㈡被告涉犯違反銀行法部分，因聲請人僅為告發人，檢察官作 成原不起訴處分後，依刑事訴訟法第256條第3項職權逕送再 議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上職 議字第3740號處分書駁回再議，是此部分聲請與刑事訴訟法 第258條之1第1項之要件不符，自非本件審查之範疇，合先 敘明。 三、經查： 　㈠關於准許提起自訴制度係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之 外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正 確，以防止檢察官濫權。是法院於審查應否裁定准許提起自 訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門 檻，以刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許 提起自訴。 　㈡原不起訴處分及原駁回再議處分意旨以(原不起訴處分、原駁 回再議處分就詐欺、違反銀行法部分詳敘理由，因本院審查 被告涉犯詐欺部分，認與違反銀行法部分有關，故一併摘要 如下)： 　⒈證人曾○○證稱：聲請人為被告友人，乃邀請其等同遊，聲請 人嗣決定投資AG集團飯店，被告之中信帳戶由我使用，我將 聲請人投資款轉為USDT再交予證人謝○○進行投資，被告並無 對聲請人說明投資方案，對於我將聲請人投資款交予證人謝 ○○亦不知情；我有從被告之中信帳戶領出錢交給證人邱○○， 也有請被告開康和期貨帳戶，被告之中信帳戶跟康和期貨帳 戶都是我在使用，被告並不清楚我拿她的帳戶來做什麼等語 。證人謝○○證稱：投資AG集團一事我從未與被告接洽等語。 證人邱○○證稱：證人曾○○以被告之帳戶轉帳給我，借我錢去 操作期貨，我與被告無通訊方式等語。互核前揭證人證述情 節，與被告辯稱：我將中信帳戶、康和期貨帳戶借予證人曾 ○○使用，並未招攬聲請人投資AG集團飯店，亦未向聲請人說 明投資方案，而聲請人投資款項是由證人曾○○處理，我不認 識邱○○等語大致相符。是不能排除被告名下之中信帳戶及康 和期貨帳戶之交易均係證人曾○○操作，而難認被告知情且參 與犯行。 　⒉聲請人均證稱：被告說AG集團飯店投資方案很好賺，又以自 己已投資美金5萬元，可招待友人參觀AG集團飯店為由，邀 請我們參觀該飯店，飯店內有投資團隊的人，但都不認識， 另曾○○請我們安裝APP查看獲利金額等語。足見被告僅有邀 約聲請人同遊AG集團飯店，並無說明AG集團飯店投資方案以 招攬聲請人投資之行為。且觀被告分別與聲請人李○○、鄭○○ 之群組對話紀錄，關於投資AG集團資料均係證人曾○○傳送， 未見被告有招攬或說明投資之舉，且被告當時與聲請人為結 拜姊妹，具有相當情誼，是被告協助提領聲請人李○○投資款 或轉匯投資獲利予聲請人，僅係協助配偶、親友處理金錢事 務，尚符合一般社會經驗，難認被告主觀上有與證人曾○○共 同非法經營銀行業務、詐欺取財之犯意聯絡。 　⒊證人曾○○、謝○○均證述其等亦有投資AG集團飯店，是被告基 於前開訊息認知，而向聲請人表示與證人曾○○有投資AG集團 且投資收益不錯等語，尚難認係為騙誘聲請人投資所實施之 詐術。 　⒋聲請意旨另主張被告明知聲請人2人所匯投資款項乃曾○○詐欺 取財、違反銀行法所得款項，仍提供被告名下國泰世華帳戶 、中信帳戶予曾○○，作為收受、提領、轉匯聲請人投資AG集 團款項之用，後續並將該等款項用於被告名下康和期貨交易 帳戶之操作使用，以及轉匯至邱○○帳戶使用等行為，乃掩飾 或隱匿曾○○之詐欺、違反銀行法等犯罪之所得，涉有洗錢防 制法第2條第1款及同法第19條第1項之洗錢罪嫌，亦有調查 之必要等語，然詐欺取財罪與洗錢罪之構成要件不同，且此 部分並非聲請人原告訴內容所主張，非屬原不起訴處分書之 標的，聲請意旨就此主張，非屬合法之再議理由。 　㈢原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 取前開偵查案件卷宗詳予審認，核閱屬實。上揭原不起訴處 分書、原駁回再議處分書業於理由內已論列詳盡，認事採證 亦無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。是本院除肯 認上揭原不起訴處分書、原駁回再議處分書所持之各項理由 外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下： 　⒈非法吸金，若其非法方式存有欺罔不實情形，行為人並有不 法所有的主觀犯意，行為人所為既同時符合非法吸金罪構成 要件與詐欺罪構成要件，自應認屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯(最高法院105年度第13次刑事庭會議決議參照)。反 之，若非利用詐術方法吸金，或行為人主觀上相信投資方案 存在，則除非法吸金罪外，不能併以詐欺罪相繩。又刑法上 之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件，倘對於 他人之犯罪，既無相互聯絡之意思，又無分擔實行之行為， 即不得率以共犯論(最高法院99年度台上字第2914號刑事判 決參照)。 　⒉證人曾○○證稱：當時謝○○邀請我去柬埔寨投資賭場，是謝○○ 、葉○○邀請我投資，我108年7月開始投資，投資美金6萬元 匯款至謝○○太太帳戶，約拿3、4個月紅利，被告是從事殯葬 業，不懂投資及虛擬貨幣，主要是由我向聲請人說明等語（ 見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8364號卷第127-1至12 7-2頁；臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27567卷第32頁 、第35頁），核與證人謝○○證稱：當時是由葉○○跟曾○○聯繫 ，我都是間接聯繫曾○○，沒有和被告接洽，曾○○有請我將款 項轉匯至國外給AG集團的財務，關於AG集團飯店投資款都是 曾○○跟我聯繫，沒有透過別人，我有投資AG集團，但還沒領 到收益AG集團就倒了，曾○○和被告也有投資AG集團，一開始 的投資有一筆是曾○○匯的等語相符（見偵續卷一第299至302 頁），而證人曾○○業經法院認定為證人謝○○、葉○○之直屬下 線，負責AG集團在臺業務之推廣及招攬等情，有最高法院11 2年度台上字第4489號判決可參。佐以聲請人李○○證稱：曾○ ○有提供一個APP，他們說投資每天會有點數且可以和飯店分 紅，分紅約1％或5％，我至今僅拿到紅利新臺幣19萬元等語（ 見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8364號卷第126至127 頁），及聲請人鄭○○證稱：被告他們說投資美金5萬元，每 天可以分紅美金125元，但108年11月後就拿不到錢，我至今 僅拿到新臺幣134萬4,630元等語（見臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8364號卷第127頁），倘若無訛，則聲請人李○○ 於108年9月6日匯款美金5萬元後(嗣於同月9日入被告中信帳 戶，見偵續卷第148頁)至同年底，即有獲得約12％之收益， 而聲請人鄭○○於108年8月13日、26日、28日、同年10月3日 間匯款共計新臺幣638萬元後，至同年底即有獲得約21％之收 益，獲利甚為可觀。再觀被告與聲請人李○○之對話內容，被 告於108年12月25日傳送其與暱稱「Bingo謝○○-西港」之對 話截圖予聲請人李○○，內容為被告向「Bingo謝○○-西港」表 示安妮(即聲請人鄭○○，見偵續見第81頁)之朋友揚言走法律 途徑，而「Bingo謝○○-西港」回以AG娛樂場倒閉事出突然會 尋求各種方式維護會員權益等語（見偵續卷一第167頁）， 足認被告應係向證人謝○○說明聲請人李○○要求依約給付投資 紅利或返還款項之意旨，而證人謝○○表示無法如期給付係與 AG娛樂場突然倒閉有關。審酌證人曾○○為證人謝○○下線並負 責在臺招攬投資AG集團，而其招攬聲請人2人投資後，因聲 請人2人均證述信任好友即被告始加入證人曾○○之投資（見 偵續卷一第80至81頁），則於其等投資生變後，向被告提出 質疑，再由被告向證人謝○○反應投資下線之要求，並無不合 理之處。況證人曾○○嗣就此事對證人謝○○提出詐欺告訴，經 檢察官為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官10 9年度偵字第36690號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢 察分署110年度上聲議字第502號處分書可參。是檢察官認證 人曾○○亦有投資AG集團飯店，進而認被告向聲請人告知已投 資AG集團飯店、獲利頗鉅等語，非為不實詐術之傳遞，且聲 請人2人投資後，由證人曾○○操作及運用投資款項，被告對 此僅協助證人曾○○處理相關事宜等節，尚非無憑，故本案尚 不能證明被告係基於詐欺取財之不法意圖，而向聲請人2人 傳達不實之投資訊息。 　⒊關於聲請人2人之投資款項遭挪作他用一節，被告供稱：我的 中信帳戶由曾○○使用，我沒有操作中信帳戶，曾○○有叫我開 立期貨帳戶，也是都交給他使用，曾○○會叫我去銀行臨櫃轉 帳，聲請人2人匯入之投資款項，我不知道曾○○後續如何操 作，也不知道他轉匯至其他帳戶之原因，我不認識邱○○，也 沒有見過他等語（見偵續卷一第265至268頁），核與證人曾 ○○證稱：AG集團投資案是用泰達幣，我協助他們去轉泰達幣 ，聲請人2人投資款後續是我處理的等語相符（見臺灣臺中 地方檢察署109年度他字第8364號卷第127-2頁；臺灣臺中地 方檢察署110年度偵字第27567卷第33頁），審酌被告與證人 曾○○斯時為夫妻，且被告供稱：我帳戶借給曾○○使用，因為 曾○○的帳戶當時被凍結等語（見偵續卷一第80頁），考量當 今社會生活已與金融工具之使用緊密相連，倘欠缺金融工具 將造成日常生活之極度不便，則基於配偶至親，一方因故無 法使用金融帳戶時，他方提供其名下帳戶供配偶作為日常使 用，及依配偶指示協助處理名下金融帳戶事務，均非難以想 像，則本案被告抗辯已將其申設之金融帳戶交予證人曾○○使 用等情，尚非無憑，要不能以證人曾○○係被告之前配偶，遽 認其證述情節毫無足採。況檢察官亦審酌證人謝○○證稱：AG 集團飯店投資款都是曾○○跟我聯繫，沒有透過別人等語（見 偵續卷一第300頁），及證人邱○○證稱：曾○○透過被告帳戶 借我錢操作期貨，但我不知道實際上是被告或曾○○操作的， 我沒有跟被告確認過資金來源，因為我沒有被告聯繫方式等 語（見偵續卷一第359至363頁），且認與被告前揭供述帳戶 借予證人曾○○並未經手聲請人2人投資款項之操作等語相符 ，是不能排除被告名下之金融帳戶係證人曾○○使用、支配， 此非僅憑證人曾○○之單一證詞而為之認定。因此，檢察官認 無證據證明被告知悉聲請人2人資金實際運用之目的而參與 其中，並非無憑，故亦難認定被告主觀上係基於詐取投資資 金以挪作他用之目的，而向聲請人2人為投資相關資訊之說 明。末就證人曾○○因招攬聲請人投資AG集團，而與證人謝○○ ​​​​​​​​​​​等人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營收受存款業務罪等情，業經前揭112年度台上字第4489號 判決確定。然由該判決可知，證人曾○○並未經法院判處詐欺 罪刑，是就證人曾○○有無意圖為自己不法所有，而施用詐術 使聲請人將資金匯入，並將之挪作他用，而自始無將聲請人 匯入之資金投資AG集團飯店一節，已非無疑。則於證人曾○○ 除犯違反銀行法之犯行外，是否亦犯刑法詐欺取財罪仍有未 明之情況下，檢察官因認本案無法證明被告與證人曾○○有共 同犯詐欺取財罪之犯意聯絡或行為分擔，難謂違背經驗法則 或論理法則。 　⒋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯 、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官 以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之 其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條 所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束(最高法院1 04年度台上字第2944號刑事判決參照)。查，原不起訴處分 係針對被告涉犯詐欺取財、違反銀行法之部分而為處分，據 此原駁回再議處分㈥亦載明「詐欺取財罪與洗錢罪之構成要 件不同，此部分(按：洗錢部分)並非聲請人原告訴內容所主 張，非屬原不起訴處分書之標的」，顯見聲請人指訴被告涉 犯洗錢部分非在原不起訴處分之範圍，則聲請意旨關於洗錢 部分應非本件審查之標的，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人前開聲請准許提起自訴之要旨，原處分機 關已於原不起訴處分書及原駁回再議處分書詳細論列說明， 並予一一駁斥，復無何違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則之情事。是原不起訴處分及原駁回再議之處分，於法並 無違誤，即不足認定被告前開所涉罪嫌已達起訴門檻之程度 ，核與聲請准許提起自訴之要件不符。故聲請人指摘原不起 訴處分及原駁回再議處分不當，而聲請准許提起自訴，為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2025-02-13

KSDM-113-聲自-100-20250213-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4876號 上 訴 人 林永青 選任辯護人 楊閔翔律師 黃姵菁律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月16日第二審判決（113年度金上訴字第41號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵續字第129號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林永青有所引用第一審判決 事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而維持第一審論處上 訴人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪刑及沒收、追徵宣告之判決，駁回 其在第二審之上訴，已載敘引用並補充第一審判決認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由，並對於上訴人否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其招攬證人孫麗娟投資深圳方格艾特金融服務有 限公司(下稱方格艾特公司)之石油期貨計畫(下稱本件石油 計畫)之總投資金額為阿拉伯聯合大公國流通貨幣廸拉姆(下 稱AED)610萬元，並據此取得AED30萬5,000元紅利，然依孫 麗娟之債權投資合作協議，僅投資本件石油計畫4次，金額 分別為AED40萬元、AED20萬元、AED250萬元、AED50萬元， 總金額係AED360萬元，原判決卻認孫麗娟投資5次，總投資 金額AED610萬元，顯重複計算孫麗娟於民國106年3月17日投 資之AED250萬元，且未說明此認定之理由，有理由不備之違 誤。 (二)原判決未採納其所提出洪國盛之報稅資料，亦未調查洪國盛 之陳述是否實在，並說明何以不採之理由，遽以洪國盛之片 面說詞，認其與洪國盛間並無特殊信賴關係，而為不利其之 認定，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。 (三)原判決未調查本件石油計畫之紅利發放標準及洪國盛、孫麗 娟、陳和銳(下稱洪國盛等3人)有否以取得之AED進行複投， 且何以將陳美娟、陳和銳之招攬紅利是否由上訴人取得一節 作不同認定？何以不採另案判決所認定陳和銳投資之金額而 認陳和銳本件投資金額為AED350萬元？亦未敘明理由，僅以 其之自白(介紹後可取得5％傭金)，認其招攬洪國盛等3人投 資系爭石油期貨計畫，共獲取紅利AED48萬2,500元，並宣告 沒收，有應調查之證據而未予調查及理由不備之違誤。 (四)其於方格艾特公司結束營業後，已支付洪國盛新臺幣(下未 註明幣別者同)60萬元，原判決未扣除該此60萬元，即宣告 沒收其犯罪所得AED48萬2,500元，有適用法則不當及理由不 備之違誤等語。　　 四、 (一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明。又銀行法第29條第1項規定 之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人 」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本 金之行為；同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，以收受存款論；故不論以任何名目，向 「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應 以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。違 反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款 業務罪。再銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸 金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯 罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦 收受款項、吸收資金或收受存款業務，所收取之全部款項金 額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營收受存款業 務之真正規模；其所稱「犯罪所得」或「因犯罪獲取之財物 或財產上利益」，應包括行為人對外所吸收之全部資金及因 犯罪取得之報酬。至於行為人自己投入之資金，或依約返還 投資人之本金、利息、紅利等名目之金額自不得扣除，方足 以反映非法經營收受存款業務之真正規模，而符合該法加重 處罰重大犯罪規模之立法目的。因此，被害人投資之本金、 行為人與共犯自己投入之資金、已給付投資人之本金與利息 ，於計算共同犯罪所獲取之財物時，均應計入。 (二)原判決依憑上訴人之部分供述、如原判決所引附表(下稱附 表)「卷證出處」欄所載洪國盛等3人之證述及卷附債權投資 合作協議、客戶證書、相關交易文件及憑證等證據資料、孫 麗娟與陳和銳之通訊軟體LINE對話紀錄，暨卷內其他證據調 查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為獲取傭金，與方格艾特公 司負責人任朝文及該公司在臺灣地區負責人「陳家樂」、「 陳明輝」(真實姓名均不詳)，共同基於非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，於附表所示時間、以所示方式，向洪國盛等 3人(洪國盛部分款項係以陳美娟帳戶及名義投資)宣稱投資 本件石油計畫，可獲優厚利息及期滿返還本金，而招攬其等 3人與方格艾特公司簽訂本件債權投資合作協議，並處理重 要相關投資事宜，協助其等投資人在方格艾特公司系統內開 設、操作帳戶，並單獨或與「陳家樂」共同向投資人收受投 資款後，轉交至方格艾特公司，以此方式共同非法經營收受 存款業務，收受款項規模至少達3,679萬5,432元及美金11萬 元，所為該當與法人之行為負責人任朝文、「陳家樂」、「 陳明輝」共同非法經營銀行業務罪構成要件，依刑法第31條 第1項規定成立正犯；洪國盛等3人所為上訴人如何向其等介 紹、招攬投資本件石油計畫、經手簽訂本件債權投資合作協 議及處理相關投資事宜之陳述，經與附表「卷證出處」欄所 示之相關交易明細及文件相互勾稽結果，核相符合，均可以 採信；陳和銳、孫麗娟投資本件石油計畫過程，固可直接聯 繫「陳家樂」，惟主要負責與其等接洽、帶領及共同或單獨 收款之人，始終是上訴人，且上訴人與「陳家樂」均係方格 艾特公司對外負責處理投資事宜之人，無論「陳家樂」有否 在場，陳和銳、孫麗娟均可單獨透過上訴人交付投資款，而 上訴人之工作及居住處所均在臺北市，其若非確可經手下線 簽約事宜、收取投資款項，並有一定對外招攬之權限及有利 可圖，應無協同「陳家樂」搭乘高鐵特別從臺北至臺中接洽 投資、與陳和銳、孫麗娟簽約、共同收受款項，或於「陳家 樂」無法到場時，獨自南下臺中收款或收受孫麗娟轉交之款 項，再轉交至方格艾特公司之理，足證上訴人在投資人之投 資過程，擔任重要且不可或缺角色，顯非僅係單純投資人或 分享、轉知投資計畫資訊之人，況其為確認方格艾特公司及 本件石油計畫，曾親至方格艾特公司大陸深圳辦公室，參觀 及參加公司說明會，並對投資人表示本件石油計畫已有多人 投資，可找其他人一起加入投資成為下線，更提供陳和銳關 於本件石油計畫之文宣資料(內容係以願景、獲利宣傳而對 大眾招募資金之意)，可見上訴人知悉本件石油計畫已有多 人投資，且方格艾特公司持續對外招攬不特定多數人投資等 事宜，再負責招攬其周邊之人脈投資本件石油計畫，顯係與 「陳家樂」、「陳明輝」及方格艾特公司其他人員，共同參 與該公司之整體運作，相互利用他人之行為以達成整體犯行 ，應對其知悉全部所生結果共同負責。方格艾特公司有以本 件石油計畫為名義，向本案投資人收受款項時，所約定期滿 返還本金，給付高達30%至60%之利息，遠高於國內合法金融 機構當時(105至106年間)眾所周知公告平均定存牌告利率1% 至2%(按同時期國內五大銀行之加權平均利率為年息1.414% 至1.560%之間)，足使社會大眾難以抗拒而輕忽、低估風險 而交付款項予非銀行之方格艾特公司，且本件石油計畫之國 內投資人，除洪國盛等3人外，尚有案外人蘇文怡、林信男 、彭秋子、邱一桓、林羿岑(另非法吸金案件之告訴人)及其 他不特定多數人；上訴人擔任專業記帳士，自承其最初係加 入方格艾特公司之投資人，前曾加入遭檢警亦以違反銀行法 查獲後而訴追之「馬勝集團」，並因該案而被追加起訴(臺 灣新北地方檢察署105年度偵字第903號、105年度偵續字第3 51號案件)，以其智識能力及社會經驗，對於方格艾特公司 上開以投資為名，與投資人約定到期還本，並給付與本金顯 不相當之高額報酬而收取投資款項一事，自有所知悉，未思 反省，再於105年11月至106年10月間，持續以類似方式招攬 洪國盛等3人投資，更證其為求賺取推薦傭金，與「陳家樂 」、「陳明輝」及方格艾特公司負責人共同招攬投資、收受 款項之行為，主觀上係出於非法經營收受存款業務之犯意聯 絡；對上訴人提出洪國盛之財政部臺北國稅局101年度綜合 所得稅已申報核定稅額繳款書，主張其與洪國盛間具委託報 稅之信賴關係，否認經手洪國盛與方格艾特公司簽約、介紹 陳和銳投資並收取其第1筆及第3筆投資款等事宜，其未參與 違法吸金等辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判 斷之理由。 (三)原判決就沒收、追徵部分，敘明依上訴人所為招攬投資可獲 總投資金額以AED幣值5%計算之紅利，於106年10月底前，每 月可領取280萬元匯至其在公司內帳戶之陳述，認因洪國盛 之投資獲得紅利AED2,500元(AED5萬元×0.05＝2,500元，以陳 美娟名義投資部分係掛在洪國盛名下，不計算入紅利)、因 陳和銳投資獲得紅利AED17萬5,000元(AED350萬元×0.05＝17 萬5,000元)、因孫麗娟投資獲得紅利AED30萬5,000元(AED61 0萬元x0.05＝30萬5,000元)，共計取得AED48萬2,500元犯罪 所得之理由；其已將洪國盛投資紅利匯還洪國盛而未賺取此 部分紅利所得、其於方格艾特公司結束後借款給洪國盛之60 萬元應在犯罪所得沒收時加以扣除等各辯詞，如何不能為其 有利認定，亦依卷內資料予以指駁及說明。復載敘附表編號 1所示洪國盛之以陳美娟之名義投資部分，依上訴人所辯此 部分投資直接掛在洪國盛名下，由洪國盛賺取5%之紅利，其 未獲取任何傭金等語，為洪國盛所不爭執，乃為上訴人有利 之認定而排除此部分之投資招攬亦有犯罪所得；至以洪國盛 名義投資及陳和銳、孫麗娟之投資部分，上訴人既坦認收取 其等之投資款項(依序為90萬6,293元、859萬454元、1,528 萬6,285元，共計2,478萬3,032元），復未否認此部分投資 有例外未收取紅利之情形，佐以其之自白(招攬投資可獲取 總投資金額以AED幣值5%計算之紅利)及附表「卷證出處」欄 所列債權投資合作協議書(依序為2份〈計投資AED5萬元＋《陳 美娟名義不列入計算紅利》AED50萬元＝AED5萬元〉、3份〈計投 資AED50萬元＋AED50萬元＋AED250萬元＝AED350萬元〉、5份〈計 投資AED40萬元＋AED20萬元＋AED250萬元＋AED250萬元＋AED50 萬元＝AED610萬元〉)，因認上訴人招攬洪國盛等3人投資，共 獲取紅利AED48萬2,500元之犯罪所得，並予宣告沒收；上訴 人就洪國盛名義投資部分所取得之紅利，未提出任何證據足 認此部分紅利曾直接轉入洪國盛帳戶之情形，洪國盛亦未就 此辯語而附和之陳述，不能採信而為上訴人有利之認定。就 上訴人有否取得陳美娟及陳和銳投資之招攬紅利為不同認定 ，亦已說明其認定依據及理由。 (四)至於附表編號3之「卷證出處」欄所載孫麗娟之投資共5次( 編號2至4、6至7)，總投資金額共AED610萬元，其中該欄之 編號4、6所列106年3月17日AED250萬元之2筆投資，係以同 一債權投資合作協議書(見偵字28269號卷二第35至41頁)為 其依據，然依附表編號3之「交付款項」欄位之記載，孫麗 娟分別於不同時間，先後匯款5次，包括「106年3月16日匯 款328萬8,996至被告指定之帳戶」、「106年7月20日匯款36 8萬4,458元至被告指定之帳戶」之2筆款項，其中後1筆(368 萬4,458元)係以黎佳洵(孫麗娟之女)名義，於106年7月20日 匯款投資AED250萬元，有孫麗娟提出之黎佳洵債權投資合作 協議書、方格艾特金融資本倍增貸款計畫申請表、匯款200 萬元之存摺內頁(見偵字28269號卷二第121至135頁)可稽， 此筆顯有別於「106年3月16日匯款328萬8,996元至被告指定 之帳戶」之1筆金額，顯示孫麗娟之投資匯款先後共有5次(1 次以黎佳洵名義投資)，總投資金額共AED610萬元無訛，初 不因附表編號3之「卷證出處」欄之誤載，而認原判決有重 複計算孫麗娟有2筆AED250萬元投資之情形，此部分上訴意 旨之指摘，應非實情。綜上，原判決之上開認定，概屬原審 採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理 等證據法則皆無違背，無所指有應調查之證據而未予調查、 理由不備及適用法則不當等之違法。 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適 法行使，及原判決已說明或於判決結果無影響之枝節事項， 再為事實上爭執，或徒憑己意為不同法律之主張，難謂已符 合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式， 予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-4876-20250212-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.