Know99判決書

搜尋結果：非法執行醫療業務

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

違反醫師法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度醫訴字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃庭蓁選任辯護人蕭隆泉律師上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告丁○○所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，因其於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，被告及辯護人同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，故本件證據調查依法不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序及審判程序之自白、證人即告訴人丙○○於本院準備程序之證述」，另增列「杜博診所病歷表、高雄市政府衛生局民國113年2月27日高市衛醫字第11331806800號函暨附件、網頁列印資料、高雄榮民總醫院病歷資料、衛生福利部113年9月19日衛部醫字第1131668444號函」外，餘均引用附件起訴書所載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條非法執行醫療業務罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈢爰審酌被告明知己身未取得合法醫師資格，竟仍擅自執行醫療業務，造成他人受有非法醫療行為侵害之風險，且有害於醫療體系之健全發展，實質非難。惟被告犯後終能坦承犯行，業與告訴人成立調解並賠償完畢，且經告訴人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑（醫訴二卷第47至48、57、61頁），告訴人所受損害已獲適當填補，並考量告訴人之傷勢、法益所受侵害程度、被告之行為時間、手段等犯罪情節、獲取之犯罪所得，暨被告之前科素行；兼衡被告自陳高職肄業，現為行政助理，月收入約新臺幣（下同）20,000至30,000元，獨居，需扶養1名未成年兒子、照顧患病父親，及負擔家庭開銷（醫訴一卷第369至379頁，醫訴二卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分　　刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多　　認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。被告自承本案共向告訴人收費 8,000元（警卷第5頁），核屬被告之犯罪所得，惟被告已退款（醫訴一卷第259、275頁），並與告訴人成立調解及賠償完畢（醫訴二卷第47至48、61頁），是告訴人之損害既獲填補，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。五、不另為不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告本案所為另涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。被告此部分所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽（醫訴二卷第57頁），依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述非法執行醫療業務有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳登燦、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-21

CTDM-112-醫訴-3-20250121-2

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗；印尼國籍）選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34163號），本院判決如下：　　主　文 NUR INDAHSARI共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑玖月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗）係印尼國籍之外國人，前於民國105年6月30日以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國後，明知輸入藥品應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利部查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬藥事法第 22條第1項第2 款前段之禁藥；亦明知輸入醫療器材，應向中央主管機關即衛生福利部申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，不得意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材；另明知未經醫師考試及格並依醫師法規定領有醫師證書，不得擅自對病患診察、診斷、施行注射藥物針劑、提供藥品醫療業務，亦明知其未取得前開資格，不得非法執行醫療業務，其除與其越南國籍男友阮洲江共同基於輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材之犯意聯絡外，兼同時基於反覆實行未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之包括一罪集合犯意、基於販賣禁藥以營利犯意，意圖營利販賣禁藥，未經中央衛生主管機關即衛生福利部核准，自民國111年10月間起至113年6月25日止，在臺中市○○區○○○ ○街00號即其居處，使用社群軟體TikTok（下稱抖音）帳號暱稱「shally639」刊登醫美廣告招攬客人；並於112年5月間某日起至113年6月25日止，利用其所有如附表一編號13所示行動電話聯絡阮洲江，接續委由阮洲江自越南購入如附表一所示藥品及醫療器材（各詳如附表一「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄所示），並將裝有上開禁藥及醫療器材，寄至其位在上址居處，自越南國擅自輸入上開禁藥及醫療器材後，在無醫師指示情狀，進行原屬應由醫師親自執行或經醫囑後之注射施打或雷射除斑、除毛等醫療行為，為不特定外國籍顧客注射如附表一所示針劑（各詳如附表一「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄所示）、雷射除斑或除毛等醫療業務，而擅自執行醫療業務及販賣禁藥，並實際獲取執行醫療業務所得合計新臺幣（下同）90萬元（按每月約4.5萬元×20個月）。嗣經警方據報於113年6月25日下午1時40分，持本院核發搜索票至其位於上址居處執行搜索，並扣得其所有供為執行醫療業務所用或輸入禁藥所得如附表一、二所示之物（詳如附表一、二「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄說明）。二、案經內政部警政署中區事務大隊臺中市專勤隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告NUR INDAHSARI及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第245頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34163號偵查卷宗第21頁至第26頁、第87頁至第89頁；本院卷宗第33 頁至第37頁、第150、251頁），核與證人即印尼籍ERRISA F EBRIANA於警詢證述內容相符（參見同上偵查卷宗第43頁至第48頁），並有抖音廣告截圖（含中文翻譯）、證人ERRISA FEBRIANA旅客入出境紀錄查詢資料、指認抖音暱稱「shall y」帳號頁面、貼文內容、住處外觀照片暨通訊軟體WhatsAp p之對話紀錄截圖〔即證人ERRISA FEBRIANA與被告（帳號+00 0000000000）〕、內政部移民署中區事務大隊臺中市第二服務站113年9月12日書函、扣押物品照片、衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函各1份（參見同上偵查卷宗第31頁至第39頁、第53頁至第83頁；本院卷宗第79頁、第95頁至第115頁；本院卷宗第203頁至第20 7頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡從而，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按藥事法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限，藥事法第22條第1項定有明文。又按製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入；第1 項輸入藥品，應由藥品許可證所有人及其授權者輸入，藥事法第39 條第1 、3 項分別定有明文。是藥事法第22條第1項第2 款所稱「未經核准擅自輸入之藥品」，依同法施行細則第6 條規定，係指該藥品「未曾由中央衛生主管機關依本法第39條規定核發輸入許可證者」而言；又同法第39條第1 項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」藥事法及其施行細則修正公布前之藥物藥商管理法第16條第2 款、第35條及同法施行細則第7 條之規定，亦同。因此，藥品是否曾由中央衛生主管機關核准輸入，仍應視其成分、規格、性能、製法併同標籤、仿單及樣品等項，與前所核發之輸入許可證是否相同為斷；非謂藥品一經核准輸入，不問與該輸入許可證查驗登記之內容是否相同，即可逕認嗣後未經核准而擅自輸入相同品名之藥品，均非藥事法第22條第2 款所指之禁藥。本院71年度第20次刑事庭會議決議：「藥物藥商管理法第16條（即藥事法第22條）所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第72條（即藥事法第82條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏、轉讓、意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第73條（即藥事法第83條）條論罪。」即本此意旨。換言之，其他藥商或非藥商輸入之藥品，必須曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證內容相同者，始得依同法施行細則第6 條之規定認非禁藥外，如其中有一不同，即非曾由中央衛生主管機關核准輸入之藥品，倘有擅自製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，仍應分別依同法第82條、第83條之規定處罰（最高法院91年度台上字第108號判決要旨參照）。是輸入藥品應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利部查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬藥事法第22條第1項第2 款前段之禁藥。經查，如附表一編號5、6、8所示之物，係屬禁藥等情，已如前述，是被告此部分所為，應係構成輸入、販賣禁藥。　㈡按本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育；製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之，醫療器材管理法第3條第1項、第25 條第1項分別定有明文。經查，如附表一編號9、10所示之物，係屬醫療器材管理法第3條第1項所稱醫療器材，並非禁藥等情，已如前述，被告就此部分所為，應係構成未經核准擅自輸入醫療器材。至公訴意旨認為被告此部分所為，應構成輸入禁藥等語，容有誤會，應予更正。　㈢按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。又所謂醫療行為，除「一、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、用藥、施術或處置行為均屬之〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）82年11月19日衛署醫字第00000000號之函釋〕；又醫療業務之認定，亦不以收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）83年11月28日衛署醫字第83068006號函、85年7 月18日醫署醫字第85038723號函參照〕；再者，凡以治療矯正預防人體疾病、傷害、殘缺或保健為直接目的，所為之診療、診斷及治療，或基於診療或診斷結果，以治療為目的，所為的處方或用藥等行為的全部或一部總稱為醫療行為，而醫師診察病人係以問診、視診、聽診及觸診等物理診斷為主，舉凡以診療疾病為目的，所為之詢問病人病情等均屬診斷範疇〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）85年8 月29日衛署醫字第85040517號函可資參照〕（最高法院101 年度臺上字第5780號判決要旨參照）。經查，被告未取得合法醫師資格，對外刊登醫美廣告，且無醫師法第28條但書所列各款情事，即擅自從事診察、診斷、施以針劑及提供藥品等醫療業務，應屬醫師法第28條所稱醫療業務行為，應堪認定。　㈣核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪、藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪、醫療器材管理法第62條第1項前段之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪、醫師法第 28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。　㈤裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張（最高法院98年度台上字第7705號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄所示意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材犯行部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪之輸入禁藥、販賣禁藥、未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務犯行部分有想像競合犯關係（理由詳後述），自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈥按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而所謂之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。次按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100 年度台上字第5169號判決要旨參照）。經查，被告所犯醫師法第28條前段之犯罪，其本質上具有反覆實施性質，所為多次醫療業務行為，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。經查，被告一行為觸犯上開各數罪名，其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應認被告係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，認應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認被告所犯上揭各罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之藥事法藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪處斷。　㈧按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）。經查，被告與案外人阮洲江間，就犯罪事實欄所示輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材犯行部分，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈨爰審酌被告以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國並為逃逸移工，正值青壯年，不循正途勤勉工作獲取財物，竟貪圖不法利益，無視法律禁令，明知販賣禁藥對社會消費大眾身體健康危害非輕，且損及我國藥品衛生、醫療器材管理完整，竟貪圖獲利而共同輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材、獨自販賣禁藥供特定人使用或施打，法紀觀念淡薄，亦對我國藥政防疫、醫療器材及國民健康造成相當程度危險，且對販賣合法用藥或醫療器材同業形成不正競爭，所為實非可取。又被告明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟仍為他人進行違法執行醫療業務行為，除行醫資格、能力堪慮，或有產生危害於他人健康，更因未受主管機關監督，無法妥善保護他人權益，對於受施打者身體健康造成潛在性危險，兼衡其違反醫師法行為期間，參酌其犯後始終坦承犯行態度暨考量其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷宗第252頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項亦定有明文。另按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外〔如安非他命，（修正前）麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物〕，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第 4545號判決要旨參照）。至查獲之禁藥業經行政機關依藥事法第79條第1 項沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知。若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決要旨參照）。　㈡經查：　　⒈扣案如附表一編號5、6、8所示禁藥，係被告所有且供其為輸入禁藥犯行之禁藥，且尚未經查獲機關沒入銷燬；至扣案除如附表一編號5、6、8外其餘如附表一、附表二所示之物，係被告所有且供其為犯罪事實欄違反醫師法犯行使用之藥械之物，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。　　⒉被告前開執行醫療業務及販賣禁藥犯行，並實際獲取執行醫療業務所得合計90萬元（按每月約4.5萬元×20個月），並未扣案，業經被告於本院審判中陳述明確，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於警詢中雖陳稱：其執行醫療業務及販賣禁藥並實際獲取執行醫療業務所得約每月為10萬元（參見同上偵查卷宗第 24頁）云云，惟經被告於本院審判中否認屬實，並辯稱：其遭警方逮捕情緒緊張，且心想欲加速遣送出境，故為上開陳述較高金額（參見本院卷宗第150頁）等語，爰審酌被告係外國逃逸移工，所辯核與常情無違，況本院復查無證據證明被告確有實際獲取販賣禁藥或執行醫療業務所得每月為10萬元等情屬實，尚難僅依被告於警詢中所述，逕為不利於被告事實之認定，附此敘明。　五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；保安處分於裁判時併宣告之，刑法第95 條、第96條前段分別定有明文。另按是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決要旨參照）。爰審酌被告係印尼國籍之外國人，前於105年6月30 日以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國，目前為逃逸外籍移工等情，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市第二服務站113年9月12日移署中中二服字第1138087198 號書函、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊113年10 月18日移署中中二勤字第1138535547號書函檢附資料各1份（參見本院卷宗第79頁、第129頁至第137頁）附卷可參，其在我國犯罪且所犯屬危害社會治安之違反藥事法、醫師法、醫療器材管理法等罪名而受本案有期徒刑以上刑之宣告，認為其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，就如附表二所示之物亦有基於輸入、販賣禁藥犯意，因認被告此部分所為，亦涉犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪、藥事法第 83條第1 項販賣禁藥等罪嫌等語。惟查：　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照），先予說明。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告就如附表二所示之物，亦涉有上揭輸入、販賣禁藥罪嫌部分，無非係以被告陳述及如附表二所示之物扣案可佐為其論據；然如附表二所示之物，經本院囑託送請衛生福利部食品藥物管理署鑑定認為，此部分物品均不以藥品管理或醫療器材管理等情，此有衛生福利部食品藥物管理署 113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函1份（參見本院卷宗第203頁至第207頁）附卷可參，是上開物品均非藥事法、醫療器材管理法規定之藥品、醫療器材應堪認定。公訴意旨認為如附表二所示之物均係禁藥等語，容有誤會。　㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯上揭公訴意旨所指輸入、販賣禁藥之有罪確信。此外，本院復查無其他證據，足資認定被告有為公訴意旨所指輸入、販賣禁藥行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，醫師法第28條，醫療器材管理法第62條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第2 項、第38條之1 第1項前段、第3項、第95條，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第1項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。　　　　【附表一】：編號扣案物品名稱數量禁藥、醫療器材屬性　或與本案相關用途備註 1 雷射除毛機 1臺供違反醫師法使用原扣案物品編號1 　 2 雷射除斑機 1臺供違反醫師法使用原扣案物品編號2 3 蒸氣美膚機 3臺供違反醫師法使用原扣案物品編號3、4、5 4 注射針筒 1包供違反醫師法使用原扣案物品編號7記載232支 5 麻醉針劑 3支禁藥（含Lidocaine HC1 Hydrate Epinephrine Tartrate成分） ⒈原扣案物品編號8 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 6 止痛錠（陽生百舒疼加強錠） 6盒禁藥（含Acetaminophen、Caffeine Anhydrous成分） ⒈原扣案物品編號11記載58錠 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 7 高頻電灼治療儀 3臺供違反醫師法使用原扣案物品編號13 8 生理食鹽水（氯化納注射液體） 11瓶禁藥（含Sodium Chloride成分） ⒈原扣案物品編號15 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 9 麻醉劑注射針筒 223支醫療器材 ⒈原扣案物品編號17記載232支 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 10 玻尿酸注射液 9盒醫療器材 ⒈原扣案物品編號18記載18組 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 11 針頭 2盒供違反醫師法使用原扣案物品編號18記載70支 12 手術用夾剪子 1包供違反醫師法使用原扣案物品編號19記載13支 13 蘋果廠牌行動電話 2支供違反醫師法、輸入醫療器材或輸入禁藥所用之物原扣案物品編號20 14 美容用品單據 1張供違反醫師法使用原扣案物品編號21 15 手術用埋線針 2包供違反醫師法使用原扣案物品編號1-1記載180支【附表二】：編號扣案物品名稱數量禁藥、醫療器材屬性　或與本案相關用途備註 1 皮膚用藥（B-TOX PEEL） 79瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號6 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁）　　 2 美白黑斑藥 5瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號9記載1盒 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 3 美白淡斑藥劑 80瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號1-2 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 4 美白塗抹藥物 5瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號10 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 5 美容針劑（1 Prong Needl） 18支 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號12 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 6 臉部美白左旋注射液 40瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號14記載40支 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 7 紫外線美白注射液 66瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號16記載22組 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁）

2025-01-20

TCDM-113-醫訴-6-20250120-3

審醫簡

臺灣桃園地方法院

違反醫師法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審醫簡字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告裴曉英選任辯護人陳志峯律師黃有咸律師被告 PHAM THI NGOC ANH 上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14141號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文裴曉英共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 PHAM THI NGOC ANH共同犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法之比較：　　醫師法第28條固於民國111年6月22日修正公布施行，並於同年0月00日生效。惟本次修正就該條前段之非法執行醫療業務罪，並無構成要件或刑度上之變更，僅係增加不罰之事由，因此實際上不生新舊法比較之問題。此外，非法執行醫療業務罪屬實質上一罪之集合犯（詳後述），被告2人本案犯行自110年1月起至112年8月止，則本案集合犯之行為終了日即為112年8月某日許，已屬新法實施期間，自應逕行適用新法（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照），合先敘明。 (二)核被告裴曉英、PHAM THI NGOC ANH所為，均係犯醫師法第2 8條前段之非法執行醫療業務罪。 (三)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨參照）。被告2人自110年1月起至112年8月止，在桃園市○○ 區○○路00號20樓之4內，所為非法執行醫療業務之犯行，係以相似之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上開說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，各僅論以一罪。 (四)被告2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。本院審酌被告裴曉英無醫師執照，為牟不法利益，而違法執行醫療業務，已有損害我國醫療體系健全性及國民健康之虞，所為本案犯罪手段、情節，殊難認有何特殊原因或堅強事由，客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無量處醫師法第28條前段最低有期徒刑6月仍嫌過重之情形，不符刑法第59條規定，自無該條規定適用。辯護人主張被告裴曉英有情堪憫恕情形云云，自不足採。 (六)爰審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而被告 2人違法執行醫療業務，應予非難，惟念渠等犯後均坦認犯行，態度尚可，兼衡被告2人素行、智識程度及均須扶養年幼子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 (七)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，考量被告2人因一時疏忽，致罹刑典，信被告2人經此偵審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年。又本院為使被告2人能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告裴曉英應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元、被告PHAM THI NGOC ANH則應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元；倘被告2人於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 (八)按「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，刑法第95條定有明文。被告PHAM T HI NGOC ANH為越南籍之外國人，雖因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告PHAM THI NGOC ANH在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告PHAM THI NGOC ANH犯本案後將會有再犯並繼續危害社會安全之虞，審酌被告犯罪情節、性質，認尚無諭知被告PHAM THI NGOC ANH於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決同此意旨）。被告裴曉英所犯本案獲利為新臺幣15萬元，此據其於本院準備程序時承明（見本院審醫訴卷第49頁），該款項自屬犯罪所得並屬其所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告PH AM THI NGOC ANH部分，本案並無積極證據可證明其確已實際獲取報酬或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14141號　　被　　　告　裴曉英　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳志峯律師　　　　　　　　黃有咸律師　　　　　　　　陳德恩律師　　被　　　告　PHAM THI NGOC ANH　（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　26歲（民國86【西元1997】年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000○0號1至5樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00號20樓之4 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因違反醫師法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、裴曉英、PHAM THI NGOC ANH（中文名：范氏玉映，下稱范氏玉映）均明知渠等未取得中華民國醫師資格，不得擅自執行醫師診療相關之醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，自民國110年1月始至112年8月間，在址設桃園市○○區○○路00號 20樓之4內，由裴曉英替不特定客人割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸、范氏玉映則替不特定拆除割雙眼皮之縫線等醫療行為。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告裴曉英於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為客人進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌、玻尿酸，並由范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線之事實。被告范氏玉映於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告范氏玉映為客人拆除割雙眼皮之縫線，而被告裴曉英為客人進行割雙眼皮之事實。 2 證人BUACHANGAK KEWALIN於警詢、NGUYEN THI CHAU、NGUYEN THI LINH於警詢及偵查中之供述證明於上開時、地，被告裴曉英為證人BUACHANGAK KEWALIN進行割雙眼皮、施打肉毒桿菌，為NGUYEN THI CHAU進行割雙眼皮、為NGUYEN THI LINH施打玻尿酸，並由范氏玉映為NGUYEN THI CHAU拆除割雙眼皮之縫線之事實。 3 ⑴上開地點外部照片及GOOGLE MAP截圖 ⑵被告裴曉英、范氏玉映FACEBOOK臉書截圖、LINE截圖、抖音截圖 ⑶監視器影像截圖 ⑷BUACHANGAK KEWALIN與被告裴曉英FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖 ⑸NGUYEN THI LINH與不詳之人FACEBOOK MESSENGER對話紀錄截圖佐證上開事實。二、核被告裴曉英、范氏玉映所為，均係犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，執行醫療業務罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性、收集性或成癮性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈、成癮性所致之行為等行為概念者是（最高法院 96年度台上字第172號、95年度台上字第1079號判決參照），因此本案被告裴曉英、范氏玉映所為違反醫師法第28條未取得合法醫師資格而擅自執行醫療業務行為，請論以集合犯之一罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以上 150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學　　院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事　　人員。三、合於第 11 條第 1 項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第 41 　　條之 6 第 2 項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療　　業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床　　醫療教學，且符合第 41 條之 7 第 4 項所定辦法中有關許　　可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-17

TYDM-113-審醫簡-4-20250117-1

醫上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反醫師法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告楊椒喬選任辯護人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列上訴人因違反醫師法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度醫訴字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊椒喬係址設高雄市○○區○○○路0號「活力得中山脊椎外科醫院」（下稱「活力得醫院」）之院長及負責醫師（具神經外科及外科專科醫師資格），陳裕明則為護理師（不具專科護理師資格，業經原審判決有罪確定）。楊椒喬與陳裕明均明知涉及醫療工作之手術，屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，仍共同基於違反醫師法之犯意聯絡，於民國108年5月 31日上午10時許，在該醫院手術室，由不具醫師資格之陳裕明為病患吳○（姓名年籍詳卷）進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療業務核心行為，共同非法執行醫療業務。二、案經劉力禎告發由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告楊椒喬(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告就上開客觀事實供承明確，惟否認犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌，辯稱：①本件病患吳〇「尾椎神經阻斷手術」（下稱系爭手術）之核心業務應是被告親自執行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，至於「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」部分，僅為系爭手術之前置作業，並非核心部分，原審認定事實顯有重大謬誤。②被告親自施行「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與共犯陳裕明前開使用穿刺針等行為，兩者在時序上有先後之分，並無任何不可分割之情形，原審就此部分未予詳查，僅憑主觀「擬制推測」臆測推認「此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂」云云，然遍觀原審判決，此部分論述全無任何依據或相關佐證資料可憑，顯有違反證據法則及經驗、論理法則之重大違誤。③依衛福部109年7月27日函（見偵查卷第243頁）意旨記載：「按醫師指示護理人員『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x 光攝影畫面是否一致』、『使用電燒刀』、『使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，『若』涉及醫療工作之診斷、處方、手術之醫療核心業務，應由醫師親自執行」。是以，上開函文內容既曰「若」，則依其文意解釋內容以觀，衛福部並未明確認定「使用穿刺針、畫刀開洞，執行擴孔」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」行為即屬於醫療核心業務，原審誤解衛福部該函文意旨，顯有認定事實之重大違誤。再者，衛福部除前開函文外，亦有於109年9月4日以衛部醫字第1091665859號函（見偵查卷第257頁）記載：「… 四、至『執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎數與影像接受器及x光攝影畫面是否一致』、…『使用穿刺針、劃刀開洞，執行擴孔成型術作業』等行為，若涉及醫療工作之手術與治療處置，應由醫師親自執行。五、綜上，本案請依據前揭原則，視個案事實認定」等語，顯見本件醫療主管機關即衛福部上開兩次函覆均認定本件上開使用穿刺針等行為是否應由醫師親自執行，尚需視具體個案分別認定，並未認定上開行為即屬醫療核心業務而需由醫師親自施行，原審判決未見於此，遽依衛福部前開109年7月27日函文逕認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，顯有違反證據法則、經驗法則以及論理法則之違誤甚明。④原審認為「本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其等於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意」。原審認為被告得「經由多年職業經驗積累，對於期間之界線，自當明暸，或至少有相當之敏感度」，而認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤，實有未洽。⑤基上所述，被告指示陳裕明護理師進行輔助前置行為，並未進行尾椎神經阻斷手術之核心業務，尾椎神經阻斷手術之核心業務確實係由被告親自執行完成，自符合醫師法第28條第1項第2款及護理人員法第24條第1項第4款規定，因此原審未詳察，遽為被告有罪之認定，顯無理由云云。經查：（一）基礎事實　　　被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，共犯陳裕明則為一般護理師而不具醫師及專科護理師資格。共犯陳裕明於事實欄所示時、地，就病患吳○當日排定之腰椎內視鏡椎間盤切除手術，為病患吳○進行「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」、「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」等醫療行為，業據被告於偵查中及原審、本院審理時供承明確，核與共犯陳裕明於偵查中及原審陳述、證人即告發人（「活力得醫院」前職員）劉力禎、證人即「活力得醫院」護理師洪珮凌、王䕒儀、徐維君、證人即安澤生技開發有限公司員工（於本案手術現場操作導航系統儀器）陳仕傑於偵查中證述之情節相符，並有衛生福利部醫事查詢系統表、陳裕明護理師證書影本、吳○之病歷影本、告發人寄送至高雄地檢署檢察長信箱之檢舉資料、高雄地檢署就本案手術錄影光碟之勘驗筆錄、本案手術錄影光碟暨影像翻拍照片在卷可參，此部分事實首堪認定。（二）被告雖以前詞辯解，然： 1.按醫師法第28條規定，所稱「醫療業務」行為，係指以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱。醫療工作之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行，其餘醫療業務得由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑執行之。又「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之等語，有衛生福利部（下稱衛福部）109年7月27日函在卷可參（他卷第243頁至第244頁）。 2.脊椎內視鏡手術係以專業及高像素之內視鏡，通過直徑極小之細管，將鏡頭及工具靠近脊椎，放大脊椎組織及病灶，進行手術治療，經由X光導引，直接將內視鏡輸送至椎間盤，透過高解析影像系統，將病灶放大，並以器械將突出之椎間盤夾除，達到神經減壓之目的。因手術傷口僅需約0.8至1公分，可採取局部麻醉進行；對非病灶的周邊身體組織破壞少，流血少、幾乎不用輸血，疼痛感較小；且術後觀察時間短，恢復快，併發症亦少，逐漸成為脊椎手術之趨勢，業據被告供述明確，並有被告提出之脊椎內視鏡簡介資料在卷可參（原審卷第105頁至第114頁）。然脊椎內視鏡手術仍須倚賴醫師之本質學能及技術，除需求之技術不亞於傳統手術，實際施作前亦需經過完整之訓練，臨床上亦得經過相當之手術經驗積累，以降低手術時間或併發症。是作為脊椎手術方式之一的內視鏡手術，雖然隨著技術進展，而於手術過程中引進器械協助，然過程中以穿刺針穿刺人體，進而開洞、擴孔，以利後續內視鏡之定位、放入及調整，均屬侵入性醫療行為，涉及高度專業判斷及操作技術，並具相當之危險性，此等前置作業與其後椎間盤切除，均屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，獨立割裂，認僅該部分為需醫師親自施作之醫療行為。申言之，切除椎間盤固為手術之主要或最終目的，但並非謂其他部分，即可單純界定為醫療輔助行為，而全權逕交予護理人員操作。不論過往傳統脊椎手術，或本案內視鏡脊椎手術，操刀醫師均需具備專業職能之學養，並經過相當實際操作經驗，以確保手術施作之無傷；相關內視鏡手術訓練，培訓內容亦係以器械進行手術之完整流程，絕非僅割裂式學習終端取出或切除患部之部分，此情由前述衛福部函釋「手術之醫療行為，係屬醫療業務之核心，應由醫師親自執行」、衛福部 97年10月22日衛署醫字第0970043357號函釋「侵入性醫療行為」，係指醫療行為步驟中，採用穿刺；或採用皮膚切開術；或將器械、外來物置入人體來從事診斷或治療之行為，均屬之。是以，內視鏡檢查屬侵入性醫療行為，因仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之（見他卷第243頁、本院卷第188頁）等語，亦可佐憑。且被告自承:「執行內視鏡擺位及調整方向，以工作套管確定脊椎節數與影像接受器及X光攝影畫面是否一致」是要確認欲切除的椎間盤截取部位是否正確，角度差一點的話，就會開錯節等語（見本院卷第233-234頁），足認系爭手術係將內視鏡搭配工作套管、影像接受器及X光攝影畫面進行椎間盤截取部位是否正確之判斷，屬治療、手術不可分割之一環，無從截然劃分，亦難單將其中切除椎間盤之部分，與本案診斷行為獨立割裂。再本案微創脊椎手術極為精密，故須慎重為之，而內視鏡、工作套管均屬器械、外來物，將之置入人體來從事診斷行為，屬侵入性醫療行為，仍有相當程度之危險性，應由醫師親自為之，自為核心醫療行為，亦堪認定。是被告辯稱穿刺、劃刀開洞及內視鏡置入擺位等行為，均僅屬醫療輔助行為，可於醫師在旁監看下，逕交予護理師操作，「尾椎神經阻斷」及「椎間盤切除」行為，與本案穿刺針等行為，在時序上有先後之分，無任何不可分割之情形，衛福部未認定上開使用穿刺針等行為屬醫療核心業務，應由被告醫師親自施行云云，尚難採取。 3.再依護理人員法第24條第1項第4款規定，一般護理師僅能從事醫療「輔助」行為，衛福部並公告「輔助施行侵入性檢查、輔助施行侵入性治療、處置、輔助各項手術」等，為醫療「輔助」行為之範圍，有該部90年3月12日衛署醫字第0900017655號公告可證（見原審卷第377頁）。專科護理師則可對特定項目「執行」侵入性醫療處置，衛福部並依此制定「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」，該辦法附表一明定外科專科護理師得執行侵入性醫療處置之類型及項目，其中傷口之處置部分，外科專科護理師得執行「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」，而「未及於肌肉及肌腱之表層傷口縫合」指需局部麻醉或不需麻醉之乾淨傷口（無發炎症狀、未及於肌肉及肌腱），專科護理師及訓練專科護理師可於醫師監督下執行，有專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法及其附表一可證（見本院卷第101、105頁）。查本案「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」及於肌肉及肌腱深達脊椎，既非外科專科護理師可得執行，遑論身為一般護理師之共犯陳裕明可執行「使用穿刺針、劃刀開洞（執行擴孔成形術作業）」。而依「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及其附表一規定更足證「使用穿刺針、劃刀開洞執行擴孔成形術作業」為核心醫療行為，並非被告所辯之醫療輔助行為。 4.被告辯以醫療核心或輔助行為之界定，既仍需衛福部函文說明確認，即可知此二概念之模糊、曖昧性，實難期待被告於行為時能知悉、區辨云云。然本案於法律適用層次雖區辨醫療核心或輔助行為，但就行為人是否成立本案犯罪而言，並不以行為人能鑑別此二法律概念為前提，毋寧係以其於行為時，是否對於某一醫療舉措當由醫師親自為之，具備概然性之認識。倘行為人於行為時，基於其專業學養或所在專業領域之操作準則，知悉某醫療舉措理應由醫師親自為之，逕交予護理人員操作，尚非醫療常規，或相關專業領域約定俗成之慣習，自難認其主觀上無違反醫師法之犯意。而對於實際從事醫療業務之人，某項醫療舉措當由醫師親自為之，或可在醫師指示下由護理人員為之，或係可由護理人員及其他醫事人員自行為之，除法律及行政函釋本有大致規範，實際從事醫療業務之人，經由多年執業經驗積累，對於其間之界線，自當明瞭，或至少有相當之敏感度。本案被告於109年10月7日、110年1月19日偵訊程序均自承：我當天真的很忙碌，確實委託陳裕明做這些動作。這些確實是醫療核心行為，需要醫師親自處理，我承認我有疏失。對於違反醫師法，我認罪等語（他卷第278頁、偵卷第41頁）。而共犯陳裕明於110年4月1日偵訊程序亦供承：我承認違反醫師法等語（偵卷第48頁），足見被告對於本案所為應由醫師親自執行一節，行為時已有認知。是被告客觀上有非法執行醫療業務犯行，主觀上亦有違法性認識，其於原審、本院翻異前詞，辯稱:原判決認定被告行為時有認知，更有過度推測之違誤云云，尚不足取。 5.被告及其辯護人另主張:臺灣臺南地方法院95年度訴字第179 號、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2019號，上開判決的事實與本案類似，均由法院為無罪判決云云。惟查前述判決之事實與本案均不相同，有前述各該判決可證（見本院卷第11 3-141頁），自無從比附援引。（三）綜上，被告前開所辯，均係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較　　醫師法第28條於111年6月22日修正公布，並自同年月00日生效。修正前規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救」；修正後則規定：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。依修法理由說明，因但書所列各款行為，非屬違法，原條文所定「不罰」一詞未盡妥適，爰予刪除，並就但書部分增列第5款、第6款規定。此部分修正對被告本案所犯違反醫師法之犯行並無影響，對其並無有利或不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行醫師法第28條規定論處。（二）所犯罪名　　醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言。其所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為開立處方（箋）、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，應依其各別專業範圍內提供醫療行為與服務，以接力完成治療目標。而醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，當應依其醫療組織內明確劃分之權責，各自於其應執行之醫療行為業務範圍內，恪遵各該專屬領域之醫療準則及業務區域，不得逾越。在組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），固無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故依醫師法第28條之規定，禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。是屬醫療核心行為之診斷、開立處方（箋）、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，自須僅得由醫師親自執行。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。又醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自進行之醫療行為予欠缺合法醫師資格之人執行，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪。（三）共同正犯　　　被告雖具有醫師資格，惟其交由未具醫師資格之陳裕明擅自從事本案醫療業務之執行，就本案所為有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告與陳裕明共同違法執行醫療業務之種類及方式；及被告係「活力得醫院」之院長及負責醫師，在該醫院內有決策權及行為自主空間，復考量依既存事證並未見病患吳○有因本案手術實際受有損害，亦無就本案手術對被告提告等醫療糾紛；兼衡被告犯後態度、無任何刑案論罪科刑紀錄之素行，及被告於審理時自述大學畢業之智識程度，職業為「活力得醫院」負責醫師、及家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其犯行處有期徒刑6月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另敘明諭知被告緩刑2 年，並應於判決確定後半年內，向國庫支付新臺幣8萬元之理由。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、同案被告陳裕明部分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2025-01-16

KSHM-113-醫上訴-2-20250116-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度醫上易字第4號上訴人阮氏買訴訟代理人鄭世脩律師被上訴人喬紅珍訴訟代理人林永山律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣臺中地方法院113年度醫字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項所命給付本金減縮為新臺幣33萬3,0 00元）。第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為新臺幣（下同）33萬3,000元本息（見本院卷84頁），核屬減縮起訴聲明，依前開規定，應予准許。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人未具合法醫師資格，竟於民國111年2 月18日在其經營「小買Spa Hoa Hua」個人工作室，為伊施打醫師處方用藥之麻醉劑，及施行切眉、眼袋切除、左右鼻咽割除等微整型手術（下合稱系爭手術）之醫療業務，且向伊收取手術費用3萬8,000元，上訴人對伊所為系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，自應賠償向伊收取之系爭手術費用。又伊因系爭手術受有雙側下眼瞼術後眼瞼外翻之傷害（下稱系爭傷害），經訴外人宜人美學診所（下稱宜人診所）以雙側下眼瞼外翻矯正及瞼板縮短重定位手術（下稱矯正及定位手術）治療，支出4萬5,000元；且需再以疤痕手術修整暨雷射治療以去除系爭傷害之疤痕，費用為5萬元。另伊因臉部所受系爭傷害，精神受有極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元等情。爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所收取系爭手術費用3萬8,000元，已繳納予臺灣臺中地方檢察署，被上訴人不得再向伊請求。另被上訴人於111年9月6日在宜人診所接受手術，其後續在該診所進行手術修整及雷射去除疤痕所支出5萬元，係因宜人診所前次手術不當所致，與伊所為系爭手術無關。又被上訴人請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人未取得醫師執照，竟違反醫師法第28條規定，對伊施行系爭手術，致伊受有系爭傷害，並向伊收取3萬8,000元之費用等情，有宜人診所診斷證明書可證（下稱系爭診斷證明書，見原審中司調字卷19至33頁），且為上訴人所不爭執（見原審醫字卷46頁，本院卷73頁），堪認實在。上訴人未取得醫師執照，竟為被上訴人施行系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，並致被上訴人受有系爭傷害，屬不法侵害被上訴人之身體健康，被上訴人自得依上開規定請求上訴人損害賠償。　　　　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求各項金額，分述如下：　　⒈系爭手術費用：上訴人明知其並未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟基於違反醫師法第28條規定之犯意，對被上訴人施行系爭手術，並向被上訴人收取3萬8,000元之費用，已如前述。上訴人既係因違法行為而向被上訴人收取該費用，即已侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得依民法第184條第1項規定，請求上訴人賠償3萬8,000元。　　⒉醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害於111年9月6日在宜人診所接受矯正及定位手術，而支出醫療費用4萬5,000元；另因系爭傷害需再進行疤痕手術修整暨雷射，費用為5萬元等情，有系爭診斷證明書可證（見原審中司調字卷19頁）。又宜人診所於113年5月6日回覆原審之函文載有：系爭診斷書所載後續疤痕手術修整暨雷射治療目的，係為處理系爭手術所致術後疤痕色素外觀、疤痕攣縮、疤痕攣縮導致之下眼瞼外翻等併發症等語（見原審醫字卷69頁），足認被上訴人確因系爭手術所致系爭傷害，而需支出疤痕手術修整暨雷射之費用5萬元，上訴人所辯此部分費用與系爭傷害無關等情，尚無可採。　　⒊精神慰撫金：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被上訴人因上訴人所為系爭手術之不法行為而受有系爭傷害，其精神確受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。查被上訴人係國中畢業，原在KTV小吃部擔任服務生，月薪約5萬至6萬元，名下有1間房屋及4筆共有土地；又上訴人係高中畢業，從事家庭護膚，每月收入約2萬多元，名下有1部機車等情，業據兩造陳明（見原審醫字卷47、71頁），並有稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見原審醫字卷證物袋）。審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，上訴人受傷害部位為臉部，及被上訴人因上訴人侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應為適當。上訴人所辯被上訴人請求精神慰撫金金額過高等語，尚無可採。　　⒋據上，被上訴人得請求上訴人賠償金額共33萬3,000元（計算式：系爭手術費用3萬8,000元＋醫療費用9萬5,000元＋精神慰撫金20萬元＝33萬3,000元）。　　㈢按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第 38條之3第1項、第2項定有明文。查上訴人因違法施行系爭手術之犯罪所得3萬8,000元，雖經原法院以112年度醫訴字第1號刑事判決宣告沒收（見原審中司調字卷21頁），然此為國家刑罰權之實施，與被上訴人之民事請求權，要屬二事。又依刑法第38條之3第1項規定，沒收之不法所得係移轉為國家所有，對被上訴人自不生清償效力。是上訴人以其已繳交不法所得3萬8,000元為由拒絕賠償，即屬無據。另上訴人既未舉證證明被上訴人已向檢察官聲請發還上開不法所得，亦無從扣除此部分金額。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日（見原審中司調字卷59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮請求金額為33萬3,000元，已如前述，爰減縮上訴人應給付之金額如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-醫上易-4-20250115-1

醫上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反醫師法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度醫上訴字第2號上訴人即被告 TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳) 選任辯護人王漢律師上列上訴人即被告因違反醫師法等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度醫訴字第2號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4632號），就刑及保安處分之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告TRAN THI KIM PHUONG(中文名：陳金鳳；下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；被告及其辯護人於本院準備程序中陳明就刑及保安處分部分提起上訴，就原判認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均不上訴等語（見本院卷第64、65頁），復就量刑及保安處分部分以外之部分撤回上訴（見本院卷第65、66頁），並有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第99頁）。是被告已明示僅就原判決所量處之刑及驅逐出境之保安處分提起上訴，是本院僅須就原判決所宣告之「刑」及「驅逐出境」有無違法不當進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告的母親與弟弟都在臺灣，被告配偶也是台灣人，配偶雖然在越南工作，但每半年都會固定回台，並與被告共同生活，被告在雲林麥寮從事按摩業，被告之所以在麥寮係因被告丈夫出國時會住在雲林與母親等人共同生活，被告生活重心主要在臺灣，一審判決後被告有所悔悟，想要彌補自己的行為，請求改判較輕之刑並免予驅逐出境云云。　㈡經查：　　⒈按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、 85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨參照）。原審判決審酌被告未具合法醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治觀念薄弱，並造成告訴人受有上開傷害，所為實不可取；又被告犯後於原審審理中否認犯行，飾詞狡辯，態度難認為佳，再被告雖有調解意願，但與告訴人間因金額差距而未成立調解，迄未賠償告訴人之損害，有臺灣臺中地方法院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可佐 (見原審卷第83頁)；並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行尚端；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、所實施醫療行為之種類，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第189頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其量刑，並無不當。被告上訴後雖坦承犯行，表示認罪，並當庭向告訴人道歉等情（見本院卷第 70、131頁），惟按刑罰裁量，是法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰的目的與作用，力求合法、合理、合情的裁量，以實現公平與正義。又刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬個人主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權。倘被告於最初為警查獲或檢察官偵查時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後於法院開庭前或審理中始認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院111年度台上字第4339號判決參照）。被告上訴後，仍未能與告訴人達成調解以賠償告訴人之損失，且告訴人於本院審理中陳稱：其認為地方法院判8 個月及驅逐出境是公平的判斷（見本院卷第69頁），這段時間其請律師，被告之前說沒有責任，其花了很多錢，之後到了二審才說她有責任，她在臺灣敢做這種事，你們還敢留她在台灣，她先生在越南，生活也在越南，其覺得被告解釋的都不老實等語（見本院卷第133頁），堪認被告迄本院辯論終結時仍未能獲得告訴人之原諒。且被告於原審否認犯行，經原審調查審理後判決有罪，案無遁飾後迄上訴本院始坦承犯行，節省之司法資源實屬有限，且其雖已向告訴人道歉仍未能獲得告訴人原諒，其上訴本院後認罪、道歉之舉，尚不足以動搖量刑之基礎，難認原審之刑度有何過重之情形。被告上訴請求再予從輕量刑，並無可採。　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為越南籍人士，現因依親其夫在臺居留，居留期限至2027年4月11日一節，有其移民署雲端資料查詢─外國人居留資料查詢（原審卷第173頁）在卷可參。被告雖辯以其公婆及母親、弟弟都居住在臺灣，希望不要驅逐出境云云（見本院卷第66頁）　　，被告之辯護人則辯護稱：被告配偶也是台灣人，配偶雖然在越南工作，但每半年都會固定回台，並與被告共同生活，被告在雲林麥寮從事按摩業，被告之所以在麥寮係因被告丈夫出國時會住在雲林與母親等人共同生活，被告生活重心主要在臺灣（見本院卷第64頁）；被告之夫在越南工作3個月回台一次，但被告之母也嫁來臺灣（見本院卷第135頁）等語，並提出被告之母及其夫陳銘慶之戶籍謄本影本、LINE對話紀錄、出遊照片為憑（見本院卷第77至75頁）。然被告於 113年2月1日偵查中供稱：其在臺灣是自由業，主要工作在越南，之前在越南工作，被限制出境才在臺灣找工作等語（見偵4632卷第18頁）；復於原審審理中辯稱；其夫現在越南（見原審卷第48頁）；其因本案所以無業，有結婚，先生是臺灣人，沒有小孩；判其無罪讓其趕快回越南等語（見原審卷第139頁）；繼於本院審理中供稱：其結婚7年，之前並無生小孩計畫；其在臺灣並未與公婆同住；其與同鄉朋友在雲林麥寮一起工作等情（見本院卷第134頁）。足見被告為外國人，雖有臺灣籍配偶，並以依親為由前來臺灣居住，惟被告之夫係在越南工作，僅每3個月或半年方始返回臺灣，被告於偵查中亦自承其主要工作在越南等情，堪認被告在越南並非無謀生能力，且其夫亦係長期在越南工作，被告縱使離境返回越南，亦非孤獨無依。至被告提出其母戶籍謄本影本所示（見本院卷第75頁），其母范氏蘭於99年5月17日與吳國常結婚，103年6月30日取得我國國籍，107年8月28日兩願離婚，戶籍地址係新竹縣○○鄉○○街00號等情，有戶籍謄本影本可參，其母住所與被告在臺灣居留地址新北市○○區○○路 000巷00弄00號（見卷附被告中華國居留證翻拍照片；他卷第17頁），及其陳報現住地雲林縣○○鄉○○街00號均不相同；而被告自承工作主要在越南，在臺灣亦未與公婆同住，現與同鄉朋友在雲林麥寮工作，其夫在越南工作，且與其夫並無子女，堪認其生活重心與我國之關連並非深重。至被告另提出與其夫LINE對話紀錄、出遊照片，固堪可認被告確與其夫有所互動往來，然此與被告是否驅逐出境，尚無絕對必然之關係，自未足以此即為有利被告之認定。再者，被告所犯醫師法第28條之罪所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，且原判決認定被告亦有於112年1月17日、2月9日 2度從事醫療行為，是原判決認被告所為違反且漠視我國法制，續留境內顯有危害社會安全之虞，是被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境，就對人權保障及社會安全維護之考量，經核並無不合。至被告之辯護人聲請傳訊被告之夫陳銘慶到庭證明被告生活重心在臺灣云云，然被告有無驅逐出境之必要，業經本院認定如前，就此部分事證已臻明確，本院認無傳訊必要，併此敘明。三、綜上，被告以原審量刑過重，就原判決之刑及保安處分部分提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑及諭知驅逐出境之保安處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　15 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TCHM-113-醫上訴-2-20250115-1

醫訴

臺灣士林地方法院

違反醫師法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度醫訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭翔之選任辯護人陳偉倫律師（法律扶助）上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26877號），本院判決如下：　　主　文鄭翔之犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭翔之明知其未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行醫療行為，竟意圖為自己不法所有，基於執行醫療業務及詐欺取財之犯意，於民國111年5月間起，在與邱綰嫺（涉嫌違反醫師法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）共同承租、分別使用之臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置為顧客施作美白牙齒陶瓷貼片之工作室（下稱南京西路工作室），並以暱稱「Regan Yang」社群軟體FACEBOOK（下稱FA CEBOOK）帳號（下稱「Regan Yang」臉書帳號，該帳號之大頭貼照片載有「淨澄美學」之文字）連結網際網路後在FACE BOOK張貼「牙醫師操刀」等文字之廣告，而以此方式招攬客戶。嗣洪知璇於111年5月15日前不詳時間，閱覽上開廣告貼文後，在該廣告貼文下方留言，鄭翔之即於111年5月15日起，先以「Regan Yang」臉書帳號與洪知璇聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，並佯稱會安排醫師及要求洪知璇前往臺北市 ○○區○○○路00巷0弄0號接受醫師諮詢等詞，同時改以其所使用暱稱「淨澄美學 CB Beauty」通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號（下稱「淨澄美學」LINE帳號）與洪知璇聯繫，雙方即約定於111年5月20日15時許，在南京西路工作室碰面，洪知璇於上開約定時間，抵達上開工作室接受諮詢時，鄭翔之即向洪知璇佯稱自己為牙醫師云云，洪知璇因而陷於錯誤，誤認鄭翔之為合法牙醫師，同意其施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而由鄭翔之於附表一所示時間，在附表一所示地點（鄭翔之於111年8月30日前之工作室為南京西路工作室，於111年8 月30日後改設置於臺北市○○區○○○路0段000○0號地下室，下稱新生南路工作室），為洪知璇施作附表一所示之醫療行為，洪知璇因而交付新臺幣（下同）5萬6000元之施作美白牙齒陶瓷貼片費用予鄭翔之。二、案經洪知璇訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告鄭翔之以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（醫訴卷第77頁至第86頁、第18 7頁至第199頁、第202頁至第204頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告鄭翔之固坦承於111年5月間起至同年8月間止，在南京西路工作室、新生南路工作室設置工作室，負責施作美白牙齒陶瓷貼片事宜（醫訴卷第46頁至第47頁），辯稱：我沒有跟向我諮詢之人稱自己是牙醫師，我是牙體技術師，有貼牙齒貼片，但沒有磨牙，是用口內掃描機，但未印製齒模，如果是我貼的牙齒貼片掉了，我會幫對方補貼等語（醫訴卷第46頁至第47頁）；辯護人則為被告辯護稱：就違反醫師法部分，被告以暱稱「Chen Zhih」FACEBOOK帳號（下稱「C hen Zhih」臉書帳號）所刊登廣告有強調製作牙齒美白貼片，不需要磨牙，另從「Regan Yang」臉書帳號跟告訴人洪知璇對話記錄中，可見「Regan Yang」表示貼片不需要磨牙，足以證明被告製作牙齒貼片方式不需要磨牙，雖告訴人出示尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁），記載告訴人牙齒有修磨的痕跡，惟告訴人於警詢、偵查及審理時，均稱在111年11月7日有遭邱綰嫺磨牙，縱使告訴人牙齒有被修磨，應屬邱綰嫺所為，與被告無關，另從被告工作室照片來看，並未看見其內有放置修磨牙齒之器具，再者牙醫師為病患修磨牙齒時，通常都注射麻藥，但依據告訴人歷次陳述，均未提到牙齒修磨時，有遭注射麻藥，告訴人所述顯然與常理不符，又告訴人於審理時證稱被告修磨很多顆牙齒，惟依據告訴人所提之診斷書記載，告訴人僅右上正中門牙被修磨，故其稱有修磨很多顆牙齒，顯然不實。復起訴書認定被告有幫告訴人印製齒模，但其僅有以3D口內掃描機掃描告訴人的牙齒，又從被告發佈的廣告（偵字卷第88頁）及LINE對話記錄中，證明被告僅有以口內機掃描，故告訴人證稱說被告未用口內掃描機掃描之詞明顯不實，而以3D口內掃描機掃描牙齒僅係將其放入口腔內，與傳統印模不同，操作過程中不會涉及牙齒組織破壞或改變口腔機能，應非醫療行為。又起訴書認定被告有幫告訴人黏貼美白牙齒貼片跟補膠之事，被告並不否認在卷，惟這些行為不屬於醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自然就不是醫療行為。關於詐欺罪部分，卷內中被告以「之」、「Chen Zhih」以及「淨澄美學CB Beauty」名義和告訴人對話記錄中，並未看到被告有自稱牙醫師之情況，若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人今日證稱說前往被告工作室外均未掛有牙醫診所的招牌，告訴人本已知悉所去的場所並非牙醫診所、被告並非牙醫師，自不構成詐欺等語，為其辯護。　㈠被告知悉自己未取得合法牙醫師資格，於111年5月間起，在與邱綰嫺共同承租、分別使用之南京西路工作室。嗣被告先後以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、暱稱「之」LINE帳號（下稱「之」LINE帳號）與告訴人聯繫，並於附表一所示時、地，施作附表一所示醫療行為，並向告訴人收取5萬6000元等情，業據被告於準備程序時所不否認在卷（醫訴卷第46頁至第47頁），核與證人即告訴人洪知璇於警詢及偵查中之證述（偵字卷第39頁至第43頁、第44頁至第47頁、第83頁至第85頁）、證人邱綰嫺於警詢及偵查中之證述（偵字卷第22頁至第28頁、第83頁至第85頁）、證人即南京西路工作室出租人賴可綺於警詢時證述（偵字卷第35頁至第37頁）內容相符，復有告訴人洪知璇指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第48頁至第52頁）、房屋租賃契約書（偵字卷第55頁至第56頁）、臺北市○○區○○○路○段000○0號工作室外觀之GOOGLE地景照片（偵字卷第57頁至第58頁）、告訴人與「淨澄美學」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第63頁至第66 頁）、告訴人與「之」LINE帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第66 頁至第67頁）、告訴人與「Chen Zhih」臉書帳號對話紀錄擷圖（偵字卷第125頁、第129頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡被告除以「淨澄美學」LINE帳號、「Chen Zhih」臉書帳號、「之」LINE帳號與告訴人聯繫外，尚有以「Regan Yang」臉書帳號與之聯繫，並向告訴人佯稱自己為牙醫師，致告訴人因而陷於錯誤，接受被告所為如附表一所示之行為，並交付 5萬6000元予被告等情，本院認定如下：　⒈使用「Regan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫者為被告　⑴證人即告訴人於審理時具結證稱：我有在貼文底下留言說我有興趣，被告用「Regan Yang」臉書帳號先私訊我等語（醫訴卷第175頁），依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）聯繫對話紀錄擷圖所示，可證係由「Regan Yang」先主動私訊告訴人，並傳送「請問」、「有貼片的需求」、「方便約時間來諮詢嗎」之訊息，經告訴人詢問不是通常會磨牙後，「Regan Yang」表示「不磨牙」、「我會先用電腦掃描」、「看一下狀態」、「電腦會評估咬合路徑」、「可以先來聽聽醫師的建議」之訊息，經告訴人應允後，「Regan Yang」傳送「預約制，所以您給我您的時間」、「我安排醫師」之訊息，並在告訴人詢問地點時，「Regan Yang」傳送「南京西路18巷6弄7號」之訊息，並要求告訴人掃LINE帳號之QR code碼等情，有前開MES SENGER對話紀錄擷圖（偵字卷第91頁至第96頁），而被告於準備程序時供承：有在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓設置工作室，及有使用口內掃描機等語（醫訴卷第46頁至第47頁），核與「Regan Yang」前揭以第一人稱語氣傳送「我會先用『電腦掃描』」之詞及與告訴人相約地點係在被告所供承工作室1樓所在位置相符，且卷附「淨澄美學」LINE帳號與告訴人以LINE聯繫對話紀錄擷圖（偵字卷第112頁至第123頁）係被告與告訴人聯繫經過一節，業據被告於審理時具狀供承在卷（醫訴卷第218頁），核與證人即告訴人前揭證述內容即係由對方先以「Regan Yang」臉書帳號私訊後，再改以「淨澄美學」LINE帳號聯繫之過程相符，是認被告係先以「Re gan Yang」臉書帳號與告訴人聯繫後，再改另一自己所使用之「淨澄美學」LINE帳號與之聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜甚明。　⑵且被告於準備程序時供稱：告訴人庭呈載有「牙齒（圖示）」、「淨澄美齒」、「CLEAN＆BRIGHT」、技術總監「Regan Zhin」等內容之名片是邱綰嫺幫我印的，「Chen Zhih」臉書帳號之對話紀錄為我與告訴人之對話紀錄等語（醫訴卷第 89頁、第91頁），雖證人邱綰嫺業於審理時具結證稱：我沒有印象有幫他印名片，被告只有問我要怎麼做名片等語（醫訴卷第185頁至第186頁），然不影響被告坦承該名片確實與自己有關連之事實，而觀諸卷附「Regan Yang」臉書帳號之大頭貼照片亦載有相同「牙齒（圖示）」、「CLEAN＆BRIGHT 」，所載文字為「淨澄美學」，僅與前開名片所載「淨澄美齒」有1字之差，有「Regan Yang」臉書帳號擷圖（偵字卷第130頁）附卷可參，前開名片上所載技術總監「Regan Zhi n」之署名為擷取「Regan Yang」臉書帳號、「Chen Zhih」臉書帳號之部分名稱，而「Chen Zhih」臉書帳號為被告所使用一節，業經其供承在卷，互參上開各節，肯認被告確實係以「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫施作美白牙齒陶瓷貼片事宜，而有本件對話紀錄。　⒉被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師　　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我於111年5月15日在FACEBOOK 社群「《徵麻豆專區》美甲。美睫。美髮。美容」上看到一位自稱鄭翔之牙醫師的醫師，在淨澄美學臉書社群網站刊登一則美白假牙貼片的優惠廣告，總共我支付5萬6000元之費用等語（偵字卷第40頁），其於警詢時證稱：當時被告稱準備要開牙醫診所，現在正在累積作品，自稱為淨澄美學，該處為私人工作室等語（偵字卷第44頁）。其於偵查中具結證稱：於111年5月間，被告在網路上張貼牙齒貼片廣告，自稱為牙醫師，於111年5月間開始去被告的工作室，我有支付5萬6 000元給被告等語（偵字卷第84頁）。其於審理時具結證稱：本件都是被告幫我施作，每次去找被告時，沒有看到其他人或員工，被告都是1個人等語（醫訴卷第178頁）。　⑵依「Regan Yang」臉書帳號與告訴人以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可知被告傳送「可以先來聽聽醫師的建議」、「我安排醫師」之訊息，且觀諸「Regan Yang」臉書帳號張貼廣告貼文（偵字卷第131頁至第134頁），於111年4月8日貼文中載有「專業牙科」、「牙科，含植牙、矯正、隱適美、全瓷冠、全瓷貼片、活動假牙……等」文字，於111年5月18 日貼文中甚載有「徵求，全陶瓷貼片麻豆8位，需負擔費用」、「牙醫師操刀」之文字，且證人即告訴人亦於審理時具結證稱每次去被告之工作室只有看到被告、並未看到其他人或員工等詞在卷，既證人即告訴人每次前往被告所經營之工作室時，僅有其1人在場，被告於前開訊息中亦有告知係安排醫師諮詢及貼文中表明該處為專業牙科、施作美白牙齒陶瓷貼片係由牙醫師所為，故被告於證人即告訴人到場後，當然會向其表明自己具有牙醫師身分，亦與常情無違，證人即告訴人亦為上開相同之證述內容，是認證人即告訴人確係因被告向其謊稱具有牙醫師身分，始同意接受如附表一所示各該行為，並支付對價即5萬6000元予被告。　⑶又依告訴人與證人邱綰嫺以MESSENGER聯繫對話紀錄擷圖所示，可證告訴人傳送「您好，我要補牙齒」、「我都聯絡不到人」之訊息，邱綰嫺傳送「請問你是？」之訊息，告訴人傳送「給鄭醫師做牙齒」及與「淨澄美學」LINE帳號聯繫對話擷圖予邱綰嫺，邱綰嫺回覆「鄭醫師出國進修了」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第97頁至第98頁）附卷可陳，另觀諸告訴人與證人邱綰嫺使用暱稱「Ellie－綰嫺」LINE 帳號聯繫對話紀錄擷圖，可見告訴人傳送「鄭醫師」、「有回國了嗎」之訊息，邱綰嫺傳送「他還沒」之訊息，告訴人傳送「可以幫我找一下醫師嗎」、「請幫我聯繫醫師」之訊息，邱綰嫺傳送「我也在聯絡醫師」之訊息，告訴人傳送「那我該如何聯繫他呢」、「請問他的姓名」之訊息，邱綰嫺傳送「他的名字：鄭翔之」之訊息等情，有該對話紀錄擷圖（偵字卷第104頁至第105頁、第107頁）附卷可佐，又證人邱綰嫺於審理時具結證稱：上開對話紀錄中所提到的鄭醫師是指被告等語（醫訴卷第184頁至第185頁），衡情，倘被告並未宣稱自己為醫師，又或宣稱為醫師者非被告，與其同承租南京西路工作室之證人邱綰嫺對於突然以MESSENGER聯繫之告訴人提及「鄭醫師」時，竟未詢問其所稱「鄭醫師」係何人，反表示此人出國進修，於告訴人再度詢問被告是否返國後，證人邱綰嫺則回稱自己也在聯絡「醫師」，並告知「鄭醫師」之姓名即為被告之名字，是認被告確實有宣稱自己具有牙醫師資格，證人邱綰嫺始於告訴人使用「鄭醫師」此一代稱時，得以直接連結到其所指對象為被告本人。　⑷至辯護人為被告辯護稱：若是牙醫診所，外面應該都會有招牌，告訴人知悉去的不是牙醫診所，被告並非牙醫師云云，然被告有向告訴人佯稱自己為牙醫師一節，業經本院認定如前，且證人即告訴人於審理時具結證稱：第一次與被告碰面時，其說自己姓鄭，在哪個牙醫，說不用叫我鄭醫師，叫我小鄭就好了，過程中被告有說自己是醫師，說也有在別的地方執業，只是準備要開自己的診所等語（醫訴卷第176頁），是縱被告所設置工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，惟被告係直接表明自己具有牙醫師身分，並表示該等地點僅為從事牙醫工作之臨時處所，自不因工作室外並未懸掛牙醫診所之招牌，認告訴人並未因被告所述話語致陷於錯誤，而對被告為有利之認定。　　　㈢被告違反醫師法部分　　⒈被告明知其未取得合法牙醫師資格，卻於如附表一所示時、地，對告訴人為如附表一所示各該行為乙節，業經本院認定如前（詳貳、一、㈠所述），而如附表一所示各該黏貼美白牙齒陶瓷貼片、因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠之行為是否屬於醫療行為，經本院就上開事項函詢衛生福利部，該部函覆結果為所詢牙齒陶瓷貼片之治療流程，包含牙醫師診察及評估後，訂定治療計畫及確定收費標準，說明並經病人同意後，印模或掃描，由牙醫師或書面指示牙體技術師（生）製作陶瓷貼片，以利後續治療之進行。來函所指「為他人黏貼牙齒陶瓷貼片、因牙齒陶瓷貼片掉落補膠」，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，基於其診察、診斷結果，以治療為目的，乃醫療行為，屬牙醫師業務範疇，應由牙醫師親自為之等情，有衛生福利部113年8月15日衛部口字第1130024860號函（醫訴卷第109頁至第110頁），是認被告前開為告訴人所為黏貼美白牙齒陶瓷貼片、補貼及因美白牙齒陶瓷貼片掉落補膠等行為，均為醫療行為甚明。　⒉至辯護人為被告辯護稱：如附表一所示之行為均非醫療行為，理由在於市面上所販售的貼片於黏貼過程中不會涉及牙齒組織破壞、改變口腔生理機能，民眾購買後可自行黏貼，被告為告訴人貼貼片跟補膠，就像告訴人自行貼貼片跟補膠一樣，不會破壞牙齒組織，當然不會改變口腔生理機能，自非醫療行為等語，惟被告於準備程序時供稱：幫告訴人或一般客人做牙齒貼片流程為先用口內掃描機掃描模型出來，將模型傳送至電腦，再交給專門生產牙齒貼片店家生產陶瓷貼片，依據每一個客人想要的顏色、品牌及強度進行挑選；我幫告訴人做的是全陶瓷貼片等語（醫訴卷第51頁、第77頁），顯見被告為告訴人施作之美白牙齒陶瓷貼片顯與辯護人所稱市面上所販售之美白牙齒貼片全然不同，是辯護人前開所辯護內容，不足以推翻本院就被告對告訴人所為附表一所示行為均屬醫療行為之認定。　㈣另公訴意旨稱被告尚有對告訴人為如附表二所示之磨牙、印製齒模等情，雖此部分事實，業據證人即告訴人指訴在卷，然均為被告否認在案，而卷附由告訴人拍攝被告為他人看診之照片（偵字卷第90頁）所示，未有明顯可見之可供磨牙使用之儀器或器具，又該處桌面上雖有齒模，惟被告領有牙體技術師證書一節，業據其於準備程序時供承在卷（醫訴卷第 46頁），復有其所領牙體技術師證書在卷可參（醫訴卷第53 頁），是其工作室內縱有齒模存在，亦難排除係因其為牙體技術師而需製作與牙齒相關成品所致。再依尊榮悠陽牙醫診所112年6月1日診斷證明書（偵字卷第54頁）所示，雖可證告訴人於112年5月31日就診，經診察後發現多顆貼片不密合，右上正中門牙貼片脫落，且牙齒有修磨痕跡等情，然證人即告訴人於審理時具結證稱：證人邱綰嫺於111年11月7日有為我磨1顆牙齒等語（醫訴卷第173頁），而其前往尊榮悠陽牙醫診所就診時間距所指稱被告為其最後一次磨牙之日期（即111年7月19日），已長達10個月之久，實難以該診斷證明書所載內容，遽認其牙齒有修磨痕跡係被告為其磨牙所致。既無積極證據可資證明被告尚有如附表二所示之行為，自無從認定此部分事實，附此敘明。　㈤從而，被告明知未取得合法牙醫師資格，僅為賺取施作美白牙齒陶瓷貼片之對價，而向告訴人謊稱上情，並對告訴人進行如附表一所示之醫療行為，顯見其有為自己不法所有意圖之詐欺取財及執行醫療業務之犯意甚明。　㈥綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。醫師法第28條所謂「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號刑事判決意旨參照）。被告自111年5月起，在如附表一所示各該工作室內所為非法執行醫療業務之犯行，係以相同之方式持續進行其醫療業務，乃係基於同一目的，反覆為同種行為，在行為概念上，縱有多次執行醫療業務之舉措，依上述說明，仍應以集合犯之實質上一罪評價較為合理，僅論以一罪。㈢被告以一行為而觸犯非法執行醫療業務、詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以醫師法第28 條前段之非法執行醫療業務罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權利外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上述制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，是被告未取得合法醫師資格，違法執行醫療業務，對於患者造成重大潛在危害，同時對告訴人佯稱具有醫師資格，致告訴人誤信上情，同意被告為其施以如附表一所示之醫療行為，被告並因此向告訴人詐取前開費用，應予非難；並考量被告雖坦承有為如附表一所示之行為，然否認屬醫療行為及無詐欺取財之犯意；兼衡未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，兼衡被告之前案紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳大學畢業之智識程度，入監前從事牙體技術師工作、離婚、無子女之家庭經濟生活狀況（醫訴卷第201頁），暨其動機、目的、手段、情節、犯罪所生之損害等一切情狀，另審酌告訴人對於科刑範圍之意見後，爰量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　查被告因違反執行醫療業務及向告訴人佯稱自己具有醫師資格，而自告訴人處詐得之5萬6000元，係其因本案犯罪之違法行為所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　乙、不另為不受理諭知部分壹、公訴意旨略以：被告於如附表一、二所示時、地，為告訴人施以各該醫療行為時，因疏未注意告訴人牙齒狀況，致告訴人受有牙齦發炎之傷害。因認被告同時犯有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款定有明文。次按刑事訴訟法第237條第1項既非針對告訴期間起算時點所為之特別規定，則關於告訴期間之計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間之原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當之前一日，為期間之末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決參照）。參、經查，公訴意旨認被告對告訴人為如附表一、二所示時間起迄（即111年5月20日起至111年8月31日止）之行為，致其受有牙齦發炎之傷害，惟告訴人於偵查中經檢察官訊問「如何發現牙齒有問題」之問題時，指訴：貼完後我找不到被告，開始到別處就醫，於111年5月貼完後，一直有問題，貼片一直脫落、牙齦持續發炎等語（偵字卷第85頁），又其於111 年10月7日前往亮白牙醫診所看診時，業經診斷受有牙齦發炎之傷害等情，有亮白牙醫診所提供病歷表、及病歷資料表（偵字卷第164頁至第165頁）在卷可稽，顯見告訴人於斯時起已認其所受牙齦發炎之傷勢係因被告為其黏貼美白牙齒陶瓷貼片所致，卻遲至112年5月30日始至臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所對被告提出過失傷害告訴（偵字卷第39頁至第43頁），則其告訴顯已逾告訴期間。是本件告訴人所提之過失傷害告訴既已逾告訴期間，依上說明，本應由本院諭知公訴不受理之判決，然此部分如果成立犯罪，因與前揭論罪科刑即被告所為違反醫師法、詐欺取財等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金。但合於下列情形之一者，不罰：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月28日15時許南京西路工作室黏貼15顆美白牙齒陶瓷貼片 ⒉ 111年6月2日17時許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒊ 111年6月14日13時30分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒋ 111年7月19日17時40分許南京西路工作室補貼美白牙齒陶瓷貼片 ⒌ 111年8月31日17時30分許新生南路工作室補膠附表二：編號時間地點醫療行為 ⒈ 111年5月20日15時許南京西路工作室磨牙、印製齒模 ⒉ 111年6月2日17時許（與附表一編號2為同次）南京西路工作室磨牙 ⒊ 111年6月14日13時30分許（與附表一編號3為同次）南京西路工作室磨牙 ⒋ 111年7月19日17時40分許（與附表一編號4為同次）南京西路工作室磨牙

2025-01-15

SLDM-113-醫訴-1-20250115-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞被告林聖章選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師被告陳賢修上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符，原審採證認事自有違背證據之違法。四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算，而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵，是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查，及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌，尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生，質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁），對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由。七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理等證據法則之違誤。八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人余瑞昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第13號），本院裁定如下：　　主　文余瑞昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。二、經查，本件受刑人因強制猥褻等案件，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。茲考量受刑人附表所示各罪，為非法執行醫療業務罪、強制猥褻罪，犯罪時間之差距，其犯罪所侵害之法益，及各罪之法律目的、受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人在監接受教化所需之時間及所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，暨受刑人之意見等情之後，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNHM-114-聲-28-20250114-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡韻珈選任辯護人何邦超律師何曜任律師被告李宥甯上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11731號），本院判決如下：　　主　文簡韻珈、李宥甯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡韻珈係址設臺北市○○區○○○路0段00號 0樓之0「梓程有限公司臺北分公司」即「Dr.曾淨美齒專家台北忠孝店」（下稱本案美齒店）負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，亦均知其等在本案美齒店提供特定用途化粧品「牙齒美白凝膠（即晶彩美牙筆）」，經塗抹後，搭配使用該店擺放之「牙齒美白熱源機（即達志牙齒美白熱源機）」照光處理，進行牙齒美白，屬使用具腐蝕性之物質塗抹於牙齒，搭配照光或加熱等加成處理，造成牙齒組織破壞或改變口腔機能之醫療行為，應由醫師或相關醫事人員操作之，竟基於違反醫師法之犯意聯絡，自民國110年12月某日起至112年6月18日止，在本案美齒店提供前來消費之客人，自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤後，自行將「晶彩美牙筆」塗抹於牙齒表面，再前往「牙齒美白熱源機」照光20分鐘，過程中並由被告李宥甯在旁指導、協助，而以此方式執行醫療業務，因認被告簡韻珈、李宥甯（下合稱為被告2人）均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即本案美齒店客人楊扶量之證述、衛生福利部（下稱衛福部）111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度醫上訴字第2877 號刑事判決（下稱另案臺中高分院判決）等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何非法執行醫療業務之犯行，並均辯稱：其等在本案美齒店所使用之晶彩美牙筆係屬化粧品，達志牙齒美白熱源機則為第一等級醫療器材，一般民眾均可自行購買使用，且使用時不以具有特定醫療技術資格為必要；又晶彩美牙筆所含Hydrogen peroxide（過氧化氫）濃度只有6％，遠低於牙醫師在診間所採用之濃度30％至35％過氧化氫藥劑，不會對客人之牙齒或身體健康造成傷害，非屬醫療行為，只是牙齒美白之美容行為等語。五、本院之判斷：㈠、被告簡韻珈係本案美齒店負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均未取得合法醫師資格，自110年12月某日起至112年6月18日止，提供晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機予前來該店消費之客人，由客人自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤之色階後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，過程中由被告李宥甯依被告簡韻珈指示在客人旁邊指導、協助而完成牙齒美白行為（下稱本案牙齒美白行為）等情，為被告2人所不爭執，且有證人楊扶量於偵查時及本院審理中所為之證述、衛福部 111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機之產品屬性分類及有無購買、使用之資格限制部分：　⒈本案晶彩美牙筆含 Hydrogen peroxide（過氧化氫)(35％) 　　17.14（w/w％）等成分，過氧化氫濃度為6％，符合特定用途化粧品成分之限量規定，且領有衛福部核發之化粧品許可證字號「衛部粧製字第006725號」，係屬「民眾居家使用」之牙齒美白類「化粧品」（牙齒美白劑），由衛福部及所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）以「特定用途化粧品」、「化粧品」列管管理等情，有晶彩美牙筆之衛福部含藥化粧品許可證、產品外包裝盒及成分標示翻拍照片、食藥署112年4月 7日FDA器字第1120804069號函及113年8月20日FDA器字第113 9058321號函附卷足稽（見偵卷第17頁、醫訴卷第95至96、1 31至132、229頁）。則晶彩美牙筆既屬「民眾居家使用」之「特定用途化粧品」、「化粧品」，自得由一般民眾在販售化粧品之通路自行購買並居家使用。　⒉本案達志牙齒美白熱源機係屬「第一等級醫療器材」，此有衛福部「衛部醫器製壹字第008400號」第一等級醫療器材許可證在卷足參（見醫訴卷第101頁），且該許可證未有核定產品施作人員之限制，並可由一般民眾自行向醫療器材販賣業者或藥局等合法通路購買並自行操作使用等情，有衛福部 113年9月20日衛部口字第1130138410號函附卷可憑（見醫訴卷第243至245頁），是上情應堪認定。㈢、關於本案牙齒美白行為是否屬於「醫療行為」部分：　⒈按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決意旨參照）。　⒉所謂牙齒美白，係指牙齒因「外因性（如：口腔衛生不良、飲食或生活習慣、長期使用含有chlorhcxidine成分之漱口藥水等）」或「內因性（如：先天牙齒顏色略黃、年齡增長、撞傷或曾做過根管治療之牙齒、四環黴素類藥物等）」因素，造成染色因子沈積在牙齒表面或牙齒裡面，致使牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，藉由人為漂白牙齒之方式，使牙齒顏色變白，此有馬偕紀念醫院之衛教資訊網站頁面列印資料（下稱馬偕衛教資訊）附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又依衛福部委託中華民國牙醫師公會全國聯合會編印之「牙齒美白健康照護手冊（民眾版）」（下稱照護手冊）節影本內容，可知牙齒美白（漂白）方式，除由牙醫師執行之「診間強效牙齒漂白」外，亦可由民眾自己「居家漂白」，且診間強效牙齒漂白結束後，若配合「居家漂白」維護下，牙齒通常顏色不會變回原本的色階，而且可利用「居家漂白」再次獲得改善並持續更久的時間等情，有上開節影本在卷足稽（見醫訴卷第103至104頁）。是依照護手冊之建議，係鼓勵民眾於接受診間強效牙齒漂白後，再藉由「居家漂白」以維持牙齒美白之效果。益見一般民眾得自行購買牙齒美白商品，以便自己操作「居家漂白（牙齒美白）」行為。　⒊本案晶彩美牙筆係屬「化粧品」，達志牙齒美白熱源機則為「第一等級醫療器材」，一般人均可在販售化粧品或醫療器材之通路或藥局等，自行購買並操作使用，不以具有醫療專業知識或特定醫療技術資格為必要，且民眾亦可居家進行牙齒漂白行為，業如前述。故一般不具醫療專業知識之人，均可自行購買上開產品後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，而自行操作牙齒美白行為。而本案牙齒美白行為，既係由本案美齒店之客人，依前述方式，在店內自行操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，此與一般民眾自己居家所為之牙齒美白行為，除操作使用前揭產品之處所不同外，在本質上並無顯著差異。參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於本院審理中證稱：依照現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如：牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作，且未規定牙齒美白行為即等於醫療行為，尚需視個案情況判斷等語（見醫訴卷第307頁）。是本案尚難遽認本案牙齒美白行為係屬「醫療行為」。　⒋再者，牙齒因外因性或內因性因素，導致牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，依一般通常情形，只是牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，並不會造成牙齒功能殘缺，充其量只是影響外在美觀與否，亦難認屬人體之疾病或傷害。而醫療行為係以治療、矯正或預防人體「疾病」、「傷害」、「殘缺」為目的，已如前述，則牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，既非屬人體之疾病、傷害或殘缺，故基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。　⒌衛福部歷來見解固認為「有關牙齒美白，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為」、「本案牙齒美白行為『疑涉』造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，且該行為『如涉及』診察、診斷及治療，屬醫療行為」等語，雖有衛福部111年12月6日衛部口字第1112060338號函（下稱衛福部111年12月6日函）、113年9月20日衛部口字第1130 138410號函在卷足憑（見他卷第7至9頁、醫訴卷第243至245 頁）。惟查：　⑴由上開衛福部函文所載內容觀之，其意旨應係謂牙齒美白「如果」會「造成」牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，應認屬醫療行為；反之，若牙齒美白「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，尚難遽認屬醫療行為。參以證人招穎嫻於本院審理中證稱：衛福部111年12月6日函係由伊撰擬製作，該函文內容係針對臺中市食物藥物安全處（下稱臺中食藥處）來函所詢問題，根據該函說明二、三、四所引用之相關函文意旨為回覆，上開衛福部函文並未就臺中食藥處所詢問題做結論，伊也沒有辦法幫忙做結論，仍應由權責機關本於權責查明個案狀況後，再做判斷；牙齒美白行為是否屬於醫療行為，應視個案狀況判斷後認定等語（見醫訴卷第 302至303、307頁）。是綜合前揭衛福部函文意旨及證人招穎嫻上開證述，並非逕行認定本案牙齒美白行為即屬醫療行為，尚需視該行為是否會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能等節，經綜合判斷後認定之，合先敘明。　⑵由牙醫師在診間執行之診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），漂白過程係將漂白藥劑置於牙齒表面，利用高能量的光源，催化過氧化氫藥劑作用，加強、加快漂白的效果，將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白的藥效等情，有前揭馬偕衛教資訊附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又診間強效牙齒漂白是不會傷害牙齒的，也是不會讓牙齒變得較為脆弱，不過有些人的牙齒會較敏感，過程中會有點酸軟，但都是短暫而可以恢復正常等情，有上開照護手冊節影本在卷足稽（見醫訴卷第104頁）。　⑶依前揭⑵所載資料內容可知，診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），且不會對牙齒造成傷害，只是將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白牙齒之效果，故堪認「診間強效牙齒漂白」應「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。則使用較高濃度過氧化氫藥劑（30％～35％）之診間強效牙齒漂白既不會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，而本案牙齒美白行為所使用之晶彩美牙筆，其內所含過氧化氫濃度僅有「6％」，已如前述，是本案牙齒美白行為操作執行之結果，是否會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，實有可疑。　⑷又證人楊扶量於本院審理中證稱：伊在本案美齒店，自己操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機而完成牙齒美白行為後，其牙齒顏色之色階確實有變白，且未發現其牙齒或身體健康有受到傷害等語（見醫訴卷第297、299頁），是本案自難率認本案牙齒美白行為會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。　⒍由上各情勾稽觀之，牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，尚難認屬人體之疾病、傷害或殘缺，從而，基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。再者，一般民眾本得自行購買並使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而自行居家進行漂白牙齒之行為，且本案尚難認定本案牙齒美白行為會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，是本案牙齒美白行為是否係醫療行為，尚有諸多疑義，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告2人有利之認定。　⒎至另案臺中高分院判決意旨雖認為未取得合法醫師資格之人，若在旁指導、協助其客人使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而由客人自行操作執行並完成牙齒美白行為者，應認屬醫療行為等語，惟該另案判決與本案所依憑之證據資料尚有不同，且基於審判獨立原則，本院自不受另案臺中高分院判決見解之拘束，仍應依本案卷內證據資料，本於法律確信，自為判斷，附此敘明。六、綜上所述，本案牙齒美白行為是否屬於醫療行為，尚有可疑，自無從遽認被告2人係非法執行醫療業務，即本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何違反醫師法第28條前段罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-醫訴-6-20250114-1