Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：非法處理廢棄物

共找到 81 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第462號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 何誌盛 指定辯護人 高誌緯律師 被 告 李權晟 孫綵伽 張仁議 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 張瑋誠 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第8270號、112年度偵字第127、474、6156、8292、829 3、8294號），本院判決如下： 　　主　　　文 何誌盛犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑5年。 李權晟犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 孫綵伽犯如附表一編號1至4、6所示之罪，各處如附表一編號1至 4、6所示之刑及沒收，應執行有期徒刑1年7月。 張仁議共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張瑋誠共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑1年2月。緩刑4年，並應於本判決確定後3年內， 向公庫支付新臺幣20萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案 如附表三編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠（原名：張壬宇 ），及真實姓名年籍不詳之成年男子「阿宏」，均知悉從事 廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文 件後，始得從事處理廢棄物之業務，亦知悉未經主管機關許 可，不得提供土地堆置廢棄物，而其等均明知自己並未經主 管機關許可及未領有主管機關核發之公民營廢棄物處理機構 許可文件，不得從事廢棄物處理業務，竟分別為下列犯行： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地部分（即附表一編號1）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於民國111年5月 6日或7日，向雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地不知情之地 主李淵武承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年5月5日 至11月5日止）後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓 名年籍不詳之成年男子「阿水」，以每車新臺幣（下同）4 千元之代價，收受來自「阿水」之廢棄物，至李淵武上開崙 背鄉港尾段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價， 雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢棄物 之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年5月20日至 6月30日止，共計收受約500噸之營建混合物等一般事業廢棄 物。 　㈡雲林縣○○鄉○○○段000地號土地部分（即附表一編號2）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○○段000地號土地不知情之地主韓炳祿承租 該筆土地（契約租用期間記載自111年6月10日至12月10日止 ）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價收受廢 棄物至韓炳祿上開古坑鄉崁頭厝段土地堆置，何誌盛並以每 日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通 ，及向前來傾倒廢棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之 時間自111年6月10日至30日止，共計收受約546立方公尺之 土木或營建廢棄物混合物等一般事業廢棄物。　 　㈢雲林縣○○市○○○段000○000○000地號土地部分（即附表一編號3 ）：　 　⒈何誌盛與李權晟、孫綵伽，及真實姓名年籍不詳綽號「阿宏 」之成年男子，共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非法處 理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於111年6月10日，向雲林 縣斗六市咬狗庄段359、360土地不知情之土地共有人何正斌 承租該2筆土地（契約租用期間記載自111年6月15日至12月1 4日止）後，何誌盛即透過不詳管道，以每車3千元之代價， 收受廢棄物至何正斌上開斗六市○○○段000○000地號土地堆置 ，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟、孫綵伽 ，及「阿宏」在現場指揮交通，且向前來傾倒廢棄物之司機 收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年6月15日至11月16 日遭查獲止，共計收受約5709.87公噸之營建廢棄物等一般 事業廢棄物。 　⒉何誌盛承租上開斗六市○○○段000○000地號土地後，未告知地 主何正斌，即與李權晟、孫綵伽、「阿宏」承上共同非法提 供土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意，另與張瑋誠共 同基於處理廢棄物之犯意聯絡，在相連地號即雲林縣○○市○○ ○段000地號土地，以前揭相同方式，為堆置廢棄物之行為， 而張瑋誠則在負責駕駛挖土機在該處協助整地，實際收受廢 棄物之時間自111年6月15日至7月19日遭查獲止，共計收受 約300平方公尺之營建混合物等一般事業廢棄物。而張瑋誠 則在查獲前總計工作約10日。 　㈣雲林縣○○鎮○○段000地號土地部分（即附表一編號4）： 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽，及「阿宏」，共同基於非法提供 土地堆置廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先 於111年7月間，與虎尾鎮番薯段551地號土地不知情之土地 管理人沈愛琴（土地所有權人為沈愛琴之女丁貞惠）協議無 償提供土方以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫 真實姓名年籍不詳之成年男子「阿東」、「冰塊」，以每車 3千元之代價，收受廢棄物至沈愛琴上開虎尾鎮番薯段地號 土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代價，雇用李權晟 、孫綵伽，及「阿宏」在現場指揮交通，也向前來傾倒廢棄 物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自111年7月間至 112年4月24日遭查獲止，共計收受面積約3600平方公尺之剩 餘土石方、營建混合廢棄物等一般事業廢棄物。　 　㈤雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000○0000地號土地部分（即 附表一編號5）：　　 　⒈何誌盛基於非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 、非法棄置有害事業廢棄物之犯意，先委由張仁議（無足夠 證據證明此部分行為張仁議共同涉犯，詳後述）於112年3月 間，向雲林縣○○鎮○○段000○000○0000○0000地號土地不知情 之土地使用人呂春樹（土地所有權人為沈江中等人）協議無 償提供土地堆置土方後，何誌盛即透過不詳管道，以每車2 千元之代價，收受廢棄物至呂春樹上開虎尾鎮蕃薯段3-5、3 -7、3-18、3-19地號土地堆置。實際收受廢棄物之時間自11 2年3月間至112年4月10日遭查獲止，共計收受面積約800平 方公尺之廢磚瓦、廢木材、廢塑膠、廢水管、廢鐵條及一堆 黃色溶出毒性事業廢棄物（毒性特性溶出程序即TCLP萃出液 檢驗出總銅含量145mg/L，超出標準值，超過標準值15mg/L ）等一般及有害事業廢棄物。 　⒉何誌盛承上非法提供土地堆置廢棄物、非法清除處理廢棄物 之犯意，另與張仁議共同基於非法提供土地堆置廢棄物、非 法清除處理廢棄物之犯意聯絡，由張仁議於112年3月17日向 上該土地隔鄰之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地不知情之土地 承租人蔡長軒（土地所有權人為謝昭奇）協議無償提供土方 以回填土地後，何誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年 籍不詳綽號「吻仔魚」之成年男子，以每車2千元之代價， 收受廢棄物至蔡長軒上開虎尾鎮蕃薯段5-47地號土地回填堆 置，而張仁議則在負責駕駛推土機在該處協助整地、回填、 堆置。實際收受廢棄物之時間自112年3月17日至112年4月10 日遭查獲止，共計收受約839.77公噸之營建廢棄物等一般事 業廢棄物。 　㈥雲林縣○○鄉○○段000地號土地部分（即附表一編號6）　 　　何誌盛與李權晟、孫綵伽共同基於非法提供土地堆置廢棄物 、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由何誌盛先於112年6月10日 ，向雲林縣○○鄉○○段000地號土地不知情之土地管理人鍾朝 元（土地所有權人為鍾朝元之子鍾文峰）承租該筆土地（契 約租用期間記載自112年6月10日至113年6月10日止）後，何 誌盛即透過通訊軟體LINE聯繫真實姓名年籍不詳綽號「芒果 」之成年男子，以每車2千元之代價收受廢棄物至鍾朝元上 開崙背鄉崩溝段土地堆置，何誌盛並以每日工資1千元之代 價，雇用李權晟、孫綵伽在現場指揮交通，及向前來傾倒廢 棄物之司機收取費用。實際收受廢棄物之時間自112年6月10 日至20日遭查獲時止，共計收受約1000平方公尺之土、石、 磚、破碎石棉瓦摻雜木材及廢塑膠管、塑膠袋等一般事業廢 棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局、雲林縣 警察局虎尾分局、西螺分局、斗六分局分別報告及法務部調 查局雲林縣調查站移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案起訴書所載關於組織犯罪防制條例部分之行為，業據蒞 庭檢察官於準備程序中表示縮減犯罪事實，不主張本案有組 織犯罪防制條例之犯行（本院卷一第380頁）。因原起訴之 組織犯罪防制條例犯行與本案有罪之犯行乃同一犯罪事實， 檢察官既已不再主張有此部分犯行，本院對本案犯行是否構 成組織犯罪防制條例之行為應無庸審理，此先敘明。 二、實體部分 　㈠犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥部分 　　此部分犯罪事實，業據被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋 誠於偵查、審理中均坦承不諱，並有如附表二所列之證據可 佐，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張瑋誠此部分犯行之自 白與事實相符，其等犯行堪予認定。　　　 　㈡犯罪事實一、㈤部分 　⒈被告張仁議於本院審理中，坦承其涉有犯罪事實一、㈤、⒉之 犯行（本院卷二第16頁），核與附表二所列證據相符，足認 被告張仁議此部分犯行自白屬實，其犯行堪予認定。 　⒉訊據被告何誌盛對於犯罪事實一、㈤所列非法提供土地堆置廢 棄物，及非法清除處理廢棄物之犯行並不否認，但矢口否認 任意棄置有害事業廢棄物之犯行，辯稱他沒有任意棄置有害 事業廢棄物，而且此部分犯行都是被告張仁議去與地主商議 等語。 　⒊本院之判斷　　 　⑴有害事業廢棄物，指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，廢棄物清 理法第2條第2項第2款第1目規定可參。而有害事業廢棄物種 類之有害特性認定，其中「溶出毒性事業廢棄物」之種類， 指事業廢棄物依使用原物料、製程及廢棄物成分特性之相關 性選定分析項目，以毒性特性溶出程序（以下簡稱TCLP）直 接判定或先經萃取處理再判定之萃出液，其成分濃度超過有 害事業廢棄物認定標準附表四TCLP溶出之標準者，此有有害 事業廢棄物認定標準第2條第2款、第4條第2款，及該標準附 表四規定可稽。 　⑵本案犯罪事實一、㈤、⒈在雲林縣○○鎮○○段000地號土地上之一 堆黃色不明物料，採得送驗後，萃出液總銅達154mg/L，已 遠超過前揭附表四TCLP溶出標準所列總銅標準15mg/L，而屬 溶出毒性事業廢棄物。雲林縣環境保護局112年4月26日雲環 稽0000000檢測報告（偵6156卷一第37頁）雖將檢驗結果記 載為未符合有害事業廢棄物認定標準，但本院認為此部分檢 測報告之內容顯屬誤載，本案在雲林縣○○鎮○○段000地號土 地上遭棄置有害事業廢棄物之事實，應屬明確。 　⑶本院準備程序時，被告何誌盛自承犯罪事實一、㈤所列地號之 廢棄物來源均是他所聯繫（本院卷一第383頁）。證人即同 案被告張仁議於警詢、偵訊及本院審理中，也均陳稱廢棄物 來源是被告何誌盛（偵6156卷二第345、346、366、367頁， 本院卷二第15頁），證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人 呂春樹在警詢時，即證稱被告何誌盛透過被告張仁議先來詢 問可不可以借土地堆放，他沒有同意，也說地主不可能同意 ，後來被告何誌盛就叫人開車來傾倒等語（偵6156卷一第26 4、265頁），於本院審理時，復證稱被告何誌盛是被告張仁 議的老闆，是被告何誌盛後來還把放在門口的大石頭拉開， 把廢棄物強倒等語（本院卷二第89頁）。由此足認，雲林縣 ○○鎮○○段000地號土地上黃色不明物料之有害事業廢棄物， 應係透過被告何誌盛聯繫後由不詳之人載運來傾倒。被告何 誌盛雖辯稱他並不知道所聯繫來傾倒之廢棄物其中混入有害 事業廢棄物等語，但其實被告何誌盛完全不清楚本案廢棄物 實際來源，其對於他人前來傾倒之廢棄物可能屬有害事業廢 棄物也不在意，而任由他人傾倒，故被告何誌盛主觀上對任 意棄置有害事業廢棄物之行為，其有不確定故意甚明，自無 從單憑其空言否認知情之辯詞，而脫免相關之罪責。被告何 誌盛此部分任意棄置有害事業廢棄物之犯行，堪予認定。 　⒋綜上所述，被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠 本案犯罪事實明確，應均予依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分 　㈠廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。本案查獲之營建混合物、剩餘土石方，為 營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物， 依上開說明，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄 物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理 或再利用。 　㈡又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、 堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土 地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡 以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權 占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為 ，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢 棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4款所 規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處 理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄 物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理： 指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物 、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特 性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。② 最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事 業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行 、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經 中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者 ，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該 所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之 處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資 參照。 　㈢被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠，提供他人 土地，在現場指揮、整地，供人傾倒廢棄物，核屬前揭廢棄 物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、 堆置廢棄物之行為，及同條第4款所指之廢棄物處理行為。 　㈣「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質（最 高法院106年度台上字第637號、107年度台上字第4808號判 決意旨參照）。被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張 瑋誠，先後多次在本案各該土地，堆置、回填一般事業廢棄 物，乃反覆實行同一社會活動之性質，侵害同一環境保護之 社會法益，刑法評價上，應包括於一行為評價為集合犯，而 就各次犯行之處理行為，各論以一罪為集合犯。惟廢棄物清 理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯 某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可 ，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄 物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上 字第3602號判決意旨參照）。故就被告何誌盛、李權晟、孫 綵伽、張瑋誠共同涉犯提供土地堆置、回填廢棄物之行為， 均仍應各論以非法提供土地堆置廢棄物罪論處。 　㈤核被告何誌盛、李權晟、孫綵伽就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣ 、㈥所為，均係共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄 物罪。被告張瑋誠就犯罪事實一、㈢所為，係共同犯廢棄物 清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌盛 、李權晟、孫綵伽均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，論以情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處 理廢棄物罪處斷。 　㈥核被告何誌盛就犯罪事實一、㈤所為，係犯廢棄物清理法第46 條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪、同法第46條第3款之 非法提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法 處理廢棄物罪。被告張仁議就犯罪事實一、㈤、⒉所為，係共 同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物 罪、同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。被告何誌 盛係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1、3、4款之 數罪名，被告張仁議係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46 條第3、4款之數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條 規定，被告何誌盛論以情節較重之廢棄物清理法第46條第1 款任意堆置有害事業廢棄物罪處斷，被告張仁議論以情節較 重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪處斷 。 　㈦共犯關係： 　　被告何誌盛、李權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠至㈣、㈥， 有犯意聯絡及行為分擔；被告何誌盛、李權晟、孫綵伽、張 瑋誠，就犯罪事實一、㈢、⒉，有犯意聯絡及行為分擔；被告 何誌盛、張仁議，就犯罪事實一、㈤、⒉，有犯意聯絡及行為 分擔，各均應分別論以共同正犯。 　㈧數罪併罰： 　　被告何誌盛、就犯罪事實一所列㈠至㈥共6次犯行，及被告李 權晟、孫綵伽，就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，所列5次犯 行，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 二、量刑部分 　㈠被告何誌盛部分，審酌其為圖私利，在本案居於主導地位， 從事堆置、回填廢棄物，且所堆置、回填之廢棄物數量龐大 ，影響土地面積甚廣，影響環境生態極鉅，其中犯罪事實一 、㈤、⒈又含有害事業廢棄物，所為實值譴責。又被告何誌盛 雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，反而是任 由如犯罪事實一、㈢之地主何正斌花費8百逾萬元清運處理（ 本院卷一第386頁），足見其仍存僥倖逃避之心，不願真誠 面對自己過錯，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之 調整。暨衡酌被告何誌盛於本院審理中自述之教育程度、家 庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第129、130頁），各量處 如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分，審酌其等為圖私利，甘願為被告 何誌盛所支使，共同涉犯本案數量龐大之廢棄物清理法犯行 ，所為實屬不該，惟念其等所獲利益不高，且於本案犯行居 於次要地位，而其等犯後均坦承犯行，暨衡酌其等於本院審 理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二 第130頁），各量處如附表一編號1至4、6所示之刑，並定應 執行刑如主文所示。 　㈢被告張仁議部分，審酌其為圖小利，共同涉犯本案犯罪事實 一、㈤、⒉之犯行，有害環境，並侵害地主、承租人之權益， 所為應值譴責，再考量被告張仁議所獲利益不高，且廢棄物 來源並非由其所聯繫，在所涉犯行中，仍屬次要地位。又被 告張仁議在犯後坦承犯行，但未清除涉案土地上之廢棄物， 而係由地主清運完畢，以此犯後態度，自難對其量刑為過多 有利之調整，暨衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭 生活狀況等一切情狀（本院卷二第130頁），量處如主文所 示之刑。 　㈣被告張瑋誠部分，審酌在本案犯行僅為協助整地，涉案之時 間不長，但仍共同涉犯非法處理廢棄物之犯行，有害環境， 並侵害地主之權益，所為仍應譴責。而其犯後坦承犯行，暨 衡酌其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切 情狀（本院卷二第130、131頁），量處如主文所示之刑。又 被告張瑋誠並無任何前案紀錄，目前也有正當工作，本院認 被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以 勵自新。惟為使被告張瑋誠於緩刑期內能反省自身所犯，並 約束其行為，避免再涉犯廢棄物清理法相關罪責，另依刑法 第74條第2項第4款之規定，諭知被告張瑋誠應如主文所示向 公庫支付金額。倘被告張瑋誠未依緩刑條件履行且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 肆、沒收之說明 一、犯罪所得部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1、3項、同法第38條之2第1項定有明文。被告何 誌盛、李權晟、孫綵伽、張仁議、張瑋誠涉犯本案犯行，各 有犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵。 　㈡被告何誌盛部分 　⒈被告何誌盛之犯罪所得，檢察官雖指應以清運費用為其所得 ，然被告何誌盛本案是居於非法處理之業者角色，並非實際 上事業廢棄物之產出者，就其犯罪所得之認定，本院認以被 告何誌盛實際上就各次犯行收取之金額為準，計算方式則以 推估之車次乘以每車金額判斷，此先敘明。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，參考一般砂石車扣除車重後，以每車載 重25噸計算，此部分犯行500噸，共約20車次，依被告何誌 盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，參考一般砂石車扣除車重後，以載重25 噸計算，再以比重1.5換算每車次載運數量為16.66立方公尺 ，此部分犯行546立方公尺換算共約33車次，依被告何誌盛 所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為9萬9千元。 　⒋犯罪事實一、㈢、⒈部分，實際清運數量為5709.87公噸，此有 雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函 可稽（本院卷一第135頁）。參考一般砂石車扣除車重後， 以每車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約229車次 ，依被告何誌盛所稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所 得為68萬7千元。 　⒌犯罪事實一、㈢、⒉部分，廢棄物面積約300平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約23車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為6萬9千元。 　⒍犯罪事實一、㈣部分，廢棄物面積約3600平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約271車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次3千元計算，此部分犯罪所得為81萬3千元。 　⒎犯罪事實一、㈤、⒈部分，廢棄物面積約800平方公尺，檢察官 以一般砂石車載運面積推算，共約60車次，依被告何誌盛所 稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為12萬元。 　⒏犯罪事實一、㈤、⒉部分，實際清運數量為839.77公噸，此有 雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號 函（本院卷二第35頁）。參考一般砂石車扣除車重後，以每 車載重25噸計算，此部分犯行換算共約噸共約34車次，依被 告何誌盛所稱，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為6萬 8千元。 　⒐犯罪事實一、㈥部分，廢棄物面積約1千平方公尺，檢察官以 一般砂石車載運面積推算，共約75車次，依被告何誌盛所稱 ，以每車次2千元計算，此部分犯罪所得為15萬元。 　⒑上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡被告李權晟、孫綵伽部分　　 　⒈對照被告李權晟、孫綵伽及被告何誌盛之供述，就被告李權 晟、孫綵伽之犯罪所得，本院認應以其等每日1千元之薪資 為計算標準。 　⒉犯罪事實一、㈠部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有6萬元，衡酌此部分犯行車次僅有20次，以每日10車次推 估，被告李權晟、孫綵伽各以2日計算其犯罪所得，應屬妥 適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為2千元。 　⒊犯罪事實一、㈡部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得僅 有9萬9千元，衡酌此部分犯行車次僅有33次，以每日10車次 推估，被告李權晟、孫綵伽各以4日計算其犯罪所得，應屬 妥適，被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為4千元。 　⒋犯罪事實一、㈢部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為68萬7千元、6萬9千元，車次各為229、23次，以每日10車 次推估，共計26日。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供 述，此部分犯行前期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有 「阿宏」參與，故本院從寬認定，以一半之日數各以13日計 算其等犯罪所得，對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應 屬妥適。被告李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬3千元 。 　⒌犯罪事實一、㈣部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得各 為81萬3千元，車次為271次，以每日10車次推估，共計28日 。然依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽之供述，此部分犯行前 期為被告李權晟、孫綵伽參與，後期僅有「阿宏」參與，故 本院從寬認定，以一半之日數各以14日計算其等犯罪所得， 對被告李權晟、孫綵伽為有利之認定，應屬妥適。被告李權 晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為1萬4千元。 　⒍犯罪事實一、㈥部分，考量本院認定被告何誌盛之犯罪所得為 15萬元，車次為75次，以每日10車次推估，共計8日，被告 李權晟、孫綵伽各以8日計算其犯罪所得，應屬妥適，被告 李權晟、孫綵伽此部分犯罪所得各為8千元。 　⒎上開各次犯行未扣案之犯罪所得，均應依前揭規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告張仁議部分 　　依被告張仁議所自述，其僅有在該處工作1日，由被告何誌 盛給付共8千元之酬勞（本院卷二第129頁），因本案並無其 他證據佐證被告張仁議因涉犯本案犯行所受之酬勞為何，僅 能依其自述認定犯罪所得，就此部分未扣案之犯罪所得8千 元，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告張瑋誠部分　　 　　依被告張瑋誠所自述，其本案犯行所受酬勞為每日1萬元， 共工作10日，合計為10萬元（本院卷二第128、129頁），就 此部分未扣案之犯罪所得10萬元，應依前揭規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、供犯罪所用之物部分 　　扣案之如附表三所示之物，依被告何誌盛、李權晟、孫綵伽 、張瑋誠所述（本院卷二第121、122頁），各為其等所有， 供本案犯行所用，均應依刑法第38條第2項前段之規定，於 各被告主文及附表一主文欄內宣告沒收。至扣案之挖土機一 台，並非為被告何誌盛所有，亦無證據顯示與本案犯行有直 接關連，故不予宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨略以： 　　被告張仁議就前揭犯罪事實一、㈤、1部分，亦與被告何誌盛 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告張仁議共同涉犯廢棄物清 理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物、同法第46條 第3款之非法提供土地堆置廢棄物、同法第46條第4款前段之 非法處理廢棄物等罪嫌。 二、惟查，證人即犯罪事實一、㈤、⒈之土地管理人呂春樹在本院 證稱，他不知道廢棄物到底是被告何誌盛還是張仁議倒的（ 本院卷二第92頁），他看到被告張仁議在現場指揮時，倒的 是土，不是廢棄物，而且後來發現有廢棄物的時候，是他請 被告張仁議去把大石頭放在入口處擋路（本院卷二第95、96 頁），復證稱先前在偵查中提到有阻擋他們倒廢棄物，就是 指搬石頭阻擋這件事（本院卷二第97、98頁）。本院審酌證 人呂春樹與被告何誌盛、張仁議並無恩怨，應無動機袒護任 何一方，其前揭證言內容應具有相當之真實性。故倘被告張 仁議確實有為證人呂春樹搬運石頭擋路，造成後續進出之困 難，則被告張仁議是否真與被告何誌盛在犯罪事實一、㈤、⒈ 有犯意聯絡及行為分擔，即容有合理懷疑存在。此部分檢察 官之舉證尚未能使本院就被告張仁議所涉犯嫌達到毫無合理 懷疑之確信，自難以起訴意旨所指罪責相繩。惟因起訴意旨 認此部分犯行與前揭犯罪事實一、㈤、⒉有罪部分屬同一行為 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　　 陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣9萬9千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬6千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑2年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實一、㈤ 何誌盛犯廢棄物清理法第46條第1款之任意堆置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 6 犯罪事實一、㈥ 何誌盛共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣15萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收。 李權晟共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號2、3所示之物均沒收。 孫綵伽共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號4所示之物沒收。 附表二 一、人證筆錄部分： 　㈠證人李淵武（犯罪事實一、㈠） 　　⒈證人李淵武於111年9月19日之警詢筆錄（偵127卷第15頁 　　　至第18頁） 　　⒉證人李淵武於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第285頁至第288頁，指認表第289頁至第293頁） 　　⒊證人李淵武於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第313頁第315頁，結文第317頁） 　　　 　㈡證人韓炳祿（犯罪事實一、㈡） 　　⒈證人韓炳祿於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　⒉證人韓炳祿於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第321頁至第324頁，指認表第325頁至第329頁） 　　⒊證人韓炳祿於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第319頁至第320頁） 　　⒋證人韓炳祿於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第343頁第345頁，結文第347頁） 　　⒌證人韓炳祿於112年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第33頁至第36頁） 　　　 　㈢證人何正斌（犯罪事實一、㈢） 　　⒈證人何正斌於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第21頁至第23頁） 　　⒉證人何正斌於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第349頁至第359頁，指認表第361頁至第367頁） 　　⒊證人何正斌於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷一第369頁至第373頁） 　　⒋證人何正斌於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第401頁第405頁，結文第407頁） 　　⒌何正斌113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈣證人沈愛琴（犯罪事實一、㈣） 　　⒈證人沈愛琴於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第213頁至第216頁，指認表第217頁至第221頁） 　　⒉證人沈愛琴於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第253頁至第259頁，結文第261頁） 　　⒊沈愛琴113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　 　㈤證人謝昭奇（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人謝昭奇於112年5月9日之警詢筆錄（偵6156卷一第139頁至第142頁） 　　　 　㈥證人蔡長軒（犯罪事實一、㈤、⒉） 　　⒈證人蔡長軒於112年4月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第143頁至第148頁；指認表第149頁） 　　⒉證人蔡長軒於112年4月16日之警詢筆錄（偵6156卷一第159頁至第162頁） 　　⒊證人蔡長軒於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第185頁至第188頁；指認表第189頁至第193頁） 　　⒋證人蔡長軒於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第207頁至第209頁，結文第211頁） 　　　 　㈦證人呂春樹（犯罪事實一、㈤、⒈） 　　⒈證人呂春樹於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第263頁至第265頁；指認表第267頁至第271頁） 　　⒉證人呂春樹於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第279頁至第281頁，結文第283頁） 　　⒊證人呂春樹113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　⒋證人呂春樹113年12月26日於法官面前經具結之審理程序筆錄（本院卷二第87頁至第99頁） 　　　 　㈧證人鍾朝元（犯罪事實一、㈥） 　　⒈證人鍾朝元於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8292卷第63頁至第67頁，指認表第69頁至第73頁） 　　⒉證人鍾朝元於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第431頁至第433頁，結文第435頁） 　　⒊鍾朝元113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第387頁至第390頁） 　　　 　㈨證人莊淑媛（建勳企業社負責人） 　　⒈證人莊淑媛於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷一第439頁至第442頁，指認表第443頁至第447頁） 　　⒉證人莊淑媛於112年6月20日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷一第459頁至第461頁） 　　　 　㈩證人莊建勳（犯罪事實一、㈤、⒉）（建勳工程行負責人、駕駛KEN-0892大貨車） 　　⒈證人莊建勳於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁，結文缺） 　　⒉證人莊建勳於112年8月10日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第165頁至第168頁，指認表第169頁至第172頁） 　　　 　證人余宗錦（犯罪事實一、㈤、⒉）（億宗工程行負責人、駕駛KEH-0973大貨車） 　　⒈證人余宗錦於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第125頁至第128頁，指認表第129頁至第133頁） 　　⒉證人余宗錦於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第493頁至第497頁，結文第499頁） 　　⒊證人余宗錦於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第143 　　　頁至第145頁） 　　⒋證人余宗錦於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人余宗韋（犯罪事實一、㈤、⒉）（兆泰工程行負責人、駕駛KEL-3650大貨車） 　　⒈證人余宗韋於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵8294卷第99頁至第101頁，指認表第103頁至第107頁） 　　⒉證人余宗韋於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第521頁至第525頁，結文第527頁） 　　⒊證人余宗韋於112年8月10日之警詢筆錄（偵8294卷第109 　　　頁至第111頁）　 　　⒋證人余宗韋於112年8月10日未具結之偵訊筆錄（偵6156卷二第601頁至第607頁） 　　　 　證人張志輝（犯罪事實一、㈤）（環保局稽查人員） 　　⒈證人張志輝於112年4月25日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第7頁至第9頁，結文第11頁） 　　　 　證人紀勝杰（犯罪事實一、㈥）（環保局稽查人員） 　　⒈證人紀勝杰於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第135頁） 　　　 　證人張翔傑（犯罪事實一、㈥（環保局稽查人員） 　　⒈證人張翔傑於112年6月20日檢察官面前經具結之訊問筆錄（偵6156卷一第131頁至第132頁，結文第133頁） 　　　 　證人廖鈞廷（環保局人員、雲林縣環保局代理人）： 　　⒈廖鈞廷112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　⒉廖鈞廷113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第386頁至第390頁） 　　　　 　證人劉龍達（環保局人員）： 　　⒈劉龍達112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷第216頁至第218頁） 　　　　 　同案被告何誌盛 　　⒈何誌盛於111年8月11日之警詢筆錄（偵8270卷第11頁至第14頁） 　　⒉何誌盛於111年8月30日之警詢筆錄（偵8270卷第29頁至第32頁） 　　⒊何誌盛於111年10月26日之警詢筆錄（偵127卷第11頁至第14頁） 　　⒋何誌盛於111年11月16日之警詢筆錄（偵474卷第11頁至第15頁） 　　⒌何誌盛於112年3月23日未具結之偵訊筆錄（偵8270卷第105頁至第109頁） 　　⒍何誌盛於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第49頁至第59頁，指認表第77頁至第81頁） 　　⒎何誌盛於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第61頁至第62頁） 　　⒏何誌盛於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第315頁至第318頁，結文第319頁） 　　⒐何誌盛於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第93頁至第100頁） 　　⒑何誌盛於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第85頁至第89頁） 　　⒒何誌盛112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒓何誌盛113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 　　　　 　同案被告李權晟 　　⒈李權晟於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第255頁至第261頁，指認表第269頁至第273頁） 　　⒉李權晟於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第263頁至第266頁） 　　⒊李權晟於112年6月20日之第三次警詢筆錄（偵6156卷二第267頁至第268頁） 　　⒋李權晟於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第297頁至第301頁，結文第303頁） 　　⒌李權晟於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第77頁至第84頁） 　　⒍李權晟於112年8月17日之本院羈押訊問筆錄（本院卷一第86頁至第89頁） 　　⒎李權晟112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　 　同案被告孫綵伽 　　⒈孫綵伽於112年6月20日之警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第107頁至第113頁，指認表第115頁至第119頁） 　　⒉孫綵伽於112年6月20日之第一次偵訊筆錄（偵6156卷二第305頁至第309頁，結文第311頁） 　　⒊孫綵伽於112年6月20日之第二次偵訊筆錄（偵6156卷二第313頁至第314頁） 　　⒋孫綵伽於112年6月21日之本院羈押訊問筆錄（聲羈136卷第109頁至第115頁） 　　⒌孫綵伽於112年6月21日之法官面前訊問筆錄（聲羈136卷第137頁至第139頁） 　　⒍孫綵伽112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　　　 　同案被告張仁議 　　⒈張仁議於112年6月21日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第343頁至第348頁，指認表第349頁至第353頁） 　　⒉張仁議於112年6月21日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第355頁至第357頁） 　　⒊張仁議於112年6月21日之偵訊筆錄（偵6156卷二第365頁至第368頁，結文第369頁） 　　⒋張仁議112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第217頁） 　　⒌張仁議113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第13頁至第20頁）　 　　　 　同案被告張瑋誠（原名：張壬宇）： 　　⒈張壬宇於112年6月20日之第一次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵6156卷二第125頁至第129頁，指認表第133頁至第139頁） 　　⒉張壬宇於112年6月20日之第二次警詢筆錄（偵6156卷二第131頁至第132頁） 　　⒊張壬宇於112年6月20日之偵訊筆錄（偵6156卷二第321頁至第323頁，結文第325頁） 　　⒋張瑋誠112年9月18日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第193頁至第218頁） 　　⒌張瑋誠113年4月1日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷一第379頁至第390頁） 二、書證部分： 　㈠犯罪事實一、㈠相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年9月1日雲環稽0000000、0000000 　　　環境稽查工作紀錄1份（偵127卷第19頁至第21頁） 　　⒉111年8月1日現場照片1份（偵127卷第23頁至第29頁） 　　⒊111年8月1日現場稽查照片1份（偵127卷第81頁） 　　⒋李淵武與何誌盛之111年5月5日土地租用契約書1份（偵127卷第41頁至第49頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年10月25日雲環衛字第1121036097號函1紙暨所附雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單1紙、雲林縣環境保護局111年8月1日雲環稽0000000號【案件編號00000000】環境稽查工作紀錄1紙及雲林縣環境保護局稽查圖片檔案照片6幀（本院卷一第235頁至第243頁） ⒍土地所有權狀、地籍圖查詢資料各1份（偵127卷第31頁至第39頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　　 　㈡犯罪事實一、㈡相關證據： 　　⒈何誌盛與韓炳祿111年6月10日之土地租賃契約書1份（偵8270卷第15頁至第21頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年7月6日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第121頁至第125頁） 　　⒊現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒋土地建物查詢資料1份（偵8270卷第23頁） 　　⒌現場照片1份（偵8270卷第25頁至第27頁、第59頁至第60 　　　頁） 　　⒍法務部調查局雲林縣調查112年2月9日雲廉字第11263504190號函暨現場勘查照片1份（偵8270卷第89頁至第104頁） 　　⒎雲林縣環境保護局112年3月29日雲環衛字第1120001998號函暨檢附雲林縣環境保護局112年2月7日雲環稽0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8270卷第115頁至第125頁） 　　　 　㈢犯罪事實一、㈢相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局111年6月21日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第99頁至第101頁） 　　⒉雲林縣環境保護局111年6月23日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第103頁至第105頁 　　　） 　　⒊雲林縣環境保護局111年6月26日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第95頁至第97頁） 　　⒋雲林縣環境保護局111年7月19日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（偵8293卷第105頁至第111頁） 　　⒌雲林縣環境保護局111年11月16日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄暨稽查照片1份（他55卷第5頁至第9頁） 　　⒍111年11月16日之現場照片1份（偵8293卷第137頁至第173頁） 　　⒎何正斌與何誌盛之111年6月12日土地租賃契約書1份（偵8293卷第197頁至第205頁） 　　⒏雲林縣環境保護局111年7月18日雲環衛字第1110009425號暨檢附會勘現場照片1份（斗六市○○○段000○000地號）（偵6156卷一第81頁至第91頁） 　　⒐雲林縣政府111年7月22日府農林二字第1112524730號書函（偵6156卷一第93頁至第129頁） 　　⒑雲林縣環境保護局111年8月3日雲環衛字第1110010515號 　　　函（斗六市○○○段000地號）（他1348卷第5頁至第16頁） 　　⒒雲林縣政府111年10月24日府地用一字第1112726660號函 　　　暨檢附裁處書1份（偵8293卷第121頁至第127頁） 　　⒓雲林縣環境保護局111年12月23日雲環衛字第1110017573 　　　號函（斗六市○○○段000○000地號）（他55卷第3頁至 　　　第9頁） 　　⒔雲林縣環境保護局112年3月8日雲環衛字第1121006150號 　　　函（偵127卷第89頁至第90頁） 　　⒕雲林縣環境保護局112年3月17日雲環衛字第1120003079號函（偵474卷第145頁） 　　⒖地籍圖謄本、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份（ 　　　偵8293卷第189頁至第196頁、偵474卷第73頁至第75頁） 　　⒗何誌盛之111年11月13日挖土機承租合約書1份（偵474卷 　　　第157頁） 　　⒘雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函暨檢附何正斌提出之本縣○○市○○○段000○000地號土地清除施工前、中、後照片及營建混合物進場證明各1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　　 　㈣犯罪事實一、㈣相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月24日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄1份（偵6156卷一第223頁） 　　⒉112年4月24日之現場照片1份（偵6156卷一第237頁至第251頁） 　　⒊何誌盛（暱稱：旺來發小冠）與沈愛琴之LINE聊天紀錄翻拍照片1份（偵6156卷一第225頁至第235頁） 　　　 　㈤犯罪事實一、㈤相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年4月10日雲環稽0000000環境稽查 　　　工作紀錄暨稽查照片1份（偵6156卷一第13頁至第19頁） 　　⒉雲林縣環境保護局112年4月26日雲環稽0000000檢測報告 　　　（偵6156卷一第37頁至第43頁） 　　⒊112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段地號5-47土地 　　　、建物）1份（偵6156卷一第175頁至第181頁） 　　⒋112年4月10日現場照片1份（虎尾鎮蕃薯段3-5、3-7、3-18、3-19）1份（偵6156卷二第195頁至第201頁） 　　⒌張仁議於112年4月8日現場指揮挖土機、駕駛堆土機之監 　　　視器錄影畫面截圖1份（偵6156卷二第363頁、第521頁至 　　　第529頁） 　　⒍土地建物查詢資料-雲林縣虎尾鎮蕃薯段3-7、5-47各1份 　　　（偵6156卷一第27頁至第31頁） 　　⒎張仁議、何誌盛與呂春樹之LINE對話紀錄翻拍照片各1份 　　　（偵6156卷二第203頁至第211頁、偵8294卷第83頁至第85頁） 　　⒏謝昭奇與蔡長軒112年2月26日之租賃契約書、雞舍租約條例（虎尾鎮蕃薯段5-47）、謝昭奇之畜牧場登記書1份(偵6156卷二第477頁至第489頁) 　　⒐謝昭奇提供雲林縣○○鎮○○段0000地號之現場照片1份(偵6156卷二第499頁至第507頁) 　　⒑余宗錦與何誌盛之LINE對話紀錄翻拍照片1份（偵8294卷 　　　第135頁至第141頁） 　　⒒億宗工程行之經濟部商工登記公示資料查詢1份（偵6156 　　　卷一第483頁） 　　⒓112年4月5日KEH-0973自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第147頁至第163頁） 　　⒔112年4月5日KEL-3650自用大貨車之現場監視器錄影畫面 　　　翻拍照片1份（偵8294卷第113頁至第123頁） 　　⒕112年3月29日、4月5日、4月6日之KEN-0892自用大貨車之現場監視器錄影畫面翻拍照片1份（偵8294卷第173頁至第183頁） 　　⒖KEN-0892自用大貨車翻拍照片1份（偵6156卷一第頁449至第451頁） 　　⒗KEN-0892、KEL-3650、KEH-0973之車籍資料查詢各1份（ 　　　偵8294卷第313頁至第317頁） 　　　 　㈥犯罪事實一、㈥相關證據： 　　⒈雲林縣環境保護局112年6月20日雲環稽0000000、0000000環境稽查工作紀錄1份（偵6156卷二第213頁至第215頁） 　　⒉112年6月20日現場照片1份（偵6156卷二第217頁至第229 　　　頁） 　　⒊鍾朝元與何誌盛之112年6月10日土地租用契約書1份（偵6156卷二第93頁至第98頁） 　　⒋雲林縣西螺地政事務所113年1月25日雲西地一字第1130000369號函1紙暨所附崙背鄉崩溝寮段613地號土地登記謄本1份（本院卷一第305頁至第307頁） 　　　 　㈦其他相關之證據 　　⒈何誌盛之雲林縣警察局斗六分局111年11月16日扣押筆錄 　　　暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第183頁至第187頁） 　　⒉何誌盛之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵6156卷二第67頁至第75頁） 　　⒊李權晟、孫綵伽之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112年6月20日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份（偵6156卷二第275頁至第291頁） 　　⒋張壬宇之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局112 　　　年6月20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵8293卷第217頁至第225頁） 　　⒌雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙暨所附施工照片16幀、營建混合物進場證明1份（本院卷第135頁至第150頁） 　　⒍現場照片12幀（本院卷第219頁至第223頁） 　　⒎扣案手機照片4幀（本院卷第253頁至第256頁） 　　⒏雲林縣環境保護局112年11月15日雲環衛字第1121039487號函1紙（本院卷第261頁） 　　⒐本院112年12月8日雲院宜刑安決112訴462字第1129010173號函（稿）1紙（本院卷第267頁） 　　⒑雲林縣虎尾地政事務所113年1月26日虎地一字第1130000404號函1紙暨所附虎尾鎮蕃薯段552、5-47、3-5、3-7、3-18、3-19地號土地登記謄本各1份（本院卷第279頁至第303頁） 　　⒒雲林縣環境保護局113年2月1日雲環衛字第1131004030號函1紙暨所附廢棄物清除情形資料1份【含稽查現況圖片】（本院卷第309頁至第326頁） 　　⒓雲林縣環境保護局113年3月25日雲環衛字第1131010903號函暨估算表（本院卷一第371頁至第373頁） 　　⒔雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1131012570號函1紙暨檢附該局公文4紙（本院卷一第421頁至第430頁） 　　　※檢附公文4紙如下： 　　　①雲林縣環境保護局112年8月24日雲環衛字第1121027532號函1紙（本院卷一第423頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年5月9日雲環衛字第1121014495號函1紙（本院卷一第425頁至第426頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年11月10日雲環衛字第1121036616號函1紙（本院卷一第427頁） 　　　④雲林縣環境保護局113年1月30日雲環衛字第1131001841號函1紙（本院卷一第429頁至第430頁） 　　⒕雲林縣環境保護局113年4月12日雲環衛字第1130004352號函1紙（本院卷一第431頁至第432頁） 　　⒖扣案物照片2幀（本院卷一第443頁） 　　⒗雲林縣環境保護局113年5月6日雲環衛字第1131013627號函1紙（本院卷一第487頁） 　　⒘雲林縣環境保護局113年11月27日雲環衛字第1131042067號函1紙暨所附營建混合物進場證明1紙、妥善處理完成證明1紙及附表1紙（本院卷二第35頁至第41頁） 附表三 編號 扣案物 所有人 1 OPPO A54 手機（含門號0000-000000SIM卡）1支 何誌盛 2 三星手機（含門號0000-000000SIM卡)1支、htc手機（無門號SIM卡)1支 李權晟 3 無線電3支 李權晟 4 SUGAR（含門號0000-000000SIM卡）手機1支 孫綵伽 5 iPHONE手機1支 張瑋誠

2025-02-06

ULDM-112-訴-462-20250206-1

審訴
臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第816號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 選任辯護人 谷逸晨律師 陳庭裕律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25424號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至15行「載運鑫 亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤」之記載 補充更正為：「載運鑫亞公司事業產出之廢棄物共計1,350 公斤（含廢光纖電纜約1,214公斤及其他廢棄物約136公斤） 」；證據部分另補充：「非列管事業廢棄物在利用遞送三聯 單1份」、「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、 處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第4 款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公民營廢棄 物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物 貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決同此意旨）。再者，廢棄物清理法第46條第4款 規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。 而所謂「貯存」則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」，係指 ：「事業廢棄物之收集、運輸行為」；所謂「處理」，係指 下列行為：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以 物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安 定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋 或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業機構產生 之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條第1款、第2款、第3款分別定有明文 。被告未領有廢棄物處理許可文件，即受鑫亞電通股份有限 公司（下稱鑫亞公司）之委託，將該公司事業產出之廢光纖 電纜等廢棄物載運至張智揚所營志揚環保工程有限公司（下 稱志揚公司）所屬新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進 行處理之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「處 理」行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪及同法第48條之申報不實罪。 　㈡被告在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正 式申報營運資料系統上為虛偽記載，進而將該不實事項向審 驗機關申報不實，其虛偽記載之低度行為，為申報不實之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告與張志揚就上開非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開非法處理廢棄物、申報不實等2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。再者 ，廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物， 改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟 高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾 以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查本件 被告未向主管機關申請許可文件，即恣意處理廢棄物，乃因 一時思慮不周，誤罹刑章，且其清除之前開廢棄物，與具有 毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重，且 志揚公司事後亦係將上開非法處理之廢棄物交由專業處理公 司清除及再利用，有林鋐環保科技有限公司出貨單、非列管 事業廢棄物在利用遞送三聯單、事業廢棄物再利用合約書各 1份在卷可參（見偵卷第60頁至第62頁反面），核與一般違 反本罪情節之惡性有別，衡情被告所犯廢棄物清理法第46條 第4款前段之非法處理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年， 依被告犯罪具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，被告 此部分犯罪情狀顯可憫恕，爰就被告所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪，依刑法第59條之規定酌 減其刑。 　㈥爰審酌被告雖取得廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物處 理許可文件，欠缺處理廢棄物之專業能力，卻任意處理廢棄 物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民 健康，且未依規定申報，法治觀念不佳，亦輕忽環境保護之 重要性，影響我國環境保護政策查核落實，所為應予非難， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及 國中畢業之智識程度、已婚，自陳從事廢棄物清除工作、需 扶養2名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形（見被告個 人戶籍資料、本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25424號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○經營址設新北市○○區○○○路00號6樓之陞陽環保企業社， 其明知從事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機 構許可文件後，始得受託處理廢棄物業務，亦明知志揚環保 工程有限公司（下稱志揚公司，另為緩起訴處分）領有新北 市政府核發之112年新北市廢乙清字第0244號廢棄物清除許 可證，係乙級廢棄物清除機構，僅可從事一般事業廢棄物之 清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務。乙○○與志 揚公司負責人張智揚（另為緩起訴處分）竟未依廢棄物清理 法第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，共同基於非 法從事廢棄物處理之犯意聯絡，由乙○○受鑫亞電通股份有限 公司(下稱鑫亞公司)之委託，處理鑫亞公司事業產出之廢光 纖電纜廢棄物，並於民國112年9月28日派遣車牌號碼000-00 00號清運機具，載運鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物 計1,350公斤，後並將該批廢光纖電纜載運至志揚公司所屬 之新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場收受進行處理。又乙○○ 所經營之陞陽環保企業社領有新北市政府核發之112年新北 市廢乙清字第0052號廢棄物清除許可證，依廢棄物清理法第 31條第1項第2款規定須申報廢棄物之產出、貯存、清除、處 理、再利用、輸出、輸入、過境或轉口情形，詎乙○○明知其 於112年9月28日派遣車牌號碼000-0000號清運機具，載運鑫 亞公司事業產出之廢光纖電纜廢棄物計1,350公斤，竟仍基 於申報不實之犯意，在公民營及非公民營機構收受未列管事 業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零，足以生損 害於環境保護主管機關對於廢棄物清除、處理機構清除、處理 廢棄物管理、查核、監督之正確性及有效性。嗣於112年11月 20日經新北市政府環境保護局派員進行稽查，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 1.被告乙○○坦承受鑫亞公司之委託處理鑫亞公司事業產出之廢光纖電纜，並將廢光纖電纜載運至志揚公司處理之事實。 2.被告坦承其在公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料系統上申報為零之事實。 2 證人張智揚於警詢時及偵查中之證述 志揚公司僅可從事一般事業廢棄物之清除業務，不得從事一般事業廢棄物之處理業務，志揚公司收受上開乙○○所載運之廢光纖電纜進行處理之事實。 3 證人莊哲瑋於警詢時之證述 鑫亞公司之委託被告處理事 業產出廢光纖電纜之事實。 4 新北市政府環境保護局113年1月26日新北環稽字第1130169057號函暨附件、陞陽環保企業社統一發票、地磅紀錄單、估價單、廢棄物產生源隨車證明文件、新北市政府環境保護局稽查紀錄2份、現場照片、公民營及非公民營機構收受未列管事業之正式及非正式申報營運資料查詢、監視器翻拍畫面、林鋐環保科技有限公司出貨單、事業廢棄物再利用合約書 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依 規定領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理、同法第48條 之申報不實等罪嫌。被告乙○○與同案被告張智揚就上開違反 廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行，有犯意之聯絡與行 為之分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行間，犯意各別 、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄

2025-02-04

PCDM-113-審訴-816-20250204-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀志健 曹添丁 胡芳源 楊清富 潘桐養 上三人共同 選任辯護人 劉志卿律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2412號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案 之犯罪所得新臺幣225,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填 廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育1場次 。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○綽號「阿漢」，其與如附表一所示雲林縣○○鄉○○段之實 際管理人丙○○、乙○○、己○○、戊○○均明知農牧用地回填土方 ，須向縣政府農業處申請農地改良經許可後，始能以經許可 之土方進行農地改良，且未經分類之營建混合物含有廢磚塊 、廢水泥塊、廢水管等營建廢棄物，依規定非屬得進入農地 再利用之物，甲○○且明知處理廢棄物，應取得縣市主管機關 之許可，始得合法處理廢棄物，乃甲○○竟與乙○○、己○○、戊 ○○（以下合稱被告乙○○等3人），竟分別基於違法提供土地 回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，丙○○與真實姓名、年 籍均不詳之成年男子（下稱甲男）亦分別基於違法提供土地 回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，由甲○○、甲男聯絡不 詳車隊，於民國112年7月25日前不詳時間，載運營建混合物 前來附表一所示地號（原起訴書附表所載地號有誤，經檢察 官當庭更正）之魚塭回填，甲○○、甲男並向砂石車業者收取 每台車新臺幣（下同）2,500元不等之處理費用，以此方式 非法處理營建混合物。嗣因臺灣雲林地方檢察署檢察官於11 2年7月25日間前往雲林縣麥寮鄉勘驗，路過時發現附表一所 示地號土地遭回填營建混合物，且高出路面甚多，始循線查 知上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告5人於本院審理時均坦承不諱，並 有附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可佐，足證各被 告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告甲○○所處 理者，乃為含有廢磚塊、廢水泥塊、廢水管之營建混合物， 且未經合法分類、處理、再利用程序製成資源化產品，亦未 依「營建剩餘土石方處理方案」處理而逕自回填、掩埋於土 地上，即可判定為事業廢棄物（最高法院112年度台上字第1 301號判決意旨參照），此有雲林縣環保局稽查工作紀錄暨 現場蒐證照片可參（偵卷第59至65頁），自應遵守廢棄物清 理法之規定。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清 除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、 清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法 院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。而依行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為； 所謂「處理」，則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終 處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條 第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以 廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物， 即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭 裁定參照）。本案被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍非法將前述本案廢棄物傾倒、回填於被告乙○○等3 人共同提供、及被告丙○○所提供如附表一所示之土地而非法 處理，故核各被告所犯罪名分別如下： 　⒈核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理 廢棄物罪。起訴書贅載被告甲○○另共同涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪部分，業經公 訴檢察官當庭更正（本院卷二第43頁），附此敘明。 　⒉核被告乙○○等3人及被告丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪。又被告乙○○等3 人就其等前揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項 前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發 許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事 廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，且其本質上即具有反覆性，而為集合 犯。（最高法院95年度台上字第1079號、100年度台上字第5 073號、101年度台上字第5720、1430、652號、103年度台上 字第413號刑事判決、最高法院104年度第9次刑事庭會議決 議參照）。查被告乙○○等3人所提供，及被告甲○○所傾倒、 回填廢棄物之土地，雖屬不同地號，然其等所犯本案罪刑， 本質上具有反覆性，且係基於概括之犯意，在密切接近之一 定時間及空間內反覆實施，均應論以包括一罪。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪、同法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，其法定刑均為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下 罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後 ，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰 有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機 關許可，清理廢棄物或提供土地回填廢棄物之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監 禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則、罪責相當原則。查被告甲○○非法清理本案廢棄 物，被告乙○○等3人及被告丙○○未經許可提供土地回填廢棄 物，固有不該，惟考量其等均坦承犯行，並均將本案廢棄物 合法清除完畢，已見悔過之心，再觀諸本案客觀犯行及主觀 惡性，與經常性、大規模從事非法清理廢棄物以牟利之業者 相較，尚屬輕微，倘科以法定最低本刑即有期徒刑1年，當 有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情， 有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有多數刑事前科 紀錄、被告乙○○等3人及被告丙○○則均無刑事前科紀錄之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第3 至57頁）。被告甲○○明知其未領有廢棄物處理許可文件，不 得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處理廢棄物之犯行 ；被告乙○○等3人及被告丙○○均明知其等未經主管機關許可 ，卻仍提供本案土地回填廢棄物，自應對其等不法行為負責 。惟念各被告犯後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄 物業經合法清除完畢，此有雲林縣環境保護局113年7月16日 雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁） 、妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單 據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁）可稽， 堪信其等犯罪所生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之 犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告 甲○○自陳高中肄業之教育程度，從事工程標案工作，育有成 年兒子，妻子現身體狀況不佳，並提出診斷證明書、醫療費 用明細表為憑（本院卷二第49至53頁）；被告丙○○自陳國中 畢業之教育程度，從事水電工作，離婚育有成年子女；被告 乙○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹架搭設工作，離 婚無子嗣；被告戊○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹 架搭設工作，已婚育有未成年子女；被告己○○自陳國中畢業 之教育程度，經營商業，已婚育有成年子女之家庭生活、工 作經濟及身體健康狀況，且被告等人已為清理本案廢棄物支 出高額費用，當已知所警惕，暨辯護人為各被告具體求刑之 意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷二第43至48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈥緩刑部分： 　⒈被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○除本案以外，未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（本院卷一第43至57頁）。且被告丙○○、乙○○ 、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，並均已委託合法機構將本案 廢棄物清除完畢，除產生額外清理費用外，實未因本案犯行 獲得任何利益，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知 所警惕，故認被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑如主文所示，以啟自新。又斟酌被告行為衍生的社會成本 仍然必須納入考量，並期許強化其等法治觀念，避免其再觸 法網，經參酌檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○及辯護 人之意見，並考量被告乙○○、戊○○、己○○及被告丙○○所非法 提供土地之數量、範圍及共犯人數輕重有別，依刑法第93條 第1項第2款、刑法第74條第2項第4款及第8款規定，諭知被 告乙○○、戊○○、己○○於緩刑期間應付保護管束，並應於判決 確定日起1年內，各向公庫支付50,000元，及各接受法治教 育1場次；被告丙○○亦應於緩刑期間應付保護管束，並應接 受法治教育1場次。倘被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得各依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷各緩 刑之宣告，併予敘明。 　⒉被告甲○○前因案入監執行，執行完畢後未及5年即犯本案有期 徒刑以上之罪，且考量被告甲○○招募地主即其他被告非法處 理本案廢棄物並從中獲利，認有施以刑罰之必要而不宜緩刑 ，爰不為緩刑之諭知。 三、沒收部分： 　　被告甲○○自承因本案清理廢棄物犯行，向被告乙○○等3人收 取150,000元款項，及以30台車計算，每台車2,500元，共計 75,000元之處理費（本院卷一第195頁），核其因從事本案 犯行，共獲得225,000元之犯罪所得（計算式：150,000元＋7 5,000元＝225,000元），且未據扣案，爰依刑法第38之1條第 1項、第3項規定對被告甲○○宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 編號 地　　號 所有權、實際管理人 1 雲林縣○○鄉○○段000之3、000之5、000之6、000之7地號土地 （原起訴書記載地號有誤，業經檢察官當庭更正，見本院卷一第157、266頁） 左列土地係被告乙○○與第三人蔡席美（夫己○○）、第三人田婉如（夫戊○○）共有。第三人蔡席美、田婉如所有部分，分別由被告己○○、戊○○實際管理。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 左列土地係被告丙○○與同案被告曹信鴻（另為不起訴處分）共有，應有部分分別為2799/3244、445/3244，實際均由被告丙○○使用管理。 附表二：證據資料 一、人證筆錄部分： 　㈠證人曹信鴻： 　 ⒈證人曹信鴻113年1月26日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵卷第21至28頁） 　 ⒉證人曹信鴻113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈡證人即同案被告甲○○ 　 ⒈甲○○113年2月18日警詢之證述（偵卷第11至14頁） 　 ⒉甲○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈢證人即同案被告丙○○ 　 ⒈丙○○113年1月28日警詢之證述（偵卷第15至19頁） 　 ⒉丙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈣證人即同案被告乙○○ 　 ⒈乙○○113年1月24日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認 　　 紀錄表】（偵卷第33至42頁） 　 ⒉乙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈤證人即同案被告戊○○ 　 ⒈戊○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第43至47頁） 　 ⒉戊○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈥證人即同案被告己○○ 　 ⒈己○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第49至52頁） 　 ⒉己○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 二、書證部分： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有權狀影本（所 　　有權人：曹信鴻，偵卷第31頁） 　㈡雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號 　　：○○鄉○○段000地號土地，偵卷第59至61頁） 　㈢雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號：○○鄉○○段000之3、000、000之1至000之19地號土地，偵卷第63至65頁） 　㈣雲林縣都市土地農牧用地違規案件會勘紀錄表（會勘日期：111年12月19日，偵卷第53頁） 　㈤雲林縣政府112年3月8日府農林二字第1120021116號函 （偵卷第29頁） 　㈥雲林縣臺西地政事務所112年12月25日台西地一字第1120004281號函暨附○○鄉○○段000、000之1至之19、000之3、000地號土地之土地登記第一類謄本（偵卷第67至114頁） 　㈦被告己○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第275至278頁） 　㈧被告戊○○、乙○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第279至280頁） 　㈨○○鄉○○段000、000之1至之19、000地號土地之地籍圖（偵卷第281至285頁） 　㈩被告己○○提出之清除證明文件 　　⒈事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件（本院卷一第84、92頁） 　　⒉雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第11310128 　　　96號函（本院卷一第85、93頁） 　雲林地方檢察署113年9月12日雲檢亮地113偵2412字第1139027719號函暨附被告己○○113年9月9日刑事聲請狀（本院卷一第87至90頁） 　被告乙○○、戊○○、己○○113年10月24日刑事準備狀所附之相關書證： 　　⒈【被證1】○○鄉○○段000、000之3地號土地登記第 　　　二類謄本（本院卷一第139至141頁） 　　⒉【被證2】地籍圖謄本（台西電謄字第025916號，麥寮鄉興豐段000、000之19地號）、○○鄉○○段144之3、000、000之1至之19地號稽查照片、堤防整理後照片（本院卷一第143至155頁） 　　⒊【被證3】雲林縣環境保護局113年7月16日雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁） 　丙○○提出之書證 　　⒈妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁） 　　⒉丙○○113年6月24日曹字第1130624號函（受文者：雲林縣政府，本院卷一第207頁） 　環境部資源循環署113年11月25日環循處字第1136020698號函暨附行政院環境保護署108年5月8日環署廢字第1080032678號函（〈廢棄物清理法第2條〉有關土地遭回填為營建剩餘土石方或營建廢棄物之認定及法規適用原則之說明本院卷一第257至259頁） 　內政部國土管理署113年12月2日國署營字第1130120874號函暨附營建剩餘土石方處理方案修正規定、內政部113年5月15日台內國字第1130804415號函、行政院環境保護署98年3月4日環署廢字第0980016496號函（本院卷一第269至308頁） 三、被告筆錄部分： 　㈠被告甲○○ 　 ⒈被告甲○○113年2月18日警詢筆錄（偵卷第11至14頁） 　 ⒉被告甲○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258 頁） 　㈡被告丙○○ 　 ⒈被告丙○○113年1月28日警詢筆錄（偵卷第15至19頁） 　 ⒉被告丙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈢被告乙○○ 　 ⒈被告乙○○113年1月24日警詢筆錄（偵卷第33至42頁） 　 ⒉被告乙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈣被告戊○○ 　 ⒈被告戊○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第43至47頁） 　 ⒉被告戊○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈤被告己○○　 　 ⒈被告己○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第49至52頁） 　 ⒉被告己○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 四、補充增列之證據資料： 　㈠證人即同案被告甲○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈡證人即同案被告丙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈢證人即同案被告乙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈣證人即同案被告戊○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈤證人即同案被告己○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）

2025-01-23

ULDM-113-訴-410-20250123-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施辰侑 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 吳俊廷 上 一 人 輔 佐 人 即被告之母 林佳蓉 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第59730號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、乙○○、甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發 公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、 處理廢棄物之業務，其未向主管機關申請核發廢棄物清除、 處理機構之許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，於民 國112年7月29日下午5時40分前某時許，由乙○○僱用甲○○及 真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車前往謝和財承攬位於臺中市○○區○○路0段○○巷0000號拆 除裝潢工程之工地，以每車次新臺幣（下同）4,000元之價 金，將因施作裝潢工程所產生之一般事業廢棄物（含廢矽利 康、廢寶特瓶、廢木條、廢保麗龍及廢麻袋等，下稱本案廢 棄物）載運至臺中市外埔區廍子路某處(東經120.693649， 北緯24.353979，下稱案發地點)傾倒棄置，共計清運3車次 （總數量3.5公噸，甲○○參與1車次），以此方式為非法清除 、處理廢棄物，乙○○共收取現金12,000元。嗣經臺中市政府 環境保護局（下稱臺中市環保局）外埔清潔隊隊員於112年7 月29日下午5時40分許行經案發地點通報，臺中市環保局即 於同日晚間8時10分許派員稽查，並通報警方，警方循線追 查，始查悉上情。 二、案經臺中市環保局函送及內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告乙○○、甲○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其 等於準備程序進行中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經 受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事， 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本 件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查及本院審 理中均坦承不諱（見臺中地檢署112年度偵字第59730號偵查 卷〈下稱偵卷〉第35頁至第37頁、第61頁至第64頁、第155頁 至第157頁；本院113年度訴字第587號卷〈下稱本院卷〉第107 頁、第233頁至第234頁、第244頁、第249頁至第250頁）， 核與證人謝和財於警詢之證述（見偵卷第85頁至第87頁）、 證人粘玉麒於警詢之證述（見偵卷第99頁至第101頁）情節 相符，並有臺中市環保局112年8月30日中市環稽字第112009 9430號函檢附112年7月29日陳情案件處理管制單（見臺中地 檢署112年度他字第7916號偵查卷〈下稱他卷〉第1頁至第3頁 、第9頁）、112年7月29日環境稽查紀錄表、現場照片（見 他卷第4頁至第7頁）、112年7月31日環境稽查紀錄表、現場 照片（見他卷第10頁至第11頁）、112年8月6日環境稽查紀 錄表（見他卷第12頁至第13頁）各1份、車牌號碼000-0000 號車輛查詢清單報表1份（見他卷第8頁）、112年5月20日車 輛租賃合約書及事故責任書1份（見偵卷第113頁至第123頁 ）、臺中市環保局通報案件資訊1份（見偵卷第129頁至第13 2頁）、車號查詢車籍資料1份（見偵卷第169頁）、臺中市 環保局113年6月3日中市環稽字第1130062849號函檢附陳情 案件處理管制單、環境稽查紀錄表、現場照片、車輛查詢清 單報表、噪音稽查紀錄表、檢警環林查緝環保犯罪通報資訊 系統案件通報表、公務電話紀錄、112年8月30日中市環稽字 第1120099430號函、環境稽查大隊簽呈、清潔隊管理科（外 埔區清潔隊）簽呈、環境衛生案件稽查紀錄存證照片（見本 院卷第57頁至第80頁）各1份、現場照片1份（見偵卷第57頁 至第59頁）在卷可參，被告乙○○、甲○○之自白出於任意性， 且與上開積極證據相吻合，其等自白應屬信實可採。 　㈡綜上，被告乙○○、甲○○上揭事實欄所示犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、指事業廢 棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬 其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業 廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽 查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告乙○○、甲○○所清除之 本案廢棄物，為廢矽利康、廢寶特瓶、廢木條、廢保麗龍及 廢麻袋等營建混合物，足認被告乙○○、甲○○所清除之物係從 事拆除工程後產生之廢棄物，且無證據足認該等廢棄物係具 有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢 棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後， 始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告乙○○、甲○○均未領 有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。 是核被告乙○○、甲○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段非 法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主 體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定 廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯，被告乙○○3次 清理廢棄物之行為，係在密接之時間並棄置相同地點，應論 以集合犯之一罪。 　㈢被告乙○○、甲○○間，就上開犯行（1車次部分）具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告乙○○前於110年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以 110年度簡字第2662號判決判處有期徒刑2月確定，於111年4 月25日易科罰金執行完畢等情，有被告乙○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，固有刑法第47條第1項所定於有 期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪此情 ，而依司法院釋字第775號解釋之解釋文，固為累犯，然被 告乙○○前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號 解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證 據資料及舉證，難認被告乙○○有加重其刑予以延長矯正惡性 此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，為免誤會，不另於 主文記載為累犯，應適用之法條亦不援引「刑法第47條第1 項」。 　㈤按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。且按廢棄物清理法第46條各 款之罪，其法定刑度均為「1年以上5年以下有期徒刑，得併 科1千5百萬元以下罰金」，同條第1、2款為「任意棄置『有 害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未依本法規定 之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致污染環境』」 之行為，從構成要件而言，均有污染環境或土地之具體或抽 象危險；反觀同條第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之行 為，於犯罪態樣上，仍與同法條第1、2款有所區別。縱使犯 同法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度，亦屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可 謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。經查，被告乙○○、甲○○先前並無違反廢 棄物清理法之前案紀錄，有被告乙○○、甲○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其等因一時失慮受託處理 本案廢棄物，被告乙○○次數3次，被告甲○○次數僅1次，並考 量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影 響較為輕微，而被告乙○○、甲○○犯後均已坦承犯行，堪信其 等具有悔意，復參酌其等非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘 處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在 客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被 告乙○○、甲○○所犯之罪，各依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告乙○○、甲○○無視政府對於環境保護之政令宣導， 僅為貪圖一己私利，明知其等均未具清除處理廢棄物之專業 能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除、 處理，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之 重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕， 所為實屬不該。並考量被告乙○○居於主導地位，被告甲○○係 因受僱於被告乙○○而為本案犯行之參與程度、各認定涉及廢 棄物非法行為義務違反嚴重程度，其等犯行各自從中牟利， 最終導致案發地點遭棄置廢棄物，對於環境有不良影響，嚴 重違背廢棄物處理法所欲保障之法益。又被告乙○○、甲○○犯 後已坦承全部犯行不諱，表現悔意，本件復無證據足證其等 所為已足戕害人體健康或實際污染環境。兼衡被告乙○○、甲 ○○所清運之廢棄物數量非鉅，犯罪時間尚短。復參酌被告乙 ○○自陳學歷為大學肄業，入監前經營工程行，月薪000,000 元之經濟狀況，未婚，育有1名未成年子女，入監前獨居宿 舍，需扶養小孩之家庭生活狀況（見本院卷第251頁之被告 乙○○於本院審理中之供述）；被告甲○○自陳學歷為大學畢業 ，現無業，之前從事理貨員、鋼鐵廠作業員，月薪00,000元 之經濟狀況，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀況（見本 院卷第251頁之被告甲○○於本院審理中之供述）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯之刑部分， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　㈡經查，被告乙○○因本案犯行，共獲得12,000元之報酬，業據 被告乙○○於本院審理供陳在案（見本院卷第249頁），屬被 告乙○○之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。次查，本件卷內並無證據顯示被 告甲○○有因本案事實欄所示犯行獲得何報酬、對價或不法利 益，即不對被告甲○○為犯罪所得沒收之諭知。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於112年7月29日下午5時40分前某時 許，由被告乙○○僱用被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車前往謝和財承攬位於臺中市○○區○○路0段○○巷0000號 拆除裝潢工程之工地，將因施作裝潢工程所產生之一般事業 廢棄物（含廢矽利康、廢寶特瓶、廢木條、廢保麗龍及廢麻 袋等）載運至案發地點傾倒棄置，共計清運2車次，以此方 式為非法清除、處理廢棄物，因認被告甲○○此部分所為，涉 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上 字第3418號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，係以理由欄二㈠所示之證 據為其主要論據。訊據被告甲○○堅持否認有何參與被告乙○○ 所為棄置前開廢棄物2車次之犯行，辯稱：我只有將最後1車 次之本案廢棄物棄置在案發地點等語。 　㈣經查，被告甲○○於警詢及本院審理中均供稱：我只有於112年 7月29日駕駛車牌號碼000-0000號貨車載運本案廢棄物棄置 案發地點等語（見偵卷第27頁至第28頁；本院卷第107頁） ，核與證人即共同被告乙○○於警詢及本院審理中證稱：甲○○ 係我雇用之司機，由甲○○載運本案廢棄物1車次至案發地點 棄置等語（見偵卷第36頁至第37頁；本院卷第233頁至第234 頁）情節相符，交相參酌上開證人證述及被告甲○○之供述可 知，被告甲○○雖有清除處理1車次之本案廢棄物，然其餘2車 次之本案廢棄物清除處理為被告乙○○或其所雇用真實姓名年 籍不詳之人自行所為，與被告甲○○無涉，故被告甲○○陳稱並 未參與2車次之本案廢棄物清除處理乙節，尚非無據。而卷 內亦無其他證據足認被告甲○○與被告乙○○間就事實欄所示之 2車次清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之 證據，實難僅因被告甲○○參與1車次之廢棄物清除處理，率 認被告甲○○與被告乙○○共同為事實欄所示之2車次載運棄置 廢棄物之犯行。 　㈤綜上所述，公訴意旨認被告甲○○與被告乙○○共同載運棄置2車 次本案廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為 無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之關 係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條 、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判 決如主文。 本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王淑月、丙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

TCDM-113-訴-587-20250122-1

訴
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第310號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃順安 呂文勇 上二人共同 選任辯護人 戴見草律師 被 告 盧啓清 陳昭德 上 一 人 選任辯護人 王建強律師 王韻茹律師 被 告 蘇柏任 張存典 螢和興業有限公司 上 一 人 代 表 人 林常弘 上 一 人 選任辯護人 戴見草律師 被 告 和盛德工程有限公司 代 表 人 王雅玲 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第12835號、111年度偵字第945號），本院判決如下： 　　主　文 一、丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害 事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應於本 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法 治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 二、甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。 三、戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害 事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑參年，並應於本 判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法 治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 四、丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣貳 萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 五、己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣肆 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 六、乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄 物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定 之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育課 程參場次。緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣玖 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 七、螢和興業有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款之罪，處罰金新臺幣陸萬元。又因其受僱人執 行業務犯廢棄物清理法第四十六條第一款之罪，處罰金新臺 幣拾萬元。應執行罰金新臺幣拾貳萬元。 八、和盛德工程有限公司因其受僱人執行業務犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之罪，處罰金新臺幣參萬元。 　　事　實 一、丁○○為螢和興業有限公司（下稱螢和公司）工廠廠長；甲○○ 為螢和公司工廠員工；乙○○為和盛德工程有限公司（下稱和 盛德公司）實際負責人；丙○○為建德工程行（獨資）負責人 ；戊○○為協助載運螢和公司事業廢棄物之人；己○○為車牌號 碼000-00號自用大貨車駕駛，其等竟分別為下列犯行： (一)甲○○、丙○○、乙○○均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除 業務，然其等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於違 法清除廢棄物之犯意聯絡，由甲○○於民國108年3月間洽請丙 ○○協助清運螢和公司堆置在高雄市○○區○○○路00號工廠所產 出之污泥（經送驗並非有害事業廢棄物，詳後述不另為無罪 諭知部分），經丙○○應允後，甲○○分別於108年4月28日、10 9年10月16日，各以新臺幣（下同）1萬9,000元、9,500元（ 公訴意旨誤載為1萬1,865元，應予更正）之代價，請丙○○清 運上開污泥，丙○○復以每車次4,500元之價格，雇請乙○○於 上揭時間，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車各載運1車次 之污泥至高雄市○○區○○路000號光彌實業股份有限公司（為 合法設置之土資場，下稱光彌公司）處理，而共同違法清除 廢棄物。 (二)丁○○、戊○○均明知不得任意棄置有害事業廢棄物，且其等與 己○○均明知從事廢棄物清理業務，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清理業務，且其等 均未領有廢棄物清除許可文件，詎丁○○、戊○○竟共同基於任 意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，及與己○○共同基於違法 清理廢棄物之犯意聯絡，由丁○○於110年4月間，以每車次4 萬5,000元之代價洽請戊○○協助清運螢和公司產出、堆置在 高雄市○○區○○○路00號工廠之廢漆渣（經送驗鑑定後，檢驗 結果閃火點小於35℃【法定標準值為60℃】，屬有害事業廢棄 物），經戊○○應允後，丁○○即分別於110年4月間某時許、同 年5月間某時許，將上開廢漆渣置於廢鐵桶內，復以太空包 包裝後，交由戊○○負責清運，戊○○雖知悉上開廢鐵桶內遺有 有害事業廢棄物之廢漆渣等溶劑，然竟以有廢鐵桶需清除為 由，以每車次2,000元之價格，委託己○○（無證據證明其知 悉所載運之廢鐵桶內含有有害事業廢棄物，詳後述不另為無 罪諭知部分）於上揭時間駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車 各載運1車次之前揭廢鐵桶至不知情之癸○○（無證據證明其 涉有違反廢棄物清理法犯嫌）位在高雄市○○區○○段0000地號 上之廠房（下稱大寮廠房）堆置。戊○○復於110年6月7日前 某時許，再以每車次3萬元之代價，委請真實姓名、年籍不 詳之人將上揭裝有有害事業廢棄物之鐵桶自大寮廠房載運至 高雄市○○區○○段000地號土地（下稱溪洲段439地號土地）傾 倒。嗣經警於110年6月7日9時30分許接獲民眾檢舉溪洲段43 9地號土地遭堆置廢棄物，經警會同高雄市政府環保局共同 前往該地稽查，並調閱路口監視器，始循線查獲上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丁○○、甲○○、螢 和公司及其等辯護人、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人、被 告己○○、乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（審訴卷第 171至172頁），且其等與被告和盛德公司均未於言詞辯論終 結前聲明異議（訴字卷第423頁），本院審酌該等證據作成 之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實一、(一)部分 　　上揭犯罪事實業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序及審理時 、被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告螢和公 司之代表人壬○○、被告和盛德公司之代表人辛○○於本院審理 時均坦承不諱（偵一卷第10頁、審訴卷第167至169頁、訴字 卷第172、175、176、456至457頁），並有本院搜索票、內 政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊搜索筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第321至329頁）、高雄市環保局環保稽查 工作紀錄單（警卷第179、373至375、379頁）、行政院環境 保護署環境督察總隊南區環境督察大隊110年10月18日會勘 照片（警卷第109至123頁）、南區督察大隊督察紀錄（序號 ：10927、12304、12372號）（警卷第331至355、365至371 頁）、污染源裁處資料（偵一卷第125至126頁）、內政部警 政署保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三 中刑字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報 告（採樣日期：110年7月2日、報告編號：SW00000000）及1 10年7月2日螢和公司督察放大照片（訴字卷第105至139頁） 、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第112 42311300號函（訴字卷第199至200頁）、螢和公司經濟部商 工登記公示資料、工廠登記證、變更登記表（警卷第53至57 頁）、和盛德公司經濟部商工登記公示資料（警卷第205至2 07頁）、建德工程行經濟部商工登記公示資料、營利事業登 記證、商業登記抄本（警卷第191至195頁）、和盛德公司開 立予建德工程行之發票（警卷第197頁）、建德工程行開立 予螢和公司之估價單及發票、螢和公司寄付貨款回單（警卷 第79至81、201、203頁）、被告丙○○名片及通聯調閱查詢單 （警卷第77、187至189頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車 車輛詳細資料報表（警卷第271頁）在卷可稽，足認上揭被 告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。 (二)事實一、(二)部分 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時、被 告戊○○於偵查中、本院準備程序及審理時、被告己○○、螢和 公司之代表人壬○○於本院審理時均坦承不諱（偵一卷第7頁 、審訴卷第170頁、訴字卷第152、242、456至457頁），並 有本院搜索票、內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大 隊搜索筆錄、扣押物品目錄表（警卷第311至319頁）、高雄 市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○00○000○000○000○○○○區○○○○○ ○○○○○號：12237號）（警卷第357至363頁）、溪洲段439地 號土地蒐證照片（警卷第47至51頁、第159至171頁）、大寮 廠房google位置圖（警卷第157頁）、高雄市政府環境保護 局檢測報告（警卷第381至387頁）、正修科技大學超微量研 究科技中心檢測報告摘要（警卷第389至399頁）、高雄市政 府環境保護局112年9月25日高市環局廢管字第11239399600 號函檢附相關資料（訴字卷第95至103頁）、高雄市政府環 境保護局113年4月10日高市環局廢管字第11332460100號函 檢附說明表、110年6月7日勘查照片及檢測報告（訴字卷第2 61至283頁）、被告戊○○通聯調閱單及清運廣告截圖（警卷 第143、155頁）、車牌號碼000-00號自用大貨車車輛詳細資 料報表（警卷第245頁）在卷可稽，足認上揭被告之任意性 自白均與事實相符，堪以採信。 (三)綜上，本案事證明確，上揭被告犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 (一)按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業 廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施 內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處 理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又廢棄物之運輸屬 「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院 106年度台上字第3834號判決意旨參照）。再廢棄物清理法 第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體 ，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢 棄物，即為該當。查事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、 乙○○均未領有廢棄物清理許可文件，仍以上揭方式共同將螢 和公司產出之污泥載運至光彌公司，其等行為自屬廢棄物清 理法第46條第4款之非法清除廢棄物行為，然其等除載運外 ，並無其他處理廢棄物之行為，是公訴意旨認其等尚有廢棄 物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會， 應予更正。又事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○均 未領有廢棄物清理許可文件，被告丁○○、戊○○仍以前揭方式 共同將螢和公司產出之廢漆渣裝入廢鐵桶內，委由被告己○○ 載運至大寮廠房，再由被告戊○○委託不詳之人將上開裝有廢 棄渣之廢鐵桶載運至溪洲段439地號土地傾倒，是被告丁○○ 、戊○○行為自屬廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處 理廢棄物行為。被告己○○則僅有載運廢棄物行為，而無參與 處理廢棄物行為，是其行為屬廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除廢棄物行為，公訴意旨認被告己○○尚有廢棄物清理 法第46條第4款之非法處理廢棄物行為，容有誤會，亦應更 正。 (二)又按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢 棄物」，係指行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有 害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意 圖者而言（最高法院106年度台上字第2912號判決意旨參照 ）。本案事實一、(二)部分，被告戊○○受被告丁○○委託清除 之廢鐵桶內廢漆渣，經檢出閃火點為35℃，依有害事業廢棄 物認定標準第4條第1項第6款第1目規定，屬有害事業廢棄物 乙情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢測報告摘要（ 警卷第389至399頁）、高雄市政府環境保護局112年9月25日 高市環局廢管字第11239399600號函（訴字卷第95至96頁） 在卷可按，且被告戊○○指示不詳司機將上開廢漆渣載運至溪 洲段439地號土地堆置後，亦未有相關移轉或後續處理之計 劃，迄至查獲時仍堆置在該處，其等行為應認屬廢棄物清理 法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物行為。 (三)是就事實一、(一)部分，核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。螢和 公司因其受僱人甲○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪，和盛德公司因其實際負責人乙○○執 行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪 ，均應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰金。就 事實一、(二)部分，核被告丁○○、戊○○所為，均係犯廢棄物 清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第4 款之非法清除、處理廢棄物罪；被告己○○所為係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。螢和公司因其 受僱人丁○○執行業務而犯廢棄物清理法第46條第1款之任意 棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款前段之非法清除、處理 廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰 金。 (四)按刑法之集合犯，係指犯罪構成要件之行為，依其犯罪本質 、目的或社會常態觀之，通常具有反覆或繼續之特性，此等 反覆或繼續實行之行為，在自然意義上雖係數行為，但依社 會通念應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯 罪類型而為包括一罪，例如收集犯、常業犯等；其是否成立 之判斷，客觀上應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪 目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通 念，主觀上應視其行為是否出於行為人之一次決意，並秉持 刑罰公平原則加以判斷。又廢清法第46條關於非法清除、處 理廢棄物罪之規定共計6款，其中第4款規定「未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物。」立法者就此款之罪，顯已預定廢棄 物之貯存、清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪 之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院113 年度台上字第4489號判決意旨參照）。查事實一、(一)部分 ，被告甲○○、丙○○、乙○○於108年4月28日、109年10月16日 ，共同以上揭方式違法清除前揭污泥，時間上雖有所區隔， 然該等污泥均係螢和公司於營運過程所產出，且均透過被告 甲○○與被告丙○○議定價格後，再由被告丙○○以相同之報酬委 由被告乙○○載運至相同地點進行處理，依一般社會生活經驗 ，顯具反覆實行同一社會活動之性質，主觀上亦應係基於反 覆實行之一次性決意，應屬集合犯，均僅論以單一之非法清 除廢棄物罪。事實一、(二)部分，被告丁○○、戊○○、己○○於 110年4月間某時許、同年5月間，先共同以上揭方式違法將 前揭廢鐵桶及其內廢漆渣載運置大寮廠房而非法清除廢棄物 ，被告丁○○、戊○○復以前揭方式上開廢棄物傾倒在溪洲段43 9地號土地而非法處理廢棄物，均係基於一概括之犯意所為 ，且係在密切接近之時、地反覆實行，均應論以集合犯之一 罪。 (五)另廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪 名，並非犯某一罪之各種加重條件，其間並無法條競合關係 ，且其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘 地，如係以一行為同時構成該條數款規定，應屬想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重處斷（最高法院104年度 台上字第3602號判決意旨參照）。被告丁○○、戊○○均以一行 為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款規定，為想像 競合犯，然因有害事業廢棄物含有危害生態之成分，任意棄 置對於環境污染破壞嚴重，可能引發生態浩劫，情節較重， 依刑法第55條規定，均從重論以廢棄物清理法第46條第1款 之任意棄置有害事業廢棄物罪。 (六)按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即 僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。事實一、(一)部 分，被告甲○○、丙○○、乙○○就非法清除螢和公司所產出污泥 廢棄物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實 一、(二)部分，被告丁○○、戊○○就任意棄置螢和公司所產出 廢漆渣之有害事業廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，且 其等就非法清除、處理上開廢棄物，與被告己○○有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 (七)爰審酌被告丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、己○○、乙○○（下合稱 被告6人）均未領有清理廢棄物之相關許可，仍分別以前揭 方式清理廢棄物，被告丁○○、戊○○復以前揭方式任意棄置有 害事業廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境 衛生，實值非難；考量其等犯後均坦承犯行，被告戊○○並已 將其傾倒在溪洲段439地號土地之有害事業廢棄物已全數清 除完畢，有高雄市政府環境保護局112年8月1日高市環局廢 管字第11236682500號函暨所附廢棄物清除之相關資料（審 訴卷第105至156頁）在卷可按；又被告丁○○、甲○○、丙○○、 乙○○均未曾因犯罪經判處罪刑，被告戊○○曾因搶奪案件經判 處罪刑並宣告緩刑，嗣緩刑期滿未經撤銷，被告己○○則曾因 賭博案件經判處罪刑之素行，此有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考（訴字卷第467至483頁）；兼衡各被告違 反廢棄物清理法之情節、手段、態樣；暨被告丁○○自述高中 畢業，目前就職之公司停業，月薪約3萬元，未婚，需扶養 父母，現罹患末期腎疾病並領有極重度身心障礙證明；被告 甲○○自述高職畢業，目前無業，經濟來源靠收租，月收入約 1萬6,000元，已婚，妻子行動不便需照顧；被告丙○○自述高 工畢業，目前從事打零工工作，月薪約5至10萬元，已婚， 需扶養妻子；被告戊○○自述高職畢業，目前從事餐飲業，月 薪3萬3,000元，已婚，需扶養2名未成年子女；被告己○○自 述高職畢業，目前從事司機工作，月薪約5至7萬元，離婚， 需扶養2名未成年子女及母親；被告乙○○自述大學畢業，目 前從事運輸業，月薪5萬元，已婚，需扶養4名未成年子女及 父親（審訴卷第191至193頁、訴字卷第458頁）之家庭生活 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另考量被告螢 和公司代表人壬○○所述螢和公司目前已停業、和盛德公司代 表人辛○○所述和盛德公司目前仍在營業，月營業額約5萬元 之情況（訴字卷第458頁），依廢棄物清理法第47條規定， 分別對被告螢和公司、和盛德公司科以同法第46條之罰金刑 金額如主文所示。 (八)被告6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量其等因 一時失慮，致罹刑典，然犯後均已坦承犯行，且被告戊○○亦 已將所傾倒之有害事業廢棄物清除完畢，已如前述，堪認其 等歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之 虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰參酌其 等犯罪情節、分工樣態，均依刑法第74條第1項第1款規定宣 告如主文所示之緩刑期間。又為使其等記取教訓、建立守法 觀念，按其等犯罪情節依刑法第74條第2項第4、8款，命被 告6人應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示 金額，並接受如主文所示法治教育場次。另同時依刑法第93 條第1項第2款規定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束。此 外，倘其等未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收 預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑 宣告，併予敘明。 四、沒收部分 (一)被告丙○○因為事實一、(一)犯行，獲有2萬8,500元之清運報 酬（計算式：1萬9,000元+9,500元＝2萬8,500元），業據被 告丙○○於本院準備程序供述明確（訴字卷第176頁），並有 螢和公司開立之發票在卷為憑（警卷第199頁）。另被告乙○ ○因為事實一、(一)犯行，獲有9,000元之清運報酬；被告己 ○○因為事實一、(二)犯行，獲有4,000元之清運報酬，亦據 其等於本院準備程序供述明確（訴字卷第163至164、177至1 78頁），上開款項核屬其等各自犯行犯罪所得，並未扣案， 亦查無過苛情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於各被告罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 (二)被告戊○○因為事實一、(二)犯行，獲有9萬元之清運報酬， 業據其於本院準備程序供述明確（訴字卷第156頁），上開 款項核屬其本案犯罪所得，然考量被告戊○○已將其傾倒之有 害事業廢棄物均清除完畢，已如前述，可認被告戊○○嗣後合 法清除處理該有害事業廢棄物所支出之費用已超過其犯罪所 得，倘再就上揭犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 (三)至被告丁○○、甲○○、螢和公司、和盛德公司，依卷內事證尚 難認其等因本案犯行獲有犯罪所得，自無從對其等犯罪所得 宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨另以：事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○ 尚涉有廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄 物犯嫌，事實一、(二)部分，被告己○○尚涉有廢棄物清理法 第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物犯嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知 。 (三)公訴意旨認被告甲○○、丙○○、乙○○及己○○尚分別涉有此部分 犯嫌，無非係以上揭用以證明事實一、(一)、事實一、(二) 有罪部分犯行之證據為其主要論據。經查： 　1.事實一、(一)部分，被告甲○○、丙○○、乙○○非法清除之污泥 經採樣送驗後，核定非屬有害事業廢棄物，有內政部警政署 保安警察第七總隊第三大隊112年10月11日保七三大三中刑 字第1120006253號函檢送高雄市政府環境保護局檢測報告、 高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局檢字第11242 311300號函（訴字卷第105至107、199至200頁）在卷可按， 是上開污泥既非有害事業廢棄物，被告甲○○、丙○○、乙○○以 前揭方式清除上開污泥自不構成任意棄置有害事業廢棄物行 為。 　2.事實一、(二)部分，訊據被告己○○堅詞否認有何此部分犯嫌 ，辯稱：被告戊○○請我去幫他載太空包，他只有跟我講裡面 是廢鐵桶，我不知道鐵桶裡面有裝東西，且從太空包外包裝 也看不出裡面的東西。我去載運時，他們就將太空包吊到我 車上，我人在車上，後來我到大寮廠房後，也不是由我卸貨 ，是工廠的人來吊，我全程都在車上。我不知道鐵桶裡裝有 有害事業廢棄物等語（訴字卷第162至163、456頁）。查證 人戊○○於本院審理時證稱：我只有跟被告己○○說請他幫我載 廢桶子到我朋友那邊，我沒有跟被告己○○說鐵桶裡面有東西 ，被告己○○來螢和公司載運鐵桶的那兩次我都有在場，我抵 達時螢和公司的人已經將鐵桶都差不多裝進太空包裡了，從 太空包外包裝只看的出裡面是桶子，然後螢和公司人員再用 天車把太空包吊到被告己○○的貨車上，抵達大寮廠房時，被 告己○○卸下上揭物品後就走了，案外人癸○○向我反應鐵桶內 有剩餘溶劑的時候，被告己○○已經不在現場了等語（訴字卷 第304至324頁）；證人癸○○於本院審理時證稱：被告己○○將 太空包載來卸下後就離去，從太空包的外包裝只能看出裡面 有鐵桶的形狀，但無法知道裡面是什麼，要聽別人講才會知 道等語（訴字卷第332至335頁），是上開證人證言與被告己 ○○所述大致相符，堪認被告己○○僅知悉其載運之太空包內裝 有鐵桶，然並不知悉該鐵桶內裝有前開廢漆渣，是被告己○○ 主觀上既不知悉其載運至大寮廠房之廢棄物內含有害事業廢 棄物，自難認其涉有該部分犯嫌。 (四)綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足 使本院對被告甲○○、丙○○、乙○○、己○○涉有任意棄置有害事 業廢棄物犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外 ，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證上揭 被告此部分有檢察官所指之犯行，既不能證明上揭被告此部 分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與其等 前開經論罪科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 均不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、子○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳建甫 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-01-22

CTDM-112-訴-310-20250122-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張清池 賴嘉德 上 一 人 選任辯護人 鐘育儒律師 被 告 周明貴 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15972號、113年度偵字第3908號），被告就被訴事實為 有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 【張清池】犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准 之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 上之一般廢棄物清理完畢。 【賴嘉德】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局 核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號 土地上之一般廢棄物清理完畢。 【周明貴】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局 核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號 土地上之一般廢棄物清理完畢。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　 張清池係坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(所有權人張瑞麟 為其子，下稱本案土地)實際管領人，明知未經主管機關許 可不得提供土地堆置廢棄物；賴嘉德及周明貴均明知從事廢 棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得從事清除廢棄物業務，然因本案土地北側鄰水溝 處有所坍塌崩壞，經周明貴表示得以大塊混凝土之一般廢棄 物傾倒填補而經張清池同意後，周明貴即央請賴嘉德協助處 理此事。張清池竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，賴 嘉德及周明貴則共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由 張清池提供本案土地予周明貴堆置一般廢棄物，賴嘉德則於 接受周明貴委託後以每立方公尺新臺幣(下同)1200元對價接 受不知情「証輝工程行」負責人蔡金淵委託清運自雲林縣○○ 市○○路000號160之1號「國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮 譽國民之家」(下稱雲林榮家)拆除工程所產出磚塊或混凝土 塊(廢棄物代碼：B5)及廢塑膠混和物之一般廢棄物(廢棄物 代碼：D-0299)【下合稱本案廢棄物】，賴嘉德再指示不知 情員工陳嘉郎駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲 貨車）及郭水波則於112年12月10日駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱乙貨車），分別於112年12月7日及10日 自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒堆置計4車次及3 車次與3車次(共計64.5公噸、體積合計400立方公尺)，並由 周明貴負責在本案土地現場把風及提供相關指引協助，張清 池則於甲、乙貨車抵達時開啟上鎖之鐵鍊供車輛進入堆置一 般廢棄物。 二、證據名稱 　㈠被告張清池(本院卷第141頁)及賴嘉德(警261卷第1頁至第3頁 、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院 卷第141頁)與周明貴(警261卷第4頁至第5頁、偵972卷第47 頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)自 白。 　㈡證人陳嘉郎(警261卷第6頁至第8頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁)、郭水波(警261卷第9頁至第11頁、偵972卷第77頁至第84頁)、張瑞麟(偵972卷第77頁至第84頁)、張凱雯(偵972卷第107頁至第109頁)、廖建麟(偵972卷第111頁至第113頁)、蔡金淵(偵972卷第115頁至第117頁)證述。 　㈢傾倒廢棄物照片(警261卷第14頁至第15頁)、載運簽單照片( 警261卷第16頁至第19頁、偵972卷第105頁)、嘉義縣○○鎮○○ 段000地號地籍圖(警129卷第30頁)、查獲現場照片(警129卷 第31頁至第34頁)。 　㈣嘉義縣政府警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據(警261卷第20頁至第23頁)。 　㈤本案土地所有權狀(警261卷第33頁)。 　㈥車輛詳細資料報表(警261卷第37頁)。 　㈦嘉義縣環保局稽查員稽查結果(警129卷第26頁至第29頁)、嘉 義縣警察局民雄分局大美派出所職務報告(偵972卷第91頁至 第93頁)。 　㈧嘉義縣環境保護局113年10月15日嘉環廢字第1130035645號函 (本院卷第101頁至第103頁)、嘉義縣嘉環境保護局113年12 月4日嘉環廢字第1130043769號函(本院卷第109頁至第110頁 )。 　㈨廢棄物棄置場址清理計劃書(下稱清理計劃書，本院卷第112 頁至第116頁)。 三、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢 棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之 ；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不 以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條 所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄 置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄 物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參 照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為 ，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理 之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除 ：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為 ：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。」行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將 事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行 為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義 性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢 棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款 之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法 院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。被告賴嘉德與 周明貴未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文 件受託處理廢棄物，卻委請不知情司機陳嘉郎、郭水波分別 駕駛甲、乙貨車自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒 而為「最終處置」，當屬非法處理一般廢棄物行為無誤。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。被告張清池雖非本案土地所有人然 為實際管領人且提供本案土地供作傾倒堆置一般廢棄物，仍 與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。 　㈢核被告張清池所為，則係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提 供土地堆置廢棄物罪；被告賴嘉德及周明貴所為，則均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪。被告賴 嘉德及周明貴就非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告賴嘉德及周明貴 自112年12月7日至10日在本案土地從事一般廢棄物處理，其 罪質本即具反覆實施同一行為之性而應構成集合犯之一罪。 　㈤爰審酌被告張清池提供本案土地堆置本案廢棄物，而被告賴 嘉德及周明貴未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管 機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，被告3人均欠缺維 護環境保護觀念，所為誠屬不該，然考量被告3人犯後均坦 承犯行，且被告賴嘉德陳報之清理計劃書業經嘉義縣環境保 護局核定且刻正積極清理中(本院卷第121頁)，確有具體填 補過錯舉措而有明顯悔意，再參酌被告張清池自陳國中肄業 之智識程度，離婚、育有2名成年子女，目前務農，獨居、 家庭經濟狀況勉持；被告賴嘉德自陳高職畢業之智識程度， 離婚、育有2名子女其中1名已成年，目前擔任挖土機司機， 獨居、家庭經濟狀況普通；被告周明貴自陳國中畢業之智識 程度，已婚、育有2名成年子女，擔任廟祝工作，獨居，家 庭經濟狀況勉持依靠社會救濟等一切情狀，對被告3人分別 量處如主文所示之刑。 　㈥被告張清池前因竊盜案件，經本院以99年度易字第181號判決 判處應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於100年7月29日因縮短 刑期假釋出監，於100年10月26日縮刑期滿假釋未經撤銷， 視為執行完畢；被告賴嘉德前因公共危險案件，分別經本院 以103年度嘉交簡字第320號判決及103年度嘉交簡字第523號 判決判處有期徒刑3月、2月確定，前開案件經本院以103年 度聲字第388號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於103年11 月17日易科罰金執行完畢，被告張清池及賴嘉德前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告周明貴則未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告3人一時未能失慮致罹 刑章，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無 再犯之虞，因認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自 新。另為確保本案廢棄物確實清理完畢並預防被告3人再犯 ，依刑法第74條第2項第8款規定命被告應於本判決確定之日 起6月內依清理計劃書將本案廢棄物清除完畢，及依刑法第9 3條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反 所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其 緩刑，一併指明。 四、沒收部分 　㈠本案並無證據證明被告3人因本案犯行獲有報酬而有犯罪所得 ，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題。 　㈡扣案甲貨車為嘉達企業行所有(警261卷第37頁)，難認係被告 賴嘉德所有且無證據證明為嘉達企業行無正當理由提供或取 得，況甲貨車價值非低亦非專供本案犯罪之用，若對甲貨車 宣告沒收對被告賴嘉德所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可 責程度，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判 決如主文。 本案經檢察詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-21

CYDM-113-訴-256-20250121-1

訴
福建連江地方法院

廢棄物清理法

福建連江地方法院刑事判決　 112年度訴字第1號 公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官 被 告 周正勇 周治齊 黃金財 NGUYEN THI HAI YEN（中文名：阮氏海燕） 李俊慰 滿斗企業股份有限公司 上 一 人 代 表 人 陳善通 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2號、110年度偵字第50號、111年度偵字第27號、111 年度偵字第28號、111年度偵字第133號、111年度偵字第134號、 111年度偵字第167號、112年度偵字第11號），被告於準備程序 中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 一、周正勇共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年伍月；又共同犯廢棄物清理法第46 條第2款之非法處理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年 陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。 二、周治齊共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應自本判決確 定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣（下同）拾伍萬元。 三、黃金財共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應自本判決確 定之日起陸個月內，向公庫支付伍萬元。 四、NGUYEN THI HAI YEN共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年，並 應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付參萬元。 五、李俊慰共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法處理廢棄物 致污染環境罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應自本 判決確定之日起陸個月內，向公庫支付拾伍萬元。 六、滿斗企業股份有限公司因其負責人及受僱人執行業務共同犯 廢棄物清理法第46條第2款之非法處理廢棄物致污染環境罪 、第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪，處罰金壹佰萬 元。 　　犯罪事實 一、周正勇係楷晸企業社合夥人及實際負責人、周治齊係楷晸企 業社登記負責人，黃金財及NGUYEN THI HAI YEN(中文名： 阮氏海燕，以下以中文名稱之）均係楷晸企業社之員工，分 別為下列犯行: 　㈠周正勇知悉附表一所示土地並非自己或楷晸企業社所有，亦 未取得地主之同意，竟意圖為自己或楷晸企業社不法之利益 ，基於竊佔及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，自民 國100年起至111年1月12日止，陸續竊佔如附表一所示土地 ，作為楷晸企業社非法處理廢棄物之場地及回填、堆置廢棄 物之用。 　㈡周正勇、周治齊自104年起、阮氏海燕自109年起、黃金財自1 10起，均知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清 理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，亦知悉其等及楷晸企業社均未領有相 關許可文件，竟共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件 而從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡，由周正勇受不 詳客戶委託收取廢電線電纜、廢家電等各類廢棄物，並指示 周治齊擔任楷晸企業社登記負責人及負責駕車載運廢棄物至 附表一所示土地堆置；阮氏海燕則將廢電線電纜分類及裁剪 ，協助周正勇操作剝皮機進行廢電線電纜剝皮處理，以取得 銅線變賣獲利；黃金財則負責駕駛怪手等機具，協助周正勇 將上開電線電纜剝皮處理後之廢塑膠皮、回收之廢輪胎、廢 塑膠布、廢磁磚、廢棄泡棉、廢塑膠、廢PVC管、廢鐵桶等 各類廢棄物堆置、回填至附表一所示土地上，以此分工從事 廢棄物貯存、清除、處理。嗣於111年1月12日為警查獲上情 ，並扣得周正勇所有之剝皮機1台及怪手夾子機1台。 二、另周正勇係滿斗企業股份有限公司（下稱滿斗公司）之董事 、前代表人及實際負責人；李俊慰係滿斗公司之預拌混凝土 廠廠長，竟分別為以下行為： 　㈠周正勇知悉附表二所示土地並非自己或滿斗公司所有，亦未 取得地主之同意，竟意圖為自己或滿斗公司不法之利益，基 於竊佔及非法提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，自107年 起至111年1月12日止，陸續竊佔附表二所示土地，作為滿斗 公司營業及堆置廢棄物之用。 　㈡周正勇、李俊慰均知悉滿斗公司預拌混凝土廠所產生之預拌 混凝土剩餘料係營建製造加工過程所產生目的以外之產物， 屬廢棄物，亦知悉從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄 物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得為之，竟共同基於未領有廢棄物清除、 處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理之犯意聯絡， 自110年起，非法貯存、清除、處理廢混凝土料及廢棧板、 廢塑膠、廢紙、廢鐵板等各類廢棄物，而傾倒棄置在附表二 所示土地，致污染該等土地上之山坡地、步道、植被等環境 。 三、案經國防部軍備局、財政部國有財產署北區分署（下稱國產 署）告訴暨法務部調查局馬祖調查站移送、內政部警政署保 安警察第七總隊第三大隊報告福建連江地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告周正勇、周治齊、黃金財、阮氏海 燕、李俊慰及滿斗公司之負責人（代表人）陳善通代表滿斗 公司於本院準備程序及審理時坦承不諱，並有以下證據在卷 可參： 　㈠供述證據 　⒈被告周正勇於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號 卷一第118至119頁）。 　⒉被告周治齊於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號 卷一第176至178頁）。 　⒊被告黃金財於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27號 卷一第259至260頁）。 　⒋被告阮氏海燕於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第27 號卷一第289頁）。 　⒌被告李俊慰於偵查中以證人身分之證述（111年度偵字第28號 卷第137頁）。 　⒍陳勇成(環保署環境督察總隊北區環境督察大隊隊長)於偵查 中之證述(109年度他字第40號卷第87至93頁)。 　⒎王愛嫻(國防部軍備局北部工程營產處馬祖分遣所聘僱人員) 於調詢、偵查中之證述(110年度偵字第2號卷一第35至39、1 45至147頁)。 　⒏謝家元(國防部軍備局工程營產中心中部地區工程營產處少校 營產官)於偵查中之證述(110年度偵字第2號卷一第163至165 頁)。 　⒐張乃慈(國產署約僱技士)於調詢時之證述(110年度偵字第50 號卷第7至10頁)。 　⒑胡玉金於調詢、偵查中之證述(111年度偵字第27號卷二第29 至33、65至66頁)。 　⒒林志剛於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第75至79頁) 。 　⒓曹元德於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第97至100頁) 。 　⒔曹立雄於調詢時之證述(111年度偵字第133號卷第117至133頁 )。 　⒕張金明於警詢時之證述(111年度偵字第134號卷第221至224頁 )。 　⒖陳逸夫於警詢時之證述(111年度偵字第134號第229至232頁) 。 　⒗陳天金於調詢時之證述(111年度偵字第134號卷第267至270頁 )。 　⒘陳依土於調詢時之證述(112年度偵字第11號卷一第99至102頁 )。 　⒙陳沐詠於調詢時之證述(112年度偵字第11號卷一第117至121 頁)。 　㈡非供述證據 　⒈書證部分　 　⑴連江縣政府： 　①109年8月4日府授環字第1090031896號函（109年度他字第40 號卷第23頁）。 　②107年6月26日府工都字第1070023103號函暨檢附之工務處會 勘紀錄（110年度偵字第50號卷第13至20頁）。 　③111年8月29日府工程字第1110039388號函（本院卷一第232頁 ）。 　④111年9月6日府工程字第1110040736號函暨檢附之剩餘土石方 處理計畫書（111年度偵字第28號卷第287至301頁、本院卷 一第233至241頁）。 　⑵法務部調查局馬祖調查站： 　①110年2月25日調馬肅字第11083502630號函（109年度他字第4 0號卷第29至30頁）。 　②111年8月16日調馬肅字第11183509500、11183509440號函暨 檢附之履勘職務報告（111年度偵字第27號卷二第135至142 頁、111年度偵字第28號卷第255至258頁）。 　⑶連江縣地政局： 　①110年12月13日地籍字第1100003643號函暨檢附之連江縣○○鄉 ○○段000○000○000○0000地號土地之地籍圖及土地登記第一類 謄本（109年度他字第40號卷第65至81頁）。 　②110年11月16日測量字第1100003416、1100003417號函暨檢附 之土地複丈成果圖（110年度偵字第2號卷一第237至257、25 9至279頁）。 　③111年2月9日測量字第1110000324號函暨檢附之土地複丈成果 圖（110年度偵字第2號卷二第85至97頁）。 　⑷行政院環境保護署（現為環境部）： 　①環境督察總隊109年9月2日、110年12月13日、111年1月12日 圖片檔案資料（109年度他字第40號卷第113至115、127至13 1頁、111年度偵字第27號卷一第9至16頁）。 　②109年9月22日環署督字第1091164930號函暨檢附之109年9月2 日督察紀錄（109年度他字第40號卷第117至126頁）。 　③北區督察大隊111年1月12日督察紀錄暨檢附之圖片檔案資料 （111年度偵字第27號卷一第85至95頁）。 　④111年1月26日環署督字第1111013276號、111年3月9日連環防 字第1110001509、1110001510號函（111年度偵字第27號卷 二第9至12頁、111年度偵字第28號卷第195至196頁）。 　⑤109年12月連江縣環境調查案成果報告（111年度偵字第27號 卷二第194至239頁）。 　⑥111年1月27日環署督字第1111012903號函（111年度偵字第28 號卷第179至180頁）。 　⑸國防部軍備局工程營產中心： 　①103年8月12日備工土獲字第1030010589號令（110年度偵字第 2號卷一第41頁）。 　②北部地區工程營產處103年5月30日備北工營字第1030003558 號函暨檢附之協調會紀錄、108年10月15日備北工營字第108 0005091號函暨檢附之協調會紀錄（110年度偵字第2號卷一 第53至56、83至86頁）。 　③北部地區工程營產處103年8月21日備北工營字第1030005663 號函、109年5月18日備北工營字第1090002158號函（110年 度偵字第2號卷一第57至58、87至88頁）。 　⑹國軍營產圖籍查詢網站--土地清冊報表（110年度偵字第2號 卷一第49至50、79頁）。 　⑺連江縣○○鄉○○段00000○0000○000000地號土地；連江縣○○鄉○○ 段00000○00000○00000地號土地之土地登記第二類謄本及地 籍謄本（110年度偵字第2號一卷第59至65、89至95頁）。 　⑻梅石靶場及光武營區之航照圖、109年12月1日被占用現況照 片、刑案現場照片（110年度偵字第2號卷一第67至71、97至 105頁）。 　⑼連江縣警察局： 　①110年11月9日連警刑字第1100012018號函暨檢附之連江縣南 竿鄉清水段、福沃段土地會勘蒐證照片（110年度偵字第2號 卷一第197至235頁）。 　②112年3月6日連警刑字第1120001976號函暨檢附之土地堆置廢 棄物現場照片（110年度偵字第2號卷二第151至169頁）。 　⑽本院100年度易字第12號刑事判決（110年度偵字第2號卷二第 75至81頁）。 　⑾連江縣環境資源局： 　①112年1月7日連環防字第1110010624號函（110年度偵字第2號 卷二第139頁）。 　②112年3月13日連環防字第1120001415號函暨檢附之滿斗公司1 11年4月廢棄物清理計畫書、楷晸企業社112年2月廢棄物清 理計畫書（110年度偵字第2號卷二第177至198頁）。 　③112年6月14日連環防字第1120004522號函暨檢附之滿斗公司1 11年4月11日廢棄物清理計畫書（本院卷一第215至228頁） 。 　④112年7月14日連環防字第1120005470號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第231至238頁）。 　⑤112年9月28日連環防字第1120007893號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第259至264頁）。 　⑥113年2月5日連環防字第1130000919號函暨檢附之會勘紀錄、 檔案照片（本院卷二第313至321頁）。 　⑦113年6月11日連環防字第1130004857號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第401至407頁）。 　⑧113年6月18日連環防字第1130005318號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第409至417頁）。 　⑨113年7月2日連環防字第1130005386號函暨檢附之會勘紀錄（ 本院卷二第419至422頁）。 　⑩113年8月14日連環防字第1130007311號、1130007313號函暨 檢附之會勘紀錄、環境稽查工作紀錄、檔案照片（本院卷二 第433至441頁）。 　⑪113年10月18日連環防字第1130009853號函暨檢附之會勘紀錄 、檔案照片（本院卷二第443至452頁）。 　⑿國產署金馬辦事處109年4月9日台財產北金字第10927005920 號函暨檢附資料（110年度偵字第50號卷第21至42頁）。 　⒀楷晸企業社佔用土地之複丈成果表暨相關土地登記謄本（111 年度偵字第27號地主資料卷第3至8、11、15至18、21至63頁 ）。 　⒁110年8月10日楷晸企業社廢棄物堆置棄置場行動蒐證照片（1 11年度偵字第27號卷一第37至45頁）。 　⒂周治齊出具予胡玉金之108年4月25日切結書（111年度偵字第 27號卷二第37頁）。 　⒃滿斗公司基本資料查詢（111年度偵字第28號卷第239至240頁 ）。 　⒄滿斗公司佔用土地之複丈成果圖暨相關土地登記謄本（111年 度偵字第28號地主資料卷第3至4、11至57頁）。 　⒅保安警察第七總隊第三大隊111年1月12日現場蒐證照片（111 年度偵字第133號卷第59至61頁）。 　⒆111年1月4日滿斗公司車輛進入楷晸棄置場影像及剝皮機翻拍 截圖（111年度偵字第134號卷第191至200頁）。 　⒇楷晸企業社運送廢棄物監視器畫面及行動蒐證照片（111年度 警聲搜字第2號卷第15至21頁）。 　滿斗公司111年8月25日滿斗剩餘土字第1110825號函暨檢附之 連江縣政府111年8月剩餘土石方處理計畫書（本院卷一第23 5至241頁）。 　寶鴻環保有限公司113年6月5日鴻（廢）字第1130005號函暨 檢附之113年4月23日廢棄物清運照片（本院卷二第383至385 頁）。 　本院113年7月11日公務電話紀錄 (本院卷二第423頁)。 　⒉物證部分 　　剝皮機1台、怪手夾子機1台（為周正勇所有，責付由周正勇 保管中，見本院卷一第25頁之福建連江地方檢察署扣押物品 清單）。 　⒊勘驗部分 　⑴連江縣○○鄉○○段00000○00000○00000○00000○00000地號土地之 110年10月26日履勘筆錄（110年度偵字第2號卷一第189至19 0頁）。 　⑵連江縣○○鄉○○段00000○0000○000000地號土地之110年10月26 日履勘筆錄（110年度偵字第2號卷一第191至192頁）。 　⑶楷晸企業社、滿斗公司堆置廢棄物現場之111年8月4日履勘筆 錄（110年度偵字第2號卷二第127至130頁）。 二、依上開事證，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪予採 信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀，固係以提供土地 者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為 何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人 堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用 、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢 棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰 提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬 自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染 ，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護 國民健康之立法目的（最高法院107年度台上字第66號判決 意旨參照）。依上開見解，被告周正勇就附表一、附表二所 示土地不論有無所有權或使用權，其利用該等土地作為回填 、堆置廢棄物之行為，自有本款之適用。 　㈡集合犯之說明： 　⒈按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條規範意旨， 原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處置行 為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人未依 規定非法對廢棄物進行後續廣義之一切處置行為，包含最終 之非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀上既 為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合犯。 是廢棄物清理法第46條第2款所定非法處理廢棄物，致污染 環境之行為，該行為本質、特性、型態、進行與發生之方式 上，立法者已有預定該款犯行同具有反覆實行之性質，屬集 合犯。 　⒉次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，係 以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條 第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即 具有反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會 議決議意旨參照）。故如行為人在密切接近之一定時間及空 間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得 認為係一罪。 　⒊經查，被告周正勇、周治齊均自104年起至111年1月12日止； 阮氏海燕、黃金財分別自109年、110年起至111年1月12日止 ，就所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪 （犯罪事實一㈡部分），被告周正勇、李俊慰均自110年起至 111年1月12日止，就所犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責 人、相關人員未依規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢 棄物（即非法處理廢棄物），致污染環境罪（犯罪事實二㈡ 部分），依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。 　㈢接續犯之說明： 　　至被告周正勇所犯廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提 供附表一、二所示土地堆置廢棄物罪（犯罪事實一㈠、二㈠） ，依該法律之文義解釋、立法理由均無從得出立法者已預定 該犯罪行為將反覆實行，在實務上行為人一次性提供土地堆 置廢棄物之情形亦屬多見，故不得解釋為集合犯（最高法院 105年度台上字第1972號判決意旨參照）。經查，被告周正 勇係基於與被告周治齊、黃金財、阮氏海燕共同非法處理本 案一般事業廢棄物之單一犯意，自104年起至111年1月12日 為警查獲止（犯罪事實一㈠）；另與李俊慰共同基於非法處 理本案一般事業廢棄物之單一犯意，自107年起至111年1月1 2日為警查獲止（犯罪事實二㈠），前後分別提供附表一、二 之土地供堆置上開廢棄物之行為，其時間、空間均屬密接， 並均侵害同一法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法 評價上，應認係數個舉動之接續施行，應各論以接續犯之實 質上一罪。 　㈣狀態犯之說明： 　　又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續 竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完 成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字 第164號判決意旨參照），是被告周正勇分別於100年至111 年1月12日、107年至111年1月12日，先後分別竊佔附表一、 附表二所示土地，因而犯刑法第320條第2項竊佔罪部分（犯 罪事實一㈠、二㈠），均為狀態犯，僅須各自論以一罪。 　㈤想像競合之說明： 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法侵害法益行為予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬（最高法院113年度台上字第1931號判決意旨參 照）。廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效處理廢棄物、改善環境衛生及維護國民健康 而制定，故被告周正勇所為非法提供土地堆置廢棄物及非法 處理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認係 以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯。考量二罪法定刑度 雖相同，然非法處理廢棄物罪所處罰者係已有積極參與清理 廢棄物之行為，該構成要件行為顯與消極地單純提供土地堆 置廢棄物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46 條第4款之非法處理廢棄物罪處斷。又廢棄物清理法第46條 第2款之罪已生污染環境之結果，屬結果犯，相較同條第3、 4款情節較重，故依刑法第55條之規定，應從廢棄物清理法 第46條第2款之罪處斷。 　㈥論罪： 　⒈核被告周正勇就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第2項竊 佔、廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物、 同法第46條第4款前段非法處理廢棄物等罪；就犯罪事實二 所為，係犯刑法第320條第2項竊佔、廢棄物清理法第46條第 2款非法處理廢棄物致污染環境、同法第46條第3款非法提供 土地堆置廢棄物等罪；被告周治齊、黃金財、阮氏海燕就犯 罪事實一㈡所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法 處理廢棄物罪；被告李俊慰就犯罪事實二㈡所為，係犯廢棄 物清理法第46條第2款非法處理廢棄物致污染環境罪。 　⒉被告滿斗公司因其實質負責人即被告周正勇、受僱人即被告 李俊慰執行業務而犯廢棄物清理法第46條第2、3款之罪，應 依同法第47條規定科以罰金刑。 　⒊被告周正勇就犯罪事實一所犯數罪名，應從一重以廢棄物清 理法第46條第4款非法處理廢棄物罪論處；就犯罪事實二所 犯數罪名，應從一重以廢棄物清理法第46條第2款非法處理 廢棄物致污染環境罪論處。 　⒋被告周正勇、周治齊、黃金財、阮氏海燕就犯罪事實一㈡部分 ；被告周正勇、李俊慰就犯罪事實二㈡部分，均有犯意聯絡 及行為分攤，應論以共同正犯。 　⒌被告周正勇就犯罪事實一之非法處理廢棄物、犯罪事實二非 法處理廢棄物致污染環境等2罪之犯意個別，行為互殊，應 分別併罰。 　㈦量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周正勇為楷晸企業社與 滿斗公司之實際負責人，被告周治齊為楷晸企業社之登記負 責人，均知悉上開行號及公司未領有廢棄物清除、處理許可 文件，且被告周正勇於100年間即有替他人收受、處理廢棄 電纜線之情事（參本院100年度易字第12號刑事判決），理 應知悉處理廢棄物之正當方式，竟仍不知警惕，與被告周治 齊（2人為父子關係）為圖上開行號及公司之便利或利益， 除未經附表一、二土地地主同意即提供楷晸企業社、滿斗公 司作為堆置廢棄物之使用外，更指使員工即被告黃金財、阮 氏海燕等人協助清運、處理廢棄物，及容任被告李俊慰任意 棄置犯罪事實二㈡之廢棄物致附表二所示土地遭受污染，此 舉對環境及公共衛生之危害性影響非輕；而被告周治齊、黃 金財、阮氏海燕、李俊慰於知悉自身行為已違反廢棄物清理 法之情況下，仍毫無顧忌為被告周正勇共同違法處理廢棄物 ，是被告所為均不足取。惟念被告於本院準備程序及審理時 猶能坦承犯行之態度，及於犯後配合政府部門協助清理附表 一、二之土地所堆置之廢棄物，未造成環境更大不可逆之危 害。兼衡： 　⑴被告周正勇於本院審理時自陳為國中畢業，現從事運輸服務 業、無固定收入、已婚、有配偶及子女需扶養之智識程度及 家庭生活狀況、熱心從事公益及擔任後備軍人表現優異（本 院卷二第604至605、613至648頁），及其本案犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 　⑵被告周治齊於本院審理時自陳為大學畢業，現從事餐飲業、 月收入約3萬元、已婚、有配偶及父母子女需扶養之智識程 度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪動 機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。 　⑶被告黃金財於本院審理時自陳為國中畢業，現從事重機械司 機、月收入約3至5萬元不等、離婚有小孩、無親屬需扶養之 智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案 犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第3項所 示之刑。 　⑷被告阮氏海燕於本院審理時自陳為高中畢業，現從事看護、 月收入約2萬元、已婚、有1名子女及越南父母需扶養之智識 程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案犯罪 動機、目的、手段、參與犯罪之情節、無前科之素行（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第4 項所示之刑。 　⑸被告李俊慰於本院審理時自陳為高中肄業、現從事打零工、 日收入約2,300至2,500元不等、已婚、有2名子女需扶養之 智識程度及家庭生活狀況（本院卷二第604頁），及其本案 犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第5項所 示之刑。 　⑹被告滿斗公司因其實質負責人即被告周正勇、受僱人即被告 李俊慰執行業務而共同犯前開廢棄物清理法第46條之罪，審 酌其代表人陳善通於本院審理時自陳公司現已停業（本院卷 二第604頁）、被告周正勇、李俊慰犯罪情節等一切情狀， 量處如主文第6項所示之罰金刑。 ⒉定應執行刑之說明： 　⑴法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限 ，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選 擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考 量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項， 然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨 參照）。而數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目 的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此 間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之 被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，仍須參酌上開 實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥 適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照） 。本院審酌被告周正勇犯罪事實一、二所為，各次犯行之時 間接近，犯罪目的、手段相當，且係侵害同一環境之法益， 足認責任非難之重複程度較高，數罪對法益侵害之加重效應 非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性（即多數犯罪責 任遞減原則）。 　⑵爰審酌被告周正勇本案不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性 、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性 與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並考量各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公 平性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如 主文第1項所示。 ⒊緩刑之說明： 　⑴被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（本院卷一第37至46頁），本案犯行固非可 取，然其等犯後坦承犯行，積極配合政府部門清除廢棄物， 堪認具有悔意，諒其等係一時失慮貪圖便利，偶罹刑章。本 院審酌上情，認被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰歷 此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其等所受之宣 告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定宣告各如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並就其等本案 犯罪情節、分工地位、參與程度，依刑法第74條第2項第4款 規定，命其等向公庫支付各如主文所示之金額，以資警惕。 惟被告周治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰如未遵守緩期之 負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，被告周 治齊、黃金財、阮氏海燕、李俊慰務需切實遵期履行緩刑條 件，併此指明。 　⑵刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以 前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿 5年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第 255號判決意旨參照）。經查，被告周正勇前因犯賭博罪（ 下稱前案），經本院108年度簡字第6號判處有期徒刑2月， 於109年3月16日以易科罰金之方式執行完畢，有被告周正勇 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第32至33頁 ），足認其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合 刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑事由，且前案執行完畢之 日為109年3月16日，距本案判決（即後案判決）時未滿5年 ，依上開判決見解，亦不符合刑法第74第1項第2款之宣告緩 刑事由，況被告周正勇本案因犯數罪經定應執行刑為2年2月 ，其宣告刑已逾2年有期徒刑而無宣告緩刑之可能，附此敘 明。 四、刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁 量權（最高法院113年度台上字第3199號判決意旨參照）。 被告阮氏海燕為越南籍之外國人，有外國人居留資料查詢在 卷可參（本院卷二第649頁），雖其於本案受有期徒刑以上 之宣告，然犯行非屬暴力或重大犯罪，且係在我國合法居留 之移工，亦無犯罪前案紀錄，考量人權保障及社會安全之維 護，依比例原則詳予審酌，認無依刑法第95條規定，諭知於 刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。 五、沒收部分 　㈠楷晸企業社及滿斗公司就犯罪事實一、二所節省之合法清運 廢棄物費用支出，固為被告之犯罪所得，且未扣得在案，本 應依法宣告沒收、追徵，然考量楷晸企業社、滿斗公司已將 附表一、二所示土地上之廢棄物全數清運完畢，此有本院函 詢連江縣環境資源局之答覆函文可參（本院卷二第557頁） ，如就被告上開犯罪所得再予宣告沒收、追徵，實有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈡扣案用以堆置廢棄物之剝皮機1台、怪手夾子機1台（如附表 三編號9、10），雖為被告周正勇所有，惟該等器具並非專 供堆置廢棄物使用之物，考量該等器具價值非低，如予以宣 告沒收，不免侵害被告周正勇之財產甚鉅，爰不予宣告沒收 。另附表三編號1至8所示之物雖係自被告周正勇扣得，然卷 內無積極證據可認該等物品係預備供本案犯行所用或因本案 犯行所生之物，且均非違禁物，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條第1、2項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一（連江縣南竿鄉清水段）： 編號 使用地號 使用面積（平方公尺） 備註 1 812(2) 165.68 2 812-1(1) 24.88 3 812-2 123 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 4 812-3 7.47 5 812-4 19 6 812-5 42.16 地主為陳逸夫 7 812-6 93.78 8 812-7(1) 131.21 地主為張金明 9 812-8(1) 58.62 10 812-9 191.75 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 11 812-10 4.79 12 812-11(1) 7.19 地主為陳逸夫 13 812-11(2) 239.05 地主為陳逸夫 14 812-12(1) 198.81 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 15 816(1) 8.86 地主為陳美利 16 892(1) 0.15 地主為陳彩義 17 907(1) 5.01 18 907-1(1) 317.05 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 19 907-1(2) 0.9 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 20 907-1(3) 254.1 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 21 907-2(1) 168.41 22 907-2(2) 0.11 23 907-2(3) 6.52 24 907-7(1) 28.56 25 907-7(2) 0.23 26 907-7(3) 5.1 27 979(1) 23.3 地主為陳天金、陳沐詠 28 994(1) 297.94 地主為胡玉金 29 997 169.68 30 997-1(1) 7.71 31 997-2 67.24 地主為徐鳳珠 32 997-3 1.26 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 33 997-4 0.89 34 997-5 12.88 地主為張春利、張增官、張家菖、張雅雯、張順英、張君毅 35 998(1) 117.38 地主為陳震祖 36 1005(1) 94.63 地主為胡玉金 37 1006(1) 38.3 地主為胡玉金 38 1007 14.87 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 39 1008 242.89 地主為陳仙妹 40 1009 14.97 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 41 1010(1) 640.27 地主為陳寶國 42 1010(2) 187.25 地主為陳寶國 43 1011 71.57 地主為陳逸夫 44 1249(1) 112.9 45 1249-1 6.21 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 46 1249-1(1) 56.63 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 47 1249-2 2.62 地主為徐鳳珠 附表二（連江縣南竿鄉福沃段）： 編號 使用地號 使用面積（平方公尺） 備註 1 465-2(1) 210.35 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 2 465-3(1) 353.19 3 465-4 118.66 4 465-5(1) 460.51 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 5 527-1 3.47 6 527-2(1) 57.55 7 527-3(2) 63.72 8 527-5(1) 0.01 9 527-6(1) 0.18 地主為曹元德 10 527-7(1) 9.82 地主為曹元德 11 528-1(1) 617.06 12 528-2(1) 117.33 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 13 529(1) 17.58 14 529-1 245.16 15 529-2(2) 2857.76 地主為中華民國，管理機關為財政部國有財產署 16 529-4(1) 35.43 17 529-4(2) 550.83 18 586-2(1) 12.74 19 586-4(1) 53.14 地主為林志剛、林志偉 20 669(1) 50.16 地主為曹金俤 21 669-4(1) 433.76 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 22 669-5(3) 724.94 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 23 669-6(1) 272.96 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 24 670(1) 6.31 地主為曹金俤 25 671 16.89 地主為中華民國，管理機關為國防部軍備局 附表三（扣押物品） 編號 物品名稱 數量單位 所有人 備註 1 桌曆 9本 周正勇 本院112年度保管字第1號 2 郵局存簿 4本 周正勇 本院112年度保管字第1號 3 估價單 5本 周正勇 本院112年度保管字第1號 4 契約書 3本 周正勇 本院112年度保管字第1號 5 土地租賃契約書 1本 周正勇 本院112年度保管字第1號 6 地籍圖資料 1本 周正勇 本院112年度保管字第1號 7 帳冊資料 3本 周正勇 本院112年度保管字第1號 8 文件資料 1本 周正勇 本院112年度保管字第1號 9 剝皮機 1台 周正勇 福建連江地方檢察署111年度保管字第21號，現責付周正勇保管中。 10 怪手夾子機 1台 周正勇 福建連江地方檢察署111年度保管字第21號，現責付周正勇保管中。

2025-01-21

LCDM-112-訴-1-20250121-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 蕭國松 選任辯護人 蔣宗翰律師 上列上訴人因廢棄物清理法等案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第193號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2887號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯廢棄物清理法 第46條第3款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4款 前段之非法處理廢棄物罪、刑法第320條第2項竊佔罪；被告 自110年2月間某日起，反覆提供占用之嘉義縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱系爭土地，占用範圍約800平方公尺，下稱 系爭占用土地）回填堆置廢棄物之行為，係在密切接近之時 間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，較為合理，應屬接續犯。又被告一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節 較重之非法清理廢棄物罪處斷，判處有期徒刑1年6月；認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件），及就原判決犯罪事實關於 「以傾倒磚石類廢棄物之方式長期佔用之」之記載，補充為 「以傾倒混合碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚，夾雜木材碎屑、 碎玻璃、碎塑膠等廢棄物之方式，非法提供土地回填堆置廢 棄物、非法處理廢棄物，並長期佔用之」。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠郭純伶為任職告訴人即嘉義縣東石鄉公所（下稱東石鄉公所 ）之公務員，其非但是代告訴人為本案調查，及代告訴人提 出告訴，且依郭純伶之供述可知，本案係其經辦之案件，則 郭純伶應就系爭土地內，被告承租範圍外遭傾倒廢棄物面積 約800平方公尺一事詳查，且其為本件承辦人，自急欲尋找 傾倒廢棄物之人，與被告即非全無任何過節、仇隙。又郭純 伶並未提出諸如錄音、錄影、經被告簽名之訪談紀錄，僅以 其證述，認定被告有向郭純伶承認傾倒廢棄物，與常理不符 。 　㈡被告學歷僅小學三年級肄業，對於中文文書根本不甚理解， 其於110年9月3日出席「東石鄉公所國有土地○○段0000地號 被傾倒廢棄物會勘」時（下稱110年9月3日會勘），雖於會 勘簽到簿簽名，但僅是表示被告有出席當日系爭土地之會勘 ，會勘紀錄為告訴人事後自行製作，被告未同意其上記載之 內容，僅係因被告認為系爭占用土地之廢棄物非其傾倒，毋 庸理會，故未於10日內為異議。 　㈢進一步而言，附表編號3之函文，其行政行為之定性為何，及 未異議之法律效果並非當然為被告「承認」其是傾倒廢棄物 之⼈，是縱被告未於10日內依該函文向東石鄉公所為申請， 亦非表示該會勘紀錄正確無疑。 　㈣被告確實有前往東石鄉公所，並就東石鄉公所要求清除系爭 占用土地之廢棄物一事，就東石鄉公所之函文內容真實性為 異議，非如原判決所稱未曾異議。又被告自始至終均否認系 爭占用土地上之廢棄物是其所傾倒，故被告認為無庸由其清 除其上之廢棄物，此情亦與被告先前未積極向東石鄉公所聲 明異議，及前往東石鄉公所表示系爭占用土地遭傾倒廢棄物 ，與其無關之情相符。另證人郭純伶雖稱被告斯時係表示「 沒有能力清除」，惟本件事發已二年有餘，被告表達之語句 是否確實如郭純伶所述已有疑義；再者，郭純伶既是任職東 石鄉公所之公務員，東石鄉公所為本件之告訴人，郭純伶係 為代東石鄉公所提出告訴，是郭純伶顯與被告間有利害關係 相衝突；且本案從頭至尾均是由郭純伶經辦，難以期待郭純 伶證述毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述。原判決於 雙方說辭相去甚遠，且郭純伶之證述，顯有上開疑慮之情形 下，僅以郭純伶證述被告曾於電話中說明有於系爭占用土地 上傾倒廢棄物，在無其他證據佐證之情形下，逕認定該土地 上廢棄物均為被告所傾倒，顯與常理有違。 　㈤原審未至現場進行會勘，僅以航照圖判斷被告承租系爭土地 之範圍，及認定系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點，並就被 告於偵查、原審審理中一致之供述，認定被告推翻前詞，有 應調查之證據未予調查，及與常理相悖之違誤。 　１被告未承租系爭占用土地，故110年9月3日會勘時，被告基於 其為承租0000地號部分土地而協助告訴人，並講述水池曾有 淹死人、蚊蟲孳生等。被告既非系爭占用土地承租人，且長 年居住新北市板橋區，何須自作主張將該土地之水坑填平， 是原判決據被告曾陳述水池淹死人等情，即認被告有將廢棄 物填入水坑之動機，實與常理不符。 　２被告自承租以來均認為承租範圍係被告父母居住之鐵皮屋連 接至宮廟之部分土地，嗣經測量後，始知悉承租範圍未包含 宮廟部分，被告遂依東石鄉公所之要求，補納占用補償金。 是縱被告誤以為其承租土地範圍包含宮廟，並非表示其亦認 為水坑位在其承租範圍內，而大費周章將他人地上所有之水 坑填平。 　３被告長期居於新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每 每均會前往宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母 已逝，被告返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經 常性返家，卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有 違，顯屬無稽。 　４另本件未見原審有至系爭土地，就遭傾倒廢棄物後土地之現 況為會勘，逕認被告應發現系爭占用土地之水池遭廢棄物填 平一事；惟系爭土地上廢棄物之囤積是否清晰、肉眼可見， 抑或係常人均不會注意，如未特別前往宮廟處是否會發覺水 池已遭填平，均未見原判決敘明，卻逕認定被告應發現；另 原審亦未至現場就被告實際承租範圍為會勘，亦未要求告訴 人提出航照圖原始資料，或實際標明時間之航照圖，即認定 被告承租之土地範圍，及系爭占用土地遭傾倒廢棄物之時點 ，均有應調查之證據未予調查之違誤。 三、證據能力部分： 　㈠附表編號1-6所示之證據： 　１按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴 訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之 傳聞證據，賦予其證據能力。如當事人已明示同意作為證據 之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就 該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以 維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因 當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回 之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣，即令上訴至第二 審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高 法院99年度台上字第3425號判決、103年度台上字第2027號 判決參照）。又所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」 之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被 告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第 159之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之 規定自明。又此一同意之效力，即因當事人之積極行使處分 權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定。茲 查，被告辯護人雖主張附表編號2、4-5所示之證據無證據能 力。但查被告於原審中，經提示附表編號2、4-5所示證據予 被告確認是否同意有證據能力，經被告明確表示不爭執證據 能力、同意作為證據（原審卷第35-37頁）。且上開證據之 取得，並未有違背法定程序或顯不可信之外部情狀，本院審 酌上開證據與待證事實具關聯性，是為證明本件犯罪事實所 必要，具有不可取代性；而原審審酌上開證據具適當性之要 件，於審理中提示與被告表示意見（原審卷第90-92頁）， 並傳喚證人郭純伶到庭交互詰問，予被告及辯護人辨明之機 會，揆之上開說明，本件雖經上訴，仍不失其效力，為維訴 訟程序安定性、確實性之要求，自不許被告及其辯護人事後 撤回同意，再行爭執，是被告辯護人事後主張上開證據無證 據能力，即無可採。 　２刑法第159條之4第1款之公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有 錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確 性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，其真實之 保障極高，因此承認此種公務文書具有證據能力，僅在有顯 不可信之情況時，始加以排除。換言之，第1款之文書，以 其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認 其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始 例外加以排除（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨 參照）。又刑事訴訟法第159條之4第1款所定之「紀錄文書 」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係 公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明 而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之 記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度 台上字第1218號、113年度台上字第4363號判決意旨參照） 。被告辯護人雖主張附表編號2-6所示之會勘簽到簿、會議 紀錄、東石鄉公所函、原審112年9月21日電話紀錄均無證據 能力。但查： 　⒈證人郭純伶於本院審理中證稱系爭土地是國有土地，由國有 財產局授權東石鄉公所管理，其自110年3月間起接手公產管 理的職務等語（本院卷二第22-24頁），於原審審理中證述 系爭土地為東石鄉公所管理之國有土地（原審卷第70-71頁 ），並有土地建物查詢資料可稽（載明系爭土地為國有土地 ，東石鄉公所為管理人，警卷第13-14頁）。又附表編號2-4 所示之會勘簽到簿、會議紀錄、東石鄉公所函等，均是因系 爭占用土地遭人傾倒本案之廢棄物，由東石鄉公所會同被告 及相關權責職務之公務員到場會勘（會勘簽到簿、會議紀錄 ），並由會勘之人在會勘簽到簿簽名，以示當日確有在場會 勘，由承辦之郭純伶製作會勘紀錄後，東石鄉公所即檢送該 會勘紀錄函知被告，就會勘紀錄內容得於文到10日內，向東 石鄉公所提出異議申請（東石鄉公所110年9月8日函），及 因被告未於期限內提出異議申請，乃函知被告限期清除該廢 棄物（東石鄉公所110年9月24日函）；可見該會勘紀錄、簽 到簿，係東石鄉公所公務員本於機關權責，為究明系爭占用 土地遭人傾倒廢棄物之查證工作，且會勘過程有給予在場之 人陳述意見，及其後再檢送會勘紀錄函知被告確認、表示意 見，並待被告未於期限異議，再本於權責限期函知被告限期 清除該等廢棄物，難認此項查證工作過程有何違法之瑕疵可 指，且其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載。另附 表編號5東石鄉公所112年4月6日函文，則係函覆檢察官查詢 之事項，其中關於查覆系爭土地遭回填磚石類廢棄物竊占之 面積，亦經嘉義縣環境保護局（下稱環保局）函覆稱因系爭 土地雜草叢生，無法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實 有困難，應以東石鄉公所112年4月6日函復臺灣嘉義地方檢 察署之面積為準，依國土測繪圖資服務雲系統線上測量傾倒 面積約800平方公尺，又有被告及辯護人不爭執其證據能力 之環保局113年9月23日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本 院卷一第383頁）。另東石鄉公所112年4月6日函中關於查覆 110年9月3日辦理第一次現場會勘時，被告是否口頭坦承傾 倒廢棄物一節，亦是本於上開查證工作過程所為之函覆，上 開文書內容亦不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，並無 顯不可信之情況；且均為證明本件犯罪事實所必要；原審及 本院審理中，亦傳喚各該文書之製作人即證人郭純伶到庭交 互詰問，予被告及辯護人辯明之機會，復經本院及原審提示 上開證據而為合法之調查，是依上開說明，附表編號2-5之 文書均具有證據能力，被告及辯護人此部分所辯，均無可採 。 　⒉附表編號6所示之公務電話紀錄（原審卷第49頁），係原審承 辦股書記官依承辦法官之指示，向東石鄉公所承辦之辦事員 即郭純伶，確認本案遭竊占傾倒廢棄物測量所得面積、位置 ，及是否包括被告承租之範圍，此部分除經證人郭純伶於原 審到庭證述在卷外，該公務電話紀錄表上並有承辦法官、書 記官戳章，記載通話日期、時間，發話者、單位、職稱，受 話者單位、職稱、姓名、電話，而關於該遭竊占傾到廢棄物 範圍，並非被告承租之範圍，又據被告供述在卷，是該公務 電話紀錄之紀錄文書，難認有何虛偽不實或違背法定程序之 情形，並無顯有不可信之情況；復經原審、本院審理時提示 而為合法調查，依上開說明，亦具有證據能力。被告及辯護 人主張應予排除云云，亦無可採。 　３至被告及辯護人主張附表編號1所示郭純伶於警、偵訊之供述 無證據能力部分，因本判決並未據為認定被告有罪之證據， 自無於本判決再予論述其證據能力，併此敘明。 　㈡本判決其餘引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查 證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力 ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 　㈢本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 四、經查（實體部分）： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即東石鄉公所財政課辦事員郭純 伶於原審證述東石鄉公所民政課通知財政課，表示系爭土地 遭人傾倒廢棄物，其有打電話聯絡被告，被告電話中告知是 其請人去傾倒，被告並於110年9月3日會勘時到場，表示因 常年蚊蟲孳生，也曾經有人掉下去，為了衛生與居民安全， 因此請人填平水池，鄉公所以附表編號3所示之函文檢送該 日會勘紀錄予被告，函知被告若就該會勘紀錄內容有異議， 可於文到10日內提出異議，復以附表編號4所示函文告知被 告應依期清除該廢棄物，被告於該函文送達後，曾到公所表 示無力清理等情，及附表編號2-5所示會勘紀錄、簽到單、 函文、各年份之空照圖，暨卷內其他相關證據資料，而認被 告有原判決事實欄所載之非法提供土地回填堆置廢棄物、非 法處理廢棄物、竊佔等犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理 由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決 第2-8頁二、認定犯罪事實所憑之證據及理由欄所述）；經 核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決 理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無 足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。 　㈡被告上訴及辯護意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查： 　１系爭占用土地原為水池，緊臨被告承租之土地，及由被告建 蓋之鐵皮屋、相連由被告管理之宮廟（紅色屋頂），並與被 告宮廟旁使用之空地相連，有109年7月、12月之空照（拍） 圖、航照圖在卷可稽（警卷第20頁、本院卷一第205頁）； 被告並供認承租系爭土地之部分建蓋鐵皮屋供其父母使用， 另在旁蓋宮廟（即警卷第20頁空拍圖紅色屋頂的建物），系 爭占用土地遭人傾倒廢棄物地點，就在宮廟、其父母居住之 鐵皮屋旁邊，（警卷第20頁空拍圖）宮廟上方白色位置即是 宮廟使用之廣場（偵卷第15頁、原審卷第35頁、本院卷二第 125、128-131頁）；證人郭純伶於原審審理中證述被告承租 系爭土地175.55平方公尺的現地就是鐵皮屋的基地，該鐵皮 屋應該是自住，鐵皮屋旁邊是一間紅色屋頂的宮廟，宮廟的 基地不在承租範圍，被告是無權占用，公所有跟被告徵收占 用補償金，因為被告承認占用這部分土地，也有承認其負責 該宮廟，所以由被告來繳占用補償金，由警卷第20頁之109 年7月空照圖可以看見紅色屋頂的宮廟左前側還有水池，是 被倒廢棄物之前的狀態等語（原審卷第71-74、83、85-86頁 ），復有國有基地租賃契約書、現場照片（紅色屋頂即被告 管理之宮廟，旁邊白色屋頂即被告建蓋之鐵皮屋，前面遭傾 倒廢棄物部分即為109年7月、12月空拍圖{航照圖}顯示之水 池位置）、附圖即被告於113年12月26日當庭於航照圖標註 之擷圖在卷可參（警卷第18-20、31-34頁、本院卷二第135 頁）；再稽之附圖所示，系爭占用土地緊臨被告承租或使用 土地，與附近被告所指之其他住戶相隔一道路（本院卷二第 135頁），而系爭占用土地原為水池，又地處偏僻，水池易 孳生蚊蟲，復有跌落水池之風險，是就系爭占用土地之位置 與附近之環境，與被告使用土地狀況、居住環境，實有密切 之關聯。 　２依各年度空照（拍）圖、航照圖所示，108年11月28日、109 年7月、12月、110年1月30日之空照（拍）圖、航照圖均顯 示系爭占用土地為水池（警卷第20頁、本院卷一第205、249 頁），但於110年2月、110年2月21日、110年3月15、16日、 111年6月之空照（拍）圖、航照圖則均顯示系爭占用土地的 水池已陸續被填平（警卷第21、22頁、偵卷第21、22頁、本 院卷一第209-213頁）；而就此節，證人郭純伶於原審證述 由警卷第21頁之110年2月空照圖，可見到宮廟左前側水池已 經被填平，周遭區域也有被填平整地的狀態，由警卷第22頁 之111年6月空照圖可以看到宮廟左前側被填平整地的部分， 已有植物長出來，顯然經過一段時間等語（原審卷第73-74 、83頁），參酌被告於原審審理時供稱：我有跟郭純伶小姐 講這土地長草、水又排不出去，蚊蟲一大堆，有一次颱風的 時候，有個人溺斃在那邊，土地能填平是最好不過，避免蚊 蟲孳生，也能避免旁人掉落等語（原審卷第96頁）；及系爭 占用土地位置，與被告使用土地狀況、居住環境，有密切之 關聯，已如上述，可見被告有將系爭土地水池填平之動機。 　３再者，系爭占用土地水池遭人傾倒、回填廢棄物，所傾倒回 填之廢棄物為碎磚塊、碎水泥塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、 碎玻璃、碎塑膠等，又有環保局111年5月26日函、111年5月 10日土地遭回填廢棄物案會勘紀錄、現場照片（警卷第17-1 9、26頁）、環保局113年2月2日函暨附件（本院卷一第219- 223頁）；另系爭占用土地遭傾倒回填本案廢棄物之面積達8 00平方公尺，另據證人郭純伶於原審審理中證述在卷（原審 卷第81頁），並經嘉義縣○○鄉○○○○○○號5所示函文函覆稱被 竊占之處（即系爭占用土地）原為水池且毗臨國有財產署經 管之土地，現場實際測量實有困難，因此藉由國土測繪圖資 服務雲系統線上測量面積約為800平方公尺等語，且經本院 向環保局函詢系爭占用土地經人傾倒廢棄物回填之面積一節 （本院卷一第381頁），環保局亦函覆稱本局於113年9月8日 前往旨揭地號土地勘查，案址目前有雜草叢生之情形，已無 法確認實際傾倒之位置，現場實測面積實有困難。本案以東 石鄉公所112年4月6日函復（覆，即附表編號5之函文）臺灣 嘉義地方檢察署之面積為準，以國土測繪圖資服務雲系統線 上測量傾倒面積約800平方公尺等語，又有環保局113年9月2 3日嘉環稽字第1130032404號函可稽（本院卷第383頁）。則 既已無法現場實測占用、傾倒面積，而上開線上測量方式亦 不失為測量面積之方式，自可信採，是系爭占用土地遭人回 填傾倒上開廢棄物之面積應為800平方公尺，亦可認定。 　４被告雖否認占用系爭土地傾倒本案廢棄物，但查： 　⒈證人郭純伶於原審證述：大概在110年7、8月間，是由我們公 所民政課的同事收到嘉義縣政府所轉交之內政部營建署空拍 變異點，他們會對照跟以前有什麼不一樣，發現這邊有異狀 ，所以民政課的同事通知我們，說這塊地有被傾倒廢棄土石 的情形，我就馬上打電話聯絡被告，問被告知不知道旁邊有 被傾倒廢棄物的情況，被告電話裡面說知道，因為是被告請 人家去倒的，我在電話裡面有跟被告說這是違法的，要馬上 去清除，被告說好，並說會跟家裡的人討論看看；東石鄉公 所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘紀 錄係由我記錄，該次會勘被告也有去，該會勘紀錄記載被告 所陳述內容，是被告親口告訴我的，當天現場有五個課室的 承辦人員到場會勘，被告當場告訴我們的，不是只有我聽到 ，被告有承認請人家去倒的，被告也有解釋因為這邊常年蚊 蟲孳生、也曾經有人掉下去過，被告是為了衛生跟居民安全 ，所以請人去倒，其他各課室的同事也有聽到，東石鄉公所 於110年9月8日以嘉東鄉財字第1100011699號函檢送上開會 勘紀錄予被告，並載明被告如對會勘內容有異議，請於文到 10日內提出申請，該函文送達被告後，被告沒有申請異議或 爭執，後來東石鄉公所於110年9月24日以嘉東鄉財字第1100 012546號請被告文到3個月內清除該土地上之廢棄物，該函 文送達後，被告有到公所來跟我說因為清理費用很龐大，他 沒有辦法清理，請求通融，當時被告仍然是承認自己有傾倒 廢棄物的狀態，111年1月份縣政府又辦理一次現場會勘，被 告也有去，在這一次被告就否認有傾倒廢棄物，111年5月10 日環保局會勘，被告否認有傾倒，並稱不知道是誰去傾倒， 系爭占用土地被傾倒（廢棄物）的面積是800（平方）公尺 ，系爭占用土地被回填的廢棄物是磚塊有尖銳的角，沒辦法 用來停車或什麼的，純粹只是填在那邊，不可能再做其他用 途，被告去公所是講沒有辦法清理，因為清理要很龐大的費 用，且未因被告講話的方式，被告用台語讓我誤會或聽不清 楚，將被告陳述別人倒的，誤解成被告傾倒等語（原審卷第 74、76-82、85-88頁）。經核證人郭純伶在本案之前與被告 並未認識，亦無任何恩怨，業據證人郭純伶證述在卷（原審 卷第88-89頁），其僅是經辦東石鄉公所管理之系爭土地遭 人傾倒廢棄物一事，而與承租部分土地之被告聯繫，並由被 告告知傾倒廢棄物之緣由，復於會勘時通知被告到場，函知 被告會勘紀錄內容，及可提出異議申請之期間，並待被告未 異議而函知被告限期清除廢棄物，其處理本案之過程並無偏 頗不當之情事，難認證人郭純伶有設詞誣指被告犯案之動機 及必要，且證人郭純伶亦無誤解或誤記被告陳述之可能。上 訴及辯護意旨指摘本案是證人郭純伶經辦，難以期待其證述 毫無偏袒，或因時間久遠誤記被告之陳述云云，自無可採。 　⒉證人郭純伶於本院審理中另證稱110年9月3日會勘前，曾打電 話詢問被告，是因我110年3月才剛承接這個職務，當時發生 本案時，我們主管就提醒我們○○段0000號土地上有一個承租 人，就是被告，主管請我打電話詢問他是否知道有被傾倒廢 棄物的情形，我當下馬上找資料打電話詢問被告，他當下就 跟我承認，該次會勘前，除打電話向被告詢問此事，沒有打 電話給系爭土地周遭土地的人或住戶，詢問關於本案土地遭 人傾倒廢棄物的事情；當時沒有正式通知被告哥哥或其他附 近住家或使用人參與會勘，是因為當下完全沒想到這個情況 ，只想通知當事人來現場講清楚，而當時認知的當事人是被 告，是因會勘前我打電話給被告，他已經承認是他請人家去 倒的，所以我們會勘時聯絡他到場，而且他是本案地號承租 人，對本案土地一定最熟悉，我們才會請他到現場講述一下 情形等語（本院卷二第30-32頁）；再佐以①110年9月3日現 場會勘時，除東石鄉權責單位到場外，亦僅被告到場並在會 勘簽到簿簽名（警卷第15頁），核與證人郭純伶證述會勘當 日僅通知被告到場，並未通知被告哥哥或附近居民等語，尚 非無據；而本件係因內政部發現空照圖的變異，逐級發交東 石鄉公所處理，並非民眾檢舉，又為證人郭純伶證述在卷（ 原審卷第85頁）；證人郭純伶既未認識被告，又是初接此項 相關職務，若非被告於110年9月3日會勘前，已向郭純伶承 認找人將系爭占用土地之水池回填廢棄物，衡情郭純伶豈有 未於該次會勘前，尋訪附近居民或鄰近之其他土地使用人， 以釐清土地遭人傾倒廢棄物之事，即逕認定被告為本案傾倒 、回填廢棄物之當事人，並通知被告於該次會勘時到場；② 依卷附空照圖及附圖所示，系爭占用土地附近除被告家人居 住外，另有其他住戶，而系爭占用土地遭回填廢棄物之面積 高達800平方公尺，現場回填之廢棄物又為碎磚塊、碎水泥 塊、碎磁磚並夾雜木材碎屑、碎玻璃、碎塑膠等，有環保局 111年5月26日函、111年5月10日土地遭回填廢棄物案會勘紀 錄、現場照片可稽（警卷第17-19、26頁）、環保局113年2 月2日函暨附件（本院卷一第219-223頁）；被告於警詢中供 認有收受東石鄉公所110年9月24日函文（警卷第4頁），於 原審審理中自承其收受附表編號3所示函文及會勘紀錄後， 未曾向東石鄉公提出異議（原審卷第91頁）等情，可見系爭 占用土地遭人傾倒回填之廢棄物範圍甚廣，顯非短短數日即 可完成；而系爭占用土地附近除被告家人居住在該處附近外 ，另有其他住戶，則載運回填廢棄物之車輛進出系爭占用土 地，被告家人或附近之住戶豈能不知；是若非與系爭占用土 地使用利害關係甚切，且有地緣關係之被告找人回填、傾倒 上開廢棄物，衡情被告又何以未及時異議，反而向證人郭純 伶承認傾倒廢棄物，及表示無法清理之情。是本院綜合上情 ，本於推理作用，認證人郭純伶上開證述內容，並非無據， 而可採信。被告及辯護人辯稱證人郭純伶與被告間有利害關 係相衝突，證人郭純伶證詞不足採信，被告就會勘紀錄關於 系爭占用土地傾倒廢棄物一事並非無異議，無本案占用系爭 土地回填、傾倒廢棄物之犯行云云，均非可採。 　⒊至被告請人回填、傾倒廢棄物之時間，本院參酌證人郭純伶 上開證述系爭土地水池陸續遭人填平之時間，上開各年度之 空照（拍）圖或航照圖顯示系爭占用土地之水池於110年2月 、110年2月21日起陸續被填平，被告承租系爭土地175.55平 方公尺之租期是自110年2月1日起（見警卷第31-34頁之國有 基地租賃契約書）等情，足認被告傾倒回填本案廢棄物之犯 罪時間，應自110年2月間起，亦可認定。 　５上訴及辯護意旨雖稱被告學歷僅小學三年級肄業，又長年居 住新北市板橋區，縱偶有返回嘉義老家，亦非每每均會前往 宮廟，並觀察周遭土地利用情形，又因被告父母已逝，被告 返回嘉義老家之頻率更加下降，原判決以被告經常性返家， 卻未注意系爭土地是否有遭傾倒廢棄物與常理有違，顯屬無 稽云云。然被告之教育程度，與其是否曾向證人郭純伶表示 因系爭占用土地水池易孳生蚊蟲，且有跌落水池之風險，而 請人回填傾倒本案廢棄物等情無關聯性。另被告於原審審理 中供稱我承租0000地號土地用來蓋鐵皮屋給父母住，已承租 30多年，…承租土地連接到宮廟的地，宮廟我自己取名叫聖 德宮，後來他們來測量後說我承租範圍不含宮廟的地，所以 我就補了5年的租金，我家族的人會來宮廟拜拜，我叔伯輩 的親戚來會在那邊開關廟門，鐵皮屋原本是我父母在住，他 們已經過世了，現在鐵皮屋旁邊也有我親哥哥、堂哥的住家 ，我平均1、2個月會回去，父母過世後仍繼續向國有財產局 承租該土地（原審卷第69、89、94-95頁），被告既繼續繳 納租金，並設立負責管理該宮廟，自有往返系爭土地其父母 居住地及宮廟所在地之需，不因其居住台北市板橋區而有不 同；而被告又有填平系爭占用土地之動機及行為，均如上述 ，且本案廢棄物係由被告請人回填，是縱被告居住台北市板 橋區，亦難認被告全無回填傾倒廢棄物之可能，上訴及辯護 意旨此部分所辯，亦無足採。 　６至被告於本院審理中請求傳喚證人即被告哥哥蕭國德，以資 證明被告識字能力薄弱，難以理解往來文書之意思。110年9 月3日會勘現場所見的廢棄物，是否被告所傾倒，或曾聽聞 被告自稱請人傾倒等情（本院卷二第111、145-149頁）；然 被告識字能力是否有限，與被告是否曾向郭純伶口頭承認請 人回填傾倒本案廢棄物，並於收受東石鄉公所限期清除廢棄 物之函文後，向郭純伶表示無力清理等情，並無必然之關聯 性。且被告既於收受東石鄉公所限期清除廢棄物之函文後， 猶能向郭純伶表示無力清理，則其對於收受之東石鄉公所函 文內容，並無難以理解該文書之意思；又證人蕭國德於會勘 當日雖有到場，但非因東石鄉公所通知始到場會勘，且蕭國 德會勘時是站在其住處的外面，離郭純伶與被告談話地點有 一段距離，因為那裡有一個很大的廣場，蕭國德不一定能聽 到郭純伶等人與被告在講什麼，另據郭純伶陳述在卷（本院 卷二第31、112頁）；且證人蕭國德與被告為親兄弟，自難 期待其能據實釐清事實；再者，本案事實已臻明確，並無再 予傳喚證人蕭國德之必要，併此敘明。 五、綜上所述，被告確有本案回填傾倒廢棄物，而長期竊佔系爭 占用土地之犯行，上訴及辯護意旨所指，均無可採，被告上 訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表：　　　　 編號 /證據編號 證　　　　 據 被告及辯護人之意見（卷證出處） 被告於原審意見（卷證出處）【被告無選任辯護人】 1 證人【郭純伶（告訴代理人）】之供述 警詢、偵查中之證述，為傳聞證據，無證據能力（本院卷一第114） 就編號1-2、4-5均同意有證據能力，僅認為證人郭純伶之供述不實在（原審卷P35-37、90頁）。 2/2 東石鄉公所國有土地○○段0000地號被傾倒廢棄物110年9月3日會勘簽到簿及會議紀錄 被告並未現場簽名，且是事後作成，另會勘紀錄內容為郭純伶之陳述，認為無證據能力（本院卷一第131、115頁） 3/4 嘉義縣東石鄉公所110年9月8日嘉東鄉財字第1100011699號函 類推刑事訴訟法第159條之4，違反公文程式，非屬例行性公務過程所製作認為無證據能力（本院卷一第115、131頁、卷二第37-43） 4/5 嘉義縣東石鄉公所110年9月24日嘉東鄉財字第1100012546號函 同　　　　　 上 5/8 嘉義縣東石鄉公所112年4月6日嘉東鄉財字第1120003963號函 為郭純伶供述證據之補強證據，仍屬審判外陳述，無證據能力（本院卷二第115-116） 6/11 原審112年9月21日電話紀錄1份 審判外陳述，無證據能力（本院卷二第119） 附圖：

2025-01-16

TNHM-113-上訴-90-20250116-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1148號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王俊德 机志明 上 一 人 選任辯護人 蘇清水 律師 黃郁庭 律師 蘇國欽 律師 被 告 郭名憲 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方 法院112年度訴字第836號中華民國113年6月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8631、11450號）， 針對其刑一部提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○、丁○○之科刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，乙○○、丁○○各處有期徒刑壹年壹月。 其餘上訴駁回。 　　理　由 一、本案上訴範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案檢察官對原判決不 服聲明上訴之範圍，係針對原判決之刑一部提起上訴一節， 已據臺灣彰化地方檢察署檢察官於上訴書中載明其上訴範圍 （見本院卷第13頁），且經到庭檢察官於本院準備程序及審 理時均明示陳明（見本院卷第108、206頁）。依照前揭規定 ，本院自應僅就原判決關於被告甲○○、乙○○、丁○○3人之科 刑部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理 ，及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、檢察官對原判決之刑一部提起上訴及到庭檢察官於本院審理 時補充之上訴意旨略以：本件○○路廠房（即被告甲○○向不知 情之被害人戊○○所承租彰化縣○○鎮○○路000號鐵皮倉庫，下 稱○○路廠房）仍堆放大量廢棄物尚未清除，上開○○路廠房因 被告甲○○、乙○○、丁○○共同非法傾倒廢棄物，導致該廠房目 前無法使用或出租，對被害人戊○○之權益影響甚鉅，使其損 失慘重。被告甲○○、乙○○、丁○○3人迄今並未與被害人戊○○ 達成和解，在此前提之下，原審就被告甲○○、乙○○、丁○○3 人共同所為非法清理廢棄物罪，僅各量處有期徒刑1年6月、 6月（得易科罰金）、6月（得易科罰金）之刑期，其中被告 乙○○、丁○○2人甚至適用刑法第59條之規定減輕其刑，被告 乙○○並獲得緩刑之宣告，實均有所輕縱而非適當，請將原判 決之科刑部分予以撤銷，並改處以更重之刑，以符合罪刑相 當原則等語。 三、本院以原判決「主文」欄所認定被告甲○○、乙○○、丁○○3人 共同所犯非法清理廢棄物罪之犯罪事實及罪名（其中被告甲 ○○另想像競合犯有非法提供土地堆置廢棄物罪）為基礎（詳 原判決主文、犯罪事實欄及所載罪名，於此不另贅引)，說 明有無法定加重、減輕事由之適用部分： (一)按「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「法 院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應 加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進 行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階 段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑 事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體 指出證明方法之責」等情，已據最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨揭示明確。查本案檢察官起訴 書並未載及被告等人有何構成累犯之情形，且據原審蒞庭檢 察官於原審審理時表明「被告丁○○有竊盜前科，雖構成累犯 ，但是與本案罪質不相同，所以沒有要主張依照累犯規定加 重其刑」等語（見原審卷一第360頁），參酌前開最高法院 刑事大法庭裁定意旨，原審本毋庸就被告丁○○部分，依司法 院釋字第775號解釋意旨，具體審酌是否依累犯規定加重其 刑；原判決於其理由欄三、(六)中，針對被告丁○○是否應依 累犯規定加重其刑部分，說明經「為具體審酌後，同蒞庭檢 察官之意見」等語，在程序上固有未洽，然其結論既未依累 犯規定對被告丁○○加重其刑，即尚難謂有何與科刑本旨有關 之未當，附此敘明。 (二)原判決針對被告乙○○、丁○○2人，依刑法第59條之規定酌減 其刑，均難謂適當之說明： 1、原判決於其理由欄三、(七)中固載敘：被告乙○○、丁○○2人 非法清理廢棄物固屬不該，然其2人均擔任司機，載運趟數 各為3趟，且係載運至被告甲○○所承租之廠房，其等行為對 環境污染之危害性較為輕微，依被告乙○○、丁○○2人之犯罪 具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，因屬情輕法重，客觀上足 以引起社會一般人之同情，尚非不可憫恕，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑等語，且被告乙○○及其辯護人、被告丁○○ 於本院審理時亦均請求就原判決適用刑法第59條規定部分予 以維持。 2、惟按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其 適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害 及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據 為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係 推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法 之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由， 應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法 院111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 3、本院酌以被告乙○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同非 法清理廢棄物之犯罪情狀，其2人各參與實施駕車載運屬一 般事業廢棄物之粉碎廢塑膠混合物等廢棄物，至被告甲○○向 不知情被害人戊○○承租之上開○○路廠房傾倒之犯罪時間、次 數，各如原判決附表一編號1至3（被告丁○○部分）、4至6（ 被告乙○○部分）所示，其等均於111年2月9日各載運2次，又 各於同年月11日分別載運1次（詳如原判決附表一編號1至6 所示），並各取得每趟新臺幣（下同）4000元（每人3趟各 獲得1萬2000元）之報酬，使被害人戊○○受有非輕之損害， 渠等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成被害人戊○○損害之部分，依 法回復原狀或與被害人戊○○達成和解並為賠償，依社會一般 人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以廢棄物清 理法第46條第4款法定最低刑度猶嫌過重之情事，自均不合 於刑法第59條之規定。被告乙○○及其辯護人片面以被告乙○○ 之素行、自述之犯罪動機、情節、惡性程度、所得報酬與犯 罪後之態度等情，被告丁○○於本院徒一方面陳稱其有心要就 其參與之部分，以合法程序自被害人戊○○○○路廠房之廢棄物 載離，但另一方面又同時表示伊自己無力支付清運之費用（ 見本院卷第111頁），而未能就此部分有何實際之作為，而 僅有一己口頭之表示，被告乙○○、丁○○2人請求適用刑法第5 9條之規定，均無可採。檢察官指摘原判決對被告乙○○、丁○ ○2人適用刑法第59條之規定有所不當，為有理由；原審僅擷 取被告乙○○、丁○○部分犯罪情狀，未予綜觀其2人就所參與 共同非法清理廢棄物之犯行，對被害人戊○○造成之損害情形 等情，遽予適用刑法第59條之規定各予減輕其刑，難認妥適 。 (三)此外，本院查無被告甲○○、乙○○、丁○○前開所犯各罪，有何 法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明 四、本院駁回上訴（指原判決對被告甲○○之科刑）部分： 　　原審認被告甲○○所為共同非法清理廢棄物等犯行之事證明確 ，乃在科刑方面，以行為人即被告甲○○之責任為基礎，審酌 被告甲○○未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可 共同非法清理廢棄物，其漠視環境保護之重要性，所為誠屬 不該，並衡酌其犯罪動機、目的、手段，尚無證據顯示該等 廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，被告甲○○自陳其為高工 畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，育有5名小孩，其 中3名尚未成年，於入監前與其父、母親、3名小孩同住於父 、母親之房屋，從事塑膠粒工廠，疫情前月收入約20萬元， 疫情後剩下不到2萬元，經濟除靠父、母親之退休金外，其 太太亦有在工作，及被告甲○○之犯罪後態度等一切情狀，量 處被告甲○○有期徒刑1年6月，本院兼予考量被告甲○○於本案 行為前，未曾有因違反廢棄物清理法案件經判刑確定（有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參）之素行，認原判決此部分 之科刑，並無不合。檢察官針對原判決對被告甲○○之刑一部 提起上訴，固以被告甲○○尚未與被害人戊○○達成和解、或將 傾倒在被害人戊○○○○路廠房之廢棄物回復原狀等為由，爭執 原判決對被告甲○○量刑過輕；然本院酌以原判決於對被告甲 ○○科刑時，已載及考量被告甲○○之「犯罪後之態度」及「告 訴人（註：指被害人戊○○）之意見等一切情狀」，雖其於量 刑審酌時未將檢察官前揭上訴內容詳予列明，然既未脫逸原 判決科刑記載之範疇，堪認已由原判決於量刑時予以斟酌， 而無礙於原判決之科刑本旨。從而，檢察官此部分之上訴， 尚難認為有理由，應予駁回。 五、本院撤銷改判（指原判決關於被告乙○○、丁○○之科刑）部分 ：　　 (一)原審認被告乙○○、丁○○所為各應成立共同非法清理廢棄物之 罪，而對其2人予以科刑，固非無見。惟查：1、依被告乙○○ 、丁○○2人所為共同非法清理廢棄物之犯罪情狀，並不合於 刑法第59條之規定；原判決遽予適用刑法第59條之規定，對 被告乙○○、丁○○2人酌減其刑，容有未當【詳參本判決上開 理由欄三、(二)所示論述】。2、又雖被告乙○○前未曾因犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按），形式上合於得宣告緩刑之要件。然經本院具體衡 酌有關之情況，認為並不適宜對其為緩刑之諭知【詳如以下 理由欄五、(三)所示說明】；原判決遽對被告乙○○為緩刑之 宣告，有所未合。檢察官上訴以前開本段1、2所示內容提起 上訴，據以指摘原判決對被告乙○○、丁○○2人之科刑均有不 當部分，非無理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○、丁 ○○之科刑部分，予以撤銷改判。 (二)爰審酌依據被告乙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所顯示其2人於本案行為前之素行狀況，被告乙○○自陳其為 國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3名小孩均已 經成年，其與配偶、母親同住，案發後從事廟公之工作，月 收入約2至3萬元，用於生活開銷，罹患口腔癌第四期，其母 親亦有疾病需照顧等智識程度、家庭經濟及生活狀況，被告 丁○○自陳其係高中畢業，沒有其他專門技術或證照，已離婚 ，育有1名未成年小孩，從事司機工作，月收入約4、5萬元 ，除了生活開銷之外，每月要支付阿嬤1萬元及小孩上學之 開銷，另尚有車貸等智識程度、家庭經濟及生活狀況（參見 原審卷一第361至362頁），被告乙○○、丁○○之犯罪動機、目 的均係為圖一己之私利，如原判決認定之其2人所為共同非 法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，其等共同非法 處理廢棄物，脫離主管機關之監督，對被害人戊○○及其○○路 廠房環境所造成之損害，其2人犯後已坦承犯行，但迄今未 能就己身參與所造成之被害人戊○○損害部分予以回復原狀， 或提出任何具體可行之合法方案，亦尚未與被害人戊○○達成 和解或為賠償等犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第 二項所示之刑，以示懲儆。 (三)末查，被告乙○○前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），形式上固合於得宣告 緩刑之要件；惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依 職權為妥適裁量之事項。本院酌以雖被告乙○○於本院以其所 述犯罪情節及自身之身體、經濟、家庭等狀況，請求併為緩 刑之宣告；惟考量其所為經原判決認定之共同非法清理廢棄 物之犯罪情狀（被告乙○○自承其載運傾倒廢棄物3趟之數量 合計約為10噸，見本院卷第110頁），難認對於被害人戊○○ 未生嚴重損害，情節並非輕微，且被告乙○○犯後固已坦承犯 行，然自案發後起至今已久，並未就其自身參與造成被害人 戊○○損害之部分予以回復原狀，甚至未提出任何具體可行之 合法方案，亦未與被害人戊○○達成和解或為賠償，而仍未取 得被害人戊○○之諒解，並據到庭檢察官於本院審理時明揭若 被告乙○○未合法清除被害人戊○○○○路廠房之廢棄物，不同意 給予其緩刑或附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第213頁） ，本院認為上開檢察官之主張，就被告乙○○自行參與實施之 部分而言，並未有違於罪刑相當及公平之原則，因認被告乙 ○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事（至被告乙○○ 於案件確定後之身體狀況，倘有監獄行刑法第13條第1項各 款所定情形，核屬執行之事項；又倘其因入監執行致家庭或 經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助），故不為緩 刑之諭知，併此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條 文），判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄科刑法條： 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1148-20250116-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第350號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳綦昌 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第485號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有 罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 陳綦昌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、清除 廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬 陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 一、陳綦昌知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關 申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事 廢棄物之清除、貯存，亦知悉未經主管機關許可，不得提供 土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物及非法從 事廢棄物清除、貯存之犯意，先於民國111年3月1日前某日 某時許，在不詳地點，向不知情、經營佐睿環保國際開發有 限公司（下稱佐睿公司）之柯彥行，承攬清除佐睿公司之廢 錫紙、廢泡棉、廢軟墊、廢太空包、廢木材、廢石膏板、廢 塑膠管、廢排油煙管、廢塑膠條等廢棄物業務，並於111年3 月1日、同年月3日向不知情之你的夢想家股份有限公司（下 稱你的夢想家公司）承租其所有、坐落於屏東縣○○市○○段地 號922號土地（即門牌號碼屏東縣○○市○○路000號，下稱本案 土地）之貨櫃屋3間（下稱本案貨櫃，附表參照）後，陳綦 昌隨即自桃園市楊梅區之不詳工廠，將重量約8公噸（起訴 書誤載為7.59公噸，應予更正）之廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊 、廢太空包、廢木材、廢石膏板、廢塑膠管、廢排油煙管、 廢塑膠條等之一般事業廢棄物（廢棄物代碼：D-2499，稱本 案廢棄物），載運至本案貨櫃內堆置、貯存，以此方式非法 貯存、清除、堆置本案廢棄物。 二、案經你的夢想家公司訴由屏東縣政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告陳綦昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述（見本院卷第76至77頁），經受命法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷第80 至81頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中均坦 承不諱（見本院卷第76至77頁、第88、90頁），核與證人即 你的夢想家公司員工林珈含於警詢、柯彥行於偵訊時之陳述 大致相符（見警卷第7至9頁、偵卷第257至259頁、第283至2 85頁），並有屏東縣屏東地政事務所土地所有權狀影本、郵 局存證信函影本、貨櫃租賃契約、現場照片、Google Maps 拍攝照片、對話紀錄截圖、被告違反廢棄物清理法刑法統計 表、公務電話紀錄、屏東縣政府環境保護局113年1月15日屏 環查字第11236405600號函、113年1月26日屏環廢字第11330 379600號函、113年2月1日屏環廢字第11330561600號函暨附 件（上開函文影本、113年1月16日稽查紀錄、圖片檔案資料 即本案貨櫃内照片、你的夢想家股份有限公司113年1月19日 函暨自行清理照片）等件在卷可憑（見警卷第19、23頁、第 27至35頁、第39至43頁、偵卷第59至73頁、第77、第141、1 45頁、第155至157頁、第183至189頁、第199頁、第219至24 7頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採 信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用 之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查：被告雖將本案廢棄物載運至本案貨櫃，惟被告主張：我本來要直接載去焚化爐，但當時沒有跟焚化爐協調好，那邊沒辦法載進去收，所以我才找了這個中間地等語（見偵卷第31、122頁、本院卷第90頁），足見被告係將本案廢棄物暫置於本案貨櫃，易言之，本案貨櫃並非本案廢棄物掩埋等最終處置行為，且未見被告就本案廢棄物為任何中間處理，揆諸前揭說明，應認被告向證人柯彥行收取本案廢棄物後轉運至本案貨櫃堆置之行為，運輸部分屬「清除」廢棄物行為，堆置部分則屬「貯存」行為，而尚未及「處理」廢棄物之階段，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。 　　⒋公訴意旨雖認被告同時涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法處理廢棄物罪嫌，惟本案未見被告改變本案廢棄物 之物理、化學、生物特性或成分而為中間處理，本案貨櫃 亦非掩埋或棄置等最終處置地點，已如前述，公訴意旨此 部分主張，容有誤會，惟上開構成要件之認定尚無礙起訴 事實之同一，且非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄 物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬 行為態樣之更正，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴 法條，逕予補充論罪如上。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告反覆以將本案廢棄物運輸至本案土地，並提 供本案土地非法貯存、堆置本案廢棄物之行為，應論以集合 犯，僅成立1個非法提供土地堆置廢棄物、非法貯存、清除 廢棄物罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪、同條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重 之廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除廢棄物罪處 斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。 　㈣不另為無罪諭知部分：　 　　⒈起訴意旨另以：被告同時意圖為自己不法之所有，基於竊 佔之犯意，以將本案廢棄物堆置在本案貨櫃之方式竊佔本 案土地，尚涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第32 0條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利 益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主 觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞 他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關 係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立 新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之 下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之 占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其 構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利 罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而 言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或 使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5 114號刑事判決參照）。 　　⒊查被告將本案廢棄物堆置於坐落於本案土地上之本案貨櫃 之事實，固可認定，惟被告所貯存、堆置之本案廢棄物， 可藉由事後施工從本案貨櫃中移除、逕將本案貨櫃吊掛離 現場等方式排除，亦即被告貯存、堆置之本案廢棄物並未 固著在土地上，已難率認被告上開行為達排除本案土地所 有人使用之程度，自無從遽以被告將本案廢棄物堆置於坐 落於本案土地上之本案貨櫃內，即當然認被告已取得本案 土地之事實上管領力、繼續性支配力，且卷內並無證據證 明被告有積極隔絕本案土地所有人使用本案土地之舉，再 綜合參酌被告主張：我本來要直接載去焚化爐，但當時沒 有跟焚化爐協調好，那邊沒辦法載進去收，所以我才找了 這個中間地，本案貨櫃是中間地，之後有將部分之本案廢 棄物載運到處理廠等語（見偵卷第31、122頁、本院卷第7 9、90頁），以及被告確與你的夢想家公司簽立租賃契約 ，租賃期間分別為1個月、半個月等情，則有上開租賃契 約可佐（見警卷第27至29頁），均足見被告主觀上有無將 本案土地置於己力支配之下，顯非無疑。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告有公訴意旨此部分所指之犯罪， 本院自應為有利於被告之認定，而無從認定被告上開行為 同時成立竊佔犯行，且起訴書此部分主張業經公訴檢察官 當庭聲請減縮關於竊佔部分之犯罪事實及罪名（見本院卷 第87頁），是此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪 ，與被告上開犯行有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其未取得廢棄物清 除、處理許可文件，亦未經主管機關許可，竟仍決意貯存、 清除、堆置重量達8公噸之本案廢棄物，破壞主管機關對於 廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害 環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告 有竊盜、違反毒品危害防制條例案件前科素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復審酌被告坦承犯行 ，並主張其有意願與你的夢想家公司共同清理改善本案廢棄 物，然因未能達成共識（見本院卷第77、91、92頁），而僅 由你的夢想公司完成本案廢棄物清理改善之犯後態度，有上 開屏東縣政府環境保護局函文、你的夢想家公司函暨自行清 理照片可參，兼衡本案廢棄物之性質、對環境污染之危害性 未至嚴重、檢察官對於量刑之意見，以及被告自陳之智識程 度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第91頁）， 量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告坦認有因本案犯行實際向證人柯彥行收取新臺幣9 6,000元之報酬（見偵卷第31頁、本院卷第79頁），堪認為 被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、退併辦部分： 　　臺灣屏東地方檢察署檢察官另以112年度偵字第16546號併辦 意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本院審理之 犯罪事實相同，為事實上同一案件，因而移送本院併案審理 。然因上開併辦部分係於本案於113年12月19日言詞辯論終 結後之114年1月13日始送交本院，此有臺灣屏東地方檢察署 114年1月10日屏檢錦義112偵16546字第1149001443號函上本 院收狀戳章可憑，本院就上開移送併案審理部分之卷證已無 從審酌，是上開移送併案審理部分屬本院未及審酌之範圍， 自應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　 附表： 編號 名稱 備註 1 20尺鋁櫃 ⒈編號0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠管、廢木材、廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊、廢排油煙管 2 20尺貨櫃 ⒈編號LYGU0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠管、廢木材、廢錫紙、廢泡棉、廢軟墊 3 40尺貨櫃 ⒈編號CBHU0000000 ⒉廢棄物種類為廢塑膠條、廢泡棉、廢軟墊及內裝廢泡棉之太空包

2025-01-16

PTDM-113-訴-350-20250116-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.