Know99判決書

搜尋結果：饒斯棋

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

確認派下權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2737號原告邱坤萬邱獻毅邱大成邱大明邱大源邱大安邱大亨共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師被告祭祀公業邱傳萬法定代理人邱夏坤被告公業邱傳萬法定代理人邱夏坤被告祭祀公業邱匡儀法定代理人邱夏坤上列原告與被告祭祀公業邱傳萬、公業邱傳萬、祭祀公業邱匡儀間確認派下權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所占之比例計算價額（最高法院103年度台抗字第482號裁定意旨參照）。依上開說明，本件訴訟標的價額自應依祭祀公業邱傳萬、公業邱傳萬、祭祀公業邱匡儀之總財產價額中原告主張其所占派下權比例為核定之標準。查原告起訴請求確認對被告之派下員資格及派下權存在，然未一併表明被告總財產價額及本件訟爭派下權所占比例，致本院無從核定訴訟標的價額。茲限原告應於本裁定送達後 10日內提出被告總財產清冊及價額計算式暨證明文件，如有不動產者，應補正該不動產於起訴時客觀交易價額之相關資料，及說明原告訟爭派下權所占比例為何，並按前開說明計算本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之13所定費率自行計算補繳裁判費。倘原告因故未能於期限內查報本件訴訟標的價額之相關資料，則本件暫先依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,155萬元（計算式：165萬元×原告7人=1 ,155萬元），應徵第一審裁判費113,640元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官陳雅郁正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官丁于真

2025-01-21

TCDV-113-補-2737-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第137號原告苗栗縣苗栗市公所法定代理人余文忠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳建宇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為葉志航，嗣於本院審理期間變更為余文忠，並經原告具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第49頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許貳、實體方面一、原告主張：被告在坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地之同市西山垃圾掩埋場（下稱系爭掩埋場）上設置系爭電桿（下稱系爭電桿），被告經營電力相關業務，外部電力設施之架構屬被告之獨占專業，卻未依電業法第25條第1項、第31條第1項、輸配電設備裝置規則第4條第1、2項、第20 3條第1項前段、電業設備檢驗維護辦法第4條前段、第6條第 1項等保護他人之法律規定對系爭電桿及該設備之一部即礙子善盡管理、檢驗、維護之責，於民國112年11月20日12時2 0至22分許，因可歸責於被告之電氣因素產生火花，致位在系爭電桿下方之掩埋場垃圾開始起火燃燒而發生本件火災（下稱系爭火災），直至同月24日始完成撲滅火勢，原告因此受有下列費用支出之損害：㈠消防局人員及義勇消防組織人員於112年11月20至24日就在期間之誤餐便當、礦泉水費用共新臺幣（下同）52,106元，㈡協助救災之挖土機駕駛即訴外人謝瑞楓工資16,800元，㈢協助救災之大型機具費用506,6 26元，㈣系爭掩埋場廠區復舊之挖土機駕駛謝瑞楓工資17,50 0元，㈤系爭掩埋場之場地整理費用63,000元；共計656,032 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 3之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65 6,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已於112年10月30日派員至系爭掩埋場巡檢系爭電桿，且引發火災原因應為不明黑影物品（下稱甲物）掉落所致，甲物非被告所有，本件起火原因未排除是否天然、動物等不可抗力因素，全台約318萬支電桿，被告囿於人力資源，已在線路設置跳電保護裝置，於電路短路時立即停止該區段之供電，並派員定期每半年巡檢各地電桿，縱認本件起火原因為礙子自然劣化，被告已為上開跳電保護裝置、定期巡檢等措施，系爭火災難可歸責於被告，原告就本件所為舉證不足。如認被告應負賠償之責，被告爭執誤餐便當、礦泉水、謝瑞楓協助救災之第6日費用及益順心有限公司（下稱益順心公司）之場地整理費用均非回復原狀之必要費用，而謝瑞豐、益順心公司是否確有給付復舊或整地勞務尚屬有疑，且系爭電桿原未堆置廢棄物，故復舊及場地整地費用不應由被告負擔；另認系爭電桿位置處所掩埋之廢棄物具適燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規定不得於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失，且廢棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或應與電桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿周遭堆積，且逾系爭電桿地面高度兩米，亦徵原告對於本件損害存在與有過失，被告因本件火災受損268,152元，應與本件責任抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第276頁至第277頁）　⒈被告於95年8月間在系爭掩埋場內苗栗縣○○市○○○段○○○○段000 000地號土地上設置系爭電桿，系爭掩埋場為原告所管理。被告人員每6個月1次至系爭電桿處巡視，巡視內容為僅針對配電設備辦理外觀目視及檢視是否有影響搶修作業。被告因上開掩埋場垃圾並未影響搶修作業而未曾要求原告移除掩埋垃圾。　⒉112年11月20日12時20至22分左右，位在系爭電桿下方之掩埋場垃圾開始起火燃燒而發生系爭火災。　⒊原告因系爭火災有支出下列費用：　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用52106元（簽證號00 000-000-00000）。　⑵謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16800元（簽證號00000-000-00000）。　⑶緊急僱用大型機具協助救災506626元（簽證號00000-000-000 00），被告不爭執此為必要費用。　⑷挖土機駕駛僱用費用（垃圾場廠區後復舊，工作日預計12/5 至12/12）17500元（簽證號00000-000-00000）。　⑸掩埋場場地整理費用63000元（簽證號00000-000-00000）。　㈡爭點（見本院卷第277頁）　⒈系爭火災原因為何？　⒉原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3規定，請求被告賠償656,032元，有無理由？　⒊原告是否與有過失？　⒋被告抗辯抵銷有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈系爭火災發生後，苗栗縣政府消防局於112年11月20、21、27 日前往現場勘查，其結果為（原審卷第一宗第17至21頁）：㈠燃燒後狀況：①消防局初期搶救人員於112年11月20日12時3 4分抵達火場，行車紀錄器晝面顯示系爭電桿周遭冒出大量火光情形，掩埋場東側及北側尚未起火燃燒。火調人員於13 時36分拍攝受燒後情形，掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙，17時15分拍攝掩埋場全面燃燒情形。②系爭電桿下方發現裝腳礙子破裂掉落，表面仍保持完整未受熱煙燻，破裂切面銳利，亦未受熱煙燻，裝腳礙子破裂呈現多片大小不等碎片，並發現電弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。勘察垃圾掩埋場南側系爭電桿下方探照燈電源線，電源線被覆受火燒失，電源線斷裂處未發現通電熔痕，探照燈受熱煙燻變黑，玻璃燈罩仍保持完整未受燒破裂。系爭電桿高壓電纜被覆部分受燒燒失，電纜未受燒斷裂，未發現通電痕)。勘察系爭電桿絕緣礙子受燒後情形，懸垂礙子受熱煙燻變黑，一、二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑且呈現破裂狀。一次側裝腳礙子呈現破裂狀態，斷裂面銳利且輕微受熱煙燻變黑；二次側裝腳礙子呈現大面積破裂狀態，斷裂面銳利且受熱煙燻變黑，下方輕鋼橫擔發現電弧燒灼痕。拆卸裝腳礙子，檢視外觀發現一次側裝腳礙子受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子沾附石化製品黏著物且破裂呈現兩塊殘跡，檢視内部發現一次側裝腳礙子輕微受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑。 ⑵起火處：依燃燒後狀況一所述，搶救人員於12時34分抵達火災現場時，掩埋場南側系爭電桿周遭冒出大量火光，掩埋場東側及北側尚未起火燃燒，研判火勢侷限於掩埋場南側。火調人員於13時36分拍攝掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙，顯示火勢逐漸往北側延燒，至17時15分掩埋場全面燃燒，火勢呈現由掩埋場南側逐漸往北側延燒情形。另參酌監視器畫面顯示12時12分10秒系爭電桿上方出現閃絡火光後，旋即有火花掉落情形，並於12時13分29秒電桿下方出現火光。火光位置與火流延燒方向吻合，故系爭電桿下方附近為本案起火處。⑶起火原因研判：①天然災害因素:起火當時火場天氣晴時多雲，無落雷閃電情形，故本案因天然災害因素引燃可能性應可排除。②人為縱火因素：檢視監視器晝面，火災發生前系爭電桿上方出現閃絡火光，隨後火光掉落觸及出現火光，另火災發生前未發現人員靠近，故本案因人為縱火因素引燃之可能性應可排除。③遺留火種因素：清理起火處附近未發現菸蒂、菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，故本案因遺留火種因素引燃之可能性應可排除。④電氣因素：a. 勘察起火處附近探照燈電源線，電源線被覆受火燒失，電源線斷裂處未發現通電熔痕，故本案因探照燈電源線短路引燃之可能性應可排除。系爭電桿高壓電纜被覆部分受燒燒失，電纜未受燒斷裂，未發現通電痕，故本案因電纜短路火花掉落引燃之可能性亦可排除。b.勘察起火處附近發現系爭電桿上方裝腳礙子破裂掉落，呈現多片大小不等碎片，表面及破裂切面仍保持完整未受熱煙燻，研判火災發生前裝腳礙子即發生破裂掉落情形，火調人員於掉落之裝腳礙子殘跡發現電弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。比較系爭電桿一、二次側裝腳礙子，二次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面積及破裂程度皆較一次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子下方輕鋼橫擔亦發現電弧燒灼痕。參酌監視器畫面，火光出現位置偏向系爭電桿西側附近，與二次側樁腳位置相符。綜上所述，研判二次側裝腳礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏產生電弧，電弧沿下方輕鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉落引燃下方掩埋場廢棄物導致火勢延燒。故研判本案為電氣因素引燃等情，有苗栗縣政府消防局113年6月27日苗消調字第1130010123號函所附火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）存卷可考（見本院卷第107至147頁）。系爭鑑定書之意見係由苗栗縣政府消防局依其專業知識經驗完成，並無明顯違反經驗法則或論理法則之處，亦無明顯違法或不當可言，應屬可採。　⒉輸配電設備裝置規則第7條第60款規定「礙子：指用以支撐導線，且使其與其他導線或物體間具有電氣性隔離之絕緣器材」及同規則第203條第1項前段規定「架空供電線路之礙子，應採用品質優良之瓷器，或具適當電氣及機械特性之其他材料製成」。又「根據NFPA921(美國國家消防協會火災和爆炸調查指南），「電弧」是指在兩個導電體之間或導電體與地之間，通過絕緣介質（例如空氣）而產生的放電現象。這種放電通常伴隨著光和熱的釋放。電弧的產生舉例以下幾個主要原因：⑴絕緣破壞：當電線或電氣設備的絕緣材料受損或老化時，可能導致電流流經不應通電的路徑，產生電弧。⑵ 過電流：當電流超過導體或設備的額定容量時，可能引起過熱並導致電弧。⑶鬆動連接：電氣連接處如果鬆動，可能造成間歇性接觸，產生電弧和過熱。⑷機械損傷：電線或設備受到物理損傷可能導致導體暴露或短路，引發電弧。⑸污染或腐蝕:電氣設備受到污染物或腐蝕性物質影響，可能降低絕緣性能，增加電弧風險。⑹電壓突波：由雷擊或其他原因造成的電壓突然增加可能引起電孤放電。⑺不當操作或維護：不正確的電氣設備操作或缺乏適當維護也可能導致電孤的產生」，及「礙子可能破裂的原因舉例如下：⑴品質不良。⑵ 瓷體本身的微觀結構有細微裂紋等瑕疵存在。⑶局部破損。⑷ 老化。⑸髒污附著。⑹因電弧產生之能量使其破壞」等情，有苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130013763號函附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以證人胡宗源即被告苗栗營運處之市區巡修課課長於火災調查程序中證稱：「（系爭電桿上方有哪些裝置？)由上到下依序為架空地線、裝腳礙子、輕鋼橫擔、火線、懸垂礙子、橫擔押及低壓線架、「（火災調查人員提示火災當時監視錄影設備所拍攝之現場晝面。請問火災發生前，前述電桿上方發現之閃光，可能產生的原因為何？）外物碰觸，如鳥類、鼠害、雷擊，或彩帶、氣球、鳥巢(含鐵絲等導體）等外來物接觸都有可能發生導線短路產生類似的閃光。另外，若礙子劣化導致絕緣效果不佳亦會發生洩漏產生電弧，電路一定會走對地最短的距離洩漏，例如沿著橫擔洩漏」、「（請問礙子可能破損原因為何？）可能的原因是自然劣化或雷擊等」等語（見本院卷第127至129頁）。暨本院勘驗事發現場錄影檔案結果：系爭電桿上方出現一閃之火光後，旋自系爭電桿上方快速掉落多個碎裂狀灰白色數片不明物（下稱乙物）及掉落一個黑影不明物（即甲物）至系爭電桿下方（如附圖一至四所示），嗣系爭電桿下方之垃圾堆積處出現火光，該處開始延燒火勢；且系爭電桿上方出現火光前，暨甲物、乙物掉落後至系爭電桿下方出現火光處之期間內，均未見有任何人員或動物、物品靠近該電桿，天氣晴朗而無電擊；系爭電桿於甲物、乙物全數掉落至系爭電桿下方後期間，雖先後有鳥群在空中飛掠之陰影經過，自鳥群陰影快速飛掠之速度、過程可徵無任何鳥隻曾滯留系爭電桿之處等節，有本院勘驗筆錄及相關附圖存卷可按（見本院卷第305至306、335至337頁）。是系爭火災發生前無任何外來人員或物品接觸系爭電桿，起火時天氣晴時多雲，無落雷閃電情形，系爭電桿附近復未發現菸蒂、菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，而上開勘驗結果所載掉落之甲物、乙物亦與系爭鑑定報告所述系爭電桿附近有該電桿上方裝腳礙子破裂掉落、呈現多片大小不等碎片乙情吻合，參酌該裝腳礙子表面及破裂切面仍保持完整未受熱煙燻，該掉落之裝腳礙子殘跡有電弧燒灼痕，佐以系爭電桿二次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面積及破裂程度皆較一次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子下方輕鋼橫擔亦發現電弧燒灼痕，系爭電桿出現火光位置亦與二次側樁腳位置相符，上開各情足徵系爭鑑定書認定為系爭電桿之二次側裝腳礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏產生電弧，電弧沿下方輕鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉落引燃系爭電桿下方掩埋場廢棄物導致火勢延燒等節，應屬可信。　⒊被告固抗辯本件引發火災原因應為不明黑影物品即甲物掉落所致，甲物非被告所有礙子，起火原因不能排除是否天然、動物等不可抗力因素，不能證明係被告所有礙子所致云云。惟系爭火災發生因素難認受氣候、外來物影響，且系爭電桿附近既有掉落之破碎礙子，該礙子之破裂非受火燒所致，均如前述，並有相關照片在卷可參（見本院卷第138至145頁）。再關於現場影片中掉落之黑影為何物乙節，根據監視錄影晝面無法判斷其為何種物體，但依據其掉落之方式，研判其有一定的重量，起火處附近經本局勘察、挖掘後，除了礙子並未發現其他物品或動物屍體，研判黑影為礙子的可能性較大等情，有苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130 013763號函附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以上開現場影片所示掉落之甲物、乙物與系爭電桿如前述相關照片所示破碎礙子，其大小、顏色等外觀尚無明顯差異，是苗栗縣政府消防局認定上開掉落之甲物、乙物應即為系爭電桿前述之破碎礙子乙情，應屬有據。是系爭火災之起火原因，應係上開礙子之自然老化破裂致高壓電流洩漏產生電弧所致，被告上開所辯，要難採為有利其之認定。　㈡爭點⒉ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、同條第2項、民法第191條之3分別定有明文。而民法第191條之3第1項所謂事業，涵蓋工場、土木、電力、礦業、化學、建築等事業而言；所謂其他工作或活動，凡社會上可從事的危險工作或活動均屬之。上開規定將舉證責任倒置，即被害人對於危險存在之舉證，以具有因果關係之蓋然性即足，即被害人證明「其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者」，即推定與損害之發生有因果關係。僅事業經營人得證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，始得免責。又發電業及輸配電業應定期檢驗及維護其電業設備，並記載其檢驗及維護結果。前項檢驗與維護項目、週期及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，電業法第31條定有明文。而發電業及輸配電業檢驗及維護其電業設備，應符合本辦法規定；發電業及輸配電業應定期檢驗及維護之電業設備如下：十四、架空線路及附屬設備；為確保供電穩定性及電業設備之安全，發電業及輸配電業應考量設備重要性、使用年限、事故風險及地理環境等因素，擬定電業設備更新汰換計畫，其內容至少應包括電業設備更新汰換規劃、緊急更換機制及備品數量等，本辦法施行前既設之電業設備應於中央主管機關指定期限內，新設之電業設備應併同於申請電業竣工查驗時，送中央主管機關備查，電業設備檢驗維護辦法第2條、第3條第1項第14款前段、第4條亦有明文。被告經營發電業及輸配電業，為電力事業經營者，需於全國各地設置高壓電桿或強力電流設備以輸送電力，是其使用之工具或方法有生損害於他人之危險，應有民法第191條之3規定之適用。被告在系爭掩埋場設置之系爭電桿礙子破裂，於前揭時地起火燃燒，致原告受有系爭火災之損害，原告依上開規定，自得就其因此所受之損害，請求被告負賠償責任。被告固抗辯已在線路設置跳電保護裝置及於電線短路時停止供電，並派員定期每半年巡檢各地電桿，被告已為上開跳電保護裝置、定期巡檢等措施，系爭火災難可歸責於被告等語，並舉巡檢紀錄、配電維護工作交辦、竣工、初驗紀錄單、苗栗區處事故搶修、線路失竊支援通報單、外線設計圖、配電積點發包工程款核算單、巡視紀錄為證。然被告自陳系爭電桿於95年8月間設置，每6個月巡視 1次，配電設備巡檢之實際巡檢內容為針對配電設備辦理外觀目視檢察及檢視是否有影響影響搶修作業之情事，巡檢工作僅針對桿上裝置物外觀目視檢查及桿下放置物是否有影響搶修作業之情事等語（見本院卷第237頁），難認被告定期派員就系爭電桿礙子所為之外觀目視措施已足以注意、防範因礙子老化破裂所可能引發火災之危險及損害。況基於系爭掩埋場設施放置廢棄物之特殊因素，應依上開規定考量設備重要性、使用年限、事故風險及地理環境等因素，就系爭電桿老化礙子之更新汰換為檢測或計畫、實施，乃被告未為上開措施，上開礙子因而老化破裂，致引發系爭火災，尚難認被告就防止系爭火災損害之發生已盡相當之注意，自應負賠償責任。是被告抗辯其已對於防止損害之發生已盡相當之注意而免負賠償之責云云。難認可採。　⒉負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216 條第1項、第2項分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用　　原告因系爭事故而支出到場警義消、及相關清潔人員、公務員、外雇挖土機人員之便當、早餐、夜點及礦泉水、牛奶費用52,106元，而主張此均屬因救災而產生之費用，並經證人詹益松即益順心公司負責人證稱該公司人員至現場協助救災滅火時有取得原告提供之便當、水、飲料等語（見本院卷第 302頁），復有相關單據、苗栗縣政府消防局113年7月22日苗消救字第1130011347號函、113年10月23日苗消督字第113 0016490號函存卷可稽（參本院卷第317至329、201、347頁）。惟救災人員、旅客、警察人員等固需飲食，然一般人日常生活本即須飲食，此部分費用與核系爭事故發生，難認為回復該事件損害所必須。佐以證人詹益松於審理中證稱：若原告未提供便當、水、飲料，會由益順心公司到場支援人員自行購買後向公司請款，事後益順心公司也不會再另向原告請求而自行吸收等情（見本院卷第302頁），暨苗栗縣政府消防局對消防人員長時間救災衍生之誤餐及飲水需求，該局有編列相關預算因應，該局就義消人員之「義消定訓、專案訓練誤餐費及協助救災出勤誤餐費」有編列預算，惟該預算僅支應誤餐便當費用，並無支應誤餐礦泉水費用等情，有該局113年7月22日苗消救字第1130011347號函、113年8月26日苗消督字第1130013091號函附卷可稽。堪認現場之外雇救災機具操作人員之飲食非原告應負責給付範圍，應屬該等人員向所屬公司得請款支應之執行業務費用，又關於現場消防、義消人員之飲食，本有消防局之相關預算因應飲食需求，則上開費用均難認屬被告所應給付回復原狀之必要費用。　⑵證人謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16,800元乙情，經被告爭執工資計算標準與下述⑷挖土機駕駛僱用單日費用不同及抗辯112年11月25日非救災期間而無必要等語。經查，證人謝瑞楓於審理中證稱：「（當時火災發生後之工作，每日工資2800元，復舊工程每日工資2500，為何有差別？）火災工作時間較長，要配合消防隊，都沒休息」、「（工資2500元及2800元的工作時間分別為多久？）2500元的工作是8小時，2800元的工作時間是因為中午沒休息，或傍晚5 點下班還要趕一下才能休息，就是要多做一點」、「(依本院卷51、55頁所示單據記載，相關救災期間為11月20日至11 月24日，證人於本院卷53頁所示工作時間為6日，為何證人於11月25日仍需進行開挖防火巷防止火勢延燒工作？)因為在11月25日時，大部分面積都滅掉只剩下小部分零星的煙，最後一天有無消防車我忘記了，只須由我將前一天澆水潮濕的部分掩埋在仍持續冒煙的部分上以熄滅煙，所以最後一天只剩我還繼續在做。因為其他車輛是外面廠商的車，我開的車是市公所的車，所以我才繼續做到第6天」等語（見本院卷第280至281頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日苗消督字第1130016490號函稱系爭火災已於112年11月24日1 9時30分撲滅火勢，俟現場怪手開闢防火巷及配合消防人員射水降溫，確認無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（見本院卷第347頁）。惟系爭掩埋場於112年11月25日仍有因系爭火災所致零星冒煙之處，業據證人謝瑞楓證述如前，為避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人謝瑞楓於11 2年11月25日以潮濕部分掩埋覆蓋冒煙區塊以防止起火復燃，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵屬必要之回復原狀措施，且上開協助救災期間與復舊工程因單日工作時長之不同而計算不同金額之單日工資，亦與常情無違，是原告主張上開費用均屬回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分6日工資費用16,800元之請求，應予准許。　⑶緊急僱用大型機具協助救災　　原告主張為救災之回復原狀而支出緊急僱用大型機具協助救災506,626元，並舉相關單據為證，被告不爭執此為必要費用，故原告此部分請求應屬有據。　⑷挖土機駕駛僱用費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛謝瑞楓協助復舊工程之7日工資費用17,500元乙情，經被告爭執無實際提供勞務及原告任由系爭電桿所堆積廢棄物之高度逾地面高度2米，該復舊費用不應由被告負擔等語。經查，證人謝瑞楓於審理中證稱：確有於112年12月5日至12日受原告雇用到系爭掩埋場進行復舊工作，工作內容均與火災現場之復舊有關，實際工作日為112年12月5日至12日共7天，且工資為實作實算；復舊工作之實際工作內容為垃圾燒掉時在火災期間要把整片垃圾翻出來讓消防澆水熄火，等滅火完因場地散亂四處，所以要整理集中在一處，將場地整理出來，後續相關人員才能繼續進行倒垃圾及垃圾掩埋等語（見本院卷第280頁）。堪認證人謝瑞楓確有於112年12月5日至12 日提供前揭駕駛挖土機協助進行復舊工程之勞務，且原告主張上開費用均屬系爭掩埋場功能、用途回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告所抗辯原告在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有與有過失之問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之必要費用，難認可採。　⑸掩埋場場地整理費用　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出益順心公司之拖車、水車運費63,000元乙情，經被告爭執無實際提供勞務及原告任由系爭電桿所堆積廢棄物之高度逾地面高度2米，該費用不應由被告負擔等語。經查，證人即益順心公司負責人詹益松於審理中證稱：益順心公司之業務為挖土機及車輛運輸，有於系爭火災發生後，曾受原告雇用到火災現場工作，就上開運費部分之拖車運費工作內容為在現場搬運用土來滅火，還有派水車，水車費用之工作內容為灑水滅火，我們以拖車及水車去現場時，現場已無大火，只剩小火苗及冒煙部分；該小火苗及冒煙仍須處理，所以才叫我們過去；我們工作期間已無消防局的人車處理火勢，確定之工作日期我忘記了，應該是在12月間，拖車工作1天，水車工作6天，上開拖車及水車費用用途是災後的後續處理等語（見本院卷第300至301 頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日苗消督字第113 0016490號函稱系爭火災已於112年11月24日19時30分撲滅火勢，俟現場怪手開闢防火巷及配合消防人員射水降溫，確認無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（見本院卷第347 頁）。惟系爭掩埋場於112年11月24日後仍有因系爭火災所致零星冒煙、小火苗之處，業據證人謝瑞楓、詹益松證述如前，為避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人益順心公司提供水車、拖車灑水及以土掩埋覆蓋在冒煙、小火苗區塊以防止起火復燃，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵屬必要之回復原狀措施，是原告主張上開費用均屬回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告所抗辯原告在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有與有過失之問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之必要費用，難認可採。　⒊從而，原告得主張之費用為603,926元（計算式：16,800元+5 06,626元+17,500元+63,000元＝603,926元）。　㈢爭點⒊ 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。被告以系爭電桿位置處所掩埋之廢棄物具適燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規定不得於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失，且廢棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或應與電桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿周遭堆積，且逾系爭電桿地面高度兩米為由，抗辯原告對於本件損害存在與有過失等語。原告則否認掩埋具適燃性、廚餘之廢棄物，辯稱：系爭電桿周圍當時是暫時放置欲統一送往焚化爐之廢棄物，待收集一定數量後統一送往焚化爐，並無廚餘等語。　⒉關於被告上開抗辯內容均為原告所否認，被告即應就該有利於己之事實，負舉證之責。原告雖在系爭電桿附近暫置欲運送至焚化廠之廢棄物，且廢棄物堆積高度已有掩沒系爭電桿底部，此有現場錄影翻拍照片及現場照片存卷可考（見本院卷第136、138、141、146、167、171至191、197、335、337 頁）。惟原告上開所囤放之廢棄物，如無外來火源引燃，單純堆放之行為，應不致引起火災。又被告未舉證積極證明原告有在系爭電桿周圍處所違反公有廢棄物掩埋場管理規範第 3條規定掩埋具適燃性、廚餘等廢棄物之情事，就被告所抗辯原告廢棄物之掩埋、堆置不應掩沒系爭電桿、或應與電桿保持相當安全距離部分，自陳無法令依據（參本院卷第367 頁），佐以兩造不爭執被告未曾提醒原告應避免在系爭電桿處所暫置廢棄物乙情，難認原告就系爭火災之損害之發生或擴大與有過失。此外，被告復未提出其他舉證證明原告就系爭火災所生損害之發生或擴大與有過失，則其上開所辯，難認有據。　㈣爭點⒋ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各　　得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能　　抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被告以原告就系爭火災具有與有過失及被告因系爭火災受損268,152元為由，抗辯應以上開受損金額範圍為抵銷等語。惟原告就系爭火災損害之發生、擴大尚難認具有過失，業如前述，自無法以此對原告主張抵銷，被告復未能說明或舉證原告對被告就上開金額尚負有何損害賠償債務，則被告抗辯抵銷云云，即無足採。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第39頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3之規定，請求被告給付603,926元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-20

MLDV-113-訴-137-20250120-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第11號上訴人新竹縣竹北地政事務所法定代理人陳富源訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師備位被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師被上訴人旭陽育樂事業股份有限公司法定代理人林秀貞訴訟代理人王銘勇律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月10日臺灣新竹地方法院112年度國字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為經營高爾夫球場，於民國91年1月2日以每平方公尺新臺幣（下同）1,100元之價格，向財政部國有財產署中區分署（改制前為財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處，下稱國有財產署）購買包含新竹縣○○鎮○○段00 0○000○000○000地號（下分稱地號，834及844地號合稱系爭土地）在內共13筆土地，834地號價金1,161,600元，844地號價金182,600元，並於91年3月5日以買賣為原因登記取得含系爭土地在內13筆土地全部所有權，領得所有權狀。教育部體育署為調查國內各高爾夫球場相關資訊，請新竹縣政府函請伊報送球場資料，伊依新竹縣政府指示欲釐清球場面積而向上訴人辦理面積更正事宜，上訴人於111年7月20日召開「○○鎮○○段000、000、000、000地號土地面積疑義說明會」 (下稱疑義說明會)，陳稱系爭土地因訂圖錯誤而與829、836 地號重複登錄(即834地號土地位置與829地號土地部分重疊而重複登錄，844地號土地位置與836地號土地部分重疊而重複登錄)，將辦理系爭土地截止登載等情，且於111年7月28 日撤銷系爭土地之登記。而地籍測量為土地登記前之必要行為，上訴人自承訂圖錯誤，可知係因前次測量時疏未訂正地籍圖，致嗣後測量時未發現系爭土地已屬有登記之土地，衍生重複登錄而辦理系爭土地所有權第一次登記及發給所有權狀，顯有過失。上訴人造成登記錯誤情形，伊相信土地登記而認系爭土地存在，向國有財產署購買及辦畢所有權移轉登記，現卻遭上訴人撤銷登記，使伊受有損害，爰依土地法第 68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定提起先位之訴，請求上訴人給付伊134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。倘鈞院認上訴人並無給付義務、先位之訴無理由，則伊以國有財產署為備位被告（以下就國有財產署稱備位被告），主張備位被告售讓系爭土地構成給付不能，依民法第256條規定解除契約，並依民法第2 59條或第266條規定提起備位之訴，請求備位被告返還已受領價金134萬4,200元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為先位之訴全部勝訴之判決，並為供擔保准免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，備位之訴隨同移審）。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地位置與829、836地號土地有部分重疊情事，伊遂於111年7月20日召開疑義說明會，並於111年7月 28日撤銷系爭土地之登記。土地法第68條第1項所稱之登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符而言，本件係因早期就地籍圖以圖紙管理，尚未以電腦數值化管理前，僅能以人工方式在地籍圖上訂正地籍線，致生訂圖錯誤，與土地登記有無錯誤或遺漏無關，自非登記錯誤遺漏或虛偽，即無土地法第68條之適用，伊亦無因故意過失造成被上訴人損害。國有財產署為標售機關，自應詳細查對產籍資料，若有落實標售前作業程序，應可避免一地重複標售致損害他人權益，被上訴人與國有財產署就系爭土地之買賣，係以自始客觀不能之給付為標的而屬無效，被上訴人應先向國有財產署請求返還價金後即無損害，而非先要求伊負損害賠償責任。退步言，此損害至遲於84年登記或91年買受時即已發生，迄被上訴人就本件起訴時，請求權已罹於5年時效而消滅等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、備位被告則以：系爭土地於84年間早經土地登記主管機關即上訴人合法登記並核發土地所有權狀。土地登記有公示力、公信力及推定力，伊與被上訴人就系爭土地之買賣，有上訴人核發之土地謄本等登記文書為據，買賣雙方均係善意信賴登記外觀並為買賣移轉登記，實難認係以自始不能之給付為交易標的。伊並不知重複登錄之錯誤存在，系爭土地遭撤銷登記乃不可歸責於伊，被上訴人就系爭土地解除買賣契約，請求伊返還系爭土地之價金，顯無理由等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：被上訴人於第一審備位之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院第293至294頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠備位被告於80年1月15日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理829地號土地之第一次登記。備位被告於80年1月 26日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理834地號土地、836地號土地之第一次登記。備位被告於84年8月14 日提出未登記土地複丈申請，上訴人測量後，辦理844地號土地之第一次登記。834地號係於84年3月27日辦妥第一次登記，面積1,056平方公尺，844地號係於84年9月12日辦妥第一次登記，面積166平方公尺。系爭土地之第一次登記均登記為中華民國所有，備位被告為管理機關。　㈡被上訴人於91年1月2日以每平方公尺1,100元之價格向備位被告購買包含系爭土地在內共13筆土地，並於91年3月5日以買賣為原因辦竣所有權移轉登記，領得系爭土地之所有權狀。系爭834地號土地之價款為1,161,600元，844地號土地之價款為182,600元，被上訴人已繳清價款予備位被告。　㈢上訴人於111年7月20日召開疑義說明會，以「829地號於80年第一次登記，因訂圖錯誤，834地號於84年重複登錄，836地號於80年(按：應係84年3月)第一次登記，因訂圖錯誤，844 地號於84年重複登錄」為由，表示將依規辦理834及844地號土地（即系爭土地）截止記載。上訴人已於111年7月28日就系爭土地辦理撤銷登記。　　五、得心證之理由：　　上訴人係對原審就先位之訴所為上訴人敗訴之判決不服提起上訴，兩造間先位之訴爭點為：㈠上訴人辦理系爭土地之第一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由辦理系爭土地撤銷登記，是否屬土地法68條第1項「登記錯誤」？㈡被上訴人依土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項規定，請求上訴人給付134萬4,200元及遲延利息，有無理由？是否已罹於時效？茲析述如下：　㈠按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。土地法第68條第1項定有明文。因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件（最高法院民事大法庭110年度台上大字第3017號裁定意旨參照）。土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，且地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第 57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同（最高法院110年度台上字第2 526號判決意旨參照）。　㈡上訴人辦理第一次登記，嗣後以訂圖錯誤致重複登錄等理由辦理撤銷登記，係屬土地法68條第1項之登記錯誤：　　⒈按土地之登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重從事。土地法第68條第1項前段規定，旨在保護土地權利人並兼顧交易安全，其適用範圍自非以土地登記規則第13條所指情形為限，該條規定應僅屬例示（最高法院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。土地法第68 條第1項規定旨在貫徹土地登記之公信力，以保護土地權利人並兼顧交易安全。所稱「登記錯誤」，不應以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」為限，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果而辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人民，仍應認係登記錯誤（最高法院106年度台上字第2938號判決意旨、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人係於80年5月2日辦理829地號第一次登記、記載面積4,240平方公尺，於84年3月27日辦理834地號第一次登記、記載面積1,056平方公尺；於84年3月27日辦理836地號第一次登記、記載面積905平方公尺，於84年9月12日辦理844地號第一次登記、記載面積166平方公尺等情，有上訴人提供之土地登記簿影本可稽（見原審卷第163、167、 165、169頁），對照兩造不爭執事項第一點及上訴人所提申請書等文件（見本院卷第201至220頁），可知係因備位被告陸續提出未登記土地複丈申請，上訴人辦理測量登記，陸續登錄前述4筆地號、辦理第一次登記，均登記為國有土地、發給所有權狀且由備位被告管理。上訴人係先完成829地號第一次登記，其後辦理系爭834地號第一次登記；先完成836地號第一次登記，其後辦理系爭844地號第一次登記。然實際上，834地號坐落位置與829地號範圍部分重疊（829地號面積較大），844地號坐落位置與836地號範圍部分重疊（836地號面積較大），乃上訴人自承（見本院卷第145頁），而有一地重複登錄為不同地號之錯誤，且上訴人陳稱係因「訂圖錯誤」所致。　　　　　　⒊備位被告於91年間將包含系爭土地在內共13筆土地售予被上訴人，被上訴人已繳清價款予備位被告，於91年3月5日辦竣所有權移轉登記且領得所有權狀，有權狀影本可稽（見原審卷第31、33頁），兩造對此亦不爭執（見不爭執事項第二點）。嗣因教育部體育署為調查國內各高爾夫球場相關資訊，請新竹縣政府函請被上訴人報送球場資料，在釐清球場面積過程中，上訴人於111年7月20日召開疑義說明會，以系爭土地係重複登錄為由表示將截止記載，且於 111年7月28日就系爭土地辦理撤銷登記等情，有教育部體育署111年3月1日函、新竹縣政府教育局111年3月9日函、新竹縣政府111年5月2日函、上訴人於111年7月20日函送之疑義說明會會議紀錄、系爭土地異動索引、上訴人於11 2年8月8日函送之撤銷登記相關資料可憑（見原審卷第35 至51頁、第93至226頁）。依前述文書資料可知，被上訴人係受主管機關之要求而向上訴人申請辦理面積更正事宜，上訴人於比對土地複丈圖及地籍原圖後，發現以往訂圖錯誤，834地號於84年重複登錄於829地號，844地號於84 年重複登錄於836地號，致生圖簿面積不符情形，擬就系爭土地依土地登記規則第144條及地籍測量實施規則第232 條規定辦理塗銷及更正（見原審卷第159頁審查報告表），上訴人進而以「重複登錄」為由，將系爭土地辦理撤銷登記(撤銷第一次登記)，有撤銷登記申請書可參（見原審卷第145頁）。上訴人既稱係因自身訂圖錯誤所致，足徵係於辦理地籍測量暨第一次登記過程中造成一地重複登錄狀態，故援引上述法規將系爭土地逕為撤銷登記。經撤銷登記之結果，形同將系爭土地第一次登記及被上訴人之所有權登記均塗銷。　　⒋上訴人援引土地登記規則第13條，主張本件係訂圖錯誤，即早期地籍圖皆以圖紙管理，地籍圖尚未全面電腦化管理前，土地經新登錄等原因致地籍線變更，須以人工在地籍圖上訂正地籍線，使圖籍與登記狀態符合，因地籍線非常細緻，稍有不慎即可能造成訂圖錯誤，不屬土地法第68條第1項所謂「登記錯誤遺漏或虛偽」範圍云云。惟土地法第68條第1項所定之登記錯誤，不以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符」為限。上訴人就未登記土地辦理測量暨新登錄事宜，依系爭土地辦理第一次登記時之地籍測量實施規則第237條規定「測量登記完竣地區內之未登記土地，其於辦理土地第一次登記前，應測繪於各該地段之地籍圖內，並編定地號。其有新增圖幅時，應與原地籍圖幅連接編號，並用紅色線拼接於地籍接合圖及一覽圖內」，上訴人應將地籍測量之結果(例如新登錄土地之地籍線)繪於地籍圖內，如在前次測量登記時因疏未訂正地籍圖等原因，致嗣後衍生就同一範圍重複登錄而編訂不同地號，以不同地號為第一次登記且發給不同地號土地權狀，該登記外觀即呈現不同土地之所有權，使土地登記喪失正確性，對於信賴土地登記而受損害之被上訴人而言，自應屬土地法第68條第1項「登記錯誤」之範圍。另參酌上訴人於內部審查報告所引用土地登記規則第144條：「依本規則登記之土地權利，有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前，登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷之：純屬登記機關之疏失而錯誤之登記。」及地籍測量實施規則第232條：「已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣(市)主管機關核准後始得辦理：原測量錯誤純係技術引起。抄錄錯誤。前項第一款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；第二款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對」，均係出於錯誤方能辦理塗銷或更正，更足徵本件確屬「登記錯誤」，否則上訴人豈能依據上述規定就系爭土地逕為撤銷登記。上訴人主張訂圖錯誤所生重複登錄非屬土地法第68條第1項登記錯誤範圍，自行限縮損害賠償責任範圍云云，自無可採。　㈢被上訴人依土地法第68條第1項規定，請求上訴人給付134萬4 ,200元及遲延利息，應有理由，並無罹於時效：　　　　⒈查被上訴人與備位被告於91年間就系爭土地之買賣，係以上訴人核發之土地登記謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀等文書為據，雙方均信賴上訴人所為土地登記外觀，相信 834、844、829、836地號乃4筆不同土地，就包含前述4筆在內共13筆土地締結買賣契約，並以每平方公尺1,100元依登記面積計算價金，經被上訴人付清價金及備位被告辦竣所有權移轉登記，而銀貨兩訖。上訴人嗣後於111年間以發現錯誤為由就系爭土地撤銷登記，然而，被上訴人為承購系爭土地已支付共計134萬4,200元之價金（1161600+ 182600=1344200），系爭土地坐落範圍雖由829、836地號包含在內，但被上訴人於91年間就829、836地號亦已均按登記面積計付價金，就被上訴人而言，係因信賴登記致就系爭土地坐落範圍重複計價而實際上溢付134萬4,200元（支付對價卻未能取得相對應面積土地之真實所有權），則被上訴人主張因信賴登記致受有損害，以134萬4,200元計算為損害額，應屬有據。上揭訂圖錯誤所生重複登錄之登記錯誤，純係因上訴人所致，被上訴人就該登記錯誤並無任何可歸責事由，是依最高法院民事大法庭上述見解，上訴人自應對被上訴人負損害賠償責任。又土地法全文並無要求被害人應先向他人求償無效果時始能援引上開規定求償，上訴人主張被上訴人應先向備位被告請求返還價金( 備位被告亦明示拒絕返還價金)，即無損害云云，乃卸責之詞，自不足取。從而，被上訴人依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人賠償其所受損害134萬4,200元，係有理由。上訴人辯稱本件不符土地法第68條第1項要件，被上訴人應先向買賣前手即備位被告請求返還價金，不得逕向伊求償云云，洵屬無據，要無可採。　　⒉另按土地法第68條第1項規定，核係國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實。因土地登記錯誤、遺漏或虛偽而請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，依土地法所為之登記，縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，原土地登記之效力仍然存在，尚難認損害確已發生（最高法院112 年度台上字第2041號判決意旨參照）。上訴人雖提出時效抗辯，陳稱該損害至遲於84年登記或91年買受時即已發生，被上訴人之請求權已罹於5年時效而消滅等情。惟查，上訴人係於111年7月20日召開疑義說明會，以有訂圖錯誤為由表示將就系爭土地截止記載，且於111年7月28日撤銷系爭土地之登記，則被上訴人係於111年7月28日撤銷登記受通知時，始知悉因登記錯誤致系爭土地遭撤銷登記而受有損害等情事，應堪認定，且系爭土地係於111年7月28日遭撤銷登記，自應於斯時起算請求權時效。被上訴人於11 2年2月2日發函檢附國家賠償請求書，請求上訴人賠償134 萬4,200元及法定利息（見原審卷第21至25頁），經上訴人於112年3月2日函覆拒絕，上訴人於112年5月5日具狀提起本件訴訟（見原審卷第9頁起訴狀），顯然未逾2年之時效期間，被上訴人之請求權並無罹於時效，上訴人所提時效抗辯亦無可採。　　　⒊基上說明，被上訴人援引土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人賠償其134萬4,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本於112年6月2日送達上訴人，見原審卷第5 7頁送達證書）即112年6月3日起至清償日止，按法定利率即週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。土地法第68 條第1項規定為獨立之請求權基礎，被上訴人雖尚有援引國家賠償法第2條第2項規定為相同請求，然被上訴人依土地法第68條第1項規定已可獲全部勝訴判決，本院自無庸再就國家賠償法第2條第2項之法定要件予以論斷。又本院既已認定被上訴人之先位之訴為有理由，則其對備位被告所提備位之訴，即無庸審酌。　　六、綜上所述，被上訴人依土地法第68條第1項前段規定，請求上訴人給付其134萬4,200元，及自112年6月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為供擔保准、免假執行之宣告，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-15

TPHV-113-上國易-11-20250115-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行離婚協議等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第521號反訴原告即被告詹媛晰即詹欣燕訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上1人複代理人鄭宜傑律師上列反訴原告與反訴被告翁凱政間履行離婚協議等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）145萬7,038元(計算式：1,122,038元＋335,000元＝1,457 ,038元)，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1 萬8,582元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第一庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官劉家蕙

2025-01-08

MLDV-113-訴-521-20250108-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第39號上訴人林水坤被上訴人祭祀公業法人苗栗縣饒忠山法定代理人饒瑞寶訴訟代理人饒斯棋律師張佑聖律師羅偉恆律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年4月30日本院112年度苗簡字第261號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」，民事訴訟法第441條第1項、第442 條第2項及第444條分別定有明文。且前揭規定於簡易程序之第一審裁判上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。據此可知，對第一審判決不服提起第二審上訴者，應依前揭民事訴訟法第441條第1項第3款規定記載「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，即「上訴聲明」，此為上訴必備之程式，倘上訴狀之記載不合法定程式，即為上訴不合法，經法院定期間命補正而逾期未補正，原第一審法院或第二審法院均得以裁定駁回該不合法之上訴，先予敘明。二、查本件上訴人不服本院112年度苗簡字第261號第一審民事判決，提起第二審上訴；然其於民國113年5月20日及同年6月4 日所提上訴狀均僅記載：「為原告當事人請求確認通行權存在之事實，證物依法提起上訴。一、原告系爭地是60年11月 8日向地主饒霜妹購買…。二、64年前後5年間上列系爭地頭份市自強路112巷兩側為極小巷弄…。三、綜上，祈請鈞院惠賜原告當事人請求確認通行權存在事實，如蒙所請，至感德便。謹狀…。」及「為請求確認苗栗縣○○市○○段○○段0000○0○ ○地號土地通行權事，依法提起上訴。事實理由一、被告饒鴻奇前苗栗縣議會議長利用職權…」等語（見本院卷第23至2 5頁、第31至33頁），即上訴人所提本件上訴狀僅表示不服該第一審判決而「聲明上訴」，卻漏未記載「上訴聲明」（對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納第二審裁判費，前經原審法院於113年5月27日裁定命上訴人應於收受該裁定後5日內補正提出「對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明」即上訴聲明，並補繳上訴裁判費新臺幣（下同）1995元，且諭知如逾期未補正上訴聲明及補繳裁判費，即駁回上訴；而該裁定業於11 3年5月31日合法送達上訴人原審訴訟代理人【按原審訴訟代理人於上訴人所提上訴未據繳納裁判費及所提上訴狀等上訴為不合法而尚未發生移審效力時，仍有合法代收該補費等裁定之權限，參司法院民事廳(72)廳民一字第0021號研討意見】，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第61頁）。詎上訴人其後僅依法補繳本件上訴裁判費；然逾期迄今猶未具狀補正本件上訴聲明，且於本院113年11月12日行準備程序時仍僅表示：「（受命法官問：上訴聲明及事實理由？）如113 年5月20日及同年6月4日上訴狀所載。營建署沒有給我變更設計圖，管線的部分應該按照原有的方式才可以施工，被上訴人要求租金部分請提出地籍圖跟分割成果圖，否則不能主張。如果沒有地役權絕對不能辦分割，60年土地測量儀器很差，被上訴人應提出贈與契約、分割契約。」等語，是依首揭說明，本件上訴有不合法定程式之不合法情事仍然存在，因原審法院既已踐行命上訴人補正完整上訴聲明之程序，惟上訴人逾期猶未補正，依前揭民事訴訟法第444條第2項規定，本院即毋庸再命上訴人補正，自得逕以裁定駁回本件上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-31

MLDV-113-簡上-39-20241231-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

扣減特留分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第40號聲請人即原告黎秀霞黎秀英黎秀珍黎秀容上4 人共同訴訟代理人許涪閔律師相對人即追加原告黎黃瑞梅被告黎維財訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告黎維喜余俐香上2 人共同訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列聲請人即原告與被告間請求扣減特留分事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黎黃瑞梅應於本裁定送達7日內追加為原告，逾期未加追者，視為已一同起訴。　　理　由一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院10 9 年度台抗字第250號裁定意旨參照）。另繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。二、查本件聲請人起訴主張被告余俐香、黎維喜應將附表所示土地於民國112年9月21日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷、被告黎維財、黎維喜應將附表所示土地於11 2年7月13日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造公同共有，核屬訴訟標的對於繼承人全體須合一確定之固有必要共同訴訟，應由全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺；聲請人提起本件訴訟，相對人未共同擔任原告，惟依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其遺產之權利，若相對人拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適格，妨害聲請人正常權利之行使。參照上開說明，聲請人聲請命追加相對人為本件訴訟之共同原告，逾期視為一同起訴，經核尚無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第56條之1 裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　附表：編號類型明細權利範圍 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全 0 土地苗栗縣○○市○○段000地號全

2024-12-27

MLDV-113-家繼訴-40-20241227-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第50號原告捷瑞科技工程股份有限公司法定代理人林仁光訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師被告立衛科技工程有限公司法定代理人張振長訴訟代理人吳柏興律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）貳佰捌拾萬壹仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項於原告以玖拾參萬參仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以貳佰捌拾萬壹仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告公司於民國110年9月10日承攬被告公司所發包位於欣興楊梅廠本廠棟4樓無塵室空調工程（採購單號：0000000-00 ）及欣興楊梅廠4樓水泵機房新增工程（採購單號：0000000 -00，下合稱系爭承攬工程），雙方於簽立訂購單時，約定結算方式為「責任施工總價承攬，圖面、工法無變更，±3％不追加減」（下稱系爭結算方式），兩造既已約定採「責任施作總價承攬」，訂購單所載之五金零件數量、電線長度，本僅係預估之數量，係於系爭承攬工程施作前，估算承攬報酬之依據，工程中使用零件及電線數量之增減風險，應由兩造於簽約前各自評估計算、於簽約後各自負擔盈虧，且工程之實際施作內容，本即依照圖面、工法進行，系爭結算方式僅指原告公司應裝設之相關裝置（例如電燈、開關、電盤等）數量，施工圖面並無應使用多少五金零件及電線長度等資訊，該些部分屬於原告公司之專業範圍，本應由原告公司依據現場狀況予以判斷、使用，系爭結算方式之約定，目的在於若被告公司要求原告公司增加裝設電燈或開關等裝置數量，於圖面劃設之3％範圍內，即不辦理圖面變更及追加減，±3 ％金額兩造各自負擔。　㈡原告公司施作系爭承攬工程，工程內容包含機房電力輸送之（電線）配電及開關、電燈、電盤裝設，而原告公司不僅已施工完成，並已完成驗收，原告公司於111年8月間即開立發票請款，驗收後，被告公司亦未指稱原告公司有任何施工瑕疵，亦未曾命原告公司修補，業主即欣興電子公司施作工程之機房也如期運轉、使用，而兩造就系爭承攬工程之計價方式既採「總價承攬」之方式，顯見無論係電線長度、五金零件數量等，皆非兩造核算工程款之依據，兩造約定需清點者乃係施工圖面劃設應裝設之相關裝置（即施作配電工程後，可達使用目的之開關、電燈、電盤等），且經原告公司比對被告公司所提出之結算單，其中「欣興楊梅廠本場棟4樓無塵室空調工程」與原訂購單記載之數量，差距百分比為－1.6 4％、「4樓水泵機房新增工程」與原訂購單記載之數量，差距百分比則為8.6％（超出3％部分，原告公司同意放棄請求之權利），均未達應辦理追加減之3％，足認被告公司公司應依約定金額給付工程款。　㈢為此，爰依兩造間簽立之訂購單提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）2,801,861元及自111年1月10 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠兩造就系爭承攬工程業已約定系爭結算方式，該結算方式之意思為倘若圖面或工法有變更或結算金額±3％外，即須辦理追加減，而就「欣興楊梅廠本場棟4樓無塵室空調工程」部分，經結算之實際金額為7,670,895元，較原約定之工程金額減少23.1％，原告公司並未完成合約約定之數量，又非屬± 3％免追減之範圍，被告公司自應依照兩造所簽立訂購單之約定，實際結算原告公司施作之數量項目，倘若原告公司主張其就上開空調工程得以請款9,975,000元，自應由原告公司就其實際施工項目、數量符合兩造訂購單約定之項目、數量等事實，負舉證責任，再者，被告公司結算「4樓水泵機房新增工程」部分，該部分工程之實際金額為491,544元，較原約定工程金額減少44.93％，原告公司就此部分亦未完成合約約定之數量，非屬±3％免追加減之範圍，被告公司依照實際施作數量、給付，給付491,544元予原告公司，自符合訂購單之約定，倘原告公司主張其得以請領892,500元，原告公司應當就其實際施工項目、數量盡舉證之責。　㈡另若兩造間就系爭承攬工程係約定「總價承攬」，則根本無需另為「圖面、工法無變更，±3％不追加減」之約定，系爭結算方式應係指「工程總結算金額超過訂單金額總額±3％」，且因系爭承攬工程之工程圖面歷經多次變更，即圖面既已變更，應辦理追加減，故系爭承攬工程採實作實算之方式結算等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：兩造就系爭承攬工程所約定之工程款總計為11,025,0 00元，被告公司業已支付總計8,223,139元之工程款予原告公司，尚餘2,801,861元之工程款未給付等節，為兩造所不爭執（本院卷三第84頁），並有訂購單、統一發票、第一銀行代收款項紀錄簿、存摺內頁影本可佐（本院卷一第15-35 、39-51頁），就此部分之客觀事實，首堪認定。而原告公司依兩造間所簽立之訂購單，向被告公司請求給付積欠之工程款項即2,801,861元，則為被告公司所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠兩造約定之系爭結算方式真意為何？㈡原告公司主張業已施作完成系爭承攬工程，並已驗收完竣，請求被告公司給付剩餘之工程款2,801,861元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造約定之系爭結算方式真意為何？　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。　　⒉觀諸兩造就欣興楊梅廠本場棟4樓無塵室空調工程及4樓水泵機房新增工程所簽立之訂購單，均明確約定「本工程採責任施工總價承攬，圖面、工法無變更，±3％不追加減」（本院卷一第23、29頁）：　⑴就「圖面、工法無變更」之部分：　①兩造就系爭承攬工程雖約定計價方式為「責任施工總價承攬」，然衡酌承攬工程之施工現場，承攬人於施工過程中，因現場之狀況、位置，而修改原先工程圖面之數量或位置，實屬一般常情，是以，兩造所約定「圖面、工法無變更」，應係考量倘系爭承攬工程之「圖面」、「工法」有變更，恐將影響兩造原先約定之承攬工程報酬，無論係承攬人或定作人，在約定承攬工程之工程款時，工程利潤與施作成本，當為承攬人與定作人在協商工程款之重要要件，而舉凡「圖面」、「工法」有所變更，且將影響工程成本或利潤時，若仍維持原先兩造約定之總價承攬工程款，可能造成定作人或承攬人有所虧損，難認符合當事人簽立承攬契約之期待，參酌上情，兩造簽立系爭承攬工程之訂購單，特別約定所謂之「圖面」、「工法」，應解釋為「影響工程成本、利潤」之圖面、工法變更，倘未以此方式解釋系爭結算方式，舉凡「未影響」工程成本、利潤之圖面或工法變更，皆可影響兩造工程款之結算方式，則兩造有何必要約定所謂之「責任施工總價承攬」？亦即在承攬工程之實務，實少有圖面、工法無變更之情形，倘若一旦圖面或工法有變更，契約當事人即可質疑系爭承攬工程之結算方式，則「責任施工總價承攬」之約定形同具文，更有違「總價承攬」以一定金額承攬工程之目的。　②至於被告公司雖辯稱舉凡「圖面」、「工法」有變更時，兩造就系爭承攬工程之結算方式即變更為「實作實算」等語，然誠如前述，倘以此方式解釋該約款，兩造原先約定之「責任施工總價承攬」無履行之可能，且參酌被告公司所提出其於110年4月19日與翔瑞工程有限公司所簽立之訂購單，該訂購單即明確載明結算方式為「本工程圖面及報價項目無變更情況下採責任施工（不可追加減）；或圖面變更設計，全案採實作實算。若因工期、人力等任何因素耽誤交期導致轉發包，轉包費用將從訂單金額內全額扣除」（本院卷二第129- 135頁），被告公司與上開公司簽立之訂購單既清楚區別「工程圖面及報價項目無變更情況下採責任施工」、「圖面變更設計，全案採實作實算」，兩造就系爭承攬工程之訂購單，卻未為相同之區分即一旦圖面變更設計，便採「實作實算」之約定，兩造就系爭承攬工程既未為相同之約定，被告公司以此解釋上開結算方式，無疑突襲原告公司原先承攬系爭工程時，所估算之工程成本與利潤，被告公司上開解釋契約之方式，自已悖離契約約定之文義，故探求契約當事人之真意，所謂之「圖面」、「工法」有變更，應解釋為影響工程成本、利潤之「圖面」或「工法」變更，始符合兩造之約定，被告公司上開之辯解，均不足採。　⑵就「±3％不追加減」部分：　　因系爭結算方式所針對之內容，本即係針對「工程款項」，故依該約定之脈絡，應係指「工程款項」之±3％金額不追加減，換言之，在影響工程成本、利潤之圖面或工法變更時，於工程款項之±3％金額不追加減，且依照證人巫素蘭於本院辯論期日之證述內容，亦稱上開±3％內彼此不追加，是指結算後之總金額（本院卷二第241頁），以此解釋該部分約定之真意，較符合「結算方式」係針對「工程款項」所約定之計算依據，原告公司雖主張此部分之±「3％不追加減」，是指「主要設備數量」，對於超過±3％之設備，始進行工程款項之追加減等語（本院卷三第21頁），然該部分約定，既係針對「本案結算方式」，亦即兩造就系爭承攬工程之工程款項計算方式，互相達成協議，豈會在與工程款項結算之約定內容中，約定毫不相干之「工程設備數量」？原告公司此部分之主張，實與該約定之文字、脈絡，均不相符，尚不足採。　⑶綜上，依照系爭結算方式之文義及契約當事人之真意，應認兩造所約定之工程雖為「責任施工總價承攬」，然若「圖面」、「工法」有變更，且該變更將影響工程成本、利潤之結算時，於工程款項之±3％金額不追加減，以此解釋該結算方式，既符合契約約定之「文字解釋」，且對於定作人或承攬人承攬工程時，所著重之工程成本、利潤，亦不至於形成突襲，而兩造經協商後，所能接受工程款項之變動幅度，乃係工程款項±3％金額內，故倘若系爭承攬工程之圖面、工法有影響成本、利潤之變更，且該變更幅度踰越工程款項±3％金額時，原先兩造所約定系爭承攬工程之結算方式即「責任施工總價承攬」基礎即不復存在，斯時系爭承攬工程之工程款結算，在兩造未特別約定之情況下，則應回歸民法第491條之規定「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付」，而兩造就系爭承攬工程既已達成訂購單之協議，且觀諸訂購單之內容，亦有載明訂購項目之價格，則兩造斯時工程款項之結算，自應依照訂購單所載之單價為承攬報酬之計算，應無異議。　⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有規定。查：原告公司主張其業已完成系爭承攬工程，依兩造所簽立之訂購單，向被告公司請求給付剩餘之工程款項2,801,861元，然為被告公司所否認，並辯稱兩造間之系爭承攬工程有變更圖面，故應以實作實算之方式結算工程款項等語，揆諸前揭規定及本院前開所述，自應由被告公司就系爭承攬工程確有「變更圖面」，且該變更圖面已影響兩造核算工程成本、利潤乙節，先行負舉證之責：　⑴證人即張恭豪於本院辯論期日證稱：伊於系爭承攬工程擔任工地監工，負責協調施作內容，伊認為被告公司就系爭承攬工程有變更圖面，如果是大圖面之變更，會提供正式之圖面予原告公司，如果是小區域之變更則可能是口頭之變更，等到竣工結算時，才會計算，施工過程中，陸陸續續有提供變更之施工圖面，有的可能是微調，有的可能是長官與業主討論，再搭配新的圖面等語（本院卷二第31-40頁）、證人蘇志杰於本院辯論期日證稱：伊於系爭承攬工程負責現場監工、與被告公司協調，施工過程中施工圖有一些修改，被告公司會重新提供施工圖，但只是A4大小之區域性手稿，沒有出示大圖，伊所陳述之意思是指，每做一個區塊如果有變動，被告公司會出示手稿圖給伊，因為每施作不同區塊，若有變動，被告公司會提供該區域之圖面，故最後完工之情形即為竣工圖，竣工圖與本院卷一第287頁所示之圖面不會完全相同，本院卷一第287頁所示之圖面，是伊等施工當時所用之圖面，伊是用本院卷一第287頁之圖面施工，該圖說與竣工圖相符，但只有區域性相符，伊施作時是依照被告公司提供之圖面，施作完成後才會有竣工圖，關於FFU施作部分，不算圖面之變更，僅有增加數量、位移等語（本院卷二第187- 197頁）。　⑵依照上開證人張恭豪、蘇志杰之證述內容，其等均有參與系爭承攬工程之施作過程，然依照蘇志杰之證詞，縱使其於施作過程中，被告公司有提供手稿圖，就FFU施作部分，該部分之手稿圖不算圖面之變更，僅有增加數量、位移，則所謂「圖面變更」究竟有無影響系爭承攬工程之成本或利潤，已有所疑，縱使張恭豪亦證稱於施工過程中，被告公司有陸陸續續提供變更之施工圖面，然張恭豪亦稱可能是微調、可能是長官與業主討論等情，惟無論是微調或是長官與業主討論之情形，究竟有無影響兩造計算系爭承攬工程之成本或利潤，均無從確認，且遍查卷內之工程圖，被告公司自始未具體指出原告公司施作系爭承攬工程時之工程圖與竣工圖之差異為何，以及該差異究竟有無影響上開訂購單之約定，倘若原告公司完成系爭承攬工程之竣工圖，與原先被告公司提供之工程圖面，僅有位置之變更或未影響訂購單所載明之數量、項目，則被告公司豈能以毫無影響訂購單基礎之圖面變更，遽論兩造應以實作實算之方式結算工程款，不僅有違兩造約定系爭結算方式之真意，更有害於原告公司原先承攬系爭承攬工程所考量之成本及利潤，故而被告公司此部分之辯解，既未提出所謂之「圖面」變更，究竟有無影響訂購單之項目、數量，亦未舉證證明圖面之變更，確已影響兩造承攬工程之成本與利潤結算，被告公司徒以系爭承攬工程之「圖面」有變更，遽論兩造應採「實作實算」之方式結算，洵屬無據。　⒋再者，被告公司雖提出結算單，並辯稱原告公司施作之系爭承攬工程，經結算後，工程款項業已踰越工程款之±3％金額等語，然觀諸被告公司提出之結算單（本院卷一第137-155 頁），該結算單僅有以電腦繕打，並無原告公司或被告公司之簽章，難認該結算單乃係兩造共同結算之內容，另證人張恭豪於本院審理期日證稱：被告公司提出之結算單並非伊所製作，是公司內部之人員製作，但數量是伊提供，因為伊結算會清點數量、公司才會計價，無論是依照訂單或合約數量，可能原告公司是依照最早之圖面施工，然伊是依照現場之數量為清點，與原始數量之差異，伊無法予以檢視，系爭承攬工程是伊自己清點，伊要清點時，有通知原告公司是否偕同清點，後續原告公司告知無法配合清點；主設備會現場實際清點，主設備例如燈具、FFU、插座、運轉設備、電控盤，就電線、電管部分，但天花板上的電線、電管就是以電腦 AUTOCAD拉，不是實際清點，是用電腦計算，小區域部分，則會實際清點等語（本院卷二第33-36頁），依張恭豪上開證述內容，其清點時，既無原告公司之人員偕同清點，該結算單，又非其所製作，則結算單之內容與張恭豪清單之數量，是否一致，已非無疑，況張恭豪又稱系爭承攬工程之電線、電管部分，除小區域部分是實際清點外，其餘是以電腦計算，而既係以電腦計算此部分之數量，而非被告公司實際清點，則為何得以據此認定為原告公司「實際施作」之數量，亦有所疑，是以，被告公司提出之結算單既未經原告公司簽名確認，該結算單之製作又僅係被告公司之內部人員自行製作，則數據內容與現場監工人員張恭豪清點之數量，以及張恭豪清點之方式與現場施工項目之數量是否一致，均有所疑，被告公司又未提出其餘事證佐證上情，既已無從確認該結算單結算項目、數量之正確性，被告公司卻又以此份無足判斷正確性之結算單，遽以計算原告公司實際施作系爭承攬工程之數量、項目，並辯稱已逾系爭承攬工程之工程款項±3％金額，當屬無據。　⒌綜上，被告公司既未提出事證證明系爭承攬工程之「圖面」變更，究竟有無影響兩造所簽立訂購單之工程項目、數量，且影響兩造承攬工程之成本與利潤結算，所提出之結算單，無論係結算項目、數量，亦均無法判斷正確性，則被告公司抗辯系爭承攬工程業已變更「圖面」，且原告公司施作系爭承攬工程之工程款項已逾±3％金額等節，核屬無據，自不足採。　㈡原告公司主張業已施作完成系爭承攬工程，並已驗收完竣，請求被告公司給付剩餘之工程款2,801,861元，有無理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同。第一階段是各工作項目於施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成。第二階段是於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵。於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。第三階段之瑕疵是保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵。第二、三階段之分界在於雙方是否完成驗收程序，如工作有交付之需要時，併予交付予定作人。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工作物，或轉移工作物予他人時，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，進入第三階段之瑕疵擔保範圍，即民法第493條至第495條之瑕疵擔保責任，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，自得請求報酬。否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程瑕疵為由，執以未完工或未驗收爭議，而拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。查：原告公司主張其業已施作完成系爭承攬工程，並經被告公司驗收完竣，請求被告公司給付剩餘之工程款項即2,801,861元，然為被告公司所否認，揆諸前開規定，當由原告公司就其完工系爭承攬工程乙事，負舉證之責。　⒉經查：　⑴證人張恭豪於本院辯論期日證稱：伊有參與工程之驗收，伊與雇主即客戶端驗收，若有發現問題，伊會通知下包修正，伊有通知下包即原告公司修正，修正內容包含位置錯誤，或當初套圖沒有套好，需要微調等，依照工程慣例是以圖面驗收，然本件是業主說沒問題就可以，在驗收時，業主沒有看圖；每個分區施工完成時，原告公司會通知伊，但不會馬上進行驗收檢查，待伊對業主的時候，才會開始驗收，該工地施工現場已交付業主運轉使用，業主應該對於施工工程已驗收通過等語（本院卷二第31-40頁），依張恭豪上開證述內容，其已與雇主驗收，該工地現場亦交由業主運轉使用，另佐以系爭承攬工程之業主即欣興電子股份有限公司於112年1 2月26日之112欣字第431號函之函覆內容（本院卷一第353-3 55頁），即表示「四樓無塵室」、「四樓水泵廠房」已與被告公司進行驗收結算，亦與被告公司結算所有工程款項，且「四樓無塵室」、「四樓水泵廠房」於111年7月2日即已開始運轉等節，衡酌常情，倘若原告公司就其所承包之系爭承攬工程尚未完工，欣興電子股份有限公司當無與被告公司進行驗收、結算之可能，且系爭承攬工程之監工即證人張恭豪亦稱並非原告公司每個分區施工完成時，其即進行驗收，其係待雇主即欣興電子股份有限公司開始驗收程序時，才一併進行驗收，綜合上情，欣興電子股份有限公司既已就系爭承攬工程完成驗收並開始運轉，且張恭豪亦稱系爭承攬工程全區施工完成後，其通知原告公司就施工瑕疵進行改善時，原告公司有予以改善等語（本院卷二第37頁），被告公司又未舉證證明原告公司施作系爭承攬工程有任意停工或係由其他公司完成系爭承攬工程等情，則依據前開事證，原告公司主張其業已完成系爭承攬工程乙節，確屬有據。　⑵而誠如前述，兩造就系爭承攬工程約定之工程款總計為11,025,000元，兩造約定之計價方式為責任施工總價承攬，除有影響工程成本利潤之圖面或工法變更，且影響幅度達工程款項±3％金額之情形，然被告公司就系爭承攬工程究竟有無存有影響工程成本利潤之圖面變更或影響工程成本幅度達工程款±3％金額等節，既均未舉證以實其說，則兩造就系爭承攬工程之工程款項結算，當應依照兩造原約定之「總價承攬」予以計價，而系爭承攬工程之工程款總計11,025,000元，扣除被告公司業已支付予原告公司之工程款項即8,223,139元，原告公司向被告公司請求剩餘之工程款項即2,801,861元（計算式：11,025,000元－8,223,139元＝2,801,861元），確屬有據，自有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查：原告公司請求被告公司給付工程款項，係以支付金錢為標的，且遍查原告公司提出之事證，又無從認定兩造就工程款項有約定給付之期限，則依上揭法律規定，原告公司就其得請求被告公司給付之金額部分，經原告公司催告而被告公司未為給付時，被告公司自受催告時起，負遲延責任，原告公司就此部分又未提出事證證明其有向被告公司催告上開工程款項，則遲延利息之計算，即應以訴狀繕本送達之翌日即112年8月8日（起訴狀繕本於112年8 月7日送達被告公司，有本院送達證書可佐，本院卷一第163 頁）開始計算，故原告公司請求被告公司自112年8月8日起至清償日止，按年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許，至於原告公司逾上開利息起算日之部分（即111年1月 10日起算），原告公司並未提出事證證明自該日起算遲延利息之依據，故此部分之請求，應予駁回。五、綜上所述，原告公司依兩造所約定之系爭承攬工程訂購單，請求被告公司給付剩餘之工程款項2,801,861元，及自112年 8月8日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求（即遲延利息之起算日），則為無理由，不應准許，應予駁回。六、原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，然因原告敗訴之部分，僅係遲延利息之起算日，原告敗訴之部分甚微，且該敗訴部分不併算訴訟費用，故訴訟費用仍應由被告負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-20

TYDV-112-建-50-20241220-1

自

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度自字第11號自訴人邱鎮軍自訴代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師（民國113年10月7日解除委任) 被告曾玟學選任辯護人吳宜臻律師蔣昕佑律師慕宇峰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國112年12月12日起至113年1 月11日，意圖使自訴人甲○○不當選，以文字、圖片、影像傳播不實之事及誹謗、加重誹謗之單一犯意，接續傳述如附表一所示之不實內容，足以生損害於自訴人之名譽，並妨害選民對於真相認知之正確性及該次選舉選務工作之公正性，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片、影像傳播不實之事、刑法第310條第1項之誹謗、同條第2項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接之證據，均須達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。另自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就自訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告臉書粉絲專頁頁面截圖（自證1、3）、YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片檔案及擷圖（自證2）、競選文宣（自證 7）等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何加重誹謗、意圖使人不當選而散布不實之事等犯行。被告之辯護人為被告辯護稱：㈠被告所述之事實，並非謠言或不實之事，且均與公共利益有關。經被告查證後，阿帕契電子遊藝場於98年時之負責人是自訴人的配偶詹美娟，且自訴人曾為阿帕契電子遊藝場同棟建物內5樓之「晁成科技有限公司」（下稱晁成公司）負責人，晁成公司的主要營業項目就是賭博遊戲的研發，以上均有建物查詢資料、阿帕契電子遊藝場及晁成公司登記資料可參，足以證明自訴人與阿帕契電子遊藝場關係匪淺。爾後阿帕契電子遊藝場之登記負責人雖改為案外人丙○○，然仍持續以房東身分出租阿帕契電子遊藝場，而從阿帕契電子遊藝場門口舉辦之宴客、烤肉，多名與會賓客均在臉書打卡感謝自訴人招待，自訴人臉書大頭貼亦曾於103年2月27日更換為「阿帕契戰機」，且該篇留言亦有自訴人友人稱「阿軍你不是有一架嗎」，另自訴人友人於102年1月16日亦發表一張自訴人在阿帕契 5樓數零錢的照片，足認自訴人與自訴人之友人均承認自訴人確為阿帕契電子遊藝場之實質負責人。㈡阿帕契電子遊藝場內部、附近均曾發生眾多毒品、賭博等案件，亦有當地民眾在臉書上反應此事，可見被告身為前任及現任苗栗市市長、第11屆立法委員苗栗縣第2選區候選人，卻與賭博電玩遊戲店關係匪淺，故被告以附表一所示方式發表言論，顯已經過查證，且與公共利益有關，而為適當之評論，並不構成加重誹謗罪或意圖使人不當選等罪。五、被告、自訴人均為第11屆立法委員選舉苗栗縣第2選區之候選人，而被告有於附表一所示時間、以附表一所示之方式發表附表一所示內容之言論等客觀事實，為自訴代理人、被告及其辯護人等所不爭執，亦有自訴代理人提供之擷圖文章、圖片競選文宣等資料（參自證1、2、3、7)在卷可查，是上開事實，堪以認定。則本件應審究者，在於被告發表如附表一所示之言論，是否該當刑法第310條、公職人員選舉罷免法第104條等罪之構成要件，而應受法律處罰？六、本院按：　㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家　應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播的方式，為合理的限制。刑法第310 條第1 項及第2 項所定的誹謗罪，即係調和言論自由、名譽權而設，符合憲法第23條規定的意旨。至刑法同條第3 項前段所定「對於誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，則係針對言論內容與事實相符之情形，予以保障，俾限定刑罰權之範圍；即便如此，仍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。甚且，進一步言，行為人雖不能證明其言論內容為真，但如依其所提證據資料，足以認為其有相當理由，確信係真實者，即不能以誹謗罪刑責相繩，自另方面言，亦不得因此項規定，而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法本應就所訴的行為人，存有故意毀損受害人名譽的舉證責任負擔，或法院發現其為真實之義務（參見司法院釋字第509 號解釋意旨）。　㈡又公職人員選舉罷免法第104 條所定意圖使人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，係上揭誹謗罪之特別法，故行為人雖不能證明其所傳播的事項為真實，但就事關公益而屬可受公評的事項，倘依行為時的具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當的質疑或評論者，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡意，無以該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳播不實之事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪構成要件，並以行為人具有「真實惡意」為其主觀犯罪構成要件；行為人固得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正，或已盡相當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其刑責；縱否，檢察官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其所應負證明行為人主觀上確實存有「真實惡意」的舉證責任（最高法院106年度台上字第1158號判決意旨參照）。　㈢再人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定，俾使兩者之憲法保障能獲致合理均衡，以符比例原則之要求。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。一般而言，言論內容涉及公共事務而與公共利益有關者，通常有助於民主社會之公意形成、公共事務之認知、溝通與討論，其對公益論辯之貢獻度較高；而言論內容涉及私人生活領域之事務者，其對公益論辯之貢獻度則較低。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。反之，言論之公益論辯貢獻度愈低，通常言論所指述者之名譽權保障程度即愈高。又，立法者為保護個人之名譽權，固非不得就言論自由依其傳播方式，採刑罰制裁手段予以限制（司法院釋字第509號解釋參照），惟鑑於刑罰制裁之最後手段性及對言論表達可能帶來寒蟬效應，致危害言論自由作為民主社會礎石之重要功能，立法者就涉及毀損他人名譽之誹謗言論之刑事處罰要件規定，尤應就言論自由與名譽權之保障，參酌上述標準，為充分之利益調合與衡量。(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。㈣公職人員選舉罷免法第104條文義上固僅針對「不實言論」為其規範客體，立法者所據之立法事實，當係認為不實言論對於民主政治及選舉人之投票決定有害，自屬無須保護之低價值言論。然而，言論是否不實，並非總是一望即知而總是有待深入查證，因此，即便公職人員選舉罷免法第104條雖然宣稱其規範目的在確保選舉免受謠言或不實事項干擾，避免候選人間公平競爭秩序受不實言論影響之公共利益，但實際上執行之結果，反而可能呈現立法者以家父長式的觀點，就若干被擇定、經特定候選人陣營宣稱「不實」之言論由司法介入干預選舉之樣貌，甚且亦相當可能導致「真實」的高價值政治言論一併被誤認為不實、無據，而產生寒蟬效應。據此而論，對於選舉期間之「不實言論」課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際執行結果，卻無法避免對「真實之高價值政治性言論」產生寒蟬效應。因此，公職人員選舉罷免法第104條在解釋適用上，尤應慎其界限，盡可能取向於憲法保障言論自由之意旨，而為法律解釋，力求其適用合憲。從而，依上述說明，本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，考量公職人員選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，應審慎取向於憲法保障言論自由之意旨而為解釋適用。七、經查：　　㈠電子遊藝場所擺放之遊戲機臺，以金錢兌換代幣或開分後開始進行遊戲，將遊戲之勝負繫諸於偶然之事實，並非事前所能預知，此即屬具有射倖性之「賭博行為」，此無關乎所用之賭具為何，是否為行政機關所公告查禁之機具。而具有執照之電子遊藝場固屬合法娛樂消費之地，然因賭博係一容易讓人感到興奮、容易沉迷之行為，故電子遊藝場業管理條例第17條第1項第1、2款規定「普通級電子遊戲場，禁止未滿十五歲者於上課時間及夜間十時以後進入及滯留」、「限制級電子遊戲場，禁止未滿十八歲者進入」，顯見立法者亦係出於保護兒童及青少年身心健康，避免兒童及青少年沉迷於賭博行為，故對電子遊藝場之消費客群設有限制，而此與電子遊藝場是否涉嫌刑法賭博罪並無直接相關聯。則被告以附表一所示之言論指稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、賭場，應與一般人所認知之電子遊藝場為賭博電玩店乙節無異，難認被告發表之言論有何不實。　㈡阿帕契電子遊藝場於87年5月28日設立在苗栗縣○○市○○里○○街 000號1樓、2樓及地下1樓，獨資型態，資本額為57萬元，負責人為詹美娟，嗣於104年1月29日變更負責人為丙○○（其餘資料均未變更），此有苗栗縣政府113年8月30日府商工字第 1130184512號函可參（見本院卷一第409頁至第414頁）；另自訴人之配偶詹美娟於98年9月7日亦為天王星電子遊藝場（址設苗栗縣大湖鄉）、壹零肆電子遊藝場（址設苗栗縣苗栗市）之負責人，有商業登記清冊供參（見本院卷一第178頁）；又自訴人於101年9月25日因買賣而取得北安街202號建物（於同年11月6日移轉登記所有權）等情，有建物所有權資料可參（見本院卷一第169頁）。另再參酌被告提出之卷附臉書貼文：①「林群峰」於102年1月16日在「阿帕契5F」打卡，發文「尋寶還是～老闆軍哥趕三點半？」（見本院卷一第205頁），②「趙福芬」於102年6月15日發表「借用貨車載冰箱跟冰沙義賣，謝謝軍哥及紹志兄情意相挺」，並張貼車身印有「阿帕契電子遊藝場」文字之小貨車照片，復留言稱「育達科大畢業典禮國際志工義賣冰沙，甲○○軍哥贊助車輛，羅紹志紹志兄贊助冰箱，我貼油錢」等情（見本院卷一第199頁、第201頁），③「楊源立」於102年9月19日在「阿帕契娛樂城」打卡，發文稱「感謝軍哥～軍嫂～熱情的招待」（見本院卷一第189頁）等情。依被告所提出上開資料，可知在104年1月29日之前，自訴人之配偶即擔任苗栗縣至少3 家之電子遊藝場負責人，而其中阿帕契電子遊藝場營業處所之房屋復由自訴人於101年9月間購入而於同年11月登記成為房屋所有權人，而在104年1月29日前，多名臉書網友均稱自訴人為「老闆」，或自訴人朋友向自訴人借用印有「阿帕契電子遊藝場」之小貨車並指明感謝自訴人，自訴人亦有在阿帕契電子遊藝場外招待友人餐敘，則被告依上開資料推論自訴人於104年1月29日前與其配偶詹美娟均有參與阿帕契電子遊藝場之經營，並無違一般人依照經驗法則推論之邏輯。　㈢自訴人於103年12月25日起擔任苗栗縣縣議員職務（參自訴代理人陳述，見本院卷一第513頁至第514頁），而阿帕契電子遊藝場之負責人由詹美娟變更為丙○○之時間點為104年1月29 日，顯見阿帕契電子遊藝場變更負責人之時點與自訴人當選公務員之時間密接。而依被告前述之查詢結果，自訴人與其配偶自87年起即經營阿帕契電子遊藝場，其配偶亦為另外兩家電子遊藝場之負責人，可知自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營關係甚密等情；104年1月29日後改由丙○○擔任阿帕契電子遊藝場之負責人後，自訴人仍繼續擔任房東出租該營業場所，此據證人丙○○於本院審理時證述在卷（見本院卷一第46 6頁至第467頁），且自訴人於105年4月11日起至108年12月5 日間亦在與阿帕契電子遊藝場同棟之5樓擔任晁成公司之負責人，此有晁成公司公司基本資料查詢可參（見本院卷一第 181頁至第183頁），再佐以阿帕契電子遊藝場更換負責人後，後續亦有以下網友發文：①「陳俊傑」於104年9月26日在「阿帕契娛樂城」打卡，發文「謝謝縣議員甲○○熱情招待，中秋月圓人團員」（見本院卷一第191頁），②「魏宏傑」於 105年9月15日在「阿帕契遊藝場」打卡，發文稱「謝謝甲○○ 議員、趙福芬主委，及政霸兄（更感謝辛苦的工作人員）」（見本院卷一第193頁）等節，可徵經被告所提出以上之查證資料，非無相當理由認自訴人於104年1月29日後仍與阿帕契電子遊藝場之經營關係緊密，則被告以附表一發表自訴人為阿帕契電子遊藝場之幕後老闆、自訴人是真正掌握阿帕契的人、自訴人的3間電子遊藝場、自訴人夫婦就是阿帕契電子遊藝場的經營者、邱氏毒賭帝國等詞，難認屬於未經合理查證或無所據之言論。　㈣再依被告在司法院裁判書查詢系統所查詢及向本院聲請查詢之相關判決資料（見本院卷一第217頁至第220頁、本院卷二第5頁至第586頁），可知在104年1月29日之前由自訴人及其配偶經營阿帕契電子遊藝場期間，即有相關毒品、賭博案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表二），在104年1月29日變更負責人為丙○○後，亦有毒品案件之犯罪地點係在阿帕契電子遊藝場內或附近經法院判刑確定（見附表三），則被告依上開法院判決資料，而以附表一編號1至4之言論稱阿帕契電子遊藝場為賭博電玩、毒窟、賭場帝國、毒品交易站、以賭養毒、染毒、刑案數破百，並非憑空捏造，已盡合理查證義務而有相當理由確信其言論所載內容為真，縱使被告使用較為聳動、誇飾之字詞，然其目的不外為喚起一般民眾之注意，藉此增加一般民眾對公共事務之瞭解程度，且被告所發表之言論所載內容事涉候選人間公平競爭之公共利益，則被告就自訴人曾經經營及後來身為房東之阿帕契電子遊藝場涉嫌如附表二、三所示之刑事案件合理提出主觀之評論意見，非以損害他人名譽為唯一目的者，不問其評論之事實是否真實，可推定表意人係出於善意，以此避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。　㈤證人丙○○於本院審理時具結證稱：我認識甲○○及其配偶詹美娟，我於104年年初接手阿帕契電子遊藝場之經營，我跟詹美娟買下的，這是我第一次經營電子遊藝場，我跟詹美娟接手時，她有跟我清點遊戲機臺還有確認遊藝場執照，我接手阿帕契電子遊藝場後，自訴人和詹美娟都沒有參與遊藝場的經營。我的弟弟鄭子偉於108年12月5日接手晁成公司，地址在阿帕契電子遊藝場之同棟4樓。從我開始經營阿帕契電子遊藝場後，鄭子偉就一直在遊藝場幫忙，在店內工作，擔任夜班主管，鄭子偉跟我說晁成公司沒有在營業，也沒有員工等語（見本院卷一第463頁至第507頁）。然證人丙○○之證詞有以下瑕疵可指：①證人丙○○對於其係以多少資金向詹美娟購入阿帕契電子遊藝場，稱係商業機密而不願證述（見本院卷一第465頁），然阿帕契電子遊藝場之登記資料上已有載明丙○○成為負責人時之資金數額，證人丙○○卻避而不答上開問題。②證人丙○○在本院詢問阿帕契電子遊藝場之營業額、獲利等，一開始係稱：就幾萬元、獲利就差不多像一般薪水、多多少少有一些利潤等語（見本院卷一第492頁至第493頁），證詞閃爍，並不明確。③證人丙○○與其胞弟鄭子偉先後於104年1月、108年12月分別接手自訴人之配偶詹美娟為負責人之阿帕契電子遊藝場、自訴人為負責人之晁成公司，此顯非單純巧合，已無須贅言；又證人丙○○在擔任阿帕契電子遊藝場負責人後，在108年12月之前，有近5年之時間係與自訴人擔任負責人、位於同棟建物4樓之晁成公司共處一處，證人丙○○既然知悉其是向自訴人承租該建物之1、2樓及地下 1樓，其豈有可能不知當時4樓晁成公司之經營者為何人？甚而丙○○之胞弟鄭子偉於108年12月接手自訴人之晁成公司而為負責人，其兩兄弟在同棟建物內擔任不同商業主體之負責人，鄭子偉又在阿帕契電子遊藝場擔任夜班主管，證人丙○○ 卻證稱：我不知道進入4樓的電梯密碼，我不知道誰找鄭子偉去接手晁成公司等語，證人丙○○上開證詞顯與常情相違，而有避重就輕之嫌。綜合上情，本院認尚難以證人丙○○之證詞，即認自訴人與阿帕契電子遊藝場之經營無涉，亦不足為不利被告之認定。　㈥至自訴代理人聲請：①傳喚證人鄭子偉到庭作證，待證事項為晁成公司之營業項目、有無幫阿帕契電子遊藝場宣傳；②請求函詢阿帕契電子遊藝場之相關臨檢紀錄，待證事項為：不能以被告提出之刑事判決書來證明阿帕契電子遊藝場涉嫌毒品犯罪，臨檢紀錄均無查獲毒品等情（見本院卷一第520頁）；然本院認被告已盡合理查證義務，而有相當理由確信附表一所發表之言論為真，其主觀上並無「真實惡意」，已如前述，則上開證據調查之待證事項與被告所犯上開罪名之構成要件間，即無重要關係，本院認此部分之聲請並無必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2規定駁回，併此說明。八、綜上所述，自訴人於提起本案自訴時，兼具苗栗市市長、立法委員候選人之身分，雖對被告提起自訴，然未曾出庭或到庭陳述意見，故無自訴人之相關筆錄供本院參酌，而被告提出如附表一所示之言論，本院依卷內現存證據資料，認被告依當時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出如附表一所示之言論，與公共利益有高度關連，屬適當的質疑及評論，難謂具真正惡意，依照首開司法院釋字、憲法法庭及最高法院判決意旨，自無從對被告論以公職人員選舉罷免法第104條、刑法第310條第 1項、第2項等罪責，應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 -附表一編號時間（民國）方式內容 1 112年12月12日在Facebook社群媒體、Meta（下稱臉書）頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證1）「我的對手、國民黨提名的立委候選人甲○○，竟是賭博電玩場的幕後老闆……地方議論已久的傳聞，如今終於獲得證實」「證據非常清楚，甲○○……，更是阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」 2 112年12月12日在YOUTUBE「筱君台灣PLUS」之節目於標題《苗栗立委選戰希望VS.恐懼/曾玫學大爆對手甲○○黑歷史賭博電玩幕後老闆毒窟房東/嚇！甲○○夫妻接連轉賣電子遊藝場背後目的？》之影片中傳述不實內容（自證2）以自製看板載明：「甲○○=市長=賭博電玩幕後老闆」、「阿帕契電子遊藝場的幕後老闆」（影片12分22秒處）「都是指出這個背後的老闆就是甲○○」（影片15分16秒處）「甲○○就是真正掌握阿帕契的人」（影片15分33秒處） 3 112年12月25日在臉書頁面公開撰文並張貼內容不實之文章（自證3）「毒派市長的三間電子遊藝場都是大毒窟！」「今天我和立法委員愛信任-劉世芳、立法委員林楚茵共同召開記者會，拿出商業登記資料，證實甲○○夫妻就是阿帕契電子遊藝場的經營者。」「甲○○的「賭場帝國」足跡涵蓋整個苗栗山線立委選區。」「這樣的電子遊藝場，還一間一間變成毒品交易站，而經營者，竟然是國民黨提名的立法委員候選人。」「甲○○的賭博電子遊藝場」 4 113年1月11日發放不實之文宣（自證7）「以賭養毒，甲○○謊言下的賭場帝國」「染毒」「以賭養毒？邱氏毒賭帝國刑案數破百！」 -附表二判決字號犯罪類型犯罪地點或查獲地點臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第264號、第267號（本院卷二第72頁）販賣第一級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1542號（本院卷二第77頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近臺灣高等法院臺中分院103年度上訴字第1105號（本院卷二第115頁）販賣第二級敵品阿帕契電子遊藝場附近本院101年度訴字第320號（本院卷二第249頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近本院101年度訴字第552號、第591號（本院卷二第274頁）販賣第一級毒品阿帕契電子遊藝場本院102年度訴字第174號、第185號、第250號（本院卷二第350頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場前本院102年度訴字第238號（本院卷二第401頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場本院103年度訴字第60號、第98號、第151號（本院卷二第432頁至第433頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場2樓販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場本院103年度易字第841號（本院卷二第456頁）在他處施用第二級毒品後，將施用剩餘毒品丟棄在阿帕契電子遊藝場廁所垃圾桶內。警方在阿帕契電子遊藝場臨檢而查獲本院99年度苗簡字第1075號（本院卷二第584頁至第585頁）自99年6月間某日起，由楊○○提供苗栗市○○街000號5樓「阿帕契電子遊藝場」之處所為賭博場所，利用其於江山運動網開立之帳號經營地下簽賭站阿帕契電子遊藝場5樓持有第二級毒品經警持搜索票搜索阿帕契電子遊藝場後扣得第二級毒品 -附表三判決字號犯罪類型犯罪地點或查獲地點本院105年度訴字第454號、第530號（本院卷二第12頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場附近臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1695號（本院卷二第164頁至第165頁）轉讓第二級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第938號（本院卷二第167頁至第168頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1048號（本院卷二第176頁至第177頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場前停車場本院109年度易字第880號（本院卷二第547頁）持有第一級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「小胖」購買第一級毒品海洛因）經警在苗栗縣大湖鄉臨檢時查獲持有第一級毒品本院112年度苗簡字第175號（本院卷二第559頁）持有第二級毒品（在阿帕契電子遊藝場向「阿德」購買第二級毒品甲基安非他命）經警在苗栗市中正路某處搜索後查獲持有第二級毒品本院112年度訴字第100號（本院卷二第572頁）販賣第二級毒品阿帕契電子遊藝場地下室

2024-12-19

MLDM-112-自-11-20241219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告李志鴻訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告吳凱翔訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係於苗栗縣頭份市中央路105號5樓之健身工廠健身房內（下稱健身工廠）擔任健身教練並具有拳擊之專項技能，原告則為拳擊初學者，原告於民國111年5月11日15時38分許在健身工廠內請求被告帶領練習拳擊對打，雙方並於練習前說好「輕輕打，不要追擊」，惟被告明知原告實屬外行，但卻於練習時連續對原告頭部揮擊2記重拳，原告不及閃避遭擊中倒地（下稱系爭事故），致原告受有第四至六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷、頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）81,189元、嘉義基督教醫院醫療費用760元、頸圈費用6,000元、看護費30,000元、就診交通費19,440元，系爭傷害並致原告受有永久性勞動能力減損3,020,111元，原告亦因此受有精神上痛苦之非財產上損害500,000元，合計3,657,500元。　㈡被告既為具拳擊專項技能之教練而為較具經驗者，且兩造於練習前已協議輕輕打、不要追擊，被告應負有控制練習力道之注意義務，且該練習進行之目的與受侵害法益之性質與程度，顯不具社會相當性，而已超越可容許之危險，其阻卻違法範圍應適度限縮，是被告因有違反前開義務之過失致原告受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於原告倒地前固有出拳擊中其臉部，然原告實係因其連續出拳已腳步不穩，當遭擊中時方後仰倒地。況原告為專業運動教練，且系爭事故發生時亦有從事拳擊教學；被告亦非拳擊選手或國手，其拳擊專項教練資格亦僅需累積數十小時課程時數，並僅負責拳擊手綁帶及基礎入門拳擊等，雙方實力並不懸殊。況拳擊運動本具有強烈肢體碰撞之特性，而以攻擊對手為主要動作與競技核心，原告既為運動教練，對於拳擊練習之傷害風險應有認識，而仍自願邀請被告參與練習，則被告之行為應已得原告事前之自由承諾而得阻卻違法不成立侵權行為。　㈡另就原告因系爭傷害支出醫療費用81,189元、頸圈費用6,000 元等不爭執，但就原告至嘉義基督教醫院就診之醫療費用76 0元、就診交通費19,440元是否為系爭事故所致並非無疑，而看護費用30,000元原告亦未舉證有支出之事實，且有無全日照護之必要亦屬有疑；至於勞動能力減損部分，原告於11 1年12月23日尚開設啟點運動工作室提供拳擊、泰拳訓練等服務，可見系爭傷害對於原告工作影響有限，難謂其工作能力有減損，是原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第421至422頁、卷㈡第24至25頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　㈠兩造於民國111年5月11日均為任職於苗栗縣○○市○○路000號5 樓之健身工廠健身房之健身教練，拳擊運動為被告之專項技能，原告當時曾有參與過拳擊團體課。　㈡原告於111年5月11日15時38分許邀請被告練習拳擊對打以增進拳擊技巧，開始練習前被告向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」，兩造並均有配戴拳擊手套及護頭頭套，嗣原告於練習過程中倒地。　㈢原告於111年5月12日至為恭紀念醫院急診，經診斷患有頸椎損害併中心脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷等傷害；111 年5月16日至南門綜合醫院就診，經診斷受有第四到六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第43至47頁）。　㈣原告因系爭傷害，自111年5月12日至同年月16日於為恭紀念醫院住院治療；同年月16日至25日於南門綜合醫院住院治療，經南門綜合醫院醫囑記載出院後三個月內應在家休養（本院卷第43至47頁）。　㈤原告另於112年7月11日起至112年9月5日止至嘉義基督教醫院門診共4次，係因其經診斷患有頸神經根及腰薦椎神經根受損之疾病（本院卷第49頁）。　㈥原告因系爭傷害，受有下列損害：　⒈醫療費用81,189元。　⒉頸圈費用6,000元。四、本件爭點（本院卷㈠第422至423頁、卷㈡第24頁）：　㈠被告於111年5月11日15時38分許與原告為拳擊對打練習時，對於原告揮打之動作，是否為原告倒地之原因？如是，則被告於對打練習過程是否有違反注意義務之過失？　㈡承前，若被告有過失，原告是否與有過失？　㈢原告於112年7月11日經診斷受有頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害，是否為系爭事故所致？　㈣原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　⒈嘉義基督教醫院醫療費用760元。　⒉增加生活上所需：　　⑴看護費30,000元。　　⑵就診交通費19,440元。　⒊精神慰撫金500,000元。　⒋勞動能力減損3,020,111元。　五、本院之判斷：　　原告主張被告因於兩造拳擊對打練習時過失致原告倒地，而受有系爭傷害，並因此受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點如前，茲逐一分述如後：　㈠原告於兩造練習時倒地應為被告揮打行為所致：　　經查，由兩造間當日拳擊對打練習之影片（見本院卷㈠後附資料袋內苗檢112偵續24光碟、第295頁光碟內資料），及兩造不爭執該影片中白色上衣黑色護頭之人為原告、軍綠上衣紅色護頭之人為被告（本院卷㈡第24頁），可知原告遭擊倒之前，因有主動出拳及意圖閃避被告出拳而有變化步伐之舉動，然此本為原告為攻擊、迴避與防禦時正常反應出之身體動作，並無顯然失誤之情事。況參以具有拳擊專長，擔任教練十數年資歷並曾獲全國拳擊賽金牌之專家證人杜佩玲亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：黑色護頭（即原告）倒地的原因是因為吃到重拳的直拳，又剛好在下巴的位置。擊倒就是我們常講的KO，打到下巴容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁），足認原告於系爭事故發生時，係因遭被告出拳擊中下巴始倒地。　㈡被告於對打練習過程是否有侵權行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上字第2447號判決參照）。復按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言（最高法院42年台上字第319號、72年度台上字第1 469號判決意旨參照）。從而，運動傷害事件既經參與該運動者為自由承諾，而具有被害人默示自甘冒險之內涵，應於該運動固有可容許風險範圍內阻卻行為人之違法性，惟所謂「可容許之危險」係指行為人遵守各種危險事業所定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可視為被容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張被容許之危險而免責（最高法院86年度台上字第56號判決參照），換言之，運動活動中可容許之危險，應解為遵守該種運動一般競技規則之情形下仍可能發生之風險，並符合社會相當性，蓋如行為人已盡此等義務，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，是該等危險之範圍即屬法律秩序所允許之風險。至於所謂社會相當性之內涵，以運動傷害事件而言，應綜合考量該運動行為類型對社會生活之有益性與必要性、受侵害法益之性質與程度、運動進行之方式及目的、運動者與受害人間之關係、危險實現之蓋然性、以及防止該危險之可能性等情，且運動傷害行為人已遵守運動規則並於運動時盡其應有注意而仍造成他人傷害時，依社會通念衡之，若認為該傷害行為仍應為當代社會所容許者，該運動傷害行為即具備社會相當性（吳志正，運動參與者於運動中對他人人身侵害之民事責任，臺大法學論叢第42卷第1期）。　⒉系爭事故既於兩造拳擊對打練習時所發生，且原告倒地係因被告揮拳動作所造成，業如前述，而被告於該等練習過程中倘具不法性且無阻卻不法之事由，方會成立侵權行為，是就被告擊倒原告之行為是否成立侵權行為，首應判斷渠等練習時被告有無違反拳擊運動之基本規則，及原告所受遭擊中倒地之情形是否為該規則下可能發生之危險，即該情形是否為一般拳擊練習中可預見可能發生之結果，再應判斷被告之行為所致原告受有之傷害是否符合社會相當性。　⒊經查，兩造於該次對練中均未違反拳擊運動之比賽規則即AIB A國際拳擊總會規定，且亦有遵守雙方均應配戴護具、後腦及腰部以下不能攻擊之拳擊基本規則，為兩造所不爭執（本院卷㈡第122頁），且曾參與拳擊亞運比賽，並有擔任裁判、教練資歷之專家證人蘇進成亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：對打影片中紅色護頭的人（即被告）在整個對打過程中看起來是沒有犯規等語（本院卷㈡第19頁），可認被告在該次練習中並未違反拳擊運動之基本規則之情形，是被告之行為，並無因違規行為而導致該次練習所致風險超越拳擊運動固有風險之情形，首堪認定。再就拳擊運動時，是否會發生遭擊倒之風險，觀諸證人杜佩玲證稱：拳擊練習有區分為輕練習（light sparring，或稱條件對練）與全力練習（hard sparring），兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。拳擊主要攻擊的部位是頭部，腹部也有，輕練習可以攻擊到下巴，但力道要輕、點到為止等語（本院卷㈡第9至11頁），證人蘇進成則證稱：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。至於輕練習、全力練習，亦有此種說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO ，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到等語（本院卷㈡第18至21頁）。由此可知，拳擊練習過程中，擊倒對手的情形雖非不能避免，但於初學者、技術未臻成熟、動作時未能有效控制力道者或意外等情境下擊倒對手，亦非鮮見。況拳擊運動係以擊中對手作為得分與獲勝之標準，即以相互攻擊、有效擊中、迴避或防禦對手攻擊作為競技之核心，練習亦自當以前開目標為加強技能之核心，如將擊中對手可能造成之風險抽離，將使該運動本質完全變更，而選手遭出拳擊中時所發生搖晃、疼痛、腳步踉蹌乃至於倒地等影響生理健康之情事，均為運動參與者可預見於拳擊運動時可能發生之事故，是於拳擊練習過程遭擊中而倒地，應屬該類運動可容許之固有風險。　⒋次查，就兩造間對打練習是否具有社會相當性部分，衡諸兩造均為職業之健身教練，原告除自陳其在健身工廠擔任教練外，亦有經營運動工作室（本院卷㈠第305頁），被告工作則包含教授拳擊課程（本院卷㈠第567至578頁），是兩造間練習拳擊對打，除該運動本身具有之娛樂性外，亦屬增強運動技巧與體能之範疇，同事具有精進其專業技能之效果，與趣味競賽或一般業餘健身者為興趣與健康而耗資參與消遣性質之課程亦有不同；又兩造既均為健身教練，且於該次對打中均為運動參與者而非觀眾，當熟知並可預見練習中可能發生之運動傷害風險，又拳擊運動中遭擊中下巴甚或倒地時，可能僅稍微頭暈而未受傷、皮肉傷，亦非無導致系爭傷害，或重傷結果之可能，此亦與證人杜佩玲所述：打到下巴很容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁）相互吻合，足徵系爭傷害為可預見且有可能於拳擊運動中實現之風險，倘若將擊中下巴而導致頸椎受傷之風險完全自拳擊運動抽離，則將改變拳擊運動之本質而失其社會活動意義，是原告雖於系爭對打過程中發生系爭傷害之結果，衡諸前開兩造所進行運動之目的、對於風險之知悉程度、參與運動之角色、及所受傷害之結果，仍具有社會相當性，堪以認定。　⒌原告雖主張兩造間有約定「輕輕打、不要追擊」，是被告應控制力道在輕練習即點到為止之範疇，其將原告擊倒（KO），已逾越輕練習時注意義務之標準，且被告練習時並未控制力道，已逾單純消遣之範疇等語。然查：　⑴依證人杜佩玲證述：拳擊練習有區分為輕練習與全力練習，兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。保護、裝備都差不多，大部分都在擂台上訓練，主要差別在於力道，輕練習就是看技巧上能否發揮，全力練習是實戰模擬，已經類似比賽。影片中白色上衣之人（即原告）看起來不像有拳擊經驗的人，軍綠上衣的人（即被告）會做假動作，經驗上比白色上衣的人好（本院卷㈡第9至10頁）、兩造的拳擊實力都還好，輕練習時初學者身上比較容易發生無法控制力道的情形，但比較有經驗的人上應該是不會，若實力不夠，較難以在數秒對練中瞭解並控制出拳的力道。影片中雙方的力道都滿大的，控制的不是很好，軍綠上衣的人（即被告）先打了一個直拳，再打了一個勾拳，看起來是力道HOLD不住等語（本院卷㈡第15至16頁）。而證人蘇進成則證述：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。拳擊練習亦有輕練習、全力練習的說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到、影片中雙方看起來都沒在做力道控制，感覺在實戰對練，兩個人看起來都有出拳往來，也都有被擊中，沒有壓制對方的情形，實力都差不多，等語（本院卷㈡第17至22頁）。可知所謂「輕練習」乃為拳擊專業選手所使用之訓練方式之一，雙方以精進技術、技巧之特定目的所為練習，並須控制力道，有時會由教練根據雙方體型而調整訓練內容。兩造固不爭執該次練習前被告有向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」等語（見不爭執事項㈠），但並未言明乃進行「輕練習」，況原告既自陳其為拳擊初學者，被告亦未於開始該次練習前特別說明欲練習之特定技術、技巧，或另請在場之第三人指導或裁判，則兩造是否有約定而須遵守前開證人所述之專業選手訓練中「輕練習」之練習習慣，或甚至並無關於「輕練習」之訓練方式之認知，而單純進行對打練習，猶非無疑，是由兩造間於該次練習前之約定，僅能確認雙方協議之練習方式乃為「輕輕打」與「不要追擊」，尚不能逕認兩造均知悉且明瞭「輕練習」內涵且以該規則進行該次練習。　⑵再者，原告固遭被告擊中而倒地，然由證人杜佩玲、蘇進成之前開證言可知兩造拳擊實力大致上相當，皆未達熟稔程度之相當水平，且當下雙方力道控制之技巧均不精熟致力量較大，而被告出拳時亦有控制不住之情形，與前開證人所述初學者較無法控制力道的情形尚屬相符，又拳擊運動之內涵包含攻擊、防禦、迴避，該次對練中雙方又互有往來，並無一方被壓制之情形，可知兩造乃以相當程度之力道互為攻防，尚難認被告因較具經驗而具有較高之注意義務，且其違反注意義務之程度超越可容許風險之範圍。　㈢從而，原告固於兩造為拳擊對打練習之過程中固因遭被告重拳擊中而倒地，然被告並無違規而逾越可容許風險之過失行為，原告倒地而受傷應屬拳擊運動本身之固有風險，況衡諸兩造該次練習之情況、兩造參與活動之身分、對於運動風險之認識及原告所受系爭傷害之可預見性，均未逾社會相當性，是被告之行為與原告所受系爭傷害間雖有因果關係，但不具違法性而不成立侵權行為，堪以認定。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭傷害所受損害，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確。至原告雖請求就其因系爭事故勞動能力減損之比例為鑑定，然被告既無侵權行為責任，則原告之損害，即非本案須審酌之範圍。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-184-20241213-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1715號原告苗栗縣頭份市公所法定代理人羅雪珠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告林娟莊廣兆張正興邱順堂上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1至4項係請求被告分別將坐落苗栗縣○○ 市○○段0000○000000○0000○000000地號及正興段2053、2057地號土地(下合稱系爭土地)之地上物拆除，將占用之土地返還原告，其訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,565,694元（計算式：公告土地現值每平方公尺2,200元×占用面積1620.77平方公尺＝3,565, 694元）；訴之聲明第5至8項前段請求起訴前之不當得利合計6,4 83元部分，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為3,572,17 7元（計算式：3,565,694元+6,483元=3,572,177元)，應徵第一審裁判費36,442元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭娜羽

2024-12-03

MLDV-113-補-1715-20241203-1