Know99判決書

搜尋結果：馬明豪

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

返還借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第498號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人朱志昇馬明豪被告趙星兒上列當事人間113年度營小字第498號返還借款事件，於中華民國 113年10月30日上午09時28分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文被告應給付原告新臺幣53,328元，及其中新臺幣52,950元自民國 113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.47計算之利息，暨自民國113年9月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官吳昕儒法　　　官童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日書　記　官吳昕儒

2024-10-30

SYEV-113-營小-498-20241030-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第93號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人翁淑蕊馬明豪相對人花米娜國際開發有限公司兼法定代理人陳麗娟上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣264,633元或同面額之中央政府建設公債107年度甲類第10期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣793,900元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣793,900元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人花米娜國際開發有限公司（下稱花米娜公司）於民國112年9月28日邀同其法定代理人即相對人陳麗娟為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元。然花米娜公司未依約還款，迄今尚積欠本金79萬3,900元及利息、違約金為清償，經查詢聯合徵信中心資料，花米娜公司於113年8月16日因存款不足遭票據交換所列為拒絕往來戶，其第一類票據信用查覆單未辦理清償註記高達39張、共 6,086萬9,800元，迄今未補足巨額退票款，顯然拒絕清償債務及放棄票據支付債信，復於113年8月5日停業。另陳麗娟為擔保其向聲請人借款所設定抵押權之不動產，即坐落臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），業經設定義務人於113年7月9日以贈與為原因移轉登記予第三人。則花米娜公司因辦理停業而無營業收入，並有巨額退票款，陳麗娟有脫產行為，若不即時聲請假扣押，任相對人自由處分財產，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定，以中央政府建設公債107 年度甲類第10期債券以補釋明之不足，請准就相對人所有財產在79萬3,900元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院111年度台抗字第135號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人聲請本件假扣押所主張之返還借款請求，業據其提出借據及客戶往來明細表為證（見本院卷第9至11頁），可認為其就請求之原因有相當之釋明。　㈡另就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人花米娜公司於113 年8月16日因存款不足經通報拒絕往來，未清償票據註記高達39筆、共6,086萬9,800元，並已於113年8月5日停業；陳麗娟為擔保其向聲請人借款所設定抵押權之系爭土地，業經設定義務人於113年7月9日以贈與為原因移轉登記予第三人等情，業據其提出第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心資料、經濟部商工登記公示資料查詢單、臺南市鹽水地政事務所他項權利證明書、土地抵押權設定契約書及土地登記第一類謄本為憑（見本院卷第13至32頁）。又核上開資料，顯示花米娜公司於113年8月16日因存款不足經通報拒絕往來，尚未解除，且至113年9月6日已有39張票據未清償，總金額達6,086萬9,800元，復於113年8月5日停業，顯見花米娜公司對外已負擔高額債務，並有票信不佳之情事，而有無法清償對外債務之可能，系爭土地並經設定義務人於113年7月9日以贈與為原因移轉登記予第三人，堪認相對人之現有財產恐不足清償所積欠債務而且陷於無資力之狀態。是依聲請人之舉證，雖未釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分等情事，惟假扣押原因之釋明不以此為限，經衡酌相對人現存既有財產價值，客觀上已難以清償全部債務，而有陷於無資力狀態之可能性，且難認相對人有清償意願，是無法排除相對人日後變動財產之可能性，則聲請人就其對相對人之借款債權，若不及時予以保全，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，堪認已為相當之釋明。雖其釋明程度仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，其所為假扣押之聲請，即應予准許。爰依前揭規定酌定相當擔保金額命其供擔保，聲請人於供擔保後得對於相對人等之財產於主文所示範圍內為假扣押。另依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保或將聲請人請求金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-10-30

TNDV-113-全-93-20241030-1

南簡

臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1453號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人塗文芳馬明豪被告林祐玄上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25萬7815元，及其中新臺幣25萬0101元自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2870元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國104年6月3日向原告申請信用卡使用，截至113年6月4日，尚欠本金25萬0101元、利息7714元，依約被告如未按期繳款，應自遲延日起繳納年息百分之15之遲延利息。爰依信用卡之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡交易明細表等件為證（本院卷19-21頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。從而，原告依信用卡之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告已支出第一審裁判費2870元，依法應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3款規定，宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳尚鈺

2024-10-30

TNEV-113-南簡-1453-20241030-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第237號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人蘇炫心馬明豪上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳瑞來之債權人，為明瞭本院110年度司繼字第2633號繼承事件（下稱系爭事件），並抄錄、影印相關證物，爰聲請閱卷等語。三、查聲請人上開主張，業據提出臺灣臺南地方法院95年度執字第62510號債權憑證影本為證，固得認聲請人為陳瑞來之債權人，然系爭事件係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件有何法律上之利害關係。聲請人又非系爭事件之當事人，且復未證明已徵得系爭事件之當事人同意，縱屬聲請人為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係。系爭事件卷宗內既存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。　　四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21 　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-10-21

TPDV-113-司家聲-237-20241021-1

營簡

柳營簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第425號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人馬明豪被告陳麗卿兼訴訟代理人陳志蓮被告陳志成上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭於民國113年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應於繼承被繼承人陳志順遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣104,186元，及自民國105年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.92計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳志順遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人陳志順（業於民國111年4月4 日死亡）前於102年1月11日向原告借款新臺幣（下同）100, 000元，約定借款期間自102年1月29日起至105年1月29日止，於借款期間週年利率為1.67％，嗣按勞工保險基金定存平均年利率加計代辦銀行手續費率計息，如屆期未足額清償，其利息以借款期間內「未清償之本金及利息總和」單利計算，週年利率為契約屆滿時之公告利率加1.25％計息，即2.92％（102年度逾期戶之週年利率1.67％＋1.25％＝2.92％）。詎陳志順未依約清償本息，尚積欠104,186元（即本金100,000元＋計算至借款期間屆至【即105年1月29日】止之利息4,186元）。被告為陳志順之繼承人，均未辦理拋棄繼承，應依民法第1148條規定，於繼承陳志順之遺產範圍內清償本件債務，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠被告陳麗卿、陳志蓮：不知道陳志順有積欠這筆債務等語。　㈡被告陳志成：對於原告之主張及請求沒有意見等語。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之102年勞工保險被保險人紓困貸款契約書、中途結清查詢單、網站公告利率消息、陳志順之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、勞工保險未繳還之保險給付及貸款本息扣減辦法為證（營司簡調字卷第17至39頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148條第1 項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。被告為陳志順之繼承人，均未辦理拋棄繼承，是依上開規定，被告自應於繼承陳志順之遺產範圍內，就本件債務負連帶清償責任。被告陳麗卿、陳志蓮以前詞置辯，容有誤會，不足為採。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承陳志順之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王岫雯

2024-10-11

SYEV-113-營簡-425-20241011-1