Know99判決書

搜尋結果：馬涵蕙

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

本票裁定

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度非抗字第24號再抗告人邱啟宸代理人馬涵蕙律師吳勁昌律師相對人林英福上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國113年1 1月21日臺灣橋頭地方法院113年度抗字第61號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：民國112年8月26日簽發、票面金額新台幣 2,300萬元、票據號碼631917號之本票（下稱系爭本票）固有免除作成拒絕證書之記載，然執票人仍應向發票人現實為付款提示，伊已提出相對人未經合法提示，原審即應保障伊之程序權，給予補正證據及陳述意見之機會，原審未為調查，亦未命補正，有違非訟事件法第44條第2項之規定。爰提起再抗告，請求將原裁定廢棄，發回原審更為裁定等語。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823 號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期提示不獲付款，依票據法第123條規定，聲請本票裁定准許強制執行，經原法院司法事務官形式審查認系爭本票具備形式上之要件，以本票裁定准予本票強制執行，再抗告人不服提起抗告，再經原審以原裁定駁回等情，有相對人所提聲請裁定本票狀、本票影本及各該裁定在卷可稽。再抗告人雖主張相對人未提示本票云云。然核諸系爭本票之發票人欄有再抗告人之簽名及指印，且已載明免除作成拒絕證書，相對人於聲請裁定本票狀上復敘明其提示系爭本票未獲付款之事實，形式審查已符合行使追索權之要件，依首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人如主張相對人未為提示，應由其負舉證之責，而再抗告人除未提出證據證明相對人未為付款之提示外，其所稱本票未經執票人提示，亦屬實體問題，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，司法事務官裁定准許本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，即無不合。　㈡再抗告人另主張原審未依非訟事件法第44條第2項規定，令其有陳述意見之機會，適用法規顯有錯誤云云。查再抗告人就司法事務官裁定准予強制執行後，已提出抗告狀聲明不服，並已就相對人無現實提示一情陳述意見，嗣經原審斟酌系爭本票形式上審查結果，認合於票據要件，且載明免除作成拒絕證書，符合形式審查要件，因而認無依職權再行調查或命當事人補正等情，此屬法院審查範疇，原審未再為調查，維持系爭本票裁定，並無適用法規顯有錯誤可言。再者，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，就調查證據欠周等情事，本非屬適用法規顯有錯誤，遑論若涉及實體上權利義務之存否事項，應循訴訟程序由法院為實體上之調查，本不得於非訟事件程序中審究。是原審於再抗告人提出抗告狀陳述意見後，未就再抗告人所爭執有無提示本票之實體事項審酌調查，並無適用法規顯有錯誤可言。四、綜上所述，原法院司法事務官裁定准許系爭本票得為強制執行，及原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2024-12-20

KSHV-113-非抗-24-20241220-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第154號聲請人即債務人徐才倩代理人馬涵蕙律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人徐才倩向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）3,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收2,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　書記官　郭南宏

2024-12-19

CTDV-113-消債更-154-20241219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第215號聲請人李秋燕（原名：李慧如）代理人馬涵蕙律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十二月十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東銀行)請求前置協商成立，聲請人應自民國110年2月10日起，分180期，利率6.5％，每月清償6,608元，惟聲請人繳付33期後即未依約繳款，而於112年12月經遠東銀行通報毀諾，此有遠東銀行陳報狀暨前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院110年度司消債核字第1791號裁定可參（更卷第131-166、37-45頁）。惟聲請人稱於毀諾時於高雄租屋居住，勞保投保於星富企業有限公司(下稱星富公司)，每月薪資約29,000元，尚須扶養2名子女等情，有勞工保險被保險人投保資料表（卷第55頁）、聲請人陳報狀(更卷第177-178頁)、帳戶繳款明細(卷第291- 301頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月6,608 元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人復於113年5月20日具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各295,168元、318,358 元，名下有2023年出廠機車1部，有南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單解約金2,079元、至富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單為團險、解約金0元。　2.自111年5月至6月1日任職八躍實業股份有限公司(下稱八躍公司)，擔任作業員，薪資28,304元；自111年6月9日起迄今任職星富公司，擔任包裝人員，111年6月至12月薪資共181, 299元、112年1月至12月薪資共355,266元、113年1月至9月共275,632元，113年2月年終獎金3,600元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.因辦理郵局儲蓄險終止，於112年10月30日領有7,820元(卷第401頁)；第一銀行帳戶於113年1月23日後因被詐騙成為人頭帳戶，非由聲請人使用該帳戶交易(卷第393頁)。　4.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第47-51頁)、財產及收入狀況說明書（卷第427-429頁）、債權人清冊（卷第441-445頁）、戶籍謄本（卷第311頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第53-55 、303-305頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第249-253頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第243-248頁）、信用報告（卷第225-242頁）、社會補助查詢表（卷第113、417頁）、租金補助查詢表（卷第115頁）、勞動部勞工保險局函（卷第127頁）、存簿(卷第25-29 、181-212、395-405頁）、第一銀行帳戶金流進出原因(卷第389頁)、八躍公司回覆(卷第125頁)、薪資袋(卷第63-64 、217-219、439-440頁)、星富公司在職證明書、薪資表(卷第213-215頁)、聲請人補正狀（卷第175-179、387-388、39 3、425-426頁）、南山人壽函(卷第171-173頁)、富邦人壽陳報狀(卷第407頁)附卷可憑。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢星富公司未獲回覆（參卷第109頁送達證書）。　5.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於星富公司自113年1月至9月平均月收入30,626元(計算式：275,632÷9＝ 30,626，本裁定計算式元以下均採四捨五入)，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出17, 303元(有分攤之房屋租金3,500元，卷第16、387頁)，並提出房東林嘉榮出具之說明書(卷第391頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔長女黃○軒、長子黃○暐之扶養費，每月共17,303元（卷第16-17頁），嗣稱長子黃○暐由前配偶監護並不願提供相關資料(卷第175頁)，復於113年11月24日稱前配偶給付子女扶養費至112年12月，自113年1月起由前配偶單獨扶養長子，聲請人單獨扶養長女，每月17,303元(卷第425、429頁)，爰不將長子扶養費列為必要支出。且查：長女黃○軒係99年生，現就讀國中，111年度至112年度均無申報所得，自113年3月起迄今每月領有生活補助2,661元，112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本（卷第311頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第261-265頁）、租屋及社會補助查詢表（卷第117-119 、419頁）、健保投保單位紀錄表(卷第267頁)、在學證明書（卷第269頁)、離婚協議書（卷第271頁）、高雄市政府社會局函(卷第423頁)附卷可參。黃○軒既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱長女於112年6月29日遷入同住(卷第176頁)，無支出房租，以113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元，扣除長女每月領取之生活補助後，由聲請人單獨負擔10,427元（計算式：13,088－2,661＝10,42 7），逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人目前平均每月收入30,626元，扣除個人必要支出17,303元、長女扶養費10,427元後，剩餘2,896元，而聲請人目前負債總額約2,870,976元（卷第131、129、169、44 1-445頁)，扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約83年【計算式：(2,870,976－2,079)÷2,896÷12≒83】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-11

KSDV-113-消債更-215-20241211-2

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王春蘭選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師被告徐奕禮上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6737號），本院判決如下：　　主　文王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。徐奕禮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐奕禮其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王春蘭係徐奕禮父親徐明賢女友，丁○○、戊○○則係徐奕禮姑姑，徐明賢與丁○○、戊○○2人前於民國111年2月20日15時許發生侵入住宅、傷害等糾紛，徐奕禮、王春蘭均心生不滿，分別為以下之犯行：　㈠徐奕禮基於毀損之犯意，於111年2月20日15時39分許，在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口禮儀社私人停車場，持磚頭砸破丁○○所停放之車牌號號碼AZZ-7939號自用小客車後擋風玻璃，致令不堪用，足以生損害於丁○○。　㈡王春蘭居於首謀之地位，於111年2月20日19時45分前召集6名以上真實姓名年籍不詳之人前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與丁○○、戊○○理論，王春蘭與真實姓名年籍不詳之人均明知上址為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，王春蘭等人共乘3部車輛前往上址後，王春蘭與同夥6人下車，其中有3人攜帶棍棒，走向丁○○、戊○○身旁，其中一名真實姓名年籍不詳之年輕人徒手掌摑戊○○，王春蘭則以徒手、腳踹等方式毆打丁○○、戊○○，致丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害，其餘同夥均在旁助勢。嗣經丁○○、戊○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告王春蘭及其辯護人主張證人丁○○於警詢之供述屬審判外陳述，無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。至所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。另「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容而言，倘得以其他證據代替，而達到同一之目的時，則其先前於審判外所為之陳述，即欠缺必要性要件，而與上揭法條規定之傳聞法則例外情形不符，自毋庸併採之。　㈡經查，證人丁○○於警詢所為之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上無證據能力。然本院審酌證人丁○○於警詢時所為之證述，與其於本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，例如證人丁○○前於警詢證稱：被告王春蘭用腳踹我、我左大腿內側受傷等語（訴卷一第296頁），嗣於本院審理中則改稱被告王春蘭用腳踹其右腳等語（訴卷一第296頁），而參諸證人丁○○當時接受警察詢問時之外部情狀，查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其於接受詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人丁○○於詢問完畢後核對無訛簽名，又證人丁○○未曾表明其於接受警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，可徵證人丁○○警詢陳述之信用性已受保障，且證人丁○○係於111年2月20日為上揭證述，此有筆錄附卷可參（警卷第65頁），是其接受警詢之時間點既距離案發時間較為接近，則其當時對於案發經過之記憶自應較為深刻、清晰，是應認相較於證人丁○○於本院審理中所為之證述，其前於警詢時所為之證述，客觀上應具有較可信之特別情況。且本院審酌後，認前揭證人丁○○於警詢中之上開證述部分，其證明效果無從以其他證據加以替代，而為認定本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上開供述證據之取得過程無瑕疵，與本案待證事實具有相當之關聯性。從而，依前揭規定及說明，應認證人丁○○ 於警詢中此部分之證述，顯有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。至證人丁○○於警詢所述其餘部分，與其嗣於審理中所為之證述大致相符，此部分審判外之陳述，因欠缺必要性要件，自無證據能力。二、其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告徐奕禮、王春蘭及被告王春蘭之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（審訴卷第92頁，訴一卷第77頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實一㈠之部分，業據被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人丁○○於警詢及偵查中之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、行照在卷可佐，足認被告徐奕禮上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、犯罪事實一㈡之部分　　訊據被告王春蘭固坦承於上開時、地在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，然否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、傷害之犯行，辯稱：我是因為當天下午丁○○有毆打我男友徐明賢，我去找他們理論，我沒有出手毆打他們，我不知道他們怎麼受傷的，在場的人我都不認識，我不知道他們持棍棒下車要做什麼事情等語；辯護人則為被告辯稱：就傷害罪之部分，被告王春蘭否認有動手毆打，且在場證人均未證述有看見被告王春蘭毆打告訴人2人，又告訴人2人所證述之傷勢與診斷證明書不符，且告訴人2人於當日下午曾與訴外人徐明賢發生衝突並扭打，就丁○○之傷勢與另案判決所載丁○○之傷勢幾乎相同，是告訴人2人所受傷勢是否為被告王春蘭所造成，並非無疑。另就妨害秩序部分，當日跟隨被告王春蘭前往現場之友人係自發性開車前往，被告王春蘭有要求自己的親友不要介入並請親友離開，雖然雙方有爆發口角衝突，但均未動手，被告王春蘭亦未持球棒下車，並無阻擋道路通行或阻止他人旁觀等擾亂公共安寧秩序或有何造成公眾危害之行為，且被告王春蘭所發生爭執之地點係在私人停車場內靠近出入口之停車格，該停車場為私人所有土地，非屬公眾得任意出入之場所，且衝突僅針對特定被害人，過程短促，並無達到煽起集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人物之程度，客觀上應無妨害秩序之情等語。經查：　㈠告訴人丁○○於111年2月20日15時許在高雄市○○區○○路0000號房屋與被告王春蘭之男友徐明賢發生侵入住宅、傷害等另案糾紛，雙方發生爭執，徐明賢有出拳毆擊丁○○，並抓住丁○○ 頭髮往地上拖，再以腳踹丁○○胸部，致丁○○受有上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝紅腫約5X5公分、雙手肘各約3X3公分、右臀約5X5公分、右胸約5X5公分、背部擦傷約10X5公分、下背瘀青約5X2公分、上唇破皮約0 .5公分之傷害；被告王春蘭則於同日19時45分前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，在場之人有攜帶棍棒到場，當日告訴人丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，告訴人戊○○則受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，為被告王春蘭所不爭執，核與證人即告訴人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時、證人己○○於本院審理時、證人林芥宏於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局111年2月21日扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：王春蘭）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：丁○○）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：戊○○）、111年2月20日監視器影像翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署111年度檢管字第446號扣押物品清單、楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片、本院112年度橋院總管字第319號扣押物品清單、國軍左營總醫院112年12月 7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料、高雄市政府警察局楠梓分局112年12月13日高市警楠分偵字第11274256000號函暨112年12月9日職務報告、本院112年度簡字第388號刑事簡易判決在卷可參，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告王春蘭所涉傷害犯行部分：　⒈證人丁○○於警詢及偵查時均證稱：一個帶頭的年輕人，手拿棒球棒，徒手打戊○○一個巴掌，接著王春蘭用手打我的頭部右半邊，又用拳頭打我的左胸，又用腳踹我的腳，踹完之後，王春蘭就走到我後面打戊○○的臉，但是沒有打到，戊○○有閃開，王春蘭就用腳踹戊○○的腳，我頸椎、左大腿內侧及左胸受傷等語（警卷第65頁、偵卷第68頁）；復於本院審理時證稱：當時一群年輕人下車後朝我兒子追趕，我也跟在我兒子後面，追趕到菜市場附近一群年輕人就回頭，我也回到原本路口，和我妹妹一起，我有看到其中一個年輕人打戊○○的嘴巴，這時候王春蘭才下車，一下車就說「幹你娘糙機掰，你當我沒小弟可以叫了嗎（台語）」，接著往我頭巴過來，然後再往我的胸部打了兩下，拉我胸部（抓胸口處），有抓痕，當日下午徐明賢打我胸部的部分只有紅腫，後來王春蘭又踹了我的腳一下。頭的部分是打我左邊（以手表示左耳部位），也有打我後腦杓，因為我站在戊○○的前面，擋著戊○○ ，王春蘭先打我，我有還手，還手以後他可能快要往後倒，他就往前面踩，從我的雙腳縫隙中去踹戊○○的腳，王春蘭有揮拳但打不到戊○○，後來是因為警察來了，年輕人看到就上車跑了，王春蘭也才停止攻擊等語（訴卷一第286至310頁）；另證人戊○○於偵查時證稱：王春蘭下車罵說幹你娘臭機掰，當作我是沒有人可以烙了之後，其中一個帶頭的年輕人就呼我巴掌，我就撤到一邊去，王春蘭就直接打丁○○的臉、脖子，接著王春蘭要呼我巴掌，沒有呼到，就用腳踹我2、3下，接著警察就到場等語 (偵卷第69頁)；又於本院審理時證稱：王春蘭一下車，有個年輕人就退到他後面，然後王春蘭開始罵我的時候，年輕人有搧我耳光，也有打到頭部，年輕人打完我後換王春蘭用腳踹我，大概是膝蓋、大腿那邊，也有用手打我，只是手沒打到。被打完的當下我有發現臉到太陽穴、膝蓋受傷，所以才去驗傷。我也有看到王春蘭打丁○○ ，抓他胸口、踹他，我記得他有打丁○○脖子又拉他胸口，好像也有攻擊丁○○的腿部，因為王春蘭踹完我有踹我姐姐，我有看到丁○○握著胸口，喘了一下。當天下午我也有到徐明賢的住處，丁○○跟我告狀說徐明賢打他，我也有親眼看到徐明賢拿木椅子丟我姐姐，丟到我姐姐的腰，我自己本身沒有被徐明賢打，也沒有受傷，下午丁○○跟徐明賢發生爭執完後，丁○○有去醫院驗傷等語（訴卷一第262至285頁）。　⒉觀諸前開證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱當日被告王春蘭在案發現場有徒手毆打丁○○、戊○○2人，且就被告王春蘭當日出現在案發現場、周遭環境、辱罵過程與毆打情節均大致相符，雖證人丁○○於本院審理時證稱被告王春蘭當日係以腳踹其右腳等情，與其警詢時所述受傷部位在左大腿內側有所出入，以及證人戊○○於本院審理時證稱被告王春蘭係先毆打自己後才毆打丁○○之犯罪過程，與其自身在偵查中所為之證述及證人丁○○於偵查及本院審理時之證述並非完全相同，然衡以人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節之情，本院審諸告訴人丁○○於案發後當日即111年2月20日21時11分製作警詢筆錄、告訴人戊○○於111年7月7日製作偵查筆錄（見警卷第63至70頁），距案發時間較為接近，對事實之經過記憶當較清晰明確。又告訴人丁○○於警詢中、告訴人戊○○於本院審理中所證述遭被告王春蘭毆打之身體部位與國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書、國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片顯示之受傷部位、傷勢互核相符，是告訴人2人本案赴醫院驗傷之結果，與告訴人2 人關於在案發時、地遭被告王春蘭徒手毆打造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感、戊○○受有右大腿挫傷等傷害，以及在場真實姓名年籍不詳之年輕人掌摑造成戊○○受有頭部挫傷之傷害等指訴內容，確可互為補強，足認告訴人2人上開證述，堪以採信。　⒊至證人己○○於本院審理時雖一度證稱當時沒有人動手打架，只有吵架、未看見當時雙方有肢體衝突，也沒注意丁○○身上是否有新的傷勢等語（訴卷一第248頁），然其同時亦證稱被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○3人有推來推去，擠在一起，自己有去把全部人拉開，且案發後丁○○有向其表示頭很暈，證人己○○有再次陪丁○○前往醫院就醫等語（訴卷一第259 至261頁），益徵被告王春蘭與告訴人2人間於案發時並非單純口角衝突，而係有發生一定之肢體衝突，且證人己○○對於被告王春蘭有無毆打告訴人2人之動作係證稱未看見而未能詳加說明，是證人己○○上開證詞，無從採為有利被告王春蘭之認定。　⒋又針對告訴人丁○○所受之傷害範圍，除有上開告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述外，告訴人丁○○於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，診斷證明書上明確記載「後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感」，並參酌國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片（訴卷一第97至99頁），告訴人丁○○於112年2月20日22時41分至醫院急診，經醫師診斷後所拍攝之傷勢照片，確有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷之情形，亦可佐證告訴人丁○○證稱其遭被告王春蘭毆打後受有上開傷勢。至辯護人為被告王春蘭所辯稱當日下午告訴人丁○○、戊○○於另案中亦有與訴外人徐明賢發生肢體衝突，是告訴人丁○○、戊○○所受傷勢無法排除係於當日下午所發生之衝突所致等語，然告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述，除後頸部之部分(詳後述不另為無罪之部分)，均可明確區分當日下午與訴外人徐明賢所發生之肢體衝突，徐明賢係毆打其右臉、扯頭髮、踹胸部，拿椅子丟腰部脊椎地方，而受到上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝、雙手肘、右臂、右胸紅腫、背部擦傷、下背瘀青、上唇破皮之傷害，有同日國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書在卷可參（訴卷第125頁），被告王春蘭則係毆打其頭部右半邊，並以拳頭打其左胸抓胸口處及踹腳部，而受有胸壁、左大腿多處挫傷之傷勢，其指述確與診斷證明書及傷勢照片相吻合，且國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片上所顯示之就診及拍攝時間亦可明顯區分本案與另案間所受傷勢；而告訴人戊○○之部分，雖其於當日下午有出現在另案糾紛現場，然告訴人戊○○並非該案當事人，且告訴人丁○○ 、戊○○2人均證述當日下午戊○○並未遭徐明賢毆打，另觀諸國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片，亦無告訴人戊○○當日下午之就診紀錄，是辯護人上開所述，並不可採。　⒌綜上，告訴人丁○○於警詢所述針對被告王春蘭毆打其身體部位及在場真實姓名不詳之年輕人掌摑其臉部、告訴人戊○○於偵查所述被告王春蘭毆打其與丁○○之先後順序較為可採，且告訴人2人於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，並有診斷證明書及國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片在卷可佐，又掌摑戊○○之年輕人為被告王春蘭召集前往，以報復丁○○、戊○○2人當日下午對徐明賢之行為，足認被告王春蘭與該名年輕人具有事前之傷害犯意聯絡（詳如後述），是當日被告王春蘭、該名年輕人共同徒手毆打丁○○、戊○○，造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，堪以認定。　　㈢被告王春蘭所涉妨害秩序犯行部分：　　　⒈查被告王春蘭於偵訊及本院準備程序時均自陳案發當日下午我和我姪女、姪女婿在唱歌，後來我知道告訴人2人與徐明賢發生衝突、打架及口角，所以案發時我是過去跟告訴人2 人理論，因為我有喝酒，在場的朋友、姪女、姪女婿怕我出事情，就陪我一起去，所以才會有一票人跟一起過去等語（偵卷第47頁，審訴卷第77頁），且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可知被告王春蘭係搭乘真實姓名不詳之人所駕駛之車輛抵達現場，且短短不到30秒內有3台車輛接續抵達，且被告王春蘭所乘座之該車輛一抵達現場後，自駕駛座下車之真實姓名不詳之人便持棍棒下車朝告訴人2人方向前進，有本院勘驗擷圖（訴卷一第173至176頁）附卷可佐，互核告訴人丁○○於審理中證稱案發當時在現場僅認識被告王春蘭，其餘真實姓名不詳之人均不相識等語(訴卷一第288頁)，足見本案係事先有預謀、計畫後始實行之，亦即於上開人車抵達現場前，被告王春蘭與一同前往案發現場之其餘真實姓名不詳之人對於此行目的係為找告訴人2人理論當日下午告訴人丁○○與訴外人徐明賢所發生之另案口角糾紛之緣由知之甚詳，且對象均已特定，參與犯案之人數、車輛及各行為人之分工，業已事先規劃妥當，否則一同前往現場之人，如對於此行目的毫無所悉，又何以在抵達現場後即可立即持棍棒朝原先不認識之告訴人2人方向前進。再者，當日下午係丁○ ○先前往被告王春蘭之男友徐明賢住處發生衝突，有本院112 年度簡字第388號刑事判決在卷可佐，益徵被告王春蘭有召集多人前往與告訴人丁○○、戊○○理論之動機。是被告王春蘭前開自白與上開客觀證據相符，足證被告王春蘭於案發前既已計劃於案發現場向告訴人2人就另案糾紛理論，而召集多數人前往，且其餘真實姓名不詳之人等事前均已知悉其等前往現場及跟隨被告王春蘭之原因及目的為何仍參與本案犯行。是被告辯稱在場之人均不認識，也不是被告召集他們到現場的等語，要無可採。　　⒉又按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨）。　⒊經本院勘驗監視器畫面可知(勘驗結果如附表)，被告王春蘭與告訴人發生肢體衝突之現場係位於藍昌路與裕昌街交岔路口，且畫面開始有其他人車通行，四周住宅密集，並有停放多台車輛，被告王春蘭與真實姓名不詳之人所搭乘之車輛亦係停放在馬路之一側後下車朝向告訴人之方向，是現場發生追逐之地點顯然係在馬路上無訛，又證人丁○○、戊○○、己○○ 於本院審理時均證稱發生衝突之現場係在馬路上，告訴人丁 ○○、戊○○2人已各自從停車場走出到裕昌街後，才看見被告王春蘭並與其發生衝突等情（訴卷一第255、275至277、300 至302頁），顯見被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○所發生衝突之地點係位於高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，而為公眾得出入之場所，足堪認定。　⒋又觀諸前開告訴人丁○○、戊○○之證詞，被告王春蘭所搭乘之車輛抵達現場後，陸續有多數真實姓名不詳之人衝向告訴人 2人、己○○、林○𦵴，並持棍棒追向林○𦵴，被告王春蘭下車後與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執後，又下手毆打告訴人 2人，其當有在公共場所聚眾騷亂之共同意思。且本案案發地點為馬路旁，為供不特定多數人自由通行之公共場所，已如前述，且該路旁尚有其他住宅，案發時間亦非深夜而無人、車經過，是本案衝突之開端係由真實姓名不詳之人追逐林 ○𦵴後，始由本案被告王春蘭出手毆打告訴人2人，且由證人丁○○、戊○○之證詞可知，現場除被告王春蘭徒手毆打告訴人 2人外，其中一名真實姓名不詳之人亦有動手毆打告訴人戊○ ○，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，依上開說明，應認被告王春蘭及在場真實姓名不詳之人等有在公共場所聚集三人以上施強暴之共同意思及客觀行為，應甚明確。又被告王春蘭已自陳本案衝突起因係告訴人2人於當日下午與訴外人徐明賢發生衝突，被告王春蘭係為與告訴人2人理論始前往案發現場，且自現場監視器畫面確實可看出，在場之其餘真實姓名不詳之人等見被告王春蘭下車後，均向被告王春蘭聚集圍繞，其中一人更於被告王春蘭徒手毆打告訴人戊○○後亦緊接著動手，顯見被告王春蘭確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對告訴人2人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　⒍再者，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第150 條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，造成破壞公共秩序之危險程度隨之升高，均應認該當於加重條件。本案發生地點之馬路可供公眾通行，為公共場所，已如前述，於該處聚集三人以上而而下手施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且自監視器畫面可知，在場之人抵達案發現場後有攜帶客觀上足以威脅他人生命、身體之棍棒等物下車以犯本案，自屬攜帶兇器無疑，應均認已符合刑法第150條第2項之要件。雖被告王春蘭本身未攜帶棍棒下車，然被告王春蘭於本案中既屬首謀號召、邀集他人一同前往處理上開糾紛之角色，對於糾集眾人質問、理論過程中可能產生衝突之高度可能性，即應有所預見，且被告王春蘭本身亦有在場下手實施強暴行為，對於其餘人等攜帶兇器到場等情自難諉為不知，是被告及辯護人所辯本案不構成攜帶兇器之加重事由，不足可採。　⒎綜上，被告王春蘭在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，已危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪及傷害罪之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告徐奕禮就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；核被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪。公訴意旨漏未就被告王春蘭攜帶兇器犯之論以同條第2項第1款之加重要件，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知(訴卷二第70頁)，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。　㈢刑之加重：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告王春蘭之男友徐明賢與告訴人2人之另案糾紛，被告王春蘭因而召集數名真實姓名不詳之人前往案發現場，在場之人並有攜帶棍棒到場，被告王春蘭並徒手對告訴人2人傷害施暴，所生危險影響程度已擴及告訴人之身體傷害，且行為地點為公共場所，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，本院斟酌被告王春蘭所犯之犯罪情節，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告王春蘭所犯上開罪名，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王春蘭、徐奕禮均因徐明賢與告訴人2人間存有糾紛，未思控制情緒妥為處理，被告徐奕禮竟以破壞他人物品之方式，毀損告訴人丁○○之車輛、被告王春蘭則選擇以妨害秩序、傷害方式，召集並夥同在場真實姓名不詳之人，至告訴人2人住處附近之馬路上，攜帶兇器下手施暴告訴人2人，造成其等受有事實攔一㈡所載之傷害。參以被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承毀損犯行，被告王春蘭則始終否認犯行，且均因告訴人2人無調解意願而未能達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度，復衡以被告王春蘭之前無前科紀錄、被告徐奕禮之前有經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第91至110頁）；兼衡被告徐奕禮自述高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前從事生命禮儀，月薪新臺幣（下同）3萬元，與母親同住、被告王春蘭自述高職畢業之教育程度，未婚，一個成年子女，目前從事生命禮儀，月薪3萬元，與男友住等語（訴卷二第85頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告王春蘭所有之VIVO手機1支（ SIM卡1張）、被告徐奕禮所有之IPHONE手機1支（SIM卡1張），並無證據證明係供本案犯罪所用，自無從於被告2人所犯之罪項下宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告王春蘭基於傷害、公然侮辱之犯意，於上開時、地向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○頭部，致告訴人丁○○受有後頸部之傷害。因認被告王春蘭涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告王春蘭否認有傷害、公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打丁○○、我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對告訴人2人罵、這是我的口頭禪、我是一時生氣才對著空氣說等語；辯護人則為被告王春蘭辯護稱：告訴人丁○○於案發當日下午有與徐明賢發生另案肢體衝突，且其另案所受傷勢與本案診斷證明書所載大致相同，不能排除告訴人丁○○所受傷勢係因另案衝突所致、起訴書所載被告王春蘭所為之言論，為被告王春蘭情緒的發語詞，被告王春蘭主觀上沒有辱罵告訴人之犯意等語等語。經查：　⒈就丁○○受有後頸部傷害之部分：　　被告王春蘭及告訴人丁○○有於前開時地發生爭執等情，業據認定如前，此部分事實，固堪認定。而證人即告訴人戊○○於本院審理時、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理時雖均證稱：王春蘭有徒手毆打丁○○的後腦勺、後頸部等語（偵卷第 68頁，訴卷一第270、290頁），且有國軍高雄總醫院左營分院函覆所檢附之傷勢照片可佐（訴卷一第97頁），惟證人丁 ○○於本院審理時亦同時證稱：當日下午有與徐明賢發生爭執，徐明賢有打我，把我整個頭髮拉下來在地板上、徐明賢也有打我後頸部，病歷上的照片可能是一起驗等語(訴卷一第2 97頁)，是上開照片所顯示之後頸部挫傷傷勢是否為被告王春蘭毆打所造成，已屬有疑。且經本院調閱另案本院112年度簡字第388號傷害等案件卷宗，告訴人丁○○於另案傷害案件中，亦受有後頸挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書在卷可佐(訴卷一第297頁)，是就此部分傷勢，並無法排除係基於另案糾紛中遭徐明賢毆打所致之傷害，而無從認定被告王春蘭有基於傷害告訴人丁○○之犯意，徒手告訴人丁○○後頸部，致告訴人丁○○受有後頸部挫傷之傷害。　⒉就公然侮辱犯行之部分：　⑴被告王春蘭有於上開時、地與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，且被告王春蘭有為「幹你娘機掰」之言論，有證人丁○○ 、戊○○於偵查及本院審理時證述可佐，且為被告王春蘭所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。另就「當作我沒有人可以烙了」言論之部分，證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱被告王春蘭有向其辱罵「幹你娘機掰　當作我沒有年輕人可以叫了嗎」、「幹你娘機掰　當作我沒有人可以烙了」等語(偵卷第68至69頁，訴卷一第264、288頁)，復佐以本院勘驗之監視器畫面截圖，案發現場確實有眾多真實姓名年籍不詳之人隨同被告王春蘭到場（訴卷一第173至198頁），且當日下午告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢業已因另案發生爭執，又被告王春蘭已自承案發當時有為「幹你娘機掰」情緒性言論之情境下，足認被告王春蘭確實有為「當作我是沒有人可以烙了」之言論。　⑵按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照）。　⑶觀諸被告王春蘭於案發現場口出上開言論，其緣由係基於告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢於當日下午因另案發生口角及肢體衝突有所爭執，被告王春蘭係為向告訴人2人理論始前往案發現場，此為被告王春蘭所自承，且與證人丁○○ 、戊○○於本院審理時均證述被告王春蘭當時係針對當日下午告訴人丁○○在檳榔攤打徐明賢一事質問等語（訴卷一第280 、305頁）大致相符。又上開言論應係被告王春蘭在與告訴人丁○○、戊○○衝突當場之短暫言語攻擊，非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，僅係被告王春蘭用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之恣意謾罵，難認被告王春蘭主觀上有貶損告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格之故意。且證人戊○○於本院審理時亦證稱：當下雙方口氣都不好，被告在罵我們的時候，丁○○也有回應他等語( 訴卷一第279至280頁)，是綜合觀察被告王春蘭口出此類言詞之語氣、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告王春蘭所為將使見聞此情者認告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格受到貶損。此外，被告王春蘭上開所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告王春蘭固有貶損告訴人丁○○、戊○○名譽之言論，且縱認會造成告訴人丁○○、戊○○之一時不悅，然綜觀當時情況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開憲判意旨，並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告王春蘭。　⑷綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告就告訴人丁○○上開後頸部傷害、辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，構成傷害罪及公然侮辱罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪與被告王春蘭前揭經論罪科刑之妨害秩序犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告徐奕禮與王春蘭共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫、傷害、公然侮辱之犯意聯絡，由被告王春蘭於同日18時許以通訊軟體LINE向徐奕禮表示「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」，徐奕禮則回以「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」等語，共同召集多名真實姓名年籍不詳之人，至同日19時45分許，由被告王春蘭與其他真實姓名年籍不詳之人一同駕車前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○理論，被告王春蘭遂向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○、戊○○ ，致丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害。因認被告徐奕禮涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告徐奕禮涉犯妨害秩序、傷害、公然侮辱罪嫌，無非係以上開有罪部分之證據及共同被告王春蘭手機之通訊軟體LINE對話紀錄為其主要論據。肆、訊據被告徐奕禮否認有何妨害秩序、傷害、公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我在醫院急診照顧我父親徐明賢，沒有參與毆打告訴人丁○○、戊○○之行為，也不知道王春蘭有於上開時、地召集他人對告訴人丁○○、戊○○下手實施強暴行為等語。經查：一、被告徐奕禮於111年2月20日18時46分進入址設高雄市○○區○○ 路000號之國軍高雄總醫院左營分院急診室，並於19時26分步出醫院急診室外，再於19時49分步入急診室，有楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片在卷可參（偵卷第129至131頁），且證人丁○○於本院審理時證稱當日在案發現場並未看見被告徐奕禮、證人戊○○ 則證稱好像有看到徐奕禮，我不太清楚等語（訴卷一第264 、310頁），是被告徐奕禮於本案聚眾鬥毆發生時間即111年 2月20日19時45分至49分許，應未在場下手實施或助勢等情，足堪認定。二、觀諸共同被告王春蘭與被告徐奕禮之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片，被告徐奕禮雖有於案發前傳送「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」之訊息予共同被告王春蘭，王春蘭則有回覆「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」等訊息（警卷第111頁），然自上開訊息內容之前後文觀之，被告徐奕禮、王春蘭所提及聯絡、集結朋友到場之地點均係指被告徐奕禮與徐明賢因當日下午所生糾紛而前往製作筆錄之派出所，且觀其文字內容並未提及共同被告王春蘭或被告徐奕禮要前往本案案發現場向告訴人2人理論之情形，且被告王春蘭於當日19時26分傳送「到慶昌加又站等」之訊息予被告徐奕禮後，被告徐奕禮並未回覆，待當日19時55分、59分被告徐奕禮撥打電話也未獲被告王春蘭接聽，而未有進一步之聯繫，是自上開共同被告王春蘭與被告徐奕禮間之對話紀錄，是否能證明被告徐奕禮有與共同被告王春蘭共同首謀召集他人前往本案案發現場，已屬有疑。且共同被告王春蘭於本院準備程序時亦稱：我單純打字我沒有聯絡什麼事情、徐奕禮與徐明賢在警局做筆錄，我當時是因為擔心徐明賢的安全，因為下午已經有爭執了、我要去現場之前也沒有跟徐奕禮聯繫，徐奕禮全程都不在場，我姪女、姪女婿、朋友怕我出事情陪我一起去等語（審訴卷第76至77頁），是在場真實姓名不詳之人亦不能排除為共同被告王春蘭之親友所聯繫到場，是上開對話紀錄尚難證明被告徐奕禮有與被告王春蘭於本案案發前即達成妨害秩序及傷害之犯意聯絡。三、就公然侮辱犯行部分，被告徐奕禮並未出現於案發現場之事實，業據本院認定如前，又被告王春蘭辱罵上開言論之部分，應係被告王春蘭一時情緒抒發之用詞，並不構成刑法上公然侮辱罪，已如前所認定，且卷內並無證據證明被告徐奕禮有何與被告王春蘭於案發前達成公然侮辱之犯意聯絡，是此部分無法證明被告徐奕禮有何共同公然侮辱之罪嫌。四、綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告徐奕禮有於11 1年2月20日19時45分前往案發現場實施或分擔行為之一部，亦無法認定被告徐奕禮就本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀實施強暴傷害及公然侮辱犯行，與同案被告王春蘭有犯意聯絡及行為分擔，自難對其以加重妨害秩序、傷害、公然侮辱罪共同正犯之罪名相繩，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告徐奕禮無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　勘驗客體傷害警詢監視器檔案名稱：㈠2（影片長度：04分02秒）㈡2-1（影片長度：02分01秒）勘驗結果㈠畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：06：00至2022/02/20 19：09：59） 1.119：07：03-19：07：20 案發現場位於交岔路口，該交岔路口寬廣可供眾多人車通行，且四周住宅密集，騎樓有停放多台車輛。1台黑色汽車（下稱黑1車）與1台白色汽車（下稱白1車）先後抵達案發現場，黑1車與白1車一前一後佔據某一排住宅（下稱A排住宅）前方道路停放，然後有下述5名不詳人士均下車前往畫面左側：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒（2）黑1車後座乘客2名：均空手（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒（4）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒 2.19：07：31-19：07：45 此時有另外1台黑色汽車（下稱黑2車）抵達案發現場，其佔據黑1車與白1車對面另一排住宅（下稱B排住宅）前方道路停放。 3.19：07：59-19：08：47 黑2車起步倒退後左轉前行，並將車尾朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，有1名不詳人士空手進入黑2車後座，至於前述5名不詳人士均按原路返回：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入黑1車駕駛座，然後再獨自前往畫面左側（2）黑1車後座乘客2名：均空手進入黑1車後座（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒進入白1車副駕駛座（4）白1車後座乘客1名：無法從畫面中看到是否攜帶1支棍棒進入白1車後座 4.19：08：59-19：09：04 王春蘭先從黑1車後座右側下車，同台車輛有下述3名不詳人士亦從後座下車：（1）黑1車後座右側：1名（2）黑1車後座左側：2名 5.19：09：05-19：09：11 丁○○從畫面左側上方走到B排住宅前方道路。王春蘭走向丁○○，此時有下述3名不詳人士陪同王春蘭前往。這段期間，黑2車先行起步迴轉，將車頭朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，此外還有1台白色汽車（下稱白2車）抵達案發現場，並佔據A排住宅前方對向道路停放：（1）黑1車駕駛人1名：空手（2）黑1車後座乘客2名：均空手 6.19：09：12-19：09：19 王春蘭走到丁○○面前，此時先有1名不詳人士從畫面左側上方走到兩人之間，三人身影交疊之際開始爆發肢體衝突，而除了前述陪同王春蘭之3名不詳人士外，另外有下述6名不詳人士亦紛紛前往王春蘭與丁○○兩人駐足處：（1）黑1車後座乘客1名：空手（2）白1車副駕駛人1名：空手（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒（4）行經白1車左側車身人士1名：攜帶1支棍棒（5）黑2車後座乘客2名：均空手 7.19：09：20-19：09：59 丁○○不再與王春蘭有任何接觸而返回畫面左側上方，黑2車此時前往畫面左側上方離開案發現場。王春蘭則是原地駐足2秒後始上前追趕丁○○，前述9名不詳人士以及白2車副駕駛人1名攜帶1支棍棒亦步亦趨跟上，人群最後盤據於B排住宅前方道路久不離去。㈡畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：10：00至2022/02/20 19：11：59 1.19：10：29-19：11：26 盤據於畫面左側上方之人群陸續解散，其中有下述4名不詳人士分別駕駛黑1車或搭乘白1車、白2車，均前往畫面右側上方離開案發現場。（1）黑1車駕駛人1名：空手進入黑1車駕駛座（2）白1車副駕駛人1名：空手進入白1車副駕駛座（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒進入白1車後座（4）白2車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入白2車副駕駛座，再前往畫面左側上方，然後空手返回進入白2車副駕駛座 2.19：11：27-19：11：31 人群解散後，1名不詳人士叼著菸步行前往畫面右側下方離開案發現場。 3.19：11：47-19：11：59 1台警車來到案發現場後，有2名不詳人士從畫面左側上方走出。

2024-12-11

CTDM-112-訴-205-20241211-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1058號原告郭佳雨訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列原告與被告鄭德順等間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第一項請求被告鄭翊祥應給付原告新臺幣（下同）1,230,001元；第二項請求被告鄭德順應給付原告1,230,001元；第三項則主張前二項請求如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免為給付義務，核原告訴之聲明第一、二項為不真正連帶法律關係之請求，依首開說明，其訴訟標的價額，應以第一、二項聲明中金額最高者定之，而第一、二項聲明請求給付之金額相同，是本件訴訟標的金額為1,230,001 元，應徵第一審裁判費13,276元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官謝群育

2024-12-02

CTDV-113-補-1058-20241202-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人王麗娟代理人馬涵蕙律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王麗娟自民國一百一十三年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王麗娟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,218,683元，因無法清償債務，乃於民國98年6月間向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，惟於98年7月31日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少3,218,683元，前即因無法清償債務，而於98年6月間向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，惟於98年7月31日前置協商不成立等情，有113年3月6 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年4月12日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於萬安國際保全股份有限公司，依112年3月至8 月、11月至113年2月薪資明細表所示，此期間薪資總額為33 1,056元，核每月平均薪資約33,106元，而其名下僅台灣人壽保險解約金8,019元，111、112年度申報所得354,731元、 377,188元，核112年度每月平均所得31,432元，現勞工保險投保薪資36,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年4月11日補正狀所附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限公司113年7 月11日台壽字第1130018828號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資33,106元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費2,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親王○○，其111、112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有敬老津貼4,049元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除敬老津貼與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,418元為度【計算式：（17,303－4,049）÷ 3＝4,418】，聲請人就此主張支出2,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準 17,303元計算，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,106元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費2,000元後僅餘13,803元，而聲請人目前負債總額為3,218,683元，扣除保險解約金8,019元後，債務餘額為3,210,664元，以上開餘額按月攤還結果，約19年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月29日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-29

CTDV-113-消債更-50-20241129-2

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第676號原告林延宏訴訟代理人林延嫺黃俊嘉律師複代理人吳龍建律師訴訟代理人陳秉宏律師複代理人黃雅慧律師被告鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司法定代理人沈瑞吉訴訟代理人何曜男律師徐鼎盛律師追加被告古志豪被告許琇媚即盧峻傑之承受訴訟人盧柏廷即盧峻傑之承受訴訟人上2 人共同訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告盧峻傑應給付原告新臺幣（下同）3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗元禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗元禾公司）、卓全標應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。」，嗣後追加馬珮宸、李毓臻、鴻麗正禾不動產仲介股份有限公司（下稱鴻麗正禾公司）、古志豪為被告，再撤回對鴻麗元禾公司、卓全標、馬珮宸、李毓臻之訴；而被告盧峻傑於本件訴訟進行中死亡，並經許琇媚、盧柏廷承受訴訟後，原告變更前2項聲明為：「㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其所為訴之變更，均基於高雄市○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0○0號，下稱系爭建物）買賣糾紛之同一基礎事實，與上開規定相符，爰予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件被告盧峻傑於訴訟繫屬中之民國112 年10月21日死亡，由被告許琇媚、盧柏廷共同繼承，且均未拋棄繼承等情，有盧峻傑之除戶謄本、繼承人戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可稽（見訴卷253-259頁），並經被告許琇媚、盧柏廷於113年5月24日共同具狀聲明承受訴訟（見訴卷第247-248頁），與上開規定核無不合，應予准許。三、被告古志豪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於109年1月28日與被繼承人盧峻傑就系爭建物及位於一樓空地增建之機車棚、逃生梯、圍牆等地上物（下稱系爭增建部分），暨其坐落之高雄市○○區○○段000○0000 0地號土地（以下分別簡稱629地號土地、630-5地號土地，合稱系爭土地），以總價4,300萬元簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎原告於交屋後始獲知系爭增建部分及系爭建物東南向屋腳（詳如訴卷第359頁照片中標示之甲柱，下稱系爭甲柱）占用鄰地即同區段640地號土地（以下簡稱640 地號土地）共59.82平方公尺（下稱系爭鄰地），而遭系爭鄰地所有權人即訴外人百春陽建設股份有限公司（下稱百春陽公司）請求拆除越界之部分，原告為避免上開越界部分遭拆除而損及房屋結構及出租價值，遂與百春陽公司協議以3, 619,110元（下稱系爭買賣價金）將占用部分之土地買回，原告因此受有系爭買賣價金之損害。因盧峻傑於系爭買賣契約已保證系爭建物含增建部分及甲柱並無占用他人土地，盧峻傑之繼承人即被告許琇媚、盧柏廷自應負權利瑕疵擔保及不完全給付之給付不能損害賠償責任。又原告委託被告鴻麗正禾公司及其營業員即被告古志豪，就系爭買賣契約為原告提供仲介服務，其等未盡居間人所應盡之調查及報告義務，使原告無法在充分得知系爭建物詳細情形下簽立系爭買賣契約，並致原告受有損害，古志豪違反不動產經紀業管理條例之保護他人法律規定，鴻麗正禾公司除應付不完全給付責任，亦應與受僱人古志豪負連帶賠償責任。爰依民法第227條、第226條、第349條、第353條、第184條第2項、第188條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定及系爭買賣契約第9條約定提起本訴，並聲明：㈠被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二項請求，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈣原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告等則各以：　㈠被告許琇媚、盧柏廷：系爭增建部分係被告之前手所搭建未經登記之工作物，已有十數年以上，並無價值，盧峻傑僅係無償移轉予原告使用，非屬買賣標的物，拆除亦不影響系爭建物之結構安全；至甲柱並未占用系爭鄰地。又百春陽公司係行使系爭鄰地之所有權，非系爭建物之權利，盧峻傑已依債之本旨移轉完整所有權，並無權利瑕疵，且系爭增建部分及甲柱縱遭拆除，依系爭買賣契約第2條第3項應由原告自行負責，況前手從未告知被告有越界之情，系爭買賣契約附圖亦未見有占用系爭鄰地之情，盧峻傑就越界之瑕疵亦不可歸責，原告於買受系爭鄰地前亦未通知盧峻傑修補。縱認系爭增建部分可認為買賣標的物，然本件兩造買賣標的物亦僅限系爭土地範圍內之地上物，越界部分非屬買賣標的。再者，原告向百春陽公司購買占用系爭鄰地之59.82平方公尺土地，並完成分割而取得同區段640-1、640-2地號土地（以下分別簡稱640-1地號土地、640-2地號土地）之所有權，原告給付百春陽公司之361萬9,110元屬買賣上開土地之價金，且土地現已增值，原告並未受有損害，該買賣價金亦與系爭買賣契約無相當因果關係等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告鴻麗正禾公司：被告鴻麗正禾公司、古志豪於本件居間媒介過程中，買賣雙方並未要求鑑界，地政機關亦不會准許其等自為鑑界申請，相關記載均依盧峻傑之說明處理，其等未違反據實告知義務及善良管理人之注意義務，而無故意、過失之不法侵權行為。且依久岳工程行於109年11月9日之測量結果，系爭增建部分共計占用系爭鄰地46.65平方公尺，然原告所購入之640-1、640-2地號土地面積共59.82平方公尺，顯逾系爭增建部分占用鄰地之面積，且系爭增建部分拆除亦不影響系爭建物之結構安全。況原告支付系爭買賣價金後，即取得640-1、640-2地號土地之所有權，現土地已增值，原告並無損害存在，系爭買賣契約第9條係指直接損害，不包含原告任意行為或契約行為所支付之對價等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告古志豪：答辯均引用鴻麗正禾公司之陳述等語。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於109年1月28日委託訴外人林延慧與被繼承人盧峻傑簽立系爭買賣契約，以總價4,300萬元向盧峻傑購買系爭建物及系爭土地。系爭建物總面積為910.92平方公尺，629、630 -5地號土地面積分別為556平方公尺、61平方公尺。系爭買賣契約之標的物現況說明書中，項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（見高雄地方法院111年度審訴字第244號卷【下稱雄院審訴卷】第35頁）。　㈡百春陽公司於109年12月1日買受640地號土地，並於同年月22 日受讓所有權移轉登記。　㈢原告與百春陽公司有於109年11月9日，僱請久岳工程行就系爭建物占用系爭鄰地範圍進行測量。測量結果為系爭建物之圍牆部分占用系爭鄰地面積4.45平方公尺、樓梯部分占用系爭鄰地面積1.18平方公尺、車棚部分占用系爭鄰地面積41.0 2平方公尺，共計占用46.65平方公尺（下稱系爭測量結果）。　㈣原告於109年12月29日以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積為59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之逃生梯、車棚占用部分分割出同區段640-1地號土地（面積55.37平方公尺）；圍牆占用部分分割出640-2 地號土地（面積4.45平方公尺），並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告。　㈤原告購買系爭建物及系爭土地時，委託被告鴻麗正禾公司斡旋議價，兩造間成立居間及委任關係，並經鴻麗正禾公司所屬之不動產經紀營業員古志豪提供仲介服務，協助原告與盧峻傑簽立系爭買賣契約。由原告及古志豪簽名於不動產說明書上（本院審訴卷第118頁）。四、本件爭點如下：　㈠系爭買賣契約之標的範圍除系爭建物及系爭土地外，是否尚包含系爭增建部分即圍牆、樓梯（兩造不爭執實為逃生梯，訴卷第385頁）及車棚部分？抑或由盧峻傑無償轉讓原告？系爭增建部分及系爭甲柱是否有占用系爭鄰地？占用面積為何？　㈡盧峻傑就系爭增建部分及甲柱部分，是否應負權利瑕疵擔保責任？原告以361萬9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為權利瑕疵所受之損害？如是，應賠償之金額若干？　㈢系爭增建及甲柱部分，被繼承人盧峻傑就系爭買賣契約之履行，是否可歸責於盧峻傑而不完全給付？原告以361萬9,110 元向百春陽公司購買系爭鄰地，所支付價金是否為不完全給付所受之損害？被繼承人盧峻傑是否應依民法給付不能之規定對原告負損害賠償責任？如是，應賠償之金額若干？　㈣原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定、民法第18 4條第2項、居間契約法律關係，請求被告鴻麗正禾公司與古志豪連帶賠償3,619,110元，有無理由，並與盧峻傑之繼承人負不真正連帶給付責任，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。原告主張系爭增建部分為系爭買賣契約標的，被告則否認之並辯稱系爭增建部分屬無償轉讓等語，查系爭買賣契約書第2條約定「增建或占用範圍」本買賣標的物現況有增建或占用部分，勾選「壹樓空地」，另勾選其他：「5樓全部、電梯」。另原告與盧峻傑簽訂系爭買賣契約前，曾由盧峻傑所委託之鴻麗元禾提供不動產說明書（本院審訴卷第107-126頁，下稱系爭不動產說明書），由被告鴻麗正禾公司所屬員工即被告古志豪向原告與盧峻傑說明，嗣經盧峻傑與原告代理人林延慧共同簽署（本院審訴卷第109頁），買賣雙方同意系爭不動產說明書視為買賣契約書之一部分（本院審訴卷第109頁），依系爭說明書所載增建情形亦僅為「一樓空地」（本院審訴卷第 116頁），並未排除坐落一樓空地之特定增建物，而系爭買賣契約之附圖亦有標示主建物以外一樓空地確有增建物，故本於一般交易習慣及誠信原則，一樓空地於系爭買賣契約成立當時存在之增建物，應均在系爭買賣契約標的範圍。系爭增建部分坐落於系爭建物一樓空地，為兩造所不爭執，原告亦不爭執知悉系爭增建物部分於訂約時即已存在（訴卷第27 6頁），買賣雙方又無特別約定買賣標的範圍排除特定增建物，則一樓空地於立約時所存在之增建物，當均屬買賣標的範圍，亦為系爭買賣契約及不動產說明書所載「一樓空地」所指涉之範圍，被告辯稱非屬買賣標的，洵非可採。而原告既因系爭增建部分而主張有權利瑕疵及不完全給付之情，並向被告許琇媚、盧柏廷請求債務不履行之損害賠償，亦已認系爭增建部分為買賣標的，併此敘明。　㈡系爭增建部分占用640地號土地，業據原告提出久岳工程行10 9年11月9日之測量圖（雄院審訴卷第53頁，下稱系爭測量圖），細觀系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物有圍牆、樓梯、車棚，被告雖否認有無權占用之情，惟就系爭測量圖有何不可信之處未說明及舉證，則系爭測量結果，應堪採信。且原告於109年12月29日以361萬 9,110元向百春陽公司購買系爭鄰地，面積達59.82平方公尺。百春陽公司並將系爭鄰地，按系爭房屋之樓梯、車棚占用部分分割出640-1地號土地；圍牆占用部分分割出640-2地號土地，並將上開640-1、640-2地號土地移轉所有權登記予原告，為兩造所不爭執。如無無權占用之情，原告實無購買之必要，又百春陽公司何需就640地號分割出售？系爭增建部分有占用百春陽公司所有分割前640地號土地一節，應堪採信。至於系爭甲柱部分，依原告提出之系爭測量圖所載說明及圖示占用範圍，占用640地號土地之增建物不包含系爭甲柱，核與系爭買賣契約附圖所示相符（雄院審訴卷第29頁）。又甲柱雖位於系爭圍牆之旁，但主建物與系爭圍牆並未相連，且主建物為鋼骨造，系爭增建部分則為水泥磚造，為原告所不爭執（訴卷第386頁），故尚無證據可證，系爭甲柱有占用640地號土地之情。原告提出之訴外人林延嫻即原告妹妹與仲介馬佩宸LINE對話記錄內（訴卷第299-355頁，下稱系爭對話記錄），林延嫻雖有提及水塔旁邊那個屋角也有佔到他人的地等語（訴卷第311頁），然此僅屬林延嫻個人主觀推測，並無客觀證據可佐，自難憑此認定系爭甲柱有佔用640地號土地。又系爭甲柱未與圍牆相連，且構造不同，故縱使拆除圍牆，亦不影響系爭甲柱之功能而影響主建物之安全性。基此，系爭增建部分因無權占有640地號土地，有遭所有權百春陽公司請求拆除之虞，影響系爭增建物之權利完整性，對原告而言確有權利瑕疵及不完全給付之情，堪可採信。系爭甲柱部分既無占用640地號土地，即無權利瑕疵及不完全給付可言，原告此部分主張，尚非可採。　　㈢以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366條定有明文，故而權利瑕疵擔保責任非不能以特約免除。原告雖主張被告故意不告知瑕疵，經被告許琇媚、盧柏庭否認（訴卷第275頁），原告應舉證被告許琇媚、盧柏庭有故意不告知之情。查系爭土地及建物有保存登記部分，盧峻傑係向訴外人李明璋購得，有異動索引表在卷可參（本院卷第51-5 7、63-65頁）。又系爭買賣契約中之附圖為地政事務所測繪，申請人為李明璋並非盧峻傑，足見附圖所示增建物之出資興建者為李明章非盧峻傑。且原告提出之系爭對話記錄內，馬佩宸亦有告知林延嫻：盧峻傑十幾年前也是承接現在原貌，買的時候是這個樣子，不是盧峻傑搭鐵皮的等語（訴卷第 341、347頁）。又系爭買賣契約附圖所示之增建物均未有占用他人土地之情，加以兩造訂立系爭買賣契約時，同意不鑑界、測量，為兩造所不爭執（訴卷第274頁），原告復未有其他舉證，難認被告盧有故意不告知權利瑕疵之情。系爭買賣契約之標的物現況說明書中（下稱系爭現況說明書），項次39內容為「是否有占用他人土地之情形」，勾選「否」（雄院審訴卷第35頁），雖為兩造所不爭執，然依系爭現況說明書編號18-22 項次，合併編號第39項次綜合以觀，編號39 項次所稱之是否有占用他人土地之情形，應係指主建物而已，不包含增建物。且依系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點所載增建部分（含頂樓、露臺、夾層、一樓空地、平台、一樓圍牆、天井、防火巷、陽台外推、上下樓層打通之內梯等），無所有權，不保證過去沒有被通知拆除或未來不會被拆除及可永久使用，買方已知悉增建所在位置及其權利、義務。（審訴卷第115頁），顯然盧峻傑並無保證系爭增建部分將來不會被拆除，自無故意不告知之情。盧峻傑非系爭建物及增建部分出資興建者，系爭不動產說明書亦已載明對系爭增建部分盧峻傑無所有權（應僅有管理處分權），又盧峻傑信賴系爭買賣契約附圖所載，主觀上認知系爭增建部分未占用640地號土地，洵難認有故意不告知之情，原告此部分主張應無理由。　㈣系爭契約第九條「擔保責任」第一項固有約定：乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情形，除本契約內另有約定外，.....，若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任（雄院審訴卷第25頁）。然同契約第2條第3項同時另有約定：上述增建或占用部分無所有權，並有被拆除之虞，若於交屋後（..）始被通知拆除時，甲方同意自行負責，其相關權利義務甲方確已知悉（雄院審訴卷第23頁），故而系爭建物對原告雖有權利瑕疵及不完全給付之情存在，然買賣雙方既已有免責之約定，盧峻傑又無故意不告知原告之情，業如上述，上開免則約定，原告應受拘束，因原告於交屋後始發生遭請求拆除之事，如原告確實因此受有損害，依系爭買賣契約第2條第3項亦不得再向被告許琇媚、盧柏廷主張應負損害賠償責任，原告依權利瑕疵擔保責任及不完全給付規定請求被告許琇媚、盧柏廷負損害賠償責任，洵無理由，應予駁回。　㈤按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定該買賣標的物或權利應有之價值計算（最高法院106年度台上字第1364號判決意旨參照），故而因買賣標的物權利瑕疵所造成之損害，應指買賣標的物因此所減損之價值而言。百春陽公司無權請求原告購買系爭增建部分占用640地號土地範圍之土地，為原告所不爭執，又系爭增建部分，並非房屋，縱使有助主建物之經濟效用，亦難認與主建物價值相當，故亦無民法第796條第2項規定適用。百春陽公司固可基於所有權人地位請求原告拆除系爭增建無權占用640地號土地部分，惟在拆除前尚難認損害已發生，且系爭增建部分僅部分無權占用640地號土地，百春陽公司亦僅能就無權占用部分請求拆除，不得請求權全部拆除。而此權利瑕疵或不完全給付，尚非不得先請求盧峻傑自行拆除、改建或甚至購買系爭鄰地後無償供原告使用或以其他適當方式修補，以維持系爭增建部分原有之使用價值，非僅有原告購買系爭鄰地一途，原告提出系爭LINE對話記錄雖有提及：電話已經在1月15日告知對方等語（訴卷第305頁），但未提及告知之內容為何，且原告係於109年12月29日與百春陽公司簽訂系爭鄰地之買賣契約，上開對話時間係在110年1月19日，顯係在簽約後之對話，尚難以證明原告購地前有先請求盧峻傑以適當方式修補瑕疵（訴卷第295-359頁），原告復未有其他舉證，故而原告確實未先請求盧峻傑修補瑕疵或按債之本旨履約，原告主張系爭增建無權占用之情，具不可回復性，被告應依民法給付不能之規定負損害賠償責任，亦非可採。原告自承百春陽公司無權請求購買，買賣契約係基於自由意志而為，係擔心被拆除而購買（訴卷第276-277頁），系爭買賣價金之支出係基於取得系爭鄰地所有權所支出之對價，並非損害，係基於任意性之買賣契約行為而生，非直接源自不完全給付或權利瑕疵之損害而來，亦難認有相當因果關係。且原告雖有價金支出，但原告同時取得相對應價值之土地所有權，系爭買賣價金亦未高出當時市價行情，亦有原告提出之LINE對話記錄記載「就用原價賣給您們...」、「而且是合理的價錢出售..」在卷可參（訴卷第317、327頁），足徵原告並未實際受有損失，原告已取得相當價值之土地所有權，並得享有土地後續漲價之利益，並無損害可言。如當初支出之系爭買賣價金仍可視為原告之損害得請求被告許琇媚、盧柏廷賠償，則形同原告無償取得系爭鄰地所有權，有重複獲利之情，於法無據，亦有失公平，洵非可採，併此敘明。　㈥經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說。前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章。雙方當事人簽訂租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。不動產之買賣、互易、租賃或代理銷售，如委由經紀業仲介或代銷者，不動產租賃、買賣契約書應由經紀業指派經紀人簽章，經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款、第23、24條、第26條第2項規定定有明文。查原告與盧峻傑就系爭增建既於系爭買賣契約第2條第3項定有免責之約定，且前揭系爭不動產說明書參、【產權相關注意事項】第五點亦已載明，盧峻傑不保證系爭增建將來不受拆除之請求，此約定並視為系爭買賣契約之一部，並經被告古志豪詳為說明（本院審訴卷第109頁），原告既已簽署系爭買賣契約及系爭不動產說明書，且同意不鑑界、測量，難認被告古志豪未善盡調查及報告義務。又原告不得向被告許琇媚、盧柏廷，主張權利瑕疵及不完全給付之損害賠償，業如前述，自難認被告古志豪有違前揭不動產經紀業管理條例，而應負侵權行為之損害賠償責任。同理，亦難認被告鴻麗正禾公司應負居間契約給付不能之損害賠償責任及民法第188條之連帶損害賠償責任，原告此部分主張，亦無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依權利瑕疵、給付不能及系爭契約關係請求　　被告許璘媚、盧柏廷應於繼承被繼承人盧峻傑遺產範圍內給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依侵權行為、居間契約關係請求被告鴻麗正禾公司、古志豪應連帶給付原告3,619,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-111-訴-676-20241128-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第215號聲請人李秋燕（原名：李慧如） 0000000000000000 0000000000000000 代理人馬涵蕙律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需6,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-05

KSDV-113-消債更-215-20241105-1

消債全

臺灣高雄地方法院

保全處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債全字第75號聲請人蔡穗蕙 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人馬涵蕙律師上列聲請人聲請消費者債務清理保全處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：伊所有之新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)之保單，經第一金融資產管理股份有限公司等債權人聲請強制執行，為使聲請人有重建之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定，聲請停止臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第35367號強制執行程序(下稱系爭執行事件)等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第3款定有明文；次按消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查：　㈠聲請人於民國113年8月23日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第507號受理，並於113年9月24日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　　　㈡聲請人主張之事實，固據其提出臺北地院113年3月16日執行命令、民事執行處函(113年度司執字第130416號併入)、新光人壽扣押命令關懷通知(卷第7-13頁)為證，惟系爭執行事件因聲請人患有重度憂鬱症而仰賴該保險契約，故不予換價，執行無結果並檢還債權憑證，已於113年7月17日結案，有本院電話紀錄(卷第27頁)可憑，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，自無從停止執行。從而，聲請人保全處分之聲請，核無必要，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-29

KSDV-113-消債全-75-20241029-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第628號原告 ○○ 住○○市○○區○○路000號訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師被告 ○○○ ○○○ 上列當事人間請求回復繼承登記事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零伍佰柒拾元，逾期不繳即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。因財產權而起訴者，其訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。次按請求塗銷分割繼承登記之訴，其目的在回復其對遺產之繼承權，自應按遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第133號裁判意旨參照）。二、本件原告主張被告就被繼承人甲○○○所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產）所為之分割繼承登記應予塗銷，並回復為兩造公同共有，因塗銷繼承登記之目的係在除去繼承權之侵害，回復原告就系爭遺產之繼承權。是依上開最高法院裁判意旨，自應按系爭遺產之價額，依原告應繼分之比例，計算本件訴訟標的之價額，則本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 96萬7,667元【計算式：2,903,000×1/3（原告之應繼分比例）＝967,667，元以下4捨5入】，應徵第一審裁判費1萬570元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張淑美附表：編號遺產項目價額（新臺幣）備註 1 高雄市○○區○○○段000000地號土地（面積：112平方公尺、權利範圍：1/2） 268萬8,000元詳卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載 2 高雄市○○區○○○段0000○號暨其上門牌號碼為高雄市○○區○○街00號建物（面積：89.52平方公尺及附屬建物陽台4.62平方公尺，權利範圍：全部） 21萬5,000元編號1至2合計： 290萬3,000元【計算式：2,688,000＋215,000＝2,903,000】

2024-10-08

KSYV-113-家補-628-20241008-1