Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馬自達

共找到 57 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1459號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曾文卉 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第590號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5667號、第9898號、第1 0666號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決（除不另為不受理諭知部分外）撤銷。 曾文卉所犯罪名及處罰如附表B「二審判決主文」欄所示。 未扣案犯罪所得新臺幣5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表C編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、曾文卉（通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「毛捲」）自民國（下 同）113年1月間某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通 訊軟體「MESSENGER」暱稱「陳宗燕」（真實姓名、年籍均 不詳）及「TELEGRAM」暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅 人」（真實姓名、年籍均不詳）、陳少禾等成年人所屬之犯 罪團體（參與組織罪部分，業經另案臺中地方法院113年度 金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決，不在本院 判決範圍內）。該團體係由身分不詳之成年成員所組成，以 實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團。 曾文卉負責接受「炸雞」之指示，向詐欺集團之其他成員取 得人頭帳戶之金融卡後，前往ATM提領詐欺贓款。「炸雞」 並允諾曾文卉每個月可以獲得新臺幣（下同）8萬元至10萬 元之報酬。嗣曾文卉及其所屬之詐欺集團有如下之犯行： 　㈠曾文卉與「炸雞」、「陳宗燕」、「三洪」、「時空旅人」 暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐 欺集團之不詳成員於附表A所示之時間、以附表A所示之詐騙 方式，向洪豪檠、王嘉豪、鄭淑梅、楊雅如、高合萱施用詐 術，致渠等分別陷於錯誤，匯款如附表A所示之金額至松昊 恩中華郵政股份有限公司南投中山街郵局000-0000000-0000 000號帳戶（下稱松昊恩南投中山街郵局帳戶）或藍琪禎中 華郵政股份有限公司竹東郵局000-0000000-0000000號帳戶 （下稱藍琪禎竹東郵局帳戶）。 　㈡嗣曾文卉於113年3月14日，接受「炸雞」之指示，駕駛自己 名下車號000-0000號自用小客車（黑色、馬自達）前往附表 A編號1、2地點，下車後持松昊恩南投中山街郵局帳戶金融 卡提領洪豪檠、王嘉豪受騙匯入之贓款。並於提領贓款後， 依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某 公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。 　㈢曾文卉復接受「炸雞」之指示，於113年3月18日，由不詳共 犯駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾文卉前往附表A編 號3、4、5所示之地點，由曾文卉下車後持藍琪禎竹東郵局 帳戶金融卡提領鄭淑梅、楊雅如及高合萱受騙匯入之贓款。 並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒 內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成 員。 二、嗣員警依據監視錄影資料鎖定曾文卉，並於113年4月7日20 時45分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，在臺中市○○區○○路 000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索查獲曾文卉持 用之IPhone8手機1支、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號金融卡1張、晶片讀卡機1台及現金1,000元， 因而查獲上情。 三、案經楊雅如、高合萱、洪豪檠、王嘉豪訴由彰化縣警察局彰 化分局報告偵辦。 　　理　由 壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第348條「（第1項）上訴得對於判決之一部為之 。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」，第2項後段規定「無罪、免訴或不受理者，不 在此限」，是因為已經為無罪、免訴或不受理判決，即與有 罪部分無不可分關係可言。且一審判決無罪、免訴或不受理 部分已經是對被告有利的結果，檢察官若無上訴，被告應可 以維護一審的訴訟成果。如果檢察官僅對一審有罪判決部分 上訴，則檢察官上訴範圍不會擴張到一審諭知無罪、免訴或 不受理部分。同理，如果是僅在判決理由中諭知「不另為無 罪、免訴或不受理部分」，沒有經檢察官指明上訴，被告也 沒有上訴，若沒有明顯法律錯誤，基於維護被告一審已經獲 得部分有利成果的立場，不再是二審審理範圍。本案一審判 決中第5頁以下有一段「不另為不受理諭知部分」，檢察官 與被告都沒有說明要上訴，自然不在本院審理範圍內。 二、證據能力部分: 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經 本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第162、191頁）。本院審酌前開 證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，經且檢察官、被告同意有 證據能力，自應認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告曾文卉坦承有上揭犯行，並陳稱:對犯罪事實沒有 意見，但我是從113年3月初才加入集團，我雖於1月間以我 的名義去租賓士車，該車涉及一個車手的案件，車子是我租 給陳少禾載他女朋友使用的，被做為車手提款交通工具時我 沒有在車上，我不認識車手。我1月去租車，3月去領錢，4 月被逮捕，這不是一連串詐騙集團的行為，我4月7日被逮捕 當天，車上有一張卡片，卡片當時也有測試提款的紀錄，這 是上游他拿給我，叫我拿去別的公園丟包，說會有人來撿。 上游說做滿一個月會給我薪水。我之前說每月5日領薪水， 我是4月7日被抓，但我真的沒有領到薪水，我還開自己的車 ，油錢都是我先貼的，他說油錢及薪水都是做滿一個月再給 ，我說我不想做了，113年4月7日他叫我把卡片收起來後拿 去公園那邊放，他才要給我薪水。我雖然經手提款的現金， 我也沒有把薪水扣起來，因為他們會點現金（準備程序及審 理程序筆錄）。 二、被告坦承有附表A之共同詐欺、洗錢行為，業經被告於偵查 、原審中自白，並有:告訴人洪豪檠於警詢時之供述（5667 號偵卷第83頁）、告訴人王嘉豪於警詢時之供述（5667號偵 卷第85頁）、被害人鄭淑梅於警詢時之供述（他字第1056號 卷第29至31頁）、告訴人楊雅如於警詢時之供述（偵字第56 67號卷第203頁）、告訴人高合萱於警詢時之供述（他字第1 056號卷第37至39頁）、藍琪禎竹東郵局帳戶歷史交易明細 （他字第1056號卷第17至27頁）、松昊恩南投中山街郵局帳 戶交易明細（彰警分偵字第0000000000號卷第15頁及反面） 、「萊爾富超商彰化國聖店」監視錄影畫面翻拍照片及路口 監視錄影畫面翻拍照片（彰警分偵字第0000000000號卷第16 至27頁）、彰化縣彰化市中華西路283巷38弄路口監視器及 「全家超商彰化金平店」翻拍照片（彰警分偵字第00000000 00號卷第83至89頁）、彰化縣○○市○○○路00號路口監視器及 「統一超商崙北門市」翻拍照片（彰警分偵字第0000000000 號卷第90至94頁）、彰化地院113年聲搜字477號搜索票、搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號 卷第53頁至63頁）」、扣案之手機鑑識還原資料（偵字第56 67號卷第273至303頁）等可資佐證。 三、被告於113年1月20日至113年1月31日承租「000-0000」賓士租賃車作為詐騙集團車手提款時之交通車（見5667號偵卷第165頁租賃契約），因為這台賓士車載著車手四處提款，被警方鎖定，循線發現被告是當時之承租人（見5667號偵卷第143頁員警偵查報告）。被告113年3月4日在臺中市當車手提款之犯行、113年3月14日中午車手犯行，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決確定。本案被告如附表A編號1、2之113年3月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在彰化市ATM提領之犯行，當晚（113年3月14日）23時32分，該000-0000號自用小客車又出現在苗栗後龍（5667號偵卷第397頁），113年3月15日凌晨0時許在苗栗後龍提款（苗栗地院另案審理中），被告一個晚上從彰化奔波去苗栗，當車手真的很忙。被告113年3月16日下午到晚上在臺中市各ATM提款之行為，也在另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決過。如本判決附表A編號3、4、5，發生113年3月18日下午在彰化市提款之行為。接著113年3月20日下午被告在臺中市各地ATM車手行為、113年3月23日中午到下午在臺中市各ATM車手行為、113年3月25日上午在臺中各ATM提款行為（經另案臺中地檢察署113年度偵字第44375號追加起訴書所載）。被告警訊筆錄說「上游說好每個月5日發薪水」（2719號警卷第15頁），所以113年4月5日應該有拿到薪水。被告又說是113年4月7日20時許在臺中市東區自由路四段7-11內拿到上游交付扣案郵局金融卡（吳銀和、帳號：00000000000000號）一張（2719號警卷第10頁警訊筆錄）。被告於113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，身上被扣到這一張準備要提款的金融卡，可知被告直到此刻還在為詐騙集團工作。如果被告113年4月5日沒有拿到薪水，應該113年4月7日就不會再工作了。尤其被告是駕駛自己名下車輛四處奔波領錢，從彰化、臺中到苗栗，油錢應該相當可觀，如果沒有薪水及油錢，誰要做白工? 被告偵查中還說「自己名下的000-0000號自用小客車每個月要繳一萬多元車貸」（10666號偵卷第16頁），又說「我有很多債務繳不出來，我有汽車貸款和機車貸款，還有在當鋪借了8萬元」（他字第1056號卷第66頁）。被告自己生活這麼困難，要負擔車貸還要油錢，竟然免費幫上游到處領錢？ 做車手是一種犯罪，要付出牢獄代價的，是誰甘願一個多月做白工以求換來幾年牢獄 ? 被告每天經手那些贓款也可以從中抽起來一部分以抵銷薪水債權，每天看著贓款從自己手中經過，自己還要倒貼油錢? 被告辯稱自己工作一個多月都沒有分到不法利益云云，這都是卸責之詞，不足採信。　　 四、綜上所述，堪認被告於偵查原審中上開任意性自白與事實相 符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。 參、罪名、罪數、處斷刑： 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年3月間行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被 告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向 之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為 「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。 　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定 犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵 ，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以 下，下限是有期徒刑6月以上。　 　㈢被告犯罪時間於113年3月間，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查（113年4月8日15:31檢察官偵訊筆錄，見5667號偵卷第13頁）、原審、本院審理中均自白犯罪，但是被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。 　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有繳回犯罪所得故沒有減刑，法定刑度沒有變動。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　 　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪， 不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之 意旨。 二、核被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 三、公訴意旨固認被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款、第3款之三人以上共同「以網際網路對公眾 散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於原審準備程序中陳稱： 我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（ 原審訴字卷第70頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證 被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公 眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合 於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被 告如附表A各編號所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同 ，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附 此敘明。 四、被告如附表A各編號，對同一被害人先予加重詐欺再提領洗 錢，具局部之同一性，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」、「三洪 」、「時空旅人」等人暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 六、被告如附表A編號1至5所犯各罪，因所侵害者為不同個人之 財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之 罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 七、是否有刑之減輕事由： 　㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告辯稱工作一個多月都沒有薪水云云，應不可採。被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。 　㈡被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告沒有繳回全部所 得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定， 併予敘明。 肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收:　 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①原審判決認定「犯罪所得：被告稱其未因本案獲取任何報酬，卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。」，認定被告沒有犯罪所得，原審之認定違反一般經驗法則，被告是自己開車在中部各地提款，怎麼可能一個多月做白工又倒貼油錢?如果是正當工作一個月沒拿到薪水，都應該要抗議了，更何況是做非法工作，還要冒著被抓到、被判刑的危險，付出的代價更大，豈有自願做白工的理由。被告只是不願被追徵犯罪所得，辯稱根本沒有犯罪所得云云，原審竟然誤信被告沒有薪水而予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已有違誤。②原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後，各判處有期徒刑6月、7月不等，並且定應執行刑。但是有期徒刑6月是屬於得易服社會勞動之刑度，未經被告請求檢察官合併定執行刑以前，應該不能與有期徒刑7月合併在一起定執行刑，原審此部分適用法則錯誤。③原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自 白犯罪；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡 ，及自述高職肄業之智識程度、已婚、無扶養對象、在夜市 工作月薪3萬多元、須按月負擔1萬元車貸之家庭生活經濟狀 況（原審訴字卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情 狀，分別量處如附表B「二審判決主文」欄所示之刑。 三、被告另有多件車手案件判決（苗栗地院113年度訴字第600號 ）（臺中地院113年度金訴字第1946、2353號）（臺中地院1 13年度金訴字第3973號）（臺中地院113年度金訴字第4402 號）（臺中地院113年金訴字4415號）（臺中地院114年度金 訴字第234號），為減少重複定執行刑的一事再理風險，於 本判決中不定應執行刑，待將來各案件均確定後，由被告請 求檢察官向法院聲請合併定執行刑。 四、沒收: 　㈠被告警訊中供稱:上游「炸雞」允諾自己每個月可以獲得8萬 元至10萬元之報酬（0000000000號警卷第15頁），若以最保 守的月薪8萬元計算，日薪也有2666.6元（80000÷30＝2666.6 ），就以日薪2666元整數計算，被告附表A中有113年3月14 日、113年3月18日兩天車手工作，取得5332元應予沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡其餘洗錢標的，被告供稱已經藏放於特定地點，回水給上游 收走，已經不在被告實際掌控中，被告雖為（修正後）一般 洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之 處，故對被告不宣告此部分沒收 　㈢扣案附表C編號1所示之手機1支，為供詐欺犯罪所用之物，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案其 餘物品（即如附表C編號2、3、4）不沒收理由如附表C備註 欄所示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官 許萬相到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附表A：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 松昊恩、中華郵政南投中山街郵局、000-0000000-0000000號帳戶 受騙匯款時間/匯款金額 提領時間/提領金額 提領地點 1 洪豪檠 洪豪檠於113年3月14日13時24分許，在弘光科技大學校區內瀏覽社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「L」向洪豪檠訛稱，要先繳交第一個月的租金才能優先看房云云，致洪豪檠陷於錯誤，以其女友林姵均中國信託商業銀行帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時25分/6,000元 113年3月14日20時41分34秒/2萬元 彰化縣○○市○○路0段000號「萊爾富超商彰化國聖店」ATM。（0000000000號警卷第16-27頁照片，有有000-0000號自用小客車及被告身影） 2 王嘉豪 王嘉豪於113年3月14日17時許，在高雄市大樹區之住處瀏覽社群軟體「FACEBOOK」時，看到貸款資訊，王嘉豪遂點選連結（http://cutt.ly/2w0hXoXq），在該連結網頁輸入個人資料後，對方向王嘉豪誆稱：因帳號輸入錯誤，須先支付解凍金才能貸款云云，致王嘉豪陷於錯誤，以其中華郵政股份有限公司帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時33分/3萬元 113年3月14日20時46分0秒/1萬5,000元 藍琪禎、中華郵政竹東郵局、000-0000000-0000000號帳戶 3 鄭淑梅 鄭淑梅於113年3月17日18時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「Victoria」向鄭淑梅訛稱，要先繳交押金及租金才能承租房屋云云，致鄭淑梅陷於錯誤，以其彰化商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時19分13秒/8,000元 113年3月18日15時41分14秒/8,000元 彰化縣○○市○○○路000號「全家超商彰化金平店」ATM（0000000000號警卷第83-94頁照片、有000-0000號自用小客車及被告身影） 4 楊雅如 楊雅如前於「FACEBOOK」刊登販賣尿布之訊息，嗣於113年3月18日14時許，詐騙集團成員以暱稱「Sudou Moeka」傳送「MESSENGER」訊息予楊雅如，並要求楊雅如使用7-11賣貨便，以便「Sudou Moeka」購買尿布。「Sudou Moeka」並提供虛假連結予楊雅如，嗣楊雅如陷於錯誤，依假銀行行員之指示，以其台北富邦商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時42分57秒/8,123元 113年3月18日15時58分11秒/8,000元 5 高合萱 高合萱於113年3月18日9時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方向高合萱訛稱，要先繳交1萬4,000元才能看屋云云，致高合萱陷於錯誤，以其第一商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日16時11分13秒/1萬4000元 113年3月18日16時35分13秒/1萬4200元 彰化縣○○市○○路000號「統一超商崙北門市」ATM（0000000000號警卷第33頁照片） 附表B：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 一審判決主文 二審判決主文 1 洪豪檠 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王嘉豪 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭淑梅 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅如 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高合萱 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表C： 113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索曾文卉扣押所得 編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000） 員警林彥良出具之職務報告暨被告曾文卉扣案之手機鑑識還原資料（113年度偵字第5667號卷第273至303頁），被告曾文卉於「TELEGRAM」之暱稱為「毛捲」。於113年4月7日0時19分至7時38分間，「TELEGRAM」暱稱為「三洪」之人向被告聯繫詐欺相關工作。被告曾使用手機接收「炸雞」提領款項之指示，此據被告自承在卷（原審訴字卷第25頁），核屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 2 郵政儲金金融卡1張（吳銀和、帳號：00000000000000號） 乃被告依「炸雞」之指示至臺中市某公園所拿取，惟未及使用即由警查獲扣案等情，業據被告供承在卷（原審訴字卷第25頁），雖屬其供犯罪預備之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 3 讀卡機1個 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。 4 現金1,000元 無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1459-20250205-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2099號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官張羽忻 被 告 蔡子右 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國 113年8月15日所為112年度易字第790號第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2900號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 　　臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告蔡 子右所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 依法引用原審判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於民國110年10月7日晚上9時左右，以每日租金新臺幣 （下同）4,500的代價，向告訴人施旭昌承租高價的保時捷 牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（以下簡稱本案保 時捷車輛）後，原訂應於翌日返還，到期後被告卻藉故稱欲 行續租，隨即失去連絡，嗣後被告均未還車，且因不詳原因 造成該車遭拖吊後下落不明，迄今仍未尋獲。被告雖辯稱是 案外人謝淳凱於110年10月15日駕駛該車載他去花蓮工作， 行經中橫公路時不慎擦撞山壁，當時他認為車子是謝淳凱撞 的，應該由謝淳凱去修理，於是謝淳凱叫了拖車，他就繼續 去花蓮工作，後來車子不見，他有找謝淳凱但都沒回應云云 ，均未能提供任何可供確認為真實的佐證。再者，謝淳凱於 審理中具結作證時，全然否認曾有駕駛本案保時捷車輛撞山 之事，而且原審函詢相關機關，均查無該車於花蓮肇事或發 生事故報警的紀錄。何況被告租賃該車後，旋即逾期未還， 身為昂貴車輛的承租人，未妥善保管，且本案保時捷車輛如 曾發生事故，衡情被告應會積極尋找車輛、試圖負責返還該 車，竟輕率即將該車交由謝淳凱處理事故後續事宜，導致無 人知悉該車下落，則被告辯稱沒有侵占的犯意云云，顯不合 論理及經驗法則，他的辯解實難遽信。綜上，原判決認事用 法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。 二、被告的辯解：　 　　本案保時捷車輛發生交通事故當天早上，我開車去臺中接謝 淳凱，走中橫準備一起去花蓮。當天早上是謝淳凱開車，我 坐在副駕駛座，謝淳凱駕車在中橫路上發生撞山事故，當時 是快要中午的時候，發生車禍後我自己叫1輛車繼續去花蓮 ，謝淳凱則把車子拖回南投方向，去辦理修車的事宜，隔天 我辦好事情，就自己坐火車回桃園。因為是謝淳凱駕車撞山 ，應該要他去修理，我也相信他，原本我以為要拖去我們2 人都認識的修車廠，結果不知道什麼原因，他就把車子拖到 寶誠汽車公司。我不清楚、我也沒有干涉那麼多，反正他也 是同行，我就跟他說修好車再去找他，過了5、6天施旭昌問 我車子的狀況，我要詢問謝淳凱後續的時候，謝淳凱就失聯 了，車子的GPS也定位不到，我就請施旭昌直接報警，我認 為車子就是在謝淳凱手上不見的。我是無罪的，檢察官上訴 無理由。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應 負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據 ，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說 服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為 被告無罪判決的諭知。　 二、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　　 　㈠被告於110年10月7日晚上9時左右，在臺北市○○區○○○路00巷0 0號永陞小客車租賃有限公司（以下簡稱「永陞公司」）內 ，以每日租金4,500元的代價，繳清1日租金款項而向施旭昌 承租本案保時捷車輛，租期僅約定1日後，被告即駕駛該車 離去。 　㈡110年10月8日租約到期時，被告告知施旭昌有意續租，施旭 昌亦同意被告繼續使用。嗣於110年10月15日被告通知施旭 昌因發生車禍，以致本案保時捷車輛毀損。 　㈢被告通知本案保時捷車輛發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1 人致電予從事超跑業務的黃崧豪聯繫拖吊車業者，並要求將 本案保時捷車輛拖至南投某保修廠維修。謝淳凱在此之前是 黃崧豪所經營公司的員工。 　㈣施旭昌獲知本案保時捷車輛發生車禍後，經以車輛衛星定位 系統查詢結果，查得本案保時捷車輛停放在臺中市○○區○○○ 路0段000○0號「寶誠汽車實業有限公司（以下簡稱寶誠公司 ）」，即去電詢問寶誠公司，確認本案保時捷車輛停放在該 處無誤，但施旭昌於110年11月4日親往寶誠公司，欲拖吊本 案保時捷車輛時，該公司不詳員工卻稱前揭本案保時捷車輛 已遭拖走。 　㈤依寶誠公司函覆原審的傳真回函，可知本案保時捷車輛是於1 10年10月間由綽號「阿凱」之人自行連絡拖吊車，將該車輛 拖至寶誠公司維修，但由於寶誠公司無法維修，故由「阿凱 」將本案車輛拖離，寶誠公司無從得知「阿凱」將本案保時 捷車輛拖至何處維修。 　㈥以上事情，已經施旭昌、黃崧豪於警詢、偵訊或原審審理時 分別證述屬實，並有車輛詳細資料報表、失車－案件基本資 料詳細畫面報表、小客車租賃定型化契約暨附表一至三、施 旭昌提供與被告之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE)對話 紀錄擷圖、寶誠公司回函等件在卷可證，且為檢察官、被告 所不爭執，這部分事實可以認定。　 三、本案保時捷車輛確實於110年10月15日因擦撞中橫公路山壁 而受損，並由謝淳凱或被告致電黃崧豪聯繫拖吊車，將該車 輛拖至寶誠公司維修，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案 保時捷車輛拖離後即下落不明，難認被告有侵占本案保時捷 車輛的直接或不確定故意：　　 　㈠謝淳凱於偵訊時證稱：我在臺中有看過被告駕駛本案保時捷 車輛，我有於110年9、10月間駕車跟被告一起去花蓮找人等 語（偵緝1807號卷第79頁），核與他於原審審理時證述的情 節（原審易卷第63頁），大致相符。而謝淳凱在本件案發之 前曾是黃崧豪所經營公司的員工，被告通知本案保時捷車輛 發生車禍後，由被告或謝淳凱其中1人致電予從事超跑業務 的黃崧豪聯繫拖吊車，並要求將本案保時捷車輛拖至南投某 保修廠維修，施旭昌經以車輛衛星定位系統查詢結果，查得 本案保時捷車輛停放在寶誠公司，其後因寶誠公司無法維修 ，由「阿凱」將本案保時捷車輛拖離等情，已如前述不爭執 事項所示。再者，依照晶富育國際股份有限公司（以下簡稱 晶富育公司）變更登記表所示（原審易卷第147-151頁）， 晶富育公司址設南投縣埔里鎮，黃崧豪為該公司董事長，謝 淳凱則為該公司董事。又黃崧豪於原審審理時證稱：被告或 謝淳凱其中1人曾為了1輛保時捷車輛在中橫撞山之事打電話 給我，由我幫忙聯繫安排埔里的修車廠，好像因為拖吊費用 沒有談妥，我又安排臺中的修車廠，我不太記得當時是誰跟 在拖車上面，有可能是謝淳凱等語（原審易卷第183頁）。 另謝淳凱於114年1月8日在本院審理時證稱：我的綽號叫「 阿凱」，一直住在南投，110年10月間也住南投，我曾在黃 崧豪那邊工作過，他是我的老闆，我也曾跟寶誠公司聯繫過 等語（本院卷第114-115頁）。由此可知，被告的綽號「阿 凱」不僅符合寶誠公司函覆由「阿凱」將本案保時捷車輛拖 離之人的描述，且依照謝淳凱一直居住於南投地緣關係、曾 是黃崧豪所經營公司的員工、曾跟寶誠公司聯繫過、當時是 被告或謝淳凱其中1人致電予黃崧豪並要求將本案保時捷車 輛拖至南投某保修廠維修等客觀事實，本案保時捷車輛確實 有高度可能是謝淳凱將之拖離後，即下落不明。 　㈡施旭昌於偵訊時證稱：110年10月15日被告傳訊息給我，說本 案保時捷車輛在中橫撞到並傳送照片過來，他說他當時太累 ，請朋友開車，他自己是坐在副駕駛座，我們透過車子的衛 星定位，查到車子當時先被拖去南投，我們打電話去南投問 修車廠，修車廠說又被拖去臺中的寶誠公司，隔一週我到寶 誠公司時，該公司的人說又被拖走，我當時有拿被告的照片 給他們看，對方說不是被告去拖走，是另一個男子等語（偵 104號卷第83頁）。而依施旭昌所提出他與被告之間的對話 紀錄擷圖（偵104號卷第55頁），確實可清楚辨認本案保時 捷車輛於110年10月15日，因擦撞山壁而受損。又被告事後 於110年11月間傳送訊息予施旭昌時，確實提及：「拖車司 機 可問分局紀錄誰人駕駛」、「Z000000000 謝淳凱」等內 容（偵緝1807號卷第51頁）。再者，被告所傳送某對話紀錄 擷圖予施旭昌時，該對話擷圖內容為：「（某人：南投了嗎 ？）還沒剛下山約30分內會到達喔。（某人：他手機沒電。 ）對，大哥請問拖車費呢？我已經在這等半小時了耶，我要 趕回花蓮，麻煩你回我電話，謝謝你。（某人：好，等等） 謝謝你，你們要不要請修車廠先代付拖」等內容（偵緝1807 號卷第51頁），其後被告在與施旭昌對話時，亦不斷提及： 「哥我現在也受害…我要問出車子下落 我要跑來跑去…我筆 錄作完也是要找你一起去要錢」（偵緝1807號卷第55頁）、 「哥我要去修理廠問什麼時候拖走，我們不是應在同一陣線 」（偵緝1807號卷第61頁），且前述對話紀錄亦經施旭昌於 偵查時確認無誤（偵緝1807號卷第111頁）。綜上，由前述 施旭昌的證詞及被告與某人、被告與施旭昌之間的對話紀錄 擷圖，可知被告於110年10月15日即告知施旭昌有關本案保 時捷車輛於中橫發生撞山之事，經施旭昌以車輛定位查詢， 該車當時確實先被送往南投，再轉送寶誠公司，而被告在發 生本件交通事故後，並未隨同前往南投，而是準備趕去花蓮 ，且在施旭昌抵達寶誠公司時，該公司人員明確告知並不是 被告將本案保時捷車輛拖走，之後被告亦急欲尋找謝淳凱， 以了解本案保時捷車輛的下落。是以，綜合前述各項事證， 可知本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後，確實由謝淳凱 陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司，因寶誠公司 無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車即下落不 明，檢察官既未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本案保時捷 車輛侵占入己的直接或不確定故意，即難論以侵占罪。 　㈢謝淳凱雖否認有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離，於原審 審理時並證述：事發當天我雖有跟被告一同去花蓮找「劉小 娟」，但是是開被告老婆的車子，不是駕駛本案保時捷車輛 ，路程中也沒有發生車禍等語（原審易卷第64頁）；於本院 審理時證稱：110年10月間我有跟被告一同去花蓮找人，是 開被告老婆的車子，我們是從桃園出發，先走北宜公路再接 蘇花公路等語（本院卷第115-116頁）。惟查，由前述施旭 昌與黃崧豪的證詞、寶誠公司的函覆及被告與某人、被告與 施旭昌之間的對話紀錄擷圖，可知因寶誠公司無法維修，謝 淳凱即將本案保時捷車輛拖離。何況證人即被告前妻葉雅昕 於偵訊時亦證稱：我名下有1輛馬自達自小客車，平時都是 被告使用，後來我們2人雖然離婚，該車還是由被告使用， 被告曾於110年10月間租用本案保時捷車輛，因為被告說要 將我的車送去維修，被告確實有說要於110年9、10月間與謝 淳凱要去花蓮之事，我雖然不確定他們2人當時駕駛哪輛車 子去花蓮，但應該不是駕駛我那輛馬自達車輛等語（偵緝18 07號卷第99-100頁）。是以，由前述葉雅昕的證詞，可知謝 淳凱的前述證詞並不可採。 四、檢察官上訴意旨雖指稱：原審函詢相關機關，均查無該車於 花蓮肇事或發生事故報警的紀錄，且被告身為昂貴車輛的承 租人，未妥善保管，如本案保時捷車輛曾發生事故，衡情應 會積極尋找車輛、試圖負責返還該車，竟輕率即將該車交由 謝淳凱處理事故後續事宜，即有侵占的犯意等語。惟查，一 般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投 資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均 屬私法行為，如債務人未依債務本旨履行給付者，依一般社 會經驗而言，原因不一，尚難以單純債務不履行的狀態，即 推定行為人有不法所有的意圖，而逕認應成立財產犯罪（如 詐欺、侵占或背信）。被告雖為本案保時捷車輛的承租人， 但因發生交通事故，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後，該車 即下落不明，檢察官並未舉證證明被告與謝淳凱有共同將本 案保時捷車輛侵占入己的直接或不確定故意等情，均已如前 述，被告未能依約返還本案保時捷車輛，依照前述說明，核 屬債務不履行的民事糾葛問題，尚難據此論以侵占罪。又經 原審函詢結果，花蓮縣警察局、南投縣警察局雖均函覆表示 無本案保時捷車輛發生交通事故的報案紀錄（偵2900卷第47 頁，原審易卷第103、105頁），但本案保時捷車輛撞山之事 發生於中橫公路上，不僅位處偏僻之處，且有可能是管轄權 不明之地，加上僅為駕駛人駕車自撞而無被害人或有人受傷 的交通事故，自不能排除到場員警有便宜行事的情況。何況 本案保時捷車輛確實有於案發時間發生交通事故，並經被告 或謝淳凱其中1人聯繫黃崧豪安排拖吊事宜等情，亦已如前 述，自不能因無報案紀錄，遽認本案保時捷車輛並未於中橫 公路上發生交通事故。是以，檢察官的上訴意旨並不可採。 肆、結論： 　　本院審核全部卷證資料後，認定檢察官起訴被告所提出的證 據方法，尚不足以證明他有侵占罪的直接或不確定故意，既 不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴時未能再 積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前 所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官 猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並 不可採，應予以駁回。 伍、本院依職權告發謝淳凱涉嫌犯罪部分： 　　由前述說明可知，本案保時捷車輛在中橫發生交通事故後， 確實由謝淳凱陪同拖吊業者先前往南投，再轉吊至寶誠公司 ，因寶誠公司無法維修，謝淳凱將本案保時捷車輛拖離後， 該車即下落不明，則謝淳凱就此部分即涉有刑法第335條第1 項的侵占罪嫌。又謝淳凱有與被告於110年10月15日共同駕 駛本案保時捷車輛，預備經由中橫前往花蓮並發生交通事故 、將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等情，均已如前述，這 些均屬與本案案情有重要關係的事項，而且都是謝淳凱親身 經歷、見聞而知之甚詳的事情，竟於112年10月19日在原審 、於114年1月8日在本院審理時，已經審判長諭知：「證人 具結之義務及虛偽之處罰，並告知依刑事訴訟法第181條規 定，證人就被詰問之問題，如據以陳述可能使自己或與其他 有依刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者 ，就該問題得拒絕證言」內容並依法具結後（原審易卷第71 頁，本院卷第127頁），猶於法院審理時虛偽證述：我沒有 與被告共同駕駛本案保時捷車輛經由中橫前往花蓮並發生交 通事故、也沒有將本案保時捷車輛自寶誠公司拖離等內容（ 原審易卷第64-65頁，本院卷第113-117頁），即涉有刑法第 168條的偽證罪嫌。綜上，被告涉犯上述罪嫌部分，未經追 訴，為本院執行職務所查知的事項，依刑事訴訟法第241條 規定應為告發。是以，本院為落實刑事訴訟法第241條的規 範意旨，爰依職權告發之，移請原起訴機關即臺灣臺中地方 檢察署依法偵辦，附此敘明。 陸、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官陳佞如偵查起訴，於檢察官張羽忻提起上訴後，由 檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2099-20250121-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏義紘 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 顏義紘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、緣林立騰（綽號京葵，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分， 現 於本院107年度訴字第29號案件繫屬中，下稱另案）於民國104 年5月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立「京詠昇國際開 發有限公司」（下稱京詠昇公司），以京詠昇公司作為犯罪 組織之掩護名稱（下稱京詠昇犯罪組織）。因京詠昇犯罪組 織成員黃○元（綽號「小元」，87年11月生，真實姓名年籍詳 卷）於不詳時、地與曾琮羽發生爭執，遭曾琮羽打傷，林立騰遂 下令房立勳（綽號麻糬）、余少弘（綽號少少，上2人涉犯組 織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）帶領京詠昇犯 罪組織成員報復，房立勳及余少弘即於104年12月9日16時56分 許，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令指示京詠昇犯 罪組織成員找出曾琮羽並進行復仇，顏義紘（無證據證明顏義 紘參與京詠昇犯罪組織，此部分另由本院為不另為無罪之諭 知，詳後述）得知上開訊息後，遂與林立騰、房立勳、余少弘 及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員，共同基於妨害自由、恐 嚇及傷害之犯意聯絡，先由某集團組織成員以臉書張貼要求 毆打「小元」之人於104年12月10日凌晨2時許至木柵墳墓山談 判意旨之貼文，曾琮羽得知貼文內容後，即自行前往由京詠昇 犯罪組織所指定之臺北市信義區崇德街225巷。曾琮羽到場後 ，旋遭十餘名京詠昇犯罪組織成員強行將曾琮羽拉往鄰近之公 園內（下稱崇德街225巷公園），而以此方式剝奪曾琮羽之行 動自由，該等十餘名京詠昇犯罪組織成員並分持刀械、木棍 及鋁棒包圍毆打曾琮羽，並高喊「給他死、給他死」。嗣曾 琮羽在崇德街225巷公園遭毆打約十餘分鐘後，再遭強押上車 帶往新北市石碇區之高速公路高架橋樑下方步道（下稱北二高 高架橋下步道），途中與曾琮羽同車之某真實姓名年籍不詳之京 詠昇犯罪組織成員對其恫稱可能會要曾琮羽從橋上跳下去等 語。顏義紘則搭乘某集團成員駕駛之車輛至北二高高架橋下 步道，並與其他京詠昇犯罪組織成員，在北二高高架橋下步 道會合，並共同對曾琮羽為下列犯行：⑴以球棒毆打曾琮羽之 手臂關節及膝蓋；⑵命曾琮羽下跪且將雙手攤平於地面後，即 用球棒敲打其手指；⑶用球棒攻擊曾琮羽頭部及徒手毆打其臉 部；⑷將曾琮羽全身衣物強行脫光，將內褲套在曾琮羽頭上，並 命其咬著鞋子後，供京詠昇犯罪組織成員拍照、錄影； ⑸將 曾琮羽雙手反手架在背後，再毆打其胸口及肚子。且於過程 中，不斷有在場之京詠昇犯罪組織成員喊叫「乎伊死!」等語 ，並有人持刀械作勢砍殺曾琮羽，曾琮羽因上揭犯行，受有四 肢及臉部多處瘀傷及擦傷，左手無名指骨折之傷害（曾琮羽 受傷部分，業經其於偵查中撤回告訴而不另為不受理，詳後 述）。於毆打結束後，曾琮羽要被帶離前，顏義紘再對曾琮羽 恫稱「要報警要想清楚，知道要怎麼跟警察講吧」等語，恐 嚇曾琮羽不得報警，再將曾琮羽送醫治療。 二、林立騰於105年2月10日14時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號京詠昇公司辦公室樓下險遭就讀新北市汐止區某國中（下 稱C國中）之王○瀚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 王男）及真實姓名年籍不詳之3名男子砍殺而心有不甘，遂 下令房立勳、余少弘動員京詠昇犯罪組織成員，找出涉案人 員並進行復仇。顏義紘及林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓 、曹閔傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林 滿清等人，均明知就讀C國中之王男為未滿18歲之少年，竟 共同基於成年人對少年剝奪行動自由、恐嚇、傷害及以強暴 使未滿18歲之人拍攝猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於105 年2月16日15時許，顏義紘與下述之人先至京詠昇公司辦公 室集合後，並分乘車牌號碼0000-00號自小客車（下稱7086 號自小客車，廠牌：馬自達）、車牌號碼00-0000 號自小客 車（下稱5937號自小客車，廠牌：現代）及000-0000號自小 客車前往C國中外等待埋伏，見王男放學步出校園時，到場 之京詠昇犯罪組織成員即下車，王男見狀跑回C國中校園欲 尋求協助，惟顏義紘與高悟銓、曹閔傑、江定騰等3人（其3 人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於本院另案繫屬中 ），即衝入校園將王男強押至由陳荐濂（涉犯組織犯罪防制 條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）所駕駛7086號自小客車 後座，並由同車之楊智翔、林滿清（其2人涉犯組織犯罪防 制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中），控制其行動自由， 並以外套將王男頭部蓋住後載往臺北市大安區六張犁捷運站 附近，再讓王男換乘至9876號自小客車，同車之曹閔傑（涉 犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）即開始 毆打王男，並取出折疊刀恐嚇王男稱，若其不說實話，即將 折疊刀刺入王男左手等語，致其心生畏懼。隨後京詠昇犯罪 組織成員先將王男載往不詳地點毆打，嗣於過程中曹閔傑聯 繫闕立宗（經另案判決以成年人故意對少年共同犯剝奪他人 行動自由罪，判處有期徒刑6月確定），經闕立宗指示將王 男載至新北市○○區○○路000號旁廢棄鐵皮屋（下稱新莊區鐵 皮屋），闕立宗並前往該處與京詠昇犯罪組織成員會合。顏 義紘與上述京詠昇犯罪組織成員即於新莊鐵皮屋內，以對王 男為下列犯行：⑴架設手機，就毆打且質問王男之經過全程 錄影；⑵命王男坐在階梯，以鐵鍊將王男之脖子綑綁於樓梯 扶手而剝奪其行動自由，並以外套遮蓋王男頭部，剝奪其視 力；⑶闕立宗坐於王男身旁操作手槍狀物品（未扣案，無證 據證明具無殺傷力）並命王男觸摸該把手槍狀物品，而以此 方式恐嚇王男；⑷房立勳、曹閔傑、闕立宗、范國宣（涉犯 組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）以熱熔膠 條、鋁棒毆打王男；⑸闕立宗持電擊槍電擊王男腿部，顏義 紘持電擊槍電擊王男生殖器；范國宣持電擊槍電擊王男頭部 ；⑹顏義紘以打火機點火燒王男腳掌底部；⑺房立勳恐嚇王男 於事後不得報警，否則要對其家人不利，范國宣恐嚇要活埋 王男；⑻在場之人命王男脫掉褲子供拍攝裸露生殖器之猥褻 電子訊號，藉以恐嚇王男不得報警等情，致王男心生恐懼。 於毆打及質問過程中，京詠昇犯罪組織成員並撥打視訊電話 向林立騰報告相關過程，嗣再將王男載至新北市新莊區某處 讓其下車。王男因前揭毆打情事而受有頭皮、雙側臉頰、右 臉上方、後背多處、雙上臂、雙前臂、右手背、雙側大腿及 左膝後側之挫傷等傷害（王男受傷部分，業經其及王男之父 撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。 三、案經曾琮羽、王○祥（即王男之父）及王男訴由新北市政府警 察局新店分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告及其辯護人於本 院準備程序對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第53頁 ），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於 認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合 法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第52、226、339頁），並有如附件一、二所示 之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為本案行為後，所適用之法律有 下列修正： （一）刑法第302條之1 　　　本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條 第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行 動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「 三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用 修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項之規定處斷。 （二）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　 　　　「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日修正公布 ，並更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，於106年1月 1日施行。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項 規定，移列為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項； 而修正前之「兒童及少年性交易防制條例」（95年5月30 日公布）第27條第4項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光 碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金」；而修正更名後之「兒童及 少年性剝削防制條例」中第36條第3項規定：「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。嗣兒童 及少年性剝削防制條例於106年11月29日再行修正公布， 並自107年7月1日施行，此次修正則將該條例第36條第3項 之法定刑從「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金」提高至「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金」（又該條項再於112年2月15日及113年8月7 日之修正，然未提高或降低法定刑度，均與本件之論罪科 刑無涉）。是經比較新舊法結果，被告行為後之規定較不 利行為人，應適用行為時法即106年1月1日修正施行前之 兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之規定論處。 二、論罪： （一）事實欄一部份： 　 1、按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應 逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（ 最高法院29年上字第3757號判決意旨參照）。復按刑法第 302條之妨害自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等 情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人 ，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行 動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第3 05條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另 論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87 年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判決意 旨參照）。本件被告與林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇 犯罪組織之不詳成員所為，係將告訴人曾琮羽先強拉至崇 德街225巷公園，再轉往北二高高架橋下步道，並以強暴之 方式將告訴人曾琮羽雙手反手架在背後，剝奪其行動自由 ，期間並多次對告訴人曾琮羽以以言語、刀械作勢恐嚇危 害安全、強制脫衣拍攝裸照之使人行無義務之強制行為， 剝奪被害人行動自由甚明，則被告等人所犯恐嚇危害安全 及強制等犯行已包含於所為以非法方法剝奪被害人行動自 由之同一意念，為剝奪他人行動自由之部分行為。 　 2、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　 3、被告就此部分犯行，與另案被告林立騰、房立勳、余少弘及數 名京詠昇犯罪組織之不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。 （二）事實欄二部分：　　　 　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為 防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒 童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童 權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少 年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒 童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為 性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發 展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童 、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書 揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經 驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生 理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童 及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本 人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下 之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣， 兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對 於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。而刑事法上所 稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足 以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化 之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感 而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋 字第407、617號解釋意旨參照）。又依103年6月4日制定 公布、同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利 之規定，具有國內法律之效力。故前揭兒童權利公約有規 定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關 事項之特別規定，而應優先適用。又兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解 釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自 主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不 同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免 除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範 密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪 刑相當原則、比例原則之憲法要求。是法院於具體個案審 查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時， 自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少 年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源 掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不 侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在 客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限 。上揭相同之法律用語（猥褻行為），因兒童及少年性剝 削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈 絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「 法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果， 符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現 兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護 刑法之安定性。……上訴人為達逼迫清償賭債之目的，以強 暴或脅迫方式逼令前揭被害少年脫光衣褲全身赤裸站立或 下跪、跳舞，供其持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之數位 圖檔電子訊號，因其拍攝上開內容含有裸露性器官、陰毛 之身體隱私部位性影像之行為，與性相關且客觀上足以引 起性慾或羞恥，從上訴人行為之表徵性、外顯性判斷，已 該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定使少 年被拍攝猥褻行為之性影像罪之構成要件（最高法院111 年度台上字第11號判決意旨參照）。經查，被告明知告訴 人王男為就讀C國中之未成年人，仍以鐵鍊將王男綁縛頸 部，強逼其脫下褲子裸露下體並拍攝裸露性器官、陰毛之 身體隱私部位之性影像電子訊號，有臺北地檢署勘驗筆錄 暨截圖【（C國中光碟1、2）王男於新莊區鐵皮屋內遭凌 虐及毆打之影片】在卷可考（見105偵7453卷七第224頁） ，自該當以強暴使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之構成 要件。 　 2、是核被告此部分所為，係犯106年1月1日修正施行前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以強暴使未滿18歲 之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪及兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人對 未成年人犯剝奪行動自由罪。起訴意旨雖漏未論列上揭以 強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然起訴 書犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，且與被告所犯妨 害自由等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件 起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第148 、204、324頁），業已充分保障被告於訴訟上之防禦權， 本院即應併予審究，附此敘明。　　　 　 3、被告所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本 於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免 過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依以強暴使未滿 18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷。 　 4、被告與另案被告林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、曹閔 傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林滿清 間，就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以為共同正犯。　　 （三）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、科刑： （一）刑之加重、減輕事由： 　 1、被告就事實欄二部分所為，雖係對於未滿18歲之少年故意 犯罪，然被告所犯之修正前兒童及少年性交易防制條例第 27條第4項之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別 處罰規定，故被告上述所涉犯行，自無依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　 2、刑法第59條規定之適用： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認 其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起 一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑 。被告就事實欄二部分，修正前之兒童及少年性交易防制 條例第27條第4項以強暴使未滿十八歲之人製造猥褻電子 訊號罪，法定刑為「5年以上有期徒刑」，刑度甚重，參 諸被告所為前揭犯行，固無足取，惟審酌被告於本案行為 時年僅22歳，年紀尚輕，思慮未週，另參以被告於本院審 理時均坦承犯行，並與告訴人王男達成和解，告訴人請求 法院對被告從輕量刑等情，有本院調查筆錄可稽（見本院 卷第180頁），堪認被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所 犯過錯，綜合上開各情，認對被告就事實欄二部分犯行科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被 告此部分犯行依刑法第59條規定減輕其刑。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人均不相識 ，僅因友人相約即同赴尋仇，並對告訴人2人為事實欄所 載之犯行，造成被害人2人身心莫大恐懼之危害，且就事 實欄二所為，以強暴之方式供拍攝未成年人裸體之猥褻行 為影像，對人身自由及隱私侵害甚鉅，已對社會秩序造成 重大不良影響，並與法治社會禁止個人任意動用私刑之觀 念相牴觸，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難。惟念被告 在本案非屬主導角色，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人 王男達成和解，告訴人王男表示同意法院對被告從輕量刑 之意見（見本院卷第180頁），兼衡被告素行、犯罪之動 機、目的、手段、分工情形，及被告於本院自陳之智識程 度、工作，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 341頁），分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以 示懲儆。　 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。 （二）事實欄二之王男被拍攝之性影像電子訊號為另案扣押之物 ，雖非本件扣案之物，仍屬義務沒收之標的，應依修正後 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。至本案卷內所附之性影像紙本列印資料，係檢警或法院 為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所 應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　　　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：緣林立騰為竹聯幫雷堂份子，欲自立門戶，以增 加個人識別性，遂基於發起、主持犯罪組織之犯意，於104年5 月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立京詠昇公司，以該 公司作為京詠昇犯罪組織之掩護名稱，並以上址辦公室作為 京詠昇犯罪組織據點，並招募房立勳、余少弘及真實姓名年籍 不詳、綽號「山雞」之男子擔任京詠昇犯罪組織之第二號人 物，房立勳、余少弘即分別基於指揮犯罪組織之犯意，負責 承林立騰之命，指揮京詠昇犯罪組織成員遂行各項暴力、不法情事 ；顏義紘則基於參與犯罪組織之犯意，加入京詠昇犯罪組織 ，並歸屬於「山雞」為首之山雞派，聽令從事各項暴力、不法 情事。林立騰就京詠昇犯罪組織之經營，包含：制定輪班表， 要求成員輪流至京詠昇公司辦公室從事庶務工作；要求成員至 址設臺北市○○區○○街00巷0號B1之「格鬥技同武會」練拳等。 另為規避遭以傳統通訊監察方式查緝，京詠昇犯罪組織採以 APP通訊軟體「微信」作為成員間之聯繫管道，除房立勳、余 少弘等第二號人物於微信中創立、管理各項群組外，相關犯罪 組織成員亦各自成立微信群組，待接獲上層組織成員指令後， 即於各微信群組中發布命令，號召、指揮犯罪組織成員完成 各項任務，且京詠昇犯罪組織成員於進行各項暴力、不法情事時 ，亦習慣全程錄影並將影片上傳至群組中，以作為完成命令之 憑據等語。因認被告係犯106年4月19日修正公布前組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，係以被告於偵訊之供述、另 案被告陳荐濂、另案被告賴仕杰之證述及另案證人A之證述 ，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織，辯以：上開兩件案子我有 到場，但已經不記得是誰找我去的，我跟組織沒有密切關連 ，也沒有隨傳隨到，我曾經有在「甘味人生雞湯」的群組内 ，但已經退出。加入時間及退出時間，因了太久了我忘記了 。我不知道群组是誰創建的。我沒有加入山雞派。我只知道 裡面在哈拉打屁，也不知道郭家宏（暱稱「天寶」）有在傳 話等語。經查： （一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更 ，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其 行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應 予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故 被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁 判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其 刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知 免訴；反之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行 為時之法律無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定 主義規定予以無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構 成要件，予以比較適用有利於被告之法律，或逕依新法規 定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最 高法院92年度台上字第6076號判決意旨參照）。查被告行 為後，組織犯罪防制條例第2條先後於105年7月20日、106 年4月19日、107年1月3日修正公布，原規定：「本條例所 稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要」；107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘 文字並未變動。從而，組織犯罪防制條例關於「犯罪組織 」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪 活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成 要件因此而有擴張。倘被告並無發起、主持、操縱、指揮 或參與106年4月19日修正前（下稱修正前）組織犯罪防制 條例所稱之犯罪組織，本於罪刑法定原則，應依刑法第1 條前段意旨而諭知無罪。　　 （二）按前揭修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織 ，修正前該條例第2條定有明文。是以3人以上，有內部層 級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者 ，始足認為「犯罪組織」（最高法院93年度台上字第83號 判決意旨參照）。亦即該條例係以3人以上，有內部管理 結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性 、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。此類 犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之 區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴 密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制 度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪（司法院釋字第52 8號解釋意旨參照）。而該條所稱之「內部管理結構」， 即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與 幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之 命令行事，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性 ，以別於共犯、結夥犯之組成，且組織本身不因主持人、 管理人或成員之更換而有所異同；自「常習性」而言，則 指組織以長期存續為目的，亦即經常性、習慣性，如具有 機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性，且並非為某一 特定犯罪或某特定人士而組成；自「脅迫性」或「暴力性 」而言，則係指組織以不正當手段從事某種類或不特定種 類之犯罪為目的，始足當之。是若多數共犯結合謀議，因 怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之 實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之 。 （三）證人即另案被告陳荐濂於偵查中具結證述：我有參與汐止 C國中押人（即王男）之事件，我只有參與這一次，其他 都沒有參與。當天是房立勳用微信說要支援，要到汐止C 國中，被告也有當面跟我說房立勳那邊要支援，我問他去 哪裡，他跟我說汐止C國中等語（見105偵7453卷四之二第 342至344頁）；證人即另案被告賴仕杰偵訊中具結證述： 「甘味人生雞湯」的微信群組内有林子傑、被告、林書瑋 、陳荐濂、林滿清。這個群组是何人發起我不知道，我進 去的時候已經大約有三十人了。我是透過甘味人生湯的群 组知道大家要一起去找曾琮羽，我當日也有到場。汐止C國 中事件我沒有去，甘味人生湯群组也沒有討論這件事等語 （見105偵7453卷五之一第198至200頁反面），則依上揭 證人於偵查中具結之證述，僅證述被告曾經加入微信群組 「甘味人生雞湯」，然就京詠昇犯罪組織之內部管理結構 之「集團性」、或以其成員從事犯罪活動之「常習性」及 「脅迫性或暴力性」要件部分，均無從以前揭證人之證述 為依據，更難僅憑被告於不詳期間曾經加入微信群組，即 遽認被告係基於參與犯罪組織之犯意，而加入京詠昇犯罪 組織。至於另案證人A於偵查中固具結證述：京詠昇公司 第三層屬「山雞」下面的有被告等語（見105偵7453卷七 第64頁），惟無任何證述關於被告何以隸屬於「山雞」之 內容，亦無任何足資認定被告具參與犯罪組織犯意之證述 ，自不足證明被告有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行。 五、是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 丙、不另為不受理部分： 一、事實欄一部份： （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應 適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未 遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依 刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則 應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年 度台上字第6600號判決意旨參照）。刑法上殺人、重傷害 與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之 犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審 認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台 上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。 行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客 觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後 善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客 觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人 事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致 使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年 度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參 照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應 以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死 亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所 使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度 、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形 ，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯 意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。 （二）本件檢察官認被告就事實欄一部分，係對告訴人曾琮羽涉 犯重傷害罪嫌，無非係以告訴人曾琮羽於警詢及偵訊時之 指訴、傷勢照片6張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫 院（下稱汐止國泰醫院）急診病歷、汐止國泰醫院診斷證 明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 （下稱台北馬偕醫院）急診病歷等件為其主要論據。惟查 ： 　 1、告訴人曾琮羽因上揭傷害，於104年12月10日05時57分至汐 止國泰醫院急診室就診，經緊急處置後於104年12月12日1 5時10分辦理自動離院手續，轉於台北馬偕醫院持續追蹤 治療，初步診斷為「1、橫紋肌溶解症、2、四肢及臉部多 處癖傷及擦傷」。嗣告訴人曾琮羽於104年12月12日轉至臺 北馬偕醫院急診入院，因右手腕骨折及左手無名指骨折接 受骨折復位固定手術等情，有上揭汐止國泰醫院診斷證明 書、台北馬偕醫院急診病歷在卷可稽（見105他84卷二第1 至10頁反面、105他84卷二第11至23頁），然該等病歷資 料均無任何起訴書所載「告訴人受有因橫紋肌溶解致腎功 能受損」之記載。且經另案及本院函詢告訴人所受傷勢是 否已達於重大不治或難治之程度，均無被告有因橫紋肌溶 解致腎功能受損之情事，此有台北馬偕醫院107年9月18日 馬院醫外字第1070004550號函暨所附曾琮羽病歷影本32頁 （見另案卷二第227至277頁）、告訴人曾琮羽之111年6月1 0日至113年2月16日健保就醫紀錄（見本院卷第91至92頁 ）、法務部○○○○○○○○○113年2月20日雲二衛字第113005045 30號函暨所附曾琮羽之就醫紀錄及收容人健康資料首頁各1 份（見本院卷第127至133頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院113年2月22日成醫斗分醫字第1130000936號 函暨所附曾琮羽之就診資料（見本院卷第135至142頁）在 卷可考，是被告於本件所受傷害，未達於重大不治或難治 之程度，應屬普通傷害之範疇，應可認定。 　 2、再者，依告訴人傷勢照片及台北馬偕醫院急診病歷之內容 （見105他84卷一第225至227頁、另案卷二第227至277頁 ），告訴人曾琮羽之傷勢主要位於雙手四肢，頭面部雖有 擦傷，然非被告及其餘共犯主要攻擊之部位，是行為人於 實施攻擊行為之際，內心主觀之犯意是否即基於重傷害之 意圖，亦有疑義，縱告訴人曾琮羽所受之傷勢非輕，亦無 從僅據此節，率爾推論被告主觀上有何重傷害之故意。 （三）是本案被告所涉者，為刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第278條第1項之重傷罪嫌云云，尚有未合，而告訴人曾琮羽已於偵查中撤回告訴，有告訴人曾琮羽105年6月1日刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可憑（見105偵7543卷七第23頁），揆諸前開說明，本案無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄一部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 二、事實欄二部分：　　 （一）對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第239條定有明文。 （二）被告被訴事實欄二傷害王男部分，經檢察官以刑法277條 第1項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人王男及其父親王○祥於另案中已 與另案被告余少弘、高悟銓、林立騰、房立勳、闕立宗達 成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書可參（見 另案卷七第295至314頁），依首開說明，其撤回之效力及 於被告，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄二 部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 （曾琮羽部分） 顏義紘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二 （王○翰部分） 顏義紘共同以強暴使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二： 編號 應予沒收之物 1 檔名為「IMGJ3342.zip.001」至「IMG_0342.zip.008」之檔案解壓縮後，產生檔名為「IMG_0342」之錄影檔案（見105偵7453卷七第212至224頁） 附件一（事實欄二）： 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人曾琮羽 　　⑴104年12月17日警詢筆錄（見105他84卷一第219至221頁） 　　⑵104年12月25日警詢筆錄（見105他84卷一第222至224頁） 　　⑶105年3月29日偵訊筆錄（具結，見105他84卷二第207至208 頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 319至335頁） 　㈡證人即前案被告郭家宏 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈢證人即前案被告林子傑 　　⑴106年10月16日偵訊筆錄（見105偵7453卷七第245至246頁 反面） 　　⑵106年10月23日偵訊筆錄（見105偵7453卷八第17至18頁） 　　⑶111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 358至364頁） 　㈣證人即前案被告黃仲誼 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 335至346頁） 　㈤證人即前案被告賈賢駿 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 347至351頁） 　㈥證人即前案被告闕維辰 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 352至358頁） 　㈦證人即前案被告房立勳 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 365至367頁） 　㈧證人即前案被告高悟銓 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 45至266頁） 　㈨證人即前案被告江定騰 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 66至274頁） 二、非供述證據： 　　⑴告訴人曾琮羽傷勢照片（見105他84卷一第225至227頁） 　　⑵汐止國泰綜合醫院急診病歷、104年12月10至12日診斷證明 書（見105他84卷二第1至10頁反面） 　　⑶馬偕紀念醫院急診病歷（見105他84卷二第11至23頁） 　　⑷告訴人曾琮羽遭毆打之信義區崇德街公園現場照片（見105 他84卷一第225至230頁） 　　⑸監視器畫面（曾琮羽遭押作案車輛監視器光碟）、監視器畫 面翻拍相片及車籍資料（見105他84卷一第231至237頁） 　　⑹微信群組「【京糬少】全體」於104年 12月9日16 時許開 始之對話紀錄截圖 （見105他84卷二第24至61頁） 　　⑺雷堂幫眾於臉書之發文及留言截圖 （見105他84卷二第62 至64頁） 　　⑻告訴人曾琮羽遭毆打之石碇高架橋下現場照片（見105偵745 3卷六第265至267頁） 　　⑼本院107年7月19日北院忠刑繼107訴29字第1070007824號函 （見107訴29卷二【調卷】第31頁） 附件二：(事實欄二部分)　 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人王○瀚 　　⑴105年2月17日警詢筆錄（見105他84卷二第123至125頁反面 、105偵7453卷六第78至80頁反面） 　　⑵105年5月19日偵訊筆錄（見105偵7453卷六第45至47頁） 　　⑶113年2月22日訊問筆錄（見112訴緝46卷第119至120頁） 　　⑷113年5月29日調查筆錄（見112訴緝46卷第179至181頁） 　㈡證人即告訴人王筱祥（王○瀚之父） 　　⑴105年2月16日警詢筆錄（見105他84卷二第131至131頁反面 ） 　㈢證人即前案被告范國宣 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈣證人即前案被告陳荐濂　　 　　⑴105年4月7日警詢筆錄（見105偵7453卷四之二第281至292 頁反面） 　　⑵105年4月7日偵訊筆錄（具結，見105偵7453卷四之二第342 至344頁） 　　⑶105年9月29日偵訊筆錄（14時14分，見105偵7453卷七第15 4至155頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷七【調卷】第 259至292頁） 二、非供述證據： 　　⑴汐止國泰綜合醫院105年2月17日診斷證明書（見105他84卷 二第127頁） 　　⑵監視器畫面截圖（C國中作案車輛監視器畫面光碟）及車籍 資料（見105他84卷二第138至155頁） 　　⑶微信群組「【京糬少】全體」於105年2月13日開始之對話 紀錄截圖、相關新聞、臉書截圖（見105他84卷二第156至 179頁） 　　⑷臺北地檢署勘驗筆錄暨相關截圖【（C國中光碟1、2）王男 於新莊區鐵皮屋內遭凌虐及毆打之影片】（見105偵7453 卷七第212至224頁）

2025-01-17

TPDM-112-訴緝-46-20250117-2

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第464號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周玉龍 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6410號），及追加起訴（112年度偵字第2641 、294 8號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 周玉龍犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾 年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案之Samsung廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 、新臺幣伍佰元，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周玉龍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，持用0000000000號行動電話門 號下載之臉書通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別於如附 表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，販賣如 附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人 （詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表所示） 。嗣經警於民國111年12月7日7時30分許，持本院核發之搜索 票，至周玉龍位於嘉義市○區○○○街00號209號房租屋處執行搜 索，當場扣得磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器2組、甲基安非他 命1包（毛重0.3公克）、Samsung廠牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）500元等物，始 循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴，嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察 署檢察官簽分偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（未引用有 爭執呂坤益、黃義傑警詢之供述證據），檢察官、被告及辯 護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（訴464卷第9 4-95、130-131頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引 用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我沒 有販賣毒品給呂坤益，111年9月5日這次是呂坤益叫我幫他 拿，我說等他下班帶他去找藥頭即蔡念祥認識，呂坤益下班 後因下大雨，所以他就將車子停在民生南路與南京路口的全 家便利商店，呂坤益叫我直接去跟藥頭拿，拿完後再直接拿 給他，所以我就先拿2000元去跟蔡念祥拿毒品，蔡念祥拿17 00元的毒品給我，最後300元也沒有給我。111年9月10、12 日我都有與呂坤益碰面跟收錢，之後我再去跟藥頭拿毒品， 9月10日是把毒品帶到呂坤益住處外的巷口，那邊有一間土 地公廟，我把毒品交給呂坤益，這三次我都沒有賺到呂坤益 的錢。我與呂坤益交情沒有很好，但因我有帶一個小孩在外 面生活，呂坤益有時會到我家找我，有時幫我照顧小孩，也 有拿錢借我，我是基於感激的心情才幫呂坤益拿毒品，之後 我就兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤 益被我罵，之後就沒再聯絡了。㈡111年11月4、5日我確實有 跟黃義傑碰面，有拿毒品給黃義傑，也有收錢，但這兩次是 我先用我自己的錢幫黃義傑拿毒品，我說我留電話號碼請黃 義傑跟對方聯絡，黃義傑這兩天都在醫院照顧病人，請我先 幫他拿，等我拿毒品回來後再打電話給他，他再過來拿毒品 。因為這兩天我都是拿竊取的電纜線去賣，到中午的時候才 回來，11月4日我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿毒品， 但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿 林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，後來我就 有留「阿林仔」的LINE，11月4日我拿毒品給黃義傑，當時 黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天即11月5日我把偷來 的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」，幫黃義傑拿500元 的毒品，在我回到家之前，我就打電話給黃義傑，跟黃義傑 說請他先到我住處樓下等我。11月14日這次黃義傑一直跟我 聯絡，叫我去他那邊，問我可否問我朋友拿毒品，黃義傑說 他朋友要拿1000元的毒品，不過先給付700元，看這樣可不 可以，因當時我家裡有朋友，所以我就拖到晚上11點，等到 我要出來時，黃義傑就傳訊息給我，我就跟他說等等，當時 我人已經在高速公路上，因為我要去義竹去偷電纜線，我是 從我家台斗街出發到義竹，車程約25至30分鐘，晚上11點多 就到義竹了，我在那邊觀察有無警車20至30分鐘再進去，因 那邊有保全，我就在那邊躲保全，我躲到凌晨2、3點，之後 我再更改地點布袋的菜舖行竊，亦即鈞院113年度易字第528 號判決所判的竊盜犯行，所以111年11月14日我根本不可能 跟黃義傑見面。黃義傑曾跟我借過錢，我把他當弟弟，我與 黃義傑並無糾紛等語（訴464卷第237-240頁）。辯護人則為 其辯護稱：㈠據被告所述，被告曾經有介紹藥頭給呂坤益， 此部分被告並沒有阻斷上手與呂坤益，而且被告是為了感念 呂坤益對其恩情，主觀上為了幫朋友跑腿之意思，才會幫呂 坤益代為向藥頭拿毒品，且在最後一次犯行，被告亦向呂坤 益表示他不願意再幫他拿，雙方因此感情有所破裂，故被告 就附表編號1至3部分，應只成立幫助施用毒品犯行。㈡依證 人黃義傑於審理時所述，證人黃義傑主觀認知其是請被告向 藥頭購買毒品，雙方是為代買關係，且證人黃義傑也知道被 告有可以拿毒品的藥頭，而且證人黃義傑也從來沒有聽過被 告曾經販賣毒品，據被告所述，被告是將證人黃義傑當作弟 弟，幫忙他向藥頭購買毒品，跟藥頭拿多少毒品就給證人黃 義傑多少毒品，從中並無任何獲利，故就附表編號4、5部分 ，被告亦僅成立幫助施用毒品罪。而就附表編號6部分，被 告主張當天其不在現場與證人黃義傑交易，被告是在外地竊 盜，此亦有鈞院113年度易字第528號判決在卷可稽等語（訴 464卷第244頁）。經查： 　㈠附表編號1至3部分： 　⒈證人呂坤益於偵查中具結證稱：我認識被告，我們是朋友， 平時不會聯絡，與被告聯絡方式是用臉書Messenger。我於1 11年9月5日18時54分許在嘉義市○區○○○路000號全家便利商 店嘉義湖瑞店，向被告購買甲基安非他命，我打臉書電話給 他，他有過來，我跟他買2000元的甲基安非他命，我當時是 進到他車內跟他買，交易完就離開，檢察官提示之警卷第23 至24頁Messenger對話紀錄，是我111年9月5日聯繫被告購買 毒品紀錄，檢察官提示之警卷第31至32頁上開地點路口監視 器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於 111年9月10日20時6分許在嘉義市○區○○路000號統一超商立 宣門市旁，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他 ，我跟他買1000元甲基安非他命，交易完就離開了，檢察官 提示之警卷第25至26頁Messenger對話紀錄，是我111年9月1 0日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第34至36頁 上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他 命的畫面。我有於111年9月12日3時30分許在嘉義縣中埔鄉 金蘭村嘉135線金蘭社區路口，向被告購買甲基安非他命， 也是打臉書電話給他，我跟他買1000元安非他命，交易完就 離開了，檢察官提示之警卷第26至27頁Messenger對話紀錄 ，是我111年9月12日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之 警卷第38至40頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告 購買甲基安非他命的畫面，他開馬自達黑色的車子，我站在 車外，他拿甲基安非他命給我，錢我當場給他，交易完就走 了。我上開向被告買的甲基安非他命都用完了，確實是甲基 安非他命。我於111年9月17日5時50分在嘉義縣中埔鄉金蘭 村村裡道路，為警攔查，我主動帶警方回到住處，並交付甲 基安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，甲基安非他命殘渣袋3 包就是上開跟被告各別買的施用剩下的。我為警查獲前最後 一次施用甲基安非他命是在111年9月12日買回來後，我就在 家用扣案的吸食器燒烤吸食煙霧。我不知道被告賣給我的甲 基安非他命來源，我是單純朋友介紹說被告有在賣甲基安非 他命，我就跟被告買，我不是委託他跟別人買等語（偵6410 卷第71-75頁），並有被告與證人呂坤益間之Messenger對話 紀錄截圖內容（警185卷第24-27頁）、111年9月5日、111年 9月10日、111年9月12日之監視器影像截圖（警185卷第31-4 0頁）在卷可資佐證。又證人呂坤益於111年9月12日與被告 會面後，隨即於111年9月15日遭警查獲持有甲基安非他命殘 渣袋3包，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75 587號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警185卷第14-16 、18頁），足認證人呂坤益與被告會面，確係購買甲基安非 他命供己施用。被告復於本院審理時自承上開Messenger對 話紀錄截圖內容，證人呂坤益通話對象係被告本人，被告係 以其所有扣案之手機與證人呂坤益聯繫，被告於111年9月5 日、111年9月10日、111年9月12日都有交付毒品予證人呂坤 益並收錢等語（訴464卷第175-176、227-229、237-238頁） ，核與證人呂坤益上開證述相合，此外，尚有被告所有Sams ung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本 院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份（警708卷第144-150頁），亦足為 佐證。再依證人呂坤益證述其與被告係朋友關係，平時不會 聯絡等語，是其與被告間並無嫌隙糾紛，被告於本院審理時 雖陳稱：我曾經兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿 毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了等語（訴464卷第2 38、240頁），然依被告所述，亦稱不上兩人之間有何重大 仇怨可言，尚不足以推論證人呂坤益有何挾怨報復以致甘冒 偽證罪責而誣陷被告之動機。是證人呂坤益上開偵查中證述 內容核與上開事證相符，堪值採信。 　⒉從而，綜合上開證據，被告於附表編號1至3所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人呂坤益等情，應可認定 。 　⒊被告雖辯稱僅是幫忙證人呂坤益向藥頭購買毒品，並未販賣 毒品云云。惟按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直 接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為， 阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒 品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張 毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主 間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫 購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販 賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照） 。查證人呂坤益已明確證稱其3次交易均係向被告購買毒品 ，且其不知被告之毒品來源，參酌被告於偵查中供述：我與 呂坤益3次交易的毒品，都是去老吸街跟蔡念祥購買，呂坤 益不知道我是向何人購買，呂坤益沒有蔡念祥的聯絡方式等 語（偵6410卷第93-95頁），足見被告3次交易均係自己立於 販賣者之立場，接受證人呂坤益提出購買甲基安非他命之要 約，並直接收取價金、交付甲基安非他命予證人呂坤益，自 己完遂買賣之交易行為，阻斷甲基安非他命施用者與甲基安 非他命提供者（藥頭）之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非 他命，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴 張甲基安非他命交易而維繫其自己直接為甲基安非他命交易 管道之特徵，自仍屬於販賣甲基安非他命之行為。準此，堪 認被告就附表編號1至3所為，確屬販賣行為無訛，被告此部 分所辯，要無足採。 　㈡附表編號4至6部分：　 　⒈證人黃義傑於111年12月28日偵查中具結證稱：我認識被告， 平常很少聯絡，我與被告聯絡方式是臉書Messenger。我有 於111年11月4、5、14日分別向被告購買第二級毒品甲基安 非他命。我於111年11月4日16時45分許在被告位於嘉義市○ 區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命 1小包，我用臉書Messenger跟被告聯絡，被告說他在那邊， 叫我過去，我到場時，進到被告的車內，被告就把甲基安非 他命1小包拿給我，我當場給他500元，交易完我就離開，檢 察官提示之111年11月4日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購 買甲基安非他命之對話，我說「另外多給我一些」，意思是 請他甲基安非他命的數量多給我一些，之後被告打電話給我 說台斗街的地址，我就過去，檢察官提示之被告上開租屋處 前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形， 我是騎機車到場，坐到白車內交易。我於111年11月5日15時 1分許在被告位於嘉義市○區○○街000○0號租屋處前，向被告 購買500元的甲基安非他命l小包，當時也是用Messenger跟 被告聯絡，被告叫我去台斗街，被告坐在駕駛座將車門打開 ，拿1小包甲基安非他命給我，我拿500元給被告，檢察官提 示之111年11月5日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基 安非他命之對話，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影 像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，坐在車內的 人是被告，站在車外戴安全帽的人是我，被告給我的甲基安 非他命很小包，裡面只有一點點，我交給被告的500元不是 還款，他不是免費請我施用，我就是錢給他，他拿甲基安非 他命給我。警方於111年11月15日6時40分持搜索票至我住處 執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包、吸食器2組等物， 該次扣案甲基安非他命是我於111年11月14日晚上11時40幾 分我用臉書Messenger聯絡被告，被告就來我家外面，他拿 甲基安非他命1小包給我，我拿700元給他，我於對話中提到 「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，我是騙他說我有朋 友要買1000元，看他會不會多給我甲基安非他命，但實際上 是我要買的，我也請他分開裝，但他交給我的也是1小包甲 基安非他命。我扣案的甲基安非他命有施用過，我111年11 月4、5日購入的甲基安非他命都已經施用完，確定是甲基安 非他命等語（他卷第279-285頁）。 　⒉證人黃義傑於本院審理時具結證稱：我之前就認識被告，沒 有印象在何時，但我認識被告有10多年了，我不會說謊故意 冤枉被告。鈞院提示之111年11月4日監視器照片編號13至16 ，著藍色衣服於16時23分許進到白色車子的副駕駛座的是我 。111年11月4日16時23分許，我拿500元給被告，被告拿1包 甲基安非他命給我。我當天在16時23分的前2、3個小時前， 在Messenger電話中，請被告幫我買500元安非他命，之後看 被告打電話說他在哪裡，我再過去找被告，我111年11月4日 臉書訊息中稱「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，「另 外多給我一些」的意思，是看被告能不能拿多一些的甲基安 非他命給我。鈞院提示之111年11月5日監視器照片編號11至 12，戴著黑色安全帽的是我，111年11月5日14時40分許，我 在車上拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我是 當天在Messenger電話中請被告幫我買甲基安非他命，我忘 記當天什麼時間打的。鈞院提示之111年11月14日臉書對話 紀錄照片編號22，這是我與被告的臉書對話，對話中「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，意思是我身上沒那麼多錢 剩下700元，請被告幫我問那個人可不可以用700元買甲基安 非他命，之後被告跟我說「等等到」，意思是被告要來找我 。鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第4頁，我於偵查中所 稱「111年11月14日晚上11時40幾分許，我用臉書Messenger 聯絡之後，被告就來我家對面，他拿安非他命1小包給我， 我拿700元給他」，是有此事，鈞院提示之111年12月28日偵 訊筆錄第2頁，檢察官問「111年11月有無向被告購買甲基安 非他命？」，我答稱「有，買過三次」，當時所述實在，被 告有去幫我拿甲基安非他命，我覺得被告幫我買甲基安非他 命與我跟被告買甲基安非他命，應該都是一樣。我忘記我何 時知道被告那邊有毒品可以拿，這有一段時間了。是我主動 問被告說他有無毒品，之前被告算是比較有在跟很多人混在 一起，我看過被告在施用毒品，我問被告有沒有甲基安非他 命可以買，被告說他那邊有認識，可以幫我拿甲基安非他命 ，被告沒有說認識的人在哪裡。我不知道被告交付給我的甲 基安非他命，被告是跟誰買，我不知道被告有無抽成，我沒 有人可以拿毒品，我主要購買毒品的對象是被告，無論被告 去向誰拿都一樣，只要把毒品給我就好。我之前有跟被告借 過錢，不過很久了，我忘記什麼時候跟被告借的，我後來跟 被告拿毒品時，借錢都已還清，111年11月4日該次我錢有拿 給被告，被告有拿甲基安非他命給我，當天我付錢是為了拿 毒品。我不曾與被告一起去向藥頭買毒品，就111年11月4、 5日這兩次交易，都是一手交錢、一手拿毒品，這兩天當天 我人剛好都在外面，就111年11月14日的那次，我警詢時稱 「後來被告有來找我，我有拿錢給被告，被告有拿毒品給我 」是屬實，該次被告是去我家巷口跟我碰面，也是一手交 錢、一手拿毒品，被告沒有說拿完毒品之後要去哪裡，也沒 有說他從哪裡過來。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀 錄照片編號22，這次我實際上要買1000元的甲基安非他命， 但我只給被告700元，欠被告300元，我在對話中所稱「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，是看這樣子講被告會不會 讓我朋友欠，實際上是我要買，傳這句話讓被告以為是我朋 友要買，意思是看被告會不會多給我一些甲基安非他命，我 跟被告說我的部分分開裝，意思是看被告能不能再多一點給 我，111年11月14日我與被告的確有碰面，我忘記被告如何 抵達現場。我分別於111年11月15日、111年12月28日製作警 詢筆錄與偵查筆錄，這兩次距離購買毒品的時間較近，記憶 較清楚，所述較為實在。我不認識蔡念祥，我與被告見面拿 毒品時，每次都是只有被告一個人在，旁邊沒有其他人。我 要施用毒品時，才會用臉書Messenger跟被告聯絡，上揭3次 交易，都是一手交錢、一手拿貨等語（訴464卷第202-225頁 ）。 　⒊按買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來源之情形下，不論 毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為對象；至於賣方以 如何之方式、價格或向何人取得毒品，均非買方所問。換言 之，因多數販毒者，多非自行製造，不能無中生有，而須另 向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因此買方以求助、拜 託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫忙調貨云云，其真 意實與一般之買賣方式無異，自不得僅據通話之形式或語氣 ，否定雙方意在買賣（最高法院100年度台上字第403號判決 要旨參照）。證人黃義傑於本院審理時雖證稱：伊是請被告 幫伊買甲基安非他命等語，然依證人黃義傑於上開偵查中及 本院審理時之證述，其並不知被告所交付甲基安非他命之來 源，準此，附表編號4至6所示3次甲基安非他命交付及對價 收受等行為，僅存在於證人黃義傑與被告之間，不涉其他第 三者，是證人黃義傑與被告聯繫時，既係以被告為取得毒品 甲基安非他命及支付代價之對象，而不及於他人，且證人黃 義傑亦不知被告取得甲基安非他命之來源，則綜此全體情節 以觀，其間真意乃在遂行毒品甲基安非他命之買賣交易，要 無疑義。 　⒋觀諸證人黃義傑上開偵查及本院審理時之證述內容，前後陳 述大致相符，並有111年11月4日、111年11月5日監視器影像 截圖（警708卷第38-43頁）、被告與證人黃義傑之臉書通訊 軟體Messenger封面及111年11月4日、111年11月5日、111年 11月14日對話紀錄截圖（警708卷第44-67頁）附卷可佐。觀 以被告與證人黃義傑間Messenger對話紀錄，亦見111年11月 4日16時32分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥，再麻煩你 ，另外多給我一些」，111年11月5日14時48分之後，證人黃 義傑傳送訊息「到了」，同日14時51分之後，證人黃義傑傳 送訊息「龍哥你還沒要下來哦」，111年11月14日22時58分 之後，被告、證人黃義傑互傳訊息「黃義傑：他說少三百可 以下次嗎，他要一張。被告：嗯嗯。黃義傑：龍哥你多久會 到。被告：等等到。黃義傑：我的幫我放另一個QQ。被告： 恩。」，亦均顯示證人黃義傑係與被告相約交易毒品之內容 ，另觀諸證人黃義傑於本院審理時之說明可知，附表編號6 該次交易之正確價金應為1000元，證人黃義傑僅先行給付70 0元，尚積欠300元。又證人黃義傑於111年11月14日與被告 會面後，隨即於111年11月15日遭警查獲持有甲基安非他命1 包，且經檢驗尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此 有嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同 意書、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表、 法務部法醫研究所111年12月27日法醫毒字第1116108891號 毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心111年1 2月5日尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年2月4日高市 凱醫驗字第76575號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警7 08卷第138-142頁、警862卷第12-13頁、偵2641卷第75-79、 85頁），足認證人黃義傑與被告會面，確係購買甲基安非他 命供己施用。此外，尚有被告所有Samsung廠牌手機1支(含 門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警 察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。是證人黃義傑 上開偵查中及本院審理時證述內容核與上開事證相符，堪值 採信。 　⒌被告於112年1月9日第2次警詢時曾自白：我第一次成功販賣 甲基安非他命予黃義傑是111年11月4日16時44分在嘉義市○ 區○○街00000號，當時是在樓下我的車上，給予黃義傑甲基 安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。 第二次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月5日15時 1分在嘉義市○區○○街00000號，當時是在樓下，我人在駕駛 座上，黃義傑在車邊，我給予黃義傑甲基安非他命1包，重 量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。黃義傑知道我有 在施用，所以覺得說我有拿取的管道，所以黃義傑都會問我 有沒有。警方提示111年11月4日我與黃義傑之對話紀錄（詳 見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表 5、6），是我第一次向黃義傑販售毒品事前的對話紀錄，黃 義傑向我詢問我這邊有沒有甲基安非他命，能不能買，黃義 傑所稱「龍哥再麻煩你另外多給我一些」，意思是詢問甲基 安非他命的量可不可以多給一些，警方提示之111年11月4日 監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號13、14、15 、16），該影像截圖是我與黃義傑第一次完成甲基安非他命 交易的過程，那天的交易過程就是黃義傑先用通訊軟體詢問 我，然後我請黃義傑來台斗街這邊，黃義傑到了之後，我就 讓黃義傑上車，我跟他在車上完成交易，警方提示之111年1 1月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號16） ，紅色箭頭處之男子，是我本人沒錯。警方提示之111年11 月5日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍 購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表7、8、9、10），通話內 容是黃義傑早上9點多打來先是詢問我是不是還在台斗街那 邊，向我詢問能不能再拿一次500元的量的甲基安非他命， 前述111年11月5日對話紀錄，是約定販賣甲基安非他命內容 ，黃義傑所稱「到了」、「龍哥你還沒有要下來喔」，意思 是當時候黃義傑到台斗街，然後詢問我有沒有要下來，我是 在111年11月5日15時1分在嘉義市○區○○街00000號完成第二 次甲基安非他命的交易，警方提示之111年11月5日監視器影 像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號5、6、7、8、9、10 、11、12)，該影像截圖是我與黃義傑完成第二級毒品安非 他命交易的過程，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖 （詳如刑案照片黏貼紀錄表編號8），紅色箭頭處之男子是 我本人沒錯等語（警708卷第17-24頁），並有上開警詢筆錄 中提示予被告辨識之111年11月4日、111年11月5日被告與黃 義傑Messenger對話紀錄及111年11月4日、111年11月5日監 視器影像截圖在卷可佐。足見被告於上開警詢時已自白坦認 確有於附表編號4、5所示之時間、地點，販賣甲基安非他命 予證人黃義傑，被告復於本院審理時自承卷附111年11月4日 、111年11月5日、111年11月14日Messenger對話紀錄截圖內 容，證人黃義傑通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案 之手機與證人黃義傑聯繫，被告於111年11月4日、111年11 月5日都有交付毒品予證人黃義傑並收錢等語（訴464卷第22 7-228、231、239頁），與證人黃義傑前揭偵查中及本院審 理時之證述完全合致，益徵證人黃義傑前揭證述應屬真實而 值採信。 　⒍從而，綜合上開證據，被告於附表編號4至6所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃義傑等情，應可認定 。 　⒎被告就附表編號4、5部分，雖辯稱僅是幫忙黃義傑向藥頭購 買毒品，並未販賣毒品云云。惟查，被告先於111年12月7日 第1次警詢時供稱：111年11月5日黃義傑來找我，單純黃義 傑還我錢，然後因為黃義傑問我說能不能請他甲基安非他命 ，所以我就請他這1小包甲基安非他命（警708卷第8-10頁） ；於112年1月9日第2次警詢自白附表編號4至6所示3次販賣 甲基安非他命予黃義傑後，於112年1月9日第3次警詢指認其 111年11月4日販賣甲基安非他命予黃義傑之毒品來源即為盧 書哲；於112年1月9日偵查中翻異其詞，改稱：111年11月4 日黃義傑以Messenger聯絡我，請我幫他拿甲基安非他命， 我請他過來我台斗街租屋處找我，我下樓前先去跟住在我租 屋處2樓的「阿哲」拿黃義傑要買的甲基安非他命，我下樓 坐到車內，黃義傑就來了，黃義傑坐進我車子內，我就把甲 基安非他命給黃義傑，黃義傑把500元給我，黃義傑下車離 開後，「阿哲」下樓，我就把500元給「阿哲」。111年11月 5日黃義傑用Messenger與我聯絡，我叫他來我住的地方找我 ，我在樓下，我坐在駕駛座，黃義傑給我500元，我拿1小包 甲基安非他命給他，畫面中是我與黃義傑交易的情形，當時 我住新營的朋友蔡念祥來我租屋處，我與蔡念祥下樓拿甲基 安非他命給黃義傑，拿到500元後蔡念祥叫我去買遊戲點數 ，黃義傑不知道我是跟蔡念祥拿毒品，111年4、5日我是幫 黃義傑調毒品等語（他卷第298-299頁），於112年3月20日 偵查中又改稱：我是於111年11月4日中午12時許去新營找蔡 念祥，跟蔡念祥購買1.75公克的甲基安非他命，總共4500元 ，我現場付他2500元，賒帳2000元，我就回去台斗街租屋處 ，路程中黃義傑聯絡我，問我有沒有辦法幫他拿到甲基安非 他命，我就把我當天購買的甲基安非他命分一些給黃義傑， 我有跟黃義傑收500元，我沒有賺。該包甲基安非他命我沒 有施用完，我就於111年11月5日又賣給黃義傑，黃義傑說要 500元的量，我沒有賺到什麼云云（偵2641卷第51-52頁）， 於本院審理時再改稱：111年11月4日黃義傑請我幫他拿毒品 ，因為我拿竊取的電纜線去賣，到中午時才回來，我先經過 嘉義市上海路去跟蔡念祥拿，但當時蔡念祥已經不住那邊， 不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說 我要500元的毒品，我有留「阿林仔」的LINE，111年11月4 日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品 ，隔天11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林 仔」幫黃義傑拿500元的毒品，在我回家之前，我就打電話 給黃義傑，請他先到我住處樓下等我（訴464卷第239頁）。 其歷次辯解前後矛盾不一，是否真實，尚非無疑。況查，證 人盧書哲於警詢、偵查中陳稱：111年11月4日被告在租屋處 前販賣甲基安非他命給黃義傑，我不知情，當天我從外面開 車回來，我跟被告在門口講話，他請我打給他女友幫他開門 ，我直接幫他開門，我不知道他有賣毒品，我沒有提供毒品 給被告販賣等語（警708卷第76-77頁、偵2641卷第50頁）， 證人蔡念祥於偵查中陳稱：我不認識被告，我也沒有賣甲基 安非他命等語（偵2948卷第141頁），是被告所辯各節，均 與客觀事證及證人黃義傑、盧書哲、蔡念祥所證不符，顯屬 虛妄，核屬事後卸責之詞，無足採信。再由前揭證據資料， 可知最初買賣雙方聯繫購毒事宜、約定交易地點，迄買賣雙 方相互交付毒品、價金、銀貨兩訖之過程，均僅有被告與證 人黃義傑，證人黃義傑與被告之毒品來源始終未曾接觸，堪 認被告就附表編號4、5所示2次交易均係自己立於販賣者之 立場，將甲基安非他命出售予證人黃義傑，縱使被告之毒品 來源另有其人，亦無不同，被告辯稱僅係幫忙證人黃義傑代 購毒品云云，要無足採。 　⒏被告就附表編號6部分，雖辯稱其於111年11月14日23時許即 從家中前往義竹行竊電纜線並在該處躲避保全，直至111年1 1月15日凌晨2、3時許，又前往布袋鎮菜舖行竊電纜線，其 不可能跟證人黃義傑見面云云。惟查，被告所辯其未於附表 編號6所示時、地交付甲基安非他命予證人黃義傑並收取價 金部分，顯與卷內事證不符，被告空言否認自無足採。又依 卷附本院113年度易字第528號刑事判決所載（訴464卷第147 -153頁），被告曾於111年11月15日某時在不詳地點，先竊 取車牌號碼0000-00號車牌2面後，於111年11月15日3時40分 許駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往位 在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，竊取電纜線得手 後駕駛上開車輛離開等情，惟從嘉義市東區到嘉義縣義竹鄉 或布袋鎮之車程不超過1小時，則被告於附表編號6所示時、 地交易後，再前往嘉義縣布袋鎮菜舖里行竊，在時序上並無 矛盾或不合常理之處，是被告於111年11月15日3時40分許在 嘉義縣布袋鎮菜舖里所為竊盜犯行，自不足作為其於附表編 號6所示時、地之不在場證明。 　㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨 源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴， 以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情 理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照） 。以本案而論，被告與販賣對象呂坤益、黃義傑，並非至親 ，苟無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品甲基安非他命 之理，且被告曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒 品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重 典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小 利，衡情應不致於甘冒罹犯重典之風險，無償幫助他人取得 毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告附表所示各次販賣毒 品有營利之意圖，應可認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論 科。至被告及辯護人於本院審理時聲請傳喚呂坤益（訴464 卷第226頁），然證人呂坤益業經本院傳喚、拘提未到，核 與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符 ，而無再調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡被告就附表所示6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度朴簡字 第445號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用毒 品案件，經本院以107年度嘉簡字第1503號判決判處有期徒 刑5月確定；復於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易 字第866號判決判處有期徒刑7月確定；再於107年間因施用 毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1724號判決判處有期 徒刑4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度嘉簡字第246號判決判處有期徒刑6月、5月確定；復於1 09年間因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1148號判決 判處有期徒刑3月確定；上揭7罪嗣經本院以110年度聲字第1 01號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再於108年 間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第492號判決判 處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於1 10年5月19日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且 檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重 其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本 院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並 不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其 人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例 原則皆無牴觸，除法定刑為無期徒刑不得加重外，餘依刑法 第47條第1項規定各加重其刑。 　㈣查被告於偵查中固供述其毒品來源為蔡念祥、「阿林仔」等 語，然經本院函詢結果，臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣警察 局中埔分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等 語，有嘉義縣警察局中埔分局112年12月18日嘉中警偵字第1 120021522號函暨檢附之職務報告、臺灣嘉義地方檢察署112 年12月11日嘉檢松誠112偵6410字第1129037305號函、113年 7月3日嘉檢松誠112偵6410字第1139020126號函附卷可按（ 訴464卷第57、69-71、141頁）附卷可按。足認本案並無因 被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品使用容易成癮 ，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國家 嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意販賣 毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健 康，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販 賣之金額數量、所獲利益，及其前科素行（構成累犯部分不 予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名成年子女 ，入監前從事當舖外務員工作之家庭經濟狀況（訴464卷第2 41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再考量被告 犯罪時間集中，販賣對象共計2人，並審酌被吿犯罪情節、 犯罪型態之類似性、侵害法益之同一性，兼衡刑罰矯正被告 惡性及社會防衛功能，基於罪責相當、避免重複評價之原則 ，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案之Samsung廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告本案犯行所用，詳如前述，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告就附表編號1至6，已實際收取販毒價金合計5700元，為 其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收 即可由扣案現金予以執行，被告供稱扣案之現金500元為其 所有（訴464卷第227頁），則上開扣案現金500元，應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；另就未扣案之犯罪 所得5200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克），據被 告供稱為其另案施用毒品案件所用等語（警708卷第10頁、 訴464卷第227頁）；扣案之磅秤1台、夾鏈袋1包，據被告供 稱與本案無關等語（訴464卷第227頁），復無證據足認與被 告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪、蕭仕 庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣毒品種類、數量、價格(新臺幣) 聯絡交易方式 偵查案號/本院案號 1 呂坤益 111年9月5日18時54分許 嘉義市○區○○○路000號「全家超商嘉義湖瑞店」前 第二級毒品甲基安非他命1包2000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第6410號/112年度訴字第464號 2 呂坤益 111年9月10日20時6分許 嘉義市○ 區○○路 000號「 統一超商 立宣門市 」前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 3 呂坤益 111年9月12日3時32分許 嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線與金蘭社區路口附近 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 4 黃義傑 111年11月4日16時44分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第2641、2948號 /113年度訴字第3號 5 黃義傑 111年11月5日15時1分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 6 黃義傑 111年11月14日23時46分許 嘉義市○區○○里○○街00號黃義傑住處前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元（起訴書誤載為700元，應予更正） 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，黃義傑僅給付周玉龍700元，賒欠300元。

2025-01-14

CYDM-113-訴-3-20250114-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第464號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周玉龍 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6410號），及追加起訴（112年度偵字第2641 、294 8號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 周玉龍犯販賣第二級毒品罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑拾 年貳月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案之Samsung廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 、新臺幣伍佰元，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周玉龍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，持用0000000000號行動電話門 號下載之臉書通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別於如附 表所示之時間、地點，以如附表所示之價格、方式，販賣如 附表所示數量之第二級毒品甲基安非他命與如附表所示之人 （詳細販賣時間、地點、價格、方式、數量均如附表所示） 。嗣經警於民國111年12月7日7時30分許，持本院核發之搜索 票，至周玉龍位於嘉義市○區○○○街00號209號房租屋處執行搜 索，當場扣得磅秤1台、夾鏈袋1包、吸食器2組、甲基安非他 命1包（毛重0.3公克）、Samsung廠牌手機1支（含門號0000 000000號SIM卡1張）、現金新臺幣（下同）500元等物，始 循線查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴，嘉義縣警察局水上分局報告及臺灣嘉義地方檢察 署檢察官簽分偵查追加起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（未引用有 爭執呂坤益、黃義傑警詢之供述證據），檢察官、被告及辯 護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執（訴464卷第9 4-95、130-131頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引 用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：㈠我沒 有販賣毒品給呂坤益，111年9月5日這次是呂坤益叫我幫他 拿，我說等他下班帶他去找藥頭即蔡念祥認識，呂坤益下班 後因下大雨，所以他就將車子停在民生南路與南京路口的全 家便利商店，呂坤益叫我直接去跟藥頭拿，拿完後再直接拿 給他，所以我就先拿2000元去跟蔡念祥拿毒品，蔡念祥拿17 00元的毒品給我，最後300元也沒有給我。111年9月10、12 日我都有與呂坤益碰面跟收錢，之後我再去跟藥頭拿毒品， 9月10日是把毒品帶到呂坤益住處外的巷口，那邊有一間土 地公廟，我把毒品交給呂坤益，這三次我都沒有賺到呂坤益 的錢。我與呂坤益交情沒有很好，但因我有帶一個小孩在外 面生活，呂坤益有時會到我家找我，有時幫我照顧小孩，也 有拿錢借我，我是基於感激的心情才幫呂坤益拿毒品，之後 我就兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿毒品，呂坤 益被我罵，之後就沒再聯絡了。㈡111年11月4、5日我確實有 跟黃義傑碰面，有拿毒品給黃義傑，也有收錢，但這兩次是 我先用我自己的錢幫黃義傑拿毒品，我說我留電話號碼請黃 義傑跟對方聯絡，黃義傑這兩天都在醫院照顧病人，請我先 幫他拿，等我拿毒品回來後再打電話給他，他再過來拿毒品 。因為這兩天我都是拿竊取的電纜線去賣，到中午的時候才 回來，11月4日我先經過嘉義市上海路去跟蔡念祥拿毒品， 但當時蔡念祥已經不住那邊，不過我遇到蔡念祥的朋友「阿 林仔」，我就跟「阿林仔」說我要500元的毒品，後來我就 有留「阿林仔」的LINE，11月4日我拿毒品給黃義傑，當時 黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品，隔天即11月5日我把偷來 的電纜線賣掉後，我就打給「阿林仔」，幫黃義傑拿500元 的毒品，在我回到家之前，我就打電話給黃義傑，跟黃義傑 說請他先到我住處樓下等我。11月14日這次黃義傑一直跟我 聯絡，叫我去他那邊，問我可否問我朋友拿毒品，黃義傑說 他朋友要拿1000元的毒品，不過先給付700元，看這樣可不 可以，因當時我家裡有朋友，所以我就拖到晚上11點，等到 我要出來時，黃義傑就傳訊息給我，我就跟他說等等，當時 我人已經在高速公路上，因為我要去義竹去偷電纜線，我是 從我家台斗街出發到義竹，車程約25至30分鐘，晚上11點多 就到義竹了，我在那邊觀察有無警車20至30分鐘再進去，因 那邊有保全，我就在那邊躲保全，我躲到凌晨2、3點，之後 我再更改地點布袋的菜舖行竊，亦即鈞院113年度易字第528 號判決所判的竊盜犯行，所以111年11月14日我根本不可能 跟黃義傑見面。黃義傑曾跟我借過錢，我把他當弟弟，我與 黃義傑並無糾紛等語（訴464卷第237-240頁）。辯護人則為 其辯護稱：㈠據被告所述，被告曾經有介紹藥頭給呂坤益， 此部分被告並沒有阻斷上手與呂坤益，而且被告是為了感念 呂坤益對其恩情，主觀上為了幫朋友跑腿之意思，才會幫呂 坤益代為向藥頭拿毒品，且在最後一次犯行，被告亦向呂坤 益表示他不願意再幫他拿，雙方因此感情有所破裂，故被告 就附表編號1至3部分，應只成立幫助施用毒品犯行。㈡依證 人黃義傑於審理時所述，證人黃義傑主觀認知其是請被告向 藥頭購買毒品，雙方是為代買關係，且證人黃義傑也知道被 告有可以拿毒品的藥頭，而且證人黃義傑也從來沒有聽過被 告曾經販賣毒品，據被告所述，被告是將證人黃義傑當作弟 弟，幫忙他向藥頭購買毒品，跟藥頭拿多少毒品就給證人黃 義傑多少毒品，從中並無任何獲利，故就附表編號4、5部分 ，被告亦僅成立幫助施用毒品罪。而就附表編號6部分，被 告主張當天其不在現場與證人黃義傑交易，被告是在外地竊 盜，此亦有鈞院113年度易字第528號判決在卷可稽等語（訴 464卷第244頁）。經查： 　㈠附表編號1至3部分： 　⒈證人呂坤益於偵查中具結證稱：我認識被告，我們是朋友， 平時不會聯絡，與被告聯絡方式是用臉書Messenger。我於1 11年9月5日18時54分許在嘉義市○區○○○路000號全家便利商 店嘉義湖瑞店，向被告購買甲基安非他命，我打臉書電話給 他，他有過來，我跟他買2000元的甲基安非他命，我當時是 進到他車內跟他買，交易完就離開，檢察官提示之警卷第23 至24頁Messenger對話紀錄，是我111年9月5日聯繫被告購買 毒品紀錄，檢察官提示之警卷第31至32頁上開地點路口監視 器影像，是我當時向被告購買甲基安非他命的畫面。我有於 111年9月10日20時6分許在嘉義市○區○○路000號統一超商立 宣門市旁，向被告購買甲基安非他命，也是打臉書電話給他 ，我跟他買1000元甲基安非他命，交易完就離開了，檢察官 提示之警卷第25至26頁Messenger對話紀錄，是我111年9月1 0日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之警卷第34至36頁 上開地點路口監視器影像，是我當時向被告購買甲基安非他 命的畫面。我有於111年9月12日3時30分許在嘉義縣中埔鄉 金蘭村嘉135線金蘭社區路口，向被告購買甲基安非他命， 也是打臉書電話給他，我跟他買1000元安非他命，交易完就 離開了，檢察官提示之警卷第26至27頁Messenger對話紀錄 ，是我111年9月12日聯繫被告購買毒品紀錄，檢察官提示之 警卷第38至40頁上開地點路口監視器影像，是我當時向被告 購買甲基安非他命的畫面，他開馬自達黑色的車子，我站在 車外，他拿甲基安非他命給我，錢我當場給他，交易完就走 了。我上開向被告買的甲基安非他命都用完了，確實是甲基 安非他命。我於111年9月17日5時50分在嘉義縣中埔鄉金蘭 村村裡道路，為警攔查，我主動帶警方回到住處，並交付甲 基安非他命殘渣袋3包、吸食器1組，甲基安非他命殘渣袋3 包就是上開跟被告各別買的施用剩下的。我為警查獲前最後 一次施用甲基安非他命是在111年9月12日買回來後，我就在 家用扣案的吸食器燒烤吸食煙霧。我不知道被告賣給我的甲 基安非他命來源，我是單純朋友介紹說被告有在賣甲基安非 他命，我就跟被告買，我不是委託他跟別人買等語（偵6410 卷第71-75頁），並有被告與證人呂坤益間之Messenger對話 紀錄截圖內容（警185卷第24-27頁）、111年9月5日、111年 9月10日、111年9月12日之監視器影像截圖（警185卷第31-4 0頁）在卷可資佐證。又證人呂坤益於111年9月12日與被告 會面後，隨即於111年9月15日遭警查獲持有甲基安非他命殘 渣袋3包，此有嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75 587號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警185卷第14-16 、18頁），足認證人呂坤益與被告會面，確係購買甲基安非 他命供己施用。被告復於本院審理時自承上開Messenger對 話紀錄截圖內容，證人呂坤益通話對象係被告本人，被告係 以其所有扣案之手機與證人呂坤益聯繫，被告於111年9月5 日、111年9月10日、111年9月12日都有交付毒品予證人呂坤 益並收錢等語（訴464卷第175-176、227-229、237-238頁） ，核與證人呂坤益上開證述相合，此外，尚有被告所有Sams ung廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本 院搜索票、嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1份（警708卷第144-150頁），亦足為 佐證。再依證人呂坤益證述其與被告係朋友關係，平時不會 聯絡等語，是其與被告間並無嫌隙糾紛，被告於本院審理時 雖陳稱：我曾經兇呂坤益，因為呂坤益自己也有管道可以拿 毒品，呂坤益被我罵，之後就沒再聯絡了等語（訴464卷第2 38、240頁），然依被告所述，亦稱不上兩人之間有何重大 仇怨可言，尚不足以推論證人呂坤益有何挾怨報復以致甘冒 偽證罪責而誣陷被告之動機。是證人呂坤益上開偵查中證述 內容核與上開事證相符，堪值採信。 　⒉從而，綜合上開證據，被告於附表編號1至3所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人呂坤益等情，應可認定 。 　⒊被告雖辯稱僅是幫忙證人呂坤益向藥頭購買毒品，並未販賣 毒品云云。惟按若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直 接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為， 阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒 品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張 毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主 間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫 購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販 賣行為（最高法院110年度台上字第2021號判決意旨參照） 。查證人呂坤益已明確證稱其3次交易均係向被告購買毒品 ，且其不知被告之毒品來源，參酌被告於偵查中供述：我與 呂坤益3次交易的毒品，都是去老吸街跟蔡念祥購買，呂坤 益不知道我是向何人購買，呂坤益沒有蔡念祥的聯絡方式等 語（偵6410卷第93-95頁），足見被告3次交易均係自己立於 販賣者之立場，接受證人呂坤益提出購買甲基安非他命之要 約，並直接收取價金、交付甲基安非他命予證人呂坤益，自 己完遂買賣之交易行為，阻斷甲基安非他命施用者與甲基安 非他命提供者（藥頭）之聯繫管道，縱其所交付之甲基安非 他命，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴 張甲基安非他命交易而維繫其自己直接為甲基安非他命交易 管道之特徵，自仍屬於販賣甲基安非他命之行為。準此，堪 認被告就附表編號1至3所為，確屬販賣行為無訛，被告此部 分所辯，要無足採。 　㈡附表編號4至6部分：　 　⒈證人黃義傑於111年12月28日偵查中具結證稱：我認識被告， 平常很少聯絡，我與被告聯絡方式是臉書Messenger。我有 於111年11月4、5、14日分別向被告購買第二級毒品甲基安 非他命。我於111年11月4日16時45分許在被告位於嘉義市○ 區○○街000○0號租屋處前，向被告購買500元的甲基安非他命 1小包，我用臉書Messenger跟被告聯絡，被告說他在那邊， 叫我過去，我到場時，進到被告的車內，被告就把甲基安非 他命1小包拿給我，我當場給他500元，交易完我就離開，檢 察官提示之111年11月4日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購 買甲基安非他命之對話，我說「另外多給我一些」，意思是 請他甲基安非他命的數量多給我一些，之後被告打電話給我 說台斗街的地址，我就過去，檢察官提示之被告上開租屋處 前監視器影像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形， 我是騎機車到場，坐到白車內交易。我於111年11月5日15時 1分許在被告位於嘉義市○區○○街000○0號租屋處前，向被告 購買500元的甲基安非他命l小包，當時也是用Messenger跟 被告聯絡，被告叫我去台斗街，被告坐在駕駛座將車門打開 ，拿1小包甲基安非他命給我，我拿500元給被告，檢察官提 示之111年11月5日臉書訊息對話紀錄，是我向被告購買甲基 安非他命之對話，檢察官提示之被告上開租屋處前監視器影 像截圖，是我向被告購買甲基安非他命之情形，坐在車內的 人是被告，站在車外戴安全帽的人是我，被告給我的甲基安 非他命很小包，裡面只有一點點，我交給被告的500元不是 還款，他不是免費請我施用，我就是錢給他，他拿甲基安非 他命給我。警方於111年11月15日6時40分持搜索票至我住處 執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包、吸食器2組等物， 該次扣案甲基安非他命是我於111年11月14日晚上11時40幾 分我用臉書Messenger聯絡被告，被告就來我家外面，他拿 甲基安非他命1小包給我，我拿700元給他，我於對話中提到 「他說少三百可以下次嗎，他要一張」，我是騙他說我有朋 友要買1000元，看他會不會多給我甲基安非他命，但實際上 是我要買的，我也請他分開裝，但他交給我的也是1小包甲 基安非他命。我扣案的甲基安非他命有施用過，我111年11 月4、5日購入的甲基安非他命都已經施用完，確定是甲基安 非他命等語（他卷第279-285頁）。 　⒉證人黃義傑於本院審理時具結證稱：我之前就認識被告，沒 有印象在何時，但我認識被告有10多年了，我不會說謊故意 冤枉被告。鈞院提示之111年11月4日監視器照片編號13至16 ，著藍色衣服於16時23分許進到白色車子的副駕駛座的是我 。111年11月4日16時23分許，我拿500元給被告，被告拿1包 甲基安非他命給我。我當天在16時23分的前2、3個小時前， 在Messenger電話中，請被告幫我買500元安非他命，之後看 被告打電話說他在哪裡，我再過去找被告，我111年11月4日 臉書訊息中稱「龍哥，再麻煩你，另外多給我一些」，「另 外多給我一些」的意思，是看被告能不能拿多一些的甲基安 非他命給我。鈞院提示之111年11月5日監視器照片編號11至 12，戴著黑色安全帽的是我，111年11月5日14時40分許，我 在車上拿500元給被告，被告拿1包甲基安非他命給我。我是 當天在Messenger電話中請被告幫我買甲基安非他命，我忘 記當天什麼時間打的。鈞院提示之111年11月14日臉書對話 紀錄照片編號22，這是我與被告的臉書對話，對話中「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，意思是我身上沒那麼多錢 剩下700元，請被告幫我問那個人可不可以用700元買甲基安 非他命，之後被告跟我說「等等到」，意思是被告要來找我 。鈞院提示之111年12月28日偵訊筆錄第4頁，我於偵查中所 稱「111年11月14日晚上11時40幾分許，我用臉書Messenger 聯絡之後，被告就來我家對面，他拿安非他命1小包給我， 我拿700元給他」，是有此事，鈞院提示之111年12月28日偵 訊筆錄第2頁，檢察官問「111年11月有無向被告購買甲基安 非他命？」，我答稱「有，買過三次」，當時所述實在，被 告有去幫我拿甲基安非他命，我覺得被告幫我買甲基安非他 命與我跟被告買甲基安非他命，應該都是一樣。我忘記我何 時知道被告那邊有毒品可以拿，這有一段時間了。是我主動 問被告說他有無毒品，之前被告算是比較有在跟很多人混在 一起，我看過被告在施用毒品，我問被告有沒有甲基安非他 命可以買，被告說他那邊有認識，可以幫我拿甲基安非他命 ，被告沒有說認識的人在哪裡。我不知道被告交付給我的甲 基安非他命，被告是跟誰買，我不知道被告有無抽成，我沒 有人可以拿毒品，我主要購買毒品的對象是被告，無論被告 去向誰拿都一樣，只要把毒品給我就好。我之前有跟被告借 過錢，不過很久了，我忘記什麼時候跟被告借的，我後來跟 被告拿毒品時，借錢都已還清，111年11月4日該次我錢有拿 給被告，被告有拿甲基安非他命給我，當天我付錢是為了拿 毒品。我不曾與被告一起去向藥頭買毒品，就111年11月4、 5日這兩次交易，都是一手交錢、一手拿毒品，這兩天當天 我人剛好都在外面，就111年11月14日的那次，我警詢時稱 「後來被告有來找我，我有拿錢給被告，被告有拿毒品給我 」是屬實，該次被告是去我家巷口跟我碰面，也是一手交 錢、一手拿毒品，被告沒有說拿完毒品之後要去哪裡，也沒 有說他從哪裡過來。鈞院提示之111年11月14日臉書對話紀 錄照片編號22，這次我實際上要買1000元的甲基安非他命， 但我只給被告700元，欠被告300元，我在對話中所稱「他說 少三百可以下次嗎，他要一張」，是看這樣子講被告會不會 讓我朋友欠，實際上是我要買，傳這句話讓被告以為是我朋 友要買，意思是看被告會不會多給我一些甲基安非他命，我 跟被告說我的部分分開裝，意思是看被告能不能再多一點給 我，111年11月14日我與被告的確有碰面，我忘記被告如何 抵達現場。我分別於111年11月15日、111年12月28日製作警 詢筆錄與偵查筆錄，這兩次距離購買毒品的時間較近，記憶 較清楚，所述較為實在。我不認識蔡念祥，我與被告見面拿 毒品時，每次都是只有被告一個人在，旁邊沒有其他人。我 要施用毒品時，才會用臉書Messenger跟被告聯絡，上揭3次 交易，都是一手交錢、一手拿貨等語（訴464卷第202-225頁 ）。 　⒊按買方意在取得毒品，在不知賣方毒品來源之情形下，不論 毒品之取得或對價之交付，自均以賣方為對象；至於賣方以 如何之方式、價格或向何人取得毒品，均非買方所問。換言 之，因多數販毒者，多非自行製造，不能無中生有，而須另 向他人「進貨」，此亦為買方所深知。因此買方以求助、拜 託之方式或語氣，央請賣方代為尋問、幫忙調貨云云，其真 意實與一般之買賣方式無異，自不得僅據通話之形式或語氣 ，否定雙方意在買賣（最高法院100年度台上字第403號判決 要旨參照）。證人黃義傑於本院審理時雖證稱：伊是請被告 幫伊買甲基安非他命等語，然依證人黃義傑於上開偵查中及 本院審理時之證述，其並不知被告所交付甲基安非他命之來 源，準此，附表編號4至6所示3次甲基安非他命交付及對價 收受等行為，僅存在於證人黃義傑與被告之間，不涉其他第 三者，是證人黃義傑與被告聯繫時，既係以被告為取得毒品 甲基安非他命及支付代價之對象，而不及於他人，且證人黃 義傑亦不知被告取得甲基安非他命之來源，則綜此全體情節 以觀，其間真意乃在遂行毒品甲基安非他命之買賣交易，要 無疑義。 　⒋觀諸證人黃義傑上開偵查及本院審理時之證述內容，前後陳 述大致相符，並有111年11月4日、111年11月5日監視器影像 截圖（警708卷第38-43頁）、被告與證人黃義傑之臉書通訊 軟體Messenger封面及111年11月4日、111年11月5日、111年 11月14日對話紀錄截圖（警708卷第44-67頁）附卷可佐。觀 以被告與證人黃義傑間Messenger對話紀錄，亦見111年11月 4日16時32分之後，證人黃義傑傳送訊息「龍哥，再麻煩你 ，另外多給我一些」，111年11月5日14時48分之後，證人黃 義傑傳送訊息「到了」，同日14時51分之後，證人黃義傑傳 送訊息「龍哥你還沒要下來哦」，111年11月14日22時58分 之後，被告、證人黃義傑互傳訊息「黃義傑：他說少三百可 以下次嗎，他要一張。被告：嗯嗯。黃義傑：龍哥你多久會 到。被告：等等到。黃義傑：我的幫我放另一個QQ。被告： 恩。」，亦均顯示證人黃義傑係與被告相約交易毒品之內容 ，另觀諸證人黃義傑於本院審理時之說明可知，附表編號6 該次交易之正確價金應為1000元，證人黃義傑僅先行給付70 0元，尚積欠300元。又證人黃義傑於111年11月14日與被告 會面後，隨即於111年11月15日遭警查獲持有甲基安非他命1 包，且經檢驗尿液呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此 有嘉義縣警察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同 意書、嘉義縣警察局水上分局尿液代號與真實姓名對照表、 法務部法醫研究所111年12月27日法醫毒字第1116108891號 毒物化學鑑定書、正修科技大學超微量研究科技中心111年1 2月5日尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院112年2月4日高市 凱醫驗字第76575號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警7 08卷第138-142頁、警862卷第12-13頁、偵2641卷第75-79、 85頁），足認證人黃義傑與被告會面，確係購買甲基安非他 命供己施用。此外，尚有被告所有Samsung廠牌手機1支(含 門號0000000000號SIM卡1張）扣案及本院搜索票、嘉義縣警 察局水上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份（警708卷第144-150頁），亦足為佐證。是證人黃義傑 上開偵查中及本院審理時證述內容核與上開事證相符，堪值 採信。 　⒌被告於112年1月9日第2次警詢時曾自白：我第一次成功販賣 甲基安非他命予黃義傑是111年11月4日16時44分在嘉義市○ 區○○街00000號，當時是在樓下我的車上，給予黃義傑甲基 安非他命1包，重量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。 第二次成功販賣甲基安非他命予黃義傑是111年11月5日15時 1分在嘉義市○區○○街00000號，當時是在樓下，我人在駕駛 座上，黃義傑在車邊，我給予黃義傑甲基安非他命1包，重 量我不清楚，然後我向黃義傑收取500元。黃義傑知道我有 在施用，所以覺得說我有拿取的管道，所以黃義傑都會問我 有沒有。警方提示111年11月4日我與黃義傑之對話紀錄（詳 見黃義傑手機中與周玉龍購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表 5、6），是我第一次向黃義傑販售毒品事前的對話紀錄，黃 義傑向我詢問我這邊有沒有甲基安非他命，能不能買，黃義 傑所稱「龍哥再麻煩你另外多給我一些」，意思是詢問甲基 安非他命的量可不可以多給一些，警方提示之111年11月4日 監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號13、14、15 、16），該影像截圖是我與黃義傑第一次完成甲基安非他命 交易的過程，那天的交易過程就是黃義傑先用通訊軟體詢問 我，然後我請黃義傑來台斗街這邊，黃義傑到了之後，我就 讓黃義傑上車，我跟他在車上完成交易，警方提示之111年1 1月4日監視器影像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號16） ，紅色箭頭處之男子，是我本人沒錯。警方提示之111年11 月5日我與黃義傑之對話紀錄（詳見黃義傑手機中與周玉龍 購買毒品對話紀錄相片黏貼紀錄表7、8、9、10），通話內 容是黃義傑早上9點多打來先是詢問我是不是還在台斗街那 邊，向我詢問能不能再拿一次500元的量的甲基安非他命， 前述111年11月5日對話紀錄，是約定販賣甲基安非他命內容 ，黃義傑所稱「到了」、「龍哥你還沒有要下來喔」，意思 是當時候黃義傑到台斗街，然後詢問我有沒有要下來，我是 在111年11月5日15時1分在嘉義市○區○○街00000號完成第二 次甲基安非他命的交易，警方提示之111年11月5日監視器影 像截圖（詳如刑案照片黏貼紀錄表編號5、6、7、8、9、10 、11、12)，該影像截圖是我與黃義傑完成第二級毒品安非 他命交易的過程，警方提示之111年11月5日監視器影像截圖 （詳如刑案照片黏貼紀錄表編號8），紅色箭頭處之男子是 我本人沒錯等語（警708卷第17-24頁），並有上開警詢筆錄 中提示予被告辨識之111年11月4日、111年11月5日被告與黃 義傑Messenger對話紀錄及111年11月4日、111年11月5日監 視器影像截圖在卷可佐。足見被告於上開警詢時已自白坦認 確有於附表編號4、5所示之時間、地點，販賣甲基安非他命 予證人黃義傑，被告復於本院審理時自承卷附111年11月4日 、111年11月5日、111年11月14日Messenger對話紀錄截圖內 容，證人黃義傑通話對象係被告本人，被告係以其所有扣案 之手機與證人黃義傑聯繫，被告於111年11月4日、111年11 月5日都有交付毒品予證人黃義傑並收錢等語（訴464卷第22 7-228、231、239頁），與證人黃義傑前揭偵查中及本院審 理時之證述完全合致，益徵證人黃義傑前揭證述應屬真實而 值採信。 　⒍從而，綜合上開證據，被告於附表編號4至6所示時、地，有 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人黃義傑等情，應可認定 。 　⒎被告就附表編號4、5部分，雖辯稱僅是幫忙黃義傑向藥頭購 買毒品，並未販賣毒品云云。惟查，被告先於111年12月7日 第1次警詢時供稱：111年11月5日黃義傑來找我，單純黃義 傑還我錢，然後因為黃義傑問我說能不能請他甲基安非他命 ，所以我就請他這1小包甲基安非他命（警708卷第8-10頁） ；於112年1月9日第2次警詢自白附表編號4至6所示3次販賣 甲基安非他命予黃義傑後，於112年1月9日第3次警詢指認其 111年11月4日販賣甲基安非他命予黃義傑之毒品來源即為盧 書哲；於112年1月9日偵查中翻異其詞，改稱：111年11月4 日黃義傑以Messenger聯絡我，請我幫他拿甲基安非他命， 我請他過來我台斗街租屋處找我，我下樓前先去跟住在我租 屋處2樓的「阿哲」拿黃義傑要買的甲基安非他命，我下樓 坐到車內，黃義傑就來了，黃義傑坐進我車子內，我就把甲 基安非他命給黃義傑，黃義傑把500元給我，黃義傑下車離 開後，「阿哲」下樓，我就把500元給「阿哲」。111年11月 5日黃義傑用Messenger與我聯絡，我叫他來我住的地方找我 ，我在樓下，我坐在駕駛座，黃義傑給我500元，我拿1小包 甲基安非他命給他，畫面中是我與黃義傑交易的情形，當時 我住新營的朋友蔡念祥來我租屋處，我與蔡念祥下樓拿甲基 安非他命給黃義傑，拿到500元後蔡念祥叫我去買遊戲點數 ，黃義傑不知道我是跟蔡念祥拿毒品，111年4、5日我是幫 黃義傑調毒品等語（他卷第298-299頁），於112年3月20日 偵查中又改稱：我是於111年11月4日中午12時許去新營找蔡 念祥，跟蔡念祥購買1.75公克的甲基安非他命，總共4500元 ，我現場付他2500元，賒帳2000元，我就回去台斗街租屋處 ，路程中黃義傑聯絡我，問我有沒有辦法幫他拿到甲基安非 他命，我就把我當天購買的甲基安非他命分一些給黃義傑， 我有跟黃義傑收500元，我沒有賺。該包甲基安非他命我沒 有施用完，我就於111年11月5日又賣給黃義傑，黃義傑說要 500元的量，我沒有賺到什麼云云（偵2641卷第51-52頁）， 於本院審理時再改稱：111年11月4日黃義傑請我幫他拿毒品 ，因為我拿竊取的電纜線去賣，到中午時才回來，我先經過 嘉義市上海路去跟蔡念祥拿，但當時蔡念祥已經不住那邊， 不過我遇到蔡念祥的朋友「阿林仔」，我就跟「阿林仔」說 我要500元的毒品，我有留「阿林仔」的LINE，111年11月4 日我拿毒品給黃義傑，當時黃義傑跟我說請我再幫他拿毒品 ，隔天11月5日我把偷來的電纜線賣掉後，我就打給「阿林 仔」幫黃義傑拿500元的毒品，在我回家之前，我就打電話 給黃義傑，請他先到我住處樓下等我（訴464卷第239頁）。 其歷次辯解前後矛盾不一，是否真實，尚非無疑。況查，證 人盧書哲於警詢、偵查中陳稱：111年11月4日被告在租屋處 前販賣甲基安非他命給黃義傑，我不知情，當天我從外面開 車回來，我跟被告在門口講話，他請我打給他女友幫他開門 ，我直接幫他開門，我不知道他有賣毒品，我沒有提供毒品 給被告販賣等語（警708卷第76-77頁、偵2641卷第50頁）， 證人蔡念祥於偵查中陳稱：我不認識被告，我也沒有賣甲基 安非他命等語（偵2948卷第141頁），是被告所辯各節，均 與客觀事證及證人黃義傑、盧書哲、蔡念祥所證不符，顯屬 虛妄，核屬事後卸責之詞，無足採信。再由前揭證據資料， 可知最初買賣雙方聯繫購毒事宜、約定交易地點，迄買賣雙 方相互交付毒品、價金、銀貨兩訖之過程，均僅有被告與證 人黃義傑，證人黃義傑與被告之毒品來源始終未曾接觸，堪 認被告就附表編號4、5所示2次交易均係自己立於販賣者之 立場，將甲基安非他命出售予證人黃義傑，縱使被告之毒品 來源另有其人，亦無不同，被告辯稱僅係幫忙證人黃義傑代 購毒品云云，要無足採。 　⒏被告就附表編號6部分，雖辯稱其於111年11月14日23時許即 從家中前往義竹行竊電纜線並在該處躲避保全，直至111年1 1月15日凌晨2、3時許，又前往布袋鎮菜舖行竊電纜線，其 不可能跟證人黃義傑見面云云。惟查，被告所辯其未於附表 編號6所示時、地交付甲基安非他命予證人黃義傑並收取價 金部分，顯與卷內事證不符，被告空言否認自無足採。又依 卷附本院113年度易字第528號刑事判決所載（訴464卷第147 -153頁），被告曾於111年11月15日某時在不詳地點，先竊 取車牌號碼0000-00號車牌2面後，於111年11月15日3時40分 許駕駛懸掛失竊車牌號碼0000-00號之自用小客車，前往位 在嘉義縣○○鎮○○里○○00○0號三合院內空地，竊取電纜線得手 後駕駛上開車輛離開等情，惟從嘉義市東區到嘉義縣義竹鄉 或布袋鎮之車程不超過1小時，則被告於附表編號6所示時、 地交易後，再前往嘉義縣布袋鎮菜舖里行竊，在時序上並無 矛盾或不合常理之處，是被告於111年11月15日3時40分許在 嘉義縣布袋鎮菜舖里所為竊盜犯行，自不足作為其於附表編 號6所示時、地之不在場證明。 　㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。以本案而論，被告與販賣對象呂坤益、黃義傑，並非至親，苟無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品甲基安非他命之理，且被告曾有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情應不致於甘冒罹犯重典之風險，無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，自堪信被告附表所示各次販賣毒品有營利之意圖，應可認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。至被告及辯護人於本院審理時聲請傳喚呂坤益（訴464卷第226頁），然證人呂坤益業經本院傳喚、拘提未到，核與刑事訴訟法第163條之2第2項第1款之不能調查之情形相符，而無再調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲 基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡被告就附表所示6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢被告前於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度朴簡字 第445號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用毒 品案件，經本院以107年度嘉簡字第1503號判決判處有期徒 刑5月確定；復於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易 字第866號判決判處有期徒刑7月確定；再於107年間因施用 毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1724號判決判處有期 徒刑4月確定；又於108年間因施用毒品案件，經本院以108 年度嘉簡字第246號判決判處有期徒刑6月、5月確定；復於1 09年間因詐欺案件，經本院以109年度嘉簡字第1148號判決 判處有期徒刑3月確定；上揭7罪嗣經本院以110年度聲字第1 01號裁定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲案）；再於108年 間因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第492號判決判 處有期徒刑4月確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於1 10年5月19日徒刑易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。且 檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重 其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本 院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並 不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其 人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例 原則皆無牴觸，除法定刑為無期徒刑不得加重外，餘依刑法 第47條第1項規定各加重其刑。 　㈣查被告於偵查中固供述其毒品來源為蔡念祥、「阿林仔」等 語，然經本院函詢結果，臺灣嘉義地方檢察署及嘉義縣警察 局中埔分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等 語，有嘉義縣警察局中埔分局112年12月18日嘉中警偵字第1 120021522號函暨檢附之職務報告、臺灣嘉義地方檢察署112 年12月11日嘉檢松誠112偵6410字第1129037305號函、113年 7月3日嘉檢松誠112偵6410字第1139020126號函附卷可按（ 訴464卷第57、69-71、141頁）附卷可按。足認本案並無因 被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，而無毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之適用，併此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品使用容易成癮 ，濫行施用，非但戕害身體健康甚鉅，而因其成癮性，常使 施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破 裂戕害國力，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，為國家 嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，其恣意販賣 毒品之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健 康，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販 賣之金額數量、所獲利益，及其前科素行（構成累犯部分不 予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 暨被告自述高中肄業之智識程度，未婚、育有2名成年子女 ，入監前從事當舖外務員工作之家庭經濟狀況（訴464卷第2 41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再考量被告 犯罪時間集中，販賣對象共計2人，並審酌被吿犯罪情節、 犯罪型態之類似性、侵害法益之同一性，兼衡刑罰矯正被告 惡性及社會防衛功能，基於罪責相當、避免重複評價之原則 ，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠扣案之Samsung廠牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1 張），係供被告本案犯行所用，詳如前述，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　㈡被告就附表編號1至6，已實際收取販毒價金合計5700元，為 其犯罪所得，應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收 即可由扣案現金予以執行，被告供稱扣案之現金500元為其 所有（訴464卷第227頁），則上開扣案現金500元，應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收；另就未扣案之犯罪 所得5200元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重0.3公克），據被 告供稱為其另案施用毒品案件所用等語（警708卷第10頁、 訴464卷第227頁）；扣案之磅秤1台、夾鏈袋1包，據被告供 稱與本案無關等語（訴464卷第227頁），復無證據足認與被 告本案販賣第二級毒品犯行有何直接關聯，故不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴及追加起訴，檢察官廖俊豪、蕭仕 庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表： 編號 販賣對象 販賣時間 販賣地點 販賣毒品種類、數量、價格(新臺幣) 聯絡交易方式 偵查案號/本院案號 1 呂坤益 111年9月5日18時54分許 嘉義市○區○○○路000號「全家超商嘉義湖瑞店」前 第二級毒品甲基安非他命1包2000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第6410號/112年度訴字第464號 2 呂坤益 111年9月10日20時6分許 嘉義市○ 區○○路 000號「 統一超商 立宣門市 」前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 3 呂坤益 111年9月12日3時32分許 嘉義縣中埔鄉金蘭村嘉135線與金蘭社區路口附近 第二級毒品甲基安非他命1包1000元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與呂坤益聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予呂坤益，並收取如左列所示之價金。 4 黃義傑 111年11月4日16時44分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 112年度偵字第2641、2948號 /113年度訴字第3號 5 黃義傑 111年11月5日15時1分許 嘉義市○區○○里○○街000○0號周玉龍租屋處前 第二級毒品甲基安非他命1包500元 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，並收取如左列所示之價金。 6 黃義傑 111年11月14日23時46分許 嘉義市○區○○里○○街00號黃義傑住處前 第二級毒品甲基安非他命1包1000元（起訴書誤載為700元，應予更正） 周玉龍以其持用0000000000號行動電話門號內建之臉書通訊軟體Messenger與黃義傑聯繫，再於左列時間、地點，交付如左列數量之第二級毒品甲基安非他命予黃義傑，黃義傑僅給付周玉龍700元，賒欠300元。

2025-01-14

CYDM-112-訴-464-20250114-1

補
臺灣士林地方法院

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第62號 原 告 國立租車有限公司 法定代理人 黃英豪 被 告 林俊宇 翁儷真 上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。原告起訴聲明：㈠被告林 俊宇、翁儷真（下稱被告2人）應將原告所有之車牌號碼000-000 0號馬自達廠牌小客車（下稱系爭車輛A）及車牌號碼000-0000本 田廠牌小客貨車（下稱系爭車輛B）無條件立即返還原告點收。㈡ 被告2人應將給付原告自民國113年4月16日起至113年5月31日止 之每部新臺幣（下同）2,200元之車輛租金暫計為202,400元整， 及自113年5月31日起至恢復原狀歸還車輛之日止，按日給付原告 每部2,200元之車輛租金，日租金收費標準依據，原告為與和運 租車、格上租車同等為甲種小客車租賃業（證一運輸執照公司函 ），並加計年利率5%之利息至清償日止。查原告訴之聲明第1項 請求返還系爭車輛A、B，則訴訟標的價額以系爭車輛A、B於起訴 時客觀價值定之，分別為55萬元、54萬元，此部分訴訟標的價額 為109萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可稽（見湖 簡卷卷二第7頁）。又訴之聲明第2項請求系爭車輛A、B自113年4 月16日起至113年5月31日止租金202,400元，及自113年5月31日 起之按日給付相當租金之不當得利2,200元、法定遲延利息，按 民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額加計依 原告所請求113年5月31日至本件訴訟繫屬前1日即113年6月3日按 日給付相當租金之不當得利，金額為8,800元（計算式：2,2004 ＝8,800），並加計113年5月31日起至訴訟繫屬前1日即113年6月3 日按週年利率5%計算之利息111元（計算式：202,400×4/365×5%= 111，四捨五入小數點以下不計入），故此部分訴訟標的價額為2 11,311元（計算式：202,400+8,800+111=211,311）。是本件訴 訟標的價額合計為1,301,311元（計算式：0000000+211311=1,30 1,311），應徵第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事第五庭 法 官 張新楣 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 施怡愷

2025-01-13

SLDV-114-補-62-20250113-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第51號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林柏諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第226 95號、113年度偵字第22874號）及移送併辦（113年度偵字第237 76號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下： 　　主　文 林柏諺犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有 期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、犯罪事實：林柏諺及楊宗翰（已審結）於民國111年10月17 日前某日均加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，楊宗翰另行 招募陳志宏、林美宜（以上2人已審結）一同加入詐欺集團 ，集團成員尚有Telegram暱稱「偉育」、「安」、「熊仔」 、「陳強強」等不詳詐欺集團成員，渠等組成有持續性、牟 利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由「偉育」指示林柏諺負 責張貼招募他人提供詐欺集團使用之人頭帳戶（即代稱「車 」）之訊息。後由「偉育」向人頭帳戶申設人指示設定約定 帳戶及約定需配合住宿於集中地點事宜，復收取其等提供之 金融帳戶資料並給付報酬，再交予犯罪組織上手操作使用。 而楊宗翰則負責指揮林美宜共同搭載人頭帳戶申設人至指定 地點，再指示陳志宏擔任掌控人頭帳戶申設人之行蹤工作之 分工方式，為下列犯行： 　㈠楊宗翰、陳志宏、林美宜、林柏諺及渠等所屬詐欺犯罪組織 成員為確保可順遂利用向車主取得之人頭帳戶，收取被害人 匯入之詐欺犯罪所得，並可操作人頭帳戶網路銀行，使被害 人匯入之詐欺犯罪所得層轉至詐欺犯罪組織掌控之其他人頭 帳戶而不受干擾，竟意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「偉育」指示林柏諺於11 1年10月17日前某日，透過社群軟體INSTAGRAM，發布收購帳 戶供該詐欺犯罪組織成員使用之訊息，適林柏諺友人賴婕允 （涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業經本院以112年度原金簡字 第4號判決確定）、胡雅棋（涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，業 經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1642號判決 確定）見前開訊息，則經由林柏諺招募賴婕允、胡雅棋提供 渠等帳戶供詐欺集團做為人頭帳戶使用，賴婕允旋將其申辦 之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱賴婕允玉 山帳戶）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 賴婕允將來帳戶）之提款卡（含密碼）；胡雅棋則將其申辦 之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱胡雅棋玉山 帳戶）、將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱胡 雅棋將來帳戶）先依「偉育」指示設定約定帳號後，再將提 款卡（含密碼）之資料提供予「偉育」及渠所屬詐欺犯罪組 織成員使用，渠等並因此獲得報酬。 　㈡楊宗翰指示林美宜於111年10月24日上午，由林美宜駕駛其所 有之車牌號碼000-0000號「馬自達3」之自用小客車，搭載 楊宗翰，前往臺南市○○區○○路0段000號統一超商大嘉瑩門市 ，接送賴婕允、胡雅棋至臺南市○區○○街000巷00號北海餐飲 娛樂大樓，楊宗翰途中收取賴婕允、胡雅棋手機；復再由陳 志宏帶同賴婕允、胡雅棋至臺南市○○區○○路000號一品沅商 旅，由陳志宏承租706號房供渠等共同投宿，以確保渠等提 供詐欺集團帳戶使用權限無遭本人設定更動之情況。復楊宗 翰、林美宜續於同年月25日中午，將賴婕允、胡雅棋載至臺 南市○區○○街000巷00號北海資訊休閒館以掌控渠等行蹤，直 至同年月26日下午始載渠等返家。 　㈢該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資料後，於附表所示之詐欺 時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之 詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間 ，依指示匯款附表所示之金額至附表所示之賴婕允、胡雅棋 或其他人頭帳戶內；旋由該詐欺犯罪組織成員將匯入之詐欺 犯罪所得，層轉至其他人頭帳戶，以此方式隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。嗣附表所示之人查覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。案經張美金、洪淑君、 唐啟超、林佳容、龔雅筑訴由臺南市政府警察局第五分局函 請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 二、本件被告林柏諺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條 之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證 據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告林柏諺於警詢、偵訊之供述及本院審理程序中之自白； 被告楊宗翰、陳志宏、林美宜於警詢、偵訊及本院準備程序 中之自白。 　㈡證人即另案被告賴婕允、胡雅棋於警詢及偵查中具結後之證 述；被害人賴利雄、張美金、陳幼妹、龔雅筑、林佳容、林 寶春、洪淑君、唐啓超警詢之指述。 　㈢卷附指認犯罪嫌疑人紀錄表、賴婕允之臺灣大哥大、遠傳行 動電話申設資料與雙向通聯紀錄、胡雅棋之臺灣之星、臺灣 大哥大、遠傳、亞太電信行動電話門號申設資料及申設行動 電話雙向通聯紀錄、證人賴婕允提供與「偉育」之LINE對話 紀錄、一品沅商旅旅客登記表、被告楊宗翰持用0000000000 號行動電話雙向通聯、上網歷程紀錄與基地台位置分析、被 告陳志宏持用0000000000號行動電話雙向通聯、上網歷程紀 錄與基地台位置分析、另案扣得被告楊宗翰所持用行動電話 與詐欺集團群組截圖、賴婕允所申設玉山銀行000-00000000 00000號申設資料、交易明細、登入IP紀錄、賴婕允所申設 將來銀行000-00000000000000號帳戶申設資料、交易明細、 胡雅棋所申設玉山銀行000-0000000000000號帳戶申設資料 與交易明細、另案被告侯惠涵中國信託000-000000000000號 帳戶申設資料與交易明細、一品沅商旅訂房紀錄、被告林柏 諺所使用IG與臉書帳號截圖與臉書貼文截圖、車牌號碼000- 0000號車輛照片 　㈣卷附附表編號1至8所示被害人提出之資料：①內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款單、② 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、帳戶交易明細、③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、與詐欺集團成員對 話截圖、④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明細、 與詐欺成員對話截圖、⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯 款單、與詐欺集團成員對話截圖、⑥內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制 通報單、匯款單、⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單 、⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款單、與詐欺集團成 員對話紀錄截圖。 四、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。 　㈡核被告林柏諺就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；就附表編號2至8所為，均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。被告林柏諺就附表各罪，均係以 一行為同時觸犯上開數罪名，具想像競合犯關係，依刑法第 55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論處。移送併辦部分與起訴事實完全相同，本院自得一併審 理，附此敘明。 　㈢再者被告林柏諺與楊宗翰、陳志宏、林美宜、「偉育」、「 安」、「熊仔」、「陳強強」及所屬詐欺犯罪組織成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告就附表編號1 至8，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯罪時間亦不同，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告等人不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的 之詐欺集團負責張貼招募他人提供詐欺集團使用之人頭帳戶 訊息之工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金 流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯 罪風氣，所為至為不該，本件並造成被害人受有如附表所示 之經濟損失，並斟酌被告林柏諺於偵查中否認犯行，至本院 審理時始坦承犯行，態度尚可；另參酌被告林柏諺加入本案 詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色 僅止於張貼提供詐欺集團使用之人頭帳戶訊息之犯罪程度； 兼衡被告於本院自述高中肄業之教育程度，未婚、無子女、 入所前做八大行業，月收入約八至十萬不等，入所前跟媽媽 、妹妹、妹妹男友、爸爸同住之家庭生活及經濟、工作狀況 等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其應執行 之刑如主文所示，以示懲儆。 四、查被告林柏諺於審理時供稱，沒有拿到任何報酬，而本件檢 察官亦未提供證據證明被告獲有報酬，即無從依刑法規定， 沒收其犯罪所得，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林冠瑢移送併辦，檢察官 林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表：（新臺幣/元） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 第1層帳戶 提領時間 （第1層帳戶） 提領金額 （第1層帳戶） 第2層帳戶 宣　 告　 刑 1 賴利雄 (未提告) 於111年9月初某時，向賴利雄佯稱：投資云云，致賴利雄誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日9時34分許 30萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月25日9時38分許 30萬元 胡雅棋將來帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年10月26日13時5分許 200萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月26日13時9分許 100萬元 胡雅棋玉山帳戶 111年10月26日13時9分許 100萬元 胡雅棋將來帳戶 2 陳幼妹 (未提告) 於111年9月15日某時，向陳幼妹佯稱：投資云云，致陳幼妹誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日10時38分許 200萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月25日11時6分許 170萬元 胡雅棋玉山帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張美金(提告) 於111年9月間某時，以LINE暱稱「彭千蓉」、「劉志剛」之人，向張美金佯稱：投資云云，致張美金誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月25日12時52分許 5萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月25日14時51分許 10萬元 胡雅棋將來帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年10月25日13時10分許 5萬元 賴婕允將來帳戶 4 洪淑君 (提告) 於111年8月下旬某時，以LINE暱稱「阮慕驊」、「薛佳熙」之人，向洪淑君佯稱：投資云云，致洪淑君誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月26日14時29分許 78萬5168元 （含手續費15元） 賴婕允將來帳戶 111年10月26日14時48分 79萬元 另案侯惠涵000-000000000000號帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月1日14時52分 28萬5,792元 蔡瀚德申設000-000000000000號帳戶 111年11月1日15時5分 28萬元 胡雅棋玉山銀行帳戶 5 林佳容 (提告) 於111年8月14日17時40分許，以LINE暱稱「李惠瑤.Kathy」之人，向林佳容佯稱：投資云云，致林佳容誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日11時12分許 43萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月27日11時25分許 42萬6000元 胡雅棋將來帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 唐啟超 於111年9月10日，透過LINE通訊軟體與唐啓超聯繫，佯稱：投資云云，致唐啟超誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日16時20分 11萬元 賴婕允將來銀行帳戶 111年10月27日15時53分 6萬300元 （未轉出） 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 龔雅筑 (提告) 於111年9月26日某時，以LINE ID「彭千蓉」之人，向龔雅筑佯稱：投資云云，致龔雅筑誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月27日15時48分許 110萬元 賴婕允將來帳戶 111年10月27日15時53分許 63萬元 胡雅棋玉山帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 林寶春 (未提告) 於111年9月21日13時7分許前某時，以LINE暱稱「景順證券-李敏佳」之人，向林寶春佯稱：投資云云，致林寶春誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列第1層帳戶內。 111年10月28日11時48分許 86萬元 侯惠涵中國信託帳號000-000000000000號帳戶 111年10月28日12時6分許 80萬元 賴婕允玉山帳戶 林柏諺三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年10月28日16時1分許 6萬元 111年10月28日16時6分許 6萬1000元 （含他人匯入款項） 賴婕允玉山帳戶

2025-01-10

TNDM-113-金訴緝-51-20250110-1

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2463號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳巧姿 鄭雅蓬 被 告 徐佳生 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張： 　　緣被告於民國111年6月29日15時27分時許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經新北市板橋區縣○○道○段000000 號燈桿處，因未保持行車安全距離之過失，致碰撞由原告承 保訴外人沈祐任所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)，系 爭車輛經送修復共支出修復費用新臺幣（下同）35,084元（ 工資5,175元、烤漆7,425元、零件22,484元），原告已悉數 賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為 此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給 付原告35,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計付之利息。 二、被告則以： 　㈠我並無與訴外人沈佑任所駕駛之系爭車輛發生碰撞事故，故 原告請求損害賠償於法無據。 　㈡當天下午我駕駛CX6-510普通重機由訴外人沈佑任駕駛之系爭 車輛左側通過(駕駛座側)並停於該車與前車之間，沈佑任按 喇叭提醒我並系車告知表示我與其車輛發生碰撞並報請警方 到場處理，事發當下我的機車前腳踏板沒有放置任何物品後 座也沒有載人(後座腳踏為板收起狀態)，我以極慢的速度通 過該車左側並且右腳放下維持平衡(我的右腳位置處於該車 左側與我所駕駛機車之間)，沈佑任指出我碰撞他的車造成 他車損三處分別為：1.左後視鏡擦傷 2.左前葉子板3.前保 桿左前緣離地面約莫10多公分處。 　㈢待員警到場後拍照並繪製現場圖，沈佑任向員警指出我造成 的車損：1.左前後照鏡刮傷2.左前輪輪胎被刮破2處及左前 輪鋁圈受損3.前保桿左側前緣離地約莫40公分處刮傷，此時 我內心已警覺沈佑任在製造不實的車禍陳述，待員警開始製 作我的筆錄時我一直強調我沒有碰撞他的車輛並且在筆錄上 清楚註明要求處理員警測量沈佑任所謂的車損離地面高度與 我駕駛的機車互相比對，即可證明該車損並非由我造成，經 我要求後員警半信半疑並且檢視沈佑任交付的行車紀錄器畫 面後發現根本沒有任何車輛碰撞的畫面並隨口對沈佑任說道 ；你搞碰瓷喔?；然後員警按照我的要求以捲尺測量沈佑任 指出的3處車損離地面高度，並且比對我的機車前後輪著地 的狀態下相同高度是否有碰撞留下的痕跡(如光碟資料)；員 警一邊以捲尺測量離地面高度並拍照存證邊望向沈佑任當時 沈佑任也在場並且表情心虛，隨後完成紀錄後我們便自行離 去，隔日6/30下午國泰產險通知本人該車輛已完成出險理賠 。 　㈣綜合以上敘述總結如下：按照馬自達三和汽車-士林廠出示之 結帳工單所示；此次主要維修項目為 1.左後視鏡烤漆 2.更 換左前輪輪胎及左前輪鋁圈3.前保險桿烤漆。1.經由行車紀 錄器畫面顯示我在通過沈佑任車輛左側時並沒有因為發生碰 撞導致失去平衡的狀況出現。2.後照鏡車損離地面距離為10 5公分，比對我的機車離地面105公分處剛好位於右側油門把 手與右照後鏡之間該位置沒有任何物品能造成此車損。3.左 前輪兩個明顯的刮破痕跡及鋁圈受損，該車左前葉子板沒有 任何損傷葉子板上面的灰塵也沒有被破壞的情況(灰塵新舊 一致沒有撞擊痕跡)且當時我通過時右腿置於該車輛與我駕 駛的摩托車之間並取以極低速度通，如果左前輪車損是我造 成一定會先撞擊到該車左前葉子板(左前輪位於左前葉子板 內)，碰撞是物理現象況且對方車輛左前輪輪胎及鋁圈受損 嚴重一定會在相對應的位置留下痕跡。但是我的右腿長褲上 沒有一點髒污也沒有任何受傷的情況。4.前保桿左前緣處擦 傷在我的機車相對應高度根本沒有任何藍色車漆，若此處車 損是我造成一定會留下深藍色車漆但根據證據完全沒有，員 警從機車車頭處一路測量40公分高度至機車車尾大牌都沒有 發現身藍色車漆。 　㈤綜合以上證據顯示該車BMM-7735三處車損都不是我造成所以 我不需負擔賠償責任。原告之主張為無理由等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車 執照、估價單、結帳工單及電子發票證明聯等件影本為證， 被告則否認有肇事責任，並以前詞置辯。 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。 　㈡經查，原告主張被告因未保持行車安全距離之過失而撞擊系 爭車輛等情，惟遭被告否認，本院經被告聲請送新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以 113年10月21日新北裁鑑字第1135076698號函文覆以分析意 見為：「本案雙方各執一詞，當事人沈祐任君經本會通知2 次未到會說明案情，卷內跡證不足，無法據以鑑定。」等語 。是以，本件並無積極證據足以證明被告確有未保持行車安 全距離之行為。此外，原告復未能舉證證明被告於系爭事故 有何過失，則原告主張被告應負侵權行為責任等情，洵屬無 據。 四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告35,084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為4,000元（裁判費1,000元、鑑定費 3,000元），由敗訴之原告負擔。　　 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板小-2463-20250103-1

審簡
臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1747號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃俊瑋 上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5365號、第29602號），被告於偵訊時自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃俊瑋犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月， 如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘 均引用起訴書（如附件）所載。 二、⑴按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神…或其他不法 之侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人原為夫 妻關係(112年12月26日離婚登記，有個人戶籍資料可憑)， 其二人間為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係 ，而被告恐嚇告訴人之犯行，自屬家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文 並無罰則規定，是以此部分恐嚇犯行，仍僅論以刑法第305 條之恐嚇安全罪。⑵審酌被告不念夫妻舊情，反以本件恐嚇 手段恐嚇告訴人、被告所傳訊息及貼文內容係欲加害告訴人 之生命法益及身體法益，對於告訴人之安全危害性程度甚大 、被告係在前案加重詐欺案件假釋中更犯罪(有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，且諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25365號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29602號 　　被　　　告　黃俊瑋　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣田尾鄉北曾村5鄰順圳巷435 　　　　　　　　　　　　　之6號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、黃俊瑋與馮郁絜曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條 第1款之家庭成員關係。黃俊瑋因與馮郁絜有感情糾紛，於 民國112年12月23日0時30分許，在桃園市八德區（地址詳卷 ）雙方子女住處發生爭執後，竟基於恐嚇危害安全之犯意， 於同日2時17分許，以通訊軟體LINE傳送訊息予馮郁絜恫稱 ：「進去前 不廢你手腳 我不甘願」等語，以此加害身體之 方式，致馮郁絜心生畏懼。黃俊瑋復基於恐嚇危害安全之犯 意，於113年2月6日20時10分許起至22時54分許止，以通訊 軟體LINE傳送訊息予馮郁絜恫稱：「我知道我的事情太多 我如果在一次出事情 你他媽的 給我小心一點 12-2樓 給我 好好住安穩一點」、「妳真的不要被我遇到 我他媽的 真的 會拿刀砍死妳」、「你那台○○尾號○○○（車牌號碼詳卷）白 色馬自達 出門要小心一點」、「保人 年後我叫人想辦法解 如果妳保人沒出來 我就叫人去抓你那台車 直接給妳砸掉 」、「妳他媽 過年如果妳敢來 我就敢敲斷你的腿」、「別 他媽 我想不開去○○○○（馮郁絜居處，地址詳卷）等你 妳會 很難看」、「我操妳的 妳真的別讓我遇到」等語，以此加 害生命、身體、財產之方式，致馮郁絜心生畏懼。嗣經馮郁 絜報警處理，始悉上情。 二、案經馮郁絜訴由桃園市政府警察局桃園分局、八德分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃俊瑋之於警詢及偵查中之供述 證明被告傳送上開訊息予告訴人馮郁絜之事實。 2 告訴人馮郁絜於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告傳送上開訊息予告訴人馮郁絜之事實。 二、核被告2次不同日期所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告於1 12年12月23日、113年2月6日之不同恐嚇犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-01-02

TYDM-113-審簡-1747-20250102-1

消債更
臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第70號 聲 請 人 王櫪婍 代 理 人 文志榮律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人甲○○自民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人不 能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清 算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第151條第7項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之 「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」 ，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實 遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更 ，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或 履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清 算。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力，復為消債條例第45條第1項所明定；再 按消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債 務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定 有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又消債條例第151 條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不 以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於 法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立 後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務 人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可 能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履 行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事 業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組 意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前與債權人渣打國際商業銀 行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司及國泰 世華商業銀行股份有限公司（下合稱債權銀行）簽訂前置協 商機制協議書，聲請人依約繳款11期後，因尚需負擔裕融企 業股份有限公司之債務，終至無法負擔協商方案；於民國11 3年6月4日再向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解 不成立；又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產。目前聲請人任職於國泰人壽保險股份有限公司 ，每月平均收入約21,734元，扣除生活必要費用及扶養費用 後已無法償還任何債務，是聲請人確有不能清償債務或有不 能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生，並願以每月3,500 元，作為更生償還計畫等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111-112年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 前置協商機制協議書、還款分配表暨表決結果、戶籍謄本、 聲請人之金融帳戶存簿內頁及對帳明細等件在卷足憑（見本 院卷第17至33、39至59、137至142、147至169頁），堪信屬 實。又聲請人因積欠渣打國際商業銀行股份有限公司等債權 人無擔保或無優先權債務，嗣經本院進行調解，調解未成立 後，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪 可認定。 　㈡聲請人有不可歸責於己致履行還款協議困難之事由 　　聲請人前與債權銀行簽訂前置協商機制協議書，約定自112 年6月10日起分180期，年利率6.8%，每月清償金額6,447元 。聲請人協商時於臺東娜路彎大酒店股份有限公司擔任服務 人員，月收入約25,000元；惟尚有積欠裕融企業股份有限公 司之債務，每月需另還款1萬餘元，勉力繳款11期後終至無 力負擔等語，並提出前置協商申請資料、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、裕融企業股份有限公司函、薪資入帳 明細、聲請人陳報狀及匯款明細等件為證（本院卷第10、25 、39至45、123至126、135、142頁）。準此，聲請人於成立 協商後之收入，扣除當年度臺灣省每月最低生活費14,230元 之1.2倍計算之每月必要生活費用17,076元，暨與配偶共同 分擔未成年子女王○碩之扶養費用後已無剩餘，故聲請人依 上開協商方案支付每月還款金額已屬困難，若再加計債權銀 行以外債權人之債務負擔，實難期待聲請人確能依約繼續履 行上開還款協議，是聲請人主張其於成立前置協商後，因不 可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可採。　　 　㈢關於聲請人之財產及收入 　1.聲請人名下幾無存款，有103年出廠之車牌號碼000-0000號 馬自達汽車乙輛（下稱系爭汽車）、110年8月出廠之車牌號 碼000-0000號普通重型機車乙部（下稱系爭機車），另有以 聲請人為要保人之國泰人壽主約保單三筆、新光人壽主約保 單一筆。此有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系 爭機車行照影本、金融帳戶存簿內頁及對帳明細、中華民國 人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結 果表等在卷可佐（見本院卷第27、51至59、127至131、137 至139、147至169頁）。 　2.聲請人提出其任職國泰人壽保險股份有限公司，於113年2月 至9月薪資獎金之匯款明細，每月平均收入約21,734元；且 陳報系爭汽車實際為聲請人之前配偶所有，已撞毀至難以修 復，行車執照亦已註銷等語。本院審酌系爭機車已逾固定資 產折舊率之耐用年限，且上開保單未解約前，尚無法用以清 償債務，本院復查無聲請人有其他收入，從而認以21,734元 列計其每月收入為適當。 　㈣關於聲請人之必要支出 　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告 之113年臺灣省每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，聲 請人之必要生活費用，即應以17,076元之標準認定，則聲請 人陳報其個人每月生活所需17,076元，未逾上開標準，應可 採信。　 　2.聲請人自陳須扶養其子女部分，經查聲請人之子王○碩於109 年出生，現年約4歲，扶養權利人名下無財產，此有111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單及現戶全戶戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29至33 、47至49頁），應認有受扶養之必要，其生活費標準，依消 債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準 數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又王 ○碩領有兒童及少年生活扶助費每月2,429元。（見本院卷第 12、161至169頁），經與其他扶養義務人共同負擔後，聲請 人每月支出扶養子女之費用以7,324元列計【計算式：（17, 076元-2,429元）÷2人＝7,324元；元以下四捨五入】。 　㈤準此，聲請人每月收入21,734元扣除每月必要支出及扶養費 共24,400元已為負數。，已為負數，堪認聲請人已不能清償 所積欠債務合計約1,068,389元【計算式：渣打國際商業銀 行股份有限公司338,253元＋乙○(台灣)商業銀行股份有限公 司330,212元＋國泰世華商業銀行股份有限公司32,601元＋裕 融企業股份有限公司經預估擔保權行使後，不能受滿足之債 權數額367,323元＝1,068,389元】（見本院卷第13、71至75 、105至113頁聲請人陳報債權清冊及債權人陳報債權）。從 而，聲請人主張其已不能清償債務，聲請本院准予更生，依 所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人尚無經 法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則 債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。 四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序 ，消債條例第16條第1項前段亦有明定，併裁定如主文第2項 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　 官　徐晶純 以上正本與原本無異。　　　　　　　　　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳明學

2024-12-31

TTDV-113-消債更-70-20241231-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.