Know99判決書

搜尋結果：魏文常

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第322號上訴人即被告曾金德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第1 77號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、曾金德因收入較少、缺錢花用，乃意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年10月28日18時3 0分許，至黃進忠位在屏東縣○○鄉○○路00○00號住處（兼營雜貨店）後方，見該址房屋之廁所窗戶未上鎖，即擅自翻越該窗戶侵入該住宅，並徒手竊取黃進忠放置在住宅內之香菸5 條得手（其中4條已發還黃進忠）。二、案經黃進忠訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告曾金德於本院均明示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據上訴人即被告曾金德於原審坦承不諱（見原審卷第70、81至82頁），核與證人即告訴人黃進忠於警詢證述（見警卷第8至9頁反面）及證人即在場人陳錦輝於偵訊所證（見偵卷第53至54頁）大致相符，並有監視器影像擷圖（見警卷第41至43頁）及現場蒐證照片（見警卷第44至48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，當足採信。至被告上訴本院雖改口否認有本件竊盜犯行，辯稱：我是要去該址找老闆娘，因為我平常去那裡買東西時，她的態度不好，是要去跟她講這件事情，我進入屋內有出聲，沒有人回應，我就出來了云云。惟查：被告於本院坦承其確有於上開時地，在未經告訴人同意之情況下，即擅自以該方式潛入告訴人住處之事實，又倘若被告果真係因消費糾紛而前往該址欲與老闆娘理論（按：告訴人表示該住處係開設雜貨店，被告所稱老闆娘應係指其配偶，見本院卷第75頁），理應光明正大於日間從大門進入，若未遇對方在家，以該址係告訴人經（兼）營雜貨店之住處，店內尚有擺設諸多待售之商品（見警卷第44至46頁之店內實況照片所示），衡情被告為了避免遭店家懷疑其涉嫌行竊店內之商品，亦理應盡速離開才是，豈會刻意選在夜間之昏暗時分（即18時30分許），偷偷的從告訴人之住處（即雜貨店）後方廁所窗戶越入，且在尚未與該店老闆娘為任何接觸或理論之情況下，又偷偷的從原窗戶離去，如此怪異之行徑，顯悖於常情，是被告就此所辯，已難採信。再參以證人陳錦輝於偵查中證稱：我當時有聽到告訴人的太太（即被告所稱老闆娘）喊有小偷，等了1、2 分鐘被告就走出來了，我看到被告手上拿5條香菸，就抓住被告的手，但後來被掙脫逃跑了，在逃跑過程中有遺留上衣 1件及雨鞋1雙等語（被告逃跑跌倒就脫掉雨鞋），並指證被告就是當日行竊告訴人店內香菸之人無誤（見警卷第10至11 頁、偵卷第53至54頁），核與被告於警詢所述上開上衣1件及雨鞋1雙確係其當日與一名男子發生拉扯後所遺留在現場等情相符（見警卷第4至5頁）；何況，以被告在原審於有辯護人之情況下，亦明確坦承其確有本件加重竊盜犯行，並明確供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實及罪名，起訴書所載時間、地點都正確。告訴人住處廁所的窗戶當時沒有上鎖，是開著的，我就從這裡翻越進去，我總共拿了告訴人5條香菸，其中4條香菸告訴人拿回去了。我當時是因為缺錢才去竊盜，我是要偷來自己用的等語（見原審卷第70頁）。綜此各節相互勾稽，堪認被告在本院所辯各情，顯與事實不符，不足採信，本件應係以被告於原審之自白較符合實情而可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查：告訴人上開住宅乃其日常居住之場所等情，已據證人黃進忠於警詢證述明確（見警卷第8頁反面），又被告翻（踰）越該住宅後方廁所窗戶，已使該窗戶喪失防閑作用，是核被告所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡、又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。公訴意旨認被告翻越窗戶實行本件竊盜犯行，合於刑法第321條第1項第2款「踰越安全設備」之加重事由等語，雖有未合，然法院於審理時已告知踰越窗戶竊盜罪之罪名（見原審卷第81至82頁、本院卷第69頁），無礙於被告防禦權之行使，自應予以審究，且此部分因與公訴意旨所指之核犯法條為同一條項，自毋庸變更起訴法條，併此指明。㈢、被告前因竊盜案件，經原審法院以108年度易字第930號判處有期徒刑8月確定，經與另犯違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，合併定應執行有期徒刑2年1月確定，入監執行後，於111年10月19日假釋出監，於同年12月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第33至37頁），被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本件所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、至原審之辯護人以被告竊盜所得財物價值不高，已部分發還告訴人，請求依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查：被告於原審供稱：我當時是因為缺錢才會去偷告訴人的香菸等語（見原審卷第70頁），可見被告徒為一己私利而竊取告訴人財物，其行為當下並無特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般人同情之處，實無情輕法重或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59 條適用之餘地，是辯人此部分所請，無從准許。三、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，適用上開相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；又本件除已發還告訴人之香菸 4條外（詳後述），被告與告訴人間就和解方案之意見未能達成合致，而未賠償告訴人等情，已據被告供述明確（見原審卷第81頁），足徵告訴人所受損害未獲填補，自無從為被告有利之量刑考量；且被告有違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害自由之前案紀錄等情（前開構成累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第15至41頁），難認素行良好；惟念被告於偵查中雖諉詞卸責（見偵卷第55頁），然於原審尚能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡告訴人到庭陳明希望從重量刑之刑意見（見原審卷第71、83頁）；暨被告自陳其國中畢業之智識程度，有固定工作收入，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見原審卷第82頁），量處有期徒刑8月。另沒收認定：⑴ 被告因實行犯罪而取得告訴人之香菸5條，固屬被告所有、實行本件犯罪之犯罪所得，然其中香菸4條業經告訴人取回等情，已據證人黃進忠於警詢證述明確（見警卷第8頁反面），該部分已合法發還告訴人，毋庸宣告沒收，所餘未扣案之香菸1條，則依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵扣案之上衣1件及雨鞋1雙（見警卷第39頁），被告供稱：該上衣及雨鞋是我實行犯罪時所穿戴之衣鞋，經在場人陳錦輝拉扯而遺留在現場，雨鞋是我上班的公司統一購買，發給全體員工工作時使用的鞋子等語（見警卷第5頁、原審卷第7 9頁），可見該扣案物雖係被告實行本件犯罪時所穿戴之衣鞋，然為被告日常使用之生活物品，並非供其實行本件犯罪所用之物，亦非犯罪所得或違禁物，爰不予宣告沒收。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪及沒收所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，已詳如前述，其上訴應予駁回。　四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭（見本院卷第83、87至11 9頁），爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KSHM-113-上易-322-20241021-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第565號上訴人即被告王琮皓上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第22號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24845號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告王琮皓於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第74、75頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：希望可以讓其有改過自新的機會，從輕量處6個月以下有期徒刑等語。三、原判決係認定：被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告與同案被告方皓俊、「TO（重要事項語音確認）」及本件詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為而觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　四、本院判斷：㈠、刑之減輕部分：　　⒈刑法第25條部分：　　被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：本件被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件三人以上共同詐欺取財未遂罪行，有被告之偵訊、原審及本院筆錄在卷可憑（見偵卷第15至18頁；原審卷第47、55、57至58頁；本院卷第74頁）。另被告本件犯罪並未取得任何犯罪所得，此據原判決載敘明確，自無繳回犯罪所得之問題。因此，被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；並與上開未遂減輕部分，遞減輕之。　　　⒊洗錢防制法（含比較新舊法）及組織犯罪防制條例部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，而修正前原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法。另組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查：被告於偵查、原審及本院就參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行均自白不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯之參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，依刑法第55條規定應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，故此部分想像競合之輕罪得減刑部分，由本院於量刑時併予審酌。　　　㈡、撤銷改判之理由：　　⒈原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，予以科刑，固非無見。惟查：本件被告所犯之詐欺犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，原判決未及適用減輕，自有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，依上說明，為無理由，自應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷改判。　 ⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為輕易獲取金錢而參與本件詐欺集團，與其他詐欺集團成員分工，並以行使偽造識別證及收據之手法取信被害人陳彥菱，實行詐騙及洗錢行為，對被害人財產法益形成風險，雖未造成實害，然其犯行亦危害社會互信及交易秩序，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，所為實屬不該；並衡被告擔任面交取款車手之分工情節；復衡被告犯後坦承全部犯行，並有前述洗錢防制法及組織犯罪防制條例之減輕事由；末衡酌被告自述高職畢業之智識程度、業家裡的窗簾工作、未婚、沒有小孩、不需要扶養任何人、目前與家人同住（見原審卷第59 頁、本院卷第81頁）等一切情況，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-10-21

KSHM-113-金上訴-565-20241021-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第383號上訴人即被告蔡博印上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第899號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14094號、112年度偵字第14874 號、112年度偵字第15135號、112年度偵字第18114號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡博印犯附表三編號1至4「原判決主文」欄所示肆罪之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開刑之撤銷部分，分別量處如附表三編號1至4「本院主文」欄所示之刑。事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告蔡博印於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第110、315至316頁)，因此本院（件）僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、適用之法條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其並非詐欺集團核心成員，欲與被害人和解，請求從輕量刑等語。三、原判決係認定：被告如附表三編號1至4所示4罪，其中編號1 部分（即原判決犯罪事實一），係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；編號2 部分（即原判決犯罪事實二之附表二編號1），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；編號3、4部分（即原判決犯罪事實二之附表二編號2、3部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告就附表三編號2至4部分，與「天仔」及其他本件乙詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表三編號1至4部分，均係一行為而犯上開數罪名，為想像競合犯，應分別從一重之幫助一般洗錢罪（即編號1）、三人以上共同詐欺取財罪（即編號2、3、4）處斷。被告就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　四、本院判斷：㈠、刑之加重、減輕部分：　　⒈累犯：　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以102年度訴字第121號判處有期徒刑3年8月、8月，並定應執行有期徒刑4年確定；另因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第1034號判處有期徒刑3月確定。嗣上開各案接續執行，於民國106年10月26日假釋付保護管束，後經撤銷假釋於108年12月20日入監執行殘刑，於109年12月1日縮短刑期執行完畢出監等情，業經檢察官主張在案，且為被告於本院所不爭執（見本院卷第119頁），復與前揭被告前案紀錄表內容相符，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本件犯行不同，然均屬故意犯罪，且因被告於前案犯罪後，仍不思悔過，未能從中記取教訓，竟於上開前案執行完畢後2年多，即再犯本件詐欺等多次犯行，足認其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致產生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，應均依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑（檢察官亦以被告前科累累，對於刑罰感應力薄弱等情，請求本件應依累犯規定加重其刑，見本院卷第212、314頁）。　　⒉幫助犯：　　被告就附表三編號1部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊洗錢防制法（含比較新舊法）：　　被告行為後，（附表三編號1部分）洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；（附表三編號1至4部分）又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法。查：被告於偵查、原審及本院均坦承並自白有本件幫助一般洗錢及一般洗錢既未遂等全部犯行，依前揭說明，其中附表三編號1部分應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；至附表三編號2至4部分，雖同有上開減輕其刑規定之適用，惟該部分犯行係想像競合之輕罪，於量刑時併予審酌。　　　　　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。查：被告如附表三編號2至4部分，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，此經原判決認定明確。又被告於偵查、原審及本院審理中均坦承並自白本件（3次）三人以上共同詐欺取財罪行等情，亦有被告歷次之偵審筆錄在卷可憑（見偵二卷第97頁，原審金訴卷第85至86、128頁，本院卷第110 至111頁）。又被告本件犯罪並未取得任何犯罪所得，此據原判決載敘明確，無繳回犯罪所得之問題，故被告如附表三編號2至4所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　　　⒌組織犯罪防制條例第8條：　　被告就附表三編號2部分所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院供承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條後段規定減輕其刑，然此部分既與加重詐欺取財等犯行想像競合而屬輕罪，亦僅於量刑上列為有利於被告之量刑因子加以評價。　⒍被告就附表三編號3、4部分之一般洗錢未遂，亦適用未遂犯減輕其刑之規定，然既屬經想像競合之輕罪之減輕事由，自僅須於量刑上列為有利於被告之量刑因子評價即可。　⒎被告就附表三編號1至4部分，有上開刑之加重、減輕事由部分，依法應先加後減（遞）減。　㈡、撤銷改判之理由： ⒈原判決就被告如附表三編號1至4所犯4罪（即原判決犯罪事實一及犯罪事實二之附表二編號1至3分），予以科刑，固非無見。惟查：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中被告犯後有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告提起上訴後，已另在原審法院民事庭與附表三編號2（即犯罪事實二之附表二編號1）所示被害人高美雲以新臺幣（下同）10萬元達和解，並當場給付3萬元，其餘尾款則分期給付中，此經本院依職權向原審法院調取113年度屏小移調字第17號調解筆錄核閱無誤，並有調解筆錄影本、高美雲向本院報之資料及本院公務電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第162至164、256至2 62頁），足見被告此部分之犯後態度已有不同，原判決未及審酌，已有未合。⑵被告所犯各罪均構成累犯，並應依法加重其刑，業經本院敘明如前；原判決以被告前後案所犯各罪之罪質（名）不同及檢察官未體敘明何以應裁量加重之事實，認此部分與被告其他前案紀錄均於量刑時併予評價，惟然稽之原判決量刑理由，並未見原判決有實質審酌到被告上開構成累犯之前案事實，亦有未當。⑶被告如附表三編號2至4 所示之詐欺犯罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕要件，原判決未及適用減輕，自無從維持。被告上訴主張原判決量刑過重，就附表三編號2部分為有理由，且原判決亦有上述⑵⑶之微瑕，自應由本院就原判決關於被告如附表三編號1至4「原判決主文」欄所示之刑及定應執行刑部分均撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先輕率提供金融帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，促成其等得以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全，後來更加入犯罪組織，共同為本件詐欺取財及一般洗錢等犯行，造成附表一、二所示被害人受有財產損害，增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，犯罪所生危害甚鉅，犯罪手段亦非輕微，應嚴加非難。而被告就本件犯罪動機、目的部分固供稱：幫助部分係要辦貸款，車手部分係對方要我提錢，給我報酬等語（見原審卷第147頁），無非係出於自利之考量，難認有何可減輕其罪責之因素存在，自不得作為其量刑有利考量之依據。又被告就原判決犯罪事實二部分（即附表三編號2 至4），究非實際下手實行詐術或指揮各共犯而保有犯罪所得者，所提領之詐欺犯罪所得，亦係轉交其他共犯，所參與犯罪之程度、分工之情形，與其他共犯間，仍有不同，應於量刑評價時，為其犯罪情狀輕重之考量。再參酌被告犯後坦承全部犯行（含幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢既未遂等），雖口頭表示有意賠償被害人，然亦表示其目前沒有工作、沒有錢、名下也沒有資產等語（見本院卷第111頁），且經原審或本院安排調解或傳訊被害人，或未回應，或不克到庭處理賠償事宜（除後述之高美雲外），有原審刑事調解報到單及本院送達證書與刑事報到單附卷可憑（見原審卷第146頁、本院卷第79至8 5、91至95、107、129至133、137至141、194頁）；惟被告上訴本院後已在原審法院民事庭與附表三編號2所示被害人高美雲達成和解並賠償部分損害之犯後態度（至其餘被害人部分，則尚未和解或賠償）。另被告於97年間即有幫助詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑2月確定，有前揭前案紀錄表可佐（按：累犯部分不重複評價），可見被告於本件已非（幫助）詐欺犯罪之初犯。復衡酌被告具高中肄業之智識程度、已婚、有未成年子女及父母需扶養、曾從事板模工、日收入約2200元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況等情，業據被告陳明在卷（見原審卷第149 頁，本院卷第320頁）；暨綜合卷內一切情狀，併考量輕罪之減輕事由（如修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項等之輕罪減輕事由），依罪刑相當原則，分別量處如主文第二項所示之刑（詳附表三編號1至4「本院主文」欄所載），並就附表三編號1之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第2588號、111年度台非字第97號判決意旨參照）。準此，為保障被告將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則，併考量本件有得易服社會勞動及不得易服社會勞動之宣告刑，此情攸關被告之合併利益頗切，依上開說明，本件應俟被告所犯符合數罪併罰之各罪確定後（按：依卷附前案紀錄表，被告尚有他案審理中），再由檢察官向法院聲請裁定，併予敘明。五、臺灣屏東地方檢察署檢察官固以該署113年度偵字第5026號移送併辦意旨書所載犯罪事實（即被害人張顯義部分），認與本件起訴及原判決認定之犯罪事實一部分（即附表三編號 1部分）具有想像競合犯之裁01判上一罪關係，請求移送併辦（見本院卷第99至103頁）。惟本件係被告就原判決之量刑部分上訴（按：檢察官並未提起上訴），原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等均不在本院審理範圍，故檢察官移送併辦部分，無從審究，應退由檢察官另為適法處理（註：被害人張顯義於113年6月17日提出之電子檔隨身碟，已於113年7月23日當庭退還其本人簽收，見本院卷第 201頁）。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：八、三人以上共同犯之。　　　　　　　　　　　附表一（本案台新帳戶，金額單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據暨出處偵查案號 1 林政江（未提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年1月4日前某時許在網路招收會員，以綽號「馮志源」聯繫被害人林政江，佯稱：進行投資可獲利云云，致被害人林政江陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月10日11時51分（起訴書誤載11時25分許，應予更正） 10萬元 ⑴證人即被害人林政江於警詢中之指訴（見警一卷第21至23頁）。 ⑵被告本案台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警一卷第17至19頁）。 ⑶被害人林政江提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見警一卷第71頁）。 ⑷被害人林政江提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警一卷第77至84頁）。臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14094號 2 徐汶揚（提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年1月11日18時30分許，假冒中國信託客服，致電告訴人徐汶揚，佯稱：購買商品時訂單錯誤，需依指示解操作除分期付款云云，致告訴人徐汶揚陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月11日19時26分許 1萬4985元 ⑴證人即告訴人徐汶揚於警詢中之指訴（見警二卷第24至25頁）。 ⑵告訴人徐汶揚提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、來電紀錄擷圖、通話紀錄擷圖（見警二卷第39至40頁）。 ⑶告訴人徐汶揚提出之往來明細擷圖（見警二卷第41頁）。 ⑷台新國際商業銀行股份有限公司112年3月9日台新總作文字第1120007602號函暨檢附被告本案台新帳戶之交易明細（見警二卷第6至8頁）。臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14874號 3 黃子涵（提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月19日許，以綽號「阮老師」、「劉淑瑩」聯繫告訴人黃子涵，佯稱：可使用「華景證券」app投資獲利云云，致告訴人黃子涵陷於錯誤，而依指示匯款至本案台新帳戶。 112年1月10日11時31分（起訴書誤載為0時許，應予更正） 36萬元 ⑴證人即告訴人黃子涵於警詢中之指訴（見警三卷第6至7頁反面）。 ⑵告訴人黃子涵提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見警三卷第38頁）。 ⑶告訴人黃子涵提出之其所有國泰世華銀行存摺影本（見警三卷第46頁）。 ⑷告訴人黃子涵提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警三卷第47至47頁反面）。 ⑸告訴人黃子涵提出之「華景證券」app擷圖（見警三卷第47頁反面）。 ⑹台新國際商業銀行股份有限公司112年10月2日台新總作服字第1120035119號函暨檢附被告本案台新帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警三卷第50至52頁）。臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18114號附表二（本案郵局帳戶，金額單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據暨出處偵查案號 1 高美雲（提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月25日許，假冒告訴人高美雲之姪子，致電告訴人高美雲，佯稱：需錢孔急云云，致告訴人高美雲陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日12時14分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高美雲於警詢中之指訴（見偵二卷第151至155頁）。 ⑵告訴人高美雲提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見偵二卷第161頁）。 ⑶告訴人高美雲提出之轉帳結果擷圖（見偵二卷第163頁） ⑷告訴人高美雲提出之其所有國泰世華銀行帳戶存摺影本（見偵二卷第163頁）。 ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附同案被告洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15135號 112年6月26日12時17分許 5萬元 2 蕭珠丹（提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月24日18時44分許，假冒告訴人蕭珠丹之姪子，致電告訴人蕭珠丹，佯稱：需錢孔急云云，致告訴人蕭珠丹陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日 13時57分（起訴書誤載為13時30分許，應予更正） 10萬元 ⑴證人即告訴人蕭珠丹於警詢中之指訴（見警四卷第57至58頁） ⑵告訴人蕭珠丹提出之京城銀行匯款委託書（見警四卷第61頁）。 ⑶告訴人蕭珠丹提出之其所有存摺影本（見警四卷第頁） ⑷告訴人蕭珠丹提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警四卷第62至62頁反面）。 ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。 3 羅素卿（未提告）本案詐欺集團不詳成年成員於112年6月22日14時38分許，假冒被害人羅素卿之姪子，聯繫被害人羅素卿，佯稱：從事醫療器材行需用錢投資云云，致被害人羅素卿陷於錯誤，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年6月26日14時16分（起訴書誤載為14時20分許，應予更正） 35萬元 ⑴證人即被害人羅素卿於警詢中之指訴（見警四卷第47頁反面至48頁反面）。 ⑵被害人羅素卿提出之其所有郵局存摺影本（見警四卷第49頁反面至50頁）。 ⑶被害人羅素卿提出之郵政入戶匯款申請書（見警四卷第50頁反面）。 ⑷被害人羅素卿提出之通訊軟體LINE通話紀錄暨對話紀錄翻拍照片（見警四卷第51至52頁） ⑸中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120938311號函暨檢附洪士傑本案郵局帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（見警四卷第20至22頁）。附表三：編號犯罪事實原判決主文：本院主文： 1 原判決犯罪事實一、附表一編號1至3 蔡博印幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決犯罪事實二、附表二編號1 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 3 原判決犯罪事實二、附表二編號2 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾月。 4 原判決犯罪事實二、附表二編號3 蔡博印犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-10-21

KSHM-113-金上訴-383-20241021-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第843號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人葉哲維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第550號），本院裁定如下：主文葉哲維因妨害自由等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、本件受刑人葉哲維因妨害自由等2罪，經臺灣高雄地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，且各罪均為裁判確定前所犯，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其中附表編號1之罪所處之刑得易科罰金，編號2之罪所處之刑不得易科罰金或易服社會勞動，然受刑人已請求檢察官就附表編號1至2所示2罪合併聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2 項規定，檢察官就附表各罪聲請合併定應執行刑，應予准許。茲審酌受刑人所犯附表2罪，其中編號1為妨害自由罪，另編號2為妨害秩序罪，所犯各罪之罪質、犯罪手法有部分相同或相似之處，惟被害之對象不同，該2罪之犯罪時間亦相隔約1個月，再參以受刑人所為之犯行，剝奪被害人之行動自由、影響社會安寧及妨害公共秩序，並助長社會暴戾風氣，犯罪所造成之危害非輕，經綜合受刑人如附表所示2罪之犯罪性質、類型及時間等關係，刑罰之邊際效應、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本件定刑表示「無意見」（見本院卷第125頁）等一切情狀，酌定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常

2024-10-15

KSHM-113-聲-843-20241015-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第618號原告吳子涵送達地址：宜蘭市○○路○○○000號信箱被告郭曉慧上列被告因本院113年度金上訴字第440號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官唐照明以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官魏文常

2024-10-07

KSHM-113-附民-618-20241007-1