Know99判決書

搜尋結果：黃佩韻

共找到 96 筆結果（第 21-30 筆）

確認車輛所有權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第87號抗告人王瀞瑩相對人林尚賢上列當事人間確認車輛所有權事件，抗告人對於民國114年2月7 日本院114年度訴字第87號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又依民國1 13年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定（00 0年0月0日生效），抗告裁判費，依民事訴訟法第77條之18 原定額數，加徵10分之5。抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1 項準用同法第442條第2項亦有明文。二、本件抗告人對本院114年2月7日所為114年度訴字第87號裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費1,500元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃佩韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-24

CYDV-114-訴-87-20250224-2

勞執

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度勞執字第10號抗告人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌相對人黃玉櫻吳俊瑩黃貽瑄上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國114年1月 21日本院113年度勞執字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又依民國1 13年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定（00 0年0月0日生效），抗告裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。二、本件抗告人對本院114年1月21日所為113年度勞執字第10號裁定提起抗告，惟未據繳納抗告費1,500元，爰依前揭規定，命抗告人於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃佩韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉

2025-02-24

CYDV-113-勞執-10-20250224-3

補

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第74號再審聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中再審相對人鍾智祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於本院 113年度小上字第17號民事確定裁定聲明不服，視為聲請再審。惟未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第1項規定，應徵裁判費新台幣1,500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭審判長法官黃佩韻法官張佐榕法官陳美利以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃亭嘉

2025-02-24

CYDV-114-補-74-20250224-1

抗

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第9號抗告人科菱股份有限公司法定代理人邱世昌相對人林怡君林怡廷陳淑旻劉怡君林俊弦李淑娟江威德吳峰賢陳姝樺上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對本院於民國 113年11月25日所為之113年度勞執字第8號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)聲請金額與原於民國113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符。 (二)相對人與抗告人協商之日期雖迄，然抗告人係公司面臨財務周轉困境，經由中小企業聯合輔導中心與銀行團（主債權銀行為合作金庫銀行）協商後，目前已有銀行聲請法院假扣押，正等待抗告人與執行銀行協議後，方得撤銷，目前抗告人所有匯入貨款均被債權銀行圈存，無法動用，因此無法依調解內容匯款。須待本月底抗告人收到足額應收款項，解除銀行假扣押後方得支付。 (三)不僅貴院裁定新臺幣(下同)1,112,126元在案，抗告人尚有另兩件勞資爭議亦因上述理由，礙難於調解約定日期支付。 (四)抗告人已向勞保主管機關聲請工資代墊，代墊金額近日將由勞保主管機關匯入相對人帳戶，相對人應撤回此項聲請或由大院廢棄此項裁定。 (五)並聲明：1.原裁定廢棄；2.程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、經查，本件抗告人與相對人於113年10月21日經嘉義縣政府勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相對人金額如下：林怡君156,001元、李淑娟194,767元、陳姝樺190,333元、劉怡君141,714元、林怡廷155,468元、江威德101,607元、林俊弦156,384元、吳峰賢122,572元、陳淑旻147,402元。並約定抗告人應於113年11月15日前將上述金額匯款至相對人的薪轉帳戶內。上情業據相對人提出嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄為證。惟查，抗告人未依調解成立內容履行，相對人依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求法院裁定強制執行，於法並無不合，原審裁定准予強制執行亦無違誤。四、至於抗告人陳稱聲請金額與原113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符云云。惟查，本件相對人聲請金額為「林怡君：128,116元、李淑娟166,258元、陳姝樺161,448 元、劉怡君115,255元、林怡廷126,009元、江威德76,000元、林俊弦127,499元、吳峰賢90,196元、陳淑旻121,345元」；上述金額，均在113年10月21日嘉義縣政府勞資爭議調解成立內容之金額範圍內，並無逾越抗告人應給付相對人之金額。抗告人以相對人聲請金額與原於113年10月21日於嘉義縣政府勞資爭議調解金額不符云云，顯不足採。另外，抗告人主張公司面臨財務周轉困境、銀行聲請假扣押、已向勞保主管機關聲請工資代墊云云，均非屬於勞資爭議處理法第60 條所定法院應駁回強制執行裁定之聲請的事由，本件亦無依其他法律不得為強制執行之情形存在。因此，抗告人以上情為由，而提起本件抗告，亦顯無理由。綜據上述，本件原審裁定嘉義縣政府113年10月21日勞資爭議調解紀錄關於調解成立內容中，相對人聲請金額部分准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，請求予以廢棄改判，顯屬無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-21

CYDV-114-抗-9-20250221-1

小上

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第23號上訴人邱榮豊被上訴人陳愛金上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月2日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第279號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審判決認定上訴人應賠償被上訴人冷氣設備相關費用新臺幣（下同）3萬2,080元，但上訴人認為不應賠償，因為被上訴人所有之4台冷氣（下稱系爭4台冷氣）已使用超過10年，並無殘值，且既無殘值，自也無需支付架設費用。原審判決違反所得稅法第51條、第53條、第54條、第 55條之規定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人關於應賠償冷氣設備費用3萬2,080元之部分廢棄。㈡被上訴人關於此部分之請求駁回。二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32 第2項準用第468條、第436條之25定有明文。經查，上訴人提起本件上訴，已表明原審認定上訴人應賠償被上訴人冷氣設備相關費用，係違反所得稅法關於固定資產折舊之規定，據以主張原判決違背法令等語，形式上應認上訴人對於原審小額程序判決違背法令情事已有具體指摘，依前揭說明，其上訴應已具備合法要件，先予說明。三、經查，依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，冷氣之耐用年限為5年，而系爭4台冷氣之使用期間均已超過上揭規定耐用年限，為上訴人所不爭執。然上開規定係針對營利事業所得稅有關固定資產計算折舊而據以規定其耐用年數，並非一律認為固定資產於超過耐用年數時，即無經濟價值。上訴人空言稱系爭4台冷氣只要超過財政部固定資產耐用年數表所規定之耐用年數，即無殘值，尚難憑採。另若超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。準此，參諸營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」。所得稅法第51條第1項：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」，及所得稅法施行細則第48條第1款：「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額。」。本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭4台冷氣之殘餘價值（即：取得價格÷﹝耐用年限＋ 1﹞＝殘值），應屬合理。是原審以平均法計算折舊率，計算系爭4台冷氣在使用5年後的殘價共計1萬6,080元，於法並無違誤。又上訴人向被上訴人租賃之房屋內，原本有系爭4台冷氣，現已遭拆除，原告日後要再加裝，自需支付安裝費用，則原審依興大家電冷氣行之函覆（原審卷135頁），以每台冷氣之基本安裝費用4,000元計算被上訴人所受之損害共計1萬6,000元，自亦無違誤。四、綜上所述，原審就前述應該准許部分（即命上訴人賠償冷氣設備損害共3萬2,080元【計算式：1萬6,080元＋1萬6,000元＝ 3萬2,080元】），為上訴人敗訴之判決，在法律上並無違誤，原判決並無上訴人所指違背法令之情形。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 、第436條之32、第449條第1項、第436條之19第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-21

CYDV-113-小上-23-20250221-1

聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第11號聲請人李國賓即郭拏之繼承人代理人陳崇善律師上列聲請人因分割共有物事件（本院112年度簡上字第137號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付本院112年度簡上字第137號分割共有物事件於民國113年4月12日、114年2月7日準備期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影光碟內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為就本件審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據，爰依法聲請准許複製本件訴訟於審理過程歷次法庭錄音資料等語。三、經查，聲請人為本院112年度簡上字第137號分割共有物事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，法院組織法第90條之4第1項、第2項前段定有明文，併特予裁示以促注意遵守，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-20

CYDV-114-聲-11-20250220-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人吳聖瑤相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月25日本院113年度司票字第2167號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎相對人於到期日執票向抗告人提示未獲付款，爰聲請裁定本票准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人認此筆債務怪異，且未親眼過目系爭本票正本等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第 123條及第5條第1項定有明文。又本票執票人，依票據法第1 23條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。至抗告人上開抗告意旨，不論是否屬實，乃屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 113年10月30日 1,120,500元 113年12月4日 113年12月4日

2025-02-20

CYDV-114-抗-6-20250220-1

小上

臺灣嘉義地方法院

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人蘇文良訴訟代理人陳典良被上訴人文化世家大樓管理委員會法定代理人林美利上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年11月7 日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人買入房屋建物及一樓機械車位時，管理委員會主委說大樓區分所有權人會議已決議由管理費支出一樓機械車位保養費。且機械車位保養費每6個月保養一次7 20元已罹於民法規定之5年時效（即民國108年11月起至113 年11月，120元×60個月，扣除已自付18個月，為42個月5,04 0元），為此不服原審判決，依法提起上訴。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付一樓機械車位保養費18,000元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。且小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436 條之28所明定。其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；因此，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。三、經查，本件上訴人對本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第421號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，然核其上訴狀所載內容，其中時效抗辯部分，經核上訴人於原審均未提出任何關於消滅時效之抗辯，顯然為小額程序第二審始提出之新攻擊或防禦方法，惟上訴人並未敘明有何因原審違背法令致其未能提出之情形，依民事訴訟法第436 條之28規定，本院自不得審酌。另機械車位保養費是否應由管理費支出一節，僅屬原審事實認定及證據取捨問題，難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容。故上訴人之上訴難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-18

CYDV-114-小上-2-20250218-1

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定　114年度抗字第7號抗告人郭建志相對人張育騏上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年12月3 1日本院司法事務官所為裁定（113年度司拍字第147號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告人應於本裁定送達後5日內，具狀補正對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，如逾期未補正抗告聲明，即駁回抗告。二、抗告人應於本裁定送達後5日內，具狀補正抗告理由，並按對造人數提出繕本或影本。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告狀表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並應表明抗告之理由，民事訴訟法第 495條之1第1項準用第441條第1項、第444條之1第1項、第48 8條第3項分別定有明文。又按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，亦為同法第495條之1第1項準用第444條第1項所明定。另按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。二、經查，本件抗告人提出之書狀，僅稱：「抗告人不服臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭114年度司拍字第147號民事裁定事件於民國113年12月31日所為之裁定，特於114年1月8日收受裁定後之法定期間內提起抗告，除另狀補提理由外，僅先聲明如上」等語，然觀諸抗告狀未有任何聲明之記載。是抗告人並未依法表明對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且經過相當期日迄未表明抗告理由，抗告之程式顯有欠缺。茲依首揭規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，補正上開事項，如逾期未補正抗告聲明，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-18

CYDV-114-抗-7-20250218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第107號原告徐筠被告曾如玉上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於金錢借貸之法律關係有所請求而涉訟，而被告之戶籍設於花蓮縣○○鄉○○村○○路000號，其於支付命令異議狀所載地址同上，堪認被告係以上址作為住所。依此，本院並無管轄權，此外復無專屬管轄或合意管轄之情形。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃佩韻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠學

2025-02-17

CYDV-114-訴-107-20250217-1