Know99判決書

搜尋結果：黃冠豪

共找到 36 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7722號債權人萬承昊債務人黃冠豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）323,000元，及自民國113年10月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-04

MLDV-113-司促-7722-20241204-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第185號原告黃冠豪被告趙書賢上列被告因竊盜案件（113年度中簡字第2703號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官張雅涵法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾右喬中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-中簡附民-185-20241202-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2703號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙書賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2314號），本院判決如下：　　主　文趙書賢共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、最後1行之「查覺」應更正為「察覺」、證據部分補充「被告趙書賢從臺中市東區和平街228巷17弄離去之GOOGLE MAP路線圖」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之「陳乃熙」，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告迄本案判決前，尚未以與告訴人黃冠豪成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害，且所竊得如附表所示之物價值新臺幣8,500元，並非低微；惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，且本件被告之犯罪手段尚屬平和；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第29頁），暨已有1次竊盜他人安全帽經法院判處罪刑之前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第21至24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得如附表所示之物，既尚未合法發還告訴人，復查無刑法第 38條之2第2項所定情形，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 機車安全帽 1頂附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2314號　　被　　　告　趙書賢　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙書賢意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳之「陳乃熙」共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月28日21 時許，在臺中市○區○○街000巷00弄00○0○0號對面機車停車場內，由趙書賢徒手竊取黃冠豪放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上價值新臺幣8500元之安全帽1頂，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣黃冠豪查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。二、案經黃冠豪訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪時，業據被告趙書賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃冠豪指述情節大致相符，復有承辦警員職務報告、路口監視錄影畫面翻拍照片、機車出租約定切結書及車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其竊盜之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「陳乃熙」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TCDM-113-中簡-2703-20241202-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第838號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人蔡孟如被告黃冠豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46,538元，及其中新臺幣41,754元自民國 113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣46,538元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-838-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第344號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第118號中華民國113年5月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2047號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨及證據　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：陳兪丞(由原審法院另行審結) 與被告黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，於民國111年11 月3日2時許，由陳兪丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃冠豪，在嘉義市○區○○路0段000巷00號旁之金龍橋上，持六角套筒竊取周家宏所有車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面，得手後將該2面車牌懸掛在陳兪丞所駕駛上開自用小客車上，嗣為警調閱監視器循線查獲，因認被告黃冠豪涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡檢察官用以證明被告涉犯本案竊盜罪，係以共同被告陳兪丞的供述、告訴人周家宏的指訴、證人戴雅淳之證述及車輛詳細資料報表、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表、職務報告、照片、監視器光碟為依據。並於上訴意旨補充：證人即共同被告陳兪丞於警詢、偵查、法院之供述內容，就被告黃冠豪確有下車行竊，及當日行竊之原因、過程等節均相符一致（棄置車牌部分之說詞雖前後有所出入，然尚不致影響本案犯罪事實之認定），衡情其於審理時既已坦認犯行，而本案又無供出共犯或他人犯罪得以減輕其刑之規定，其實無再行誣陷被告之必要，是以堪認其前開所述被告亦有參與行竊車牌乙節，應與事實相符。另觀之監視錄影畫面顯示之行車路線，均未見陳兪丞所駕駛之自小客車有再駛回被告居所附近之情事，顯見被告所述：「…我叫被告陳兪丞順便帶我去民族路與文化路口的全家便利商店…偷完後被告陳兪丞就載我回家…」云云，應與事實不符。故陳兪丞指證被告有參與行竊車牌之陳述應堪採信，原審無罪判決之認事用法尚嫌未洽。二、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點　㈠被告坦承其於111年11月3日2時許，由陳兪丞駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其外出，並曾至嘉義市○區○○路○段 000巷00號旁之金龍橋，告訴人周家宏停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面（下稱系爭車牌）遭竊取等事實，此核與證人即共同被告陳兪丞證述、證人即告訴人周家宏、證人戴雅淳之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表、職務報告、照片、監視器光碟在卷可查，上述各情應堪認定。　㈡惟被告堅決否認有何與陳兪丞共同竊取系爭車牌之犯行，並辯稱：當天陳兪丞是要約我一起去買毒品，我請陳兪丞先開車載我去超商，陳兪丞說他哥哥要去找別人吵架，他要去相挺，需要偷車牌，我只有說好，等他一下，但我沒有下去與他一起偷車牌，他做的事與我無關，我沒有與他有偷車牌的犯意聯絡，且是陳兪丞要與他人吵架，不是我，且我自己就會偽造車牌，根本不須要偷車牌等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，故被告之辯解縱屬有疑，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。　㈣綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指與陳兪丞共同竊取系爭車牌犯行，其應審酌者為依公訴人所提證據，是否足以證明被告確有該竊盜犯行達一般人可確信其為真實之程度。三、本院之判斷　㈠證人即共同被告陳兪丞歷次證述，所述不一，且有卸責意圖，證詞之憑信性有疑　1.證人陳兪丞於警詢初證稱：我朋友「阿豪」（及被告）是於 111年11月3日約2點左右，在嘉義市東區路邊（因為我是雲林縣人對嘉義市地區路名不熟悉，所以不清楚行竊路段為何處）行竊停放在路旁之車輛車牌2面。是由被告下車行竊，我沒有把風，被告是以六角套筒拆車牌行竊，因為朋友要與人吵架，約我相挺，所以被告才會偷系爭車牌，改掛在我車上，吵完後，又換回原車牌，駕車返家，被告自己叫計程車回去云云（見警卷第1-5頁）；復又證稱：當時我開車坐駕駛座、一個綽號「阿元」的朋友坐副駕駛座，「阿豪」坐後座，我們車上總共三個人而已。我是先跟「阿豪」說晚點要去嘉義市西區那邊相挺朋友吵架，「阿豪」就找我先去他的住處那邊會合載他，我也有找「阿元」，但我沒跟他說是要去相挺朋友吵架，他只是無聊跟我們出來晃晃。偷車牌是「阿豪」提議的，他說「要去找人吵架，不換一下車牌怎麼行」，所以他就叫我先往大雅路這邊開，但我也不知道為什麼要往這裡開，隨後又指揮我往哪裡轉，最後在某個路邊偷車牌，我沒有把風云云（見警卷第6-9頁）。　2.於偵查中證稱：我一開始不知道被告要去偷車牌，是他將車牌偷回來以後，我才知道，我沒有看到被告偷車牌的過程，我只坐在車上等他，被告只說要下車，叫我停車，我只有看到被告好像帶六角套筒下車，沒説要作何事，當時車上只有我跟被告，警詢中因為緊張，才會說知道被告要去偷車牌，當時被告有將車牌掛在我的自用小客車上云云（見偵卷第39 頁）。　3.於原審簡易案件調查時證稱：其承認攜帶兇器竊盜罪，但負責偷車牌的是被告，當天本來要去跟別人吵架，我是為了這件事情去找被告助陣，偷車牌這件事情是被告提議的，後來沒吵架，我就載被告回家，路上有去便利商店，我回家經過 76號快速道路時，將車牌丟掉云云（見原審嘉簡卷第67、74 -75頁）。　4.於本院審理時具結證稱：當天是我開車，有在案發時、地偷系爭車牌，當天不是要與被告一起去購買毒品，因為要去吵架才去偷車牌，是被告下手去偷的，是我要去吵架，不想掛自己的車牌，被告是用六角套筒，套筒是被告帶的，要去載被告前，就說好要偷車牌，偷竊地點、車輛是被告選的，被告叫我停車後就下去偷，何人換車牌，我忘記了云云（見本院卷第205-209頁）。　5.檢察官雖以證人陳兪丞前開證述，所述雖有出入，但就被告下車行竊、行竊原因、過程均一致，且其於原審已認罪，並無誣陷被告之必要，其不利被告之證述應採信。然細繹證人陳兪丞前開證述，其於警詢時，陳稱是被告提議行竊，也是被告下手行竊，其並未把風等語；於偵查中改稱其不知道被告要去偷車牌，是被告將車牌偷回來後，其才知道等語，前後所述已有不同，然均否認自己與被告有竊盜的犯意聯絡或行為分擔，嗣雖於原審簡易庭調查中始對其竊取系爭車牌犯行為認罪之陳述，可見其於警、偵訊中為保全自己，將竊盜罪責推卸給被告之動機；又其雖於原審及本院均稱：係被告下車持六角套筒行竊，被告為共犯，然觀諸陳兪丞將本件竊盜犯行卸責於被告，以保全自己免於受追訴之意圖明顯，其所為不利被告之證述是否真實，並非無疑。再者，陳兪丞就行竊取得的車牌如何丟棄乙節，於警詢時陳稱：是由其與被告一人拿一面車牌隨機丟棄路旁(嘉義市西區路段，不清楚忘記了)；嗣於原審調查中則稱：偷完車牌，我載被告回家的路上去便利商店，然後我回家經過76號快速道路下，我把車牌丟掉等語)，前後所述情節，明顯不同，益徵其證述前後不一，憑信性有疑。況且，陳兪丞自承當天本來是自己要去跟別人吵架，怕遭警察查獲，才會偷車牌，而本案行竊所使用的車輛是登記在陳兪丞配偶名下，平時是由陳兪丞使用，行為時亦係陳兪丞駕駛，被告僅係乘客，則陳兪丞偷竊車牌以避免為警查獲之犯罪動機，當較被告高出甚多，本案若如陳兪丞所言，係被告主導，且係被告下車竊取，自應有更具體堅強的事證以資佐憑。然證人即共同被告陳兪丞所述：與被告要一同去找人吵架，故需行竊換裝他車車牌以遮蔽身分的動機、被告提議行竊車牌，及被告下車以六角套筒下手行竊等事實經過，除其前後不一之證述外，依檢察官所舉之其他證據，依下所述，均尚不足以佐證陳兪丞所為不利被告之證述為真實，而可證明被告為本案竊盜案的行為人：　⑴告訴人周家宏於警詢時僅陳述其發現車牌失竊的經過，不清楚是由何人以何方法竊取其車牌(警卷第15、16頁)。　⑵證人戴雅淳於警詢時係證述車牌號碼000-0000號自用小客車登記在伊名下，但平時是伊老公陳兪丞在使用，伊對本案車牌失竊乙事並不知情等語(警卷第21、22頁)，亦未提及被告竊取系爭車牌。　⑶行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙係記載告訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車的基本資料(警卷第19、39頁)。　⑷車輛詳細資料報表1紙則係記載陳兪丞所駕車牌號碼000-0000 號自用小客車的基本資料(警卷第29頁)。　⑸監視錄影畫面固錄得陳兪丞所駕車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時間出現在車牌失竊地點附近，及該車車牌更換為AKC-6608號，嗣再更換回BNB-1387號的時間、地點(截圖附於警卷第30至36頁)，惟並未錄得何人下車行竊車牌，或換裝、拆卸車牌的經過，此亦有職務報告在卷可考(偵卷第4 1頁)，並無法佐證被告係下車竊取車牌之人。　⑹現場照片僅可見告訴人車輛停在路邊，前後車牌均遭拆卸後的樣子(警卷37、38頁)。　6.檢察官雖又以：被告針對陳兪丞下車行竊時其是否知情，供詞反覆，又被告前於警偵訊時未曾提及陳兪丞是要找他去買毒品，於原審及本院始提出此抗辯，且其既是要與陳兪丞外出購買毒品，卻又在陳兪丞行竊車牌後，要陳兪丞載他回家，嗣再一同外出購買毒品，顯不合常理，且與監視錄影畫面資料顯示之路徑不合，應對被告為不利之認定，惟本件依檢察官的舉證，除證人即共同被告陳兪丞所為前後不一，憑信性有疑之不利被告證述外，依檢察官所舉之其他證據，均不足以佐證證人陳兪丞所為不利被告之證述為真實，而可證明被告為本案竊盜案的行為人，本件尚無積極證據足以認定被告為本案竊盜罪之共犯，自不得僅以被告辯解有瑕疵即反證其被訴事實存在。　7.綜上，證人陳兪丞所為不利被告之證述，憑信性有疑，而檢察官所舉之其他證據復不足以佐證陳兪丞所為不利被告之證述為真實，再參酌被告前於112年2月間因偽造車牌數面及行使該等偽造車牌等犯行，經原審法院以112年度易字第708號判處罪刑確定，有該判決書在卷可憑(簡上卷第83至87頁)，是被告辯稱其本即會偽造車牌，不需行竊他人車牌來使用等語，又非無據。依前說明，本件應屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之判決。四、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決（原審係撤銷該院112年度嘉簡字第560號簡易判決【被告犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準】，自為第一審無罪之判決），並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當均不可採，業經論述如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官黃銘瑩提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-344-20241129-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需4,500元，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限聲請人於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　書記官李忠霖

2024-11-28

KSDV-113-消債更-238-20241128-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第837號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告吳筧生上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣521,469元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月27日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經嘉義市西區新民路與永安街口，因未注意車前狀況，致碰撞原告所承保訴外人黃詩銦所有、訴外人黃冠豪駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）798,477元（含零件738,689元、工資含烤漆59,7 88元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告798,477元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付798,477元等事實，業據其提出賠案簽結內容表、行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、維修照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第11-47頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第55-80頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛係109年12月出廠（見本院卷第13頁），迄本件事故發生時即112年2月27日，已使用2 年3月，則零件738,689元扣除折舊後之修復費用估定為461, 681元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即738,6 89÷(5+1)≒123,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(738,689－1 23,115) ×1/5×（2+3/12）≒277,008（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即738,68 9－277,008＝461,681】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為461,681元，加計毋庸折舊之工資59,788元，系爭車輛之必要維修費用為521,469元【計算式：461,681+59,788=52 1,469】。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日(見本院卷第87頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-27

CYEV-113-嘉簡-837-20241127-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3967號原告黃冠豪被告許宏吉上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項分別定有明文。二、查本件被告戶籍地係在新北市三芝區，有被告戶役政查詢資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-11-25

PCEV-113-板小-3967-20241125-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第666號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠豪蔡念祥上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第73 35號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文黃冠豪共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。蔡念祥共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第22行「不詳處　　所」應更正為「周玉龍」（參院卷第192 頁審理筆錄），及　　證據部分增列「被告2 人於本院審理時自白（見院卷第190 　　頁、第201 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附　　件，至被告江姿賢由本院另行審結，被告林冠宏、蔡瑋哲由　　本院另行審理）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 、4 　　款之之竊盜罪。2 人與林冠宏、蔡瑋哲、周玉龍間，就上開　　犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又同一竊盜行　　為同時具備刑法第321 條第1 項所列數款加重條件時，係屬　　實質上之一罪（最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參　　照）。　㈡被告黃冠豪有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國110 年11 　　月17日易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案　　紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意　　再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；至於累犯是否應加重　　本刑，司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案　　應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之　　情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（　　最高法院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 　　號、第170 號判決參照），另參酌最高法院刑事大法庭110 　　年度台上大字第5660號裁定意旨，雖前案之罪名、犯罪行為　　態樣與本案並非相同，惟倘若法院依個案犯罪情節，認並無　　應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑　　。就被告黃冠豪前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，難認有　　因前案之執行而知所警惕，且本件犯罪內容以觀，尚難認有　　應予從寬量處最低法定刑，否則即致其人自由因此遭受過苛　　之侵害情事，自仍應依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑　　。　㈢爰審酌被告2 人身體健全、正值壯年，不思循以正當管道取　　得財物，卻下手行竊他人財物，不尊重他人之財產權，甚且　　有竊盜加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，慮及本件　　遭竊得財物價值、告訴人損失與意見（見院卷第113 頁本院　　公務電話紀錄表），復斟酌被告2 人犯後坦承犯行之態度、　　減省耗費司法資源，暨犯罪動機、目的、手段、獲利不一、　　智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第203 頁審理筆錄所載　　、個人戶籍資料查詢結果），及均另案在監執行等一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑。　　　㈣沒收部分：　　本件遭竊電纜線等物，被告蔡念祥自共犯周玉龍取得新臺幣　　3,000 元（參院卷第190 頁、第192 頁），未據扣案或實際　　發還，既為其犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第　　3 項規定，就犯罪所得併宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告黃冠豪均否認拿到　　任何利益或好處（見院卷第190 頁、第193 頁、第201 頁）　　，卷內亦無證據證明其確有獲取任何犯罪所得，爰不予宣告　　沒收或追徵，附此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第28條、第321 條第1 項第2 、3 、4 款、第47條第1 　　項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。　　本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CYDM-113-易-666-20241119-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第348號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第733 、735、791、2332號），本院判決如下：　　主　文黃冠豪犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑（含沒收）。附表一編號1至4、6、7應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表三編號1至17所示之物均沒收。　　事　實一、黃冠豪、倪翰元（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，倪翰元自製如附表一編號1、4至7所示各偽造車牌（均未扣案），其等將之懸掛於自用小客車而持以行使，再駕駛懸掛偽造車牌之車輛於附表一編號1、4至7所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行（附表一編號1、4、6、7既遂共四次，附表一編號5未遂一次），並藉懸掛偽造車牌躲避警方追緝，足生損害於監理機關對於車牌號碼管理之正確性（即起訴書附表竊盜部分編號1、4至6、9）。二、黃冠豪、倪翰元（另行審結）、林冠宏（另行審結）、盧書哲（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於附表一編號2、3所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行（共二次）（即起訴書附表竊盜部分編號2、3）。三、嗣經如附表一各編號所示之被害人報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並於111年12月5日持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，拘提倪翰元到案，並對倪翰元實施搜索，扣得如附表三編號1至18所示之物，因而查悉上情。四、案經林余儒、利勤實業有限公司、台灣電力公司訴由雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局、斗南分局報告、雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定。本判決所引用下列被告黃冠豪以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於準備、審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷一第366至370頁，本院卷二第393至395頁），復經本院審理時提示並告以要旨，予當事人表示意見之機會，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未就證據能力部分聲明異議（本院卷二第396至411頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告對附表一編號2至7所示犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷一第360至365頁，本院卷二第370、411頁），並有如附表二證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡附表一編號1所示部分，被告坦承於111年11月9日晚上搭乘同案被告林冠宏所駕駛的車輛從嘉義前來雲林和同案被告倪翰元會合，並於111年11月10日凌晨改搭乘同案被告倪翰元所駕駛的車輛，和同案被告林冠宏、盧書哲一起犯下附表一編號2、3之竊盜犯行，惟否認有何於111年11月10日凌晨0時30 分竊取車牌的犯行，辯稱：111年11月10日00時30分在雲林縣○○市○○00街00號前，我沒有跟同案被告倪翰元去拔車牌，我從嘉義過去的時候，同案被告倪翰元就拿車牌出來換了，我沒有偷車牌等語。經查：　⒈證人林余儒警詢證述：111年11月10日凌晨0時許返家，將自用小客車停放在雲林縣斗六市榴邨18街往榴邨20街路口，經警方通知車牌號碼000-0000號自用小客車涉及刑案，前往查看發現自用小客車前後車牌遭竊等語（警卷第111至112頁）堪信為真實。據此，於111年11月10日凌晨約莫0時某分許，林余儒確實有車牌遭竊之事實，足堪認定。　⒉證人即同案被告倪翰元於本院審理時證稱：111年11月9日晚上黃冠豪他們說要從嘉義過來，11月9日23時某分左右，林冠宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）、盧書哲駕駛林冠宏幫他租的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）到雲林，盧書哲、林冠宏、黃冠豪他們三個從嘉義來，我開車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車，更換成偽造車牌號碼000-0000號車牌），三部車、四個人（我和林冠宏、盧書哲、黃冠豪）在雲科路二段北側陸橋下空地聚集，盧書哲、林冠宏他們在討論要怎麼變造乙車外表，後來盧書哲、林冠宏正在車身貼線條變造乙車時，我先開甲車出來勘查地形，我坐在甲車駕駛座，車上還有黃冠豪，黃冠豪坐在副駕駛座，是過了路線圖上虛線部分的時候，黃冠豪開始在尋找什麼之類的，11月10日00時21分左右，甲車經過斗六市榴邨18街附近，黃冠豪就叫我路邊停一下、等他一下，那時候我就停車讓黃冠豪下車，黃冠豪空著手、有揹一個差不多A4再大一點的側包下車，黃冠豪往我的反方向走，我往前開了大概50公尺，找個地方停下來在路邊等他，我心知肚明就是去拔車牌，接著沒多久黃冠豪又揹著側包上車了，然後我們就回到雲科路二段北側橋下空地聚集處那邊，接著盧書哲的乙車換黃冠豪那時候拔的車牌，我們就出發去偷剪電纜線等語（本院卷二第372至388、421頁），證人倪翰元就附表一編號1相關之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人即同案被告林冠宏於警詢中證稱：　　警：我用提示的，你有在111年11月10日0時30分須前往雲林縣○○市○○00街00號前，參與竊取被害人林余儒AZM-3105號自用小客車前後2面車牌1案？　　林冠宏：沒有。　　警：你知道是甚麼人偷的嗎？　　林冠宏：（歪頭思考）111年11月？　　警：我跟你說（提示資料給林冠宏看，林冠宏前傾上身至警察旁觀看），就是在橋下那天? 　　林冠宏：橋下那天？　　警：嘿？就是有人偷車牌掛在你幫阿哲租的這輛車上。　　林冠宏：（思考後抬眼看警察）那是。　　　警：誰去偷的？　　林冠宏：阿元和阿豪他們去給人家拔車牌。　　警：阿元是?黃冠豪他們兩人去的？　　林冠宏：嘿。　　警：他們偷車牌要幹麻？　　林冠宏：說要換車牌。　　警：要去行竊電纜線所以要換車牌? 　　林冠宏：對。　　警：失竊的車牌在哪裡你知道嗎? 　　林冠宏：我不知道。(播放時間00：16：10至00：18：18) 　　警：偷拿車牌是掛在甚麼車上面?　　　林冠宏：三菱的。　　警：你幫那個？　　林冠宏：我幫阿哲租的車。　　警：盧書哲租的車上面？　　林冠宏：嘿。　　　警：掛在你幫他租三菱白色的車上？　　林冠宏：對。　　警：所以你幫他租白色的? 　　林冠宏：嘿。　　警：我提示監視器畫面給你看（提示資料給林冠宏看，林冠宏前傾上身至警察旁觀看）白色的AZM-3105這是你幫他租的？　　林冠宏：（點頭）。　　警：另外一隻小鴨掛DTX-3876？　　林冠宏：嘿。　　警：這車？　　林冠宏：這車阿元的。　　警：阿元的有貼白條紋？　　林冠宏：嘿。　　警：你幫阿哲租的貼黑條紋，這就是你們的車？　　林冠宏：嘿。　　警：這台黑色的車誰開的你知道嗎? 　　林冠宏：阿元。　　警：這車？　　林冠宏：這車阿元的。　　警：這輛是阿元的車輛，當天是阿元開車？　　林冠宏：嘿。　　警：載誰？　　林冠宏：載黃冠豪。　　警：載黃冠豪? 　　林冠宏：嗯。　　警：白色這輛呢？　　林冠宏：阿哲載我。　　警：偷到的車牌掛在你幫阿哲租用的白色車輛上面？　　林冠宏：嗯。　　警：誰開車? 　　林冠宏：阿哲開車。　　警：阿哲開車載我? 　　林冠宏：嗯。（播放時間00：18：36至00：21：26）　　等語詳細，業經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄可考（本院卷二第389至393頁）；核與同案被告林冠宏於準備程序中供稱：我與盧書哲同時從嘉義出發，我掛的是我的車牌，盧書哲掛的就是租車的車牌，我到雲林之後，車子停在橋的下面，黃冠豪、倪翰元不知道去哪裡拿到車牌，由黃冠豪幫盧書哲那台車子更換車牌，然後我們就出發去行竊電纜線等語（本院卷二第10至11頁）相符。同案被告林冠宏於111年11月1 0日案發後方經過1個月時，111年12月10日於警局作筆錄時證述如上，距離案發當日間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，於警方詢問問題後，同案被告林冠宏回想主動說出「阿元和阿豪他們去給人家拔車牌」等內容，也無遭警方誘導等情事，可見是憑其記憶所回答。且被告稱：當天是林冠宏載我從嘉義來等語（本院卷二第395頁），可見被告、同案被告林冠宏關係似乎不錯，同案被告林冠宏應無憑空虛捏事實攀指被告之動機，是其所證上情可信度甚高。而被告稱：不用傳喚林冠宏，不用對質詰問等語（見本院卷二第395頁），捨棄對於同案被告林冠宏之對質詰問權，上開證據自均得採為不利於被告之證據。　⒋關於本案之重要時序事實及依據如下：　①111年11月9日22時17分至22時42分期間，在雲林的同案被告倪翰元駕駛甲車，出現在斗六市萬年東路跟科班路路口，有路線圖和監視器畫面截圖在卷可稽（他卷一第249頁），此時同案被告倪翰元駕駛的甲車還懸掛著原來的車牌。　②被害人於111年11月9日23時53分許駕駛車牌號碼000-0000號車輛行駛於路上（他卷一第73頁），之後將車輛停放在雲林縣斗六市榴邨18街附近後回家，有證人林余儒警詢之證述（警卷第111至112頁）可佐。　③111年11月9日23時29分至23時47分左右，同案被告林冠宏駕駛丙車、同案被告盧書哲駕駛乙車自國道北上到雲林，有國道ETC資料及監視器截圖（他卷一第249頁）在卷可稽，乙車、丙車從嘉義前來雲林時，均係懸掛車輛原來的車牌。　　④於111年11月10日0時4、5分許，同案被告倪翰元駕駛的甲車已改懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌並且車身有用白色膠帶貼上線條，有監視器畫面在卷可稽（他卷一第160頁），已偽裝好的甲車和仍懸掛著原來車牌的乙車、丙車會合，由甲車帶領至雲科路二段北側陸橋下空地聚集處，有監視器截圖、路線圖（他卷一第159至161、251頁）在卷可稽。　⑤111年11月10日凌晨0時12分許同案被告倪翰元駕駛的甲車獨自從雲科路二段北側陸橋下空地聚集處駛出在路上，於凌晨 0時21分至0時31分許經車牌號碼000-0000號車輛停放處附近，又於同日0時36分許回到雲科路二段北側陸橋下空地聚集處，有監視器截圖、路線圖（本院卷二第423頁）在卷可稽。　⑥111年11月10日凌晨1時許，同案被告盧書哲駕駛之乙車即懸掛著車牌號碼000-0000號車牌，有監視器截圖（他卷一第16 6至167頁）在卷可稽。　⒌本院審酌：　①111年11月9日23時53分被害人的車牌號碼000-0000號車牌尚在被害人的車輛上，而甲車於凌晨0時21分至31分間行經被害人車輛停放處後，111年11月10日凌晨1時許，車牌號碼00 0-0000號車牌懸掛在乙車上，如謂甲車只是單純經過，甲車上的人並未下手行竊車牌號碼000-0000號車牌，卻同時有另一位竊盜者，恰巧於被害人停好車返家後至同日1時許期間竊得車牌號碼000-0000號車牌，並提供給乙車使用，並不合理，是足以排除其他人涉案之可能性，顯然就是甲車上的人竊取了車牌號碼000-0000號車牌供乙車使用。　②同案被告倪翰元懸掛偽造車牌、車身黏貼線條的甲車與乙車、丙車會合後，被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲未馬上前往竊取電纜線，三車先聚集停放，由甲車先獨自至周遭繞行再回到乙車、丙車聚集停放處。推敲三車聚集後不立即前往行竊電纜線之原因，參以同案被告倪翰元將甲車懸掛偽造車牌、車身黏貼線條，目的無非係藉此混淆行竊者真實身分，增加執法人員追緝難度，而此期間被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所為也無非同此目的。甲車此行車上有何人分工，同案被告倪翰元證稱：林冠宏、盧書哲在橋下也將乙車車身黏貼線條時，我駕駛甲車搭載黃冠豪，途中黃冠豪下車一下又上車，是去拔車牌等語，同案被告倪翰元就其所涉附表一編號1犯行已坦承認罪，而可排除是為推諉卸責誣陷被告之可能。互核同案被告林冠宏證稱：倪翰元、黃冠豪拿不知道哪裡來的車牌，黃冠豪幫盧書哲那台乙車更換車牌等語，同案被告倪翰元、林冠宏一致證稱附表一編號1 前往竊取車牌號碼000-0000號車牌之人是同案被告倪翰元、被告。同案被告林冠宏、盧書哲當時在橋下將乙車車身黏貼線條（本院卷二第375頁），衡情被告不會一人在旁無所事事，而應該也是為了接下來一夜竊取電纜線的順暢進行籌謀出力，因此同案被告倪翰元駕車搭載被告、被告動手竊取路旁汽車車牌懸掛於乙車以掩飾乙車行蹤之證述，合於常情，足認駕駛（搭乘）甲車竊取車牌號碼000-0000號車牌供乙車使用的人為同案被告倪翰元和被告。而被告搭乘同案被告倪翰元所駕駛懸掛偽造車牌之甲車，知悉懸掛偽造車牌之甲車有助於行竊時掩飾行蹤、混淆警方追查方向，與同案被告倪翰元就此次加重竊盜和行使偽造特種文書均有犯意聯絡和行為分擔。是被告有與同案被告倪翰元共同竊取如附表一編號 1所示之車牌2面、行使偽造特種文書之事實，堪以認定。　③被告雖否認行竊車牌，衡諸車牌固鎖於車輛，若非遭遇特殊情況，車牌亦不致鬆動，又被告與同案被告倪翰元駕車竊盜電纜線時，依搜索扣押之情況觀之，其等車上既隨時攜帶極為適合轉動車牌螺絲之工具（諸如：附表三編號15、16之一字起子、扳手），殊無捨棄不用，而使用徒手轉下他人車牌之理，況徒手亦甚難轉下固鎖之車牌，是足認被告使用不詳工具行竊他人車牌至屬明確，本院認定被告係以不詳工具拆卸車牌，不詳工具既可用於拆除同屬金屬材質之車牌，應係質地堅硬之物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，應認如附表一編號1所示屬攜帶兇器竊盜無訛。　④被告雖辯稱附表一編號1時沒有在同案被告倪翰元的車上、沒有行竊車牌等語；惟查：被告辯稱就附表一編號1其未參與之詞，核與證人即同案被告倪翰元、林冠宏證述就附表一編號1被告在同案被告倪翰元所駕駛甲車上，並與同案被告倪翰元共同行竊等語不符，不可採信。　㈢綜上，被告就附表一編號1所辯之詞屬臨訟卸責之詞，實不足採信。被告所為如附表一編號1至7所示犯行，均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。次按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第155 0號判決意旨參照）。查：如附表一編號1所示，被告行竊時所攜帶之不詳工具1支，雖未扣案，但可用以旋開螺絲，足見屬質地堅硬之物，如附表一編號2至7所示被告竊盜使用之油壓剪、大剪刀等，能剪斷粗電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。被告於附表一編號1、4至7各次與同案被告倪翰元使用懸掛不同偽造車牌之汽車上路，自屬行使偽造特許證行為（附表一編號1至3係持續懸掛使用同一偽造車牌，乃行使偽造特種文書之繼續進行，性質上屬繼續犯，於附表一編號1論罪即足評價）。　㈡是核被告所為如附表一編號1、4、6、7所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；所為如附表一編號2、3 所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款結夥攜帶兇器竊盜罪；所為如附表一編號5所示之行為，係犯刑法第3 21條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。附表一編號1至3係使用同一偽造車牌部分，為繼續犯，僅於附表一編號1部分，論以一罪。　㈢被告、同案被告倪翰元就附表一編號1、4至7所示之各行為，被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲就附表一編號2、3 所示之各行為，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就附表一編號1、4至7之各行為，均為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪處斷。被告所為上開七次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準；刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號、第4127號判決參照）。本件被告與同案被告倪翰元就如附表一編號5所示至案發現場時，雖持大剪刀剪斷被害人所有之電纜線，顯已著手實行攜帶兇器竊盜之構成要件，但被告與同案被告倪翰元撬開馬路上的鐵蓋，被告下去洞內剪斷電纜線後發現是鋁線，不是銅線，將上開剪斷之電纜線置於原地即離開（警卷第11頁），則其等雖已破壞原所有人即被害人就上開電纜線之實力支配關係，惟被告與同案被告倪翰元沒有要帶走電纜線的意思，沒有用車輛將電纜線拖出裝入車內，此時尚未將之移入自己實力支配之下。被告與同案被告倪翰元，尚未建立新持有支配關係，揆諸前揭說明，被告與同案被告倪翰元就如附表一編號5之犯罪行為應屬未遂。被告就附表一編號5所示加重竊盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈥爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，亦影響民生用電安全，危害社會治安，並於犯案過程中懸掛偽造或竊得車牌，增加檢警機關追查犯嫌身分之困難，所為實不可取，且被告有竊盜刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並考量被告各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與被害人所生損害，且迄今均未賠償，附表一編號5未取得財物，其犯行止於未遂階段等犯罪情節，及被告犯後坦承大部分犯行（否認附表一編號1之犯行）之態度，暨被告於審判中自陳離婚，育有子女，入監前從事板模工作，國中畢業之教育程度等一切情狀，分別就其所犯各罪，量處如附表一各編號所示之刑，且就附表一編號5部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告黃冠豪涉犯之加重竊盜犯行係於111年11月間所實施，各次犯行時間相距不遠，係於短期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。三、沒收　　㈠犯罪所得部分：　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議）。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平（最高法院107年度台上字第222號、106年度台上字第3109號、106年度台上字第539號、104年度台上字第3604號判決意旨參照)。次按共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。從而，法院如無法調查共同正犯各自之犯罪所得，共同正犯應平均分擔沒收責任，而犯罪所得之沒收以原物沒收為原則，追徵價額為補充，依同一法理，當共同正犯犯罪所得分配不明時，犯罪所得之「原物」應認為共同正犯具有共同處分權限，是以，應對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額。　⒉附表一編號2、3所示之犯罪所得，被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲均供稱有分到所得，惟被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲歷次及彼此間供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分配狀況未臻具體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得之電纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編號2、3所示各次犯行既各由被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲共同行竊，竊得電纜線後亦一同搬運離去，足認被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲就犯罪所得有共同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所稱分得款項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告、同案被告倪翰元、林冠宏、盧書哲所竊取之電纜線，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其應平均分擔之價額，即各追徵其四分之一之價額。　⒊附表一編號4、6、7所示之犯罪所得，被告、同案被告倪翰元均供稱有分到所得，惟被告、同案被告倪翰元歷次及彼此間供稱之犯罪所得分配情形相互不符，共犯間分配狀況未臻具體、明確，且卷內亦查無證據可資證明其等就上揭竊得之電纜線變賣後具體分配情形，然而本案附表一編號4、6、7所示各次犯行既各由被告、同案被告倪翰元共同行竊，竊得電纜線後亦一同搬運離去，足認被告、同案被告倪翰元就犯罪所得有共同處分權限，本院審酌上開電纜線價值與被告、同案被告倪翰元所稱分得款項有落差，為徹底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，杜絕犯罪誘因，就被告、同案被告倪翰元所竊取之電纜線，負共同沒收之責，揆諸刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定及上開說明，分別宣告原物沒收（即於各被告主文項下均宣告沒收「原物」即「特定物」，並無重複沒收之虞），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其應平均分擔之價額，即追徵其二分之一之價額。　⒋附表一編號1所示之犯罪所得車牌號碼000-0000號之自用小客車車牌2面，考量上開物品並未扣案，是否尚存有疑，且此類犯罪所得屬行車憑證性質之物品，價值不高，應由被害人補辦即可，認欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物部分：　⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又按除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號、第1 602號判決意旨參照）。扣案如附表二編號1至17「扣案物品」欄所示之物，均係被告、同案被告倪翰元共同所有，且為供被告等人供犯本案附表一編號2至7之罪所用之物，業據被告、同案被告倪翰元供陳明確（本院卷一第365、431頁，本院卷二第411至412頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　⒉附表一編號1未扣案之不詳工具1支，雖係供被告為附表一編號1犯罪所用之物，附表一編號1、4至7未扣案之偽造車牌，雖係供被告、同案被告倪翰元為附表一編號1、4至7犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件；且縱認屬被告所有，也因該不詳工具1支、各偽造車牌，依卷存事證無法認定現仍存在，又該等物品取得並不困難、替代性高，而去估算、追徵該等物品的價值，對犯罪的預防效果並不高，欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　14 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號行為人告訴人/被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為犯罪所得所犯罪名、宣告刑及沒收 1（即起訴書附表竊盜部分編號1）倪翰元黃冠豪林余儒 111年11月10日00時30分雲林縣○○市○○00街00號前黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼0000-00號，下稱甲車）搭載黃冠豪，再推由黃冠豪下車至左列地點，持客觀上可為兇器使用之不詳工具1支（未扣案）竊取林余儒所有之2面車牌，得手後旋即離去。 AZM-3105號車牌2面黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2（即起訴書附表竊盜部分編號2）倪翰元黃冠豪盧書哲林冠宏利勤實業有限公司 111年11月10日02時50分雲林縣○○市○○路0號(利勤實業有限公司後方變電箱) 黃冠豪、倪翰元、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛懸掛上開竊得車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車(由林冠宏租賃，原車牌號碼000-0000號，下稱乙車)搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先由黃冠豪持大油壓剪刀剪斷電纜線後，由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。變電箱電纜線4條(每條約4公尺，價值約新臺幣〈下同〉5萬元）黃冠豪犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 3（即起訴書附表竊盜部分編號3）倪翰元黃冠豪盧書哲林冠宏台灣電力公司 111年11月10日4時43分雲林縣斗六市科班三路附近黃冠豪、倪翰元、盧書哲、林冠宏共同意圖為自己不法之所有，基於結夥攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由倪翰元駕駛上揭甲車搭載黃冠豪，盧書哲駕駛乙車搭載林冠宏一同前往左列行竊地點，先以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪即持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，再以車輛拖出後，並由倪翰元、林冠宏、盧書哲收取搬運竊得之電纜線，得手後旋即離去。台灣電力公司地下PE250電纜線296公尺（價值約6萬1272元）黃冠豪犯結夥攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其四分之一之價額。 4（即起訴書附表竊盜部分編號4）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月15日03時26分雲林縣虎尾鎮虎興西七街與永興南二街口黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。台灣電力公司地下PE250電纜線遭竊490公尺（價值約10萬1430元）黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 5 （即起訴書附表竊盜部分編號5）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月18日04時17分雲林縣虎尾鎮永興南九街黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪即持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線，因發現是鋁線所以未竊取，未得手旋即離去。無黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （即起訴書附表竊盜部分編號6）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月24日03時10分雲林縣斗六市科班路靠近雲科路二段黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之甲車搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。台灣電力公司地下PE2/0電纜線遭竊360公尺（價值約7萬4520元）。黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。 7 （即起訴書附表竊盜部分編號9）倪翰元黃冠豪台灣電力公司 111年11月29日（檢察官當庭更正）2時2分雲林縣○○鄉○○路○○○○○道0號古坑交流道黃冠豪、倪翰元共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由倪翰元駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號之自用小客車（原車牌號碼000-0000號）搭載黃冠豪一同前往左列行竊地點，以鐵撬將台電公司所有鋪設在路面之電箱鐵蓋撬開，黃冠豪再持大剪刀剪斷台灣電力公司地下箱涵內的電纜線後，綁上拖車勾將電纜線拖出，兩人再將電纜線搬運收入後車廂，得手後旋即離去。台灣電力公司電纜線PE2/0遭竊132公尺（價值約1萬6870元）黃冠豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如左欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其二分之一之價額。附表二：證據出處 ◎人證部分：㈠證人顏芸萱（原名顏立儒）111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第35至44、45至48頁）㈡證人顏芸萱111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第183至185頁）㈢證人顏芸萱113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第445至446頁）㈣證人林余儒111年11月10日警詢筆錄（警卷第111至112頁）㈤證人許美雅111年11月11日警詢筆錄（警卷第127至129頁）㈥證人何建德111年11月11日警詢筆錄（警卷第131至134頁）㈦證人呂宜臻111年11月30日警詢筆錄（警卷第149至152頁，偵733卷第81至84頁）㈧證人高萌伸111年12月5日警詢筆錄（警卷第167至168頁）㈨證人高萌伸112年1月12日警詢筆錄（警卷第169至170頁） ◎、書證部分：一、附表一編號1 ㈠現場照片及監視器照片（警卷第113至119、353至363頁，他卷一第67至77、153至171、217至227頁，他卷二第21至31頁）㈡雲林縣警察局斗六分局榴中派出所111年11月10日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第109、121、123頁）㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表（警卷第125頁，他卷一第19頁）　二、附表一編號2　㈠雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（警卷第145、147頁，他卷一第33頁）、委託書（警卷第135頁）㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第95至121、173至188、202、203至217頁，警卷第381至399頁，他卷二第49至67頁）三、附表一編號3 ㈠111年11月10日作業車輛路線圖（他卷一第249至255頁）㈡現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第123至151、189至201頁、警卷第401至425頁，他卷二第69至93頁）　　四、附表一編號4 ㈠電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵5445卷第36頁）㈡雲林縣警察局虎尾分局受理案件證明單（偵5445卷第35頁）㈢1ll年11月15日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第257至261頁，警卷第439至447頁，偵791卷第91至95頁，他卷二第107至115頁，偵5445卷第37至45頁）　　　五、附表一編號5 ㈠1ll年11月18日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖、相關照片（他卷一第263至265頁，警卷第449至459頁，偵791卷第65至75、97至99頁，他卷二第117至127頁）　六、附表一編號6 ㈠現場照片暨監視器畫面截圖（他卷ㄧ第237至248頁，警卷第427至437頁，他卷二第95至105頁）㈡1ll年11月24日台電公司電纜線遭竊盜案路線圖（他卷一第271至273頁）　　七、附表一編號7 ㈠翻拍畫面及現場照片（警卷第475至481頁，偵733卷第43至46頁，他卷二第143至149頁）㈡雲林縣警察局古坑分局受理案件證明單（偵733卷第61、71頁，他卷二第247頁）㈢電力（訊）線路失竊現場調查報告表暨附件圖片（偵733卷第63至69、73至79頁，他卷二第249至255頁）　八、其他書證　　㈠路口監視器影像翻拍畫面（警卷483至489、491至507頁他卷一第285至303頁，他卷二第151至176頁）㈡收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（警卷第351頁）㈢內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑紋字第1117046893號鑑定書暨附件照片（警卷第259至263、265至268頁）㈣內政部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第1117035809號鑑定書暨附件照片（警卷第243至247、249至257頁，他卷一第229至235頁）　㈤雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片各2份（警卷第205至208、209至212、217至220、221、229至241頁、偵735卷第275至279頁）㈥本院111年聲搜字第000602號搜索票暨附件（警卷第203至204、215至216頁，偵733卷第47至48頁）㈦雲林縣警察局斗六分局扣押物品收據（警卷第213、223頁）㈧贓證物認領保管單（警卷第171頁）　　㈨台電雲林區處111年6月~11月導線失竊總表暨市巡轄區導線失竊地點分布圖（警卷第153至165頁，他卷一第53至65頁，偵733卷第85至97頁，他卷二第233至245頁）㈩雲林縣警察局斗六分局偵辦臺灣電力公司電纜線等遭竊盜偵查報告（他卷一第5至17頁）　 車輛詳細資料報表（警卷第277、279、281、283、285、287頁，他卷一第313至317、331、341頁，偵733卷第49至56頁） 車輛分期租購契約書（警卷第519至523頁）　 車籍資訊系統（他卷一第311頁） 車輛特徵照片（他卷一第275至283頁）　四、被告部分：㈠被告韓東霖111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第101至104、105至108頁）㈡被告韓東霖113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁）㈢被告韓東霖113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第459至473頁）㈣被告簡炳煌111年12月5日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第91至95、97至100頁）㈤被告簡炳煌113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第439至442頁）㈥被告簡炳煌113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第443至456頁）　　㈦被告黃冠豪112年3月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵735卷第285至295、297至300頁）㈧被告黃冠豪112年5月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第19至23、25至28頁）㈨被告黃冠豪113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第347至349頁）㈩被告黃冠豪113年3月12日偵訊筆錄（偵735卷第499至501頁） 被告黃冠豪113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第357至374頁） 被告倪翰元111年12月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第11至25、27至30頁，偵733卷第13至27頁） 被告倪翰元111年12月6日偵訊筆錄（他卷二第329至331頁） 被告倪翰元111年12月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2332卷第9至15頁）　　 被告倪翰元112年3月10日偵訊筆錄暨證人結文（偵735卷第247至250、251頁，偵733卷第121至129頁） 被告倪翰元112年5月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5445卷第9至12、13至16頁） 被告倪翰元113年9月18日準備程序筆錄（本院卷一第421至439頁） 被告倪翰元113年10月9日準備程序筆錄（本院卷二第131至134頁） 被告倪翰元113年10月9日簡式審判程序筆錄（本院卷二第137至152頁）　　 被告林冠宏111年12月10日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第51至60、61至64頁） 被告林冠宏111年12月10日偵訊筆錄暨證人結文（他卷二第377至381、383、385頁） 被告林冠宏113年2月5日偵訊筆錄（偵735卷第373至375頁） 被告林冠宏113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第5至20、40至41頁） 被告林冠宏113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁） 被告盧書哲112年1月6日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第65至73、75至78頁） 被告盧書哲113年2月5日偵訊筆錄（偵5445卷第243至247頁） 被告盧書哲113年9月25日準備程序筆錄（本院卷二第23至32、40至41頁） 被告盧書哲113年9月25日簡式審判程序筆錄（本院卷二第45至56頁）附表三：編號名稱數量是否沒收所有人理由 1 塑膠偽造車牌號碼 5個是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 2 塑膠車牌 1片是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 3 塑膠車牌 1片是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 4 大鐵鎚 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 5 鐵鉤 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 6 鐵蓋撬開器 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 7 鋼索 2條是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 8 伸縮三角錐 2個是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 9 老虎鉗 2支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 10 棉質手套 2副是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 11 USB照明設備 1組是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 12 拖車拉勾 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 13 撥線工具 5支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 14 美工刀 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 15 一字起子 1支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 16 扳手 4支是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 17 膠帶 4捲是倪翰元黃冠豪供或預備供犯罪所用之物 18 IPHONE X手機（無SIM卡） 1支否倪翰元 19 資源回收典當簿冊 1件否韓東霖 20 菸蒂 1件否

2024-11-14

ULDM-113-易-348-20241114-2