Know99判決書

搜尋結果：黃啟倫

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第853號原告林義濱林誌宏林義隆上三人共同訴訟代理人黃勝文律師黃啟倫律師被告林義發上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦有明定。二、查本件原告起訴請求返還土地，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年10月16日以113年度補字第2019號裁定命原告於 5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,240,887元，而該裁定已於 113年10月24日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄今未補繳裁判費，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-20

PCDV-113-重訴-853-20241220-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2245號上訴人何淑君訴訟代理人黃啟倫律師被上訴人凱基人壽保險股份有限公司（原名中國人壽保險股份有限公司）法定代理人王銘陽訴訟代理人吳靜怡律師被上訴人磊山保險經紀人股份有限公司法定代理人林李佳蓉訴訟代理人方文萱律師周志潔律師被上訴人霍佳卉邵正傑上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院第二審判決（111年度保險上字第8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：㈠上訴人於原判決附表（下稱附表）一「終止保單日期」欄所示時間終止附表一保險契約，並分别於附表二「變更保單日期」欄所示時間依次變更保單降低保額。附表一、二所示保險契約約款已約定保險公司依各契約約定給付解約金予要保人，且歷年解約金額例表均列載於保單首頁或作為保單附件，而上訴人不能證明其未收受保單，且其親簽保險契約之終止申請書及保險契約內容變更申請書，該等文件均載有提前全部解約或變更保額，將可能蒙受損失等意旨之警語；又各筆解約金、退回金均係匯至其指定之個人帳戶。是上訴人已知悉、預見附表一、二提前終止保險契約或申請降低保額，可能受有解約金、退回金與已繳保費間差額之損失，仍同意終止、變更保額。另上訴人無法證明其受被上訴人邵正傑、霍佳卉（下稱霍佳卉等2人）以不實說明、隱匿、欺騙、違反誠信、偽造簽名及其他不法方式使其終止及變更保險契約，則其主張霍佳卉等2人故意以背於善良風俗之方法及違反保險業務員管理規則第19條第1項第1、7、8款、第15條第1項規定，侵害其財產利益等語，難認可採。上訴人依民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項規定，第一先位請求霍佳卉等2人連帶賠償新臺幣（下同）2 00萬元本息，被上訴人磊山保險經紀人股份有限公司（下稱磊山公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）並各與霍佳卉等2人負連帶賠償責任，為無理由。㈡上訴人不能證明凱基人壽、磊山公司有未告知終止保險契約、降低保額，可能造成損失之違反給付義務及金融消費者保護法第11 條之情事，則其第二先位請求各該公司各賠償200萬元本息，於法無據。㈢邵正傑、霍佳卉係各以凱基人壽保險業務員、磊山公司保險業務員之身分，代收上訴人之保險契約終止申請書、變更申請書後轉交各該保險公司辦理，與上訴人間並無成立委任契約，亦無逾越權限擅自終止、變更保險契約。是上訴人依民法第544條後段規定，備位請求霍佳卉等2人各賠償200萬元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2245-20241218-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第256號聲請人何淑君代理人黃啟倫律師被告霍佳卉上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8860號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6886號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告霍佳卉前於磊山保險經紀人股份有限公司（下稱磊山公司）擔任保險業務員，為牟取不當傭金，先後於民國106年至107年間勸誘聲請人、偽造聲請人簽名之方式，分別於附表編號1所示107年10月3日、108年4月3日、10 8年10月20日、109年2月12日、109年5月6日，冒用聲請人名義而在「全球人壽保險契約內容變更申請書」上偽簽聲請人「何淑君」之署名而偽造上開保單號碼0000000000之保險契約內容變更申請書，被告另各別於附表編號2所示108年10月 20日、108年11月18日、109年1月7日、109年4月1日、109年 4月13日、109年6月4日，又冒用聲請人名義而在「全球人壽保險契約內容變更申請書」上偽簽聲請人「何淑君」之署名，再偽造前揭保單號碼00000000000之保險契約內容變更申請書後，持之向全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）申請減額而行使之，並擅自為聲請人減少原保險契約之保險金額，並用以繳納其他保險契約之保險費，或投保新保險契約。且經審核上開保單及相關申請書、部分全球人壽公司之要保書、保險契約內容變更申請書、保單簽收暨保護權益確認書上之要保人簽名，確為被告所偽造，經臺灣高等法院囑託法務部調查局之筆跡鑑定結果，亦認定上開文件上之筆跡並非聲請人所有，且部分簽名時間聲請人亦不再國內，堪認被告有偽造聲請人簽名之嫌疑。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人何淑君告訴被告霍佳卉偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年7月28 日以113年度偵字第6886號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長（下稱高檢署檢察長）於113年10月1日以113年度上聲議字886 0號處分書（下稱高檢署處分書）認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年10月8日對聲請人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年10月17日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： (一)被告前於偵查中訊問時，自承保單之簽名均為其所親簽（11 2年度他字第4644號卷第74頁，下稱他字卷），且依卷內資料，聲請人並無法就所有保單接洽之要保、解約或減額之過程，提供任何錄音、錄影之資料佐證，則聲請人雖指稱被告未經同意或授權而偽造附表所示資料偽造其簽名云云，即無證據可憑。 (二)次查，聲請人雖於他案中聲請臺灣高等法院將附表編號1所示要保書之要保人及被保險人簽名、匯率風險說明書之要保人簽名、107年10月3日、108年4月3日、108年10月20日變更申請書之要保人簽名及附表編號2所示保險契約之108年10月 20日變更申請書之要保人簽名（甲類筆跡），與聲請人主張為其親簽之乙類筆跡（即附表編號2所示保險契約之要保書、及其他非本案保單之要保書簽名），囑請法務部調查局以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查、影像光譜比對儀檢查等方法進行鑑定，並經該局112年3月31日調科貳字第11203130 990號鑑定書作成：「甲類筆跡均與乙類筆跡筆畫特徵不同」之鑑定結果（他字卷第109-111頁），且其主張於附表編號1所示108年4月3日保險契約內容變更申請書所載日期（11 3年度上聲議字第8860號卷第34頁）不在國內，並提出前述入出國日期證明書為其依據。惟查，聲請人有筆畫特徵不同之多種簽名模式，故送鑑之甲、乙兩類筆跡特徵雖有不同，但尚無從逕認甲類筆跡即非聲請人所親簽，又縱甲類筆跡非聲請人親簽，但聲請人對於附表所示保險契約之要保及變更，均始終知情同意並曾承認等事實，均經臺灣高等法院111 年度保險上字第8號民事判決認定在案。是以，依據上開鑑定結果，僅足徵上開文件中確有非聲請人簽名之情況，然是否因此可認定即為被告所偽造，仍屬無據。 (三)復以，被告既堅詞否認有何偽造文書之犯行，而聲請人主張被告有偽造文書犯行，僅是反覆以筆跡不符或於簽名時聲請人不在國內為其依據，然並無積極證據可正面認定被告確有偽簽聲請人簽名，是以，被告於何時、以何方式以及是否確有偽簽聲請人簽名之犯罪嫌疑，綜觀全案卷內資料，並無實據。五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指偽造文書之犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，而詳述聲請人主張內容並無積極證據而不可採之緣由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號保險名稱保單號碼要保人已繳保費變更保單日期退回金 (美金) 告訴人主張所受損失(美金) 投保日期被保人 1 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險FAS 0000000000 何淑君美元 200,203 ⑴107/10/3 ⑵108/4/3 ⑶108/10/20 ⑷109/2/12 ⑸109/5/6 43,138 61,494 43,144 4,702 23,321 24,404 106/10/11 何淑君 2 全球人壽鑫美利利率變動型美元終身壽險FAS 00000000000 何淑君美元 305,573 ⑴108/10/20 ⑵108/11/18 ⑶109/1/7 ⑷109/4/1 ⑸109/4/13 ⑹109/6/4 30,193 30,092 25,109 31,434 30,172 135,000 23,573 107/4/17 何淑君告訴人主張所受損失合計為：美金4萬7977元

2024-12-16

TPDM-113-聲自-256-20241216-1

司票

臺灣花蓮地方法院

本票裁定

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司票字第377號聲請人黃啓倫相對人謝富康上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表編號001至002所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表編號001至002所示之票面金額，及各自如附表編號001至002所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表編號001 　　至002所示之本票2紙，付款地均未記載，並免除作成拒絕證　　書，到期日均有記載，詎到期後經提示均未獲付款，爰聲請　　裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行　　等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內　　，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提　　起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止　　執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　周聰慶　　　　　　　　　　本票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司票字第377號編號發票日（民　國）票面金額（新　臺　幣）到期日（民　國）利息起算日（民　國）票　據　號　碼備　　考 001 113年3月1日 3,000,000元 113年3月29日 103年4月5日 002 113年4月11日 450,000元 113年4月30日 113年3月29日　　　　　　　　　　　　　　附記：　　一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。　　二、相對人若經本院通知，遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。

2024-12-05

HLDV-113-司票-377-20241205-1

台上

最高法院

請求判決認可等（反訴）

最高法院民事裁定 113年度台上字第1465號上訴人孫潤本訴訟代理人黃啟倫律師被上訴人孫中榮訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師上列當事人間請求判決認可等（反訴）事件，上訴人對於中華民國113年4月16日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第75號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件上訴人為我國人，被上訴人具我國及新加坡共和國（下稱新加坡）國籍，訟爭房產位於新加坡，具涉外因素，就買賣契約部分，兩造已合意適用新加坡法，應依當事人意思以新加坡法為準據法；就委任契約部分，當事人意思不明，應以兩造共同之本國法即我國法律為準據法；就不當得利部分，應以事實發生地即我國法為準據法。兩造於民國88年間就上訴人所有坐落新加坡000 0000000 00000 #00-00房產（下稱系爭房產）簽訂買賣契約後，因上訴人前妻就系爭房產提出中止程序警告，致未登記轉讓予被上訴人。兩造於95年12月28日再就系爭房產簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定價金新加坡幣（下未標明幣別者均同）118萬元（下稱系爭買賣價金），該契約並載明上訴人確認已收取被上訴人提前給付25萬元，及承認被上訴人已支付餘款93萬元，即以被上訴人之前提供給上訴人之借款 103萬6,000元（下稱系爭借款）抵付。上訴人自無權請求被上訴人再給付系爭買賣價金。訴外人蘇履泰與上訴人間請求清償借款事件（下稱另案清償借款訴訟）雖經臺灣高等法院 96年度重上字第278號判決認定系爭借款係蘇履泰出借予上訴人，被上訴人並為輔助上訴人於該事件參加訴訟，然其參加係因上訴人於臺灣士林地方法院93年度家訴字第11號剩餘財產分配事件審理時自認系爭借款係向蘇履泰借貸，致被上訴人之輔助行為徒勞無功，而有因上訴人之行為而不能用攻擊或防禦方法之情形，該判決對被上訴人不生效力。被上訴人對蘇履泰及其配偶另訴請求損害賠償事件（下稱另案損害賠償訴訟)，目的係在結算渠等間之金錢往來，上訴人並非當事人，該事件之認定與系爭買賣契約無關，不能據為上訴人有利之認定。被上訴人為系爭借款之貸與人，其於88年8 月12日受領上訴人匯款清償借款10萬1,000元，並無不當得利。兩造於88年2月間已就系爭房產簽訂買賣契約，上訴人並將屋內裝潢、家具、燈具出售予被上訴人，上訴人應無可能另行委託被上訴人於88年8月至96年1月間代行出租系爭房產，其不得依委任關係請求被上訴人交付租金共計33萬7,20 0元。上訴人前揭請求均屬無據，自無從執以與被上訴人本於新加坡高等法院於106年11月14日以案件編號HC/S750/201 6判決命上訴人給付被上訴人美金46萬元本息及訴訟費用10 萬元，及於107年1月9日裁定命上訴人給付被上訴人上開訴訟費用及其他開支共計10萬6773.56元之債權（下合稱系爭債權）相抵銷等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人並非另案損害賠償訴訟之當事人；被上訴人雖為輔助上訴人而參加另案清償借款訴訟，但其參加有因上訴人之行為而不能用攻擊或防禦方法之情形，為原審合法確定之事實，上開另案判決所為認定自不拘束本件。又原審認定被上訴人有權受領上訴人清償借款、被上訴人已付訖系爭買賣價金，且未受委任代收租金，上訴人自不得請求被上訴人給付買賣價金、租金及返還不當得利，並據以與系爭債權相抵銷。原審為上訴人敗訴之判決，並無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1465-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2355號原告許銘仁訴訟代理人黃啟倫律師被告吳采靜安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣476萬1,777元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬8,22 3元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告安新建築經理股份有限公司( 下稱安新建經公司)與被告吳采靜應給付原告新臺幣（下同）300萬元，暨自106年10月19日起至112年10月3日止按履保專戶銀行活存年利率計算之利息；及112年10月4日起至清償日止按年利率5%計算之利息。被告安新建經公司與被告吳采靜之上述債務，於其中一人給付後，於其給付之範圍，另一人即免除給付之義務。㈡被告吳采靜應簽名同意被告安新建經公司將300萬元給付與原告；並應給付原告自111年11月14 日起至其簽名同意「被告安新建經公司將300萬元給付與原告」之日止，按每日2,200元計算之違約金。㈢被告吳采靜應給付原告7萬627元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息。關於訴之聲明第1項部分，原告於113年11月15日提出民事陳報狀，主張其所請求之3 00萬元自106年10月19日起至112年10月3日止按履保專戶銀行活存年利率計算之利息總金額為1萬5,317元，是加計該部分利息，及自112年10月4日起至起訴前1日即113年10月6日之利息15萬1,233元【計算式：3,000,000×5%×(1+3/365)=15 1,233，元以下四捨五入】後，原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額應核定為316萬6,550元（計算式：3,000,000+15,317 +151,233＝3,166,550）。又關於訴之聲明第2項後段，原告請求被告吳采靜給付自111年11月14日起至起訴前1日即113 年10月6日共693日之違約金，總計應為152萬4,600元(計算式：2,200×693=1,524,600)；至聲明第2項前段部分，自經濟上觀之，與聲明第1項請求之目的同一，不另併算其價額。另原告訴之聲明第3項部分之訴訟標的金額為7萬0,627元。從而，本件訴訟標的價額應核定為476萬1,777元（計算式：3,166,550+1,524,600+70,627=4,761,777），應徵第一審裁判費4萬8,223元。原告起訴，未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2355-20241202-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3477號原告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師黃啓倫律師複代理人周于新律師被告林淑棗上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月10日上午9時35分在本庭第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有事證待調查，有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並指定民國114年1月10日上午9 時35分在本庭第四法庭行言詞辯論。三、檢送被告113年11月18日（本院收狀日期為113年11月19日）補正狀繕本1份，原告應於5日內具狀陳述意見並提出98年至102年派下員大會會議紀錄，繕本逕送被告。四、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3477-20241129-1

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3476號原告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師黃啓倫律師複代理人周于新律師被告林宜福上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊曾於民國99年1月15日經伊管理委員會作成決議派下員如未領取10萬元津貼分配款（下稱系爭津貼）者，得於99年1月28、29日至管理委員林建一住處領取。詎料，伊第2屆管理委員林永泰等7人，明知派下員林先和已於75年 9月11日死亡，林先和之遺孀林葉日不具有伊派下員資格，亦不得辦理伊之派下員資格繼承，竟仍分派系爭津貼予林葉日，而由被告代林葉日領取，有合作金庫商業銀行支票存根聯可證。是被告無法律上之原因受利益，致伊受損害，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡經查，原告主張被告代林葉日領取系爭津貼，係無法律上之原因而受利益等語，固據提出合作金庫商業銀行支票存根聯1紙為據（本院卷第53頁），惟觀諸該紙支票存根聯所載之受款人為「林葉日」，並非被告，其餘欄位則記載「林宜福送去、林先和太太領」等字樣，益徵系爭津貼受領人應係林葉日，而非被告，是原告主張被告受領系爭津貼而受有利益云云，已屬無據。因此，依卷內事證既無法認定係被告領取系爭津貼而受有利益，則原告請求被告返還所受利益而給付10萬元，即乏所據，不應准許。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3476-20241129-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

酌定監護人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第379號聲請人財團法人弘道老人福利基金會法定代理人王乃弘非訟代理人施依彤律師關係人金○○即王○○之繼承人非訟代理人黃啟倫律師上列當事人間聲請酌定監護人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文酌定聲請人自民國106年7月5日起至111年6月27日止擔任受監護宣告人王○○監護人報酬為每月新臺幣1萬元（如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算）。前項報酬，由受監護宣告人王○○之財產負擔。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人王○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國105年10月31 日以105年度監宣字第59號裁定選任為受監護宣告人王○○（下稱受監宣人）之監護人，嗣關係人金○○（下稱關係人）聲請改定監護人，經本院於111年6月22日以111年度監宣字第1 13號裁定改定臺中市政府社會局局長為受監宣人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。於擔任受監宣人之監護人期間，協助受監宣人進行護養療治、財產管理、生活照顧等事宜，已善盡監護人職責，爰聲請酌定自106年7月5 日起至111年8月10日止之監護人報酬等語。二、關係人則以：聲請人之設立目的具公益性質，其所提出之執行監護職務服務計畫書已表明服務對象不須支付相關費用，自不得事後請求執行監護職務之報酬。又監護人未積極申請適當之長期照顧，平白耗盡受監宣人財產，顯未盡善良管理人注意義務執行職務，其聲請酌定報酬顯有不當，縱聲請報酬有據，亦應以聲請人應負之損害賠償責任予以抵銷等語置辯。三、按監護人得請求報酬，其數額由法院按其勞力及受監護人之資力酌定之，民法第1104條定有明文。此項規定，依同法第 1113條規定，於成年人之監護準用之。又家事事件法第112 條第1項各款關於法院酌定特別代理人報酬所應審酌之因素，為監護宣告事件所準用，同法第176條第3項復有明定。四、經查：　㈠受監宣人前經本院以105年度監宣字第59號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，關係人不服，提起抗告，經本院106年度家聲抗字第5號裁定駁回抗告，而於106年7 月5日確定。嗣關係人聲請改定監護人，經本院111年度監宣字第113號裁定改定臺中市政府社會局局長為受監宣人之監護人（該裁定於000年0月00日生效）而告確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。關係人固陳稱聲請人為公益團體，其服務對象不收費用等情，惟此與聲請人履行監護人職務係屬二事，聲請人既經選定為監護人，即得執行監護人職務，則其依前揭規定聲請酌定監護人報酬數額，於法有據，自當由本院依據監護人付出之勞力及受監宣人之資力酌定之。惟聲請人於111年6月28日起已非受監宣人之監護人，則聲請人請求自111年6月28日起至111年8月10日止之監護人報酬部分，為無理由，應予駁回。　㈡聲請人主張其於擔任監護人期間，除協助聘請外籍看護照顧受監宣人之生活起居，亦於評估受監宣人有長照需求時為其辦理申請及媒合等作業，並經常由社工前往訪視，以確認受監宣人身心狀況及強化外籍看護之管理監督；此外，亦安排並陪同受監宣人就醫回診、補給受監宣人之生活必需品、營養品，另於受監宣人之配偶死亡時協助辦理繼承相關事宜等情，亦據其提出成年監護財產交接清冊、111年度臺中市長期照顧需要評估結果單、居家式長期照顧服務-個案服務紀錄表、督導訪視紀錄表、臺中市成年身心障礙者監護輔助宣告專案補助計畫服務紀錄表、陳報繼承公告、個案服務紀錄表、受監宣人長照補助使用紀錄截圖、代筆遺囑等資料等在卷可憑，復經本院調閱107年度司監宣字第34號、111年度監宣字第113號、111年度司監宣字第586號卷宗，核與其主張相符，自堪信為真實。關係人固陳稱聲請人浪費受監宣人財產，未積極申請長照，應負損害賠償責任並主張抵銷等情，惟此非家事事件法176條第3項準用第112條所定監護人報酬額之審酌範圍，且為聲請人所否認，其主張難認有據。　㈢綜上，本院審酌聲請人確實協助處理受監宣人之身體照護、財產管理事務，且其中不乏有基於執行監護之職務所付出之勞力及財產管理部分，經考量聲請人執行監護職務所投入之辛勞程度，及受監宣人之資力，可認聲請人自106年7月5日起至111年6月27日止擔任監護人期間之報酬應以每月新臺幣 10,000元為適當，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，並由受監宣人之財產負擔。　㈣本院雖未依聲請人之聲明酌定其擔任監護人之報酬，惟法院有關監護人報酬之酌定，係屬非訟事件，本院自得依職權裁量，不受當事人主張所拘束，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司監宣-379-20241126-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審交易字第1326號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連偉竣選任辯護人黃啟倫律師黃勝文律師上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第二十四庭法官朱學瑛以上正本證明與原本無異書記官許維倫中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-25

PCDM-113-審交易-1326-20241125-1