Know99判決書

搜尋結果：黃國昌

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第778號上訴人連勝文訴訟代理人簡榮宗律師顏宏律師被上訴人羅啓誠訴訟代理人姚盈如律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3681號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年2月12日將自由時報電子報所登載，夏立言會王滬寧，連勝文批綠：『這種苦差事，我們不做誰來做？』之新聞報導，截圖張貼在其臉書Chi- 　　Cheng LO（下稱系爭臉書）上，以標註上訴人，並為文評論「跪著舔中這種事，除了中國國民黨，別人真的作不來，你更是樂在其中」（下稱系爭言論），供不特定人登入瀏覽。所謂跪著舔中，意即指摘伊將會毫無底線的去阿諛諂媚中共、願意投降中共，當屬事實陳述而非意見表達。因民進黨執政期間兩岸關係惡化，影響臺灣經濟甚鉅，國民黨乃派代表前往中國解決紛爭，伊受訪稱與中共高層會面是苦差之公共事務討論，與被上訴人指稱伊跪著舔中且樂在其中，兩者毫無相干，且被上訴人除截圖轉貼以系爭言論貶損伊外，並未論及自身對於該新聞報導之看法，故此部分顯逸脫公共事務之討論，純屬針對伊之人格與名譽為抹黑攻擊，如僅因伊身為政治人物即需不斷容讓他人肆意謾罵，言論自由與名譽權之界線將模糊不清，不啻對投身公共領域當事人之人格權保護形成闕漏，且與政治人物應取得大眾信任及支持之使命相扞格，更容易引起破窗效應，遭其他民眾爭相模仿而續作出妨害名譽之行為。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項及第18條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及移除系爭臉書貼文，並應以如附件所示方式，連續7日在系爭臉書刊登本案判決全文。原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應將系爭臉書所張貼之上開貼文移除。㈣被上訴人應以如附件所示方式，連續7日在系爭臉書刊登本案判決全文。二、被上訴人則以：伊所為系爭言論，乃針對可受公評之兩岸交流事務並為眾所周知之新聞事件，而為主觀上意見評論，既屬個人主觀評價即無所謂真實與否可言，縱批評内容用字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認係受憲法言論自由之保障而不構成侵權行為。且國民黨亦曾在媒體公開發表蔡英文總統及民進黨籍民代「親中舔共」言論，還被當作新聞標題，顯見此為兩岸議題中藍綠互相攻擊常態，並經法院認定該言論屬於意見評論，其動機亦非以毀損名譽為唯一目的，應受憲法保障。面對中共以各種文攻武嚇對付臺灣，國民黨高層竟率團前往中國訪問，尤其上訴人多次前往北京與中共高層會晤，更身兼「臺灣一帶一路經貿促進協會」理事，伊基於此背景針對兩岸公共事務發表個人評論，認為國民黨及連勝文「跪著舔中」，係基於上訴人長期訪中事實而為合理懷疑推理，此意見評論即令言語聳動，亦有敦促一般民眾了解、參與公共事務並監督政治人物言行之效，應認出於善意。況本件刑事妨害名譽部分，業經檢察官為不起訴處分，上訴人不服，聲請再議及向法院聲請准許提起自訴，亦均遭駁回等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決並無違誤，上訴為無理由，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、經查，被上訴人於112年2月12日曾將自由時報電子報所登載夏立言會王滬寧，連勝文批綠：『這種苦差事我們不做誰來做？』之新聞報導，截圖張貼在其臉書Chi-Cheng L0上，以標註上訴人，並為文評論「跪著舔中這種事，除了中國國民黨，別人真的作不來，你更是樂在其中」等系爭言論。經上訴人對被上訴人提出刑法加重誹謗罪告訴後，臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第5237號為不起訴處分，上訴人不服，先後聲請再議及向法院聲請准許提起自訴，亦分遭臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5134號處分書及臺灣新竹地方法院以112年度聲自字第5號刑事裁定，予以駁回確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第130頁），並有上開臉書貼文、不起訴處分書、駁回再議處分書及刑事裁定在卷可佐（見原審卷第65、75-82頁、本院卷第95-101頁），堪信為真。茲兩造所爭執者，僅被上訴人所為系爭言論，是否不法侵害上訴人名譽權？抑或屬就可受公評之事而為適當之評論？　四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條第1項前段分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。 (二)查上訴人現任中國國民黨副主席及財團法人青年發展基金會董事長，曾擔任中國國民黨中央常務委員、悠遊卡公司董事長、永豐金控董事、國家政策研究基金會副董事長、澳贛台青年交流協會榮譽會長及台灣一帶一路經貿促進協會顧問等職務，亦曾代表中國國民黨參選臺北市長，更常針對兩岸事務發表言論，為眾所周知之政治人物（見原審卷第67至68頁、本院卷第145至148頁網路資料影本）。而被上訴人發表系爭言論，係因自由時報電子報於112年2月11日登載，中國國民黨另一副主席夏立言率團前往中國大陸，並會晤即將接任中國人民政治協商會議全國委員會主席王滬寧，上訴人於接受媒體採訪時批綠：『這種苦差事，我們不做誰來做？』之新聞報導而起，此觀被上訴人臉書貼文時，復將上述新聞截圖畫面及新聞連結一併提出自明，則被上訴人所為系爭言論，顯係針對該則新聞予以評論，發表個人意見，而屬個人意見表達。衡酌目前兩岸局勢與關係特殊，兩岸交流事涉敏感且攸關主權國防安全經濟發展等重大議題，政黨或具影響力之政治人物率團至對岸進行交流、拜會大陸官方機構或會晤官員，本屬公共事務範疇而為可受公評之事項，任何國民自均得對此發表其意見看法以為監督，從而匯聚成共識。再查因國內政治環境及政黨傾向等因素影響，目前對兩岸交流意見分屬兩極，彼此評論表達意見時，或因情緒及立場不同致用語、用詞使用聳動、尖酸刻薄或粗鄙等非客觀中立言詞，惟對此公共事務發表言論，仍應予以最大程度言論自由保障，以免發生寒蟬效應，致令對此類公共事務無法予以監督。況有關「親中舔共」乙詞，常見於評論親中立場者之慣用語，此觀諸本院依職權調閱之網路新聞資料，109年1月8日由時任中國國民黨新竹市立委候選人鄭正鈐、台北市議員羅智強、侯漢廷所召開之記者會，會中放置有「蔡英文親中舔共宣言」大字報；112年10月25日今日新聞（Now news）於報導民主進步黨前立委趙天麟婚外情事件時，亦使用「馬文君輸了！趙天麟親中舔共聲量奪冠」之新聞標題，立委黃國昌接受媒體採訪時，亦稱趙天麟跑去親中舔共等情即明（見本院卷第149至153頁）。上訴人身為眾所周知之政治人物且為中國國民黨副主席，其言論乃具影響力及示範作用，本即應接受較大程度之監督，被上訴人發表系爭言論，既屬與公共利益有關而可受公評之事項，且其資料來源亦擷取自新聞報導而具可信度，其動機顯非以毀損上訴人名譽為唯一目的，縱其評論中使用「跪」、「舔」等負面尖酸粗鄙用語，表達反對自我矮化主權及配合中國大外宣者之個人意見，經權衡被上訴人之言論自由與上訴人之名譽權等法益及比例原則，揆諸首揭說明，被上訴人之言論自由仍應受憲法保障，尚難遽視為不法侵害上訴人之名譽權而予以箝制。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人所為系爭言論，乃不法侵害其名譽，難認可取，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第18條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金50萬元及移除系爭臉書貼文，並連續7日以附件所示方式在系爭臉書刊登本案判決全文，為無理由。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造關於系爭言論擴散度為何之爭執，及其餘攻擊防禦方法與未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林初枝　　附件：一、羅啟誠應在「Chi-Cheng L0」臉書，刊登本案判決全文。二、刊登期間：連續七日。三、刊登形式：「Chi-Cheng L0」臉書之置頂貼文、字型「微軟正黑體加粗體」、字形大小「14級」（白底黑字）。四、刊登内容：本案民事判決全文。

2024-10-23

TPHV-113-上-778-20241023-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3606號上訴人盧瑞文上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月15日第二審判決（113年度上訴字第970號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第389、390、391、392、393 、394、395、396、397、398、399、400、401、402、403、404 號，112年度偵字第5181、5532號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。盧瑞文所處有期徒刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件原判決認定：上訴人盧瑞文知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月25日，在○○市○○區不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼交予葉家豪（由檢察官另案偵辦）提供予某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，並依指示辦理網路銀行約定轉帳帳戶，幫助該不詳真實姓名、年籍之人所屬詐欺集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後，被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐欺集團成員取得上訴人上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如原判決附表（下稱附表）所示之時間，以附表編號一至二十二「遭詐騙情形」欄所示之方式詐騙附表編號一至二十二「被害人」欄所示之陳佳瑩、邱仲祥、蘇恩儀、馬君媛、江雅蕙、李輝鴻、許絜瑜、李詩雯、李佩蓁、鄭惠心、呂靜怡、張桂英、孫懿辰、吳珮瑜、謝雲麒、許翔荃、許栖粲、邱家慶、陳品樺、蔡家榛、連健凱、楊佳益等人（下稱陳佳瑩等22人），致其等均陷於錯誤，於附表編號一至二十二「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之匯款時間及金額至上訴人申設之本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳後提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、來源及去向。二、原判決前述事實之認定，係以：㈠上訴人之部分供述、證人即被害人陳佳瑩等22人之證述，佐以卷附中國信託商業銀行股份有限公司111年12月14日函檢附之本案帳戶基本資料及交易明細、網路銀行約定轉帳帳戶資料、被害人等報案資料、匯款資料、與詐欺集團通訊軟體對話紀錄等照片可稽。㈡依上訴人於檢察事務官詢問時或第一審之陳述，足認上訴人於本案案發時為一智識程度正常、具相當社會生活之成年人，其對於交付帳戶資料予他人後，該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自難諉為不知。又其既知悉葉家豪之帳戶遭列為警示帳戶而不能使用，並懷疑借出之帳戶可能會被拿去做不法用途，則其對於提供金融帳戶資料予葉家豪，甚至配合辦理網銀約定轉入帳號，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物、洗錢之犯罪工具乙節，自當有所預見。而其辦理網路銀行約定轉帳帳戶時，未據實以告，謊稱係自己要辦理貸款，故意隱瞞借用帳戶予他人使用之事實，顯與一般申辦貸款之模式相違，益見其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見，竟仍將本案帳戶資料交付葉家豪、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，為所憑之證據及理由。並對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁。三、上訴意旨略以：㈠㈠其先前協助葉家豪，現因罹患癌症，身體浮現許多併發症與慢性病，而請葉家豪協助還錢，葉家豪聲稱可以經營小本生意創業，藉此請上訴人綁定約定帳戶以匯款至廠商之帳戶。上訴人知悉如將提款卡、密碼交給他人，他人就可以任意使用該帳戶提款，因而不斷向葉家豪確認此事，然葉家豪利用上訴人對其之信任，而交付本案帳戶，此有卷附之葉家豪之自白書可證。是上訴人並無故意犯罪之行為，係出於善意幫助葉家豪，並非為獲取金錢之私慾或幫助他人詐欺。　㈡其須長期服用藥物，定期接受治療。如入獄，將無法獲得有效之治療，甚至危害生命，請求減輕刑度，讓其能夠在外接受治療。㈢㈢其已與告訴人陳品樺調解成立，陳品樺願寬恕上訴人。四、惟查：上訴人於檢察事務官詢問時供稱「（問：為何不提供原有帳戶，而是交付新申辦之帳戶？）因舊的帳戶我在使用，才新辦新帳戶給朋友使用，是朋友請我申辦新帳戶。」「（問：上開帳戶有無申請約定轉帳帳戶？）有。我不知道約定轉讓的帳戶是誰的。」「（問：承上，你申請時行員詢問申請之目的、是否認識綁定帳戶之申請人等問題，你如何回答？）當時跟行員說，我是自己要申請貸款使用，我跟行員說我不認識綁定帳戶的申請人，行員沒有說什麼。」（見偵緝字第389號偵查卷第27頁背面）。原判決以上訴人辦理網路銀行約定轉帳帳戶時，未據實以告，謊稱係自己要辦理貸款，故意隱瞞借用帳戶予他人使用之事實，顯與一般申辦貸款之模式相違，其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見，竟仍將本案帳戶資料交付葉家豪、容任其使用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，主觀上具有縱使供詐欺取財、一般洗錢之不法用途，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，乃以上訴人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。其以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳佳瑩等22人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。衡諸犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。第一審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適，因而維持依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯修正前一般洗錢罪，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，徒謂其出於善意幫助葉家豪，並非為獲取金錢之私慾或幫助他人詐欺等詞，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，不足採信，其上訴為無理由，應予駁回。五、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。又所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內( 本院96年度台上字第2790號、97年度台上字第2545號判決意旨參照)，亦即易刑處分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用有利益之條文(108年度台上字第33 7號判決意旨參照)。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。　　本件上訴人行為後，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科（新臺幣，下同）5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由，立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又參酌：　㈠就立法目的而言：本次洗錢防制法第19條之立法歷程，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，立法院審查會通過條文與嗣後三讀通過之第19條第1項後段規定，均同為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而於院會討論過程亦可見「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（台灣民眾黨黨團推派代表黃國昌委員發言）、「這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列第19條之後就開始產生了兩種不同的刑度，…以1億元所得的洗錢財產利益作為區隔，1億元以上的，就是1年以上，7年以下；1億元以下的，就是6個月以上，5 年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「對於剛才講的車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上，就是1億元以下者，我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見立法院公報第113卷第71期15冊第155、156頁），顯示此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝向賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金機會之修法意旨。　㈡就得否易科罰金而言：依刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第366號、第662號解釋均闡釋裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之罪，倘符合易科罰金之法定形式標準，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。另司法院釋字第679號解釋理由書亦闡釋立法機關得基於刑事政策之考量，針對得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰時，就得易科罰金之罪是否仍得准予易科罰金，於符合憲法意旨之範圍內裁量決定之，而強調易科罰金制度存否及其制度細節，乃屬立法政策形成範圍，且不得逸脫憲法之拘束，違背自由刑之最後手段性及罪責相當原則。故洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，既由修正前之法定刑為7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，修正後之法律已符合易科罰金之法定形式標準，相對於修正前之規定，被告如受有期徒刑6月以下宣告者，即有聲請執行易科罰金之選擇權。　㈢然因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第1 4條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。六、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑（4月）部分，諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3606-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第470號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃國昌選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50363號、113年度偵字第7509號），本院判決如下：主文黃國昌犯附表五編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表五編號1 至4主文欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、黃國昌與張志文(2人所涉施用毒品罪嫌，均另案由檢察官偵辦中；張志文通緝中，由本院另行審結)均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由張志文以facetime暱稱「陳文大哥」、綁定帳號「Z00000000000000il.com」之手機，與江承曜達成毒品交易之合意後，復於附表一所示之時間、地點，親自或委由黃國昌，以附表一所示之交易方式及金額，販賣附表一所示數量之第二級毒品甲基安非他命予江承曜（黃國昌僅參與附表一編號2、3部分，附表一編號1不在檢察官起訴之範圍）。二、黃國昌另基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月15日5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至臺中市北屯區文心路4段某處，向某真實姓名年籍均不詳、綽號「南哥」之成年男子，以新臺幣(下同)4萬元之價格，購得第二級毒品甲基安非他命約70公克（純質淨重26.1731公克）而非法持有，再於不詳時、地，自某真實姓名年籍均不詳之友人取得第二級毒品大麻而非法持有之。嗣江承曜因另案涉嫌販賣毒品罪嫌，經查警獲後，供出毒品來源，由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮警方㈠於112年10月 16日15時20分許，持本院核發之搜索票，至張志文位在臺中市○○區○○○路000巷0弄00號租屋處，執行搜索，扣得附表二所示之物；㈡於112年10月16日14時45分許，至黃國昌位在臺中市○區○○路0段00○00號2樓居處，執行搜索，然黃國昌則趁隙逃逸，惟扣得附表三所示之物。三、黃國昌於上開時、地逃逸後，旋於112年10月16日15時許，聯絡其友人何建祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車，至臺中市北區旱溪西路、精武路交岔路口附近，搭載黃國昌至臺中市○○區○○路0段00巷00號麒麟峰溫泉會館802號房。黃國昌明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法第22條第1項第1款之禁藥、愷他命係屬藥事法第20條第1款所規定之偽藥，不得非法持有及轉讓，為答謝何建祥駕車前來接應，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥即第三級毒品K他命之犯意，將甲基安非他命與愷他命各1包，無償提供予何建祥施用。嗣警方持檢察官核發之拘票，於同日23時50分許，在上址802 號房對黃國昌執行拘提，復經其等同意搜索後，扣得附表四所示之物，再依現行犯將何建祥逮捕，因而查悉上情。四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告後偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告黃國昌於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵50363卷第83-87頁、第91-100頁、第435- 439頁，本院卷第123-134、275頁，僅轉讓偽藥罪部分至本院審理時方自白），核與證人即同案被告張志文警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第57-61頁、第63-74頁、第445-449 頁）、證人江承曜警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第191 -197頁、偵7509卷第121-131頁、偵50363卷第513-517頁）、證人蔡惠玲警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第133-136 頁、第137-146頁、第429-431頁）、證人何建祥警詢、偵查中之證述（見偵50363卷第167-169頁、第171-179頁、第181 -184頁、第421-423頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵50363卷第47-49頁）、112年10月16日查獲被告張志文之現場照片、扣案毒品照片（見偵50363卷第75-77頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表：①被告黃國昌指認（見偵50363卷第101- 105頁）②證人江承曜指認（見偵50363卷第209-213頁）、11 2年8月19日道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵50363卷第1 07-118、327-338頁）、112年8月12日道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵50363卷第119-128、317-326頁）、112年10 月16日於麒麟峰溫泉會館802號房查獲被告黃國昌之現場照片、扣案物照片（見偵50363卷第129-131頁）、112年10月1 6日於被告黃國昌住處查獲之扣案物照片（見偵50363卷第14 9-155頁）、證人蔡惠玲與被告黃國昌之Line對話紀錄截圖（見偵50363卷第157-161頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表：①被告張志文、112.10.16 、臺中市○○區○○○路000巷0弄00號】（見偵50363卷第223-22 7頁）②被告黃國昌、112.10.16、臺中市○○區○○路0段00巷00 號802號房（見偵50363卷第235-239頁）③證人蔡惠玲【實際所有人應係被告黃國昌】、112.10.16、臺中市○區○○路0段0 0○0號2樓（見偵50363卷第247-252頁）、證人江承曜與被告張志文於112.7.31-112.8.29之Facetime對話紀錄截圖（見偵50363卷第277-312頁）、112年7月31日道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵50363卷第313-316頁）、（申設人：張毓茹）國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（見偵50363卷第339-342頁）、證人何建祥之：①臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗代號與真實姓名對照表（見偵50 363卷第361頁）②欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵50363卷第509頁）、扣案物品翻拍照片（見偵50363卷第477-490頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書： ①112年10月31日草療鑑字第1121000634號（見偵50363卷第4 97-499頁）②112年11月3日草療鑑字第1121000635號（見偵5 0363卷第501頁）③112年10月31日草療鑑字第1121000636號（見偵50363卷第503-504頁）④112年11月3日草療鑑字第112 1000637號（見偵50363卷第505頁）⑤112年10月31日草療鑑字第1121000622號（見偵50363卷第507-508頁）、被告張志文立具之贓證物認領保管單（見偵7509卷第249頁）、臺中地檢署113年4閱11日中檢介藏112偵50363字第1139042246號函覆【上手查獲情形】（見本院卷第55頁）、被告張志文、黃國昌之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見本院卷第65-67頁）、臺中市政府警察局第六分局113年 4月9日中市警六分偵字第1130047397號函覆【上手查處情形】（見本院卷第81頁）、被告黃國昌113年4月23日刑事答辯狀（見本院卷第103-107頁）在卷可稽。另有如附表二至四之扣案物扣案可憑。已足以補強被告前開具任意性之自白。㈡、毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告對於其以附表一編號2、3所示之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予江承曜共2次之事實，均坦承不諱，足證被告本案係意圖營利，有對價的為販賣毒品犯行。㈢、綜上，被告前揭具任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定參照）。本案被告所犯轉讓第二級毒品兼禁藥甲基安非他命之行為，並無證據證明轉讓之數量淨重達10公克以上，係同時構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪，應依法規競合，僅從重論以藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪。㈡、核被告黃國昌所為：　⒈犯罪事實一附表一編號2、3部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　⒊犯罪事實三部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（甲基安非他命部分）、轉讓偽藥罪（愷他命部分）。又藥事法並無就持有禁藥、偽藥行為科以刑罰，並無轉讓高度行為吸收持有低度行為之問題。　　　　㈢、被告就犯罪事實一附表一編號2、3部分，與同案被告張志文，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈣、被告就犯罪事實三部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。㈤、被告就犯罪事實一附表一編號2、3，及犯罪事實二、三，共4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕：　⒈被告就犯罪事實一附表一編號2、3之販賣第二級毒品犯行，偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項，減輕其刑。　⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定參照）。被告偵查中及本院審理時，對所犯轉讓禁藥罪均自白犯罪，爰依前開規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。經查，辯護人雖主張被告有供出毒品來源，請求依上開規定減輕其刑（見本院卷第127頁），惟經本院函詢偵查中機關，分別經臺中地檢署以113年4月11日中檢介藏112偵50363字第11 39042246號函覆（見本院卷第55頁）、臺中市政府警察局第六分局以113年4月9日中市警六分偵字第1130047397號函覆（見本院卷第81頁）並無因被告供述而查獲上手，此部分主張，自無理由。㈦、爰審酌⒈被告明知甲基安非他命、愷他命等毒品係國家嚴厲查緝之毒品，不得任意持有、轉讓、販賣，且毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危害，竟仍販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，並轉讓甲基安非他命、愷他命予他人及持有大量第二級毒品，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告於本案行為前，有違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第27至38頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第276頁）。分別量處如附表五主文欄所示之刑，以示懲儆。㈧、被告目前另有其他案件繫屬法院審理中，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。四、沒收部分：㈠、犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項亦定有明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項亦有明文。再者，依毒品危害防制條例第 18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。㈡、經查：　⒈扣案如附表三編號1、2之物，為被告犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所持有之第二級毒品，自應於該罪行為項下宣告沒收銷燬之。如附表四編號1之物，經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命，應屬轉讓禁藥犯行所餘，亦應於該罪行為項下宣告沒收銷燬之。　⒉扣案如附表四編號2之物，經鑑驗為第三級毒品愷他命，為被告轉讓偽藥所餘，應於該次行為項下宣告沒收。　⒊扣案如附表四編號6之IPHONE手機1支，被告自承有用於販毒及與何建祥聯絡使用（見本院卷第127頁），為販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪犯罪所用之物，應於該等罪行項下宣告沒收。　⒋被告販賣第二級毒品部分，於本院審理時自承：張志文欠我錢，我賺的錢不用給他，直接抵掉債務（見本院卷第267頁），堪認被告如附表一編號2、3之販賣毒品所得，為被告所取得，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌其餘扣案物，無積極證據證明與本案有關，自不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第4項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第 55條、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象時間地點交易方式毒品種類、毒品數量交易金額（新臺幣【下同】） 1 江承曜 112年7月31日20時30分許臺中市○區○○路0段000號統一超商汶莊門市前張志文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車親自交易（黃國昌未參與，非本案審理範圍）甲基安非他命52.5公克 7萬3,000元 2 江承曜 112年8月12日2時28分許同上張志文委由黃國昌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往交易甲基安非他命35公克 4萬3,000元 3 江承曜 112年（起訴書誤植為122年）8月19日0時8分許臺中市○○區○○○路00號前張志文委由黃國昌駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往交易甲基安非他命35公克 4萬5,000元附表二【被告張志文於112年10月16日在臺中市○○區○○○路000巷0 弄00號租屋處之扣案物】：編號扣案物名稱備註 1 標示「WAKANDA FOREVER」圖案黑色包裝之屬第三級毒品之果汁包拾貳包【內含第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"、"甲基-N,N-二甲基卡西酮"成分之紫色粉末，驗餘總淨重合計陸拾壹點柒柒陸參公克，含外包裝袋拾貳個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000634號、112年11月3日草療鑑字第1121000635號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 2.檢品外觀：標示「WAKANDA FOREVER」圖案黑色包裝（內含紫色粉末） 3.送驗數量：4.0112公克（淨重） 4.驗餘數量：2.3600公克（淨重） 5.檢出結果：第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮甲基-N,N-二甲基卡西酮 6.送驗標示「WAKANDA FOREVER」黑色包裝12包，送驗單位指定鑑驗乙包所含4-甲基甲基卡西酮之純質淨重，檢出純度3.9%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；推估檢品12包，檢驗前總淨重63.4275公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重2.4737公克。 2 第三級毒品愷他命壹包【驗餘淨重零點玖肆柒壹公克，含外包裝袋壹個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000634號： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.9622公克（淨重） 4.驗餘數量：0.9471公克（淨重） 5.檢出結果：第三級毒品　　　　　　愷他命 3 殘留有第二級毒品"甲基安非他命"、"N,N-二甲基安非他命"成分之吸食器參組衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000634號： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：吸食器 3.送驗數量：乙組 4.驗餘數量：乙組 5.檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　　 N,N-二甲基安非他命 6.送驗吸食器3組，送驗單位指定鑑驗乙組　　　　　 4 摻有愷他命之香菸參支未送驗 5 夾鏈袋壹包 6 電子磅秤貳台 7 殘渣袋壹包未送驗 8 K盤（含刮卡）貳個 9 Iphone廠牌手機（門號0000000000號）壹支 10 Iphone廠牌手機（門號0000000000號）1支已發由被告張志文領回附表三【被告黃國昌於112年10月16日在臺中市○區○○路0段00○00 號2樓之扣案物】：編號扣案物名稱備註 1 第二級毒品甲基安非他命伍包【驗餘總淨重合計參拾伍點陸伍壹玖公克，含外包裝袋伍個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000636號、112年11月3日草療鑑字第1121000637號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000-B0000000） 2.檢品外觀：塊狀晶體 3.送驗數量：35.9521公克（淨重） 4.驗餘數量：35.6519公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 6.純質淨重：甲基安非他命檢驗前淨重35.9521公克、純度72.8%、純質淨重26.1731公克 2 第二級毒品大麻煙草壹包【驗餘淨重零點貳柒貳玖公克，含外包裝袋壹個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000636號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：煙草 3.送驗數量：0.3910公克（淨重） 4.驗餘數量：0.2729公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品第24項大麻 3 分裝袋貳包 4 分裝勺壹支 5 磅秤壹台 6 菸斗壹個 7 吸食器壹組 8 帳冊壹張 9 Iphone廠牌手機壹支 10 OPPO廠牌手機壹支附表四【被告黃國昌於112年10月16日，在臺中市○○區○○路0段00 巷00號麒麟峰溫泉會館802號房之扣案物】：編號扣案物名稱備註 1 第二級毒品甲基安非他命肆包【驗餘總淨重合計柒點柒零玖伍公克，含外包裝袋肆個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000622號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（編號1） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.9790公克（淨重） 4.驗餘數量：0.9604公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1.檢品編號：B0000000（編號2） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：3.2738公克（淨重） 4.驗餘數量：3.2433公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1.檢品編號：B0000000（編號3） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：3.3073公克（淨重） 4.驗餘數量：3.2892公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.2377公克（淨重） 4.驗餘數量：0.2166公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 2 第三級毒品愷他命壹包【驗餘淨重零點捌玖參伍公克，含外包裝袋壹個】衛生福利部草屯療養院112年10月31日草療鑑字第1121000622號鑑驗書： 1.檢品編號：B0000000（編號4） 2.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：0.9501公克（淨重） 4.驗餘數量：0.8935公克（淨重） 5.檢出結果：第三級毒品愷他命 3 吸食器壹組 4 刮卡壹張 5 SAMSUNG廠牌手機（門號0000000000號）壹支 6 Iphone廠牌手機（門號0000000000號）壹支附表五：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一，附表一編號2 黃國昌共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表四編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一，附表一編號3 黃國昌共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表四編號6所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二黃國昌犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表附表三編號1、2之物，均沒收銷燬之。 4 犯罪事實三黃國昌犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表四編號2、6之物，均沒收。

2024-10-16

TCDM-113-訴-470-20241016-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2964號上訴人高祥凱廖國良共同選任辯護人潘思澐律師上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第3029號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2193、12123、13902、 15205、15206、15207、15208、15209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。高祥凱、廖國良所處有期徒刑各伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、原判決因認上訴人高祥凱、廖國良（以下合稱上訴人等），與同案被告張庭秝（業經原審判刑確定）均可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，分別於其附表（下稱附表）二編號1、2、3所示時、地，將其等所有之中國信託商業銀行高雄分行000－000000000000號帳戶、臺灣新光商業銀行小港分行000－0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行前金分行0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及相關個人資料，提供予李政祐、陳彥成、蘇辰明（以上3人均業經原審判刑在案）所屬詐欺集團不詳姓名之成員使用，再由本案詐欺集團成員向第三方支付業者申設綁定如附表二編號1、2所示電子錢包帳戶（下稱電子錢包）完成後，續由本案詐欺集團所屬成員另於如附表一編號1所示時間，以如附表一編號1所示方式，向莊林靜枝詐騙，致莊林靜枝陷於錯誤，將其配偶莊英志所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱莊英志富邦帳戶，帳戶內有存款新臺幣〈下同〉　　1,220萬3,600元）提款卡及密碼，交付予該詐欺集團所屬不詳真實姓名年籍之成年人；又由該詐欺集團所屬不詳真實姓名年籍之成年人於如附表一編號2至7所示時間，以如附表一編號2至7所示方式，詐騙如附表一編號2至7「告訴人/被害人」欄位所示之人，致渠等分別陷於錯誤，均依指示將款項匯入莊英志富邦帳戶內（詐騙之方式及金額均詳附表一），旋由本案詐欺集團成員將上開莊英志富邦帳戶存款及如附表一編號2至7所示款項，轉入如附表二所示之電子錢包（轉入之金額詳如附表二所示）及壹壹柒柒科技股份有限公司申登人楊潔茹電子錢包（下稱楊潔茹之電子錢包；此部分轉入金額為432萬元2,250元。楊潔茹之電子錢包所綁定實體銀行帳戶為：臺灣中小企業銀行北鳳山分行帳號000-000000000000 號、戶名楊潔茹（由臺灣高雄地方法院另案審理）之帳戶，另亦由該詐欺集團所屬不詳真實姓名年籍之成年人於如附表三編號1所示時間，以如附表三編號1所示方式，詐騙陳依錦，致陳依錦陷於錯誤，依指示將款項匯入張庭秝合庫帳戶內（詐騙之方式及金額詳如附表三），即以上揭方式掩飾、隱匿該等詐欺所得款項之去向及所在等情。因而撤銷第一審關於上訴人等不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論以上訴人等幫助犯（修正前）一般洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪），高祥凱處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，廖國良處有期徒刑5月，併科罰金8萬元，並分別諭知併科罰金部分如易服勞役之折算標準，同時諭知相關之沒收、沒收追徵。上訴人等不服，分別提起第三審上訴。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解。三、茲查民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第　　19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法原由，乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又觀諸立法院公報第 113卷第71期有關「洗錢防制法修正草案」討論之院會紀錄，得見立法院於113年7月16日三讀通過洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，改為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自其最高有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「…可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。如果是對於…車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見紀錄第155、156頁），顯見此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開修法精神辦理。從而，經法定刑比較新法有利於行為人，如宣告6月以下有期徒刑者，自得依新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項但書從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。四、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人等確有本件（修正前）幫助一般洗錢罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人等之供述，參酌同案被告李政祐、張庭秝、陳彥成、蘇辰明、李朝銘之供述，佐以告訴人莊林靜枝、王啟鴻、郭姿妤、顏雅麗、許鏵洧、周鈺珊及被害人柯凱育之指述，稽以證人郭曉筠之證詞，徵引卷附金融機構之帳戶交易往來資料、上訴人等與同案被告間，及其等與告訴人等、被害人間之通訊軟體對話內容、超商監視器錄影畫面、手機門號通聯紀錄、電腦網頁操作畫面截圖等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已詳為論敘說明其得心證之理由。並補充說明上訴人等否認犯罪所執伊等並無幫助他人犯罪之意思等語之辯解，何以與事實不符而不足採信之理由及憑以認定之證據綦詳。核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。上訴人等上訴意旨猶執陳詞，均辯稱其等以為其等帳戶會被拿去作為賭博匯款之人頭帳戶，不知竟被詐欺集團成員拿去作為收取贓款及製造金流斷點使用云云，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均不足採，其等之上訴為無理由，俱予駁回。五、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人等較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審對上訴人等所處有期徒刑各5月，均諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官蔡廣昇法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPSM-113-台上-2964-20241009-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2739號上訴人張育彬上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月2日第二審判決（112年度上訴字第3458號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2751、3567、3996、4954、 5263、7812、7816、10160、10784、11747、11748、12541、158 39、16367），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。張育彬所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、原判決因認上訴人張育彬可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年10月21日11時20分許，在不詳處所，將其所申辦之永豐商業銀行、帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料，提供交付予身分不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如其附表（下稱附表）編號1至22所示之詐騙時間及方式，對如附表編號1至22所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯入如附表編號 1至22所示之款項至上訴人之本案帳戶，上開款項旋遭人轉匯一空，而隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在等情，事證明確，堪以認定，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍適用想像競合犯規定，從重論上訴人以幫助犯（修正前）一般洗錢罪（一行為同時尚觸犯幫助詐欺取財罪），處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。上訴人不服，提起第三審上訴。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭10 9年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第42 43號判決先例所統一之見解。三、茲查113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法原由，乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又觀諸立法院公報第113 卷第71期有關「洗錢防制法修正草案」討論之院會紀錄，得見立法院於113年7月16日三讀通過洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，改為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自其最高有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「…可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。如果是對於… 車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見紀錄第155、156頁），顯見此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6 月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開修法精神辦理。從而，經法定刑比較新法有利於行為人，如宣告 6月以下有期徒刑者，自得依新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項但書從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神。四、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人確有本件（修正前）幫助一般洗錢罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，參酌證人即告訴人潘士奇等人、被害人黃新雅等人之指述，佐以卷附上訴人、告訴人等、被害人等於金融機構之帳戶基本資料、存摺、交易明細及匯款憑據，徵引被害人提出之與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄之截圖等證據資料，相互斟酌判斷而資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人否認有幫助一般洗錢犯罪及所為其所有之本案帳戶及相關資料遭竊，其本身同為受害者等語之辯解，何以均與事實不符而不足採取之理由甚詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。上訴意旨猶執相同陳詞辯稱其之本案帳戶及相關資料遭竊，其並無幫助一般洗錢之犯意云云，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。五、第三審法院認上訴人之上訴為無理由時，若被告合於緩刑條件之情形者，得同時諭知緩刑，以求落實保障被告之訴訟權益，並兼顧訴訟經濟原則，此慣見於目前我國司法實務運作情形。被告經諭知之刑，若符合易刑處分之條件，而原審未及諭知之情形，第三審法院於駁回上訴人之上訴時，參照刑事訴訟法第393條第4款、第398條第3款之立法精神，當得同時諭知易刑處分之方式。茲查本件於原審裁判後修正生效之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，原審雖未及適用新法規定諭知易科罰金之折算標準，然此乃原審判決後刑罰之變更，且對於上訴人較為有利，本院自得適用新法，並依刑法第41條第1項前段規定，就原審所處有期徒刑6月，諭知易科罰金之折算標準，以求訴訟經濟，俾契合刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法層級化規範區分法定刑之修法精神。據上論結，應依刑事訴訟法第396條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官蔡廣昇法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPSM-113-台上-2739-20241009-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3101號上訴人許瑋凌上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月17日第二審判決（113年度上訴字第299號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第587、17428、27759號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，許瑋凌各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件原判決以上訴人許瑋凌因共同犯一般洗錢（尚犯詐欺取財）各犯行，經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處共同犯（修正前）一般洗錢4罪刑後，明示僅就第一審判決量刑（含應執行刑）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於科刑及定應執行刑部分之判決，改判量處上訴人如其附表編號1至4所示之刑，並定其應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5千元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。已敘明上訴人已於原審坦承犯行，應依行為時即民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，復以上訴人之責任為基礎，說明審酌上訴人就本案中屬於刑法第57條所列舉各款科刑輕重標準之具體事由，綜合考量而各為上揭所示刑之量定等旨。原非無見。二、惟查：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又本院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決所持統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法（下稱本法）第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，已輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。又本條修法之緣由，係因修正前本法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度。再觀諸本條於113年7月16日三讀通過修正之立法歷程，亦可得見洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，其有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「 …宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「…可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，如果是對於…車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見立法院公報第113卷第71期院會紀錄第155、156頁，有關「洗錢防制法修正草案」討論之紀錄），益加彰顯此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。本件上訴意旨猶以其已賠償全部被害人或告訴人所受損失，並執他案判決，指摘原審未宣告緩刑為不當等語，無非置原判決所為明白論斷於不顧，對原審刑罰裁量權之適法行使，徒憑己見任為指摘，固不足採，惟原審於113年4月17日為裁判後，因刑罰變更，且對於上訴人有利，原審未及適用較有利於上訴人之同年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，此乃為本院得依職權調查之事項，又原判決上述適用法則之違誤，尚不影響於本件事實之確定，本院可據以為裁判，應由本院將原判決關於宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第 1項後段之刑罰規定為判決。　㈡遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，其後為量刑審酌時，仍應受上訴禁止不利益變更原則之拘束。蓋憲法第16條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得　　當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。考之目前刑事訴訟法，雖並無第三審程序得準用該法第370條之明文規定；然基於貫徹被告訴訟權應予保障之憲法誡命，刑事訴訟法第370條上訴禁止不利益變更原則規定於第三審程序同有適用餘地，自無庸贅言。本件僅上訴人就原審判決量刑部分提起第三審上訴尋求救濟，檢察官並未聲明不服，而原審於113年4月17日為裁判後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於上訴人較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於上訴人之新法規定，就上訴人共同犯（行為時）一般洗錢罪（想像競合犯詐欺取財）所為宣告刑有期徒刑4月、2月，及所定應執行有期徒刑5月，均已為新法法定刑有期徒刑最低度（即有期徒刑6月）以下之刑，對上訴人並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之上開量刑宣告及應執行刑酌定，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決關於科刑及應執行刑部分，改適用新法對上訴人重新為量刑，自不得諭知較重於原判決之刑（宣告刑及應執行刑），方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。又修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，已更改為得易科罰金，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。本院就上訴人所犯如附表所示，依上訴人行為時即修正前本法第16條第2項規定減輕其刑後，爰以上訴人之行為責任，審酌上訴人雖於原審判決後之113年5月19日，與附表編號1之告訴人蔡旻錚達成和解，並履行賠償完畢，然原判決量處之刑度均已從輕，並低於新法法定刑有期徒刑最低度，已如上述，乃依一般洗錢罪新法規定，並援用　　原判決除上揭蔡旻錚外，其餘為量刑時所審酌之事項，各量處上訴人如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬5千元，併分別諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準，以資適法。又上訴人已與附表所示各告訴人或被害人達成調解或和解，並均履行完畢，犯罪所得既已全部發還被害人，自無再依本法第25條諭知沒收之必要，併予敘明。　　三、緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，尚難認有刑法第74條第1項序文所規定以暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。上訴人雖無刑事前案紀錄，然其所參與者，　　係提供帳戶予詐欺犯罪集團成員使用，並依指示負責相關詐欺款項之轉帳工作，致多位遭詐騙之被害人（於本件為4位）追索困難，在數罪併合處罰等情況下，若別無特殊原因或環境等事由，實難遽認無執行刑罰之必要性。參以上訴人於行為時正值青壯，僅因貪圖每日2千元之報酬，雖其於原審坦承犯罪，並與全部被害人或告訴人達成調（和）解並履行賠償，且被害人亦表明不願追究或原諒之意，然其本應就不法參與詐騙款項之洗錢行為，負民事上損害賠償之責，是其上開所為各情，俱屬一般之量刑審酌事由，尚非特殊情事，自不能僅因無刑事前案、自白犯罪、賠償被害人損害等情，即遽認合於以暫不執行刑罰為適當之情形，以符合杜絕不法詐欺犯罪避免查緝而為掩飾、隱匿詐騙所得去向之一般預防目的，因認仍不宜給予緩刑宣告。上訴理由以其已與全體被害人達成和解賠償損害，且知所惕勵，無再犯之虞，請求宣告緩刑，並無足取，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第3款，行為時洗錢防制法第16條第2項、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第55條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人宣告刑備註 1 蔡旻錚許瑋凌處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣（下同）壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。告訴人蔡旻錚受詐欺金額50,000元，於原審判決後，與上訴人達成和解，且已履行完畢。 2 曾美玉許瑋凌處有期徒刑貳月，併科罰金伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。被害人曾美玉受詐欺金額1,000元，與上訴人達成和解，且已履行完畢。 3 陳瑀婕許瑋凌處有期徒刑貳月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。告訴人陳瑀婕受詐欺金額30,000元，與上訴人經第一審調解成立，且已履行完畢。 4 廖嘉昕許瑋凌處有期徒刑貳月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以壹仟元折算壹日。被害人廖嘉昕受詐欺金額20,000元，與上訴人經第一審調解成立，且已履行完畢。

2024-10-04

TPSM-113-台上-3101-20241004-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3693號上訴人章景彥（原名鄞景彥）選任辯護人凃裕斗律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度原金上訴字第 10、11號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14468 號，112年度偵字第1720號，追加起訴案號：同署112年度偵字第 6538號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於罪刑暨沒收部分撤銷。章景彥共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢共10罪，各處如原判決附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑部分如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參仟柒佰陸拾柒元沒收。理由一、原判決因認上訴人章景彥可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得去向或所在，竟仍基於共同詐欺取財及共同一般洗錢之不確定故意，於民國111年10月19日某時間，在屏東縣內之不詳地點，將其所有之玉山商業銀行000－0000000000000號、中華郵政股份有限公司000－00000000000000號、台新國際商業銀行000－00000000000000號帳戶之存摺封面，拍照傳送予不詳姓名，暱稱「王浩」之詐欺取財份子收受，「王浩」旋基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於如其附表（下稱附表）一編號1至10所示時間，以所示方式，向所示葉沂桀等10人詐騙，致其等陷於錯誤，依「王浩」之指示將如附表一編號1至10所示之款項匯至上開帳戶，上訴人再依「王浩」之指示，於附表二所示時間，將上開帳戶內之款項提領後，於111年10月20日19時36分許，前往○○縣○○市○○ 街屏東公園附近之某商家門口交予「王浩」收受，以此方式製造金流斷點，使國家偵（調）查機關無從追查「王浩」犯詐欺取財罪不法所得之來源及去向而掩飾或隱匿之等情。因而撤銷第一審對上訴人之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論以上訴人共同犯（修正前）一般洗錢共10 罪（均一行為同時尚觸犯共同詐欺取財罪），分別量處如附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知併科罰金部分如易服勞役，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，且定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金5萬元，併科罰金如易服勞役，以1千元折算1日，另諭知查扣之犯罪所得3,767元沒收等情，原非無見。二、惟查：　　㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。㈡、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不能任意指為違法而執為適法之上訴第三審理由。原判決認定上訴人確有本件共同犯（修正前）一般洗錢罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，參酌告訴人葉沂桀等10人之指述，徵引卷附金融機構之帳戶交易往來資料、上訴人與「王浩」間、告訴人與「王浩」間之通訊軟體對話內容擷圖、上訴人提領款項之提款機監視錄影器影像翻拍照片等證據資料，參互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人否認有共同犯一般洗錢犯罪及所為伊並無與「王浩」共同犯罪之主觀犯意云云之辯解，何以均與事實不符而不足採取之理由甚詳，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且尚無違背經驗、論理法則之情形。上訴人上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決認事用法有所不當云云，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，雖均不足採，然原審於113年5月30日為裁判後，因刑罰變更，且對於上訴人有利，原審未及適用較有利於上訴人之同年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為本件之量刑衡酌，即非允當，此乃為本院得依職權調查之事項，又原判決上述適用法則之違誤，尚不影響於本件事實之確定，本院可據以為裁判，應由本院將原判決關於上訴人共同犯（修正前）一般洗錢罪之罪刑暨相關沒收部分撤銷，適用刑法第2條第1項但書，逕依113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定為判決。㈢、遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，於其後為量刑審酌時，仍應受「上訴禁止不利益變更原則」之拘束。蓋憲法第16條規定，人民訴訟權應予保障。再者，訴訟程序原則上應提供被告至少一次上訴救濟之機會，方與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有符。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱「上訴禁止不利益變更原則」；然依其但書之規定，倘因原審判決適用法則不當（包括判決不適用法則之情形）而撤銷之情形，該上級審即非不得諭知較原審判決為重之刑。此所謂第二審法院不得諭知較重於原審判決之「刑」，應以第一審判決與第二審判決所諭知之「宣告刑」作為比較判斷標準。又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權。考之目前刑事訴訟法，雖並無第三審程序得準用該法第370條之明文規定；然基於貫徹被告訴訟權應予保障之憲法誡命，刑事訴訟法第370條「上訴禁止不利益變更原則」規定，於第三審程序同有適用餘地，乃無庸贅言。如僅上訴人提起上訴請求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服者，原審於一般洗錢罪修法前為裁判後，同年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段刑罰規定，雖其依「法定刑」比較後對於上訴人有利，但依該「法定刑」所形成之「處斷刑」範圍，反而較不利於上訴人時，基於「上訴禁止不利益變更原則」之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，上級審改適用一般洗錢罪新法對上訴人重新為量刑，仍不得諭知較重於原審判決之刑，方符合「上訴禁止不利益變更原則」之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。亦即上開「法定刑」比較後適用新法之原則，理應對「處斷刑」有所讓步，仍受「上訴禁止不利益變更原則」之拘束，上級審法院當不得諭知較重於原審法院依修正前對上訴人較有利之處斷刑範圍所宣告之刑。承前所述，修法前犯一般洗錢罪，修法後為裁判時，雖應適用新法，除有「上訴禁止不利益變更原則」適用，有如前述外，遇有犯罪情節輕微個案，依法仍得適用刑法第59條酌減其刑規定予以調和補偏，用以匡濟修法前後「處斷刑」最低度範圍輕重失衡而對被告實質不利之特殊情形。本件僅上訴人不服原審判決，提起第三審上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服。茲查原審於113年5月30日為裁判後，同年8 月2日洗錢罪刑罰變更生效，且對於上訴人較為有利，原審未及比較適用修正生效有利於上訴人之新法規定，而就上訴人共同犯（修正前）一般洗錢共10罪（均一行為同時尚觸犯詐欺取財罪），分別量處如附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知併科罰金部分如易服勞役，均以1千元折算1日，且定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金5萬元，併科罰金如易服勞役，以1千元折算1日，較之新法處罰規定，對上訴人並無不利，基於「上訴禁止不利益變更原則」之憲法信賴保護精神，原審對上訴人所為之上開量刑宣告，當屬法院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決罪刑，改適用新法對上訴人重新為判決，然不得諭知較重於原審判決之刑，方符合「上訴禁止不利益變更原則」之立法意旨，並無礙於上訴人訴訟權益之保障。㈣、修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。又觀諸立法院公報第113卷第71期有關「洗錢防制法修正草案」討論之院會紀錄，得見立法院於113年7月16 日三讀通過洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪之法定刑，自原先「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，改為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，自其最高有期徒刑法定刑最高度與最低度，恰與刑法第41條第1項有期徒刑得易科罰金之法定刑與宣告刑限制要件相互輝映，足見其修法因素乃為「…宣告6個月以下有期徒刑，可以易科罰金。這樣的狀態，在年輕人涉及到金額比較低的洗錢犯罪時，我們認為的確有給予自新的必要，不宜重判」（臺灣民眾黨團推派代表黃國昌委員發言）、「… 可能包括類似車手這樣的職場小白參與協助…因此，這次不分黨派，我們將這次的洗錢防制法改列為第19條之後就開始產生了2種不同的刑度。…1億元以下的，就是6個月以上，5 年以下」（民進黨黨團推派代表鍾佳濱委員發言）、「…凡是有洗錢的行為…要予以重懲，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。如果是對於…車手或者小白，他的洗錢金額沒有高達1億元以上…我們就處以6個月以上5年以下有期徒刑，這也可以對於這些車手或是不慎觸法的年輕人，給他一個自新的機會」（國民黨黨團推派代表林思銘委員發言）等旨（見紀錄第155、156頁），顯見此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開精神辦理，方契合修法目的。修正生效後之一般洗錢罪法定刑有期徒刑部分，既已從行為時不得易科罰金之7年以下有期徒刑，變更為有利於行為人得易科罰金之6月以上5年以下有期徒刑，於適用新法對上訴人為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在有期徒刑 6月以下者，應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，方契合本次修法意旨及刑法第2條第1項但書從舊從輕原則。本院爰依一般洗錢罪新法規定，並援用如附表一編號1至10所示之有期徒刑及併科罰金，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金部分如易服勞役，均以1千元折算1日，且定應執行刑為有期徒刑1年，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。上訴人因本件犯罪經查獲之財物3,767元，則依刑法第　　38條之1第1項前段規定予以沒收，以資適法。又上訴人本件犯罪情節非輕，況其於始終否認犯罪，一再飾詞推諉，毫無悔意，犯罪後迄未賠償告訴人等所受之損害等情，本件自不宜予以緩刑宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第3款，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3款、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPSM-113-台上-3693-20241004-1