Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃姓

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第275號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘志鵬 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1052號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○為攝影師，於民國112年10月間透過社群軟體IG（下稱I G）邀約代號AW000-H112898（姓名、年籍均詳卷，下稱丙 ）於同年月25日晚上至其位於臺北市○○區○○○路0段0號4樓之 3之「亞瑟潘攝影」工作室拍照，丙 再邀約代號AD000-A112 673（姓名、年籍均詳卷，下稱丁 ）一同前往，嗣於同年月 25日22時許至翌日（26日）凌晨1時許間，乙○○在上址為丙 、丁 拍攝照片時，要求丙 、丁 身著內衣、內褲趴臥於床 上，竟基於性騷擾之意圖，乘其2 人不及抗拒之際，徒手觸 摸丙 大腿、鼠蹊部附近部位（起訴書誤載為陰部，應予更 正），復觸摸丁 臀部，以此方式對丙 、丁 性騷擾得逞。 二、案經丙 、丁 告訴及臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序 及審理程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院 易卷一第64、65頁、本院易卷二第96至100頁），且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證 據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，為告訴人丙 、丁 拍 攝照片，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有徒手觸 摸丙 、丁 之行為，當天丙 先離開，丁 還留下來挑照片， 過沒多久警察上門說丙 報案，警察也有詢問丁 ，丁 也跟 警察說拍攝時沒發生任何事，丁 甚至挑照片到凌晨才離開 ，並發簡訊跟我問早安，請我照片修好傳給他等訊息，如果 我有為性騷擾，丁 不會有這樣的行為跟反應。另外丙 當天 也在網路上刊登文章說本案是年約45歲的黃姓攝影師所為， 並不是說我，至於我會主動向丙 道歉，也是因為當時我不 知道發生什麼事，丙 、丁 所述都不可採信云云。經查： (一)被告有於112年10月間透過IG邀約丙 於112年10月25日晚上 至其位於臺北市南港區之「亞瑟潘攝影」工作室拍照，丙 再邀約丁 一同前往，嗣於112年10月25日晚上22時許至翌日 （26日）凌晨1時許間，被告有在「亞瑟潘攝影」工作室為 丙 、丁 拍攝照片，期間被告並有幫丙 、丁 拍攝僅身著內 衣、內褲趴臥於床上之照片等情，業據被告坦認在卷（見本 院易卷一第63、64頁），核與證人即告訴人丙 、丁 於警詢 、偵查及本院審理時之證述大致相符，並有丁 手繪現場陳 設圖、被告與丙 之IG對話紀錄截圖、被告與丁 之通訊軟體 LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、被告拍攝之丙 、丁 照片 （見偵卷第20至30、33至36、48至71、79至139、140至157 、203至205、221至223頁、本院易卷二第45至62頁）在卷可 參，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.證人丙 於警詢時證稱：案發當天原本溝通是拍攝一般主題 寫真，被告在結束攝影時表示要拍床上氛圍照片，後來有叫 我以趴著的方式擺拍，剛開始被告只是移動雙腿喬姿勢，我 沒有多想，但之後被告就徒手喬我內褲及碰到我鼠蹊部以內 的地方，當下我感到很不舒服，但我不敢反抗，也沒有告知 被告我的感受，等拍攝結束後，我才至派出所尋求協助，並 於案發後有傳訊息給男朋友，詢問要怎麼處理被性騷擾的事 情等語；復於偵查中具結證稱：我跟被告是互惠拍照，被告 說想拍的畫面，我們會盡量配合，當時被告說要拍在床上的 照片，後來又要我們不蓋棉被、趴著、做自己的事情，並說 只是要拍特寫，因為我們都背對他，不知道他要幹嘛，被告 在調整我們姿勢時，我有看到被告撫摸丁 的腿、臀部、調 整丁 內褲、還將丁 內褲拉到膝蓋位置，丁 用很慌張眼神 看著我，但丁 沒說什麼，接著被告就調整我的姿勢，摸我 的小腿、大腿，然後摸到我的下體，我就跟被告說我覺得這 樣不太好，我男朋友會生氣，被告就沒繼續摸，但被告拍很 久，我就問被告好了沒，請他盡快停止拍攝，後來被告說我 們可以走了，我就馬上離開，因為被告有摸到我的下體，我 還蠻有陰影的，想到就噁心。我要走時有問丁 要不要一起 走，但丁 說要先挑照片，所以沒跟我一起走，但她不知道 我要去報警，後來我就先到派出所跟警察陳述全部過程等語 ；又於本院審理時具結證稱：案發當天我有去被告位於臺北 市南港區之工作室給在庭之被告拍照，我不認識被告，是網 路上接觸到的，前面都是穿著正常服裝，是後來被告要求才 穿內衣、內褲，在拍攝過程中，被告說要調整角度，但感覺 不只是調整姿勢而是撫摸，且被告也沒說會摸何處，被告有 摸我的大腿跟鼠蹊部附近（也就是下體那個區塊、靠近陰部 的位置，但沒碰到裡面），我有說我男朋友會生氣，被告就 沒有繼續。期間因為丁 表現出一個很驚訝的表情給我看， 我往後看就看到被告也有去調整丁 的內褲，並把丁 的內褲 拉到大腿，過程中有碰到丁 的臀部。當天拍到晚上10、11 點，我離開後馬上去報警，我離開時有邀丁 一起離開，但 丁 說她已經花錢租衣服、打扮，所以要挑照片，沒有要離 開。我走之前雖然沒跟她說我要去報警，但我後來有傳訊息 要丁 趕快離開，並跟她說我在派出所，丁 也有傳訊息回我 她等一下會來找我，我當時是想說如果丁 堅持不跟我一起 走，我也必須報警讓警方去處理看看。丁 會在警察詢問時 說沒有發生任何事情，是因為她不想讓別人知道他被性騷擾 。事後隔天我有在社群網站刊登陳述我跟丁 遭被告性騷擾 之過程，當時因為我不認識被告，我去GOOGLE被告工作室， 可能裡面有些介紹有講到，所以我才會在文章中說是年約45 歲之黃姓攝影師，但我當時有附被告工作室的資訊，該文章 就是在講被告攝影工作室發生的事情，案發時現場就只有被 告一位攝影師。丁 會晚幾天報案，也是因為她想等拿到照 片再報案等語（見偵卷第33至36、203至205頁、本院易卷二 第45至62頁）。 　2.證人丁 於警詢時證稱：當天是丙 找我一起去「亞瑟潘攝影 」工作室拍照片，本來是要拍萬聖節主題的照片，後來被告 有詢問是否要加拍照片，請我們穿著小可愛及內褲裹在棉被 裡拍攝，後來被告就來幫我們移動位子，並用手摸我的小腿 ，之後又要我們在床上趴著，被告就自己動手將我的內褲調 整成丁字褲的造型，調整途中還用手撫摸我的臀部及股溝， 當下我嚇到不敢跟被告反應，後來被告還直接從下面掀開我 的內褲並拍攝照片，我留下來挑照片時，發現被告有拍攝我 私密處的照片，所以我有挑該照片，想說可以當作證據留下 ，但後來被告傳給我的照片卻不是我當天挑選的照片。丙 當天有直接到派出所報案，我離開後也有到丙 報案的派出 所找她。我沒有當下提告，是因為之前有發生過類似案件， 但加害者沒得到應有懲罰，所以我當下有猶豫要不要報案等 語；復於偵查中具結證稱：當天是丙 找我一起去拍照，後 來被告說要加拍一組情境照片，我們穿小可愛跟內褲躺在床 上，被告說要幫我們調整姿勢，就撫摸我的小腿，後來又摸 丙 的小腿，之後又要我們趴著，被告就調整我的內褲，有 碰到我的屁股，我認為被告是故意碰我的，因為他的手有停 留在我的屁股一下，後來被告要去調整丙 的內褲，但丙 說 男友會生氣，所以被告就沒繼續調整。因為被告本來有說要 給照片，所以我就想等照片，而且被告有將我的內褲拉下拍 我私密處的照片，所以我想看照片有沒有拍到我的私密處。 後來警察有來，但因為被告也在旁邊，所以我跟警察說沒發 生事情。我離開後有去派出所找丙 ，但在派出所沒提到被 告摸屁股的事情，因為我之前也發生過性騷擾案件，因為對 方有請律師，我因為太害怕而跟對方和解，我很怕這次報案 結果又相同，所以有點猶豫等語；又於本院審理時具結證稱 ：我有跟丙 至被告工作室拍照，本來是要拍萬聖節的照片 ，拍完後被告說想要再拍一組情趣的情境照，只身著平口內 衣跟內褲，本來是說只要拍腿部特寫，或沒那麼裸露的照片 ，但後來越來越裸露，還拍到屁股跟下體特寫，過程中被告 沒有先問過就有碰到我的腿跟屁股，當下我不知道如何反應 ，我覺得很不舒服，我認為被告是故意的，因為被告調整的 時間很久，且有從我的小腿撫摸到大腿處，如果只是調整姿 勢，只會擺腿、不須上下撫摸，而且還摸到屁股。當天丙 有先離開，但我因為還有照片在被告那，當初我會答應丙 也是因為拍完之後可以拿照片，我想要拿我的照片，所以沒 有先離開。後來警察有到場，我當時跟警察說沒發生什麼事 ，是因為讓我想到之前的陰影，我之前也有發生被偷拍的事 ，但後面調解的時候，因為我沒錢請律師，對方律師跟調解 委員讓我感覺被打壓，所以我還不想面對，才說沒有發生什 麼事，但後來我過一陣子還是想再相信一次司法，所以決定 報警提告。當天離開後因為丙 有跟我說她在警局，所以我 有去警局找丙 。事後我會傳訊息給被告，也是因為我有挑 選被告拍我私密處的照片，我想留下來當證據，而且當初也 是很期待才過去，又花了一天的時間準備，不希望自己的努 力白費，但後來被告沒有給我最後一組情趣照片，我才以訊 息跟被告要檔案，但被告後面就沒回覆等語（見偵卷第20至 30、221至223頁、本院易卷二第85至95頁）。 　3.按證人之證述證據乃其就先前親身見聞、經歷之事項所為陳 述，是其陳述內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間 經過等因素，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問 時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精 確轉述先前證述內容，從而，綜核證人歷次陳述內容，判斷 其證明力時，應著重於證人對於待證事實「主要內容」之先 後陳述有無重大歧異，判斷其證詞之證明力高低，不得僅因 證人證述之部分內容不確定，或就同一問題之回答先後不一 致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字 第636號判決意旨參照）。觀諸上開證人丙 、丁 於警詢、 偵訊及本院審理時之證述內容，可知丙 及丁 對於被告徒手 撫摸丙 大腿、鼠蹊部附近、調整丁 內褲、撫摸丁 臀部， 丁 因受撫摸而顯露驚慌表情，丙 因受撫摸而向被告表示其 男朋友會生氣，之後丙 先離開至警局報案，丁 留下挑照片 ，挑照片時警察有到現場，後來丁 離開現場後也到警局找 丙 ，丁 留下挑照片是為了向被告索取所拍攝之私密處照片 以作為證據，且因丁 曾有過往類似性騷擾但處理過程不佳 之經歷不佳，始選擇於警方到場時向警方表示沒發生事情， 且未立即報案等關於本案發生經過之核心事實，除各自前後 證述內容均一致外，證人丙 與丁 間證述之內容亦互核相符 ，證人丙 、丁 上開所證情節之可信度甚高。 　4.又觀諸被告手機內存有之與丙 之IG對話紀錄、與丁 之LINE 對話紀錄（見偵卷第139至157頁），亦可見被告有於案發後 傳送與丙 「您好，真的不好意思耶，如果有任何讓您感到 不舒服的地方，在此跟您說聲抱歉，希望還請能多多見諒喔 」等內容之訊息，而丙 隨即以「勉勉強強配合之後，挑整 腳擺放的位置很正常，用摸的我不是很了解，也沒有經過我 們同意就調整內褲？」回覆，而丙 此部分所描述之案發情 狀與其於警詢、偵查及本院審理時相符外，丙 於對話中亦 特別強調「若我也說錯的地方，請你說明清楚」等語，但被 告則以「請您先別生氣，我目前工作中，晚點聯絡您」、「 我今天會去說明，所以請您稍安勿躁，謝謝！」等語回覆， 均未見被告正面回應，或有何否認、解釋之詞。而丁 亦有 以LINE向被告以「沒有最後一組的」、「是不是放錯了」、 「請給我原本我選的」、「可以給我檔案連號嗎」等語要求 被告交付之前其所挑選之照片，亦核與丁 上開證稱留下挑 選照片是為了拿到被告拍攝其私密處之照片以作為證據，所 以後來還有向被告以LINE索取照片等語相合，足認證人丙 、丁 上開所證之情節並非子虛，故被告辯稱其未有丙 、丁 所指之犯行，否則丁 不會還要留下來挑照片云云，並無可 採。 　5.被告雖又辯稱丙 之後有在網路上刊登文章說明當天事發經 過，但當時丙 所稱行為人係年約45歲之黃姓攝影師，並不 是我，而認丙 所述不可採信云云，然觀諸證人丙 及被告於 本院審理時當庭提出之丙 所刊登之文章照片（見本院易卷 二第63至69頁），經核證人丙 當時所刊登之事發經過，亦 與證人丙 、丁 於警詢、偵訊及本院審理時證述相符，證人 丙 雖於文章中確實表示「攝影師姓『黃』45歲左右」，但有 於文章同時附上被告之「亞瑟潘攝影」工作室之IG頁面截圖 ，已可認證人丙 刊登文章時所指稱之事即係於被告攝影工 作室所發生之事，復佐以證人丙 證稱事前並不認識被告， 事發時工作室只有被告一個攝影師，且本案並無事證顯示案 發前證人丙 、丁 與被告有何重大之恩怨、仇隙或債權、債 務關係，自難僅因證人丙 於文章內誤指該攝影師之姓氏， 即認證人丙 之證述不可採信，被告此部分之辯解，亦無可 採。 (三)綜上，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪已認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告基於性騷擾之意圖，乘其2 人不及抗拒之際，徒手觸摸 丙 大腿、鼠蹊部附近部位，復觸摸丁 臀部，而大腿、鼠蹊 部附近部位、臀部均為身體之隱私部位，一般人均不願他人 無故碰觸，為一般人所明知，被告上開行為主觀上顯有性騷 擾之犯意，是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項 前段之性騷擾罪。又按行為人實施犯罪之時地，在自然意義 上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ；是於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一 般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接 續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法 院97年台上字第1880號判決意旨可供參照）。本件被告對丙 、丁 為性騷擾之犯行，在自然意義上雖非一致，然犯罪時 間、地點、手段仍有部分合致，且犯罪目的單一（均為達成 其騷擾他人之目的），依一般社會通念，認應評價為一罪方 符刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之擬，與人 民法律感情亦未契合，故被告上開犯行，應認係一行為，同 時侵害丙 、丁 之2法益，而觸犯數罪名，為同種想像競合 犯，僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前未曾有經法院判處 罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表（見本院易卷 二第3至5頁）在卷可查，素行尚可，但被告與丙 、丁 均素 不相識，竟利用雙方互惠攝影而調整拍攝姿勢之機會，以性 騷擾之意圖，乘丙 、丁 不及抗拒時，任意觸摸丙 、丁 身 體隱私部位，造成丙 、丁 心理之不舒服與恐懼，所為實屬 不該，又參酌被告始終否認犯罪，未與告訴人丙 、丁 達成 和解或賠償損失之犯後態度，及考量告訴人丁 於本院審理 時表示意見稱：「我覺得被性騷擾或妨害性自主的受害者一 定很多，但願意報案的人很少，希望法院重視這個案件」等 語，兼衡被告自陳智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本 院易卷二第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條： 性騷擾防治法第25條

2025-01-14

SLDM-113-易-275-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

請求更正房份等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1548號 原 告 黃炳松 黃俊吉 共 同 訴訟代理人 陳怡婷律師 賴維安律師 被 告 祭祀公業法人臺中市黃鵬爵 法定代理人 黃振宏 訴訟代理人 陳明發律師 參 加 人 黃正治 黃俊傑 黃俊德 黃宏基 黃宏立 黃宏仁 黃羲羽 共 同 訴訟代理人 張宏銘律師 上列當事人間請求更正房份等事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，本件原告起訴聲明詳如起訴狀所載（本院卷第11頁），嗣 經民國112年7月14日以民事變更訴之聲明暨陳報二狀，更正 訴之聲明第二項為：「被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將 己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派下員再自行推選一 人出任之。」等語，核屬不變更訴訟標的，而更正事實上之 陳述，非屬訴之變更追加，應予准許。 二、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。本件原告主張原告之祖父黃朝陣並無於25年間 將黃英杰房份之派下權賣渡予黃文樟，對被告祭祀公業法人 臺中市黃鵬爵提起本件請求更正房份訴訟，而參加人之派下 權係繼承黃文樟而來，原告本件起訴，自會影響參加人之權 益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進 行訴訟（本院卷第388頁），應許其為訴訟參加。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告主張就被告之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下 權存在，為被告否認，原告在私法上之地位確有受侵害之危 險，自有確認利益，符合民事訴訟法第247條第1項規定。原 告為欲確認派下權存在方，原告當事人即屬適格，被告為就 其派下權有管理、認可權責之他方，則被告當事人亦屬適格 。 　㈡被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年（即 西元1901年）由①黃天林、②黃彩和、③黃英杰、④黃鳳章、⑤ 黃只湖、⑥黃舉生、⑦黃漢元、⑧黃慶章及黃貴章等（共17.5 份，各房份權利均同）黃姓族裔所創立，渠等並以協議書約 明購置之房地及租金使用，以利管理及恩澤後代，嗣因一房 絕嗣，其房份歸公，餘房份16.5份，由各該房份子孫綿延承 繼，直至現今。 　㈢訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）育有長男黃朝枝、 次男黃朝圳、三男黃朝陣，然因次男黃朝圳出嗣，長男黃朝 枝同意將其全部派下權交予三男黃朝陣，故黃朝陣即單獨取 得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣過世，其派下權由原 告之父黃添丁單獨繼承，黃添丁過世時，僅存原告辛○○、戊 ○○及訴外人黃仁宗（後由黃嘉翎繼承）可繼承，職是，黃英 杰房份之全部派下權應由原告辛○○、原告戊○○及訴外人黃嘉 翎各持分三分之一。 　㈣惟訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）竟於民國80 年間突寄發存證信函予原告辛○○，謊稱原告之祖父黃朝陣曾 於25年間將黃英杰房份之派下權賣渡，此舉有違經驗法則， 原告辛○○旋以存證信函否認。嗣經原告辛○○及訴外人黃仁宗 追討，黃文樟始將黃英杰房份之派下權1/3回歸原告辛○○（ 六分之一)、黃仁宗（六分之一，後由黃嘉翎繼承）所有。 嗣黃文樟過世，被告誤認黃文樟之五子即長男黃炳耀（後由 丁○○、丙○○、乙○○繼承）、次男黃俊隆（後由壬○○單獨繼承 ）、三男甲○○、四男己○○、五男庚○○取得黃英杰房份之派下 權十五分之二。 　㈤黃文樟與黃朝陣於25年（即日據時期昭和11年）3月29日就祭 祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之派下權所為之買 賣關係不存在。 　⒈黃文樟之弟黃文山於68年間，向臺中市政府申請公告派下系 統表時，已列原告辛○○，然其漏列黃仁宗、原告戊○○。如黃 文樟取得房份，何以其弟黃文山列入辛○○。 　⒉黃文樟所憑「公業持分賣渡證書」未貼有印花稅票及用印， 錯誤記載黃英杰之房份為6號（實際為3號），係屬偽造，而 非真正。 　⒊被告章程第7條規定限於祭祀公業之派下現員，始生讓與效力 ，此為常年規範，非於訂立章程時始生效。民國25年間黃文 樟之父黃火仍在世，故黃文樟非被告派下員，不能受讓黃英 杰房份之派下權。 　㈥原告一直有爭議，因黃文樟、其父黃火、其弟黃文山長期把 持被告公業，是提起本訴，原告並非多年無爭議。 　㈦黃英杰房份管理人現為己○○，黃英杰房份之派下員變動，原 告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定 請求被告將己○○之管理人職位撤銷，並使合法派下員（即黃 英杰之卑親屬）再自行推選一人出任之。 　㈧兩造間無其他前案訴訟，應無為其他前案效力所及。 　㈨原告否認黃文樟因和解取得「黃英杰房份」派下權三分之二 部分。縱認該和解有效，原告戊○○未參與、簽署，不受拘束 。原告戊○○於黃添丁死亡時為其子，有繼承黃英杰房份派下 權之權利，不因其曾改姓而影響。 　㈩聲明：⒈確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中市 黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在。 ⒉被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵應將己○○之委員（管理人 ）職位撤銷，並使派下員再自行推選一人出任之。⒊訴訟費 用由被告負擔。 二、被告答辯： 　㈠被告無當事人適格。 　⒈「歸就」轉讓行為乃派下員基於自身權利所為之私人行為， 不需經全體派下員同意，派下權歸屬爭執，非屬祭祀公業管 理委員會職權，且無能力調查。被告章程第15條規定第9款 係指管理委員會本身否認派下員之派下權，或未依派下權分 派盈餘。本件非祭祀公業管理委員會否認派下員之派下權之 情形。原告主張私法上之地位受侵害，乃緣於丁○○、丙○○、 乙○○、黃義羽、甲○○、己○○、庚○○7人持有並分享其派下權 之侵害，而非公業法人本身之侵害。 　 ⒉被告章程第9、13、15條規定，由各房派下員在派下員大會 選出該房管理員，組成管理委會，再由管理委員會成員選 出主任委員，管理委員之選舉、罷免非被告職權。 　㈡辛○○現持有黃英杰派下權房份六分之一，綜依其主張，亦僅 有六分之一受侵害，而非三分之一。 　㈢被告於明治34年3月間創立，68年12月25日族親大會通過成立 祭祀公業社團法人，並成立管理委員會。現行祭祀公業條例 於97年7月1日施行。被告於99年6月17日向臺中市政府民政 局登記報備。 　㈣「公業持分賣渡證書」於昭和11年3月29日簽訂(民國25年3月 29日)，印花稅法23年12月8日施行，印花稅法第1條規定限 於中華民國領域書立者，當時台灣尚未光復，無須依印花稅 法，無從僅因無印花而認定。且除黃文樟外，賣渡人黃朝陣 及立會人即管理人黃守明等4人均有用印。 　㈤原告辛○○及訴外人黃仁宗並未否認「公業持分賣渡證書」， 與黃文樟於80年間達成和解，取得黃英杰派下權2/3 。被告 98年6月1日第五屆第四次「派下員大會手冊」，附註8 依本 院91年度簡上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公 字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃 文樟所有，六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所 有。於112年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。 　㈥原告戊○○並未舉證證明其為派下員。80年間辛○○、黃仁宗與 黃文樟和解並公證時，即均未見戊○○以派下員身分參與。68 年10月12日公業成立時送臺中市政府公告之系統表僅有辛○○ ，80年間和解亦無戊○○，自68年至112年3月「持分異動名冊 」、「祭祖費用印領清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均 無戊○○，戊○○均無提出主張。 　㈦訴訟上之和解成立後，除及時主張撤銷請求繼續審判，而有 終局判決可據外，顯無法逕行否認該和解之法律效力。原告 戊○○稱其未參與和解，應屬無效云云，自無可採。 　㈧聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　 三、參加人之意見： 　㈠原告戊○○因改姓，無法取得派下權，就本案是否有當事人適 格，即有所疑。 　㈡原告戊○○、辛○○之祖父黃朝陣，於25年間，將所屬黃英杰房 份之派下權賣渡給黃文樟，並即由黃文樟行使黃英杰房份之 派下權。嗣於68年12月25日通過成立祭祀公業黃鵬爵，當時 即由黃文樟做為黃英杰房份之代表。74年9月8日被告原有房 份(股份)代表會議，由黃文樟以黃英杰房份代表人出席。黃 朝陣及黃添丁並無異議，嗣黃仁宗、辛○○向黃文樟提出爭議 ，黃文樟始寄發存證信函表示於25年間，係黃文樟先父黃火 ，以黃文樟名義與黃朝陣簽訂派下權賣渡書。 　㈢黃文樟為求宗親和諧，於80年8月15日與黃仁宗、辛○○簽訂協 議書，約定「壹、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃 文樟本人同意陸分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有 。貳、餘額陸分之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參 方後代子孫不得爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額 非經其本人同意，不得變更。」，並經本院公證處80年度17 059號公證書。 　㈣原告戊○○係於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年過世，其 母林明仔與廖日華結婚，原名戊○○改名為廖俊吉，喪失派下 權之權利，縱使日後戊○○再變更回黃姓，亦無法取得派下權 。林明仔於86年間與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○ 。於80年間簽訂上開協議書、公證書時，原告戊○○仍姓廖， 並非黃姓子孫，無法為派下員並享有派下權。 　㈤黃仁宗於92年間再以本案相同理由，指稱「公業持分賣渡證 書」係偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟於民國25年3月29日 之買賣關係不存在，經本院92年度訴字第1817號民事判決認 定黃仁宗就黃文樟所取得黃英杰派下權之份額歸屬問題，已 於80年達成和解，並約定不再爭議，而認定黃仁宗敗訴確定 在案。 　㈥「公業持分賣渡證書」為真： 　⒈黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，即擔任黃英杰房份 之派下員代表，並非如原告所稱於80年始主張有派下權買賣 之事。係辛○○、黃仁宗一直就黃文樟取得黃英杰房份派下權 提出質疑，黃文樟始寄發存證信函告知派下權賣渡之事。 　⒉68年公告祭祀公業派下系統表，雖有載明辛○○，然此部分僅 為整理初步資料，恐有謬誤，且黃文山是否知悉黃文樟與黃 朝陣之派下權買賣，亦與「公業持分賣渡證書」是否有偽造 無關。 　⒊被告公業並無所謂就各別房份編號，均已先人名字為識別， 故原告稱黃英杰房份為六號，持份賣渡證書記載為3號，而 係屬偽造云云，並無理由。 　⒋被告於99年辦理法人登記時，始依祭祀公業條例規定制定相 關章程，原告以99年章程，主張25年「公業持分賣渡證書」 非屬真實云云，不足採信。 　㈦於80年8月15日和解： 　⒈辛○○、黃仁宗承認「公業持分賣渡證書」之真正，並確認黃 英杰派下權其中六分之四歸屬於黃文樟，並不得再有爭執， 縱使其有權利，依民法第737條已因和解而消滅，故原告辛○ ○再次提出本件訴訟，違反禁反言原則。 　⒉本院92年度訴字第1817號民事判決認定，黃仁宗向黃文樟之 繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁○○、丙○○、乙○○之父) 、 黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○○、己○○、庚○○等人提出 訴訟，因系爭買賣關係存在與否，經原告黃仁宗與黃文樟和 解後，業已確定，黃文樟基於系爭和解契約所取得之系爭派 下權權利，依繼承法則自應由被告等人行使權利，原告黃仁 宗於法律上已無不安之狀況，無即受確定判決之利益。　　 　　　　　 四、不爭執之事項： 　㈠被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵係於日據時期明治34年3月間 創立，68年12月25日族親大會通過成立祭祀公業社團法人， 並成立管理委員會。現行祭祀公業條例於97年7月1日施行。 被告於99年6月17日向臺中市政府民政局登記報備，依祭祀 公業條例規定制定相關章程。 　㈡訴外人即原告先祖黃英杰（又名黃得發）1905年3月10日過世 ，由黃朝陣單獨取得黃英杰房份之全部派下權。嗣黃朝陣47 年5月29日過世，有子即原告之父黃添丁；黃添丁63年4月2 日過世時，有子辛○○、戊○○及黃仁宗。 　㈢黃文樟於祭祀公業黃鵬爵於68年成立後，擔任黃英杰房份之 派下員代表，74年9月8日被告原有房份(股份)代表會議，由 黃文樟以黃英杰房份代表人出席。 　㈣訴外人黃文樟（即被告派下從屬黃登林房份）於80年間寄發 存證信函予原告辛○○，稱原告之祖父黃朝陣曾於25年（即日 據時期昭和11年）3月29日就將黃英杰房份之派下權賣渡(下 稱系爭買賣) ，原告辛○○旋以存證信函否認。「公業持分賣 渡證書」(本院卷第45至47頁)記載於昭和11年3月29 日簽訂 (民國25年3月29日)，有賣渡人黃朝陣及立會人即管理人黃 守明等4人用印。 　㈤於80年8月15日黃文樟與黃仁宗、辛○○簽訂協議書，約定「壹 、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額經黃文樟本人同意陸 分之壹歸辛○○所有，陸分之壹歸黃仁宗所有。貳、餘額陸分 之肆由黃文樟所有。參、日後以此為準，參方後代子孫不得 爭議。肆、今後右列參方各當事人所有權額非經其本人同意 ，不得變更。」，並經本院公證處80年度17059號公證書。 原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文樟和解，黃英杰房份派下權 六分之四歸屬黃文樟所有，六分一歸屬辛○○所有，六分之一 歸屬黃仁宗所有（後由黃嘉翎繼承）。被告98年6月1日第五 屆第四次「派下員大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡 上字第72號民事判決確定及法院公證處80年度公字第17059 號公證，確認黃英杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有， 六分之一歸屬辛○○所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112 年8月27日第九屆第二次派下員大會手冊相同。 　㈥黃仁宗於92年間向黃文樟之繼承人即被告黃炳耀(即參加人丁 ○○、丙○○、乙○○之父) 、黃俊隆(即參加人壬○○之父) 、甲○ ○、己○○、庚○○等人提出訴訟，稱「公業持分賣渡證書」係 偽造，主張確認黃朝陣與黃文樟系爭買賣關係不存在，經本 院92年度訴字第1817號民事判決認定因系爭買賣關係存在與 否，經原告黃仁宗與黃文樟和解後，業已確定，黃文樟基於 系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由 被告等人行使權利，原告黃仁宗於法律上已無不安之狀況， 無即受確定判決之利益，駁回其訴。 　㈦訴外人黃文樟之弟黃文山於68年10月3日申請書，經臺中市政 府68年10月12日公告派下系統表，列黃英杰有長男黃朝枝、 次男黃朝圳、三男黃朝陣，次男黃朝圳出嗣，三男黃朝陣下 有長男黃添丁，下有長男辛○○，未列黃仁宗、原告戊○○。 　㈧被告自68年至112年3月「持分異動名冊」、「祭祖費用印領 清冊」、「盈餘分配金印領清冊」等均無列有戊○○。 　㈨原告戊○○於00年0月0日出生，其父黃添丁於63年4月2日過世 ，其母68年9月6日與廖日華結婚，68年12月14日經廖日華收 養，改名為廖俊吉，79年3月30日終止收養，改名戊○○，其 母86年2月25日與廖日華離婚，而原告戊○○再改名為戊○○。 五、兩造爭執之事項： 　㈠原告主張確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公業法人臺中 市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下權存在，有 無理由？ 　㈡原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派 下員再自行推選一人出任之，有無理由？　　 六、得心證之理由： 　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條，分別定有明文。是以和解成立後，應依和解契約創設之 法律關係以定當事人間之債權及債務關係，兩造當事人均應 受該契約之拘束，至於和解以前之法律關係如何，則非所問 。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之 不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前 之爭執再行主張（最高法院89年度台上字第1529號民事判決 、95年度台上字第176號民事裁定參照）。 　⒈本件訴外人黃仁宗就系爭公業持分賣渡證書所記載之買賣關 係，業與參加人之先人黃文樟爭議多時，惟黃文樟曾與原告 辛○○及訴外人黃仁宗（原告辛○○胞弟），乃於80年8月15日 ，就因系爭買賣關係所導致被告祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰 派下權應屬何人所有之爭議達成和解協議，約定祭祀公業黃 鵬爵派下黃英杰派下權現屬黃文樟所有權額，由參方協議： 「一、本公業黃英杰派下權黃文樟所有權額僅黃文樟同意六 分之一歸辛○○所有，六分之一歸黃仁宗所有。二、餘額六分 之四黃文樟所有。三、日後以此為準參方後代子孫各不得爭 議。四、今後右列各當事人所有權額非經其本人同意不得變 更」等語。且上開協議書，經本院公證處80年度17059 號公 證在案，事後黃文樟並將上開公證書及協議書亦呈祭祀公業 黃鵬爵管理委員會，被告98年6月1日第五屆第四次「派下員 大會手冊」，附註8載明依本院91年度簡上字第72號民事判 決確定及法院公證處80年度公字第17059號公證，確認黃英 杰房份派下權六分之四歸屬黃文樟所有，六分之一歸屬辛○○ 所有，六分之一歸屬黃仁宗所有。於112年8月27日第九屆第 二次派下員大會手冊相同（見本院卷第213至233頁）等情， 均為兩造所不爭執。是以，原告辛○○及訴外人黃仁宗與黃文 樟，對黃朝陣（原告之先人）與黃文樟於25年（即日據時代 昭和十一年）3月29日，就系爭祭祀公業黃鵬爵派下黃英杰 所持有派下權三百九十六分之二十四房額份，所訂之買賣契 約是否存在所產生之爭議，業與參加人之被繼承人黃文樟約 定雙方退步達成和解，並約定不再爭議。 　⒉按和解為當事人約定互相讓步以終止爭或防止爭執發生之契 約。有使當事人所拋棄之權利及使當事人取得和解約訂權利 之效力。本件原告辛○○身為黃朝陣之繼承人，其就系爭賣渡 證所記載之買賣關係之爭議，事後既與黃文樟就系爭房份額 之爭議達成和解，雙方退步，而約定有所爭議本屬黃朝陣所 擁有之三百九十六分之二十四房份額，其六分之四即三百九 十六分之十六由黃文樟取得行使權利，而原告辛○○及訴外人 黃仁宗各取得三百九十六分之四行使權利，顯見因系爭買賣 關係存在與否，所導致原告法律上地位不安之情事，經原告 與黃文樟和解後，業已確定，而不復產生不安危險，而黃文 樟基於系爭和解契約所取得之系爭派下權權利，依繼承法則 自應由參加人等人行使權利自屬無誤。從而，原告就系爭黃 英杰對系爭祭祀公業所擁有三百九十六分之二十四房份額， 與參加人間之權益業已分明，縱其主張之買賣關係不存在之 事實為真，原告就因和解所拋棄之權利，亦無從再行對被告 等人主張，即原告就系爭黃英杰對系爭祭祀公業所擁有三百 九十六分之二十四房份額歸屬問題，於法律上已無不安之狀 況，是本件原告辛○○就系爭確認之訴，顯無即受確定判決之 利益。　 　㈡臺灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物， 每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於 此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張 以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任，苟當事人之一 造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事 實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主 張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年台上字第12 64號判決意旨參照）。次按祭祀公業派下權乃派下員對於祭 祀公業所有權利義務之總稱，非存在於祭祀公業個別財產之 上，對於祭祀公業特定財產，並無具有派下權可言，派下員 得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，亦得僅就收益權 為讓與，習慣上稱之為歸就或歸管，此於祭祀公業之設立目 的及本質，並無違背，尚非無效（最高法院102年度台上字 第1353號判決意旨參照）。又舊民法第828條規定，公同共 有人權利之行使，如該公同關係所由成立之法律、契約或習 慣另有規定時，無須得公同共有人全體之同意，而依臺灣民 事習慣，祭祀公業派下將其派下權讓與其他派下，無須其他 派下之同意（最高法院100年度台上字第486號判決意旨參照 ）。準此，祭祀公業派下權並非不得讓與之權利，祭祀公業 派下員得將其派下權全部或一部讓與其他派下員，此於祭祀 公業之設立目的及本質，並無違背，尚非無效，且無須得其 他派下之同意。 　⒈原告主張黃文樟與黃朝陣並無於25年（即日據時期昭和11年 ）3月29日就祭祀公業法人臺中市黃鵬爵派下黃英杰房份之 派下權訂立賣渡歸管契約之情，惟為被告及參加人所否認， 並以前揭情詞置辯。按私文書如經他造否認，固應由舉證人 證明其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院 非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。 　⒉經查，系爭公業持分賣渡證書（本院卷第45、47頁），內容 記載略以：黃朝陣將其繼承取得之祭祀公業黃鵬爵中、屬黃 英杰派下之房份三百九十六分之十二，及其另向其兄黃朝枝 所買受該祭祀公業派下房份三百九十六分之十六中之三百九 十六分之十二，合計該祭祀公業派下房份三百九十六分之二 十四，以時價四百八十圓賣渡與黃殿（黃文樟之原名），而 前揭契約書中之賣渡人為黃朝陣、立會人為黃守旺、黃添枝 、黃壹、黃琴等人，並有圓形印文、折頁處蓋有騎縫章等情 。參加人陳稱曾於本院92年度訴字第1817號、91年度簡上字 第72號、90年度中簡字第1646號提出系爭公業持分賣渡證書 原本，因年代久遠，目前已經沒有原本保留，致無法再提出 原本等語。本院審酌系爭公業賣渡證書，既於本院92年度訴 字第1817號、91年度簡上字第72號、90年度中簡字第1646號 審理中提出，且其上記載在外觀上既已有相當時日，顯非臨 訟作成；再觀該公業賣渡證書所載文字，諸如主要內容，抑 或在署名簽署「賣渡歸人黃朝陣」、「立會人黃守旺、黃添 枝、黃壹、黃琴」等文字皆係以毛筆書寫，文書用語亦均為 日據時期之一般契約用語；復觀諸其皆蓋有騎縫章，製作方 式與該時期之文書常規相符，益見該公業賣渡證書要非臨訟 杜撰。 　⒊被告自承祭祀公業法人臺中市黃鵬爵創設於日據時期大正元 年（民國元年），創設之時並選任黃得順、黃守明、黃添旺 、黃克松等人為管理人。迨大正六年九月十一日，管理人變 更為黃壹、黃琴、黃守明、黃添枝，有日據時代之土地登記 簿可查等語，該被告公業之管理人亦與本件系爭公業賣渡證 書其後署名之「立會人黃守旺、黃添枝、黃壹、黃琴」相合 ，堪認其形式上應為真正，而可採憑。按當事人互相表示意 思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第15 3條第1項定有明文，本件系爭公業賣渡證書既係經黃朝陣用 印，又黃文樟向黃朝陣買房份時，因涉及黃朝陣向黃朝枝買 受房份之部分，故連同前次公業盡根杜賣證書及黃朝枝之黃 鵬爵季公契約書簿，一併交予黃文樟收執，又黃朝枝之後代 黃清燦、黃清鑫、黃清虎均承認黃朝枝之房份，日據時代讓 渡給黃朝陣，再由黃朝陣讓渡予黃文樟，並立有祭祀公業派 下權拋棄書，職是黃文樟歸就黃朝枝、黃朝陣之房份，應屬 事實。再者，黃朝陣在簽訂上開公業賣渡證書後，業已將該 公業賣渡證書交付予黃文樟，由其子孫提出該公業賣渡證書 加以使用，可見黃朝陣與黃文樟就前揭公業賣渡證書所載內 容，確已有所合意，又派下對祭祀公業之派下權（房份）， 雖不能對公業請求分割，亦不能主張其應有部分（共業權） ，但仍得將之讓與於同一公業內之派下一人或數人，習慣上 稱為歸就或歸管，從而，黃朝陣與黃文樟間所訂立之公業持 分賣渡契約已有效成立。 　⒋承上，原告之先父黃朝陣業已將其派下權歸就予被告之先祖 黃文樟，該歸就行為合法有效，則黃朝陣已喪失其系爭公業 之派下權，原告戊○○自無從依繼承關係取得黃朝陣之派下權 ，故而，原告訴請確認就被告祭祀公業法人臺中市黃鵬爵之 「黃英杰房份」各有持分三分之一之派下權存在，非有理由 ，應予駁回。 　㈢原告請求被告應將己○○之委員（管理人）職位撤銷，並使派 下員再自行推選一人出任之，並無理由： 　⒈按祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其派下資格 之認定，應以該祭祀公業之設立人及享有該設立人派下權之 繼承人為限，至享祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之 所有權人，故凡非公業之設立人或享有該設立人派下權之繼 承人，縱為享祀人之後裔，仍無派下權可言（最高法院74年 度台上字第2780號判決參照）。又祭祀公業之管理人通常選 任派下員擔任為常態，以非派下員擔任為例外，依舉證責任 轉換之原則，就此例外，應由主張之人負舉證責任（最高法 院95年度台上字第584號、87年度台上字第1719號判決參照 ）。 　⒉本件原告另以黃英杰房份之派下員已發生變動為由，請求被 告依章程第12條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定 請求將己○○之管理人職位撤銷云云，然訴外人黃文樟基於系 爭和解契約已取得之系爭派下權權利，依繼承法則自應由參 加人等人行使權利，是原告請求被告撤銷參加人己○○之管理 人職位，並使派下員再自行推選一人出任，亦難認有理由。 七、綜上所述，原告請求確認原告辛○○、原告戊○○就被告祭祀公 業法人臺中市黃鵬爵之「黃英杰房份」各有持分1/3之派下 權存在。並以黃英杰房份之派下員變動，被告應依章程第12 條、第13條第2項、第14條、第15條第9項規定將己○○之管理 人職位撤銷，並使合法派下員（即黃英杰之卑親屬）再自行 推選一人出任，均無理由，不應准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-10

TCDV-112-訴-1548-20250110-3

重勞訴
臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號 原 告 闕志林 訴訟代理人 洪瑞燦律師 被 告 林政惠 訴訟代理人 林志祥 蔡聰明律師 上一人複代 黃怡潔律師 理人 許澤永律師 被 告 有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社 法定代理人 林尚志 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 許澤永律師 被 告 中國貨櫃運輸股份有限公司 法定代理人 林宏年 訴訟代理人 朱日銓律師 汪懿玥律師 姚良龍律師 被 告 好好國際物流股份有限公司 法定代理人 洪村銘 訴訟代理人 葉淑珍律師 複 代理人 邱永豪律師（已終止委任） 上列當事人間職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股 份有限公司、好好國際物流股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元，及自民國一百一十二年八月二十六 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國 貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司連帶負擔百 分之四十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告有限責任基隆市汽車貨物 裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股 份有限公司如以新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元或等值之銀行 無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶給付新 臺幣（下同）684萬2,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明如後所示 ，核與首揭規定相符，應予准許。 二、被告好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）法定代理 人原為許國華，嗣於本院審理中變更為洪村銘，並於113年1 1月13日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份 有限公司變更登記表可參(本院卷三第73頁、第74頁、第77 頁至第83頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定 相符，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：好好公司向陽明海運股份有限公司承租基隆市○○ 區○○○路0號之陽明海運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將 其「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由 被告中國貨櫃運輸股份有限公司(下稱中國貨櫃公司)承攬， 中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」 交由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社（下稱基 隆市勞働合作社）承攬，被告林政惠（以下逕稱其名）則代 表基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬工作，並分配工作 予基隆市勞働合作社會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予 林政惠，由林政惠扣款一成至兩成費用後再分配予會員。原 告為基隆市勞働合作社會員，自民國96年間即在林政惠指派 下從事貨物裝卸搬運工作，每月薪資均由林政惠手寫計算後 直接交付現金，林政惠是原告之實質上雇主，基隆市勞働合 作社是原告之形式上雇主，嗣原告於111年6月1日下午3時許 ，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司黃姓員工於出口艙從事裝櫃 作業，黃姓員工負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃內，原告則 在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，當時因受限於場地關 係，黃姓員工請原告進入貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放 下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷 原告，致原告受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭職業災害 ），經送往衛福部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續復 健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至第 六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術(下稱系爭 手術)，其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定終 身僅能從事輕便工作。好好公司為事業單位，違反職業安全 衛生法(下稱職安法)第26條1項、第27條第1項第1款、第3款 規定；中國貨櫃公司是承攬人，違反職業安全衛生設施規則 (下稱職安設施規則)第124條、第153條規定；林政惠是原告 之實質上雇主、基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，違 反職安設施規則第153條規定，致原告受有系爭職業災害， 原告自得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、 第3款、第62條第1項、第63條第2項及職安法第25條第1項、 第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費用補償新臺幣(下同)5 6萬5,038元、工資補償35萬9,954元、失能補償73萬2,200元 ，共165萬7,592元。又系爭職業災害發生之原因，係中國貨 櫃公司黃姓員工請原告進入貨櫃扶住貨物，因貨物未放置穩 妥倒下壓到原告，違反職安設施規則第116條第1款本文規定 ，而有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭職 業災害所致之醫療費用56萬5,038元、看護費用42萬7,500元 、不能工作損失35萬9,954元、勞動能力減損360萬2,101元 、精神慰撫金200萬元，合計695萬4,593元之損害，並請求 擇一為有利之判決等情。並聲明：被告應連帶給付原告695 萬4,593元，及其中684萬2,093元自起訴狀繕本最後送達翌 日起，其中11萬2,500元自113年7月18日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告答辯如下： 　㈠好好公司部分： 　⒈好好公司將事業之一部交付中國貨櫃公司承攬，雙方約定系 爭貨櫃場現場作業交由中國貨櫃公司自行調派、簽約及僱用 人員，並由中國貨櫃公司全權負責現場之指揮監督，好好公 司僅負責攬貨並規劃裝櫃時，將貨單交予中國貨櫃公司而已 ，原告及原告主張之黃姓員工均非好好公司所僱用，好好公 司並無與承攬人或再承攬人分別僱用勞工共同作業之情事。 又好好公司於事前已告知中國貨櫃公司有關工作環境、危害 因素及有關安全衛生規定應採取之措施，並簽有「基隆港20 號碼頭陽明櫃場倉棧作業合約」(下稱系爭倉棧作業合約)， 中國貨櫃公司亦與基隆市勞働合作社簽訂「進場安全衛生切 結書」「進場安全衛生宣導暨危害告知單」等文件（下稱系 爭進場文件），好好公司並無違反職安法第26條、第27條第 1項第1款、第3款規定。勞動部職業安全衛生署雖就系爭職 業災害做成行政處分，好好公司基於訴訟經濟考量而未提起 救濟，並不是好好公司即有違反職安法規定，縱有違反，亦 屬違反行政法上之義務，並非民事不法行為，與系爭職業災 害更無相當因果關係，自毋庸負連帶損害賠償責任。 　⒉依基隆醫院護理紀錄單之記載，原告於系爭職業災害發生前 已患有骨刺，後續手術及復健係因原有之骨刺擠壓損害神經 所致，並非完全肇因於本件事故。又原告請求之看護費用長 達5.5個月，應依長期性即111年6月外籍看護工每日薪資700 元計算看護費用，且扣除患者每日約8小時睡眠時間及看護 人員用餐、洗澡等時間，每日實際工作時間至多約10小時， 原告以全日看護24小時、半日看護12小時計算，顯無事實上 之可能性，並應扣除住院期間無親友看護部分之看護費用。 　⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供現金或等 值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執 行。　 　㈡中國貨櫃公司部分： 　⒈原告所提基隆醫院111年7月1日診斷證明書僅記載「頸椎脊髓 損傷」，之後基隆醫院111年11月23日診斷證明書才記載「 頸椎第二至第六椎間盤突出併頸椎脊髓損傷」，期間相隔4 月有餘，原告應舉證證明頸椎第二至第六椎間盤突出與系爭 職業災害間具有因果關係。 　⒉有關原告請求之金額，其中：⑴醫療費用部分：55萬5,298元 屬健保給付，原告就此部分並無損害，自不得請求；⑵看護 費用部分：依基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010 061號函（下稱系爭基隆醫院回函），原告僅需全日看護2.6 個月、半日看護6.2個月，屬於長期看護性質，依聘用外籍 看護1個月費用2萬3,331元計算，看護費用應為20萬5,313元 ；⑶不能工作損失部分：系爭基隆醫院回函記載原告出院後 需休養3個月，加計其住院期間，應為30萬1,116元（計算式 ：3萬4,611元×8.7＝30萬1,116元，元以下四捨五入，下同） ；⑷精神慰撫金部分：審酌雙方地位、資力及受害程度等節 ，原告請求金額顯屬過高。 　⒊中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之系爭進場文件約定 應由基隆市勞働合作社宣達於作業期間應遵守安全衛生法之 規定，原告為基隆市勞働合作社之員工，於櫃場從事裝櫃作 業，自應知悉櫃場作業應注意事項。原告明知自堆高機之前 方或下方穿越有遭貨物壓倒之危險，為求方便仍於堆高機行 駛中從旁扶住貨物，違反職安法、職安設施規則之要求，就 系爭職業災害之發生應負50%之過失責任。 　⒋另依中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之基隆貨櫃集散 站倉庫裝櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭倉庫作業合約）第12 條、第13條規定，有關基隆市勞働合作社工作人員之傷病撫 卹等相關事項均由基隆市勞働合作社負責，系爭職業災害縱 經主管機關認定有違反職安法情事，依系爭倉庫作業合約及 系爭進場文件之約定，相關損害賠償應由基隆市勞働合作社 負責。又系爭倉庫作業合約第18條約定應由基隆市勞働合作 社為原告投保人身意外傷亡保險，原告所領取之保險金應抵 充原告所請求之失能補償。 　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　 　㈢林政惠、基隆市勞働合作社部分： 　⒈勞動合作社是由無一定雇主之勞動人員基於自立互助之精神 ，依據合作社法之規定共同出資、共同經營及共同分享勞動 報酬之社團法人，故合作社之社員彼此地位平等各自獨立， 並無指揮監督關係，經濟上及人格上均不具從屬性。基隆市 勞働合作社對外與資方承攬工作後再分配工作予社員，受領 資方報酬後，扣除必要之行政管理費用，其餘再分配予社員 ，社員間分成數小隊負責不同地區之業務，為作業方便各小 隊設有小隊長，負責分配工作及轉付報酬，為無給職，僅領 有自己工作之報酬。原告與林政惠均為基隆市勞働合作社之 社員，林政惠僅身兼原告所處小隊之小隊長職務，係受中國 貨櫃公司之管理指揮監督，並由中國貨櫃公司給付工資，此 由系爭倉庫作業合約第6、7條規定即明，故原告與林政惠、 基隆市勞働合作社並非勞動契約之僱傭關係。 　⒉原告應證明住院期間及出院後須專人看護之必要性，其請求 之精神慰撫金亦屬過高。又原告明知貨物未採取繩索綑綁、 護網等防護措施情況下，於移動時本就有較高之倒塌風險， 仍未拒絕堆高機駕駛之請求，於貨物即將倒塌時未即時遠離 ，原告與有過失。另原告已領取之團體傷害保險及雇主補償 契約責任險保險金、失能給付、傷病給付均應予抵充。 　⒊答辯聲明：原告之訴駁回。 三、經查，好好公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭陽明 貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司辦理，中國 貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由 基隆市勞働合作社承攬施作，原告是基隆市勞働合作社之社 員，於111年6月1日下午3時許在系爭貨櫃場執行裝櫃作業時 ，遭倒下之貨物壓傷，致受有頸椎脊髓損傷之傷害，持續藥 物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭手術 ，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工作等 事實，有基隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保 險）失能診斷書、勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職 北5字第1120117694號函附職業災害勞動檢查相關資料（本 院卷一第29頁至第35頁、第91頁至第93頁、本院卷二第11頁 至第243頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。 四、原告主張好好公司是事業單位，未於事前告知中國貨櫃公司 有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取 之措施；中國貨櫃公司是承攬人、基隆市勞働合作社是再承 攬人及原告之形式上雇主、林政惠是原告之實質上雇主，就 搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆 積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施，致原告發生系爭職 業災害，並接受系爭手術，被告均應連帶負補償責任，或連 帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本 院判斷如下： 　㈠原告主張林政惠為其之實質上雇主、基隆市勞働合作社為其 之形式上雇主，有無理由？ 　⒈林政惠部分：原告主張林政惠為其之實質上僱用人，係以勞 動部職業安全衛生署於工作場所發生傷害職業災害檢查報告 表記載：「⒋查本案罹災者闕志林為有限責任基隆市汽車貨 物裝卸勞働合作社之社員，現場由領班林政惠負責指派及監 督作業，並由林政惠以有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合 作社名義開立發票向中國貨櫃運輸股份有限公司領取費用後 ，先扣除工會所需費用約10-20%(包含提撥給合作社6%的行 政業務管理費)，剩下部分會依照每人每日的出勤狀況以及 工作內容分別給予薪資。」為其論據。然而林政惠亦為基隆 市勞働合作社之社員，有社員名冊可憑(本院卷一第327頁) ，依上開記載內容及系爭倉庫作業合約第2條、第11條約定 ：「乙方（即基隆市勞働合作社）應於每日上午八點及下午 一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延 誤。」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向 甲方領取。」林政惠充其量係以領班身分分派工作或指揮監 督而已，不足以為林政惠與原告間存在實質上僱傭關係之證 明，原告又未提出其他可以證明林政惠與原告間存有實質上 僱傭關係之證據，原告主張林政惠為其之實質上雇主云云， 並不可採。　 　⒉基隆市勞働合作社部分： 　⑴基隆市勞働合作社之登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及 貨物集散站經營等，均非屬勞基法施行細則第4條規定之「 中央主管機關指定礙難適用勞基法之事業、行業」，亦無任 何特別規定排除勞働合作社之組織與社員關係得不適用勞基 法，自應以勞務執行之社員，其社員人格之從屬性，勞務之 對價性等而為具體判斷是否具有勞動契約之性質，換言之， 如社員於合作社之地位，需服從雇主權威，並有接受懲戒或 制裁之義務，其勞務具有專屬性，必須親自履行，不得使用 代理人，而經濟上有從屬性，非為自己而係為合作社之營運 而給付勞務，為合作社之目的而勞動，社員具有組織上之從 屬性，經納入合作社生產體系，與其他社員居於分工合作之 狀態者，即應認兩造間屬勞動契約之關係。 　⑵原告所從事之勞務，是基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承 攬之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業工作，其地點在基 隆市○○○路0號之基隆貨櫃集散站，依系爭倉庫作業合約第2 條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方應於每日 上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人 進站工作不得延誤。」「雙方同意工人用膳時間為中午十二 至十三時及下午十七至十八時，如因遇甲方（即中國貨櫃公 司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」「乙方所派 工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規定辦理，... 」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方 領取。」「乙方工作人員之津貼、保險、福利、災害、傷病 撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支付與甲方無涉。 」等語，顯見基隆市勞働合作社關於社員上班期間、工作地 點及時間均有明確之限制規範，實施勞務之社員對作息時間 並不能自由支配、選擇，而受基隆市勞働合作社之調派、管 理與指揮，社員並應服從於基隆市勞働合作社、中國貨櫃公 司在場人員之指揮、監督，且各社員於實施裝櫃、拆櫃工作 時，乃分工合作且需親自執行勞務；此外，基隆市勞働合作 社文書翁爾萍於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中 心詢問時陳稱：「…如果是承攬中國貨櫃運輸股份有限公司 的作業的話，會由中櫃每月結一次帳，然後我們會從中拿6% 給合作社做為行政業務費用，以及抽取部分費用(用於節日 發放獎金等用途，約10~20%)，剩餘的再依照每日現場人員 的工作量分配給予…。」「我們社員都是看他現場作業成果 獲取報酬，我們沒有規定標準。」可知基隆市勞働合作社社 員於從事裝櫃、拆櫃工作，其對價即為受領基隆市勞働合作 社發給之工資，足認原告雖名為社員，實係隸屬於基隆市勞 働合作社所經營之組織體系，並受基隆市勞働合作社指示從 事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態， 以執行基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之系爭倉庫作 業合約，基隆市勞働合作社與社員間，於組織、經濟及勞動 人格上，皆具有從屬性，彼此間確有勞動契約關係，基隆市 勞働合作社抗辯與原告僅合作社社員關係云云，顯非可採。 　㈡原告請求被告連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任，有 無理由？ 　⒈好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社（下稱好好公 司等3人）均違反保護他人之法律，應對原告連帶負侵權行 為損害賠償責任： 　⑴違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係 指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言； 或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他 人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台 上字第390號判決參照）。又雇主使勞工從事工作，應在合 理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發 生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作 業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措 施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有關安 全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一部分 交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主 對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及 訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項分別著有明文。而雇主對於堆高機非置備有後扶架 者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落亦不致 危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置物料， 為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、檔樁、 限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進 入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所明定。 上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂 （參見職安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權 利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律。另數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字 第1737號判例要旨參照）。 　⑵查好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社分別為職安 法第26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，為好好公司 、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社所不爭執，基隆市勞働 合作社復為原告之雇主，已如前述，依上開規定，好好公司 應於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素 暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應作成書面 紀錄以資證明。惟中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社並未舉 證證明於原告從事裝櫃、拆櫃工作之前，曾對原告施予安全 教育及訓練，亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取 繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、 崩塌或掉落之必要設施(本院卷二第16頁、17頁、第175頁) ，違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項及職安設施規則第124條、第153條規定，因而發生 系爭職業災害，好好公司亦未舉證證明曾於事前告知中國貨 櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全 衛生規定應採取之措施，參以好好公司副理吳明崇於勞動部 職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「有關 危害告知、共同作業的承攬管理，本公司沒有對相關的承攬 商做，因為進這場地陽明海運股份有限公司已經對場內各事 業單位做了相關的危害告知，也有實施協議組織等相關內容 所以我們公司沒有做，想說他們公司有做了。」（本院卷二 第171頁），足見好好公司未盡前述告知義務，違反職安法 第26條第1項規定，為造成系爭職業災害之共同原因，原告 依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求好好公司等 3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於林政惠既非原告 之雇主，並無對原告施以教育訓練、設置及提供安全設施等 義務，即無違反職安法、職安設施規則等情形，自無依民法 第185條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。又原告係依勞 基法請求好好公司等3人負連帶補償責任，依民法第184條第 2項規定請求好好公司等3人負連帶賠償責任，並請求本院擇 一而為判決，其依民法第184條第2項規定之請求權部分既屬 有理由，其餘部分即無庸再為審酌及裁判，附此敘明。　 　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲依原告請求賠償項目 分述如下： 　⑴醫療費用部分： 　①查系爭基隆醫院回函記載：「關於詢問闕君於111年6月1日急 診及後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於11 1年6月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出 頸椎第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第 二至第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或 於111年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日 以前無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被 掉落物件撞擊有關。」等情(本院卷二第245頁)，堪認原告 接受頸椎第二至第六椎間盤切除手術，是系爭職業災害所造 成，好好公司抗辯原告本身即患有骨刺，擠壓神經導致雙手 無力才需要接受系爭手術云云，不足採信。 　②全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健康 保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及 食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療 給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險事 故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健康保險被保險人 受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第1 35條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得 代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要 無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險 人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因 侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。原告既非因 全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事 故、公害及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險 提供之醫療給付，對好好公司等3人之損害賠償請求權並不 因而喪失，自得請求好好公司等3人給付因系爭職業災害所 生包含健保給付之醫療費用。 　③原告主張因系爭職業災害分別於111年6月3日至111年7月1日 住院期間支出醫療費用14萬1,922元、111年10月5日至111年 11月22日住院期間支出醫療費用37萬3,216元、111年7月4日 至112年4月20日門診支出醫療費用4萬9,900元，共計56萬5, 038元(包括全民健康保險給付50萬5,817元、自負額5萬8,64 1元及部分負擔580元)，已提出基隆醫院全民健保身份就醫 醫療費用證明書、醫療費用單據為證(本院卷一第199頁、第 201頁、第61頁至第80頁)，核屬系爭職業災害之必需醫療費 用，應予准許。 　⑵看護費用部分：　　 　①親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。 　②查系爭基隆醫院回函記載:「自111年6月1日至111年6月15日 、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期間需專 人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111年10月 5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護。自11 1年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。自111年 11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。」等情( 本院卷二第245頁、第246頁)，參酌目前國內本籍看護費用 行情，原告主張全日看護費用以2,500元計算，半日看護費 用以1,250元計算，核屬適當，據此計算，原告請求看護費 用總計為42萬7,500元（計算式：2,500元×78＋1,250元×186＝ 42萬7,500元），應予准許。又原告因系爭職業災害有受人 看護之必要，屬於臨時、短期性質，而非須受長期照護，須 以每小時計算工資，且合法聘僱外籍看護工須具備一定條件 ，又非一蹴可幾，此為眾所皆知之常識，自不得以外籍家庭 看護工之薪資基準作為評價其親友看護之計算標準，好好公 司、中國貨櫃公司關於看護費用之抗辯，尚非可採。 　⑶不能工作損失部分：原告主張其於110年每月平均薪資3萬4,611元，為好好公司等3人所不爭執 (本院卷三第16頁、第37頁)，應以月薪3萬4,611元作為不能工作損失之計算標準。又原告於111年6月1日發生系爭職業災害並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於同年10月5日入院接受手術，於同年11月22日出院，目前四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷一第29頁、第31頁、第33頁），則原告自111年6月1日至112年5月22日(即111年11月23日診斷證明書起算6個月)不能工作之日數為11月又22日，原告僅請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工作損失35萬9,954元（計算式：3萬4,611元×10.4月＝35萬9,954元），應予准許。　 　⑷勞動能力減損部分：查原告係00年00月00日生，於系爭職業 災害發生前，每月平均工資為3萬4,611元，已如前述，原告 以每月平均工資3萬4,611元計算減少勞動能力損失，自屬有 據。又原告因頸椎第二至第六椎間盤突出併頸脊髓傷術後， 於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫 院)門診評估及同年6月11日於臺大醫院接受神經傳導及肌電 圖檢查，其頸部傷病情況於援引美國醫學會AMA永久障害評 估指引第六版，推估其勞動力減損比例為27%，有臺大醫院1 13年6月27日校附醫秘字第1130902852號函附回復意見表可 憑(本院卷二第301頁至第305頁)。另原告經基隆醫院於112 年4月13日評估終身僅能從事輕便工作，有基隆醫院診斷證 明書、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(本院 卷一第35頁、第91頁至第93頁)，堪認原告於112年4月13日 即症狀固定，且原告自系爭職業災害發生時起至112年4月12 日止，其因不能工作之薪資損失已獲全額賠償，則原告請求 自112年4月13日起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所 定強制退休年齡65歲之日即122年11月15日止，原告因系爭 職業災害所受勞動能力減損27%之損害，而每年勞動力減損 為11萬2,140元(計算式：3萬4,611元×27%×12月=11萬2,140 元) 　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為97萬2,568元【計算方式：112,140×8.000 00000+(112,140×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=9 72,568.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年 霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/3 65=0.00000000)。】逾此數額之請求，即屬無據。 　⑸精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被 害人雙方之身分、資力、加害行為之加害程度及被害人所受 痛苦等各種情形定之。查原告因好好公司等3人共同侵權行 為受有系爭職業災害，精神上勢必受有相當程度之痛苦，其 依民法第195條第1項規定，請求好好公司等3人賠償精神慰 撫金，為有理由。本院審酌原告為國中畢業，多年從事貨物 裝卸工作，系爭職業災害發生前平均每月收入約3萬4,611元 ；好好公司資本總額30億元、中國貨櫃公司資本總額18億元 、基隆市勞働合作社資本額5萬2,000元(本院卷一第307頁至 第311頁、第111頁)，及系爭職業災害發生經過、原告受傷 程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當 ，逾上開數額之請求，不應准許。　　　　 　⑹綜上，原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規 定，請求好好公司等3人連帶賠償312萬5,060元（計算式：5 6萬5,038元＋42萬7,500元＋35萬9,954元＋97萬2,568元＋80萬 元＝312萬5,060元），自屬有據。　 　㈢原告就系爭職業災害發生是否與有過失？ 　⒈民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害 人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損 害之發生或擴大之行為者，始屬相當。 　⒉好好公司等3人抗辯原告於堆高機行駛中從旁扶住貨物，就系 爭職業災害發生與有過失云云，為原告所否認，經查，中國 貨櫃公司堆高機駕駛黃建文於勞動部職業安全衛生署北區職 業安全衛生中心詢問時陳稱：「我是事發當時與罹災者闕志 林共同作業的堆高機駕駛，我們主要的作業是將貨物裝櫃， 我負責駕駛堆高機，而闕志林是協助搬貨以及幫忙協助指揮 堆高機，闕志林是有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社 的勞工，是承攬我司貨物搬運作業，當日，我用堆高機堆貨 物進貨櫃，『因為受限場地的關係，需要由闕志林協助從旁 協助扶助(住)貨物』，我有先詢問罹災者闕志林是否能撐住 貨物，他說可以，我才將貨物放下，當我把貨物放下時，『 因為該貨物本身的輪子陷入下面的箱子，他站在貨物旁邊， 之後貨物就慢慢地往他身上傾倒，最後壓在他身上』，…。」 等語(本院卷二第173頁)，堪認原告係受限場地關係，為了 完成裝櫃工作，始進入貨櫃從旁扶住貨物，並因貨物輪子陷 入下面箱子，始發生系爭職業災害，且經勞動部職業安全衛 生署實施職業災害檢查後，係認定未將貨物採取繩索捆綁、 護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，致發生系爭 職業災害，中國貨櫃公司並因違反職安設施規則第124條、 第153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁 處罰鍰13萬元，基隆市勞働合作社則因違反職安設施規則第 153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處 罰鍰6萬元等情(本院卷二第15頁、第22頁至第27頁)，難認 原告就系爭職業災害發生與有過失，好好公司等3人抗辯原 告與有過失云云，並不足採。　　　　　 　㈣好好公司等3人抗辯原告所領取之職業災害保險傷病給付、失 能給付及團體傷害保險保險金應予抵充或扣抵，有無理由？ 　 　⒈勞基法第59條但書規定：「同一事故，依勞工保險條例或其 他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 」。勞工職業災害保險，係由中央主管機關設立之勞工保險 局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時 ，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償， 並減輕雇主經濟負擔之制度。因此，由雇主負擔保險費，依 勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職 業災害補償之給付目的類同，勞工因遭遇同一職業災害依勞 工保險條例所領取之保險給付，依勞基法上開規定，雇主固 得予以抵充之。惟倘雇主未為勞工投保勞工保險，而係由勞 工自行負擔費用寄保於其他單位者，即與雇主負擔費用投保 以分散風險者有間，雇主就勞工保險給付部分，自不得依上 開規定主張抵充，此參同法施行細則第34條但書規定：「本 法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規 定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付 之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負 擔之比例計算。」即明，因此雇主僅得就其負擔保費之保險 給付部分抵充職業災害補償費。 　⒉查基隆市勞働合作社並未為原告投保勞工保險，原告係自己 負擔費用於基隆市汽車貨運裝卸業職業工會投保，且自行繳 納團體傷害保險保費之事實，為基隆市勞働合作社所不爭執 ，並有勞保被保險人投保資料表(明細)可參(本院卷一第203 頁)，原告因勞工保險條例及團體傷害保險所獲之給付，即 非「已由雇主支付費用」而獲得之補償，依上開說明，自不 得為抵充或扣抵。 五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等 3人連帶給付312萬5,060元，及自起訴狀繕本最後送達翌日 即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。 另本判決命好好公司等3人連帶給付部分，依勞動事件法第4 4條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告好好公司等3 人得供擔保免為假執行。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料、 聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，無逐一論述及調查之必要，一併說明。　　　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-112-重勞訴-2-20241231-2

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第909號 原 告 陳敏瑜 被 告 鍾榮利 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造均為新竹縣寶山鄉「比佛利大山莊」（下稱系爭社區） 之住戶，系爭社區含有297個單位，被告之配偶即訴外人金 重勳則於民國112年10月至12月間擔任社區主委。原告於112 年10月21日參加區分所有權人大會時，因得知社區總幹事離 職問題，基於曾擔任私人公司人事部主任、管理部經理之經 驗，遂向副主委即訴外人李安明表示願意協助提供建議，李 安明遂於112年11月4日邀請原告加入由金重勳、李安明、被 告等約10人組成之比佛利社區志工LINE群組（下稱志工群組 ），原告則於112年11月8日起開始發言，提出系爭社區財務 報表只有作1-9月份及管委會對外簽約是否須經區分所有權 人大會同意等疑義，有志工群組對話截圖為證（卷第45-85 頁）。 ㈡、原告嗣於113年2月9日加入由212名成員組成之「比佛利大山 莊」LINE群組（下稱社區群組），於同年月11日發現被告竟 於原告尚未入群之前，早於112年11月13日在社區群組記事 本內張貼如【附件】所示之貼文（下稱系爭貼文），指摘原 告在志工群組內不明究理地胡亂指責與恐嚇系爭社區犯法， 貶損原告在系爭社區之人格評價，並使尚未加入社區群組之 原告無從在第一時間為自己辯駁，待至原告發覺，名譽受損 已長達將近3個月。 　⒈系爭貼文編號⒈，被告虛構原告為社區請來之人事專業顧問， 卻無專業能力，只會恐嚇管委會及主委都犯法，犯法將會被 起訴，貶損原告，引起歷任委員對原告之不滿。 　⒉系爭貼文編號⒉，被告捏造原告亂開砲，指社區用錢浮濫，所 有開銷未經區權人大會通過，以誹謗原告無知及在寧靜之社 區裡興風作浪。 　⒊系爭貼文編號⒊，內容為被告虛構，目的在誹謗原告對人事事 務之無知。 　⒋系爭貼文編號⒋，照原告說法，歷年來極度省吃儉用之管委會 還是犯法，被告要挑起歷任管委會與社區住戶對原告人品之 不滿。 　⒌系爭貼文編號⒌，被告故意以「犯法」、「罄竹難書的犯罪事 實」等衝擊性強烈之字眼，挑起歷任管委會及社區住戶對原 告之不滿。　 　⒍系爭貼文編號⒍，被告顯示自己為主委之妻地位崇高，可以每 月召開住戶大會，用詞實為負面地極度諷刺原告。 ㈢、系爭社區為自地自建之屋群，原告在此建屋即有長住之意， 被告卻在擁有212名成員之社區群組，張貼系爭貼文長達214 天（112年11月13日起至113年6月13日原告起訴之日止）， 使社區住戶對系爭貼文之內容信以為真，將原告歸類為社區 惡人，原告名譽徹底毀損，有生之年永受凌辱，精神上受有 莫大之損害，被告應賠償原告精神慰撫金，並為回復原告名 譽之行為。 ㈣、爰依民法第184條、第195條侵權行為法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元精神慰 撫金，並為回復原告名譽之處分，即公布志工群組112年11 月8日至12日間共4日之對話全文，以及將原告所撰寫如卷第 131頁第二點全文公布在社區群組。⑵訴訟費用由被告負擔（ 卷第9、123頁）。　　 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執以被告帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系 爭貼文，惟否認侵害原告之名譽權。 ㈡、系爭貼文僅第1行至第4行「自從金重勳接了主委一職，…，大 幅影響健康。」內容為被告所寫，然自第4行以後「這已經 是壓力夠大了，…宏圖大展。」之全部內容，則為被告配偶 金重勳所寫，包括原告手寫註記編號⒈至⒍全部內容，此有金 重勳聲明書為證（卷第107頁），復經其本人到庭作證明確 。 ㈢、金重勳係基於自身於112年11月4日管委會臨時會、及志工群 組內聽聞、閱看原告發言後，表達己身對於原告發言之理解 及感受，主觀上並無貶損原告名譽之故意。並就原告主張系 爭貼文內容侵害其名譽權部分，指駁如下，此對照參閱原告 自行提出之志工群組112年11月8日至12日間共4日之對話全 文（卷第45-57頁）即明： 　⒈編號⒈，因時任副主委李安明將原告加入志工群組時介紹「歡 迎社區的人資專家陳敏瑜小姐」（卷第45頁），金重勳始稱 原告為「人事專業顧問」，並無貶低之意。再者，若原告能 在志工群組提供專業且合理可行之辦法並引用正確法規，怎 會引起歷任管委會委員之不滿。 　⒉編號⒉，此為原告在志工群組內之發言大意。系爭貼文從未提 到原告「無知」、「興風作浪」。 　⒊編號⒊，原告於志工群組發言「我上一個社區是管理員兼保全 ，月薪二萬多，一年12個月，負責清潔維修及倒垃圾」（卷 第51頁），可見並無虛構。 　⒋編號⒋，管委會運作模式是否合適、原告人品如何，系爭社區 居民自有判斷。金重勳及被告與原告完全不認識，沒有必要 挑起系爭社區居民對原告之不滿，金重勳只是在表達原告之 建議不切實際。 　⒌編號⒌，若歷任主委或管委會有不法行為，應受譴責者乃不法 行為者，何來原告所謂挑起對原告之不滿。 　⒍編號⒍，管委會委員為無給職，亦無管理費減免，卻要處理系 爭社區大小事，每1-2週開會，若非對系爭社區有強烈使命 感與感情，應無人願意擔任管委會成員。金重勳為人低調， 從不以某某身份自居，被告亦長期為社區環境美化付出，何 來顯示主委之妻地位崇高云云。　 ㈣、系爭貼文張貼日期112年11月13日，而金重勳於同年12月間經 檢查出罹患癌症，遂於同年12月底辭去主委一職，被告則全 時間陪同金重勳治療及照顧，因而退出許多LINE群組包括社 區群組，以至於系爭貼文一直保留而未發現。嗣被告於113 年9月5日收到法院寄送起訴狀繕本後，已立刻再度加入社區 群組撤下系爭貼文，並於社區群組公開向原告表達歉意並願 於9月14日中秋晩會炒米粉與原告分享等，甚而積極透過與 原告熟識之鄰居向原告提出見面請求，以雙掛號方式寄出書 信請求見面致歉等，有社區群組對話截圖、道歉書信、掛號 回執可憑（卷第109-113頁）。然原告不讀取訊息、不理會 書信。原告所為指控雖然不實，然被告仍秉持與鄰居和睦相 處之信念，不斷尋求與原告和解之機會，並就回復原告名譽 盡最大之努力。 ㈤、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第97 頁）。 三、本院之判斷： ㈠、被告以其帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼 文乙情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文附卷足憑（卷第21 -23頁），此部分事實應堪先予認定。 ㈡、按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達， 前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場 ，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一 致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會，對於公 眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論 ，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為 人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視 其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定（最高 法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。又事實陳述 本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有 時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過 程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行 為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行 為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實 ，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損 害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照 ）。經查： 　⒈證人金重勳到庭具結證述：我自112年10月24日起接任系爭社 區主委，當時身體已經很差，勉強接任是為了讓社區更好， 後來檢查出罹患癌症，即於112年12月底請辭。系爭貼文的 內容，被告只有寫到「大幅影響健康」為止，之後的內容都 是我寫的。我之所以於112年11月13日寫下系爭貼文之緣由 ，是因為配偶擔心我的健康，我就把我為何壓力太大、睡不 著覺的原因寫下來，提供給社區參考。因為原告指責管委會 用錢浮濫、報表不符合標準、聘請保全沒有經過區權人大會 通過等很多指責，讓我感到不平，社區自81年間從不法商人 手上接過來時是一團亂，我跟其他幾個工程師拼了命把社區 弄好，對社區充滿關心與愛，社區現在這麼受歡迎，是關心 社區的人辛辛苦苦得來的，當別人指責社區時我感到義憤填 膺，所以把原告的發言做了簡要紀錄寫下來，也讓社區居民 知道社區有這麼多問題，將來的主委、委員可以持續改善， 特別是請原告可以出來幫社區工作。發文當下我並不知道原 告尚未加入社區群組。系爭貼文編號⒊之內容是原告在112年 11月4日管委會臨時會上說的，因為是臨時性，當天沒有簽 到也沒有會議紀錄，類似於談話會，原告不是以委員身分參 加臨時會，而是以社區住戶沙太太介紹之專家身分參與，我 是主委我有在場並親耳聽見，原告說社區不需要找3、4萬元 的總幹事，找一個退休人員只要2萬2就可以負責收發跟管理 進出人員等發言。但我們並不是一般公寓，而是龐大社區， 有297戶，是一個自然村等語（卷第171-175頁）。證人金重 勳並提出112年11月4日管委會臨時會委員報名表、委員邀請 原告參加之對話截圖、委員於會後討論原告"處處質疑"社區 違法之對話截圖（卷第181-183頁）供本院參酌。 　⒉本院審酌被告本人並非系爭社區管委會成員，且未參加112年 11月4日管委會臨時會，應不知悉該日會議內容，不致於在 系爭貼文寫下「她在管委會中公開宣稱2.2萬就可以聘請…。 後來群內也再指出。」亦不致於在系爭貼文寫下「本人高齡 76不堪負荷，且已擔任一個月的輪值主席了考慮引咎辭職」 、「每個月召開住戶大會（馬上準備安排發開會通知）」等 事屬管委會權責之文字。是以，證人金重勳證述系爭貼文編 號⒈至⒍均為其所寫，應為可信。 　⒊又本院細繹系爭貼文編號⒈至⒍內容，交互參照原告於志工群 組之發言，金重勳所寫均有所本，亦未使用偏激不堪之詞彙 ，揆諸前引大法官釋字及最高法院判決意旨，應屬言論自由 之範疇，不構成故意或過失不法侵害原告之名譽權或人格法 益： 　⑴編號1，時任副主委李安明將原告加入志工群組時即以「社區 的人資專家」介紹原告（卷第45頁左上），則金重勳以「人 資專業的顧問陳敏瑜」稱呼原告，僅係呼應李安明上開介紹 ；又原告確實於志工群組傳送網路文章（卷第53頁），甚至 在志工群組人員往復討論社區財務報表、黃姓秘書製作9月 份財務報表給新委員參考之原因、社區支出保全、總幹事、 秘書等人事費用問題之際，原告突然傳送一張記載「永遠不 要和層次不同的人爭辯，狗要吃屎，千萬不要制止他，不然 他以為你要跟他搶，說不定，還會咬你，能改變自己的都是 神，想改變他人的都是神經病，不要試圖去啟蒙愚蠢，因為 愚蠢不接受啟蒙，也永遠別跟一個傻子爭辯，因為爭辯到最 後，根本分不清誰是傻子。人生之中，最好的三個老師就是 ：一是失敗的經歷、二是乾癟的錢包、三是離開的人」之圖 片（卷第53頁左下），上開圖片確屬極度侮辱性圖片，且侮 辱每一位意見不同之人。之後志工群組討論到與保全業者簽 約之事，原告又表示「若我是主委，我就一定要住戶同意， 否則陷入無權代理的麻煩。沒事就沒事，有事就主委有事， 自行應付官司。」之訊息（卷第55頁右上）。是以，金重勳 身為當時之主委，於閱讀上開文章、圖片、訊息後，以貼文 編號⒈之內容抒發己身感受，應屬言論自由範疇。 　⑵編號⒉，原告於志工群組傳送「換算成年支出…三年就是千萬 」、「能想像嗎？三年就會花上千萬」、「由於管理費九月 不是結點，以九月做損益表根本就是錯的」、「若有困難， 我可以在住戶大會提案，終結這全年只有三季報的畸形報告 」、「與保全業者簽約還需區分所有權人同意」等訊息（卷 第45頁右下、第47頁左上、第51頁左下、第55頁左上）。是 以，金重勳於閱讀上開訊息後，以貼文編號⒉之內容表達其 對原告訊息之理解，並無任何曲解。 　⑶編號⒊，原告於志工群組傳送「我上一個社區是管理員兼保全 ，月薪二萬多，一年12月，負責清潔維修及倒垃圾，沒有任 何住戶有報（抱）怨過」之訊息內容（卷第51頁右下）。加 上原告於管委會臨時會之發言（如前述），核與貼文編號⒊ 之內容大致相符，足見金重勳僅係引述原告之說法，兼以誇 飾法表達其不認同以低薪僱請一名不能勝任服務龐大住戶群 體之人員。 　⑷編號⒋⒌⒍，均為金重勳綜合其與原告、其餘志工群組內人員討 論系爭社區公共事務運作模式後，抒發其對於原告發言處處 質疑歷任管委會之不滿，進而請原告具體指出不法之處，並 請住戶選舉原告出任主委，以使社區合法、省錢、宏圖大展 。金重勳語意雖隱含氣憤不平，但並無偏激不堪。 　⒋基上，金重勳撰寫系爭貼文編號⒈至⒍之內容，係其針對具體 事實，依個人價值判斷，提出與事實有關連的自我意見或評 論，應屬可受系爭社區居民公評之言論，且並無使用偏激不 堪之詞彙，非以毀損原告名譽為其目的，並依客觀事實之根 據，應認金重勳所為言論及評價，並未逾越合理評論範圍， 不具不法性，是以金重勳以被告帳號將系爭貼文張貼在社區 群組之行為不能認為被告或金重勳有不法侵權行為。　 ㈢、再者，自被告於112年11月13日張貼系爭貼文起至原告於113 年2月11日發見系爭貼文止，時間業已經過約3個月，然此段 期間未見有何系爭社區居民在系爭貼文下方發表對原告之負 面評論（卷第23頁）。 ㈣、綜上審認結果，被告以其帳號張貼金重勳撰寫之系爭貼文在 社區群組之行為，不構成侵權行為。是以，原告依民法第18 4條、第195條侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金 5萬元，及請求回復名譽之處分，均為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附件】被告帳號於112年11月13日於「比例佛大山莊」群組記 　　　　　事本內之貼文（卷第21-23頁）

2024-12-31

SCDV-113-訴-909-20241231-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第734號 113年度金上訴字第1124號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴昱達 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度易字第2498號、112年度金訴字第2195號，中華民國 113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵緝字第917號，及追加起訴：112年度偵字第9535號，與原 審公訴檢察官當庭以言詞請求併辦），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於一般洗錢罪之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢標的新臺幣484萬4865元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國107年7月間某日，對丙○○自稱其係在「玄天物業 股份有限公司」擔任推銷販賣靈骨塔塔位之業務，因此與丙 ○○相識，進而知悉丙○○前有購入寶剛生命規劃有限公司所販 售之生前契約8套（下稱寶剛生前契約）。乙○○知悉龍巖股 份有限公司（下稱龍巖公司）並無將其他公司所販售之生前 契約轉換為龍巖公司生前契約之制度，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於107年7月間至108年9月6日 間某日，對丙○○誆稱其可以協助將丙○○所有前揭寶剛生前契 約盡數轉換成龍巖公司所售之生前契約（下稱龍巖生前契約 ），再販賣予有意收購龍巖生前契約的葬儀社老闆云云，致 丙○○陷於錯誤，於108年9月6日在址設臺中市○○區○○路000號 之統一超商，交付寶剛生前契約8套及轉換契約費用新臺幣 （下同）8000元（即附表一編號1所示款項）予乙○○。嗣乙○ ○承前詐欺之接續犯意，於108年9月7日起至108年12月6日間 ，向丙○○佯稱該葬儀社老闆共需購買龍巖生前契約20套，故 丙○○應再額外購入龍巖生前契約12套云云，並陸續以附表一 編號2至32「備註」欄所示名目，向丙○○索取費用，致丙○○ 陷於錯誤，於附表一編號2至32所示時間、地點及方式，交 付如附表一編號2至32所示款項予乙○○（合計所詐得財物為 寶剛生前契約8套及現金52萬1590元）。 二、乙○○另與真實姓名年籍均不詳、綽號「周天誠」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○陸續向其親友即吳怡珍 、蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭智謙收集 金融帳戶之提款卡供其提領或轉匯款項（具體帳號詳附表二 至十一所示），或商請該等親友協助提領金錢，以此作為掩 飾、隱匿犯罪所得的人頭帳戶，復由「周天誠」於111年1月 4日起假扮為乙○○之叔叔，以電話向丙○○佯稱乙○○已經去坐牢 ，但可以幫忙介紹殯葬社業務，並隨即假扮為殯葬社業務「 小李」「黃姓買家」及「王代書」等身分向丙○○佯稱有客戶 要向丙○○購買骨灰罐，但因丙○○所有骨灰罐之數量不夠，亦不符 合客戶要求，要將生前契約升級到頂級，且因骨灰罐品質太 差需要修補及重新製作，另尚需進行法會而須支出款項云云 ，致丙○○陷於錯誤，信以為真，於附表二至附表十一所示時 間，匯款至如附表二至十一所示帳戶。乙○○復依「周天誠」 之指示，分別或由乙○○自行使用吳怡珍、蕭鐿權交付之金融 卡，或要求蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭 智謙持各自身、親友之帳戶金融卡轉匯或提領如附表二至十 一所示款項（所轉匯款項最終均經提領），再由乙○○收執所 提領款項（洗錢標的即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項 總額為484萬4865元），於111年1月至5月間，在臺中市北區 三民路新民高中附近，將上開款項分次交給「周天誠」，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。嗣因丙○○察覺受騙 ，報警處理，為警循線查悉上情。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴與請求併辦。　　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實欄一部分： 　　上揭犯罪事實欄一部分，業據被告乙○○於原審審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及原審審理時之證 述（偵字第19356號卷第29至35、37至39、371至373頁；偵 緝字第917號卷第85至97、179至185頁；原審卷第354至355 頁）相符，並有告訴人之匯款金額明細（偵字第19356號卷 第23、257、259、323、387頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認被告；偵字第19356號卷第41至45頁）、被告手 寫之證明書（偵字第19356號卷第255頁）、被告與告訴人間 之通訊軟體LINE對話訊息截圖（偵字第19356號卷第263至27 9頁）、告訴人110年8月9日補充陳報狀（偵字第19356號卷 第321至322頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（轉帳日期110年2 月3日至3月18日）（偵字第19356號卷第323頁）、⑵告訴人 之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本（1 10年1月31日至4月12日）（偵字第19356號卷第325頁）、⑶ 「眼睛圖示」之通訊軟體LINE之對話訊息截圖（偵字第1935 6號卷第329至339、353至355頁）、⑷「loveyou00000000000 oud.com」傳送之通訊軟體iMessage訊息截圖（偵字第19356 號卷第341至351頁）、告訴人110年8月20日補充陳報狀（偵 字第19356號卷第385至386頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（10 8年9月6日至12月6日；偵字第19356號卷第387頁）、⑵告訴 人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本 （108年8月4日至12月10日；偵字第19356號卷第389至399頁 ）、⑶富邦銀行帳號000000000000號帳戶之存摺影本（104年 6月29日至108年10月23日；偵字第19356號卷第399之1至399 之2頁）、⑷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺影本 （108年10月3日至11月19日；偵字第19356號卷第401頁）、 ⑸中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（108年9 月5日至11月21日；偵字第19356號卷第403頁）、⑹帳單之帳 款查詢頁面截圖（偵字第19356號卷第405頁）、⑺「達」以 通訊軟體LINE傳送之對話訊息截圖（偵字第19356號卷第407 至409頁）、111年8月31日公務電話紀錄表（受話人：龍巖 股份有限公司承辦人柯小姐；偵緝字第917號卷第165頁）及 龍巖股份有限公司111年9月8日龍（111）總字第0622號函（ 偵緝字第917號卷第225頁）在卷可稽。足認被告此部分之任 意性自白與事實相符，被告有如犯罪事實欄一所載犯行，堪 以認定。 二、犯罪事實欄二部分： 　㈠上揭犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及 附表十一編號4、5部分（附表十編號3、附表十一編號1至3 、6、7部分，如後述），業據被告於原審審理時供承不諱， 核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵字 第9535號卷一第101至104頁；偵字第9535號卷二第27至29、 33頁；原審卷第354至364頁）、證人即被告之表姊孫珮萱於 警詢時之證述（偵字第9535號卷一第79至82頁）、證人即被 告之友人蕭鐿權於警詢時之證述（為被告提領附表二、三款 項；偵字第9535號卷一第73至77頁）、證人即與被告相識之 計程車司機陳俊達於警詢時之證述（為被告提領附表六款項 ；偵字第9535號卷一第83至86頁）、證人即被告之網友吳筱 涵於警詢時之證述（為被告提領附表七款項；偵字第9535號 卷一第87至90、91至94頁）、證人即被告之女友吳怡珍於警 詢時之證述（為被告提領附表八、九款項；偵字第9535號卷 一第95至100頁）及證人即被告之友人鄭智謙於偵訊及檢察 事務官詢問時之陳述（偵緝字第53至54、124至131頁）大致 相合，並有蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵指認犯罪嫌疑 人紀錄表（均指認被告；偵字第9535號卷一第105至109、11 1至115、117至119、121至125頁）、吳筱涵提出之⑴指認照 片（偵字第9535號卷一第127頁；同偵字第9307號卷第99頁 ）、⑵LINE對話訊息截圖（含被告傳送之自動櫃員機交易明 細照片）（偵字第9535號卷一第129、131至133頁；同偵字 第9307號卷第101至107頁）、⑶吳筱涵之中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶之存摺封面影本（偵字第9535號卷一第1 35頁）、告訴人所稱曾與其聯繫之行動電話門號0000000000 號（申登人：吳怡珍）、0000000000號（申登人：江真意） 之通聯調閱查詢單（偵字第9535號卷一第137、139頁）、自 動櫃員機監視器影像截圖（被告持吳怡珍名下中國信託商業 銀行提款卡提領款項之影像截圖、被告持蕭鐿權名下合作金 庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖、蕭鐿權持自己名下 合作金庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖【其中有部分 影像顯示被告在蕭鐿權身後，呈現2人一同前往領款之畫面 】、孫珮瑄持孫○哲中華郵政股份有限公司帳戶提款卡提款 之影像截圖；吳怡珍持自己名下中國信託商業銀行提款卡提 領款項之影像截圖；偵字第9535號卷一第141至189頁）、告 訴人提出之⑴告訴人與自稱係被告叔叔之人間之通訊訊軟體L INE對話訊息截圖（偵字第9535號卷一第191頁）、⑵告訴人 與「小李」即李業務、「黃姓買家」「王代書」等人間之通 訊軟體imessage對話訊息、個人資料截圖（含帳號00000000 00000000000oud.com、000000000000000000oud.com、00000 000000000oud.com、+000000-000-000、a0000000000000000 0000oud.com、000000000000000000oud.com、0000-000-000 、000000000000000000oud.com；偵字第9535號卷一第191至 197、205頁）、⑶「李」「黃」之微信個人資料、對話訊息 截圖（含傳送之帳戶帳號照片）（偵字第9535號卷一第191 至193、199至203頁）、⑷網路銀行存款交易明細查詢結果截 圖（偵字第9535號卷一第205至213頁）、告訴人匯款之明細 表（偵字第9535號卷一第215至241頁；同偵字第9307號卷第 187至213頁）、告訴人匯款目標帳戶之客戶基本資料、開戶 資料、交易明細：⑴蕭鐿權（原名：蕭閔浩）之合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（即附表二；偵字第9535號卷 一第245至250頁）、⑵蕭鐿權之中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶（即附表三；偵字第9535號卷一第251至257頁）、⑶ 孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表四； 偵字第9535號卷一第259至263頁）、⑷孫珮萱之子孫○哲之中 華郵政公司00000000000000號帳戶（即附表五；偵字第9535 號卷一第265至267頁）、⑸陳俊達之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（即附表六；偵字第9535號卷一第269至271頁 ）、⑹吳筱涵之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即 附表七；偵字第9535號卷一第293至285頁）、⑺吳怡珍之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即附表八；偵字第95 35號卷一第287至325頁）、⑻吳怡珍之連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶（即附表九；偵字第9535號卷一第329至33 5頁）、⑼鄭智謙之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表十、十一；偵 字第9535號卷一第337至349、351至355頁）、告訴人報案之 ：⑴匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（偵字第9535號卷一第365 至367頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第 9535號卷一第369至370頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局 何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第9535 號卷一第371至394頁）、⑷金融機構聯防機制通報單（偵字 第9535號卷一第395至423頁）、⑸告訴人之臺北富邦銀行、 玉山銀行、兆豐銀行帳戶之交易明細、自動櫃員機交易明細 、匯款申請書及註記（偵字第9535號卷一第425、427至428 、429至442、443至523頁）、告訴人112年10月13日刑事準 備狀（原審金訴字卷第51至53頁）及檢附通訊軟體對話紀錄 ，對象分別為⑴「李」（原審金訴字卷第55至113頁）、⑵「0 00000000000000000oud.com」（原審金訴字卷第115頁）、⑶ 「+000000-000-000」（原審金訴字卷第115至124頁）、⑷「 群組（3人）」（原審金訴字卷第124、277至285頁）、⑸「a 00000000000000000000oud.com」（原審金訴字卷第125、16 7至176頁）、⑹「000000000000000000oud.com」（原審金訴 字卷第125至148頁）、⑺「Zhi」（原審金訴字卷第149、177 至184、286頁）、⑻「000000000000000000oud.com」（原審 金訴字卷第149至166頁）、⑼「00000000000000oud.com」（ 原審金訴字卷第185至190頁）、⑽「000000000000000000oud .com」（原審金訴字卷第190至197頁）、⑾「王代書」即「0 000-000-000」（原審金訴字卷第197至277頁）在卷可稽， 足認被告此部分之任意性自白與事實相符，被告有如犯罪事 實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及附表十一編 號4、5部分之犯行，亦堪認定。 　㈡關於犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1至3、6、7部 分，被告於原審辯稱：鄭智謙帳戶部分，除了被告坦承的附 表十編號1、2及附表十一編號4、5與其有關，鄭智謙有交付 該4筆款項給被告，其他款項均無法排除係鄭智謙自己向告 訴人索取之款項，因為當時鄭智謙從臺北來臺中找被告，是 因為要跟被告借錢，他是晚上過來找被告，沒有待到凌晨， 於晚上約9點過後就離開了云云。但查： 　⒈被告於111年12月9日警詢時陳稱：我有要求鄭智謙提供帳戶 收受告訴人所匯款項，再由鄭智謙將款項領出後交付予我等 語（偵字第9307號卷第33頁）；於112年6月26日偵訊時則改 口否認有向鄭智謙借用帳戶，並稱：我不清楚為何「周天誠 」會叫告訴人匯款至鄭智謙帳戶等語（偵字第9535號卷二第 19頁）；於112年7月27日檢察事務官詢問時又改稱：我應該 有向鄭智謙借過上開帳戶之提款卡，但鄭智謙所提領款項乃 鄭智謙至臺中市找我，鄭智謙說要向我借錢，故我去幫忙借 錢，再由我將錢匯款至鄭智謙帳戶，鄭智謙並沒有將錢領給 我等語（偵緝字第1555號卷第95頁）；同日檢察事務官詢問 時再改稱：鄭智謙沒有將提款卡交付給我，但我有叫他人匯 款到鄭智謙帳戶，但鄭智謙沒有將款項領出來交付予我，鄭 智謙僅是經由我向他人借錢，當時我是跟鄭智謙說這些錢是 我向他人借的，我沒有要求鄭智謙於他人匯款至鄭智謙所持 用帳戶後，再將款項交付予我，當時是我接獲來自我與鄭智 謙共同之主管所撥打的電話，鄭智謙在我身邊，該主管說有 1筆靈骨塔的款項須由我前往領款，但我說我沒有辦法，後 來是鄭智謙去幫那個主管處理等語（偵緝字第1555號卷第95 至96頁）；於112年8月3日檢察事務官詢問時復改稱：我有 於111年間收受鄭智謙所提供的中國信託商業銀行、中華郵 政股份有限公司帳戶帳號，當時乃因我所使用的提款卡為我 的女友吳怡珍所有，她的提款卡額度已達上限，故我才向鄭 智謙借用帳戶帳號，我告訴鄭智謙，我是向他借供我與鄭智 謙2人使用，而鄭智謙所提領的款項並沒有全部交付予我， 但我拿多少金額不記得了，我所謂借錢是指用我的名義向告 訴人借錢，但我並未向告訴人說誰要使用該等金錢，我請告 訴人將款項匯入鄭智謙帳戶，鄭智謙提領現金後再將所領款 項轉交予我，惟我不記得其收了多少錢，是用我的名義向告 訴人借錢，我再以我的名義借錢給鄭智謙，當時分1筆、1筆 匯入且分2個帳戶匯款的原因，好像是因為鄭智謙帳戶滿了 沒辦法領，才改用另一個帳戶，我否認鄭智謙有將所有匯入 款項轉交給我，告訴人跟我說她有匯錢時，我會立刻跟鄭智 謙說，叫鄭智謙去領錢等語（偵緝字第1555號卷第127至128 頁）。被告就其有無借用鄭智謙帳戶以供告訴人匯款、有無 要求鄭智謙領款、借用帳戶的原因、有無自鄭智謙處受領鄭 智謙所提領款項，及商借帳戶、指示鄭智謙提款的原因、鄭 智謙有無將所受款項全數交給被告等事項，前後供述不一， 已難輕信。 　⒉證人鄭智謙於偵訊時坦承其有於111年5月間將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶借予其友人即被告 匯款使用，被告當時之說詞係該等款項均屬向當鋪所借款項 ，因被告每日提款額度已滿，故須其將所受領款項提領後交 付予被告，但其不知道該等匯入其帳戶內的款項係詐騙所得 等語（偵緝字第1555號卷第53至54頁）；於檢察事務官詢問 時證稱其有於111年5月間將上開中國信託商業銀行帳戶及中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之帳號告知 被告，並未交付提款卡，且於同年月1日至2日間的提款，均 係由其提領，並且於提領後將現金交付予被告，當時被告係 告知其該等款項乃被告向他人所借金錢等語（偵緝字第1555 號卷第124至125頁），佐以如附表十、十一各編號所示款項 提領時間，均為111年5月1日至2日間提領，首先應可認定該 等款項均為鄭智謙所領出無訛。 　⒊再詳閱告訴人與業務「小李」間之對話紀錄截圖（偵字第953 5卷一第199至205頁），可知告訴人受詐騙後，所匯款如附 表二至附表九所示銀行帳戶帳號，均係「小李」提供予告訴 人。另詳閱告訴人與「小李」，及「王代書」即「0000-000 -000」間之對話紀錄截圖（原審金訴字卷第102、237、275 頁；偵字第9307號卷第177頁），顯示係「王代書」將鄭智 謙如附表十、十一所示帳戶帳號提供予告訴人匯款，且「王 代書」有請告訴人將鄭智謙前開帳戶帳號轉知予「小李」， 並告知告訴人其匯款之對象叫「鄭至謙（按「至」字應為錯 字，但為保留原意，不予更正）」，由此可證「王代書」與 「小李」若分屬不同人，則其等彼此當互相知悉對方之存在 ，且共同參與詐騙告訴人。此外，亦可從上開對話知悉，「 王代書」係告知告訴人其匯款對象為鄭智謙，並非指其自身 或「小李」即為鄭智謙本人。再者，業務「小李」亦曾告知 告訴人，其姓名叫做「李煥恩」，此有告訴人與「小李」間 的對話截圖在卷可徵（原審金訴字卷第85頁），由此更證「 小李」並非「王代書」所指「鄭至謙」。被告雖曾於原審審 理時否認其為「王代書」，原審準備程序否認告訴人於原審 審理期間提供的所有對話截圖（即包含「小李」「王代書」 等人與告訴人間之對話截圖；原審金訴字卷第55至286頁所 示截圖）為其與告訴人間的對話內容，然查，「王代書」持 用行動電話門號為「0000000000」，此門號與被告於111年5 月18日警詢、偵訊時所稱其所使用行動電話門號「00000000 00」相一致，有當日警詢、偵訊筆錄在卷可佐（偵緝字第91 7號卷第27頁；偵字第19356號卷第417頁）。對此，被告於 原審審理時供稱：這個門號一開始是我的，我也有使用一段 時間，但後來主管「周天誠」跟我要這個門號，因我那時候 已經沒有工作，沒有錢繳電話費，這個門號是我之前女朋友 辦給我的，我不好意思沒幫她繳錢，所以我就給主管「周天 誠」使用，於警詢時會報這個電話是因為我沒有其他號碼， 當時警察說沒關係，叫我寫一個號碼就好，那時候我有跟警 察說我沒有電話號碼等語（原審金訴字卷第381至383頁）。 有鑑於行動電話門號SIM卡申辦、安裝及使用容易，於交付 他人使用後，原申辦人幾近無控制個人SIM卡之權限，且持 用他人行動電話門號SIM卡不須經任何身分驗證，致詐欺行 為人為隱匿身分而利用他人所申設之行動電話門號SIM卡作 為詐欺人頭使用，再以一人分飾多角等方式詐騙他人者所在 多有，因此，既然本案並未扣得被告個人持用手機，卷內亦 無其他通信紀錄、簡訊往來紀錄或基地台位置等相關證據資 料，可供確認「王代書」等人是否為被告，又依上開調查認 定「王代書」等人並非鄭智謙，復無其他證據可證有「周天 誠」以外之人對告訴人施以詐術，應為被告有利之認定，而 認係「周天誠」一人擔任多重角色即「王代書」「小李」等 身分詐騙告訴人，並將如附表二至附表十一所示帳戶帳號告 知予告訴人，以供告訴人匯款。 　⒋經核如附表二至十一所示告訴人匯款時間、款項提領時間， 與上開告訴人與「王代書」「小李」間（即告訴人與「周天 誠」間）」對話的時間，均係在111年1月至5月間，顯然告 訴人係在此段時間接連遭「周天誠」詐騙，並依照「周天誠 」指示依序匯款至該等附表所示帳戶，而除被告否認該6筆 款項外，依上述調查認定可知，均係由被告自行提領或由其 親友提領後轉交予被告。本諸「周天誠」與被告間的分工模 式，按現存證據僅得認定悉應係「周天誠」負責對告訴人行 騙，再由「周天誠」將被告所蒐集的帳戶資料告知予告訴人 ，待告訴人匯款後再由被告自行或由被告轉知其親友提領款 項，於被告收妥後另交付予「周天誠」，且如附表編號十、 十一所示款項均係於111年5月1、2日匯入及領出，時序上甚 至係早於附表二、八、九所示部分款項，「周天誠」是否真 有必要如此費工，既讓被告向鄭智謙收取被告所坦承的4筆 款項，又留有少數款項讓鄭智謙提領後再轉交予「周天誠」 ，非無疑問。要不論證人吳怡珍於警詢時明確證稱其有交付 如附表八所示中國信託商業銀行帳戶予被告等語（偵字第95 35號卷一第96頁），而被告亦坦認其有持用該帳戶提款卡提 領或轉匯如附表八各編號所示款項，堪認附表十一編號1所 示提領款項乃被告自吳怡珍的帳戶所轉匯，再經鄭智謙提領 出來。既然附表十一編號1所示提領款項實則為被告使用吳 怡珍帳戶受領告訴人遭詐款項後轉入鄭智謙帳戶，何以係由 鄭智謙領出後再轉交予「周天誠」，並非如同其他款項般， 係由被告請其親友或自行領出後，由其直接交付予「周天誠 」？何以此筆款項係鄭智謙向告訴人索取之款項，而非同其 他款項般，係「周天誠」與被告共同詐欺告訴人之不法所得 ？被告所辯顯與常情不符。反而鄭智謙所稱其係將所有告訴 人遭詐款項盡數領出後交付給被告，較符合通常事理，亦與 被告與「周天誠」間的任務分配契合。執上情以觀，應認告 訴人遭「周天誠」施詐後所匯如附表十編號3、附表十一編 號1至3、6、7所示款項，均為鄭智謙所提領，鄭智謙將所領 得款項全數轉交給被告。 　㈢被告原審辯護人為被告辯護稱：被告如犯罪事實欄二所獲款 項均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流甚為明 確，應無構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 惟按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物 理上接觸關係（事實接觸關係）。而如僅係提供金融帳戶提 款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，然待款項遭提領、轉交後，掩飾、隱匿 之結果即隨之產生。經查： 　⒈被告就犯罪事實欄二部分，始終否認與告訴人聯繫交談之上 開代書、自稱為其叔叔、買家等人為被告自身，亦否認於斯 時其有使用行動電話門號0000000000號，此門號原雖為其使 用，然其嗣後已交付予「周天誠」；比對犯罪事實欄一、二 之詐騙模式，可知犯罪事實欄一為被告一人完成犯行，並未 如同犯罪事實欄二般由被告商請諸多親友提供帳戶資料匯款 ，亦無一人分飾多角之情形，且犯罪事實欄二部分詐騙金額 、詐欺頻率及密度顯高於犯罪事實欄一，顯然犯罪事實欄二 部分之詐騙規模大於犯罪事實欄一；又別無證據證明係被告 有一人分飾多角進行犯罪事實欄二部分之詐術，是被告坦承 犯罪事實欄二部分，係其與「周天誠」共同實行，由「周天 誠」擔負施詐任務，被告擔任蒐集帳戶資料、自行或委請帳 戶持用人提領款項，再轉交予「周天誠」之自白為可採。 　⒉被告就犯罪事實欄二部分所分擔的任務，係向多位親友借用 形式上與其無涉的帳戶作為與「周天誠」共同訛詐告訴人的 工具，並將所受領款項分別層層轉匯或提領後再轉交給「周 天誠」，其行止已類同向來詐欺集團俗稱「收簿手」「收水 」，亦即與向來詐欺集團蒐集多個與己身毫無關聯的人頭帳 戶，迂迴、虛掩並淡化金流走向，以此規避檢警查緝或增加 查獲成本等舉措相當，其行為自已該當與前揭洗錢之要件。 此外，被告於原審準備程序、審理時供稱：實際上有「周天 誠」這個人，他是我當時任職在玄天物業有限公司的主管， 他也是靈骨塔業務，我後來才知道他在公司用的是假名，連 印出來的名片都是假名等語（原審易字卷第164至165、167 頁），又於原審審理時陳稱：與本案相關資料都在手機內， 因已鎖住，需送回原廠，但我還沒送至原廠等語（原審易字 卷第171至172頁）。被告自稱其曾在玄天物業有限公司上班 ，卻連自己主管的真實姓名及聯絡方式均無所悉，且本案自 偵查時起已有數年的時間，縱使其於111年5月18日經通緝逮 捕後入監服刑，其於原審審理期間已出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，若其並非藉由向親友借用帳戶作 為詐騙受款人頭帳戶，並逐一取款後轉交予其亦不熟稔的「 周天誠」，無法獲悉「周天誠」如何處分告訴人受騙贓款， 以此掩飾、隱匿與「周天誠」共同詐騙告訴人的款項，其大 可積極提出對其有利之「周天誠」的個人資料或聯繫方式以 供核實，然被告卻未於原審言詞辯論終結前提出「周天誠」 之真實姓名、年籍資料或其他任何足以進一步調查的證據（ 被告於本院審理期日均未到庭），應認被告借用帳戶、轉交 款項於客觀及主觀上，均係為使告訴人受騙款項之去向即難 以追索，而合於上開關於洗錢防制法第2條關於「洗錢」之 要件甚明。被告原審辯護人以被告如犯罪事實欄二所獲款項 均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流明確，不 成立洗錢罪等詞，為被告置辯，委無可採。 　㈣檢察官上訴主張被告就犯罪事實欄二部分，依被告於原審之 說詞，乃與「周天誠」及鄭智謙共同犯詐欺取財罪，合於刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構 成要件等語。然依目前卷存事證，難以認定「小李」及「王 代書」等人為鄭智謙，亦無足認定除被告及「周天誠」外， 尚有第三人參與本案，已如前述，檢察官推測被告有與鄭智 謙及「周天誠」共犯詐欺取財罪，非無疑問。遑論鄭智謙與 被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪嫌均未經檢察官偵查， 且鄭智謙提供上開2帳戶予被告，再於告訴人匯款後，由鄭 智謙提領轉交所涉及之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌， 已經檢察官以112年度偵緝字第1555號為不起訴處分，自不 得單憑被告片面辯解之詞，遽認犯罪事實欄二部分為三人以 上共同犯詐欺取財罪，檢察官此部分之主張，即難憑採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行， 均堪認定，均應依法論科。 參、本案法律之適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告犯罪事實 欄二行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起 施行生效（下稱新洗錢法）。關於舊洗錢法第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法移 至同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之自白減刑規定，舊洗錢法第16條第2項規定為 「在偵查或審判中自白」（被告行為時即112年6月14日修正 前舊法）、「在偵查及歷次審判中均自白」（112年6月14日 修正之中間法），新洗錢法第23條第3項則規定「在偵查及 歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」等限制要件。本件被告犯罪事實欄二 所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告否認被 訴洗錢之犯行，且無自動繳交全部所得財物之情，並無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告所犯 詐欺犯罪，雖於原審審理時及上訴狀載其坦承犯罪事實欄一 之犯行及犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1 、2及附表十一編號4、5部分之犯行，然被告於偵查中否認 詐欺犯罪，且並未自動繳交其犯罪所得，仍與被告行為後公 布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其 刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得」不合，無適用該條項規定減輕其刑之 餘地。是原判決就犯罪事欄二依想像競合犯關係從一重以舊 一般洗錢罪處斷，於法尚無不合。雖未及為以上新舊法之比 較適用，然於其判決結果並無影響。 肆、論罪科刑： 一、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　 二、被告如犯罪事實欄一、二部分，乃自行或由「周天誠」以該 等欄位所示詐欺名目詐騙告訴人，使同一告訴人均陷於錯誤 ，不斷地配合被告或由「周天誠」所扮演的角色而處分自身 財產，堪認被告係分別出於詐欺取財、與「周天誠」共同基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，各於時間、空間密接之 情況下實施，而均係侵害同一告訴人之法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以 強行分開，應在刑法評價上，各自視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，當分別論以接續 犯之一行為。 三、被告就犯罪事實欄二部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以舊洗錢法第14條第1 項之一般洗錢罪論處。 四、被告就犯罪事實欄二部分，與「周天誠」間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、檢察官於原審以言詞請求併辦部分（即附表十、十一部分） ，與檢察官追加起訴論罪部分（即附表二至附表九部分）， 有接續犯之實質上一罪關係，且經告知追加起訴效力所及事 實，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。 六、被告如犯罪事實欄一、二部分所為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 七、上訴駁回部分： 　㈠原審法院因認被告如犯罪事實欄一、二所載犯行罪證明確， 分別論以詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得5 2萬1590元，及寶剛生前契約8套均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一）。又 共同犯舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年 8月，併科罰金10元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（ 犯罪事實欄二）。原判決所認定關於以上事實及論罪暨犯罪 事實欄一沒收部分，已詳述其調查證據之結果及憑以認定之 理由。關於量刑部分，原判決於其理由欄亦已說明其以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思 循正當管道獲取所需，自行或與「周天誠」共同以上開方式 訛詐告訴人，分別自告訴人處詐得寶剛生命契約8套及現金5 2萬1590元、484萬4865元，致告訴人分別受有非低之損害， 且其已在108年間詐騙告訴人，竟又食髓知味，再度與「周 天誠」共同詐欺告訴人，濫用告訴人的信任與期盼，其手段 難謂輕微，犯罪情節及所生危害堪稱嚴峻，顯見被告之法紀 觀念實屬淡薄；被告遲至原審審理時始大致坦認犯行，但仍 否認檢察官以言詞併辦的部分款項，雖曾於原審表達調解意 願，惟告訴人並無意願，且迄今未獲取告訴人之諒解，難認 被告犯後態度良好；兼衡被告於原審自陳為高中畢業之智識 程度，現在小吃店工作，月收3萬6000元，未婚，無子女， 須扶養姑姑之生活狀況（原審金訴字卷第389頁），乃其犯 罪動機、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、1年8月 ，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告犯 罪事實欄一、二所為均屬詐欺同一告訴人之行為，其侵害法 益及罪質相類，所侵害之財產法益非屬不可替代之一身專屬 法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，違反罪責原則；然被告犯罪事實欄一 、二所為相隔有一段時間、詐騙手段同，犯罪事實欄二部分 尚涉及侵害社會法益之一般洗錢罪，亦應考量此具有獨立性 之特質以定刑。考量上開事項，再參酌比例原則、平等原則 、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為 貫徹刑法公平正義之理念，就所宣告有期徒刑部分定應執行 有期徒刑2年。並說明：犯罪事實欄一所示寶剛生前契約共8 套、金錢52萬1590元，為被告向告訴人詐欺所獲得，於其取 得時享有事實上處分權，均屬被告所有之犯罪所得，未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告均沒收， 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 核其以上部分之認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適， 以上部分均應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨認犯罪事實欄二附表十及十一部分，被告係 與「周天誠」及鄭智謙三人共同犯加重詐欺罪；被告上訴狀 載則執陳詞否認犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1 至3、6、7部分之犯行，俱無可採，業已分述如上。被告上 訴狀載聲請傳喚證人鄭智謙，欲證明犯罪事實欄二附表十編 號3、附表十一編號1至3、6、7部分之款項，鄭智謙未交予 被告，及調閱被告與告訴人間民事卷，確認雙方間之原因關 係等情（見本院卷第35頁），惟本案事證明確，自無就此再 為無益調查之必要，併予說明。另檢察官以被告利用告訴人 之信賴遂行其犯行，犯罪手段惡劣，告訴人受害法益甚深為 由，指摘原審量刑過輕；被告上訴狀載則以其幼時父母離異 ，因經濟困頓，信任上司之說法而犯案，指摘原審量刑失當 等語，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，檢 察官及被告就以上部分之上訴為無理由，均應予以駁回。 八、撤銷改判（關於一般洗錢罪之沒收部分）： 　　有關沒收洗錢標的之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問 題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定 ，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。若係與沒收有關 之其他事項（如追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗 錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑 法沒收章之規定。被告如犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項之總 額為484萬4865元，未扣案，應依新修正洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於警詢時供稱 其提領款項後轉交予「周天誠」獲取共8萬元之報酬等語（ 偵字第9307號卷第33至35頁），嗣於原審審理時則改稱其係 獲取共4萬8000元之酬勞等語（原審易字卷第169頁）。由於 卷內別無其他事證可供認定被告於犯罪事實欄二部分實際獲 取報酬為何，應為被告有利之認定，而認被告就犯罪事實欄 二部分之犯罪所得為4萬8000元，考量上述已宣告沒收本案 之洗錢標的，倘再諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元 ，有過苛之虞，爰適用刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。是以，被告就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之沒收部分 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。原審未及適 用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項之規定，對被 告犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾、隱匿之財物宣告沒收 ，而諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元，尚有未洽。 檢察官上訴據此指摘原審就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之 沒收部分違誤，既有理由，應由本院將原判決關於一般洗錢 罪之沒收部分撤銷，並改判如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官馬鴻驊追加起訴，檢察官 張永政於原審以言詞請求併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚　安　雅 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃　粟　儀 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一（起訴部分）： 編號 交付款項 /匯款日期、時間 丙○○使用之金融帳戶，或交付現金之方式 轉入之目標帳戶 交付之金額（新臺幣；元） 備註 1 108年9月6日下午6時30分許 在臺中市○○區○○路000號統一超商，當面交付現金 X 8,000 轉換費用 （即丙○○請乙○○將寶剛生前契約轉換成龍巖契約之費用） 2 108年9月7日 丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） 上海銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 6,000 轉換費用 3 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 轉換費用 4 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 7,000 轉換費用 5 108年9月9日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 9,000 轉換費用 6 108年9月16日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 代書費 （即乙○○誆稱要購入龍巖生前契約必須透過代書為之，所需的代書費用） 7 108年9月20日 刷卡換現金 X 80,000 轉換費用 8 108年9月23日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,290（不含手續費15元） 轉換費用 9 108年9月24日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 （即丙○○請乙○○購入龍巖生前契約12套之費用） 10 108年9月26日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 11 108年9月28日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,000（不含手續費10元） 辦理契約費用 12 108年10月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 13 108年10月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 26,000 辦理契約費用 14 108年10月3日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 25,400 辦理契約費用 15 108年10月3日 丙○○之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 上海銀行帳戶 30,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 16 108年10月3日 丙○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 上海銀行帳戶 12,400 辦理契約費用 17 108年10月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 代書費 18 108年10月5日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 8,500（不含手續費15元） 代書費 19 108年10月7日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 20 108年10月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 21 108年10月8日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 22 108年10月8日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,400（不含手續費15元） 辦理契約費用 23 108年10月14日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 24 108年10月14日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,500 辦理契約費用 25 108年11月4日 丙○○自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶轉帳23,000元至其兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡分別提領右列現金 X 20,000元、3,000（不含手續費5元） 辦理契約費用 26 108年11月4日 自帳號0000000000000號帳戶轉帳至丙○○之兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡提領右列現金 X 18,000 辦理契約費用 27 108年12月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 28 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000 辦理契約費用 29 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 100 辦理契約費用 30 108年12月4日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 辦理契約費用 31 108年12月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 辦理契約費用 32 108年12月6日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 10,000、4,000 辦理契約費用 合計52萬1,590元 附表二（追加起訴書附表一部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表一編號 1 111年1月6日晚間9時45分許 11,985 111年1月7日凌晨1時7分許 11,900 1 2 111年1月7日晚間11時46分許 11,000 111年1月8日凌晨2時18分許 11,000 2 3 111年1月9日晚間8時11分許 20,000 111年1月9日晚間8時12分許 20,000 3 4 111年1月11日下午1時24分許 18,000 111年1月11日下午1時37分許 18,000 4 5 111年1月11日下午2時26分許 4,000 111年1月11日下午3時41分許 4,000 5 6 111年1月22日上午11時22分許 29,985 ⑴111年1月22日中午12時10分許 ⑵111年1月22日中午12時11分許 ⑶111年1月22日中午12時11分許 ⑷111年1月22日中午12時12分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷15,000 6 7 111年1月22日上午11時28分許 15,000 7 8 111年1月22日上午11時48分許 　 30,000 　 8 　 9 111年1月22日下午5時46分許 30,000 ⑴111年1月22日晚間11時39分許 ⑵111年1月22日晚間11時40分許 ⑶111年1月22日晚間11時41分許 ⑷111年1月23日（追加起訴書附表一誤載為111年1月22日）凌晨2時36分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 ⑷7,000 9 10 111年1月22日下午6時21分許　 27,000 10 　 　 11 111年1月26日晚間8時21分許 　 22,000 　 111年1月26日晚間8時36分許 20,000 11 　 111年1月26日晚間8時37分許 2,000 12 111年1月28日上午10時26分許 11,070 111年1月28日上午10時36分許 12,500 12 13 111年1月28日上午10時29分許 1,430 13 14 111年1月28日下午5時2分許 14,970 111年1月28日下午5時41分許 14,900 14 15 111年1月29日上午6時40分許 5,000 111年1月29日上午6時49分許 5,000 15 16 111年1月29日上午11時39分許 18,985 111年1月29日中午12時26分許 19,000 16 17 111年1月31日下午1時19分許 　 26,000 　 111年1月31日下午1時40分許 20,000 17 　 111年1月31日下午1時41分許 6,000 18 111年2月1日上午8時7分許 　 28,000 　 ⑴111年2月1日上午8時41分許 ⑵111年2月1日上午8時43分許 ⑶111年2月1日下午4時6分許 ⑷111年2月1日下午4時7分許 ⑴20,000 ⑵7,000 ⑶20,000 ⑷4,900 18、19 19 111年2月1日下午1時50分許 　 24,000 　 20 111年2月1日晚間9時7分許 12,985 111年2月1日晚間9時13分許 13,000 20 21 111年2月3日下午1時31分許 　 23,000 　 111年2月3日下午1時48分許 20,000 21 　 111年2月3日下午1時49分許 3,000 22 111年2月9日上午10時50分許 　 23,000 　 111年2月9日中午12時10分許 20,000 22 　 111年2月9日中午12時11分許 3,000 23 111年2月11日下午2時34分許 　 26,500 　 111年2月11日下午2時39分許 6,500 23 　 111年2月11日下午2時40分許 20,000 24 111年3月17日晚間11時34分許 25,000 111年3月17日晚間11時35分許 25,000 24 25 111年3月17日晚間11時39分許 19,970 111年3月17日晚間11時42分許 19,900 25 26 111年4月26日晚間10時7分許 12,000 ⑴111年4月26日晚間10時58分許 ⑵111年4月26日晚間11時0分許 ⑴20,000 ⑵12,000 26、27 27 111年4月26日晚間10時16分許 20,000 丙○○遭詐欺匯至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月4日凌晨5時0分許（該筆匯入款項，乃如附表八編號98【即追加起訴書附表七編號83】所示丙○○匯款至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後再轉入本帳戶，屬重複記載，故不列入附表中） 30,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 　 111年5月4日凌晨5時1分許 20,000 28 　 111年5月4日凌晨5時1分許 10,000 28 111年5月4日上午6時41分許 10,000 ⑴111年5月4日上午7時40分許 ⑵111年5月4日上午7時40分許 ⑶111年5月4日上午7時41分許 ⑷111年5月4日上午7時41分許 ⑸111年5月4日上午7時41分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷20,000 ⑸20,000 29、30、31、 32 29 111年5月4日上午7時2分許 30,000 30 111年5月4日上午7時11分許 30,000 31 111年5月4日上午7時16分許 　 30,000 　 32 111年5月15日下午6時28分許 30,000 ⑴111年5月15日下午6時32分許 ⑵111年5月15日下午6時33分許 ⑶111年5月15日下午6時34分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 33、34 　 33 111年5月15日下午6時30分許 　 20,000 　 34 111年5月17日下午6時51分許 25,000 111年5月17日下午6時54分許 20,000 35 　 　 111年5月17日下午6時54分許 4,000 111年5月17日晚間7時20分許 900 告訴人遭詐款項合計：685,880元 附表三（追加起訴書附表二部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之中華郵政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月5日晚間8時20分許 28,985 ⑴111年1月5日晚間8時29分許 ⑵111年1月5日晚間8時37分許 ⑶111年1月5日晚間8時38分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶4,700 1、2、3 2 111年1月5日晚間8時33分許 　 15,700 3 111年1月6日下午1時9分許 30,000 ⑴111年1月6日下午1時18分許 ⑵111年1月6日下午1時19分許 ⑶111年1月6日下午1時20分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶18,000 4、5、6 4 111年1月6日下午1時11分許 　 28,000 5 111年1月25日晚間9時21分許 　 21,000 ⑴111年1月25日晚間9時32分許 ⑵111年1月25日晚間9時33分許 ⑴2,000 ⑵19,000 7、8 告訴人遭詐款項合計：123,685元 附表四（追加起訴書附表三部分）：丙○○匯款至孫珮萱之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日下午2時50分許 30,000 ⑴111年1月23日下午2時58分許 ⑵111年1月23日下午3時0分許 （追加起訴書附表三贅載111年1月23日下午3時3分許提領款項，應予刪除） ⑴20,000 ⑵20,000 （追加起訴書附表三贅載提領1,200元，應予刪除） 1、2 　 2 111年1月23日下午2時54分許 　 9,985 3 111年1月23日下午3時52分許 19,985 111年1月23日下午3時59分許 20,000 3 4 111年1月23日下午6時37分許 15,000 111年1月23日下午6時51分許 15,000 4 5 111年2月12日下午3時4分許 　 27,485 111年2月12日下午3時8分許 20,000 5 　 111年2月12日下午3時9分許 20,000 6 111年2月12日晚間9時0分許 17,000 111年2月12日晚間9時12分許 17,000 6 7 111年2月12日晚間9時12分許 8,000 111年2月12日晚間9時13分許 8,000 7 8 111年2月13日晚間8時1分許 　 23,985 111年2月13日晚間8時10分許 20,000 8 　 111年2月13日晚間8時11分許 4,000 9 111年2月14日下午2時19分許 　 25,000 111年2月14日下午2時37分許 20,000 9 　 111年2月14日下午2時38分許 4,000 告訴人遭詐款項合計：176,440元 附表五（追加起訴書附表四部分）：丙○○匯款至孫珮萱之子孫○ 哲之中華郵政公司00000000000000號帳戶 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月4日下午1時17分許 34,940 111年1月4日下午1時17分許 3,000 1 111年1月4日下午1時19分許 20,000 111年1月4日下午1時20分許 11,900 2 111年1月5日下午4時2分許 30,000 ⑴111年1月5日下午4時26分許 ⑵111年1月5日下午4時28分許 ⑴20,000 ⑵15,000 2、3 3 111年1月5日下午4時6分許 5,000 4 111年1月13日下午3時45分許 21,985 111年1月13日下午4時3分許 20,000 追加起訴書附表四漏載該筆款項，應予補充更正 111年1月13日下午4時4分許 2,000 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時3分許（此部分應係上開編號4提領金額，並非丙○○匯入款項） 20,005（同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 4 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時4分許（該部分應係上開編號4領金額，而非丙○○匯入款項） 2,005 （同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 5 告訴人遭詐款項合計：91,925元 附表六（追加起訴書附表五部分）：丙○○匯款至陳俊達之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日晚間9時1分許 4,000 111年1月23日晚間9時5分許 4,000 1 2 111年1月25日晚間11時44分許 15,000 111年1月25日晚間11時50分許 15,000（追加起訴書附表五誤載為150,005，應予更正） 2 告訴人遭詐款項合計：19,000元 附表七（追加起訴書附表六部分）：丙○○匯款至吳筱涵之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分： 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月9日晚間8時46分許 25,000 111年2月10日凌晨1時47分許 25,000 1 2 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 2 3 111年2月16日下午1時6分許 22,000 111年2月16日下午1時16分許（轉出至如附表七所示吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【即追加起訴書附表七編號2所示款項】） 22,000（同左說明） 3 告訴人遭詐款項合計：71,000元 附表八（追加起訴書附表七部分）：丙○○匯款至吳怡珍之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月13日下午2時35分許 25,000 111年2月13日下午2時38分許 25,000 1 丙○○遭詐欺匯款至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年2月16日下午1時16分許（該筆匯入款項乃附表七編號3【即追加起訴書附表六編號3】所示丙○○匯款至吳筱涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後轉入，屬重複記載，故不列入該附表） 22,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年2月16日下午1時35分許 22,000 2 2 111年2月17日凌晨1時37分許 25,000 111年2月17日凌晨1時57分許（追加起訴書附表七誤載為凌晨1時33分許） 25,000 3 3 111年2月18日凌晨1時40分許 25,000 111年2月18日凌晨1時41分許 25,000 4 4 111年2月20日下午1時40分許 26,000 111年2月20日下午1時54分許 26,000 5 5 111年2月21日中午12時13分許 29,985 111年2月21日下午3時52分許 30,000 6 6 111年3月1日上午9時54分許 30,000 111年3月1日上午10時13分許 39,000 7 7 111年3月1日上午9時58分許 9,000 8 8 111年3月1日下午4時52分許 19,000 111年3月2日凌晨3時7分許 20,000 9 9 111年3月1日下午4時56分許 4,000 10 10 111年3月3日下午3時47分許 20,000 111年3月3日下午4時55分許 20,000 11 11 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 12 12 111年3月4日晚間7時28分許 20,000 111年3月5日凌晨2時18分許 20,000 13 13 111年3月6日中午12時8分許 25,000 111年3月6日中午12時30分許 25,000 14 14 111年3月6日晚間9時32分許 24,000 111年3月7日凌晨2時56分許 24,000 15 15 111年3月7日下午2時26分許 17,000 111年3月7日下午2時44分許 17,000 16 16 111年3月8日上午9時52分許 23,000 111年3月8日上午10時30分許 21,000 17 17 111年3月8日晚間8時2分許 25,000 111年3月8日晚間9時1分許 25,000 18 18 111年3月9日下午4時42分許 29,000 111年3月9日晚間7時30分許 48,000 19 19 111年3月9日下午4時57分許 18,985 20 20 111年3月10日中午12時12分許 25,000 111年3月10日中午12時32分許 25,000 21 21 111年3月11日凌晨1時35分許 18,000 111年3月11日凌晨1時36分許 18,000 22 22 111年3月11日中午12時12分許 　 22,000 　 111年3月11日中午12時16分許 20,000 23 111年3月11日中午12時16分許 2,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 23 111年3月11日晚間8時58分許 13,000 111年3月11日晚間8時59分許 13,000 24 24 111年3月12日凌晨5時37分許 22,970 111年3月12日凌晨5時41分許 23,000 25 25 111年3月12日中午12時34分許 20,000 111年3月12日中午12時50分許 20,000 26 26 111年3月12日晚間9時25分許 25,000 111年3月12日晚間11時33分許 25,000 27 27 111年3月13日晚間9時36分許 24,990 111年3月13日晚間9時44分許 23,000 28 28 111年3月14日中午12時42分許 29,985 111年3月14日中午12時44分許 29,000 29 29 111年3月14日下午2時26分許 10,000 111年3月14日下午2時26分許 10,000 30 30 111年3月14日下午4時13分許 16,000 111年3月14日下午4時23分許 25,000 31 31 111年3月14日下午4時19分許 8,970 32 32 111年3月14日晚間7時45分許 19,970 111年3月14日晚間7時54分許 20,000 33 33 111年3月15日凌晨1時42分許 15,000 111年3月15日凌晨2時8分許 16,000 34 34 111年3月15日上午10時46分許 20,000 111年3月15日上午11時1分許 20,000 35 35 111年3月16日凌晨1時33分許 5,000 111年3月16日凌晨1時54分許 5,000 36 36 111年3月16日中午12時48分許 27,000 111年3月16日下午1時12分許 27,000 37 37 111年3月16日晚間7時42分許 3,000 111年3月17日凌晨1時38分許 3,000 38 38 111年3月20日下午2時29分許 20,000 ⑴111年3月20日下午3時10分許 ⑵111年3月20日下午3時39分許（轉出至附表九所示吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶，又轉回如下述追加起訴書附表七編號42所示款項） ⑶111年3月20日下午4時21分許 ⑴25,000 ⑵9,300 （同左說明） ⑶10,000 39、40 39 111年3月20日下午2時31分許 15,000 40 111年3月20日晚間9時58分許 8,000 111年3月20日晚間10時1分許 8,000 41 丙○○遭詐欺匯款至該帳戶，經轉出後又輾轉轉入之款項 111年3月20日晚間10時33分許（此筆款項係自吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉入，與本附表編號38、39⑵所示款項相同，屬重複列載，故不再列在附表中） 9,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年3月20日晚間11時6分許 9,000 42 41 111年3月21日下午1時11分許 30,000 ⑴111年3月21日下午2時41分許 ⑵111年3月21日下午2時57分許 ⑴17,000 ⑵20,000 43、44 42 111年3月21日下午1時15分許 6,970 43 111年3月21日晚間9時59分許 3,970 111年3月22日凌晨2時6分許 4,000 45 44 111年3月22日上午10時21分許 30,000 111年3月22日下午1時19分許（轉出至吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再轉出26,000至不詳之人帳戶） 30,000（同左說明） 46 45 111年3月22日上午10時25分許 6,985 111年3月22日下午4時33分許 7,000 47 46 111年3月22日下午4時51分許 9,970 111年3月22日下午4時53分許 10,000 48 47 111年3月22日晚間8時20分許 5,000 111年3月22日晚間8時30分許 5,000 49 48 111年3月23日凌晨1時39分許 15,000 111年3月23日上午6時58分許 15,000 50 49 111年3月24日凌晨1時40分許 25,000 111年3月24日凌晨1時45分許 34,000 51 50 111年3月24日凌晨1時40分許 9,000 52 51 111年3月25日上午11時59分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年3月25日晚間7時23分許 ⑵111年3月26日凌晨2時0分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴20,000 ⑵15,000（追加起訴書附表漏載該筆提領款項，應予補充更正） 53 　 52 111年3月25日中午12時3分許 　 4,970 　 53 111年3月26日上午11時13分許 30,000 111年3月26日中午12時46分許 30,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項 54 111年3月27日晚間9時22分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑵20,000 ⑴111年3月27日晚間9時41分許 ⑵111年3月27日晚間10時2分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴25,000 ⑵25,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 54 　 55 111年3月27日晚間9時38分許 　 56 111年3月28日上午10時3分許 30,000 111年3月28日上午10時22分許 3,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 111年3月28日上午10時23分許 27,000 57 111年3月30日下午6時23分許 15,000 111年3月30日晚間7時33分許 15,000 55 58 111年4月1日上午10時48分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年4月1日上午11時7分許 30,000 56 59 111年4月1日上午10時51分許 5,000 60 111年4月3日中午12時59分許 20,000 111年4月3日下午1時59分許（所提領款項，含上開編號59所示匯入款項） 24,000（同左說明） 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 61 111年4月4日晚間9時49分許 12,000 111年4月5日凌晨3時11分許 12,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 62 111年4月6日下午3時53分許 10,000 111年4月5日下午4時22分許 10,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 63 111年4月6日上午10時59分許 30,000 111年4月6日上午11時21分許 45,000 57 64 111年4月6日上午11時3分許 14,985 58 65 111年4月6日下午3時0分許 17,000 111年4月6日下午3時17分許 17,000 59 66 111年4月6日下午4時12分許 11,000 111年4月6日下午4時41分許 11,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 67 111年4月7日凌晨1時54分許 5,000 111年4月7日凌晨1時55分許 5,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 68 111年4月7日下午3時3分許 20,000 111年4月7日下午4時38分許 31,000 60 69 111年4月7日下午4時9分許 10,000 61 70 111年4月8日下午2時27分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年4月8日下午2時44分許 ⑵111年4月8日下午3時26分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴45,000 ⑵5,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 62 71 111年4月8日下午2時34分許　 30,000 72 111年4月9日晚間8時31分許 1,300 111年4月9日晚間8時33分許 1,300 63 73 111年4月10日上午11時35分許 30,000 111年4月10日中午12時29分許 30,000 64 74 111年4月10日上午11時58分許 14,000 111年4月10日下午1時47分許 14,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 75 111年4月10日晚間7時29分許 28,000 ⑴111年4月10日晚間11時42分許 ⑵111年4月11日凌晨2時19分許 ⑴20,000　 ⑵9,000 65 　 76 111年4月10日晚間7時31分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正）　 1,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 77 111年4月11日晚間7時3分許 26,000 111年4月11日晚間9時9分許 26,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 78 111年4月12日下午5時42分許 30,000 111年4月12日下午6時47分許 30,000 66 79 111年4月23日下午2時9分許 26,000 111年4月23日下午2時10分許 20,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 111年4月23日下午2時11分許 6,000 80 111年4月23日晚間11時18分許 27,000 111年4月23日晚間11時19分許 27,000 67 81 111年4月24日下午4時12分許 24,000 111年4月24日下午4時14分許 24,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 82 111年4月24日晚間9時42分許 30,000 111年4月24日晚間9時43分許 30,000 68 83 111年4月25日下午3時20分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 111年4月25日下午3時26分許 33,000 69 84 111年4月25日下午3時22分許 3,000 85 111年4月25日下午6時20分許 30,000 111年4月25日下午6時27分許 38,000 70 86 111年4月25日下午6時24分許 8,000 71 87 111年4月26日凌晨1時46分許 　 30,000 111年4月26日凌晨1時47分許 20,000 72 111年4月26日凌晨1時47分許 10,000 88 111年4月27日上午11時26分許 30,000 111年4月27日上午11時28分許 30,000 73 89 111年4月27日晚間9時39分許 34,000 111年4月27日晚間9時44分許 34,000 74 90 111年4月28日晚間8時51分許 45,000 111年4月28日晚間8時57分許 45,000 75 91 111年4月29日上午11時24分許 47,000 111年4月29日上午11時26分許 47,000 76 92 111年4月29日下午1時47分許 30,000 111年4月29日下午1時49分許 30,000 77 93 111年4月30日下午1時29分許 55,000 111年4月30日下午1時31分許 55,000 78 94 111年5月1日00時51分許 60,000 111年5月1日凌晨0時52分許 60,000 79 95 111年5月1日上午9時33分許 56,000 111年5月1日上午9時37分許 56,000 80 96 111年5月1日上午10時5分許 　 50,000 111年5月1日上午10時9分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時11分許提領30,000 ） 30,000 （同左說明） 81 111年5月1日上午10時16分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時24分許提領40,000【所提領款項，含附表十一編號1所示款項】） 20,000（同左說明） 97 111年5月4日凌晨3時8分許 80,000 111年5月4日凌晨3時11分許 80,000 82 98 111年5月4日凌晨3時54分許 　 80,000 111年5月4日凌晨3時56分許 40,000 83 　 111年5月4日凌晨5時0分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日凌晨5時1分許提領20,000、10,000） 30,000（同左說明） 99 111年5月4日下午1時10分許 150,000 111年5月4日下午1時26分許（轉出至不詳之人帳戶【追加起訴書附表七誤載為鄭智謙之帳戶，應予更正】，該部轉出款項，包含上開編號98所示匯入款項中之10,000元） 30,000（同左說明） 84 111年5月4日晚間7時32分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時57分提領20,000、20,000、10,000） 50,000（同左說明） ⑴111年5月4日晚間8時44分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時48分提領20,000、20,000、10,000） ⑵111年5月5日凌晨2時6分許 ⑶111年5月5日凌晨2時6分許 ⑴50,000（同左說明） ⑵50,000 ⑶9,000 100 111年5月4日晚間8時33分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 101 111年5月5日上午6時30分許 30,000 ⑴111年5月5日上午8時51分許 ⑵111年5月5日晚間7時11分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時14分提領） ⑶111年5月5日晚間8時5分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時13分提領） ⑴60,000 ⑵20,000（同左說明） ⑶20,000（同左說明） 85、86、 87 102 111年5月5日上午6時37分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 103 111年5月5日上午6時44分許 30,000 104 111年5月5日上午7時10分許 10,000 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（該筆匯入款項乃附表八編號1、2所示【即追加起訴書附表八編號2、3所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 50,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日凌晨2時7分許 60,000 88 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（同上說明） 10,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 89 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日上午8時15分許（該筆匯入款項乃附表八編號3、4、5⑵所示【即追加起訴書附表八編號4所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日上午10時3分許 40,000 90 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日凌晨3時59分許（該筆匯入款項乃附表八編號6至8所示【即追加起訴書附表八編號7至9所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 65,500（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日凌晨4時0分許 65,000 91 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日上午10時45分許（該筆匯入款項乃附表八編號9至11所示【即追加起訴書附表八編號10至12所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 70,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日上午11時14分許 55,000 92 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午1時49分許（該筆匯入款項乃附表八編號12所示【即追加起訴書附表八編號13所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 20,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日下午1時56分許（追加起訴書附表七誤載為下午1時49分）（轉出至不詳之人帳戶，所轉出款項含上開追加起訴書附表七編號92所示款項） 30,000（同左說明） 93 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午3時36分許（該筆匯入款項乃附表八編號13、14所示【追加起訴書附表八編號14、15所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月8日凌晨0時12分許（所轉出款項，含上開編號92、93所示匯入款項） 62,000（同左說明） 94 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日晚間11時8分許（該筆匯入款項乃附表八編號15所示【即追加起訴書附表八編號16所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 18,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 95 105 111年5月8日上午8時33分許 30,000 ⑴111年5月8日下午4時13分許 ⑵111年5月8日晚間10時59分許 ⑶111年5月9日凌晨1時20分許 ⑴37,000 ⑵20,000 ⑶80,000 96、97、98、99、100 106 111年5月8日上午8時39分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 107 111年5月8日上午8時48分許 30,000 108 111年5月8日上午9時0分許 10,000 109 111年5月8日下午1時33分許 30,000 110 111年5月8日下午1時42分許 7,000 111 111年5月10日凌晨1時35分許 30,000 111年5月10日凌晨2時10分許 85,000 101、102 112 111年5月10日凌晨1時36分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000 113 111年5月10日凌晨1時37分許 25,000 114 111年5月16日晚間8時32分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年5月16日晚間9時17分許 ⑵111年5月16日晚間9時18分許 ⑴100,000 ⑵5,000 103、104、105 115 111年5月16日晚間8時36分許 30,000 116 111年5月16日晚間8時44分許 29,970 117 111年5月16日晚間8時46分許 15,000 118 111年5月17日凌晨1時50分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月17日凌晨1時50分許 90,000 106、107 119 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 120 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 121 111年5月17日凌晨1時51分許 5,000 111年5月17日凌晨4時52分許 5,000 108 122 111年5月17日下午5時10分許 　 25,000 111年5月17日下午5時44分許 15,000 109 111年5月17日下午5時45分許 10,000 123 111年5月17日晚間7時32分許 29,985 111年5月17日晚間8時2分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時3分、4分許，提領20,000、10,000） 30,000 110 124 111年5月18日凌晨2時14分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月18日凌晨2時14分許 40,000 111 125 111年5月18日凌晨2時14分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：3,016,960元 附表九（追加起訴書附表八部分）：丙○○匯款至吳怡珍之連線 商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年3月20日下午3時39分許（此筆為附表七編號38、39⑵所示款項轉入【即追加起訴書附表七編號40所示款項】，為重複之款項） 9,300（同左說明，屬重複記載之款項，不計入本附表遭詐欺款項之總額） 111年3月20日晚間10時33分許 9,000 1 1 111年5月5日晚間11時54分許 30,000 111年5月6日凌晨0時23分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號88、89所示） 50,000（同左說明） 2 2 111年5月6日0時1分許 30,000 10,000（同左說明） 3 3 111年5月6日上午6時38分許 29,985 ⑴111年5月6日上午8時15分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號90所示） ⑵111年5月6日上午10時9分許 ⑶111年5月6日上午10時12分許 ⑴40,000（同左說明） ⑵20,000 ⑶6,000 4、5、6 4 111年5月6日上午6時49分許 30,000 5 111年5月6日上午6時50分許 5,000 6 111年5月6日下午4時37分許 30,000 111年5月7日凌晨2時29分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號91所示） 65,500（同左說明） 7 7 111年5月6日下午4時54分許 7,000 8 8 111年5月6日下午5時2分許 25,000 9 9 111年5月7日上午8時18分許 30,000 111年5月7日上午10時45分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號92所示） 70,000（同左說明） 10 10 111年5月7日上午8時29分許 29,990 11 11 111年5月7日上午9時2分許 10,000 12 12 111年5月7日下午1時23分許 20,000 111年5月7日下午1時49分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號93所示） 20,000（同左說明） 13 13 111年5月7日下午2時29分許 30,000 111年5月7日下午3時36分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號94所示） 40,000（同左說明） 14 14 111年5月7日下午2時37分許 10,000 15 15 111年5月7日晚間9時56分許 18,000 111年5月7日晚間11時8分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號95所示） 18,000（同左說明） 16 告訴人遭詐款項合計：334,975元 附表十（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日晚間7時20分許 30,000 111年5月1日晚間7時41分許 60,000 1 2 111年5月1日晚間7時25分許 30,000 2 3 111年5月2日凌晨3時24分許 60,000 111年5月2日凌晨3時27分許 20,000 3 111年5月2日凌晨3時28分許 20,000 111年5月2日凌晨3時29分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：120,000元 附表十一（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中國商業信託 銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日上午10時20分許 20,000 111年5月1日上午10時24分許（所提領款項，含附表八編號96所示轉出款項中之20,000元） 40,000（同左說明） 4 2 111年5月1日上午11時11分許 30,000 111年5月1日上午11時18分許 30,000 5 3 111年5月1日上午11時19分許 20,000 111年5月1日上午11時42分許 20,000 6 4 111年5月1日晚間8時44分許 30,000 111年5月1日晚間8時54分許（轉出至鄭智謙之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時55分、56分許，提領20,000、10,000元） 30,000（同左說明） 7 5 111年5月1日晚間8時51分許 25,000 8 6 111年5月2日凌晨0時15分許 45,000 111年5月2日凌晨0時21分許（所提領款項，含上開編號4、5所示匯入款項） 70,000（同左說明） 9 7 111年5月2日凌晨2時40分許 35,000 111年5月2日凌晨2時44分許 35,000 10 告訴人遭詐款項合計：205,000元

2024-12-26

TCHM-113-上易-734-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第734號 113年度金上訴字第1124號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴昱達 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度易字第2498號、112年度金訴字第2195號，中華民國 113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵緝字第917號，及追加起訴：112年度偵字第9535號，與原 審公訴檢察官當庭以言詞請求併辦），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　　文 原判決關於一般洗錢罪之沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之洗錢標的新臺幣484萬4865元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國107年7月間某日，對丙○○自稱其係在「玄天物業 股份有限公司」擔任推銷販賣靈骨塔塔位之業務，因此與丙 ○○相識，進而知悉丙○○前有購入寶剛生命規劃有限公司所販 售之生前契約8套（下稱寶剛生前契約）。乙○○知悉龍巖股 份有限公司（下稱龍巖公司）並無將其他公司所販售之生前 契約轉換為龍巖公司生前契約之制度，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，於107年7月間至108年9月6日 間某日，對丙○○誆稱其可以協助將丙○○所有前揭寶剛生前契 約盡數轉換成龍巖公司所售之生前契約（下稱龍巖生前契約 ），再販賣予有意收購龍巖生前契約的葬儀社老闆云云，致 丙○○陷於錯誤，於108年9月6日在址設臺中市○○區○○路000號 之統一超商，交付寶剛生前契約8套及轉換契約費用新臺幣 （下同）8000元（即附表一編號1所示款項）予乙○○。嗣乙○ ○承前詐欺之接續犯意，於108年9月7日起至108年12月6日間 ，向丙○○佯稱該葬儀社老闆共需購買龍巖生前契約20套，故 丙○○應再額外購入龍巖生前契約12套云云，並陸續以附表一 編號2至32「備註」欄所示名目，向丙○○索取費用，致丙○○ 陷於錯誤，於附表一編號2至32所示時間、地點及方式，交 付如附表一編號2至32所示款項予乙○○（合計所詐得財物為 寶剛生前契約8套及現金52萬1590元）。 二、乙○○另與真實姓名年籍均不詳、綽號「周天誠」之人（無證 據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由乙○○陸續向其親友即吳怡珍 、蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭智謙收集 金融帳戶之提款卡供其提領或轉匯款項（具體帳號詳附表二 至十一所示），或商請該等親友協助提領金錢，以此作為掩 飾、隱匿犯罪所得的人頭帳戶，復由「周天誠」於111年1月 4日起假扮為乙○○之叔叔，以電話向丙○○佯稱乙○○已經去坐牢 ，但可以幫忙介紹殯葬社業務，並隨即假扮為殯葬社業務「 小李」「黃姓買家」及「王代書」等身分向丙○○佯稱有客戶 要向丙○○購買骨灰罐，但因丙○○所有骨灰罐之數量不夠，亦不符 合客戶要求，要將生前契約升級到頂級，且因骨灰罐品質太 差需要修補及重新製作，另尚需進行法會而須支出款項云云 ，致丙○○陷於錯誤，信以為真，於附表二至附表十一所示時 間，匯款至如附表二至十一所示帳戶。乙○○復依「周天誠」 之指示，分別或由乙○○自行使用吳怡珍、蕭鐿權交付之金融 卡，或要求蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵、吳怡珍及鄭 智謙持各自身、親友之帳戶金融卡轉匯或提領如附表二至十 一所示款項（所轉匯款項最終均經提領），再由乙○○收執所 提領款項（洗錢標的即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項 總額為484萬4865元），於111年1月至5月間，在臺中市北區 三民路新民高中附近，將上開款項分次交給「周天誠」，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在。嗣因丙○○察覺受騙 ，報警處理，為警循線查悉上情。 三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴與請求併辦。　　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實欄一部分： 　　上揭犯罪事實欄一部分，業據被告乙○○於原審審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊及原審審理時之證 述（偵字第19356號卷第29至35、37至39、371至373頁；偵 緝字第917號卷第85至97、179至185頁；原審卷第354至355 頁）相符，並有告訴人之匯款金額明細（偵字第19356號卷 第23、257、259、323、387頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認被告；偵字第19356號卷第41至45頁）、被告手 寫之證明書（偵字第19356號卷第255頁）、被告與告訴人間 之通訊軟體LINE對話訊息截圖（偵字第19356號卷第263至27 9頁）、告訴人110年8月9日補充陳報狀（偵字第19356號卷 第321至322頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（轉帳日期110年2 月3日至3月18日）（偵字第19356號卷第323頁）、⑵告訴人 之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本（1 10年1月31日至4月12日）（偵字第19356號卷第325頁）、⑶ 「眼睛圖示」之通訊軟體LINE之對話訊息截圖（偵字第1935 6號卷第329至339、353至355頁）、⑷「000000000000000000 oud.com」傳送之通訊軟體iMessage訊息截圖（偵字第19356 號卷第341至351頁）、告訴人110年8月20日補充陳報狀（偵 字第19356號卷第385至386頁）及檢附之：⑴轉帳明細表（10 8年9月6日至12月6日；偵字第19356號卷第387頁）、⑵告訴 人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之存摺影本 （108年8月4日至12月10日；偵字第19356號卷第389至399頁 ）、⑶富邦銀行帳號000000000000號帳戶之存摺影本（104年 6月29日至108年10月23日；偵字第19356號卷第399之1至399 之2頁）、⑷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺影本 （108年10月3日至11月19日；偵字第19356號卷第401頁）、 ⑸中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（108年9 月5日至11月21日；偵字第19356號卷第403頁）、⑹帳單之帳 款查詢頁面截圖（偵字第19356號卷第405頁）、⑺「達」以 通訊軟體LINE傳送之對話訊息截圖（偵字第19356號卷第407 至409頁）、111年8月31日公務電話紀錄表（受話人：龍巖 股份有限公司承辦人柯小姐；偵緝字第917號卷第165頁）及 龍巖股份有限公司111年9月8日龍（111）總字第0622號函（ 偵緝字第917號卷第225頁）在卷可稽。足認被告此部分之任 意性自白與事實相符，被告有如犯罪事實欄一所載犯行，堪 以認定。 二、犯罪事實欄二部分： 　㈠上揭犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及 附表十一編號4、5部分（附表十編號3、附表十一編號1至3 、6、7部分，如後述），業據被告於原審審理時供承不諱， 核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵字 第9535號卷一第101至104頁；偵字第9535號卷二第27至29、 33頁；原審卷第354至364頁）、證人即被告之表姊孫珮萱於 警詢時之證述（偵字第9535號卷一第79至82頁）、證人即被 告之友人蕭鐿權於警詢時之證述（為被告提領附表二、三款 項；偵字第9535號卷一第73至77頁）、證人即與被告相識之 計程車司機陳俊達於警詢時之證述（為被告提領附表六款項 ；偵字第9535號卷一第83至86頁）、證人即被告之網友吳筱 涵於警詢時之證述（為被告提領附表七款項；偵字第9535號 卷一第87至90、91至94頁）、證人即被告之女友吳怡珍於警 詢時之證述（為被告提領附表八、九款項；偵字第9535號卷 一第95至100頁）及證人即被告之友人鄭智謙於偵訊及檢察 事務官詢問時之陳述（偵緝字第53至54、124至131頁）大致 相合，並有蕭鐿權、孫珮萱、陳俊達、吳筱涵指認犯罪嫌疑 人紀錄表（均指認被告；偵字第9535號卷一第105至109、11 1至115、117至119、121至125頁）、吳筱涵提出之⑴指認照 片（偵字第9535號卷一第127頁；同偵字第9307號卷第99頁 ）、⑵LINE對話訊息截圖（含被告傳送之自動櫃員機交易明 細照片）（偵字第9535號卷一第129、131至133頁；同偵字 第9307號卷第101至107頁）、⑶吳筱涵之中國信託銀行帳號0 00000000000號帳戶之存摺封面影本（偵字第9535號卷一第1 35頁）、告訴人所稱曾與其聯繫之行動電話門號0000000000 號（申登人：吳怡珍）、0000000000號（申登人：江真意） 之通聯調閱查詢單（偵字第9535號卷一第137、139頁）、自 動櫃員機監視器影像截圖（被告持吳怡珍名下中國信託商業 銀行提款卡提領款項之影像截圖、被告持蕭鐿權名下合作金 庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖、蕭鐿權持自己名下 合作金庫商業銀行提款卡提領款項之影像截圖【其中有部分 影像顯示被告在蕭鐿權身後，呈現2人一同前往領款之畫面 】、孫珮瑄持孫○哲中華郵政股份有限公司帳戶提款卡提款 之影像截圖；吳怡珍持自己名下中國信託商業銀行提款卡提 領款項之影像截圖；偵字第9535號卷一第141至189頁）、告 訴人提出之⑴告訴人與自稱係被告叔叔之人間之通訊訊軟體L INE對話訊息截圖（偵字第9535號卷一第191頁）、⑵告訴人 與「小李」即李業務、「黃姓買家」「王代書」等人間之通 訊軟體imessage對話訊息、個人資料截圖（含帳號00000000 00000000000oud.com、000000000000000000oud.com、00000 000000000oud.com、+000000-000-000、00000000000000000 0000oud.com、000000000000000000oud.com、0000-000-000 、000000000000000000oud.com；偵字第9535號卷一第191至 197、205頁）、⑶「李」「黃」之微信個人資料、對話訊息 截圖（含傳送之帳戶帳號照片）（偵字第9535號卷一第191 至193、199至203頁）、⑷網路銀行存款交易明細查詢結果截 圖（偵字第9535號卷一第205至213頁）、告訴人匯款之明細 表（偵字第9535號卷一第215至241頁；同偵字第9307號卷第 187至213頁）、告訴人匯款目標帳戶之客戶基本資料、開戶 資料、交易明細：⑴蕭鐿權（原名：蕭閔浩）之合作金庫銀 行帳號0000000000000號帳戶（即附表二；偵字第9535號卷 一第245至250頁）、⑵蕭鐿權之中華郵政帳號0000000000000 0號帳戶（即附表三；偵字第9535號卷一第251至257頁）、⑶ 孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表四； 偵字第9535號卷一第259至263頁）、⑷孫珮萱之子孫○哲之中 華郵政公司00000000000000號帳戶（即附表五；偵字第9535 號卷一第265至267頁）、⑸陳俊達之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（即附表六；偵字第9535號卷一第269至271頁 ）、⑹吳筱涵之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即 附表七；偵字第9535號卷一第293至285頁）、⑺吳怡珍之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（即附表八；偵字第95 35號卷一第287至325頁）、⑻吳怡珍之連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶（即附表九；偵字第9535號卷一第329至33 5頁）、⑼鄭智謙之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即附表十、十一；偵 字第9535號卷一第337至349、351至355頁）、告訴人報案之 ：⑴匯款目標帳戶之帳戶個資檢視（偵字第9535號卷一第365 至367頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第 9535號卷一第369至370頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局 何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第9535 號卷一第371至394頁）、⑷金融機構聯防機制通報單（偵字 第9535號卷一第395至423頁）、⑸告訴人之臺北富邦銀行、 玉山銀行、兆豐銀行帳戶之交易明細、自動櫃員機交易明細 、匯款申請書及註記（偵字第9535號卷一第425、427至428 、429至442、443至523頁）、告訴人112年10月13日刑事準 備狀（原審金訴字卷第51至53頁）及檢附通訊軟體對話紀錄 ，對象分別為⑴「李」（原審金訴字卷第55至113頁）、⑵「0 000000you10000000oud.com」（原審金訴字卷第115頁）、⑶ 「+000000-000-000」（原審金訴字卷第115至124頁）、⑷「 群組（3人）」（原審金訴字卷第124、277至285頁）、⑸「0 00000000000000000000oud.com」（原審金訴字卷第125、16 7至176頁）、⑹「000000000000000000oud.com」（原審金訴 字卷第125至148頁）、⑺「Zhi」（原審金訴字卷第149、177 至184、286頁）、⑻「000000000000000000oud.com」（原審 金訴字卷第149至166頁）、⑼「00000000000000oud.com」（ 原審金訴字卷第185至190頁）、⑽「000000000000000000oud .com」（原審金訴字卷第190至197頁）、⑾「王代書」即「0 000-000-000」（原審金訴字卷第197至277頁）在卷可稽， 足認被告此部分之任意性自白與事實相符，被告有如犯罪事 實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1、2及附表十一編 號4、5部分之犯行，亦堪認定。 　㈡關於犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1至3、6、7部 分，被告於原審辯稱：鄭智謙帳戶部分，除了被告坦承的附 表十編號1、2及附表十一編號4、5與其有關，鄭智謙有交付 該4筆款項給被告，其他款項均無法排除係鄭智謙自己向告 訴人索取之款項，因為當時鄭智謙從臺北來臺中找被告，是 因為要跟被告借錢，他是晚上過來找被告，沒有待到凌晨， 於晚上約9點過後就離開了云云。但查： 　⒈被告於111年12月9日警詢時陳稱：我有要求鄭智謙提供帳戶 收受告訴人所匯款項，再由鄭智謙將款項領出後交付予我等 語（偵字第9307號卷第33頁）；於112年6月26日偵訊時則改 口否認有向鄭智謙借用帳戶，並稱：我不清楚為何「周天誠 」會叫告訴人匯款至鄭智謙帳戶等語（偵字第9535號卷二第 19頁）；於112年7月27日檢察事務官詢問時又改稱：我應該 有向鄭智謙借過上開帳戶之提款卡，但鄭智謙所提領款項乃 鄭智謙至臺中市找我，鄭智謙說要向我借錢，故我去幫忙借 錢，再由我將錢匯款至鄭智謙帳戶，鄭智謙並沒有將錢領給 我等語（偵緝字第1555號卷第95頁）；同日檢察事務官詢問 時再改稱：鄭智謙沒有將提款卡交付給我，但我有叫他人匯 款到鄭智謙帳戶，但鄭智謙沒有將款項領出來交付予我，鄭 智謙僅是經由我向他人借錢，當時我是跟鄭智謙說這些錢是 我向他人借的，我沒有要求鄭智謙於他人匯款至鄭智謙所持 用帳戶後，再將款項交付予我，當時是我接獲來自我與鄭智 謙共同之主管所撥打的電話，鄭智謙在我身邊，該主管說有 1筆靈骨塔的款項須由我前往領款，但我說我沒有辦法，後 來是鄭智謙去幫那個主管處理等語（偵緝字第1555號卷第95 至96頁）；於112年8月3日檢察事務官詢問時復改稱：我有 於111年間收受鄭智謙所提供的中國信託商業銀行、中華郵 政股份有限公司帳戶帳號，當時乃因我所使用的提款卡為我 的女友吳怡珍所有，她的提款卡額度已達上限，故我才向鄭 智謙借用帳戶帳號，我告訴鄭智謙，我是向他借供我與鄭智 謙2人使用，而鄭智謙所提領的款項並沒有全部交付予我， 但我拿多少金額不記得了，我所謂借錢是指用我的名義向告 訴人借錢，但我並未向告訴人說誰要使用該等金錢，我請告 訴人將款項匯入鄭智謙帳戶，鄭智謙提領現金後再將所領款 項轉交予我，惟我不記得其收了多少錢，是用我的名義向告 訴人借錢，我再以我的名義借錢給鄭智謙，當時分1筆、1筆 匯入且分2個帳戶匯款的原因，好像是因為鄭智謙帳戶滿了 沒辦法領，才改用另一個帳戶，我否認鄭智謙有將所有匯入 款項轉交給我，告訴人跟我說她有匯錢時，我會立刻跟鄭智 謙說，叫鄭智謙去領錢等語（偵緝字第1555號卷第127至128 頁）。被告就其有無借用鄭智謙帳戶以供告訴人匯款、有無 要求鄭智謙領款、借用帳戶的原因、有無自鄭智謙處受領鄭 智謙所提領款項，及商借帳戶、指示鄭智謙提款的原因、鄭 智謙有無將所受款項全數交給被告等事項，前後供述不一， 已難輕信。 　⒉證人鄭智謙於偵訊時坦承其有於111年5月間將其所申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶借予其友人即被告 匯款使用，被告當時之說詞係該等款項均屬向當鋪所借款項 ，因被告每日提款額度已滿，故須其將所受領款項提領後交 付予被告，但其不知道該等匯入其帳戶內的款項係詐騙所得 等語（偵緝字第1555號卷第53至54頁）；於檢察事務官詢問 時證稱其有於111年5月間將上開中國信託商業銀行帳戶及中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之帳號告知 被告，並未交付提款卡，且於同年月1日至2日間的提款，均 係由其提領，並且於提領後將現金交付予被告，當時被告係 告知其該等款項乃被告向他人所借金錢等語（偵緝字第1555 號卷第124至125頁），佐以如附表十、十一各編號所示款項 提領時間，均為111年5月1日至2日間提領，首先應可認定該 等款項均為鄭智謙所領出無訛。 　⒊再詳閱告訴人與業務「小李」間之對話紀錄截圖（偵字第953 5卷一第199至205頁），可知告訴人受詐騙後，所匯款如附 表二至附表九所示銀行帳戶帳號，均係「小李」提供予告訴 人。另詳閱告訴人與「小李」，及「王代書」即「0000-000 -000」間之對話紀錄截圖（原審金訴字卷第102、237、275 頁；偵字第9307號卷第177頁），顯示係「王代書」將鄭智 謙如附表十、十一所示帳戶帳號提供予告訴人匯款，且「王 代書」有請告訴人將鄭智謙前開帳戶帳號轉知予「小李」， 並告知告訴人其匯款之對象叫「鄭至謙（按「至」字應為錯 字，但為保留原意，不予更正）」，由此可證「王代書」與 「小李」若分屬不同人，則其等彼此當互相知悉對方之存在 ，且共同參與詐騙告訴人。此外，亦可從上開對話知悉，「 王代書」係告知告訴人其匯款對象為鄭智謙，並非指其自身 或「小李」即為鄭智謙本人。再者，業務「小李」亦曾告知 告訴人，其姓名叫做「李煥恩」，此有告訴人與「小李」間 的對話截圖在卷可徵（原審金訴字卷第85頁），由此更證「 小李」並非「王代書」所指「鄭至謙」。被告雖曾於原審審 理時否認其為「王代書」，原審準備程序否認告訴人於原審 審理期間提供的所有對話截圖（即包含「小李」「王代書」 等人與告訴人間之對話截圖；原審金訴字卷第55至286頁所 示截圖）為其與告訴人間的對話內容，然查，「王代書」持 用行動電話門號為「0000000000」，此門號與被告於111年5 月18日警詢、偵訊時所稱其所使用行動電話門號「00000000 00」相一致，有當日警詢、偵訊筆錄在卷可佐（偵緝字第91 7號卷第27頁；偵字第19356號卷第417頁）。對此，被告於 原審審理時供稱：這個門號一開始是我的，我也有使用一段 時間，但後來主管「周天誠」跟我要這個門號，因我那時候 已經沒有工作，沒有錢繳電話費，這個門號是我之前女朋友 辦給我的，我不好意思沒幫她繳錢，所以我就給主管「周天 誠」使用，於警詢時會報這個電話是因為我沒有其他號碼， 當時警察說沒關係，叫我寫一個號碼就好，那時候我有跟警 察說我沒有電話號碼等語（原審金訴字卷第381至383頁）。 有鑑於行動電話門號SIM卡申辦、安裝及使用容易，於交付 他人使用後，原申辦人幾近無控制個人SIM卡之權限，且持 用他人行動電話門號SIM卡不須經任何身分驗證，致詐欺行 為人為隱匿身分而利用他人所申設之行動電話門號SIM卡作 為詐欺人頭使用，再以一人分飾多角等方式詐騙他人者所在 多有，因此，既然本案並未扣得被告個人持用手機，卷內亦 無其他通信紀錄、簡訊往來紀錄或基地台位置等相關證據資 料，可供確認「王代書」等人是否為被告，又依上開調查認 定「王代書」等人並非鄭智謙，復無其他證據可證有「周天 誠」以外之人對告訴人施以詐術，應為被告有利之認定，而 認係「周天誠」一人擔任多重角色即「王代書」「小李」等 身分詐騙告訴人，並將如附表二至附表十一所示帳戶帳號告 知予告訴人，以供告訴人匯款。 　⒋經核如附表二至十一所示告訴人匯款時間、款項提領時間， 與上開告訴人與「王代書」「小李」間（即告訴人與「周天 誠」間）」對話的時間，均係在111年1月至5月間，顯然告 訴人係在此段時間接連遭「周天誠」詐騙，並依照「周天誠 」指示依序匯款至該等附表所示帳戶，而除被告否認該6筆 款項外，依上述調查認定可知，均係由被告自行提領或由其 親友提領後轉交予被告。本諸「周天誠」與被告間的分工模 式，按現存證據僅得認定悉應係「周天誠」負責對告訴人行 騙，再由「周天誠」將被告所蒐集的帳戶資料告知予告訴人 ，待告訴人匯款後再由被告自行或由被告轉知其親友提領款 項，於被告收妥後另交付予「周天誠」，且如附表編號十、 十一所示款項均係於111年5月1、2日匯入及領出，時序上甚 至係早於附表二、八、九所示部分款項，「周天誠」是否真 有必要如此費工，既讓被告向鄭智謙收取被告所坦承的4筆 款項，又留有少數款項讓鄭智謙提領後再轉交予「周天誠」 ，非無疑問。要不論證人吳怡珍於警詢時明確證稱其有交付 如附表八所示中國信託商業銀行帳戶予被告等語（偵字第95 35號卷一第96頁），而被告亦坦認其有持用該帳戶提款卡提 領或轉匯如附表八各編號所示款項，堪認附表十一編號1所 示提領款項乃被告自吳怡珍的帳戶所轉匯，再經鄭智謙提領 出來。既然附表十一編號1所示提領款項實則為被告使用吳 怡珍帳戶受領告訴人遭詐款項後轉入鄭智謙帳戶，何以係由 鄭智謙領出後再轉交予「周天誠」，並非如同其他款項般， 係由被告請其親友或自行領出後，由其直接交付予「周天誠 」？何以此筆款項係鄭智謙向告訴人索取之款項，而非同其 他款項般，係「周天誠」與被告共同詐欺告訴人之不法所得 ？被告所辯顯與常情不符。反而鄭智謙所稱其係將所有告訴 人遭詐款項盡數領出後交付給被告，較符合通常事理，亦與 被告與「周天誠」間的任務分配契合。執上情以觀，應認告 訴人遭「周天誠」施詐後所匯如附表十編號3、附表十一編 號1至3、6、7所示款項，均為鄭智謙所提領，鄭智謙將所領 得款項全數轉交給被告。 　㈢被告原審辯護人為被告辯護稱：被告如犯罪事實欄二所獲款 項均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流甚為明 確，應無構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 惟按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性， 是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物 理上接觸關係（事實接觸關係）。而如僅係提供金融帳戶提 款卡及密碼供他人使用，其後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，然待款項遭提領、轉交後，掩飾、隱匿 之結果即隨之產生。經查： 　⒈被告就犯罪事實欄二部分，始終否認與告訴人聯繫交談之上 開代書、自稱為其叔叔、買家等人為被告自身，亦否認於斯 時其有使用行動電話門號0000000000號，此門號原雖為其使 用，然其嗣後已交付予「周天誠」；比對犯罪事實欄一、二 之詐騙模式，可知犯罪事實欄一為被告一人完成犯行，並未 如同犯罪事實欄二般由被告商請諸多親友提供帳戶資料匯款 ，亦無一人分飾多角之情形，且犯罪事實欄二部分詐騙金額 、詐欺頻率及密度顯高於犯罪事實欄一，顯然犯罪事實欄二 部分之詐騙規模大於犯罪事實欄一；又別無證據證明係被告 有一人分飾多角進行犯罪事實欄二部分之詐術，是被告坦承 犯罪事實欄二部分，係其與「周天誠」共同實行，由「周天 誠」擔負施詐任務，被告擔任蒐集帳戶資料、自行或委請帳 戶持用人提領款項，再轉交予「周天誠」之自白為可採。 　⒉被告就犯罪事實欄二部分所分擔的任務，係向多位親友借用 形式上與其無涉的帳戶作為與「周天誠」共同訛詐告訴人的 工具，並將所受領款項分別層層轉匯或提領後再轉交給「周 天誠」，其行止已類同向來詐欺集團俗稱「收簿手」「收水 」，亦即與向來詐欺集團蒐集多個與己身毫無關聯的人頭帳 戶，迂迴、虛掩並淡化金流走向，以此規避檢警查緝或增加 查獲成本等舉措相當，其行為自已該當與前揭洗錢之要件。 此外，被告於原審準備程序、審理時供稱：實際上有「周天 誠」這個人，他是我當時任職在玄天物業有限公司的主管， 他也是靈骨塔業務，我後來才知道他在公司用的是假名，連 印出來的名片都是假名等語（原審易字卷第164至165、167 頁），又於原審審理時陳稱：與本案相關資料都在手機內， 因已鎖住，需送回原廠，但我還沒送至原廠等語（原審易字 卷第171至172頁）。被告自稱其曾在玄天物業有限公司上班 ，卻連自己主管的真實姓名及聯絡方式均無所悉，且本案自 偵查時起已有數年的時間，縱使其於111年5月18日經通緝逮 捕後入監服刑，其於原審審理期間已出監，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，若其並非藉由向親友借用帳戶作 為詐騙受款人頭帳戶，並逐一取款後轉交予其亦不熟稔的「 周天誠」，無法獲悉「周天誠」如何處分告訴人受騙贓款， 以此掩飾、隱匿與「周天誠」共同詐騙告訴人的款項，其大 可積極提出對其有利之「周天誠」的個人資料或聯繫方式以 供核實，然被告卻未於原審言詞辯論終結前提出「周天誠」 之真實姓名、年籍資料或其他任何足以進一步調查的證據（ 被告於本院審理期日均未到庭），應認被告借用帳戶、轉交 款項於客觀及主觀上，均係為使告訴人受騙款項之去向即難 以追索，而合於上開關於洗錢防制法第2條關於「洗錢」之 要件甚明。被告原審辯護人以被告如犯罪事實欄二所獲款項 均係由其親友提領或由其自其親友帳戶提領，金流明確，不 成立洗錢罪等詞，為被告置辯，委無可採。 　㈣檢察官上訴主張被告就犯罪事實欄二部分，依被告於原審之 說詞，乃與「周天誠」及鄭智謙共同犯詐欺取財罪，合於刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構 成要件等語。然依目前卷存事證，難以認定「小李」及「王 代書」等人為鄭智謙，亦無足認定除被告及「周天誠」外， 尚有第三人參與本案，已如前述，檢察官推測被告有與鄭智 謙及「周天誠」共犯詐欺取財罪，非無疑問。遑論鄭智謙與 被告所涉三人以上共同犯詐欺取財罪嫌均未經檢察官偵查， 且鄭智謙提供上開2帳戶予被告，再於告訴人匯款後，由鄭 智謙提領轉交所涉及之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌， 已經檢察官以112年度偵緝字第1555號為不起訴處分，自不 得單憑被告片面辯解之詞，遽認犯罪事實欄二部分為三人以 上共同犯詐欺取財罪，檢察官此部分之主張，即難憑採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實欄一、二之犯行， 均堪認定，均應依法論科。 參、本案法律之適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告犯罪事實 欄二行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起 施行生效（下稱新洗錢法）。關於舊洗錢法第14條第1項、 第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新洗錢法移 至同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之自白減刑規定，舊洗錢法第16條第2項規定為 「在偵查或審判中自白」（被告行為時即112年6月14日修正 前舊法）、「在偵查及歷次審判中均自白」（112年6月14日 修正之中間法），新洗錢法第23條第3項則規定「在偵查及 歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」等限制要件。本件被告犯罪事實欄二 所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告否認被 訴洗錢之犯行，且無自動繳交全部所得財物之情，並無上開 舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加 減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。又被告所犯 詐欺犯罪，雖於原審審理時及上訴狀載其坦承犯罪事實欄一 之犯行及犯罪事實欄二關於其中附表二至九、附表十編號1 、2及附表十一編號4、5部分之犯行，然被告於偵查中否認 詐欺犯罪，且並未自動繳交其犯罪所得，仍與被告行為後公 布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其 刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得」不合，無適用該條項規定減輕其刑之 餘地。是原判決就犯罪事欄二依想像競合犯關係從一重以舊 一般洗錢罪處斷，於法尚無不合。雖未及為以上新舊法之比 較適用，然於其判決結果並無影響。 肆、論罪科刑： 一、核被告所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。　 二、被告如犯罪事實欄一、二部分，乃自行或由「周天誠」以該 等欄位所示詐欺名目詐騙告訴人，使同一告訴人均陷於錯誤 ，不斷地配合被告或由「周天誠」所扮演的角色而處分自身 財產，堪認被告係分別出於詐欺取財、與「周天誠」共同基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，各於時間、空間密接之 情況下實施，而均係侵害同一告訴人之法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以 強行分開，應在刑法評價上，各自視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，當分別論以接續 犯之一行為。 三、被告就犯罪事實欄二部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以舊洗錢法第14條第1 項之一般洗錢罪論處。 四、被告就犯罪事實欄二部分，與「周天誠」間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、檢察官於原審以言詞請求併辦部分（即附表十、十一部分） ，與檢察官追加起訴論罪部分（即附表二至附表九部分）， 有接續犯之實質上一罪關係，且經告知追加起訴效力所及事 實，無礙於被告防禦權之行使，應併予審理。 六、被告如犯罪事實欄一、二部分所為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 七、上訴駁回部分： 　㈠原審法院因認被告如犯罪事實欄一、二所載犯行罪證明確， 分別論以詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得5 2萬1590元，及寶剛生前契約8套均沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（犯罪事實欄一）。又 共同犯舊洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年 8月，併科罰金10元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（ 犯罪事實欄二）。原判決所認定關於以上事實及論罪暨犯罪 事實欄一沒收部分，已詳述其調查證據之結果及憑以認定之 理由。關於量刑部分，原判決於其理由欄亦已說明其以行為 人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思 循正當管道獲取所需，自行或與「周天誠」共同以上開方式 訛詐告訴人，分別自告訴人處詐得寶剛生命契約8套及現金5 2萬1590元、484萬4865元，致告訴人分別受有非低之損害， 且其已在108年間詐騙告訴人，竟又食髓知味，再度與「周 天誠」共同詐欺告訴人，濫用告訴人的信任與期盼，其手段 難謂輕微，犯罪情節及所生危害堪稱嚴峻，顯見被告之法紀 觀念實屬淡薄；被告遲至原審審理時始大致坦認犯行，但仍 否認檢察官以言詞併辦的部分款項，雖曾於原審表達調解意 願，惟告訴人並無意願，且迄今未獲取告訴人之諒解，難認 被告犯後態度良好；兼衡被告於原審自陳為高中畢業之智識 程度，現在小吃店工作，月收3萬6000元，未婚，無子女， 須扶養姑姑之生活狀況（原審金訴字卷第389頁），乃其犯 罪動機、素行等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、1年8月 ，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告犯 罪事實欄一、二所為均屬詐欺同一告訴人之行為，其侵害法 益及罪質相類，所侵害之財產法益非屬不可替代之一身專屬 法益，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，違反罪責原則；然被告犯罪事實欄一 、二所為相隔有一段時間、詐騙手段同，犯罪事實欄二部分 尚涉及侵害社會法益之一般洗錢罪，亦應考量此具有獨立性 之特質以定刑。考量上開事項，再參酌比例原則、平等原則 、罪刑相當原則等要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為 貫徹刑法公平正義之理念，就所宣告有期徒刑部分定應執行 有期徒刑2年。並說明：犯罪事實欄一所示寶剛生前契約共8 套、金錢52萬1590元，為被告向告訴人詐欺所獲得，於其取 得時享有事實上處分權，均屬被告所有之犯罪所得，未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告均沒收， 於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 核其以上部分之認事用法及沒收均無違誤，量刑亦屬妥適， 以上部分均應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨認犯罪事實欄二附表十及十一部分，被告係 與「周天誠」及鄭智謙三人共同犯加重詐欺罪；被告上訴狀 載則執陳詞否認犯罪事實欄二附表十編號3、附表十一編號1 至3、6、7部分之犯行，俱無可採，業已分述如上。被告上 訴狀載聲請傳喚證人鄭智謙，欲證明犯罪事實欄二附表十編 號3、附表十一編號1至3、6、7部分之款項，鄭智謙未交予 被告，及調閱被告與告訴人間民事卷，確認雙方間之原因關 係等情（見本院卷第35頁），惟本案事證明確，自無就此再 為無益調查之必要，併予說明。另檢察官以被告利用告訴人 之信賴遂行其犯行，犯罪手段惡劣，告訴人受害法益甚深為 由，指摘原審量刑過輕；被告上訴狀載則以其幼時父母離異 ，因經濟困頓，信任上司之說法而犯案，指摘原審量刑失當 等語，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，量刑妥適，檢 察官及被告就以上部分之上訴為無理由，均應予以駁回。 八、撤銷改判（關於一般洗錢罪之沒收部分）： 　　有關沒收洗錢標的之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問 題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定 ，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。若係與沒收有關 之其他事項（如追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗 錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑 法沒收章之規定。被告如犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾 、隱匿之財物，即附表二至十一所示告訴人遭詐欺款項之總 額為484萬4865元，未扣案，應依新修正洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於警詢時供稱 其提領款項後轉交予「周天誠」獲取共8萬元之報酬等語（ 偵字第9307號卷第33至35頁），嗣於原審審理時則改稱其係 獲取共4萬8000元之酬勞等語（原審易字卷第169頁）。由於 卷內別無其他事證可供認定被告於犯罪事實欄二部分實際獲 取報酬為何，應為被告有利之認定，而認被告就犯罪事實欄 二部分之犯罪所得為4萬8000元，考量上述已宣告沒收本案 之洗錢標的，倘再諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元 ，有過苛之虞，爰適用刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。是以，被告就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之沒收部分 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。原審未及適 用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項之規定，對被 告犯罪事實欄二所載洗錢行為所掩飾、隱匿之財物宣告沒收 ，而諭知沒收追徵被告之犯罪所得4萬8000元，尚有未洽。 檢察官上訴據此指摘原審就犯罪事實欄二關於一般洗錢罪之 沒收部分違誤，既有理由，應由本院將原判決關於一般洗錢 罪之沒收部分撤銷，並改判如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官馬鴻驊追加起訴，檢察官 張永政於原審以言詞請求併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚　安　雅 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃　粟　儀 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表一（起訴部分）： 編號 交付款項 /匯款日期、時間 丙○○使用之金融帳戶，或交付現金之方式 轉入之目標帳戶 交付之金額（新臺幣；元） 備註 1 108年9月6日下午6時30分許 在臺中市○○區○○路000號統一超商，當面交付現金 X 8,000 轉換費用 （即丙○○請乙○○將寶剛生前契約轉換成龍巖契約之費用） 2 108年9月7日 丙○○之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶） 上海銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶） 6,000 轉換費用 3 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 轉換費用 4 108年9月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 7,000 轉換費用 5 108年9月9日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 9,000 轉換費用 6 108年9月16日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 代書費 （即乙○○誆稱要購入龍巖生前契約必須透過代書為之，所需的代書費用） 7 108年9月20日 刷卡換現金 X 80,000 轉換費用 8 108年9月23日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,290（不含手續費15元） 轉換費用 9 108年9月24日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 （即丙○○請乙○○購入龍巖生前契約12套之費用） 10 108年9月26日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 11 108年9月28日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 1,000（不含手續費10元） 辦理契約費用 12 108年10月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 13 108年10月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 26,000 辦理契約費用 14 108年10月3日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 25,400 辦理契約費用 15 108年10月3日 丙○○之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶） 上海銀行帳戶 30,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 16 108年10月3日 丙○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 上海銀行帳戶 12,400 辦理契約費用 17 108年10月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 代書費 18 108年10月5日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 8,500（不含手續費15元） 代書費 19 108年10月7日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 20 108年10月8日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 21 108年10月8日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 30,000 辦理契約費用 22 108年10月8日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,400（不含手續費15元） 辦理契約費用 23 108年10月14日 富邦銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000（不含手續費15元） 辦理契約費用 24 108年10月14日 玉山銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,500 辦理契約費用 25 108年11月4日 丙○○自其中華郵政帳號00000000000000號帳戶轉帳23,000元至其兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡分別提領右列現金 X 20,000元、3,000（不含手續費5元） 辦理契約費用 26 108年11月4日 自帳號0000000000000號帳戶轉帳至丙○○之兆豐銀行帳戶後，由乙○○持丙○○之兆豐銀行帳戶金融卡提領右列現金 X 18,000 辦理契約費用 27 108年12月1日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 20,000 辦理契約費用 28 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 15,000 辦理契約費用 29 108年12月2日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 100 辦理契約費用 30 108年12月4日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 3,000 辦理契約費用 31 108年12月5日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 5,000 辦理契約費用 32 108年12月6日 兆豐銀行帳戶 上海銀行帳戶 10,000、4,000 辦理契約費用 合計52萬1,590元 附表二（追加起訴書附表一部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表一編號 1 111年1月6日晚間9時45分許 11,985 111年1月7日凌晨1時7分許 11,900 1 2 111年1月7日晚間11時46分許 11,000 111年1月8日凌晨2時18分許 11,000 2 3 111年1月9日晚間8時11分許 20,000 111年1月9日晚間8時12分許 20,000 3 4 111年1月11日下午1時24分許 18,000 111年1月11日下午1時37分許 18,000 4 5 111年1月11日下午2時26分許 4,000 111年1月11日下午3時41分許 4,000 5 6 111年1月22日上午11時22分許 29,985 ⑴111年1月22日中午12時10分許 ⑵111年1月22日中午12時11分許 ⑶111年1月22日中午12時11分許 ⑷111年1月22日中午12時12分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷15,000 6 7 111年1月22日上午11時28分許 15,000 7 8 111年1月22日上午11時48分許 　 30,000 　 8 　 9 111年1月22日下午5時46分許 30,000 ⑴111年1月22日晚間11時39分許 ⑵111年1月22日晚間11時40分許 ⑶111年1月22日晚間11時41分許 ⑷111年1月23日（追加起訴書附表一誤載為111年1月22日）凌晨2時36分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 ⑷7,000 9 10 111年1月22日下午6時21分許　 27,000 10 　 　 11 111年1月26日晚間8時21分許 　 22,000 　 111年1月26日晚間8時36分許 20,000 11 　 111年1月26日晚間8時37分許 2,000 12 111年1月28日上午10時26分許 11,070 111年1月28日上午10時36分許 12,500 12 13 111年1月28日上午10時29分許 1,430 13 14 111年1月28日下午5時2分許 14,970 111年1月28日下午5時41分許 14,900 14 15 111年1月29日上午6時40分許 5,000 111年1月29日上午6時49分許 5,000 15 16 111年1月29日上午11時39分許 18,985 111年1月29日中午12時26分許 19,000 16 17 111年1月31日下午1時19分許 　 26,000 　 111年1月31日下午1時40分許 20,000 17 　 111年1月31日下午1時41分許 6,000 18 111年2月1日上午8時7分許 　 28,000 　 ⑴111年2月1日上午8時41分許 ⑵111年2月1日上午8時43分許 ⑶111年2月1日下午4時6分許 ⑷111年2月1日下午4時7分許 ⑴20,000 ⑵7,000 ⑶20,000 ⑷4,900 18、19 19 111年2月1日下午1時50分許 　 24,000 　 20 111年2月1日晚間9時7分許 12,985 111年2月1日晚間9時13分許 13,000 20 21 111年2月3日下午1時31分許 　 23,000 　 111年2月3日下午1時48分許 20,000 21 　 111年2月3日下午1時49分許 3,000 22 111年2月9日上午10時50分許 　 23,000 　 111年2月9日中午12時10分許 20,000 22 　 111年2月9日中午12時11分許 3,000 23 111年2月11日下午2時34分許 　 26,500 　 111年2月11日下午2時39分許 6,500 23 　 111年2月11日下午2時40分許 20,000 24 111年3月17日晚間11時34分許 25,000 111年3月17日晚間11時35分許 25,000 24 25 111年3月17日晚間11時39分許 19,970 111年3月17日晚間11時42分許 19,900 25 26 111年4月26日晚間10時7分許 12,000 ⑴111年4月26日晚間10時58分許 ⑵111年4月26日晚間11時0分許 ⑴20,000 ⑵12,000 26、27 27 111年4月26日晚間10時16分許 20,000 丙○○遭詐欺匯至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月4日凌晨5時0分許（該筆匯入款項，乃如附表八編號98【即追加起訴書附表七編號83】所示丙○○匯款至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後再轉入本帳戶，屬重複記載，故不列入附表中） 30,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 　 111年5月4日凌晨5時1分許 20,000 28 　 111年5月4日凌晨5時1分許 10,000 28 111年5月4日上午6時41分許 10,000 ⑴111年5月4日上午7時40分許 ⑵111年5月4日上午7時40分許 ⑶111年5月4日上午7時41分許 ⑷111年5月4日上午7時41分許 ⑸111年5月4日上午7時41分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶20,000 ⑷20,000 ⑸20,000 29、30、31、 32 29 111年5月4日上午7時2分許 30,000 30 111年5月4日上午7時11分許 30,000 31 111年5月4日上午7時16分許 　 30,000 　 32 111年5月15日下午6時28分許 30,000 ⑴111年5月15日下午6時32分許 ⑵111年5月15日下午6時33分許 ⑶111年5月15日下午6時34分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶10,000 33、34 　 33 111年5月15日下午6時30分許 　 20,000 　 34 111年5月17日下午6時51分許 25,000 111年5月17日下午6時54分許 20,000 35 　 　 111年5月17日下午6時54分許 4,000 111年5月17日晚間7時20分許 900 告訴人遭詐款項合計：685,880元 附表三（追加起訴書附表二部分）：丙○○匯款至蕭鐿權（原名： 蕭閔浩）之中華郵政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月5日晚間8時20分許 28,985 ⑴111年1月5日晚間8時29分許 ⑵111年1月5日晚間8時37分許 ⑶111年1月5日晚間8時38分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶4,700 1、2、3 2 111年1月5日晚間8時33分許 　 15,700 3 111年1月6日下午1時9分許 30,000 ⑴111年1月6日下午1時18分許 ⑵111年1月6日下午1時19分許 ⑶111年1月6日下午1時20分許 ⑴20,000 ⑵20,000 ⑶18,000 4、5、6 4 111年1月6日下午1時11分許 　 28,000 5 111年1月25日晚間9時21分許 　 21,000 ⑴111年1月25日晚間9時32分許 ⑵111年1月25日晚間9時33分許 ⑴2,000 ⑵19,000 7、8 告訴人遭詐款項合計：123,685元 附表四（追加起訴書附表三部分）：丙○○匯款至孫珮萱之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日下午2時50分許 30,000 ⑴111年1月23日下午2時58分許 ⑵111年1月23日下午3時0分許 （追加起訴書附表三贅載111年1月23日下午3時3分許提領款項，應予刪除） ⑴20,000 ⑵20,000 （追加起訴書附表三贅載提領1,200元，應予刪除） 1、2 　 2 111年1月23日下午2時54分許 　 9,985 3 111年1月23日下午3時52分許 19,985 111年1月23日下午3時59分許 20,000 3 4 111年1月23日下午6時37分許 15,000 111年1月23日下午6時51分許 15,000 4 5 111年2月12日下午3時4分許 　 27,485 111年2月12日下午3時8分許 20,000 5 　 111年2月12日下午3時9分許 20,000 6 111年2月12日晚間9時0分許 17,000 111年2月12日晚間9時12分許 17,000 6 7 111年2月12日晚間9時12分許 8,000 111年2月12日晚間9時13分許 8,000 7 8 111年2月13日晚間8時1分許 　 23,985 111年2月13日晚間8時10分許 20,000 8 　 111年2月13日晚間8時11分許 4,000 9 111年2月14日下午2時19分許 　 25,000 111年2月14日下午2時37分許 20,000 9 　 111年2月14日下午2時38分許 4,000 告訴人遭詐款項合計：176,440元 附表五（追加起訴書附表四部分）：丙○○匯款至孫珮萱之子孫○ 哲之中華郵政公司00000000000000號帳戶 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月4日下午1時17分許 34,940 111年1月4日下午1時17分許 3,000 1 111年1月4日下午1時19分許 20,000 111年1月4日下午1時20分許 11,900 2 111年1月5日下午4時2分許 30,000 ⑴111年1月5日下午4時26分許 ⑵111年1月5日下午4時28分許 ⑴20,000 ⑵15,000 2、3 3 111年1月5日下午4時6分許 5,000 4 111年1月13日下午3時45分許 21,985 111年1月13日下午4時3分許 20,000 追加起訴書附表四漏載該筆款項，應予補充更正 111年1月13日下午4時4分許 2,000 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時3分許（此部分應係上開編號4提領金額，並非丙○○匯入款項） 20,005（同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 4 非丙○○所匯款項 111年1月13日下午4時4分許（該部分應係上開編號4領金額，而非丙○○匯入款項） 2,005 （同左說明，不計入該附表之遭詐欺款項） 　 5 告訴人遭詐款項合計：91,925元 附表六（追加起訴書附表五部分）：丙○○匯款至陳俊達之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年1月23日晚間9時1分許 4,000 111年1月23日晚間9時5分許 4,000 1 2 111年1月25日晚間11時44分許 15,000 111年1月25日晚間11時50分許 15,000（追加起訴書附表五誤載為150,005，應予更正） 2 告訴人遭詐款項合計：19,000元 附表七（追加起訴書附表六部分）：丙○○匯款至吳筱涵之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分： 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月9日晚間8時46分許 25,000 111年2月10日凌晨1時47分許 25,000 1 2 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 111年2月12日凌晨1時58分許 24,000 2 3 111年2月16日下午1時6分許 22,000 111年2月16日下午1時16分許（轉出至如附表七所示吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶【即追加起訴書附表七編號2所示款項】） 22,000（同左說明） 3 告訴人遭詐款項合計：71,000元 附表八（追加起訴書附表七部分）：丙○○匯款至吳怡珍之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 1 111年2月13日下午2時35分許 25,000 111年2月13日下午2時38分許 25,000 1 丙○○遭詐欺匯款至其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年2月16日下午1時16分許（該筆匯入款項乃附表七編號3【即追加起訴書附表六編號3】所示丙○○匯款至吳筱涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後轉入，屬重複記載，故不列入該附表） 22,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年2月16日下午1時35分許 22,000 2 2 111年2月17日凌晨1時37分許 25,000 111年2月17日凌晨1時57分許（追加起訴書附表七誤載為凌晨1時33分許） 25,000 3 3 111年2月18日凌晨1時40分許 25,000 111年2月18日凌晨1時41分許 25,000 4 4 111年2月20日下午1時40分許 26,000 111年2月20日下午1時54分許 26,000 5 5 111年2月21日中午12時13分許 29,985 111年2月21日下午3時52分許 30,000 6 6 111年3月1日上午9時54分許 30,000 111年3月1日上午10時13分許 39,000 7 7 111年3月1日上午9時58分許 9,000 8 8 111年3月1日下午4時52分許 19,000 111年3月2日凌晨3時7分許 20,000 9 9 111年3月1日下午4時56分許 4,000 10 10 111年3月3日下午3時47分許 20,000 111年3月3日下午4時55分許 20,000 11 11 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 111年3月4日凌晨2時14分許 14,000 12 12 111年3月4日晚間7時28分許 20,000 111年3月5日凌晨2時18分許 20,000 13 13 111年3月6日中午12時8分許 25,000 111年3月6日中午12時30分許 25,000 14 14 111年3月6日晚間9時32分許 24,000 111年3月7日凌晨2時56分許 24,000 15 15 111年3月7日下午2時26分許 17,000 111年3月7日下午2時44分許 17,000 16 16 111年3月8日上午9時52分許 23,000 111年3月8日上午10時30分許 21,000 17 17 111年3月8日晚間8時2分許 25,000 111年3月8日晚間9時1分許 25,000 18 18 111年3月9日下午4時42分許 29,000 111年3月9日晚間7時30分許 48,000 19 19 111年3月9日下午4時57分許 18,985 20 20 111年3月10日中午12時12分許 25,000 111年3月10日中午12時32分許 25,000 21 21 111年3月11日凌晨1時35分許 18,000 111年3月11日凌晨1時36分許 18,000 22 22 111年3月11日中午12時12分許 　 22,000 　 111年3月11日中午12時16分許 20,000 23 111年3月11日中午12時16分許 2,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 23 111年3月11日晚間8時58分許 13,000 111年3月11日晚間8時59分許 13,000 24 24 111年3月12日凌晨5時37分許 22,970 111年3月12日凌晨5時41分許 23,000 25 25 111年3月12日中午12時34分許 20,000 111年3月12日中午12時50分許 20,000 26 26 111年3月12日晚間9時25分許 25,000 111年3月12日晚間11時33分許 25,000 27 27 111年3月13日晚間9時36分許 24,990 111年3月13日晚間9時44分許 23,000 28 28 111年3月14日中午12時42分許 29,985 111年3月14日中午12時44分許 29,000 29 29 111年3月14日下午2時26分許 10,000 111年3月14日下午2時26分許 10,000 30 30 111年3月14日下午4時13分許 16,000 111年3月14日下午4時23分許 25,000 31 31 111年3月14日下午4時19分許 8,970 32 32 111年3月14日晚間7時45分許 19,970 111年3月14日晚間7時54分許 20,000 33 33 111年3月15日凌晨1時42分許 15,000 111年3月15日凌晨2時8分許 16,000 34 34 111年3月15日上午10時46分許 20,000 111年3月15日上午11時1分許 20,000 35 35 111年3月16日凌晨1時33分許 5,000 111年3月16日凌晨1時54分許 5,000 36 36 111年3月16日中午12時48分許 27,000 111年3月16日下午1時12分許 27,000 37 37 111年3月16日晚間7時42分許 3,000 111年3月17日凌晨1時38分許 3,000 38 38 111年3月20日下午2時29分許 20,000 ⑴111年3月20日下午3時10分許 ⑵111年3月20日下午3時39分許（轉出至附表九所示吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶，又轉回如下述追加起訴書附表七編號42所示款項） ⑶111年3月20日下午4時21分許 ⑴25,000 ⑵9,300 （同左說明） ⑶10,000 39、40 39 111年3月20日下午2時31分許 15,000 40 111年3月20日晚間9時58分許 8,000 111年3月20日晚間10時1分許 8,000 41 丙○○遭詐欺匯款至該帳戶，經轉出後又輾轉轉入之款項 111年3月20日晚間10時33分許（此筆款項係自吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶轉入，與本附表編號38、39⑵所示款項相同，屬重複列載，故不再列在附表中） 9,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年3月20日晚間11時6分許 9,000 42 41 111年3月21日下午1時11分許 30,000 ⑴111年3月21日下午2時41分許 ⑵111年3月21日下午2時57分許 ⑴17,000 ⑵20,000 43、44 42 111年3月21日下午1時15分許 6,970 43 111年3月21日晚間9時59分許 3,970 111年3月22日凌晨2時6分許 4,000 45 44 111年3月22日上午10時21分許 30,000 111年3月22日下午1時19分許（轉出至吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶後，再轉出26,000至不詳之人帳戶） 30,000（同左說明） 46 45 111年3月22日上午10時25分許 6,985 111年3月22日下午4時33分許 7,000 47 46 111年3月22日下午4時51分許 9,970 111年3月22日下午4時53分許 10,000 48 47 111年3月22日晚間8時20分許 5,000 111年3月22日晚間8時30分許 5,000 49 48 111年3月23日凌晨1時39分許 15,000 111年3月23日上午6時58分許 15,000 50 49 111年3月24日凌晨1時40分許 25,000 111年3月24日凌晨1時45分許 34,000 51 50 111年3月24日凌晨1時40分許 9,000 52 51 111年3月25日上午11時59分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年3月25日晚間7時23分許 ⑵111年3月26日凌晨2時0分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴20,000 ⑵15,000（追加起訴書附表漏載該筆提領款項，應予補充更正） 53 　 52 111年3月25日中午12時3分許 　 4,970 　 53 111年3月26日上午11時13分許 30,000 111年3月26日中午12時46分許 30,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項 54 111年3月27日晚間9時22分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑵20,000 ⑴111年3月27日晚間9時41分許 ⑵111年3月27日晚間10時2分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴25,000 ⑵25,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 54 　 55 111年3月27日晚間9時38分許 　 56 111年3月28日上午10時3分許 30,000 111年3月28日上午10時22分許 3,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 111年3月28日上午10時23分許 27,000 57 111年3月30日下午6時23分許 15,000 111年3月30日晚間7時33分許 15,000 55 58 111年4月1日上午10時48分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年4月1日上午11時7分許 30,000 56 59 111年4月1日上午10時51分許 5,000 60 111年4月3日中午12時59分許 20,000 111年4月3日下午1時59分許（所提領款項，含上開編號59所示匯入款項） 24,000（同左說明） 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 61 111年4月4日晚間9時49分許 12,000 111年4月5日凌晨3時11分許 12,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 62 111年4月6日下午3時53分許 10,000 111年4月5日下午4時22分許 10,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 63 111年4月6日上午10時59分許 30,000 111年4月6日上午11時21分許 45,000 57 64 111年4月6日上午11時3分許 14,985 58 65 111年4月6日下午3時0分許 17,000 111年4月6日下午3時17分許 17,000 59 66 111年4月6日下午4時12分許 11,000 111年4月6日下午4時41分許 11,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 67 111年4月7日凌晨1時54分許 5,000 111年4月7日凌晨1時55分許 5,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正 68 111年4月7日下午3時3分許 20,000 111年4月7日下午4時38分許 31,000 60 69 111年4月7日下午4時9分許 10,000 61 70 111年4月8日下午2時27分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年4月8日下午2時44分許 ⑵111年4月8日下午3時26分許（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） ⑴45,000 ⑵5,000（追加起訴書附表七漏載該筆提領款項，應予補充更正） 62 71 111年4月8日下午2時34分許　 30,000 72 111年4月9日晚間8時31分許 1,300 111年4月9日晚間8時33分許 1,300 63 73 111年4月10日上午11時35分許 30,000 111年4月10日中午12時29分許 30,000 64 74 111年4月10日上午11時58分許 14,000 111年4月10日下午1時47分許 14,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 75 111年4月10日晚間7時29分許 28,000 ⑴111年4月10日晚間11時42分許 ⑵111年4月11日凌晨2時19分許 ⑴20,000　 ⑵9,000 65 　 76 111年4月10日晚間7時31分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正）　 1,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 77 111年4月11日晚間7時3分許 26,000 111年4月11日晚間9時9分許 26,000 追加起訴書附表七漏載該筆款項，應予補充更正 78 111年4月12日下午5時42分許 30,000 111年4月12日下午6時47分許 30,000 66 79 111年4月23日下午2時9分許 26,000 111年4月23日下午2時10分許 20,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 111年4月23日下午2時11分許 6,000 80 111年4月23日晚間11時18分許 27,000 111年4月23日晚間11時19分許 27,000 67 81 111年4月24日下午4時12分許 24,000 111年4月24日下午4時14分許 24,000 追加起訴書附表七漏載該筆匯款，應予補充更正 82 111年4月24日晚間9時42分許 30,000 111年4月24日晚間9時43分許 30,000 68 83 111年4月25日下午3時20分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項） 111年4月25日下午3時26分許 33,000 69 84 111年4月25日下午3時22分許 3,000 85 111年4月25日下午6時20分許 30,000 111年4月25日下午6時27分許 38,000 70 86 111年4月25日下午6時24分許 8,000 71 87 111年4月26日凌晨1時46分許 　 30,000 111年4月26日凌晨1時47分許 20,000 72 111年4月26日凌晨1時47分許 10,000 88 111年4月27日上午11時26分許 30,000 111年4月27日上午11時28分許 30,000 73 89 111年4月27日晚間9時39分許 34,000 111年4月27日晚間9時44分許 34,000 74 90 111年4月28日晚間8時51分許 45,000 111年4月28日晚間8時57分許 45,000 75 91 111年4月29日上午11時24分許 47,000 111年4月29日上午11時26分許 47,000 76 92 111年4月29日下午1時47分許 30,000 111年4月29日下午1時49分許 30,000 77 93 111年4月30日下午1時29分許 55,000 111年4月30日下午1時31分許 55,000 78 94 111年5月1日00時51分許 60,000 111年5月1日凌晨0時52分許 60,000 79 95 111年5月1日上午9時33分許 56,000 111年5月1日上午9時37分許 56,000 80 96 111年5月1日上午10時5分許 　 50,000 111年5月1日上午10時9分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時11分許提領30,000 ） 30,000 （同左說明） 81 111年5月1日上午10時16分許（轉出至鄭智謙之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋於同日10時24分許提領40,000【所提領款項，含附表十一編號1所示款項】） 20,000（同左說明） 97 111年5月4日凌晨3時8分許 80,000 111年5月4日凌晨3時11分許 80,000 82 98 111年5月4日凌晨3時54分許 　 80,000 111年5月4日凌晨3時56分許 40,000 83 　 111年5月4日凌晨5時0分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日凌晨5時1分許提領20,000、10,000） 30,000（同左說明） 99 111年5月4日下午1時10分許 150,000 111年5月4日下午1時26分許（轉出至不詳之人帳戶【追加起訴書附表七誤載為鄭智謙之帳戶，應予更正】，該部轉出款項，包含上開編號98所示匯入款項中之10,000元） 30,000（同左說明） 84 111年5月4日晚間7時32分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時57分提領20,000、20,000、10,000） 50,000（同左說明） ⑴111年5月4日晚間8時44分許（轉出至蕭鐿權中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時48分提領20,000、20,000、10,000） ⑵111年5月5日凌晨2時6分許 ⑶111年5月5日凌晨2時6分許 ⑴50,000（同左說明） ⑵50,000 ⑶9,000 100 111年5月4日晚間8時33分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 101 111年5月5日上午6時30分許 30,000 ⑴111年5月5日上午8時51分許 ⑵111年5月5日晚間7時11分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間7時14分提領） ⑶111年5月5日晚間8時5分許（轉出至孫珮萱之中華郵政帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時13分提領） ⑴60,000 ⑵20,000（同左說明） ⑶20,000（同左說明） 85、86、 87 102 111年5月5日上午6時37分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 103 111年5月5日上午6時44分許 30,000 104 111年5月5日上午7時10分許 10,000 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（該筆匯入款項乃附表八編號1、2所示【即追加起訴書附表八編號2、3所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 50,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日凌晨2時7分許 60,000 88 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日凌晨2時5分許（同上說明） 10,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 89 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月6日上午8時15分許（該筆匯入款項乃附表八編號3、4、5⑵所示【即追加起訴書附表八編號4所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月6日上午10時3分許 40,000 90 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日凌晨3時59分許（該筆匯入款項乃附表八編號6至8所示【即追加起訴書附表八編號7至9所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 65,500（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日凌晨4時0分許 65,000 91 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日上午10時45分許（該筆匯入款項乃附表八編號9至11所示【即追加起訴書附表八編號10至12所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 70,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日上午11時14分許 55,000 92 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午1時49分許（該筆匯入款項乃附表八編號12所示【即追加起訴書附表八編號13所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再附表中重複列載） 20,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月7日下午1時56分許（追加起訴書附表七誤載為下午1時49分）（轉出至不詳之人帳戶，所轉出款項含上開追加起訴書附表七編號92所示款項） 30,000（同左說明） 93 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日下午3時36分許（該筆匯入款項乃附表八編號13、14所示【追加起訴書附表八編號14、15所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 40,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 111年5月8日凌晨0時12分許（所轉出款項，含上開編號92、93所示匯入款項） 62,000（同左說明） 94 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年5月7日晚間11時8分許（該筆匯入款項乃附表八編號15所示【即追加起訴書附表八編號16所示】丙○○匯入吳怡珍之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶之款項再轉入，為重複之款項，應不再於附表中列載） 18,000（同左說明，不計入本附表之遭詐欺款項） 95 105 111年5月8日上午8時33分許 30,000 ⑴111年5月8日下午4時13分許 ⑵111年5月8日晚間10時59分許 ⑶111年5月9日凌晨1時20分許 ⑴37,000 ⑵20,000 ⑶80,000 96、97、98、99、100 106 111年5月8日上午8時39分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 107 111年5月8日上午8時48分許 30,000 108 111年5月8日上午9時0分許 10,000 109 111年5月8日下午1時33分許 30,000 110 111年5月8日下午1時42分許 7,000 111 111年5月10日凌晨1時35分許 30,000 111年5月10日凌晨2時10分許 85,000 101、102 112 111年5月10日凌晨1時36分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000 113 111年5月10日凌晨1時37分許 25,000 114 111年5月16日晚間8時32分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） ⑴111年5月16日晚間9時17分許 ⑵111年5月16日晚間9時18分許 ⑴100,000 ⑵5,000 103、104、105 115 111年5月16日晚間8時36分許 30,000 116 111年5月16日晚間8時44分許 29,970 117 111年5月16日晚間8時46分許 15,000 118 111年5月17日凌晨1時50分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 30,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月17日凌晨1時50分許 90,000 106、107 119 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 120 111年5月17日凌晨1時50分許 30,000 121 111年5月17日凌晨1時51分許 5,000 111年5月17日凌晨4時52分許 5,000 108 122 111年5月17日下午5時10分許 　 25,000 111年5月17日下午5時44分許 15,000 109 111年5月17日下午5時45分許 10,000 123 111年5月17日晚間7時32分許 29,985 111年5月17日晚間8時2分許（轉出至蕭鐿權之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時3分、4分許，提領20,000、10,000） 30,000 110 124 111年5月18日凌晨2時14分許（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 20,000（追加起訴書附表七漏載該筆匯入款項，應予補充更正） 111年5月18日凌晨2時14分許 40,000 111 125 111年5月18日凌晨2時14分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：3,016,960元 附表九（追加起訴書附表八部分）：丙○○匯款至吳怡珍之連線 商業銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額（均不含手續費） 追加起訴書附表編號 丙○○匯入其他帳戶後輾轉轉入之款項 111年3月20日下午3時39分許（此筆為附表七編號38、39⑵所示款項轉入【即追加起訴書附表七編號40所示款項】，為重複之款項） 9,300（同左說明，屬重複記載之款項，不計入本附表遭詐欺款項之總額） 111年3月20日晚間10時33分許 9,000 1 1 111年5月5日晚間11時54分許 30,000 111年5月6日凌晨0時23分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號88、89所示） 50,000（同左說明） 2 2 111年5月6日0時1分許 30,000 10,000（同左說明） 3 3 111年5月6日上午6時38分許 29,985 ⑴111年5月6日上午8時15分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號90所示） ⑵111年5月6日上午10時9分許 ⑶111年5月6日上午10時12分許 ⑴40,000（同左說明） ⑵20,000 ⑶6,000 4、5、6 4 111年5月6日上午6時49分許 30,000 5 111年5月6日上午6時50分許 5,000 6 111年5月6日下午4時37分許 30,000 111年5月7日凌晨2時29分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號91所示） 65,500（同左說明） 7 7 111年5月6日下午4時54分許 7,000 8 8 111年5月6日下午5時2分許 25,000 9 9 111年5月7日上午8時18分許 30,000 111年5月7日上午10時45分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號92所示） 70,000（同左說明） 10 10 111年5月7日上午8時29分許 29,990 11 11 111年5月7日上午9時2分許 10,000 12 12 111年5月7日下午1時23分許 20,000 111年5月7日下午1時49分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號93所示） 20,000（同左說明） 13 13 111年5月7日下午2時29分許 30,000 111年5月7日下午3時36分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號94所示） 40,000（同左說明） 14 14 111年5月7日下午2時37分許 10,000 15 15 111年5月7日晚間9時56分許 18,000 111年5月7日晚間11時8分許（轉出至吳怡珍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，即如追加起訴書附表七編號95所示） 18,000（同左說明） 16 告訴人遭詐款項合計：334,975元 附表十（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日晚間7時20分許 30,000 111年5月1日晚間7時41分許 60,000 1 2 111年5月1日晚間7時25分許 30,000 2 3 111年5月2日凌晨3時24分許 60,000 111年5月2日凌晨3時27分許 20,000 3 111年5月2日凌晨3時28分許 20,000 111年5月2日凌晨3時29分許 20,000 告訴人遭詐款項合計：120,000元 附表十一（公訴檢察官請求併辦部分）：鄭智謙之中國商業信託 銀行帳號000000000000號帳戶部分 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領或轉出時間 提領金額（均不含手續費） 112年度偵緝字第1555號不起訴處分書附表編號 1 111年5月1日上午10時20分許 20,000 111年5月1日上午10時24分許（所提領款項，含附表八編號96所示轉出款項中之20,000元） 40,000（同左說明） 4 2 111年5月1日上午11時11分許 30,000 111年5月1日上午11時18分許 30,000 5 3 111年5月1日上午11時19分許 20,000 111年5月1日上午11時42分許 20,000 6 4 111年5月1日晚間8時44分許 30,000 111年5月1日晚間8時54分許（轉出至鄭智謙之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，旋於同日晚間8時55分、56分許，提領20,000、10,000元） 30,000（同左說明） 7 5 111年5月1日晚間8時51分許 25,000 8 6 111年5月2日凌晨0時15分許 45,000 111年5月2日凌晨0時21分許（所提領款項，含上開編號4、5所示匯入款項） 70,000（同左說明） 9 7 111年5月2日凌晨2時40分許 35,000 111年5月2日凌晨2時44分許 35,000 10 告訴人遭詐款項合計：205,000元

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1124-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1456號 113年11月28日辯論終結 原 告 黃勝耆 被 告 國家中山科學研究院 　　　　　　　　　　 代　表　人　李世強 訴訟代理人 潘永茂 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服國防部中華民國 112年10月19日112年決字第278號訴願決定，提起行政訴訟，本 院裁定如下： 主 文 原告之訴關於請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部分，移送至 臺灣桃園地方法院。 原告之訴其餘部分駁回，該部分訴訟費用（本件全部的二分之一 ）由原告負擔。 理 由 一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由張忠誠變更 為李世強，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第275至276頁)， 應予准許。 (二)次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項） 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同 意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項 規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不 適用之。……」又所謂訴之變更或追加，無論係變更或追加之 新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴 本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟 法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴 訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸 該條項之立法理由載明：「……五、本條僅規定訴之變更或追 加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟 要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願 程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更 、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認 無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加 之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院 認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明 示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用 第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應 可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不 具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許 為訴之變更或追加（最高行政法院109年度裁字第306號裁定 意旨參照）。查本件原告起訴時，其聲明原為「一、訴願決 定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（見本院 卷第9頁），可見原告起訴時所提訴訟類型為撤銷訴訟。嗣 原告於起訴狀送達後，本件進行準備程序時，又具狀變更其 聲明為：「一、被告應提供原告關於112年4月12日國科工安 字第1120016098號函申訴案之職場不法侵害申訴處理委員會 議之會議紀錄及全案行政調查報告。二、被告應提供原告關 於112年10月17日國科化研字第1120046373號懲處人事命令 之行政調查報告。三、訴訟費用由被告負擔。」並主張係依 政府資訊公開法第5條、第7條規定而為上述請求（見本院卷 第187頁、第189頁），足見原告已將訴訟類型變更為課予義 務訴訟。核原告所為，屬訴之變更，但被告已經表示不同意 原告為訴之變更，且原告未曾向被告申請提供上開會議紀錄 及行政調查報告，也未曾踐行訴願程序等情，亦經被告訴訟 代理人陳述明確（見本院卷第266至267頁），而原告亦始終 未能提出其已就上揭請求事項踐行依法申請及訴願程序之相 關事證，是本院亦認為原告所為訴之變更並不適當，且查無 行政訴訟法第111條第3項各款所規定之情形，是其訴之變更 ，不應准許，仍應就原訴予以審究，合先敘明。 二、爭訟概要 　　原告係被告依勞動基準法（下稱勞基法）聘僱之化學研究所 助理技術員，其主張於民國111年9月遭訴外人即同為被告聘 僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作表 現；於111年10月28日受訴外人顏秉德言語恐嚇，其逐級向 上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉，其 更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日向被告提 出申訴，經被告以112年4月12日國科工安字第1120016098號 函(下稱系爭函)復略以，本申訴案經職場不法侵害申訴處理 委員會議決結果為「化學所顏秉德職場不法侵害不成立」。 又被告審認原告不服上揭申訴審議結果，屢次浮濫陳情，使 被告各單位不相關人員知悉，並且於網路散布任職單位有霸 凌及鼓勵霸凌行為之言論，乃行使雇主懲戒權，以112年10 月17日國科化研字第1120046373號令（下稱系爭令，與系爭 函為原告所稱原處分）對原告為記「申誡1次」之處分。原 告仍不服，就系爭函向勞動部提起訴願，經勞動部移由國防 部審議，國防部為不受理決定，遂提起本件訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告於111年9月間，因負責的業務發生技術問題，已與直屬 工程師討論過。未料，非原告直屬工程師之訴外人顏秉德聽 聞此事後，除逕自插手此次業務，並於公開場所責備此次事 件是原告個人問題，持續不斷對原告為詆毀言語。其後，原 告、訴外人顏秉德於111年10月28日上午10點至11點30分許 ，在進行搬移烘烤箱作業時，訴外人顏秉德與被告往來廠商 川祺貿易有限公司（下稱川祺公司）人員因溝通不良發生爭 執，過程中訴外人顏秉德以言詞恫嚇原告。原告依照被告規 章逐級回報，申訴職場不法侵害卻遭被告決議不成立，原告 向被告調閱會議紀錄及不成立的原因，被告亦拒絕提供。嗣 後原告反而被記申誡1次。另被告黃姓組長持續精神霸凌原 告，原告也在113年1月9日向被告提出職場不法侵害卻無果 ，原告遂於113年2月5日申請勞資糾紛調解，但原告於同年 月7日卻遭不經預告終止聘僱契約，被告將所有罪名推給原 告承擔。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯則以： (一)被告為獨立之行政法人，原告於107年4月16日與被告簽署勞 動契約為聘僱人員，原告與被告間屬民事僱傭契約並適用勞 基法等相關規範，本件關於職場不法侵害及申誡1次處分等 ，均屬民事私法範疇，與公法爭議無涉，原告對被告提起本 件行政訴訟，屬不備訴訟要件，且無從補正，應予駁回。 (二)原告於112年2月14日向被告提出職場不法侵害事件申訴，被 告依院內訂立之職場不法侵害作業規定，於112年2月20日納 編相關業管單位及勞工代表等人，成立「職場不法侵害申訴 處理委員會」，由被告督察室完成案件調查後，經112年4月 7日召集委員審議並進行投票，審議結果為職場不法侵害不 成立，並將審議結果以系爭函通知原告，調查審議程序並無 不法違誤。 (三)原告因不服審議結果，屢次向其他行政機關及被告院内公務 信箱反映訴求，寄發各被告單位使不相干人員知悉，經被告 查證原告有「112年8月31日以霸凌為由，於網路散布單位霸 凌及鼓勵霸凌言論」之情事，遂依被告員工服務紀律管理作 業規定第6條、該作業規定附件(一)資訊安全管控十、遵循 性面向第1點規定，以系爭令核予原告「申誡乙次」處分， 於法有據，且原告對系爭令迄今未提出訴訟。 (四)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷　　 (一)原告所訴請求撤銷申誡1次處分（即系爭令）部分 　1.按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規 定外，得提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定： 「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一 、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」。又依 照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者 ，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其 他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織 法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。是行政法院審判 權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循 民事訴訟程序向普通法院起訴，行政法院無審判該訴訟之權 限，對於民事法律紛爭誤向行政法院起訴，行政法院認其無 審判權者，參照上開規定，自應依職權以裁定將訴訟移至有 審判權之管轄法院。 　2.勞基法第71條規定：「工作規則，違反法令之強制或禁止規 定或其他有關該事業適用之團體協約規定者，無效。」依其 反面解釋，雇主為事業之管理，得在不違反法令之強制或禁 止規定或其他有關該事業適用之團體協約規定之範圍內，訂 定工作規則。又佐以勞基法第7條第1項之規定，雇主應置備 勞工名卡，登記勞工獎懲及其他必要事項。而勞工基於其勞 動契約，有服從雇主指揮監督、遵守雇主所訂工作規則之義 務，對於違反工作規則之勞工，雇主基於其與勞工間之勞動 契約自得依情節予以適當之懲戒處分，惟雇主之懲戒權並非 漫無限制，雇主對勞工所為懲戒處分仍屬勞動契約之一部分 ，應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標 準。另勞基法就雇主懲戒權行使之不當或違法，雖無救濟明 文，然應無待於雇主對於勞工施予最嚴厲之懲戒處分予以解 雇時（懲戒性解僱），始得提起民事訴訟資為救濟，勞工如 認雇主之懲戒處分違法或不當，自得提起民事訴訟主張權利 ，俾勞工合法維護自己之權益（臺灣高等法院106年度勞上 字第88號民事判決意旨參照）。 　3.經查，本件原告為被告聘僱人員等情，為兩造所不爭執，且 依卷附原告與被告所簽訂之聘僱人員勞動契約書（下稱系爭 契約，見本院卷第51至52頁），亦可見原告乃係被告依勞動 基準法聘僱，除適用勞基法第11條、第12條及勞工退休金條 例（下稱勞退條例）第12條而有試用期外（系爭契約第3條 參照），被告並應為原告辦理加入勞工保險及依勞退條例第 14條按月提繳退休金；原告之工資係與被告協議，且工資定 義依勞基法第2條及該法施行細則第10條規定辦理，其特別 休假、事假、病假亦係依勞基法及勞工請假規則辦理。另雙 方更約定，除系爭契約約定事項外，雙方權利義務依勞基法 施行細則、勞退條例、被告所單方訂定之「人事管理規章」 及「聘僱工作人員規則」辦理（系爭契約第4條、第5條、第 6條、第8條、第26條規定參照），堪認兩造間所成立者確為 私法上之僱傭契約至明。此外，依被告所提出之員工工作規 則，該規則第1條已經明定：「（第1項）國家中山科學研究 院（以下簡稱本院）為有效管理運用本院人力資源及保障聘 雇人員權益，特依據『勞動基準法』……，及『勞工退休金條例』 訂定本工作規則（以下簡稱本規則）。（第2項）凡受本院 聘僱從事工作獲致工資之勞工均適用之，並一體適用於本院 各區及工作場所。」該規則第5章則明定服務紀律事項，第5 7條規定被告得對聘僱人員為申誡、記過、記大過之懲戒， 第58條至60條明定懲戒事由，而被告更已訂定員工服務紀律 管理作業規定以明確員工工作規則所定服務紀律之態樣及管 理秩序，並杜絕適用爭議。是該工作規則及員工服務紀律管 理作業規定依系爭契約第26條規定，自亦為兩造間聘僱契約 上權利義務規範。從而，被告以系爭令對於原告所為之申誡 1次處分，性質上屬於被告基於勞基法上雇主地位，依系爭 契約所為懲戒權之行使，並非行政處分。原告請求撤銷系爭 令，實係對於被告基於勞基法上雇主地位所為懲戒處分有所 不服，核屬因系爭契約所生私法上爭議。依前述說明，原告 此部分請求既非屬公法上爭議，本院並無審判權，應依首揭 法條規定，將本件移送至有審判權之管轄法院。又被告為行 政法人，性質上為公法人，依民事訴訟法第2條第1項前段規 定，對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄。且 依系爭契約第27條約定，兩造間合意如因系爭契約發生訴訟 ，以工作所在地之地方法院為第一審管轄法院。茲因被告公 務所及原告工作所在地均在臺灣桃園地方法院轄區，爰依行 政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項前段規定 ，依職權將原告起訴請求撤銷被告對其所為申誡1次處分部 分移送至有受理訴訟權限之臺灣桃園地方法院。 (二)原告所訴請求撤銷系爭函部分 1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」又人民因中央或地方機關之違法行政 處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴 願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴 訟，亦為行政訴訟法第4條第1項所明定。而此所謂行政處分 ，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係 指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權 力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。凡行 政機關之行為，未對外發生法律效果者，均應排除於行政處 分之外。故行政機關所為單純事實之敘述(或事實通知)或理 由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者， 自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟(改制前行政 法院44年度判字第18號、62年度裁字第41號裁判意旨參照) 。人民如對於非行政處分提起撤銷訴訟，其起訴自屬不備起 訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。 2.次按，我國有關職場霸凌防治之主要法規範為職業安全衛生 法（下稱職安法），該法第3條第1項規定：「本法所稱主管 機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）為縣（市）政府。」同第6條第2項第3款規定：「……（第2 項）雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措 施：……三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之 預防。……」同法第39條規定：「（第1項）工作者發現下列 情形之一者，得向雇主、主管機關或勞動檢查機構申訴：…… 三、身體或精神遭受侵害。（第2項）主管機關或勞動檢查 機構為確認前項雇主所採取之預防及處置措施，得實施調查 。（第3項）前項之調查，必要時得通知當事人或有關人員 參與。（第4項）雇主不得對第一項申訴之工作者予以解僱 、調職或其他不利之處分。」而同法第45條第1項進一步規 定，雇主違反第6條第2項第3款之預防義務時，行政機關得 處以新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。又同法施行細則第1 1條規定：「（第1項）本法第六條第二項第三款所定執行職 務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，為雇主避免 勞工因執行職務，於勞動場所遭受他人之不法侵害行為，造 成身體或精神之傷害，所採取預防之必要措施。（第2項） 前項不法之侵害，由各該管主管機關或司法機關依規定調查 或認定。」參照該條立法理由可知，職安法明定執行職務因 他人行為遭受身體或精神不法侵害（下稱職場不法侵害）之 預防，係課予雇主採取預防作為之義務。雇主應採取預防之 必要措施包含危害辨識及評估、作業場所之配置規劃、工作 適性安排、職場行為規範之建構、危害預防及溝通技巧之訓 練、事件之處理程序（如申訴受理或因應事件發生之通報調 查、處理及紀錄等程序）、成效評估及改善與其他有關之安 全衛生事項（職業安全衛生設施規則第324條之3已將此等事 項明文化）。而雇主除應採取必要之安全衛生措施外，有關 個案涉及傷害、誹謗、公然侮辱、性騷擾或就業歧視等違法 事件之調查、認定或後續處置，仍為各該管主管機關或司法 機關之權責。此外，勞基法第74條第1項、第4項規定：「（ 第1項）勞工發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時 ，得向雇主、主管機關或檢查機構申訴。……（第4項）主管 機關或檢查機構於接獲第一項申訴後，應為必要之調查，並 於六十日內將處理情形，以書面通知勞工。」綜上法令規定 以觀，我國現行防制職場不法侵害之法制，除由職安法主管 機關、勞動檢查機構擔負防制之責外，亦由立法者課予雇主 採取預防作為之公法上義務，須採行事前預防措施。雇主除 應建立對於職場不法侵害之處理程序外，並應就申訴事件， 依其所建立之處理程序進行調查，及為後續處置。而雇主對 於職場不法侵害申訴事件進行調查，固然是在踐行職安法所 課予雇主之預防作為公法上義務，但雇主調查後所得調查結 果，僅是作為雇主後續處置之依據，乃雇主處理職場霸凌申 訴事件處理程序之一環，不具法律效果，仍須待雇主最終作 成處置決定（例如：對於公務人員施以懲處，抑或是對於聘 僱人員依契約作成處置）始生法律效果。此由雇主所為調查 及處置結果並不拘束職安法主管機關或勞動檢查機構，申訴 人如果對於雇主所為調查結果或處置結果不服，認為有違反 勞工法令情事，仍得向職安法主管機關（與勞基法主管機關 相同）或勞動檢查機構申訴，而職安法主管機關或勞動檢查 機構為確認雇主所採取之預防及處置措施，仍得實施調查， 並可為不同之認定。倘若雇主所為預防及處置措施違反職安 法第6條第2項第3款之預防義務時，主管機關更得依職安法 第45條第1項對雇主予以裁罰，以促使雇主善盡其預防義務 ，在在可以印證雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果並不 生法律效果。 3.經查，本件被告為使所屬各職類人員瞭解職場不法侵害之態 樣，與遭受侵害後尋求救濟之管道，及規範被告處理職場不 法侵害之調查、審議、保護輔導被害人、懲處加害人等相關 作業程序，以杜絕職場不法侵害事件發生，俾利營造友善職 場環境，已經依職安法第6條第2項、職業安全衛生設施規則 第324條之3等規定，訂定「國家中山科學研究院職場不法侵 害處理作業規定」（下稱系爭作業規定）等情，已經被告陳 述明確（見本院卷第31至32頁），並有該作業規定在卷可憑 （見本院卷第53至66頁）。依系爭作業規定第11條規定及該 作業規定附件一之申訴處理流程圖，對於被告院內職場不法 侵害之申訴，是由工安室簽請督導工安室之副院長成立職場 不法侵害申訴處理委員會，並責由被告督察室、工安室派員 進行調查後，出具調查報告交由職場不法侵害申訴處理委員 會審議作成調查結果，並將調查結果以書面通知申訴人及所 屬一級單位。又原告前主張於111年9月遭訴外人即同為被告 聘僱人員之同事顏秉德插手業務，並在公開場合詆毀其工作 表現；於111年10月28日遭受訴外人顏秉德言語恐嚇，逐級 向上反映遭受職場霸凌，長官僅讓訴外人顏秉德向其道歉， 更遭評定年度考績為乙等等情，而於112年2月14日依系爭作 業規定向被告提出職場不法侵害之申訴。嗣經被告依系爭作 業規定組成職場不法侵害申訴處理委員會調查、審議後，認 定「本案職場侵害不成立」，並由被告以系爭函將調查結果 通知原告等情，亦有原告疑似職場不法侵害事件申訴書1份 、系爭函1紙在卷可憑（見本院卷第11頁、第297頁）。細繹 系爭函，僅是將原告申訴之職場不法侵害事件調查結果通知 原告，依前述說明，雇主對於職場霸凌申訴事件之調查結果 不具法律效果，則系爭函將調查結果通知原告，當然不具法 效性，充其量僅為觀念通知，並非行政處分。從而，原告對 於非屬行政處分之系爭函提起撤銷訴訟，其此部分起訴有不 備要件情事，且無從補正，揆諸首揭規定及說明，應予駁回 。 4.至本件原告雖聲請通知川祺公司人員邱繼清、陳明、王世宏 到庭作證，並請求被告提出原告申訴案之職場不法侵害申訴 處理委員會議之會議記錄及全案行政調查報告，然本件原告 訴之變更不合法，已如前述，且其起訴一部分本院無審判權 ，一部分起訴不合法，本院自無庸審究其實體主張事項，是 原告上揭證據調查之聲請，均無必要，併此敘明。 六、依法院組織法第7條之3第1項，行政訴訟法第107條第1項第1 款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主 文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2024-12-26

TPBA-112-訴-1456-20241226-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第349號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 賴芳玉律師 林玥彣律師 莊喬鈞律師 許惠峰律師 房彥輝律師 劉祉妍律師 複代理人 劉建畿律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 王瀚興律師 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年11月20日結婚，育有未成年子 女丙○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生，以下 合稱二未成年子女，分則以全名稱之）。婚後原告於臺北工 作，被告則於桃園工作，雙方原居住於桃園，原告之娘家及 夫家則均位於高雄。於丙○○出生後，被告及被告之父親要求 原告攜帶丙○○搬回高雄於被告家居住。被告以其在桃園工作 為由拒絕搬回高雄，卻反而不斷要求原告搬回高雄居住，並 負起照顧丙○○之責任。原告因不願單獨前往高雄與公婆同居 ，竟造成被告父親之不滿，而被告亦對於原告不願回高雄居 住之事感到生氣，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚。 縱使兩造婚後被告及其父親經常與原告發生齟齬，原告仍是 努力維持婚姻，試圖與被告溝通，並不定期帶小孩探視夫家 。110年7月間，被告於桃園工作，原告當時懷有乙○○並獨自 於其高雄娘家待產，110年7月26日，原告心繋夫家因Covid- 19疫情久久未見到丙○○，故主動提議攜丙○○至夫家探望，未 料因未在上午抵達夫家而使被告父親不悅，其後更因原告不 願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆。當時原告已快生產 ，夫家之情緒狀況又不佳，原告僅得攜帶丙○○盡速離去。原 告於隔日（110年7月27日）獨自產下乙○○後，實應安靜休養 ，未料被告竟傳訊息為上開事件與原告起爭執，認為原告對 被告父親不敬，甚至向原告稱「就等著跟我肉搏」、「不要 以為我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完 閃人拉」等與原告爭吵，數日後被告返回高雄即直接向原告 吼叫，逼迫原告須向被告父親道歉，原告實已感到心寒。原 告縱使遭被告及其父親精神暴力，原告仍於110年11月23日 攜丙○○前往探望被告之父親，未料原告將丙○○帶至被告父親 家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟遭被告父親以丙○○睡著為由 不願讓原告接回丙○○，直至同年11月29日原告才將丙○○順利 帶回，致使原告被迫與丙○○相隔六日後，方得以再相聚。嗣 兩造於111年下半年開始計畫移民紐西蘭，並規劃於112年5 月底離開臺灣。原告於111年底與二未成年子女回高雄居住 ，原告每周攜帶二未成年子女探望公婆，以增加二未成年子 女與爺爺奶奶相處的機會。被告則於112年5月離職準備一同 前往紐西籣，惟被告縱使離職，其仍居住於桃園，原告僅得 自己處理遷居紐西蘭之大小事宜。於112年5月31日兩造和二 未成年子女入境紐西蘭開始生活。兩造於遷居紐西籣前，被 告已經常不願照顧二未成年子女，於遷居紐西蘭後，被告脾 氣更是日益暴躁，不願分擔家務，亦不願負起照顧二未成年 子女之責，使原告經常蠟燭兩頭燒，忙到不可開交。於112 年6月14日原告忙於搬家之事，原告請被告幫忙乙○○換尿布 ，被告以要追劇為由拒絕原告；112年6月21日被告因買車之 事與原告起爭執，被告竟表示不願意照顧乙○○，並希望回臺 灣；更有甚者，於112年7月至10月間，當原告要去接就讀小 學之丙○○下課時，乙○○因找不到原告而放聲大哭，被告竟未 安撫乙○○，僅自顧自地看電視，多次放任乙○○獨自大哭至筋 疲力盡睡著在客廳地板上。顯可知兩造對於二未成年子女之 教養方式不同，原告係竭盡所能之照顧二未成年子女，被告 卻完全無視二未成年子女之需求，原告内心深感失望與無奈 。未料被告竟變本加厲，其於112年10月10日於街上對車内 之丙○○叫囂，並徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外 ，此過程有街上之民眾目睹。被告嗣後遭到舉報，並因對丙 ○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童的罪名遭到起訴。又被告於11 2年11月7日開庭結束，並威脅原告於紐西蘭案件結束後，要 將二未成年子女帶離紐西蘭。俟被告出庭三次後，竟於同年 12月19日返回臺灣，現已遭到紐西蘭法院通緝，被告實已無 返回紐西蘭之可能，目前兩造已分隔二地居住，二未成年子 女現由原告照顧中。是以兩造婚後被告時常與原告發生衝突 ，被告不願分擔家務，不願照顧二未成年子女，亦不斷要求 原告負起照顧公婆之責任，使原告疲於奔命。原告與被告溝 通時，被告之態度亦不佳，甚至可說出「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」之語，造成原告之恐懼，亦可 知悉兩造間已無法有效之溝通。於一般情形下，移居他國勢 必有相當多瑣事需處理安排，夫妻間本更應相互扶持。惟兩 造於遷居紐西蘭後，被告更是變本加厲地不願為家庭付出， 原告僅得肩擔照顧二未成年子女之責任及處理移居紐西蘭後 之一切大小事宜，原告實已精疲力盡。未料被告又因毆打丙 ○○而在紐西蘭遭到起訴，於紐西蘭審判期間，被告竟返回臺 灣，現原告與被告分居二地，被告已無關心原告之生活，兩 造間實已感情疏離，互不聞問。可見兩造已失去共同建立各 層面生活關係之意願，兩造婚姻已生無法回復之破綻，有難 以維持之重大事由，且已達任何人均將喪失維持婚姻之意願 。且被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦抱 怨二未成年子女減少其可支配之財產；於遷居紐西蘭後，因 被告一昧抱怨原告及二未成年子女拖累自己時間，自己卻不 願幫忙分擔家務，原告實已忍無可忍，便向被告提出離婚， 被告於112年9月22日亦表示其不怕簽字離婚，此更可知被告 已無維持婚姻之意思，兩造婚姻關係已形同陌路。而被告對 於二未成年子女疏於照顧，二未成年子女之生活習慣被告皆 不熟悉；被告亦不願花時間陪伴二未成年子女成長，被告於 周末假日幾乎不在家中，甚少花時間與二未成年子女相處。 每當被告於家中，丙○○希望被告能陪伴其玩要時，被告卻時 常把丙○○支開，不願陪伴丙○○，被告之後更是出現情緒不穩 毆打丙○○之不當行為；於乙○○哭鬧時，被告亦是任由乙○○大 哭，不願安撫。被告今甚至返回臺灣，與二未成年子女分隔 二地，更可知其無心於二未成年子女之成長。由上可知，自 難期待離婚後，被告可給予二未成年子女妥善之照料，被告 實無法擔任二未成年子女親權行使負擔之人甚明。觀原告具 有獸醫師之資格，有獨立工作之能力，家庭經濟能力優渥且 健康情形良好，實能給予二未成年子女良好之生活環境。且 兩造所生二未成年子女今尚為年幼，屬需母親養育陪伴之重 要時期。而原告自丙○○、乙○○出生後，即悉心照料，與二未 成年子女關係親暱，對於二未成年子女之生活及教育原告亦 是有所規劃。且因被告毆打丙○○一事，紐西蘭法院亦同意二 未成年子女親權之行使及負擔暫時交由原告負責，可知紐西 蘭之法院亦認原告可提供二未成年子女安全之環境成長。綜 上所述，原告可提供良好之生活環境予二未成年子女，原告 亦是細心照顧二未成年子女，故二未成年子女親權行使及負 擔自應由原告單獨任之，以符未成年子女之最佳利益。另原 告如為行使負擔二未成年子女親權之人，被告縱使未行使或 負擔親權，依法仍須扶養二未成年子女。而本件原告有獸醫 師資格，被告為中醫師，均有一定之經濟能力，二未成年子 女之扶養費二人應平均分擔。而二未成年子女目前於紐西蘭 生活，當地物價較臺灣高出許多，故原告目前依據行政院主 計處統計各地區平均每人月消費支出統計表，以最高之111 年臺北市每人月消費平均新臺幣（下同）33,730元之2倍估 算二未成年子女每人每月之生活費用。故二未成年子女一人 每月之扶養費估算為67,000元(33,730元×2=67,460元，取整 數為67,000元），二人每月之扶養費為134,000元（67,000 元×2人=134,000元）。是故，二未成年子女之扶養費共為13 4,000元，原告與被告二人平均分擔，一人須負擔67,000元( 130,000元/2人=67,000元），是被告應與原告共同分擔丙○○ 、乙○○之扶養費，而按月支付每人之扶養費各33,500元予原 告。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055條之 1、第1116條之2、第1119條等規定，聲明：㈠准兩造離婚；㈡ 對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之；㈢被告 應自113年3月起至丙○○、乙○○成年止，按月於每月5日前給 付扶養費各33,500元予原告，如遲誤1期履行者，其後6期之 給付亦視為到期。 二、被告則以：兩造結婚後，106年3月間開始共同居住於桃園生 活，自107年6月9日丙○○出生後，即由被告一人外出工作並 負擔所有家庭生活支出費用。被告外出工作時，由原告照顧 二未成年子女，而被告下班後，則由夫妻共同照顧二未成年 子女。嗣於111年間，原告向被告表示希望能替二未成年子 女取得紐西蘭永久居留證，並要求被告辭職一同前往紐西蘭 居住一年。經兩造討論後，兩造決定於112年5月間開始至紐 西蘭短暫居住一年，之後即返臺於高雄定居，一家預計居住 於被告「高雄市○○區鎮○里○○○路000號」住處，並規劃未來 使二未成年子女就讀○○國小。為此，原告以及二未成年子女 於111年7、8月間即先行回高雄居住，除了先就讀雙語學校 ，進行去紐西蘭的準備外，亦先由被告之父母對二未成年子 女進行學齡前教育，以利二未成年子女返臺就學後，得順利 銜接我國小學一年級課程(丙○○113年返臺後剛好上國小一年 級）。又為使二未成年子女返臺就學時能入學○○國小，乃於 112年5月2日將被告以及二未成年子女之戶籍地址以「寄居 」之方式遷至「高雄市○○區○○里0鄰○○街000號」。以上安排 之後，兩造始於112年5月底帶二未成年子女前往紐西蘭。可 見兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後(為取得紐西蘭永久居 留證）即返臺定居，並使二未成年子女於我國就學(為使未 成年子女就讀○○國小，更事先遷戶籍），「並非」永久移居 紐西蘭。又兩造至紐西蘭居住後，於112年10月底、11月間 ，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執，原告向被告提出離婚 ，並開始阻止被告與二未成年子女相處。嗣於112年12月間 ，被告考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟， 又無法見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於11 2年12月19日返臺，並於高雄繼續從事穩定之中醫師工作。 而就原告主張：「被告對原告不願回高雄居住之事感到生氣 ，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚」、「被告認為原 告對被告父親不敬，而向原告吼叫、逼迫原告向被告父親道 歉」部分，原告就上開主張並未舉證以實其說，顯非可採。 另原告主張：「被告向原告稱：『就等著跟我肉搏』、『不要 以為我不打女人』等與被告爭吵」云云，惟該對話的脈絡為 ：原告先前還在工作時，原告曾向被告抱怨過有位黃姓女同 事對原告相當不友善，因此當兩造聊天時，原告向被告詢問 ：「如果是yellow(註：指黃姓女同事）那種會撞人又關人 家廁所燈那種？」等語，被告方回答：「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」。是依上述對話脈絡可知，被 告係不忍原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱 不平，方有上開言論。是以，原告主張被告上述言論係在與 原告爭吵，顯然與事實不符。另原告主張：「被告不願照顧 二未成年子女、不願分擔家務、與二未成年子女感情疏離、 多次放任乙○○獨自大哭」云云，均未舉證以實其說，並非事 實，要無可採。關於原告指稱「被告毆打丙○○」乙節：乃係 因於112年10月10日下午全家外出，欲與朋友一同吃晚餐， 當抵達目的地時，因丙○○不肯下車，且屢勸不聽，被告因此 拍打丙○○屁股三下，並非毆打、重擊，實際上丙○○並無任何 外傷，足見被告拍打之力道並不大。隨後，丙○○一家繼續原 訂行程，於晚間與朋友一同吃飯，過程中丙○○完全無任何異 狀，丙○○與被告之互動亦完全正常。甚且，晚間全家還一同 吃冰淇淋，照片中原告更是笑容滿面，倘若被告真有「嚴重 毆打、家暴」丙○○之行為，原告豈有可能笑容滿面。茲因紐 西蘭法律及國情與我國不同，對於體罰小孩（不論方式、力 道為何）絕對嚴格禁止，被告因此遭紐西蘭警察逮捕，嗣後 由紐西蘭法院審理。此段期間，原告出錢協助被告聘請紐西 蘭當地律師處理上述案件，被告也主動、自費進行諮商，調 整日後教育未成年子女之方式。被告已於112年12月16日完 成全部10堂課程，且課程表現相當良好，不僅學習到了情緒 調節、教養子女之技巧，也深刻反省自身拍打丙○○屁股三下 之行為，縱觀事件始末可知，上述事件之情節實屬輕微，且 為單一、偶發事件，顯係臺紐父母管教子女的差異所致，被 告之行為雖有不當之處，被告亦已深刻反省，並主動學習、 調整教育小孩之方式。可見僅為單一、偶發事件，情節輕微 (丙○○無任何外傷），且經此一事之後，被告亦自省並調整 教育未成年子女之方式。而被告先行返臺工作，亦是迫於無 奈之舉。因此，尚難僅因被告「拍打丙○○屁股三下」、「返 臺工作」，即認被告不能、不適宜照顧二未成年子女。另於 112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執 ，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成年子女相 處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，被告考量在紐西蘭沒 有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法見到小孩，因此 被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12月19日返臺。原 告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返回臺灣後，又以 此作為兩造離婚之理由，顯非合理。另原告主張：「原告因 不願單獨前往高雄與公婆同居，竟造成被告父親之不滿」、 「因原告不願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆」云云， 惟原告就上開主張均未舉證以實其說，實不足採。原告主張 ：「被告父親曾拒絕原告帶丙○○回家」云云，惟查：當時原 告至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好 好休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔 日再接丙○○回家，如果丙○○醒來要找原告，被告父母亦會親 自將丙○○送去原告住處，避免原告來回奔波辛苦。當下原告 同意，之後亦不急著接丙○○回家。因此，原告稱被父親拒絕 原告帶丙○○回家云云，顯與客觀事證不符。原告主張：「被 告與原告婚後感情疏離，不願分擔家務，疏於照顧二未成年 子女，被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦 抱怨二未成年子女減少其可支配之財產，且兩造現已分隔兩 地」云云，然原告就上開主張並未舉證以實其說，顯不足採 。實則，於107年6月9日丙○○出生後至112年5月被告辭掉桃 園的工作，與原告及二未成年子女一同至紐西蘭短居前，係 由被告一人外出工作並負擔所有家庭生活支出費用，此為雙 方合意之家庭分工模式。被告雖上班工作已疲憊不已，然只 要下班後，即會與原告共同照顧二未成年子女，而兩造於11 2年5月間前往紐西蘭短居期間，二未成年子女亦是由兩造共 同照顧，且當時被告與二未成年子女互動良好、感情深厚， 故原告指稱被告不願分擔家務、疏於照顧子女云云，實屬無 稽。另原告主張：「被告自行返臺，兩造現已分隔兩地」云 云，惟於112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃 發生爭執，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成 年子女相處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，因此，被告 考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法 見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12 月19日返臺。原告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返 回臺灣後，又以此作為兩造離婚之理由，顯非合理。又夫妻 之間偶有因意見不合而吵架，實在所難免，即便是有血緣關 係之父母、手足，亦有意見不合而爭吵之時，何況是來自不 同家庭背景、成長環境之兩造。然而，兩造當初本於永久共 同生活經營婚姻家庭之意而締結婚姻關係，自不該輕易毀棄 彼此對婚姻之承諾。尚不得僅因夫妻之間偶有因意見不合而 爭吵，即認為兩造之婚姻已生破綻且達無回復希望之程度。 本件被告尚有維持婚姻之意願，且原告並未舉證證明兩造之 婚姻已生破綻且達無回復希望之程度，故原告請求離婚，於 法無據，應予駁回。又倘本院認原告訴請裁判離婚為有理由 ，然二未成年子女現均年幼，日常生活、就學、就醫均需成 年人照護。而被告為中醫師，現於高雄之中醫診所執業，有 良好之經濟條件得照顧二未成年子女。且被告與原告、二未 成年子女同住期間，被告未上班時，二未成年子女為雙方共 同照顧，因此被告亦有照顧幼齡兒童之經驗，可妥善照顧二 未成年子女。而被告現與父母共同居住於「高雄市○○區鎮○ 里○○○路000號」住處，而該住處四樓早已規劃供兩造及二未 成年子女居住，亦有獨立空房得供二未成年子女使用，而被 告之父母皆為國小退休老師，對於養育、教導學齡前小孩有 豐富之經驗，也有意願協助雙方照顧二未成年子女。除此之 外，被告之兩名姊姊均為現任國小教師，且均居住於高雄， 亦有意願協助雙方照顧二未成年子女。因此，被告有十分完 善的支持系統得以協助照顧二未成年子女。二未成年子女與 被告同住，得獲得相當良好之照顧。且本院已為113年度家 暫字第69號暫時處分裁定，然原告至今仍將二未成年子女滯 留於紐西蘭，使二未成年子女與其父親即被告於現實上無法 團聚，核原告之行為顯非友善父母。因此，如由原告作為二 未成年子女之主要照顧者，二未成年子女恐難順利與父親被 告進行會面交往，如此將損及二未成年子女以及被告之權益 。為了確保二未成年子女能獲得妥適照顧、順利於我國就學 ，且不損及未成年子女同受雙親照顧之權益，兩造所生二未 成年子女權利義務行使及負擔應由被告單獨任之。另就扶養 費部分，兩造原先即規劃攜帶二未成年子女於高雄定居，依 行政院主計處公布之111年高雄市民平均每人月消費支出為2 5,270元，則扶養費計算，自可參酌此標準訂之，即二未成 年子女之扶養費各為25,270元。又兩造均有工作能力，故未 成年子女之扶養費由兩造各負擔二分之一，應屬公允。是以 ，倘認二未成年子女權利義務行使及負擔應由原告單獨任之 ，則就被告應負擔二未成年子女之扶養費應各為12,635元( 計算式：25,270元/2=12,635元)。綜上所述，原告訴請離婚 、對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，及按 月給付丙○○、乙○○扶養費予原告均無理由，應予駁回等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　　兩造於104年11月20日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○等 情，有兩造之戶籍資料可參，且為被告所不爭執，而堪信為 真實。而原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，則為被 告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有 民法第1052條第2項之離婚事由？茲論述如下： 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以 夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊 重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以 破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不 得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以 容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福， 而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。至於婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高 法院106年度台上字第1002號、103年度台上字第858號、95 年度台上字第2924號、94年度台上字第2059號判決意旨參照 ）。是婚姻制度為國家所設立及保障，其影響層面廣泛，且 結婚時之許諾，除了共享幸福快樂外，尚包括承擔責任、於 逆境中相互共同扶持，如果僅以單方之意願即可「單獨決定 解消婚姻」，則婚姻不免淪為隨時可割可棄之物，若如此廉 價不堪，則當初又何須允諾步入禮堂，彼此誓言相守託付一 生並孕育子嗣，故而，本件自不能以原告單方意願而准許離 婚，尚需依前述規定及說明，綜合相關事證判斷。 　㈡原告主張兩造前往紐西蘭前之離婚事由部分 　⒈有關原告主張兩造婚後至兩造前往紐西蘭前有關雙方相處、 子女照顧、家務分工或與夫家互動不睦等之離婚事由部分， 均為被告所爭執，而原告對此未能舉證以實其說，原無從遽 予認定為真實。且人與人之間對於世界觀、人生觀、價值觀 本無可能全然一致，夫妻來自不同家庭、生活、成長、教育 背景，亦復如此，而不同之觀念差異，本即有賴雙方相互溝 通、協調與磨合，更非謂夫妻間一有爭執或不合，即可稱婚 姻已生破綻而無回復之希望。是以在兩造前往紐西蘭前，縱 令彼此間曾有爭執、交鋒，然兩造既已於112年5月31日偕同 二未成年子女入境紐西蘭生活，可見當時雙方仍願攜手與子 女繼續前往國外共同生活，尚無所謂「兩造婚姻已達任何人 處於同一境況均將喪失維持婚姻希望之程度」。 　⒉且原告主張被告對其表示「就等著跟我肉搏」、「不要以為 我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完閃人 拉」等語，被告則稱當時係不忍原告以前於職場上遭黃姓女 同事欺負，替原告打抱不平，方有上開言論等語，而予爭執 。依被告提出之對話截圖（本院卷2第189頁），對照原告提 出之對話截圖（本院卷1第37頁），當時雙方對話前後文如 下： 被告：那種被我歸類為瘋子 原告：對，她認真的覺得下次可以繼續好好溝通 　　　然後我覺得這次算吵架，但真的還好 　　　一家還有一家高XDDDDD 　　　所以我說，我覺得你不知道很難堪是什麼樣子的 被告：我轉身就走了 原告：學校和法院體系好像很peace... 被告：管你們誰難堪 原告：會嗎？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那 　　　種？ 被告：那就等著跟我肉搏 　　　不要以為我不打女人 　　　我只是覺得沒必要 　　　也沒有覺得女生是弱者 　　　妳以為沒多少人跟我硬幹 　　　只是因為我看起來比較好親近嗎 原告：對我媽剛才重複了一次：我們根本沒吵架我們在溝 　　　通耶 　　　你下次可以問她 被告：真實原因是人家不願意外加知道我會真的幹起 　　　（略） 被告：Yellow那種人才不敢這樣對我啦 　　　找死 　　　 對妳們這種才敢好嗎 　　　妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮我 　　　要跟我當面對幹 　　　我直接開幹完閃人啦 　　　 了不起不要結婚而已 原告：嗯總之你爸和我爸真的是不一樣類型 被告：妳要不是我老婆 　　（以下無關） 　　依兩造間之上開對話，可見被告所稱：「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」等語，係針對原告所稱「會嗎 ？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那種？」而發， 並非針對原告，至於「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完 閃人啦」，亦係接在「妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮 我」等語之後，則綜觀兩造前後語意脈絡，被告所述均非針 對原告，且原告當時亦無生氣或恐懼之表現，雙方前後語氣 亦屬平和，並無爭執或辱罵之內容，堪認被告稱當時係不忍 原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱不平，方 有上開言論等語，應可信為真實，自不能僅片面擷取片段內 容而為被告不利之認定，是亦無從以此認為被告之言行將使 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。 　⒊另原告主張於110年11月23日攜丙○○前往探望被告之父親，未 料原告將丙○○帶至被告父親家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟 遭被告父親以丙○○睡著為由不願讓原告接回丙○○，直至同年 11月29日原告才將丙○○順利帶回，致使原告被迫與丙○○相隔 六日後，方得以再相聚等情，為被告所否認，並稱當時原告 至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好好 休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔日 再接丙○○回家，當下原告同意，之後亦不急著接丙○○回家等 語。而依被告所提出之兩造對話截圖（本院卷2第197頁）， 可見當時（110年11月24日）係原告表示：「他（指丙○○） 沒有說要回來就繼續待」、「兒子如果順順住就直接住到28 日」等語，甚至表示要被告父母自行購買衣物給丙○○，是依 雙方對話內容，原告之後已同意丙○○在被告父母家中住到28 日，是此僅係親人間照顧丙○○事宜之溝通問題，亦無從認為 將使任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告上開主張亦 無可採。 　㈢原告主張兩造在紐西蘭期間之離婚事由部分 　⒈原告主張兩造前往紐西蘭後，被告脾氣更是日益暴躁，不願 分擔家務，亦不願負起照顧二未成年子女之責，兩造對於二 未成年子女之教養方式不同，被告於112年9月22日亦表示其 不怕簽字離婚，此更可知被告已無維持婚姻之意思，而主張 有難以維持婚姻之重大事由，然為被告所否認，自應由原告 舉證證明。 　⒉原告雖提出112年9月22日之錄音譯文及光碟，證明被告當時 曾經表示：「我就跟你講啊，我都不怕跟你簽字離婚了，我 還在乎這些東西喔，我的名聲損害了又如何，我都不在乎了 拉」等語（本院卷2第291頁），然暫不論原告當時何以會對 被告錄音蒐證，參以兩造在紐西蘭生活期間，兩造於112年5 月31日至112年9月22日已將近4月之久，原告亦僅有提出上 開日期之譯文之隻字片語證明被告曾表示其不怕簽字離婚等 情，是以原告執此證明被告曾有離婚之意，本屬薄弱。何況 原告僅提出上開對話內容及譯文，缺乏前後脈絡，本無從以 此遽認被告無意與原告維持婚姻；復參以被告所述「我都不 怕跟你簽字離婚了」，亦不能逕行解讀為被告有意離婚（蓋 「不怕某事」與「想做某事」在語意上並不等同），且觀之 被告之語意係在強調「不在乎這些東西」、「不在乎名聲損 害」，不能以被告在談話中曾提及「不怕跟你簽字離婚」， 即率認被告無意與原告維持婚姻。 　⒊又兩造前往紐西蘭後，雙方面臨生活、語言、文化之改變， 依被告之職業為中醫師，受限該國法令，其目前亦無法在該 國執業，而無法工作賺取收入，為被告所自陳在卷（本院11 3年度家暫字第47號卷第115頁），另原告雖自陳具有我國獸 醫師資格，然亦未釋明其證照可在紐西蘭執業，是兩造目前 尚無法依其等在我國取得之專業證照在紐西蘭工作獲取收入 ，是兩造在紐西蘭之經濟來源無非仍須仰賴在臺灣地區之財 產及所得，難認兩造已有在紐西蘭永久生活之規劃；另依原 告提出之錄音譯文，原告亦曾對被告表示：「我這樣跟你說 你犧牲5個月你可以免了，『剩下後面6、7個月』可以免了」 等語（本院卷2第349至350頁），足見原告亦非計畫在紐西 蘭永久生活（因原告稱後面剩下6、7月，可知並非無期限在 紐西蘭生活），可認被告稱兩造僅協議至紐西蘭短暫居住一 年後以取得紐西蘭永久居留證，當時並無在紐西蘭永久生活 之規劃等情應屬可信。而一般夫妻、家人偶至國外旅遊，亦 不免因面臨語言不同、生活習慣不同或人生地不熟而發生爭 執，兩造在異國生活一段時日，且被告在當地並無工作，雙 方在日常生活、照顧子女等互動中有所齟齬，本屬人情之常 ，原有待雙方共同克服與磨合，且雙方當時並無在紐西蘭永 久生活之規劃，僅係類似出國留學此類特定期間在國外生活 ，亦不能僅因雙方在國外生活期間一時發生不合，即認為兩 造婚姻有難以維持之重大事由。 　㈣112年10月10日事件及被告返臺等後續部分 　⒈原告主張被告於112年10月10日於街上對車内之丙○○叫囂，並 徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外，被告嗣後遭到 舉報，並因對丙○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童罪名遭到起訴 ，惟被告出庭三次後，於同年12月19日返回臺灣，現已遭到 紐西蘭法院通緝等情，為被告所不爭執，並有紐西蘭警方紀 錄、通緝書、被告入出境紀錄等件可參（本院卷2第83、281 至283頁），堪予信為真實。 　⒉被告上開112年10月10日之行為，既違反紐西蘭法律，確有可 議，然除112年10月10日之行為外，原告並未提出自丙○○出 生至今，被告曾對丙○○有何其他家庭暴力言行，原無從僅憑 112年10月10日之單一、偶發事件，即認被告係藉由體力、 性別、輩份或經濟條件等優勢地位對丙○○持續施加壓力，以 為直接或間接欺凌之手段。再依本院詢問丙○○所悉內容（詳 彌封袋），亦無從證明被告對丙○○除上開112年10月10日之 行為外，有何其他不當對待。從而本院認為單憑被告上開11 2年10月10日之行為，尚不足認已造成兩造婚姻難以維持之 重大事由。 　⒊原告雖稱兩造對於二未成年子女之教養方式不同，原告係竭 盡所能之照顧二未成年子女，被告卻完全無視二未成年子女 之需求等情，為被告所爭執。而觀之卷附兒少保護案件通報 表，顯示原告曾於110年5月間，趁當時尚未滿3歲之丙○○睡 著時外出，迨丙○○睡醒未見原告而哭鬧並自行開門，為鄰居 所發覺而經社區人員報警處理等情（本院卷2第255至256頁 ）。而父母在照顧子女之成長過程本無可能均無錯誤或瑕疵 ，被告上開112年10月10日之行為固非妥適，然反觀原告之 上述行為亦有可議，則原告是否卻如其所述之態度照顧子女 ，並非無疑，自不能以此即認為婚姻已生破綻而無回復之希 望。 　⒋原告主張被告於112年11月7日揚言將子女帶走而威脅原告部 分，雖提出錄音譯文為憑（本院卷2第349至351頁），然觀 原告提出之雙方對話內容：　　 原告：因為我、其實我這樣跟你說，我從一開始的時候我 　　　簽證要送件就可以不要送你的。 被告：你可以不要送阿，我從頭到尾也沒有說你要送我的 　　　阿，是你自己認為說，你答應要送小孩的跟我的， 　　　所以你一定要做到阿。 被告：你一直以來都是這樣子阿，你認為你自己答應什麼 　　　事情就一定要做到阿。 原告：對阿。 被告：然後呢？ 原告：我答應的事情不用做到就是我是一個這樣子的人 　　　嗎？ 被告：沒有阿，你自己說你需要我，我才跟你來的，我犧 　　　牲了臺灣這些東西，然後結果你現在一腳把我踢 　　　開，然後…… 原告：你就一直跟我講說你犧牲了臺灣這些東西，你回臺 　　　灣吧。 被告：我回臺灣？喔對!所以我在那邊都已經犧牲完了才叫 　　　我回臺灣? 原告：你這邊犧牲了多少，我這樣跟你說拉…… 被告：我跟你講臺灣犧牲了多少。 原告：我這樣跟你說你犧牲5個月你可以免了，剩下後面 　　　6、7個月可以免了。 被告：不用不用不用跟我講這些東西。如果你堅持要用離　　　　婚這個方式來跟我講話的話，那咱們就繼續玩下　　　　　去。 原告：你要在這邊跟我玩？ 被告：可以啊，繼續玩啊，你有辦法就繼續玩啊，那小孩 　　　我就想辦法帶走阿。 原告：你現在這樣子你小孩想辦法帶走？ 被告：沒有關係阿你覺得這樣子可以是不是？那你就不要 　　　等到、我等到、我等到法官那邊結束之後，那邊判 　　　下來我可以帶小孩回家的時候…… 原告：我這樣跟你說你的律師費是我出的，你的上課錢是 　　　我出的。 被告：然後呢？又如何？你以為我湊不出來那筆錢還你 　　　嗎？ 　　 原告：你再說一次你要把小孩帶走我絕對會去報警。 被告：喔好啊你去報警阿。 　　則被告當時雖表示：「那小孩我就想辦法帶走阿」，然其之後並稱：「我等到法官那邊結束之後，那邊判下來我可以帶小孩回家的時候」等語（本院卷2第350頁），可見被告完整意思係指欲透過法律程序爭取子女親權，此與原告在本件希望爭取二未成年子女之親權乙事本質上並無不同，尚難認有何「威脅原告」可言。何況當時兩造原訂計畫因被告上開112年10月10日事件卡關，計畫趕不上變化，就雙方及子女將來是否繼續完成取得紐西蘭永久居留證及繼續在紐西蘭生活就學等情，本即有待兩造重新、共同商議、討論，依雙方對話內容，被告無非係對紐西蘭永久居留證之規劃表達自己之立場及不滿，且認為原告係欲以離婚及紐西蘭之律師費、上課費用、報警等為由對其施壓並爭取子女親權，而在言詞有所交鋒，用語雖屬尖銳直白，惟被告亦未有口出惡言或威脅、謾罵原告之發言內容，仍屬一般配偶間相互理性溝通之合理範疇，自無從已以此即認雙方婚姻已生破綻而無回復之希望。 　⒌原告雖主張被告擅自返回臺灣，雙方已經分居1年，亦無互動 ，然依被告提出雙方對話截圖，於112年11月9日原告向被告 表示：「你回台灣好嗎？」，被告則稱：「先處理完官司再 說吧」（本院卷2第195頁），另依原告提出之錄音譯文中， 原告亦表示：「你回臺灣吧」（本院卷2第349頁），可見被 告返回臺灣之提議，係原告所提出，並非被告片面之決定， 乃係經雙方之合意所為，尚難認被告返回臺灣係因被告片面 不願與原告繼續共同生活所致。何況被告縱因遭紐西蘭通緝 ，而無意再前往紐西蘭，然依上開說明，兩造原無在紐西蘭 永久生活之規劃，而目前原告並無不得偕同二未成年子女返 回臺灣與被告共同生活之正當理由（詳見本院113年度家暫 字第69號之說明，資不贅述），是以被告縱因遭紐西蘭通緝 而未再前往紐西蘭，然只需原告返回臺灣，即可再與被告共 同生活，是亦非達於任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。 　㈤綜上所述，原告並未能舉證證明兩造婚姻已達任何人處於同 一境況均將喪失維持婚姻希望之程度，依首開說明，原告自 不得請求離婚，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決 離婚，要無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無 理由，應予駁回。另其合併就離婚後未成年子女親權酌定及 扶養費之請求，亦失其依據，應併予駁回，爰判決如主文所 示。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌 後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-25

KSYV-113-婚-349-20241225-1

上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第3號 上 訴 人 黃宣瑋 訴訟代理人 姚本仁律師 何思瑩律師 被上訴人 精鏡傳媒股份有限公司 法定代理人 裴偉 訴訟代理人 陳泓霖律師 王志超律師 上 一 人 複代理人 鍾璨鴻律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月31日臺灣臺北地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起一 部上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及後開第 二項部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣參萬元，及自民國一０九年三月二 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應將附表編號1網路新聞（網址：0000000000000000000 0000000000000000000000000000）、編號2之網路新聞（網址000 00000000000000000000000000000000000000000000）與編號5影 片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000） 予以移除。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分得假執行，但被上訴人如以新臺幣參 萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分 局）警員（目前停職中），被上訴人未盡合理查證義務，於 民國107年12月31日在其所經營之鏡週刊網站（網址為0000 　　00000000000000000000000），刊登標題為「恐怖波麗士」 之誇大渲染、但與事實不符之如附表（下稱附表）編號1至4 所示系列報導新聞（下稱A、B、C、D報導，合稱系爭報導） ，同時播放以系爭報導為基礎，伴有誇大渲染文字與旁白、 影射伊為打人警察之如附表編號5所示影片（下稱E影片）， 並於同日在Youtube網站之鏡週刊頻道播放E影片（網址：00 00000000000000000000000000000000000000000），復又將 系爭報導刊載於108年1月2日其發行之鏡週刊第108期紙本雜 誌，使伊於社會上之評價受到貶損等情，依民法第18條第1 項、第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴 人就A、B、C、D報導及E影片各賠償伊精神慰撫金新臺幣（ 下同）20萬元共100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算利息，並移除系爭報導及影片之判決（ 未繫屬本院者，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：系爭報導均由伊記者即訴外人李育材經過合 理查證程序，與客觀事實相符，並與上訴人聯繫後為平衡報 導，並無妨害上訴人名譽之惡意。就A報導部分，上訴人確 實自105年1月19日起至108年1月29日止任職臺北市政府警察 局中正第二分局（下稱中正二分局）期間，非因公務而持警 用電腦查詢他人個資（包含該分局同仁）12,727筆，且107 年7月至12月期間，查詢數量高達6,149筆，並因此遭該分局 申誡2次、記過1次；另B報導部分，上訴人前於該分局調查 其上揭行為時，自承有以警用電腦查詢該分局女性同仁即訴 外人林嘉蓉、邱曉鈴個資一事，且上訴人另於109年6月15日 亦經自由時報報導其涉收藏同事行蹤，被搜索查獲7顆硬碟 等情，足認B報導屬實；至C報導部分，上訴人前確有對其前 妻、前妻友人為恐嚇、強制未遂等犯行，經法院判處罪刑確 定，且經改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）議決記過 2次，報導內容無偏離事實常情之描述；另D報導部分，上訴 人確有於中正二分局任職期間，因未準時到崗遭督導人員懲 處申誡後，其竟以不實事由檢舉該督導涉犯貪瀆等罪，且與 該分局警備隊同事多有爭執而興訟，造成內部不和諧，期間 經其長官介入調解，此有原法院108年度訴字第2731號判決 可參，該分局並於108年1月7日，以人地不宜為由，將上訴 人調派至北投分局，又其任職臺北市政府警察局大安分局（ 下稱大安分局）期間，亦有擅離崗位、與鄰人發生停車糾紛 ，經民眾投訴署長信箱，故該報導與客觀事實相符。至E影 片部分，伊並無影射上訴人為畫面中打人之員警，畫面中打 人員警非上訴人，報導文字、影片旁白均無提及上訴人為打 人員警，不會使人誤認其為打人員警之可能。又上訴人身為 員警，其是否濫用警察值勤工具而為侵害他人權利行為，涉 及公共利益，應給予伊新聞報導較高限度之保障，縱與事實 略有差異，然經伊記者李育材善盡合理查證義務，難認有惡 意侵害上訴人名譽。況且伊為新聞媒體，縱令李育材於系爭 報導查證過程非周詳，伊對系爭報導並無不當控制，自無組 織上義務之違反，上訴人依民法第184條第1項前段請求伊負 侵權行為金錢賠償，亦於法未合等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部 上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不 予贅敘），其上訴聲明： 　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 　㈢被上訴人應將如附表編號1至5所示系爭報導、E影片予以移除 。 　㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　 　　被上訴人答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項（見本院更字卷第174-177頁，並依判決格 式修正或刪減文句內容）： 　㈠被上訴人經營系爭網站，於107年12月31日分別在系爭網站， 刊登附表編號1-4 所示A 、B 、C 、D 之報導（各網址詳附 表所示）。 　㈡被上訴人於107年12月31日，在系爭網路新聞報導頁面，同時 刊登附表編號5所示之E影片，並於同日在Youtube網站之鏡 週刊頻道刊登E影片（網址：000000000000000000000000000 0000000000000000）。 　㈢上訴人前於102年3月18日，以拉扯訴外人即其前妻黃千千手 臂、肩膀等強暴方式欲取手機；復於同日撥打電話恐嚇訴外 人即黃千千友人蔡慧如，經原法院刑事庭以103年度審簡字 第1873號簡易判決認定犯恐嚇危害安全罪、強制未遂罪，分 別處拘役40日、30日，應執行拘役60日確定（見原審卷二第 101-104頁）。 　㈣上訴人前因於106年8月16日在分局地下停車場，非因公務查 詢暨不當使用警用行動載具，經中正二分局於107年5月1日 以北市警中正二分人字第10731061200號令申誡2次，經上訴 人申訴，復經中正二分局於同年5月14日以北市警中正二分 督字第10731087200號函覆申訴無理由，再經公務人員保障 暨培訓委員會（下稱保訓會）以107公申決字第225號再申訴 決定書駁回再申訴（見原審卷一第452、456-460、464-465 頁）。 　㈤上訴人前因於107年8月至10月間，多次非因公務以行動載具 查詢個資，侵害人民隱私，致遭物議，嚴重影響聲譽，經中 正二分局於107年12月31日以北市警中正二分人字第1076008 543號令記過1次（原審卷一第332頁）。 五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款 　　規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院更字卷第177頁） ，本院判斷如下： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之名譽權，應負損害賠償責任 ，此觀民法第184條第1項前段規定自明。所稱之過失，係指 抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務而言。又涉及侵 害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以 善良管理人之注意義務為具體標準；後者乃行為人表示自己 之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。 言論自由雖為人民之基本權利，其中新聞自由攸關公共利益 ，國家應給予最大限度之保障；公眾人物之言行如與公共議 題或公益相關者，固應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督 ；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或 公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而 令其名譽權之保障退讓之理。故為兼顧個人名譽法益之保護 ，新聞媒體就所報導之事實，仍應負合理查證之注意義務， 僅注意程度較為減輕而已。倘報導前未經合理查證，或經查 證所得資料，無相當理由確信其為真實，而予報導，致報導 內容與事實不符，則難謂其無過失，如因此使他人在社會上 之評價受到貶損時，自應負侵權行為之損害賠償責任。該合 理查證義務之高低，則應依個別事實所涉之侵害程度、與公 共利益關係、資料來源可信度、報導事項之時效性，及查證 時間、費用成本等因素定之，俾調和言論自由之落實與個人 名譽之保護（最高法院99年度台上字第792號、106年度台上 字第125號、108年度台上字第433號、109年度台上字第1193 號、110年度台上字第2612號判決意旨參照）。又按新聞媒 體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘就其報導內容 之真實性，如未盡其合理查證義務，致他人名譽因其報導受 到貶損者，自應對之負侵權行為損害賠償責任（最高法院11 2年度台上字第1577號判決意旨可參）。再按法人依民法第2 6至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事 目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第 28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立， 係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損 害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與 各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第 184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未 限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產 為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統 合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再 者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模 龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器 設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合 諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單 一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表 機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱 人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定 、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容， 並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加 害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為 ，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害 之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保 護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益， 復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害 賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行 為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決 意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人於經營之鏡週刊網站、發行鏡週刊第108 期紙本雜誌，刊登附表所示標題為「恐怖波麗士」之系爭報 導及E影片，內容誇大渲染、與事實不符，侵害其名譽權， 請求被上訴人賠償伊精神慰撫金共100萬元本息及請求移除 網站置放之系爭報導及E影片等語，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯。經查，上訴人前為中正二分局警備隊警員，現 為北投分局警員（目前停職中），有中正二分局108年1月4 日北市警人字第1083050081號令及臺北市政府109年8月11日 令為證（原審卷一第451頁、本院上字卷第179-181頁），其 屬法定警察機關依公務人員任用法律任用之有給專任人員， 為公務人員保障法第3條之公務人員，具有「公務員」之身 分無疑。又被上訴人所為系爭報導與影片及系爭雜誌內容， 主要涉及上訴人利用職務之便不當查詢他人個人資料，而警 察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、 蒐集資料之公權力具體措施，屬於警察職權行使法之警察職 權（參警察職權行使法第2條第2項），足見被上訴人就上訴 人查詢他人個人資料部分所為之報導、影片內容，涉及警察 執行職務有無濫用公權力，係就「公務員」、「執行職務」 所為之事實陳述，依首開說明，被上訴人就此部分之報導內 容，乃有關涉及公共利益之報導，被上訴人就所報導之事實 ，仍應負善良管理人之合理查證注意義務，倘未盡其合理查 證義務，致他人名譽因其報導受到貶損者，自應對之負侵權 行為損害賠償責任。 　⑴關於A、B報導內容部分： 　⒈觀之A報導標題及內容（詳如附表編號1所示），主要係報導 上訴人利用警用隨身小電腦，擅自偷查其任職中正二分局同 仁之個資近千筆，包含同仁個資、車輛進出資訊，不論分局 長、基層員警、工友或女性同仁等情（見原審卷一第276-28 2頁）。被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二 分局查證確認，然報導主軸係在揭露上訴人身為警務人員利 用職務上機會不當查詢個資，嚴重侵害人民隱私權益，上訴 人確有不當使用警用系統查詢之紀錄，業經中正二分局所懲 處在案，主張內容屬實有據，且經合理查證云云。惟查，關 於上訴人任職中正二分局期間，非因公務，而以警用行動載 具，擅自查詢該分局同仁個資遭懲處情形，有⑴上訴人前於1 06年8月16日擔任交通執法勤務時，在中正二分局地下停車 場，非因公務以警用行動載具，查詢訴外人即該分局同仁督 察組警員陳俊宇、行政組長謝堃煌、交通組巡官蔡雅雯、警 備隊警員陳正義之汽機車車籍及車主資料共21筆，經該分局 督察組依該局106年度下半年資訊內部稽核表辦理資訊查詢 檢核發現，復由該分局於107年5月1日以北市警中正二分人 字第10731061200號令懲處申誡2次確定，有中正二分局案件 調查報告表、107年5月1日獎懲令、公務人員保障暨培訓委 員會107公申決字第225號再申訴決定書、臺北市政府警察局 106年度下半年資訊內部稽核表、督察組106年12月21日簽可 參（見原審卷一第338至341、452、456-460、494-503、514 頁）；⑵上訴人於107年9月19日以行動載具，查詢訴外人即 警察局秘書室股長柯巧心之個人資料，經該分局辦理107年9 月警政資訊系統定期稽核發現，另於107年7月至同年12月查 詢人、車資料6149筆，月總筆數1106筆，經中正二分局於10 7年12月31日以其於107年8月至同年10月間非因公務查詢個 資，懲處記過1次等情，有中正二分局案件調查報告表、中 正二分局11月7日函（稿）、電腦資料查詢紀錄簿、上訴人1 07年7月至12月警用行動載具查詢資料、中正二分局107年12 月31日獎懲令可參（原審卷一第338-341、351-354、359-36 0、364至412、332頁），上情亦為兩造所不爭執（見上開四 、㈣㈤）；另上訴人於107年1月29日、3月15日、9月19日曾不 當查詢中正二分局女性同仁即偵查佐邱曉玲、巡官林嘉蓉、 臺北市政府警察局股長柯巧心之個人資料，有臺北市政府警 察局警政日誌查詢紀錄可參（原審卷一第424頁），可知上 訴人於任職中正二分局期間，確有非因公務，以警用行動載 具查詢上開分局同仁（包含數名女性同仁）車籍、車主個資 ，以及於107年7月至同年12月查詢人、車資料6149筆，月總 筆數1106筆等事由，經該分局調查後，為上開申誡、記過之 懲處等情屬實，惟比對A報導所載「以警用電腦查詢分局同 仁個資近千筆」、「利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁 的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一 線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友 ，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆」之情節，關於查 詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象記載幾近多數同仁等 情，與上開上訴人遭懲處違規查詢同仁個資筆數、人數之重 要事實，出入甚大，難認與客觀事實相當。又上開報導內容 ，屬事實陳述，雖關公務員不當行使職務，涉及公共利益， 惟被上訴人仍應於報導前負合理查證，已說明如上，經查， 證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進行查 證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其表示 意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁），然 證人即106、107年間擔任中正二分局督察組組長之林信介於 本院前審證稱：其擔任該分局督察組組長期間，上訴人有因 不當查詢個資部分被處分，李育材曾對其採訪詢問關於上訴 人不當查詢個資部分，其有告知上訴人因此遭分局記過處分 ，但未告知李育材關於系爭報導中所載「上訴人從女警察到 分局長上千筆個資」、「上訴人從警階三線一星的分局長下 至一線三的基層警員，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、 工友，個資全部都被一覽無遺」等内容（見本院上字卷第32 8-330頁），可知李育材撰寫上開A報導內容前，雖有向林信 介查證，然記載上訴人違規查詢分局同仁之對象、個資筆數 ，並非林信介所提供，更非其向上訴人本人查證而得知，復 參以上開報導之內容，並無急迫時效性，且上訴人事實上遭 該分局查獲違規利用警用電腦等查詢同仁個資遭懲處之事由 及資料，非不易查證確認，故被上訴人刊登上開報導內容就 上述與事實不符之點，難認被上訴人於刊登前經合理查證確 認其真實性，又上開上訴人違規利用警用電腦查詢同仁或民 眾個資之行為雖屬可議，並經該分局為相關之懲處，然被上 訴人刊登內容，就查詢同仁個資筆數記載近千筆、查詢對象 記載幾近多數同仁等，甚多重要情節與事實不符，且上開記 載，足以使一般人加深就上訴人上開違規行為之惡性、非難 性程度，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人未經合理查 證，刊登與上述事實不符之A報導內容，確有未盡善良管理 人義務，致上訴人名譽因其報導受到貶損，自應對上訴人負 侵權行為損害賠償責任。 　⒉觀之B報導標題及內容（詳如附表編號2所示），主要述及上 訴人任職中正二分局期間，曾有次與一名女性同事在電梯聊 天，該名女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，黃男竟脫 口說出：「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到 ？」等語，讓女同事起疑其個資遭上訴人掌握，上訴人偷查 個資之事才在分局傳開等情（見原審卷一第286-288頁）。 被上訴人雖辯稱上開報導內容，經李育材向中正二分局查證 確認，且上訴人於該分局調查時，自承查詢過該分局女性同 仁林嘉蓉及邱曉鈴等情（見原審卷一第419頁），另自由時 報109年6月15日亦曾以「涉『收藏』同事行蹤北投分局警員被 搜出滿滿7顆硬碟」為標題報導，內文提及與B報導相同之內 容（見原審卷一第320-321頁），可證B報導真實性云云。但 查，證人李育材於本院前審雖證稱：其就上開報導內容有進 行查證，係跟中正二分局督察組做查證，另有跟上訴人請其 表示意見，做平衡報導等語（見本院上字卷第312-313頁） ，然林信介於本院前審係證稱：「（問：您有無告知李育材 ，上訴人有一次與女性同仁在電梯聊天，女同仁自己說上班 遲到，是因為塞車，沒想到上訴人脫口而出你家不是住OO區 OO路，明明很近，怎麼會遲到的事？）沒有。」等語（見本 院上字卷第329頁），可證李育材撰寫上開B報導內容，並未 向林信介查證，亦非林信介所告知或提供，更非出自其向上 訴人查證所得，至上訴人雖於該分局調查其違規使用警用行 動載具查詢他人個資時，自陳其曾用警用行動載具查詢過該 分局巡官林嘉蓉、偵察佐邱曉鈴等2名女性同仁之車輛及個 人資料等情，惟否認其有B報導內容之行為，此有中正二分 局108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁），另觀 諸自由時報109年6月15日刊登標題「涉 『收藏』同事行蹤北 投分局警員被搜出滿滿7顆硬碟」之報導，內文雖提及「…… 黃員同事説，黃姓警員原是職業軍人，多年前轉任警職在大 安分局服務，不久後調往中正二分局；前年他突然對1名女 警説 『妳住處離分局不遠怎會遲到？』女警吃了一驚，懷疑 黃姓警員亂查個資，經檢舉督察人員發現黃姓警員半年內查 了6 千多筆個資，隨即將他調往北投分局。」等情節（見原 審卷一第320-321頁），與B報導大致雷同，惟上開報導係在 被上訴人刊登B報導之後，且未敘明消息來源，亦無從查核 真正性，均無從據以確認上開B報導內容真實性；至被上訴 人於本院前審言詞辯論中改稱，關於上開報導内容，李育材 除向林信介查證外，另有消息來源，但因記者有保密義務， 故無法透露身分云云（見本院上字卷第370頁），後於本院 具狀辯稱，B報導部分李育材係向另一位警官查證，因負有 保密義務，故不便透露云云（見本院更字卷第156-157頁） ，惟查，中正二分局曾就上訴人違規使用警用行動載具查詢 上開女性同仁林嘉蓉、邱曉鈴及柯巧心等人進行訪查，其等 均表示非B報導所載之女性同事，有中正二分局訪談紀錄表 可參（見原審卷一第426-428頁），故依被上訴人之舉證， 難以證明B報導之陳述與事實相符。又B報導內容敘及當事人 （上訴人與一名女性同事）、地點（分局電梯內）、時間（ 上訴人任職中正二分局期間）、具體對話內容等情，屬事實 之陳述，雖關公益性，惟無急迫性，而被上訴人刊登上開無 法確認真實性之報導內容，且無法提出其消息來源及查證對 象，自難認被上訴人於刊登前經合理查證確認其真實性，又 上開上訴人違規利用警用電腦查詢女性同仁個資固有可議， 然被上訴人以無法確認真實性之電梯對話情節，故事性描述 發生過程，足以使一般人誤信確有發生此事，致上訴人人格 因該報導受到貶損，難謂無侵害上訴人名譽權，故被上訴人 未經合理查證，刊登無法證明真實性之B報導內容，確有未 盡善良管理人義務，致上訴人名譽受損害，自應對上訴人負 侵權行為損害賠償責任。 　⑵關於C報導內容部分： 　⒈觀之C報導內容（詳如附表編號3所示），主要述及上訴人於1 04年任職大安分局期間，曾與其前妻黃女因個人感情糾紛， 搶取黃女手機，數度拉扯前妻手臂、肩膀未得逞，其後趁黃 女未注意又取走該手機，並持之撥打電話予黃女友人蔡女， 另對蔡女為「不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！」之言語恫 嚇行為，經原法院判其犯強制未遂、恐嚇罪，處拘役等情， 並因此遭大安分局記過處分，嗣經公懲會議決記過2次，上 訴人不服聲請再審議遭駁回等情（見原審卷一第290-300頁 ）。又上訴人前確有對黃千千、蔡慧如為上開行為犯恐嚇危 害安全罪、強制未遂罪，經原法院判處應執行拘役60日確定 （見不爭執事項四、㈢），此有原法院103年度審簡字第1873 號刑事簡易判決可參（見原審卷二第101-104頁）；其後大 安分局以上訴人因妨害自由案件經上開刑事判決確定，移付 公懲會審議，經該委員會以上訴人觸犯刑法及違反公務員服 務法第5條規定，於104年4月10日議決上訴人記過2次，亦有 大安分局110年10月18日函及所附移送書、公務員懲戒委員 會104年度鑑字第13022號議決書可參（見原審卷二第107-11 4、115-116、117-121頁），經核被上訴人C報導所述內容， 與上開刑事確定判決及公懲會議決書等內容相符，復依李育 材於前審證稱：其撰寫該報導前，有查到臺北市公報，上訴 人曾因與前妻衝突事件遭大安分局移送公懲會，並有看過公 懲會議決書等語（見本院上字卷第314、317頁），故被上訴 人抗辯其據以上開資料，刊登C報導內容，尚無偏離事實之 描述，已為合理查證等語，堪認可採，是以上訴人主張被上 訴人就此報導內容，與事實不符，未盡善良管理人之注意義 務，致侵害其名譽權云云，自非有據。 　⒉至上訴人雖以被上訴人系爭報導以「恐怖情人毆妻」之標題 ，認與事實不符，然觀諸上開刑事確定判決之犯罪事實，認 定上訴人係動手欲強行取走其前妻黃千千緊握手中之手機， 經上訴人屢施以「拉扯前妻手臂、肩膀等強暴方式」，後因 前妻奮力掙扎擺脫而未得逞等情（見原審卷二第102-103頁 ），可認上訴人對黃千千所為，確有故意施以拉扯身體等肢 體暴力之行為，上訴人所為標題，雖較為聳動，然屬對上訴 人行為之評價，為意見表達範疇，而報導內容並未脫離前揭 刑事判決認定之犯罪事實，難認被上訴人所為C報導有構成 故意或過失侵害上訴人名譽權之侵權行為。另上訴人所為上 開違法行為既經法院判刑確定，並經公務員懲戒委員會認定 違反公務員服務法第5條議決記過2次，顯見上訴人上開違法 行為，雖非執行職務之行為，但涉及上訴人違法行為有無嚴 重損害政府之信譽，因而應受懲戒之警察資格適任性之公共 議題，上訴人主張其非公眾人物，被上訴人報導內容與公共 利益無涉云云，亦非可採。 　⑶關於D報導內容部分： 　⒈觀之被上訴人刊登D報導內容（詳如附表編號4所示），主要 報導上訴人於大安分局、中正二分局任職警員期間，即常因 工作細故與同事、長官意見相左；另其會因心生不滿，向上 級單位檢舉同仁，長官想介入調停，亦遭檢舉、向法院提出 訴訟。並提及其前於大安分局任職期間，因與民眾發生衝突 ，經該分局以風紀問題記小過，另移送公懲會懲處，其後調 任中正二分局後，其直屬幹部曾勸戒上訴人專心工作，遭其 嗆聲：「別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將 你的行蹤都錄下來了！」等情（見原審卷一第302-305頁） 。經查，上訴人於大安分局任職期間，不服考績丙等之申訴 案件中，大安分局於該申訴案件答辯提及：上訴人於104年1 1月24日，在臺南市發生行車事故，並與到場處理之員警發 生爭執；再於同年12月9日於其住處地下停車場與鄰居因停 車糾紛發生爭執，經被害人提告毀損及恐嚇罪，雖經大安分 局以維護整體形象為由介入排解，獲被害人諒解撤告而經檢 察官不起訴，然該事件亦有「署長信箱」受理投訴上訴人違 反警員應有品操紀錄及處事不當致影響警譽等情，並據以為 大安分局105年度考績委員會討論決議上訴人104年度年中考 績列丙等69分之事由之一，有被上訴人提出臺北高等行政法 院106年度訴字第474號判決為據（見原審卷一第189-200頁 ）；又查，上訴人確有於107年12月22日，提供錄影光碟及 截圖，向中正二分局檢舉訴外人即其前長官許智翔，於同年 4月17日、同年5月9日上班時間，在分局停車場吸菸及非因 公把玩手機，利用職務上機會詐領鐘點費，涉犯貪污治罪條 例及偽造公文書罪等情，經該分局調查後認其所為檢舉，查 無實據，並認本案係上訴人於同年11月23日因擔服永和道路 警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡，狹怨報復以不實事 由檢舉督導人員，上訴人業於108年1月7日因人地不宜調派 北投分局等情，有中正二分局督察組108年1月8日簽、中正 二分局108年1月9日函稿、檢舉照片、刷卡明細表、圖說、 舉發狀可稽（見原審卷一第434-449頁），上訴人於該分局 調查時自陳：「（問：據媒體報載：直屬幹部曾勸戒你專心 工作，竟反被你嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我 已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』，你作何解釋？有 無相關證據可以提供？」有，我 有說『別以為你留守偷溜我 都不知道』這部分，但沒有使用密錄器偷錄這一段。沒有證 據提供，僅以勤務出入時間自行推測。」等語，有中正二分 局上訴人108年1月3日調查筆錄可參（見原審卷一第419頁） ；另上訴人曾因與訴外人即其中正二分局同事沈家豪於106 年間多次發生口角糾紛，經該分局警備隊長張建明介入調解 ，惟上訴人仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之 侵權行為損害賠償請求，有原法院108年訴字第2731號民事 判決可稽（見原審卷一第209-213頁）。復參以中正二分局 曾對上訴人利用警用行動載具查詢個資，違反個人資料保護 法及涉及洩密罪等行為，經訴外人即該分局督察組組長林信 介等人調查，於製作之調查報告表參、結論及處置作為就上 開上訴人所為另載有：「四、黃員前於11月23日因擔服永和 道路警衛未準時到崗，遭督導人員懲處申誡一次，竟挾怨報 復以不實事由檢舉督導人員，惟查檢舉內容尚未構成刑法第 169條『意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者』 之要件，本分局業簽處函復黃員在案，黃員思想欠理性，處 事易受情緒牽動，常與警備隊同事發生爭執，動輒興訟，造 成分局內部不和諧，該員業於108年1月7日由本分局函報人 地不宜調派北投分局在案。」等情，有108年1月9日調查報 告表可稽（見原審卷一第341頁），又李育材於本院前審證 稱：其就上開D報導部分有向林信介查證，林信介有說上訴 人會跟同事衝突就會告上法院，且就上訴人被記過部分詢問 林信介，也有請上訴人說明等語（見本院上字卷第315-316 頁），而林信介於本院前審亦證述：上訴人任職期間常與同 仁發生爭執、起口角，也有互相興訟等語（見本院上字卷第 330頁），堪認被上訴人刊登D報導關於上訴人於大安分局與 民眾發生衝突、於中正二分局曾對其所屬長官嗆稱「別以為 你留守偷溜我都不知道」，並提供相關錄影光碟，向上級單 位檢舉所屬長官涉貪瀆等行為，經該分局調查後查無實據， 以及多次與同仁發生爭端、涉訟等節，均經李育材為合理查 證所得，並非虛構，核與客觀事實大致相符，自難認被上訴 人上開報導內容有未盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴 人名譽權之行為。 　⒉至上訴人雖以D報導稱其涉及數起風紀事件，以及其未對檢舉 對象許智翔提起訴訟，許智翔亦未曾介入協調其與同事糾紛 ，認D報導與事實不符，侵害其名譽權云云。然上訴人前於1 06年8月16日、107年8月至同年12月間，非因公務或不當使 用警用載具查詢他人個資，分別經所屬分局懲處申誡2次、 記過1次（見不爭執事實四、㈣㈤），已如上述，中正二分局 及臺北市政府警察局並分別於107年12月27日、108年3月15 日，以上訴人上開行為涉嫌違反個人資料保護法案件，函請 臺灣臺北地檢署偵辦（見原審卷二第341頁），足見上訴人 確實因上開行為涉及行政違失等情事。而依內政部警政署85 年5月1日頒布之端正警政風紀實施計畫，第5點第1項第1目 載明風紀要求重點為工作風紀（包括不枉法、不怠惰、不爭 功諉過、不拒收報案、不匿報謊報）、生活風紀、品操風紀 3項，其中「不枉法」即含有不違反法律之意，上訴人既因 違法查詢他人個資，經所屬警察機關懲處，依上開說明，其 自有涉及枉法之違反工作風紀情事，是D報導提及上訴人涉 及多起風紀案件，並非無據。再上訴人確有檢舉其長官許智 翔涉犯貪污治罪條例等罪，經中正二分局查無實據，另與同 仁沈家豪於106年間多次發生口角糾紛，經所屬警備隊長介 入調停未果，仍對沈家豪提起刑事告訴及刑事附帶民事訴訟 之侵權行為損害賠償請求等情，亦於前述，惟上開檢舉對象 、興訟對象雖有部分錯置，報導事實尚無偏離與同仁常發生 爭執、檢舉長官、對同仁興訟之主軸，且經李育材向林信介 為相關查證等情，堪認被上訴人就上開報導內容，已盡合理 查證之注意義務，而有相當理由確信其為真實，難認其有未 盡善良管理人之注意義務，致侵害上訴人名譽權之行為，故 上訴人上開主張，並非可採。 　⑷關於E影片部分：觀之E影片內容（詳見附表編號5），係擷取 上開A、B、D報導內容為旁白所製作之影音報導，其主要內 容為「（旁白）……黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利 用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次 黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所 以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某 路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓 黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入 調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸 透透，從分局長到基層員警、女警、工友……」部分，係擷取 自上開A、B報導內容，又上開A、B報導內容與事實不符，已 如上述，且被上訴人無法證明已盡合理查證而有相當理由確 信其為真實，並致上訴人名譽權受有貶損，已如上⑴所述， 故上訴人主張上開影音報導內容非事實，被上訴人未盡善良 管理人注意義務，致其名譽權受損害，請求被上訴人負侵權 行為賠償責任，亦屬有據。至上訴人主張E影片中之「（旁 白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警 察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察 打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的 密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」部分（見原審卷 一第55至59頁），影射上訴人為影片畫面中所謂「打人的警 察」，認有妨害其名譽權部分，被上訴人雖不爭執就該畫面 中拍攝打人之執勤員警確非上訴人，惟辯稱其僅係鋪陳下方 主題，並非刻意誤導大眾上訴人為「打人的警察」云云（見 本院上字卷第383-384頁），經檢視E影片內容，背景雖有「 警察打人阿！警察打人！警察打人阿！」之聲音，惟對照E 影片前後內容，一般人應可知悉前面警察打人之背景聲音， 僅係連結警察衝鋒陷陣使用之密錄器畫面，而非指上訴人為 畫面中出現之打人警察，上訴人主張E影片影射其為打人警 察，侵害其名譽權部分，則非可採。 　⑸綜上，上訴人主張被上訴人刊登A報導、B報導及E影片部分報 導之內容，與事實不符，被上訴人未盡合理查證之注意義務 ，致其名譽權受有貶損，請求被上訴人負侵權行為損害賠償 責任，應屬有據。至上訴人主張C報導、D報導，被上訴人侵 害其名譽權部分，則難認有據，故其依侵權行為之規定，請 求被上訴人賠償其精神損害各20萬元共40萬元，及移除上開 報導，並無理由，此部分應予駁回。 　⑹關於被上訴人辯稱其為新聞媒體，基於新聞自由，對新聞記 者報導內容予以最大尊重，而李育材撰寫系爭報導内容，並 未經其不當控制，其並無違反組織上之義務，或交易往來安 全上之義務，縱令李育材查證過程非周詳，實無苛求被上訴 人應負損害賠償之責云云，惟查，被上訴人為從事新聞媒體 之公司，藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險 之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，有 適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，已如上述 。又李育材為被上訴人公司所屬記者，李育材基於被上訴人 工作職務範圍撰寫報導提供被上訴人，被上訴人將之刊登經 營之網站、紙本雜誌，並得賺取網站點閱率、雜誌銷售量及 廣告營收，故被上訴人對所屬記者於公司職務內提供之撰寫 報導進行刊登，就報導內容未盡合理查證義務之行為，自應 負擔組織活動所生之損害賠償責任，故被上訴人上開所辯， 自無足採。 　㈢關於上訴人就A報導、B報導及E影片報導之內容，侵害其名譽 權，請求被上訴人賠償精神慰撫金及移除上開網路報導部分 ： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；不法侵害他人之名譽， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第195條第1項前段亦有明文。又按精神慰撫金數額之酌定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額。本院審酌被上訴人其刊登製作關於上訴人A報導、B報 導及E影片，就內容真實性未盡合理查證，致上訴人確有因 此承受同事非議及輿論壓力之精神上痛苦，及上訴人為國防 管理學院畢業，停職前為警政4階警員，每月月薪約7萬元（ 見原審卷一第121、131、135-141頁），衡量兩造身分地位 、經濟狀況、被上訴人侵權行為之程度、及上訴人確於107 年間不當查詢同仁個人資料20餘筆而遭懲處，則被上訴人本 件以A報導、B報導及E影片造成上訴人損害等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償非財產之損害各以1萬元共3萬元為 適當，故上訴人依上開侵權行為規定，請求被上訴人給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月26日起（見原審卷 一第145頁之送達證書）至清償日止，按法定利息年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，均無理 由，應予駁回。 　⑵再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條 第1項前段訂有明文。經查，被上訴人自107年12月31日起， 以標題為「恐怖波麗士」刊登上開A報導、B報導及E影片於 其所經營之鏡週刊網站（網址為000000000000000000000000 000），上開報導及影片內容，構成不法侵害上訴人之名譽 權，已如上述。故上訴人依民法第18條第1條規定，請求被 上訴人移除上開A報導、B報導及E影片（各網址如附表編號1 、2、5所示）應屬有據，應予准許。 六、從而，上訴人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第1 95條第1項之規定，請求被上訴人給付3萬元，及自109年3月 26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被 上訴人應將附表編號1、2、5所示網路新聞、影片移除部分 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應 准許。是以原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至 於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之 上訴。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核本判決主文第二項所命給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 被上訴人陳明願供擔保宣告免假執行，就此部分核無不合， 爰酌定相當擔保金額准許之，另本判決主文第三項為非財產 權訴訟，因宣告假執行之判決，限於財產權之訴訟（民事訴 訟法第390條第1項規定參照），非財產權之給付，不適宜為 假執行之宣告，上訴人此部分聲請假執行，不應准許，至上 訴人其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理 由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍應予維持，附此敘明 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 附表： 編號 上訴人主張之被上訴人侵權行為事實 卷證頁碼 新聞 新聞內容 1 標題為「【恐怖波麗士】從女警查到分局長警備隊員偷窺千筆個資」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「黃姓員警涉嫌利用職務之便，以警用電腦查詢分局同仁個資近千筆。」、「為何一名警備隊員警會讓分局如此頭痛？資深員警表示，黃員平日與同事多有不合，還會假公濟私偷查同事個資，分局秘書室在整理員警曾經查詢過的檔案資料時，發現黃男竟利用隨身小電腦擅自偷查許多分局同仁的個資或車輛進出資訊，上自警階三線一的分局長，下至一線三的基層員警，甚至是女性同仁，還有分局的雇員、工友，個資全都被一覽無遺，數量高達近千筆。」、「身為執法警員的黃員，一個月內竟可私查千筆個資，原因卻非查緝交通違規或其他重要勤務，讓分局質疑黃男的動機不單純。更可怕的是，黃男平時負責總統官邸二號門崗哨勤務，台北市警局除徹底清查黃男索查過的個資外，也已將其調離現職。」（即A報導） 原審卷一第21、25、27、29頁 2 標題為「【恐怖波麗士】明明不熟卻背出女警家住址他一句話露餡」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「女同仁與黃員閒話家常時，竟發現他知道家中地址，為之一驚。」、「台南市一名員警因不當男女關係，偷查女子個資遭妨害祕密罪送辦；無獨有偶，台北市一名任職於中正二分局警備隊的黃姓員警，因工作表現極具爭議遭長官勸戒，竟用密錄器偷偷記錄同仁、長官行蹤，且1個月私查千筆個資。離譜的是，黃員的勤務包括總統官邸維安，分局發現後擔心官邸重要個資會因此外洩，目前已先將其調離原職，同時展開全面清查。」、「該分局一名警官透漏，黃員有次和一名女性同仁在電梯聊天，女同事說自己上班遲到是因為出門塞車，沒想到黃男竟脫口說出:「妳家不是住在XX區XX路嗎？明明很近為何會遲到？」這些話讓女同事驚駭莫名，懷疑個資遭掌握，黃男偷查個資之事才在分局傳開。秘書室得知後介入調查，但因黃員愛興訟，分局只能先以『專案列管人員』處理，就在12月21日，已將黃員調職至拘留室擔任警衛。」（即B報導） 原審卷一第31、33頁 3 標題為「【恐怖波麗士】少校退役的恐怖情人毆妻還能當警察」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「根據2015年《台北市政府公報》，黃員曾遭大安分局移送公務人員懲戒委員會，是因當時任職於大安分局某派出所的他，和妻子在該年四月辦理結婚，又在11月離婚，他質疑前妻的蔡姓女友人將二人私自登記結婚之事告訴前妻母親，從中作梗破壞夫妻感情，逕自前往前妻任職的網咖與她爭執。黃員當下要求前妻撥打蔡姓友人的電話對質，但蔡女未接電話，黃員竟將手機搶走，並數度拉扯前妻手臂、肩膀，前妻奮力掙扎後，他才罷手。但黃員隨後又趁前妻工作無暇分心，取走她的手機，打給蔡女興師問罪。」、「電話中黃員質問蔡女：『妳是不是打電話給她媽媽，說我們要先登記的事情？』『我是想問說關妳什麼事？』『就是妳的雞婆造成的。』還恐嚇蔡女：『不然我一定幹掉妳，妳試試看嘛！』蔡女心生畏懼，告上法院。」、「當時台北市文山一分局偵辦此案後移送北檢，黃員也遭提起公訴，被台北地方法院以強制未遂、恐嚇罪簡易判決，判處拘役或易科罰金，他也因此遭大安分局記過處分。」、「黃員對自己遭移送公務人員懲戒一事不服，認為這屬於他的私人事務，懲戒未符合比例原則；但公務人員懲戒委員會表示，黃員身為執法人員，公然違法並遭判刑確定，經大安分局依法在該年度第2次考績委員會中審議，請黃員到場說明，但他卻以無意見陳述請假不克出席為由，改由書面陳述。」、「公務人員懲戒委員會表示，黃員的情事依《公務員懲戒法》第2條、第19條決議記過2次，相關程序並無違誤；有關黃員所稱懲處違反比例原則和平等原則，委員會和北市府均認為並無不當，台北市警局表示尊重審議，駁回黃員的再議。」（即C報導） 原審卷一第290、292、294、296、300頁 4 標題為「【恐怖波麗士】千萬別惹他長官當和事佬還被告上法院」之網路新聞（網址：00000000000000000000000000000000000000000000000） 「……事實上，黃員在工作人也動輒以興訟恐嚇同仁，在警界非常有名。一名警官透露，黃姓員警最早任職於台北市大安分局派出所，平時講話口無遮攔的他，常因工作細故與單位同仁、長官意見相左；只要他心生不滿，就向上級單位檢舉同仁，分局長官想介入調停，竟然也被檢舉，更被他一狀告上法院。」、　「黃員胡亂檢舉、興訟的舉動，很快在大安分局內傳開，後來他因工作上造成的衝突、混亂太多，甚至還與民眾發生衝突，被分局以風紀問題記二支小過，移送公務人員懲戒委員會懲處，後來才調任中正二分局警備隊。」、「資深員警透露，黃男調任中正二分局後，直屬幹部曾勸戒他專心工作，竟反被他嗆聲：『別以為你留守偷溜我都不知道，我已經用密錄器將你的行蹤都錄下來了！』讓長官對他的行為感到恐懼，不知他跟蹤人到底有何目的。」、「黃姓員警涉及多起風紀案件，如今再傳私查大量個資，恐已涉及妨礙祕密、濫用職權，他的勤務竟還包含元首官邸維安，具爭議性的行為難保不會造成國安、資安漏洞；台北市警局也對此介入調查，希望相關人員知所警惕，匡正警務人員應把持的分際。」（即D報導） 原審卷一第302、304、306頁 5 「鏡週刊新聞內幕》從女警到分隊長警備隊員偷查千筆個資」之影片（網址：0000000000000000000000000000000000000000000） 「（旁白）…黃姓員警因為跟分局同仁不合，竟然會利用職務資源，偷查同事個資，而且一個月高達上千筆。有次黃姓員警在電梯中和分局女同仁聊天女同事抱怨因為塞車所以上班遲到不料黃姓員警秒回：『你家不是住在某某區某某路嗎？明明很近怎麼會遲到？』嚇的女同事惶恐不安，也讓黃姓員警偷查個資的事驚動分局」、「（旁白）秘書室介入調查後發現黃姓員警利用隨身小電腦，把大夥的身家資訊摸透透，從分局長到基層員警、女警、工友…」、「（旁白）但黃姓員警的怪異行徑可不只這一樁。（影片畫面）警察：先不要動，警察，都不要動阿。人民：警察打人！警察打人阿！警察打人！（旁白）警察衝鋒陷陣，執勤時所用的密錄器，竟然成了黃姓員警的檢舉工具。」、「（旁白）…只要黃姓員警一跟同仁起口角，就會到處檢舉，甚至告上法院。…」、「（旁白）無獨有偶，…這回黃姓員警私查個資的行為，也涉及濫用職權、妨礙秘密。…」（即E影片）

2024-12-11

TPHV-113-上更一-3-20241211-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2450號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高運生 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17241 號）被告於本院準備程序為有罪之陳述，認除後述應免訴部分外 ，宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1787號），爰 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戊○○犯附表所示各罪，共拾陸罪，均累犯，分別處如附表各編號 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、戊○○因想收集他人物品，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之各別犯意，為附表編號1至16各編號所載竊盜犯行。嗣 各該編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時坦 承不諱（見警卷第6至25頁、偵卷第65至66頁、本院審易卷 第119頁），並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及本 院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄港 務警察總隊113年2月27日回函及被竊物品領回一覽表（見警 卷第69至77頁、本院審易卷第161至172頁）在卷可稽，足徵 被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童 及少年犯罪者，至少須具有對兒童或少年犯罪之不確定故意 ，始有適用，此項主觀要件，仍需有積極之證據證明之。附 表編號4、6、8、15之被害人於案發時固均為少年，但被告 於本院已供稱其不知各該被害人實際年齡為何，且係隨機挑 選被害人犯案，卷內既乏積極事證可認定被告有對少年犯罪 之確定或不確定故意，即應為有利被告之認定，檢察官亦同 未起訴被告犯上開分則加重之罪，更無從為此認定。本案事 證明確，被告上開各犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告為附表編號1至9所示行為後， 刑法第320條第1項規定業於108年5月29日修正公布、同年月 31日施行，修正後該規定罰金刑之最重刑度業經提高，並未 較修正前規定有利於被告，自應適用修正前即被告行為時之 刑法第320條第1項規定論處。 ㈡、核被告就附表編號1至9所為，均係犯修正前刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號10至16所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告所犯上開16罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈢、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院 及本院分別判處徒刑確定，接續執行後於103年5月1日縮刑 期滿執行完畢。復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處徒 刑確定，於108年7月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案均為 竊盜，罪質與本案相同，卻於前案執行完畢後又再犯本案各 次竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完 畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱， 檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具 體指出證明方法（見本院審易卷第123頁），應依刑法第47 條第1項規定，均加重其刑。 ㈣、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因想收集他人物品，便任意以附表各編號之手法竊取 他人財物，造成各被害人之財產損失與不便，犯罪之動機、 目的與手段俱非可取，竊得之財物價值並非微小。又除前述 構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有違反性騷 擾防治法及其餘竊盜等前科，有前案紀錄表可按，足認其素 行非佳。惟念及被告犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，且 部分財物已尋回發還，對損失稍有減輕，並與部分被害人達 成和解、獲得原諒（詳附表各編號「尋獲及賠償經過」欄所 載），部分被害人同已表明不欲追究之意，暨被告為國中畢 業，目前從事業務工作，尚須扶養父親、家境小康（見本院 審易卷第123頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或 口頭陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告所為附表各次犯行之罪質雖雷同，部分竊取之手法 及標的種類相近，但時間已橫跨103年至111年間，犯罪地點 及各次侵害之法益所有人均不相同，被害人數達16人，犯罪 所得非少，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害。 且被告前因多次竊盜經判刑確定並執行完畢後，仍持續竊取 他人財物，益見被告犯罪傾向未獲矯正，法敵對意志仍高， 應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反 應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益 、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所 示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收　　 ㈠、被告就附表各編號所竊得之財物，均為其實際取得之犯罪所 得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（見各該 編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯罪所得 於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規 定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至編號3雖尚有隨身背包1個尚未尋回發還，但 被害人已無條件與被告和解，並拋棄全部民事請求權，有本 院調解筆錄在卷；編號14尚未尋回之財物實際價值，因被害 人無法明確供述而有不明，但被告與被害人既已達成6千元 之調解條件，被告同已全數履行，有本院調解筆錄及電話紀 錄在卷，應認被害人所受損失已獲完全填補，堪認縱諭知沒 收，對補償各該被害人損失已無實益，應認欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 。 ㈡、至附表編號13之金融卡及健保卡等，因性質上均為個人日常 使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作 用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防 或補償告訴人損失均無實益，應認欠缺刑法上之重要性，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　　 五、起訴書犯罪事實至所載竊盜犯嫌部分，業經本院另行諭知 免訴確定在案，併予敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 附表【本案論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法及所竊財物 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲及賠償經過 1 (即起訴書事實欄一㈠） 丁○○ 103年12月20日某時許 戊○○於左列時、地，趁丁○○離開座位點餐時，徒手竊取丁○○放在桌上之黑色小米牌手機1支，得手後離去。 1、丁○○胞姐洪靚宜警詢及偵訊證述（警卷第99至101頁、偵卷第247頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第103頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市「新崛江商圈」 已尋獲發還。 2 (即起訴書事實欄一㈡） 壬○○ 104年1月29日21時30分許 戊○○於左列時、地，徒手竊取壬○○放在攤位桌上之灰色Apple牌手機1支，得手後離去。 1、壬○○警詢及偵訊證述（警卷第109至111頁、偵卷第247頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第113頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市左營區瑞豐夜市內攤位 已尋獲發還，並與被害人無條件和解。 3 (即起訴書事實欄一㈢） 乙○○ 104年2月24日某時許 戊○○於左列時、地，趁乙○○協助處理車禍之際，徒手竊取乙○○放在機車腳踏墊上之隨身背包1個及其內有之銀色Apple牌手機1支，得手後離去。 1、乙○○警詢及偵訊證述（警卷第123至125頁、偵卷第246頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第127頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 台中市○○區○○○道0段000號前 除手機已尋回發還外，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償，但已與被害人無條件和解。 4 (即起訴書事實欄一㈣） 黃姓少年（00年0月生） 104年6月間某日13至14時許 戊○○於左列時、地，徒手竊取黃姓少年放在機車置物箱上之黑色Apple牌手機1支，得手後離去。 1、黃姓少年警詢證述（警卷第135至136頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第139頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 嘉義市西區文化路上皮鞋店 已尋獲發還。 5 (即起訴書事實欄一㈤） 丙○○ 104年10-11月間某日23時許 戊○○於左列時、地，趁丙○○買麵之際，徒手竊取丙○○放在機車上置物箱上之金色SONY牌手機1支，得手後離去。 1、丙○○配偶李茂盛警詢及偵訊證述（警卷第143至144頁、偵卷第246頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第147頁）。　 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 嘉義市西區文化路上麵攤 已尋獲發還。另被告願賠償丙○○3萬元，判決前有無履行不明。 6 (即起訴書事實欄一㈥） 楊姓少年（時為國中生，實際年籍不明） 106年中旬某日 戊○○於左列時、地，徒手竊取楊姓少年放在操場上之黑色小米牌手機1支，得手後離去。 1、楊姓少年祖母警詢及偵訊證述（警卷第155至157頁、偵卷第247頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第159頁）。　 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市鳳山國中操場上 已尋獲發還，並與被害人無條件和解。 7 (即起訴書事實欄一㈦） 癸○○ 106年8月23日某時許 戊○○於左列時、地，徒手竊取癸○○放在機車龍頭下方置物空間之SONY牌手機1支，得手後離去。 1、癸○○警詢證述（警卷第165至167頁）。 2、贓物認領保管單及被竊手機照片（警卷第169、171頁）。　 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 屏東縣○○鎮○○路00號「大鵬灣大飯店」附近馬路旁 已尋獲發還。 8 (即起訴書事實欄一㈧） 丘姓少年 （時為高中生，實際年籍不明） 106年11月18日18時41分許　 戊○○於左列時、地，竊取丘姓少年之粉紅色Apple牌手機1支，得手後離去。 1、丘姓少年之父警詢及偵訊證述（警卷第175至177頁、偵卷第245至246頁）。 2、贓物認領保管單及被竊手機照片（警卷第179、181頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市「夢時代」大門前廣場上 已尋獲發還，並與被害人無條件和解。 9 (即起訴書事實欄一㈨） 己○○ 於106、107年間某日（不含被告入監執行期間即106年11月28日至107年11月19日） 戊○○於左列時、地，徒手竊取己○○放在攤位上之銀色Apple牌手機1支，得手後離去。 1、己○○女兒許藝薇警詢證述（警卷第187至191頁）。 2、贓物認領保管單及被竊手機照片（警卷第193、195頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 屏東縣東港鎮長春路「東港夜市」攤位 已尋獲發還。 10 (即起訴書事實欄一㈩） 辛○○ 108年8月1日18時9分許 戊○○於左列時、地，趁辛○○離座時之際，徒手竊取辛○○放在椅子上佔位之Gucci側背包1個及其內金色Apple平板電腦1台，得手後離去。 1、辛○○警詢及偵訊證述（警卷第201至203頁、偵卷第247頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第205頁）。　 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號「85度c飲料店」 已尋獲發還。 11 (即起訴書事實欄一） 子○○ 111年1月12日20時30分許 戊○○於左列時、地，徒手竊取子○○放在外套口袋內之Apple牌手機1支，得手後離去。 1、子○○警詢及偵訊證述（警卷第211至212頁、偵卷第247頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第215頁）。　 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 屏東縣○○鎮○○○路○○○○○○○○○路○000號對面 已尋獲發還。 12 (即起訴書事實欄一） 寅○○ 111年8月13日20時許 戊○○於左列時、地，徒手竊取寅○○放在身上口袋之黑色Apple牌手機1支，得手後離去。 1、寅○○友人許伯睿警詢證述（警卷第219至222頁）。 2、贓物認領保管單及被竊手機照片（警卷第233、235、237頁）。　 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市「高雄港光榮碼頭」高雄海洋派對活動中 已尋獲發還。 13 (即起訴書事實欄一） 李品蓁 111年8月21日16時許 戊○○於左列時、地，徒手竊取李品蓁之錢包1個及其內郵局金融卡1張、國泰信用卡1張、台新銀行VISA卡1張、永豐銀行金融卡1張及健保卡，得手後離去。 1、李品蓁警詢證述（警卷第243至244頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第247頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 高雄市「高雄港棧貳庫」內 僅台新銀行VISA卡及永豐銀行金融卡各1張尋獲發還，其餘未尋獲發還，亦未賠償。 14 (即起訴書事實欄一） 甲○○ 111年11月27日18時38分許 戊○○於左列時、地，徒手竊取甲○○放在比賽場管旁之FILA白色腰包1個及其內灰黑色錢包1個、藍芽耳機1對、黑色行動電源1個及甲○○學生證1張，得手後離去。 1、甲○○警詢及偵訊證述（警卷第251至253頁、偵卷第246頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第255頁）。 3、監視錄影畫面翻拍照片（警卷第27頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 高雄市○○區○○○路000號「巨蛋體育館2樓北側環廊」 僅學生證1張尋獲發還，其餘未尋獲發還。但被告願賠償甲○○6千元，於判決前已全數履行。 15 (即起訴書事實欄一） 陳姓少年（00年0月生） 111年11月27日19時50分許 戊○○於左列時、地，徒手竊取陳姓少年放在地上之COACH背包1個及其內學生證1張、錢包及充電器等物品，得手後離去。 1、陳姓少年警詢證述（警卷第261至262頁）。 2、贓物認領保管單（警卷第265頁）。 3、監視錄影畫面翻拍照片（警卷第29頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得COACH背包壹個、錢包及充電器各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 高雄市○○區○○○路000號「巨蛋體育館」第4、5出口處 僅學生證1張尋回發還，其餘未尋獲發還，亦未賠償。 16 (即起訴書事實欄一） 庚○○ 111年11月底至12月初某日 戊○○於左列時、地，趁庚○○參加街舞比賽時，徒手竊取其黑色Apple牌手機1支，得手後離去。 1、庚○○警詢證述（警卷第269至271頁）。 2、贓物認領保管單及被竊手機照片（警卷第273、275頁）。 戊○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市鹽埕區「流行音樂中心」旁 已尋獲發還。

2024-12-09

KSDM-113-簡-2450-20241209-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.