Know99判決書

搜尋結果：黃婷洳

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告李妤珊上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭113年度中交簡字第1374號中華民國113年9月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第178號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李妤珊緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　理　由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由被告李妤珊提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第33頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。　二、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：原判決量刑有期徒刑3個月，希望法院給被告機會再判輕一點等語。　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，被告應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.43毫克，逾越法定成罪標準不少；並考量被告酒後有闖越紅燈之行為；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；且依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以前揭理由提起上訴，然並無提出足以動搖原判決量刑基礎之證據，自無變更原判決所量處刑度之必要。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告前無任何刑事前案紀錄，因一時失慮觸犯刑章，犯罪後始終坦承犯行，應有悔意，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告於本院審理時所自陳之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院交簡上卷第37頁），經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。惟為使被告確實知所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣4萬元。又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-交簡上-237-20250109-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第9號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人呂展宏上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第452號），本院裁定如下：　　主　文呂展宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂展宏前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定後移送執行，現在法務部○○○○○○○○ ○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 109年度金訴字第598號），受刑人入監執行後，業經法務部於113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-9-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳慶信上列受刑人因偽證等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第450號），本院裁定如下：　　主　文吳慶信假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳慶信前因偽證等案件，經法院判處應執行有期徒刑17年5月確定後移送執行，現在法務部○○○○○ ○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 103年度簡字第580號），受刑人入監執行後，業經法務部於 113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-11-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡世賢上列受刑人因廢棄物清理法案件，聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第453號），本院裁定如下：　　主　文蔡世賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡世賢前因廢棄物清理法案件，經法院判處應執行有期徒刑1年6月確定後移送執行，現在法務部 ○○○○○○○○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 112年度訴字第975號），受刑人入監執行後，業經法務部於 113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-8-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃俊郎上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第449號），本院裁定如下：　　主　文黃俊郎假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊郎前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年7月確定後移送執行，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 109年度中簡字第779號），受刑人入監執行後，業經法務部於113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-12-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第7號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張育豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第455號），本院裁定如下：　　主　文張育豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張育豪前因詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年1月確定後移送執行，現在法務部○○○○○○ ○○○○○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 112年度簡字第1239號），受刑人入監執行後，業經法務部於113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-7-20250103-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅永富上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第451號），本院裁定如下：　　主　文羅永富假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅永富前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定後移送執行，現在法務部○○○○○○ ○執行中，於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經核受刑人前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（ 106年度易字第4473號），受刑人入監執行後，業經法務部於113年12月30日核准假釋，本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-10-20250103-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3791號聲明異議人即受刑人劉俊山上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣臺中地方檢察署113年9月6日中檢介準113執聲他37 30字第1139110329號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：為不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函有關聲明異議人即受刑人劉俊山聲請更定應執行刑事，依法提聲明異議。茲受刑人所犯毒品罪等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以100年度聲字第2118號裁定應執行有期徒刑28年，該裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定應執行刑為有期徒刑28年，顯然不利於受刑人，請考量自由裁量之內部界限，給予受刑人重新從輕之刑事更裁等語。二、按：　㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。又數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行請求檢察官向法院聲請定應執行刑，雖有一事不再理原則之適用，惟如有前揭例外之情形，仍非不可。因此，如受刑人於刑之執行中，以有前揭例外之情形為由，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，此係在檢察官指揮刑之執行中，其准駁與否，至關受刑人之權益，自應屬檢察官指揮執行職權之範疇，倘檢察官執行指揮有不當，受刑人自得向法院聲明異議（最高法院112年度台抗字第594號裁定參照）。　㈡刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲第19號判決要旨參照）。復按定應執行之刑之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力（最高法院97 年度台非字第62號判決意旨參照）。又按對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。則倘係向非諭知該裁判之法院為異議之聲明者，難認適法，受理聲明之法院應予駁回（最高法院101年度台抗字第515號裁定見解參照）。　㈢而刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定、101年度台抗字第301號裁定、103年度台抗字第624號裁定參照）。再按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定參照）。準此，刑事訴訟法第484條聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，倘對於法院所為之判決或裁定不服者，應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。　　三、經查：　㈠受刑人本案聲明異議先謂：為不服臺中地檢署中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函有關聲明異議人即受刑人劉俊山聲請更定應執行刑事。而臺中地檢署113年9月6日中檢介準113執聲他3730字第1139110329號函係函覆受刑人：「臺端所犯前案100年更字第4602號數罪，其最早判決確定日期為99年5月10日，而後案本署103年執字5966號其最後犯罪時間為100年1月25日，係在前案最早判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許。」等語。然受刑人於本案聲明異議內容則係就臺中高分院以100年度聲字第2118號裁定受刑人所犯各罪所處之刑應執行有期徒刑28年，聲明異議。是受刑人本案聲明異議之標的包含前揭2部分，先予敘明。　㈡查：　⒈受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺中高分院100 年度聲字第2118號裁定應執行有期徒刑28年確定（下稱甲案），由臺中地檢署檢察官以100年執更字第4602號執行指揮書執行；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以10 1年度訴字第2741號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3 萬元，經臺中高分院以102年度上訴字第1629號判決上訴駁回，經最高法院以103年度台上字第1156號判決上訴駁回確定（下稱乙案），由臺中地檢署檢察官以103年執字第5966 號執行指揮書執行，上開甲案、乙案接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此部分事實堪以認定。臺中地檢署於113年9月6日以中檢介準113執聲他3730字第11 39110329號函否准前揭甲案、乙案合併定執行刑，該否准函自屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，先予敘明。　⒉按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。而按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑之規定，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於2以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱在首先判刑確定日前所犯者為限，以定其「數罪併罰」之範圍。是在首先判刑確定日之前所犯各罪刑，固應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日以後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地（最高法院111年度台抗字第1017號裁定可參）。　　⒊受刑人犯甲案、乙案之各罪，首先確定者為甲案之其中本院9 9年度訴字第805號判決，其確定日期為99年5月10日，至受刑人所犯乙案之罪，其犯罪日期為100年1月15日，既在甲案之其中本院99年度訴字第805號判決確定日即99年5月10日之後，即不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，揆諸前揭說明，自無從與甲案之各罪刑合併定其應執行刑。臺中地檢署於113年9月6日以中檢介準113執聲他3730字第113911 0329號函否准前揭甲案、乙案合併定執行刑，經核檢察官此執行之指揮並未有何違法或不當情形。是本案聲明異議此部分為無理由，應予駁回。　　㈢另查：　　⒈受刑人倘係對臺中地檢署檢察官所執行之臺中高分院100年度聲字第2118號裁定之指揮聲明異議，揆諸上開說明，受刑人應向為前揭裁定之臺中高分院聲明異議，始為適法，本院並非諭知前開執行刑裁判之法院，對於受刑人之聲明異議無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，此部分於法不合，應予駁回。　⒉惟臺中高分院100年度聲字第2118號就受刑人所犯各罪所處之刑裁定應執行有期徒刑28年確定，已生實質之確定力，非經最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，經最高法院判決撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請法院重新裁定，否則即有違一事不再理之原則。而觀諸聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對臺中高分院上開確定裁定循聲明異議程序予以爭執，惟此並非聲明異議程序所得審究，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3791-20241231-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第159號原告莊傑雄被告賴明昌上列被告因詐欺等案件（113年度中金簡字第151號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-中簡附民-159-20241231-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第166號原告林詩麗被告賴明昌上列被告因詐欺等案件（113年度中金簡字第151號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婷洳中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-中簡附民-166-20241231-1