Know99判決書

搜尋結果：黃子寧

共找到 94 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第825號上訴人吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第1097號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7668 、8059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人吳家仁經第一審判決論處如其附表(下稱附表)一編號1至7所示販賣第二級毒品7罪刑、附表二編號 1所示轉讓禁藥罪刑，並諭知相關沒收銷燬、沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已引用並補充第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。原判決就上訴人供稱有供出本件毒品甲基安非他命來源為綽號「荔枝」之甲女及其男友乙男（姓名均詳卷）及劉依伶一節，已記明依憑上訴人之相關供述、卷附嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）函送之檢舉筆錄、甲女通訊監察書、通訊監察卷宗、嘉義縣警察局水上分局函文及職務報告等證據資料，說明經第一審及原審調查結果，以僅上訴人單一指證，未提供具體毒品交易資訊，且對甲女使用之門號實施通訊監察結果，與上訴人本件犯行不具時序上關連性，另案判決書所載與上訴人本案毒品來源無關，與上開「因而查獲」之規定不符，參酌朴子分局函覆該局未查獲劉依伶販賣毒品犯行等旨，因認於原審辯論終結前，無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見第一審卷第137、235頁，原審卷第137 、139、195至214、257至269頁及外放卷宗），未依上揭規定減免其刑，於法並無不合。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人對於上揭函文、職務報告及卷宗等，均稱沒意見，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據提出或請求調查？」時，均稱「無」(見原審卷第304至306頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指證據調查未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。依上說明，上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-825-20250212-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 114年度花小字第51號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳巧姿黃子寧律師被告劉宋群訴訟代理人劉宋彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11 4年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）20,113元，及自民國113年9月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以20,113元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告劉宋群於民國111年8月17日13時33分時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告汽車），行經花蓮縣○○○○○街00號處，因倒車不慎，擦撞由訴外人高○妹所駕駛並停放路邊，由伊所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。系爭汽車經伊依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）42,823元(含零件7,7 54元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元)，爰依民法第191 條之2、第184條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語，並聲明：被告應給付原告42,823元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊僅於倒車時慢速輕微擦撞系爭汽車，縱造成系爭汽車左後方葉子板刮傷(假設語)，亦不至造成系爭汽車輪框部分損壞。伊車受損非常輕微且此受損位置不可能造成系爭汽車輪框上有刮痕。輪框是鋼質，若有碰撞伊車保險桿將受損嚴重，不會只有輕微刮傷，是系爭汽車輪框部分之損害與本件事故無涉。另系爭汽車停放位置影響他車(人)通行，即該車顯有妨礙人車通行處所停車交通的違規停車導致道路狹窄，因而造成碰撞，證明系爭汽車就車禍事故發生與有過失責任。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕車過失造成系爭汽車受有損害等事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單及統一發票、行車執照及車損照片等件為證（卷第19至61頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷第71至92頁），且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。至被告雖辯稱系爭汽車亦有違規停車之過失云云，依現場照片可知，系爭汽車靜止停靠在路邊，雖其車身已超越路邊之白實線而占用部分車道，然本院審酌事故現場道路（○○街）寬度為5.9公尺，被告欲停放位置與道路之最大路寬更寬達6.3公尺（卷第71頁），該寬度之空間應足使一般駕駛人操作汽車並倒車停入車位，是縱令系爭汽車有超出路邊白實線之違規停車，剩餘之道路寬度仍明顯不致影響被告倒車，顯見本件事故之肇事原因，仍係因被告倒車時未充分注意其他車輛所致，而與系爭汽車違規停車無關，被告此部分辯解，尚不足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告主張系爭汽車因本件車禍受有後保險桿及左後輪框之損害，經估價後之修復費用為42,823元（零件7,754元、烤漆/鈑金29,050元及工資6,019元）等情，雖據提出估價單及電子發票證明聯為證（卷第51、61頁），惟其中關於左後輪框部分，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸兩車車損照片可知，被告汽車應係後保險桿與系爭汽車左後保險桿發生碰撞，而被告汽車之保險桿位置與系爭汽車左後車輪輪框間之相對位置及高度差距甚遠，難認係被告汽車倒車不慎所造成，原告復未舉證加以說明，自難採信。此部分損害應予剔除，是系爭汽車修復費用應為20,113元（卷166頁螢光筆項目加總），是原告得請求被告賠償之修復費用為20 ,113元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件民事起訴狀繕本係於113年9月8日寄存送達於被告，有卷附送達證書可憑（卷97頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理。五、從而，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與　　判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-12

HLEV-114-花小-51-20250212-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即被告鄭智文聲請人即選任辯護人黃子寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 6號）繫屬本院（113年度訴字第1069號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄭智文（下稱被告）因犯詐欺等案件，經起訴繫屬法院審理後，坦承犯行，自偵查時起已羈押4個月，有所警惕，請考量之前擔任車手工作是被詐騙集團威脅所致，一旦出所不會再與詐騙集團聯繫，農曆新年在即，被告的阿公、阿嬤獨居，年事已高，被告希望快點出所工作奉養他們，至於反覆實施同一犯罪之虞可以命被告限制住居，並定期向派出所報到之方式預防，請准具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第一百十條第一項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第一百十四條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第一百零一條第一項各款或第一百零一條之一第一項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第一百十四條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查，被告因涉犯三人以上共同以網際網路加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等案件，前經本院訊問後坦承起訴書所載犯行，核與告訴人證述相符，並有扣押物品、通訊軟體LINE、 TELEGRAM對話記錄，監視器畫面截圖、偽造之工作證、現儲憑證收據、偽造印章、現場及扣案物照片兩張在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織、刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款、第三款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第十九條第二項、第一項前段之一般洗錢未遂、刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書、刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告坦承加入集團後於113年8月27日出面取款遭查獲後再與詐騙集團聯繫而再犯本案，本案詐騙集團之成員尚　未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，有羈押之必要，依據刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第七款規定自113年12月26日起裁定執行羈押在案。四、聲請人雖以被告坦承犯行，已羈押4個月想回去看家人，不會再犯等情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告自承前於 113年8月26日起加入詐欺集團組織擔任取款車手，於113年8 月27日上午向被害人取款1次，下午再出面向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局查獲逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於113年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項35萬元、113年9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、113年9月24日上午11時23分向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113年8 月26日加入詐欺集團組織至113年9月24日本案遭逮捕羈押間，共擔任約10次之取款車手等情（見本院卷第239頁）；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處有罪，並諭知附條件緩刑宣告，緩刑至112年7月25日期滿未撤銷，有被告之法院前案紀錄表各1份在卷可參，惟被告於約一年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於113年8月27 日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即再與詐欺集團聯繫，並再多次為相同之模式之持偽造之工作證、現儲憑證等文書擔任詐欺車手取款行為，向被害人取得金錢財物，並上繳與詐欺集團上游，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人之財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團等語（見警詢卷第4頁）；於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6886號第17頁背面）；於本院羈押訊問時亦供承：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情（見本院113年度聲羈字第108號卷第21至22 頁），再依被告之法院前案紀錄表所示，確有案件於臺灣桃園地方檢察署偵查中、有加重詐欺取財等案件已經起訴繫屬於臺灣新北地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷足稽，審酌本案詐騙集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與為具有組織計劃性、隱密性詐欺集團組織，有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，審酌詐欺集團有多種聯絡方式，現今通訊技術發達，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為同一詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要。又被告既有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，該部分本院亦認無法以具保、責付、限制住居等侵害較小手段確保被告不致有再犯之虞，實不宜逕准許被告停止羈押。五、綜上，本件被告之羈押原因依然存在並無消滅事由發生，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且被告所請事由經核亦非屬刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，又被告復無刑事訴訟法第一百十四條各款所定應准予具保停止羈押事由，再本院審酌前情既認被告之羈押原因與必要性均未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之目的及將來執行程序之順利進行，是認被告仍有繼續羈押之必要，其聲請具保停止羈押尚無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

ILDM-114-聲-65-20250210-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第233號抗告人即被告張允羿選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月16日延長羈押裁定（113年度重訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張允羿因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審於民國113年10月21日訊問被告後，認被告涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於113年1 0月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日原審審理後，均解除禁止接見通信。茲因被告之羈押期間將於11 4年1月20日屆滿，原審於同年月9日訊問被告後，被告坦承犯行，依據卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等事證，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；考諸被告所涉運輸第一級毒品犯行，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復衡量被告所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經司法追訴、審判之國家、社會公益，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告延長羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，是被告仍有繼續羈押之必要；又被告之辯護人則另以被告於偵查、審判中自白認罪，並供出共犯因而查獲，已可預期可獲2次減刑之寬典，且有固定住居所，應無逃亡之虞為由，請求改以命定期至派出所報到，而准予具保停止羈押，然被告所涉為死刑、無期徒刑之重罪，縱獲減刑寬典，可預期之刑期仍高，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性仍存在，故原羈押之原因未消滅，且有羈押之必要，已如前述，爰裁定自114年1月21日起，羈押期間延長2月等語。二、抗告意旨略以：雖檢察官所起訴被告之法條為最重本刑五年以上之罪，惟不能逕以抽象概念之重罪常伴隨有逃亡為理由，遽認定被告有該款羈押之原因，尚須經個案審酌判斷。況被告前無通緝紀錄，本案又是自行到案說明，且其有固定住所，並與家人同住，足見其無逃亡之虞。再者，本案於114 年1月9日進行審理程序，原預計當日辯結，然因與本案犯罪事實有關綽號「元元」之人即林賜福經檢察官提起公訴，原裁定法院認本案應與其一起進行結辯，惟被告並不認識林賜福，被告亦未於本案犯罪事實中與林賜福有接觸，故縱使原裁定法院認本案所有被告有同時進行審理之必要，亦與羈押原因無關。又原裁定未經個案判斷本案是否具有羈押之必要性，已嫌速斷。另被告業被羈押四個月，已知所反省，且其於偵查中即自白並供出其他共犯，足見其有悔悟之心，考量被告年紀極輕，無毒品前科，有固定之工作，配偶於今年11 月甫生產，需要被告扶養，且即將過年，家人期待與被告團圓等情，考量羈押之最後手段性原則，本案應可選擇侵害較輕微之手段來代替羈押，讓被告能早日回歸社會，始符合法制等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審法院訊問後，被告坦承犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，並有卷內相關共犯之供述及通訊紀錄、對話內容、扣案毒品等證據可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈡抗告意旨指稱原裁定僅憑抽象概念之重罪常伴隨有逃亡為理由，遽認定被告有逃亡之虞，並無個案審酌判斷。惟按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定於106年4月26日修正公布增訂「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之要件，乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，此觀其立法理由自明。而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參照）。依被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑觀之，倘經認定有罪，縱獲減刑寬典，其刑度仍非輕，依人性畏重罪重刑之常情，確將加深逃亡避罪責之風險，原裁定以被告所涉係重罪及人性畏罪之心理，縱被告無通緝紀錄、有甫生產之配偶待其扶養、有固定住居所、與家人同住、自行到案、供出共犯、有悔悟之心等等，亦無礙被告有相當理由認為有逃亡之虞之推論，揆之前引最高法院裁定意旨，所論尚非無經個案審酌判斷，並已具體說明「相當理由」之論據。是抗告意旨以前詞，認無逃亡之虞云云，委無可採。至同案被告林賜福（綽號「元元」）縱經原審認定應與被告一同辯結，然此並未經原裁定據以為羈押被告之理由，本院自無從審酌，併此敘明。五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起延長羈押2月，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符，無從以具保、限制住居、限制出境、出海等手段替代羈押。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-114-抗-233-20250206-1

補

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第12號原告詹德興訴訟代理人黃子寧律師被告詹德和詹鳳嬌詹鳳鑾詹富翔詹雅雯阮世宇上一人法定代理人阮金涵上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依花蓮縣○ ○鄉○○段000地號、吳全段189地號土地之公告土地現值及面積計算，為新臺幣（下同）12,073,114元【計算式：（2,000元/m²×1 785.72m²）＋（2,300元/m²×3696.38m²）＝12,073,114元】；聲明第二項之訴訟標的價額，依花蓮縣○○鄉○○段000地號土地之公告土地現值、面積及原告主張之權利範圍計算，為2,046,377元（計算式：8,900元/m²×459.86m²×1/2＝2,046,377元），是本件訴訟標的價額共為14,119,491元，應徵收第一審裁判費154,756元，扣除前繳裁判費5,000元，尚應補繳149,756元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官胡旭玫

2025-02-03

HLDV-114-補-12-20250203-1

侵抗

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度侵抗字第1號抗告人即被告古翔宇原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月21日延長羈押之裁定（113年度原侵訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告古翔宇(下稱被告)抗告意旨如附件所示。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2項暨第3項分別定有明文。又審判中之羈押或延長羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就能否以具保、責付、限制住居或限制出境與出海等措施替代羈押等一切情事加以斟酌之職權，其具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段。故審判中之羈押或延長羈押，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎斟酌決定，事實審法院就此擁有合義務性裁量之職權，苟其裁量之論斷不悖乎經驗及論理法則，即無違法或不當可言，自不容當事人任意指摘為違法，而據為提起抗告之正當理由（最高法院112年度台抗字第1770號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告涉犯起訴書所載妨害自由、傷害、對心智缺陷之人犯強制性交(告訴人甲女)、恐嚇取財、強制性交(告訴人乙女)等犯行(詳見原審卷第7至15頁起訴書、第171頁論告書)，有證人即告訴人甲女、乙女等人、證人古清龍等人之供述、驗傷診斷書、現場照片、扣案皮夾等證物在卷可按，被告亦坦承妨害自由及恐嚇取財之事實，足認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項妨害自由、第277條第1項傷害、第346條第1項恐嚇取財、第221條強制性交、第222條第1項第3款加重強制性交等罪嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因：　⒈本案於偵查階段，被告係經通緝始到案，而有逃亡之事實；且依據起訴書犯罪事實一所載，被告曾經輾轉遷居處所多處，先後有花蓮縣花蓮市某處所、玉里鎮、臺東縣臺東市、高雄市鳳山區…等，呈現居無定所之狀態，又自稱在躲債，從而原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，經核於法並無不合。至於被告聲稱在外地工作，前無通緝紀錄，父親不識字，母親未即時至派出所領取傳票等情，應係抗告人個人事由，其自認已委請律師，無逃亡必要，無刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因並不可採。　⒉關於被訴強制性交乙女部分，被告聲稱有取得乙女之同意始為性交行為，然卻刪除了自稱對其有利之手機對話及照片( 參原審卷第145頁)，被告所涉此部分犯罪事實之全貌，仍有待乙女到庭進行交互詰問後，方可釐清、確認。因此，本院認原審綜合被告否認犯行之態度、犯案之手段及各項證據資料，有事實足認被告依然有湮滅證據或勾串證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，符合經驗法則及論理法則，並無違誤。是被告空言辯稱其無勾串證人之虞云云，自無可採。　⒊被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責不輕，參以其有前述逃亡事實及湮滅罪證之虞，其為脫免罪責，逃匿、勾串證人以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。　⒋基上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之羈押原因存在，可堪認定。　㈢被告無刑事訴訟法第114條規定不得羈押之事由，衡以本案犯罪情狀性質、目前審理進程、被告所為對他人財產、性自主法益侵害之情節非輕、對社會秩序及公共利益之維護、國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，足認被告有羈押之必要。原審裁定被告自民國114年1月30日延長羈押2個月及禁止接見、通信、授受書籍及物件(不禁止觀看報紙、聽廣播)，即無不合。　　　㈣原裁定已經說明權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行等語(見原裁定二、㈡之理由)，顯已充分審酌如若僅命被告以其他侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而認本案有羈押之必要性，抗告意旨指摘原裁定未經個案判斷被告是否有羈押必要性、可以其他方式約束被告不需羈押云云，自非可取。　㈤其餘抗告意旨所指原審審理進度、家庭狀況等節，均與前述羈押原因及必要性之判斷無涉，被告執此指摘原裁定不當亦無理由。四、綜上所述，原審裁定被告羈押並禁止接見通信，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，所指各節均無理由，本件抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-24

HLHM-114-侵抗-1-20250124-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第12號抗告人即被告葉羽宬選任辯護人黃子寧律師抗告人即被告尤煜凱上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月17日裁定（114年度金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決主文參照）。附件1刑事抗告狀載「抗告人即被告葉羽宬、選任辯護人黃子寧律師」，「具狀人：空白（無葉羽宬之簽名或印章）、撰狀人：黃子寧律師」，並蓋有「黃子寧律師」戳印，應認提起本件抗告者為「黃子寧律師」，並非被告葉羽宬（下稱葉羽宬），且附件1刑事抗告狀係請求撤銷原審羈押裁定，核屬為葉羽宬之利益而抗告，未見與葉羽宬明示意思相反，堪認附件1刑事抗告狀係由原審之選任辯護人黃子寧律師為葉羽宬之利益提起抗告，核無不合，應予准許，先予敘明。二、抗告意旨如附件1、2。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1 項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：　㈠葉羽宬因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進品等罪嫌；抗告人即被告尤煜凱（下稱尤煜凱）因涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進品、洗錢防制法第20條第1項第3款特殊洗錢等罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴，並於民國114年1月17 日移審至原審，同日經原審法官訊問後，認被告2人均坦承犯行，且有卷內事證可資佐證，足認被告2人犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有滅證、勾串或逃亡，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上被告2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦隨之升高，有相當理由認其等有逃亡之虞，又葉羽宬至郵局領取包裹時，曾聽命於徐昱璟（通緝中）將手機藏放在郵局外ATM公告欄上，有滅證之客觀事實，尤煜凱則聽命於徐昱璟擔任監控之角色，並即時向徐昱璟回報現場狀況，亦知悉徐昱璟命葉羽宬要注意有無警察、手機要丟在附近並關機，被告2人固坦承犯行，但對於犯罪細節，考諸其等先前之陳述，有避重就輕之嫌，本案尚未辯論終結，其等仍有勾串共犯、滅證之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審理程序之順利進行，佐以被告2人所涉犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2 人羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，認被告2人有羈押之必要，於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定予以羈押並禁止接見、通信及受授物件在案，有原審訊問筆錄附卷可稽。　㈡觀諸卷證資料可知，被告2人均係受徐昱璟之指示行事，徐昱璟並叮囑葉羽宬至郵局領取徐昱璟自國外寄來之包裹時，要注意有無警察、進入郵局領取時，為免遭警方查獲，要將其與徐昱璟聯絡之手機關機並藏放在郵局外面，收到包裹後如有事發生，直接說是「陳育辰」叫其收包裹的；尤煜凱則在附近等候，即時向徐昱璟回報現場狀況，並依指示提供其郵局帳戶，再將存入該帳戶之40萬元提領及交付某幣商，然被告2人就其等參與之犯罪情節之供述，有避重就輕之嫌。又本案除被告2人外，尚有其他共犯，而共犯徐昱璟現通緝中未到案，被告2人之手機雖已遭查扣，惟其等與身在國外之共犯徐昱璟係以通訊軟體聯繫而為本案犯行，而通訊軟體可透過連接網際網路連線而下載安裝，並以輸入帳號密碼方式登入，是其等仍得持續以此方式與共犯取得聯繫，且原審甫受理本案，並定114年2月17日行準備程序。據上，被告2人有事實足認有與共犯、證人勾串之可能性。　㈢被告2人於原審訊問時均坦承上開犯行，佐以起訴書所載之證據，足認其等涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。且本案運輸之毒品大麻花毛重高達2 公斤以上，本於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，及被告2 人可預期將來判決刑度非輕，其等為規避審判程序之進行及將來可能刑罰之執行，有逃亡之高度可能，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。　㈣為確保司法權有效行使，以目前之審理進度，無法以具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段避免被告勾串共犯、證人，復衡酌本案嚴重危害社會治安之公共利益與比例原則後，認對被告2人羈押並禁止接見、通信，應屬相當。　　㈤綜上，原審審酌全案相關事證，認定被告2人犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見通信、通信、受授物件之必要，而裁定自114年1月17日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，經核並無不當。抗告人提起抗告，指摘原羈押之裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-01-24

HLHM-114-抗-12-20250124-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第91號聲請人甲○○ 代理人黃子寧律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。聲請人得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○（女，民國 000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院為改定裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明定。二、本件聲請意旨：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、許昊宇；嗣雙方於民國111年7月26日經本院調解離婚，並約定丙○○、許昊宇權利義務之行使或負擔由雙方共同任之（許昊宇部分，聲請人不爭執，以下僅就丙○○主張），而丙○○由相對人乙○○任主要照顧者，相對人並得就丙○○之住居所、戶籍遷徙登記、就學、學區、一般醫療照護、請領各項補助、助學貸款、於金融機構開戶及變更帳戶等事宜自行決定，惟須通知聲請人。孰料，相對人自上述調解成立後，屢以聲請人遲延給付丙○○之扶養費為由，阻止聲請人探視丙○○，相對人之妹亦有妨礙聲請人與丙○○間會面之情，致聲請人迄今僅能與丙○○會面交往3次，相對人顯有妨礙聲請人行使負擔丙○ ○之權利義務；再丙○○年幼且為女性，較依賴聲請人，已多次向聲請人表達希冀與聲請人同住，而相對人再婚，依其現況尚難同時照顧兩名未成年子女，為未成年子女丙○○之利益，爰依民法第1055條第3項規定，聲請對於未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之；或維持共同行使親權，而改由聲請人任丙○○之主要照顧者等語。三、相對人答辯意旨：雙方在本院調解離婚時，已約定由相對人任丙○○之主要照顧者，並由聲請人每月給付丙○○之扶養費新臺幣（下同）6,000元，惟聲請人數度無故變更給付時間及金額，並對此置之不理，致相對人無法依約使丙○○與聲請人會面；相對人不反對聲請人探視丙○○，然因丙○○與聲請人會面交往期間，聲請人對丙○○之管教較為寬鬆，使丙○○欲至聲請人處遊玩，倘丙○○親自表達欲與聲請人同住，相對人亦予尊重，然聲請人仍須確實負擔已約定之丙○○扶養費，本件無聲請之必要，爰請求駁回聲請人之聲請等語。四、聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○、許昊宇；嗣雙方於111年7月26日經本院調解離婚，並約定丙○○、許昊宇權利義務之行使或負擔由雙方共同任之（許昊宇部分，聲請人不爭執，以下僅就丙○○主張），而丙○○由相對人乙 ○○任主要照顧者，相對人並得就丙○○之住居所、戶籍遷徙登記、就學、學區、一般醫療照護、請領各項補助、助學貸款、於金融機構開戶及變更帳戶等事宜自行決定，惟須通知聲請人等情，有戶籍謄本（現戶部分）2件附卷可稽（見本院卷第19、21頁），並為相對人所不爭執，聲請人此部分之主張，應堪信為真實。故本件聲請有無理由，應視兩造共同行使負擔對未成年子女之權利義務，並由相對人任丙○○之主要照顧者，有無「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事」等事實存在？五、經查：　㈠依首開民法第1055條第3項規定之文義觀察，夫妻離婚後未成年子女親權應否裁准改定，應視取得親權之一方或雙方於嗣後是否發生「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事」等事實。雙方各項主、客觀條件之比較，固亦為審酌親權歸屬之重要標準，然若不該當上述改定親權人之構成要件，法院實不宜反於兩造當初之約定，而依他方之聲請為親權人改定之裁判，於此先予敘明。　㈡聲請人主張相對人（或其家屬）有妨礙聲請人行使負擔丙○○ 之權利義務，致對丙○○不利之情，固據聲請人提出雙方之通訊軟體對話記錄截圖13件在卷為證（見本院卷第23至29、11 7至120、175頁）；然查上揭對話記錄內容，均係雙方對聲請人給付丙○○之扶養費是否遲延致生爭執，無法逕認相對人就此有妨礙或阻擋聲請人探視丙○○；又聲請人所提丙○○所書「媽媽我想妳」之字條翻拍照片（見本院卷第173頁），亦僅能證明丙○○對聲請人之孺慕之情，而無法遽認相對人確有妨礙聲請人與丙○○間會面交往，聲請人上述主張，殊難足採。　㈢為瞭解相對人有無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，本院依職權囑託花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會，對兩造、未成年子女進行實地訪視，然查無相對人不適任丙○○親權人之情，且經該協會評估兩造對未成年子女之照顧規劃後，認為相對人之經濟狀況與照護環境較聲請人穩定，且聲請人迄今未提出未成年子女未來具體教育、照護計畫，故建議維持兩造共同行使親權，由相對人任主要照顧者等語，此有上開協會113年8月29日花兒家字第 1130000573號函所附之「未成年兒童及少年監護權訪視評估報告」1件在卷可查（見本院卷第121至133頁）。本院因認相對人111年7月26日在本院調解成立時之生活型態、經濟狀況及對未成年子女之關懷程度，於今尚無明顯差別，則丙○○ 由兩造共同行使親權，且相對人任主要照顧者既係兩造之協議，在無「情事變更」之情形下，本院自不宜依當事人一方之聲請再予改定。　㈣另未成年子女丙○○已於社工訪視時就本件陳述其意見，且考量丙○○年紀尚幼，為避免丙○○陷入父母忠誠兩難之情，不宜由本院再行通知丙○○到庭陳述意見，亦不宜公開丙○○之詳細陳述內容，理由如下：　　⒈憲法法庭111年憲判字第8號判決理由欄揭示「有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。又意見陳述權係基於未成年子女之程序主體權而來，非未成年子女有表達意見之義務，如未成年子女拒絕表達，仍應尊重未成年子女之決定。再者，使未成年子女陳述意見，非僅簡單聽取其意見，於未成年子女有形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取其意見流於形式」、「若原審未使其有陳述意見之機會，除非使未成年子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或抗告法院有相當理由認為使未成年子女陳述意見為不適當者外，抗告法院仍應使其有補為陳述意見之機會。縱未成年子女已於原審陳述意見，然為使未成年子女對原裁定是否妥適、正確表示意見，或為了解原審裁定後未成年子女之意見是否已有變更，抗告法院仍應使未成年子女於抗告程序有陳述意見之機會，以確保未成年子女意見受充分尊重與考慮，保障其程序主體權及符合正當法律程序」。　　⒉兩造雖對於未成年子女丙○○是否有與一方同住或相處之意願等意見迥異，爭執不斷，然法院酌定或改定親權人非僅以未成年子女之意願為唯一判斷依據，尚須綜合兩造、未成年子女等一切客觀情狀，以衡量未成年子女之最佳利益為妥；而丙○○僅甫年滿9歲之兒童，由上開訪視評估報告所載丙○○陳述內容觀之，縱其能表達意見，然客觀上本事件實已超出其年齡之判斷，其應無法理解本裁判結果對其影響，況倘本院通知丙○○到庭陳述意見，除使丙○○之說法有受雙方影響之虞外，易使丙○○陷入因父母忠誠衝突之兩難境地，徒增丙○○心理壓力，則本件使未成年子女陳述之障礙尚未除去，從而，本院認為有相當理由認使未成年子女丙○○到庭陳述意見顯不適當，亦不宜公開丙○○之詳細陳述內容；惟本院作成裁定之結果，已就未成年子女之陳述為判斷，並作為裁定考量之因素，皆附此敘明。六、綜上所述，本件乃親權之「改定」事件，而非親權之「酌定」事件，審酌兩造之主張、抗辯及上開訪視報告之記載，綜合兩造之人格、經濟能力、監護能力、兩造與子女間之互動、情感依附狀況，及丙○○之年齡、性別、意願等一切情狀，考量未成年子女之最佳利益，本院認丙○○仍由兩造共同監護並由相對人任丙○○之主要照顧者，較符合未成年子女之利益，兩造先前調解所約定之前開協議，應予維持，故本件聲請人請求改定由其單獨任丙○○之親權人，或維持共同行使親權，而改由聲請人任丙○○之主要照顧者，為無理由，應予駁回；惟於無婚姻關係之父母共同行使親權，而由一方任主要照顧者之情形時，其未擔任主要照顧者之他方，實際上與未行使或負擔未成年子女權利義務者相當，自得類推適用民法第 1055條第5項規定，由法院依職權為未擔任主要照顧者酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，以避免兩造再因未成年子女之會面交往事宜致生齟齬，且能兼顧聲請人之母愛、未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依職權酌定聲請人與丙○○如附表所示會面交往之方式及期間。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶附表：一、丙○○滿12歲以前：　㈠平常期間：　　聲請人得於每月之第二、四個星期六上午8時起，前往相對人住處與丙○○會面，並接丙○○外出，由聲請人照顧至星期日下午8時止，再將丙○○送回相對人住處。　㈡寒假期間（以丙○○就讀學校所公告之時間為準）：除前項期間外，聲請人於丙○○寒假期間得有10天時間帶丙○○返回聲請人住處同住，由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以放寒假期間起之第1日上午8時起，由聲請人前往相對人住處帶同丙○○返回聲請人住處同住，至第10日下午8時止，再將丙○○送回相對人住處。自民國114年起，每逢民國紀年之單數年，丙○○與聲請人共度農曆春節（除夕、正月初一、初二、初三），並算入寒假共同相處之期間內，其餘時間則與相對人共度農曆春節。　㈢暑假期間（以丙○○就讀學校所公告之時間為準）：除前二項期間外，聲請人於丙○○暑假期間得有30天時間帶丙○○返回聲請人住處同住，由兩造共同協商選定時間。若無法協商時，則以放暑假期間起之第1日上午8時起，由聲請人前往相對人住處帶同丙○○返回聲請人住處同住，至第30日下午8時止，再將丙○○送回相對人住處。二、丙○○滿12歲以後：　　兩造應於丙○○滿12歲以前3個月內，在尊重丙○○意願之基礎上，自行協議對於丙○○的親權行使方式（包括親權人之改定、兩造與未成年子女會面交往之期間及方式之變更等），如協議不成，應由其中一人聲請法院處理。三、應遵守事項：　㈠不得有危害丙○○身心健康之行為。　㈡不得對丙○○灌輸反抗對造之觀念。

2025-01-23

HLDV-113-家親聲-91-20250123-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原小字第82號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安黃子寧律師被告陳政宏李宛庭上列當事人間113年度花原小字第82號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）67,920元，及自民國113年1 1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件）。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院　　斟酌，應認原告主張之事實為真正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花原小-82-20250123-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人即告訴代理人黃子寧律師上列聲請人因被告傅美惠過失致重傷害案件（本院113年度交易字第16號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度交易字第1 6號過失致重傷害案件中華民國113年8月29日之法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃子寧律師為本院113年度交易字第1 6號被告傅美惠過失致重傷害案件之告訴人葉純妏所委任之告訴代理人，因產險公司疑似洩漏被害人之病歷資料予被告而經被告當庭提及，爰聲請交付本院民國113年8月29日審理程序法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別定有明文。三、查聲請人為告訴人委任之告訴代理人，具律師資格，且有委任狀在卷可稽，係依法得聲請閱覽卷宗之人，所聲請之113 年度交易字第16號過失致重傷害案件於113年8月29日審理期日法庭錄音光碟，係於開庭翌日起至裁判確定後6個月之期間內為之，且業已敘明係為追究洩漏個資責任等所需，屬主張、維護其法律上利益，而本案並無依法令不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦未涉及國家機密及其他依法令應予保密之事項。從而，聲請人之聲請，尚無不合，應予准許，並由聲請人自行負擔費用。並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點之規定，限制禁止再行轉拷利用，亦不得散布、公開播送或作為與聲請目的無關之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-01-23

HLDM-114-聲-28-20250123-1