Know99判決書

搜尋結果：黃定程

共找到 184 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1202號原告高薏茹被告張羿葶上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第315號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

PCDM-113-附民-1202-20250311-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第485號原告姚淑芸被告張羿葶上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第315號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

PCDM-113-附民-485-20250311-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1949號原告林秋岑被告張羿葶上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第315號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 12 日

2025-03-11

PCDM-113-附民-1949-20250311-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1888號原告黃啟堯被告鄭芳如上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第315號【原案號：113年度金訴字第458號】），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述略以：原告遭詐騙而匯款新臺幣（下同）245萬元至被告鄭芳如之帳戶，被告鄭芳如應賠償245萬元，並加計利息。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、104年度台附字第10號判決意旨參照）。三、經查，張羿葶（經原告起訴請求損害賠償部分，另經本院以 113年度附民字第484號裁定移送民事庭審理）被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度金簡字第315號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處徒刑在案，原告固於該刑事訴訟程序中對被告鄭芳如提起本件刑事附帶民事訴訟，然被告陸韋良並非本案刑事判決之被告，且本案刑事判決亦未認定被告鄭芳如為張羿葶之共犯或共同加害人，此觀諸本案刑事判決甚明，原告對於未在本案刑事判決之刑事訴訟程序中經認定為共同侵權行為人之被告鄭芳如提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、又本案僅為程序判決，原告遭詐騙而匯款245萬元至被告鄭　　芳如之帳戶部分，如經起訴，仍可向該刑事案件繫屬之法　　院，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟程序　　請求損害賠償，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 11　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　　月　 12　日

2025-03-11

PCDM-113-附民-1888-20250311-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第740號聲請人即被告吳泓汶選任辯護人張尚宸律師張志全律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第139號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告吳泓汶（下稱聲請人）於本案偵查程序（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63617號案件)中，於民國 114年2月6日遭查扣I Phone 手機1支 (IM EI:000000000000000、門號：0000000000，下稱系爭手機）雖與本案犯罪事實有關，但系爭手機內所涉及本案之對話內容均業經翻攝附卷作為證據，已無繼續將系爭手機留存作為證據之必要，且聲請人因涉有其他案件經承辦員警告知應提出系爭手機之對話紀錄作為另案調查之證據，從而聲請人實有取回系爭手機之必要性與迫切性，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，業經本院於民國114年3月5 日以114年度金訴字第139號判決在案，而扣案之系爭手機經本院審理後，因認屬供犯詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，業已宣告沒收，於本案確定前，前開扣案物即系爭手機仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查之可能，為日後本案上訴審審理之需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣案物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-740-20250306-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第161號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許彥彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第762 號、113年度毒偵字第2290號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（1 14年度聲沒字第97號），本院裁定如下：　　主　　　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：被告許彥彬前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定，而該案所查扣如附表所示之物，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年12月23日以113年度毒偵緝字第 762、764號、113年度毒偵字第2290號為不起訴處分確定，業據本院核閱上揭卷宗無誤。而被告於上開案件扣得如附表所示之物，經鑑定後，確認附表編號1、2均為第一級毒品海洛因，而附表編號3則為第二級毒品甲基安非他命，此有如附表所示之鑑定書在卷可參，足認附表編號1、2所示及附表編號3所示之物，分別具毒品危害防制條例第2條第2項第1、 2款所列之第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物無訛，而其外包裝袋與所包裝之海洛因，難以完全析離，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 　　條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7 　　日附表編號扣案物品名稱鑑驗結果備註 1 第一級毒品海洛因1包 1.鑑驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 2.驗餘量0.1479公克。 1.扣案物品目錄表(見112年度毒偵字第5216號卷第24頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年9月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見112年度毒偵字第5216號卷第54頁正反面) 2 第一級毒品海洛因1包 1.鑑驗結果：檢出第一級毒品海洛因成分。 2.驗餘量0.3837公克。 1.扣案物品目錄表(見113年度毒偵字第2290號卷第53頁) 2.交通部民用航空局航空醫務中心112年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見113年度毒偵字第2290號卷第5頁正反面) 3 第二級毒品甲基安非他命1包 1.鑑驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗餘量0.9218公克。

2025-03-06

PCDM-114-單禁沒-161-20250306-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第230號原告王思涵被告吳泓汶上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第139號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官陳柏榮法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-05

PCDM-114-附民-230-20250305-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGU THI DUNG（越南籍）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4301號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 NGU THI DUNG犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件係經被告NGU THI DUNG於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告NG U THI DUNG於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）爰審酌被告僅因與告訴人楊盛安間之租約糾紛而心生不滿，竟以上開文字訊息對告訴人為惡害之通知，惡害內容包括加害其家人，致告訴人心生畏懼，所為甚為不該，並審酌被告犯後於偵查中矢口否認犯行，嗣於本院準備程序始坦承犯行之犯後態度，酌以被告迄未與告訴人和解或取得其諒解、告訴人對本案量刑表示之意見，兼衡被告素無前科（見法院前案紀錄表），尚非素行不良之人，此次乃初犯，暨審酌被告本件犯罪動機、手段、情節、所生危害及自陳國小肄業、無業、經濟來源為配偶、須扶養在越南之母親、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　 7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4301號　　被　　　告　NGU THI DUNG（越南籍）　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGU THI DUNG（伍氏容)曾向楊盛安承租房屋，因租約糾紛對楊盛安心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國11 1年10月8日5時50分許，在新北市○○區○○路0段00號4樓門口對楊盛安恫稱：要對楊盛安之家人不利等語，伍氏容復承前同一犯意，於同日20時3分許，利用通訊軟體LINE以暱稱「n gu thi Dung」傳送內容略為：「你不給我錢..我把你和你的名字和你的房子的照片發到網上分享到網上看看誰敢不給面子租你的房子，你吃掉我一萬塊，你死了，那好不容易有人幫我解決了，我回來了，我不能為你做任何事，你等著，你吃我的錢，我會讓你的家人死去，有人會為我解決的... 我看你們一家人的臉，誰都會早死」之文字訊息（下稱涉嫌恐嚇訊息）予楊盛安、致楊盛安瀏覽涉嫌恐嚇訊息後心生畏懼，足以生危害於楊盛安之安全。二、案經楊盛安訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告伍氏容於偵查中之供述被告於偵查中先陳稱伊曾傳送涉嫌恐嚇訊息予告訴人，只是希望告訴人還錢給伊等事實，惟後辯稱涉嫌恐嚇訊息係伊使用翻譯軟體翻譯錯誤云云 2 告訴人楊盛安於警詢時之指訴與以證人身分所為之結證佐證被告曾傳送涉嫌恐嚇訊息予其之後，又將涉嫌恐嚇訊息收回等全部犯罪事實 3 告訴人提供之涉嫌恐嚇訊息截圖同上二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-03-05

PCDM-113-易-910-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓汶選任辯護人張尚宸律師張志全律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 17號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳泓汶犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。　　事實及理由一、程序方面：（一）本件係經被告吳泓汶於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。（二）訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人王思涵於警詢之陳述，附此敘明。　　二、本案犯罪事實、證據名稱除為下述補充、更正外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）：（一）事實部分，更正犯罪事實欄第1行「民國113年12月6日前某時」為「民國113年12月6日前之同年12月間某時」。（二）證據部分，補充「被告吳泓汶於本院訊問程序、準備程序及簡式審判程序時之自白（見本院114年度訴字第139號卷【下稱院卷】第21至24、63至64、74頁）」。　　三、論罪科刑：　　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年12月6日前之同年12月間某時經由「詣涵」介紹認識「李宏賢」並參與本案詐欺集團，而參與本案犯行，明知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體向告訴人施以詐術，再由「李宏賢」指示被告面交取款、向告訴人收款後再交付「李宏賢」派來收水自稱主管之人，並自承取款時上游詐欺集團成員會用手機開視訊且也會有人在附近（見113年度偵字第63617號卷【下稱偵卷】第135頁），則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。（二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取新臺幣（下同）80萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替本案詐欺集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。被告於存款憑條上偽造印文之行為，屬於偽造私文書之階段行為，又前揭偽造私文書、特種文書之低度度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，附此敘明。（四）被告與「李宏賢」、「詣涵」暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使私文書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，亦符合參與犯罪組織的目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　２、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，於無犯罪所得之情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」之問題，從而解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。經查被告本件所為乃三人以上共同犯詐欺取財未遂，並無犯罪所得，又被告於偵、審中均自白犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　　３、被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，均應於量刑時加以考慮：　　⑴、被告於偵、審中均自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，且本件因洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，是被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，惟想像競合後，較輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，無再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需在量刑時，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行之情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　 ⑵、至於被告洗錢未遂，符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需於量刑時進行考慮即可。　（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人之金錢，並製造金流斷點，復使用行使偽造私文書、特種文書之手段，所為應予譴責，幸本件經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，符合前述洗錢、參與犯罪組織罪之減輕事由，復審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見法院前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡告訴人表示之意見、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學肄業、從事運動教練、月入約3至4萬元、毋須扶養任何人、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如果易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告用於本案聯繫取款使用，而附表編號2、3所示之物則分別為供取款時行使以取信告訴人之用，據被告自承在卷，並有扣案手機內相關LINE對話紀錄翻拍照片可證，堪認均為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均宣告沒收（附表編號3所示之物既經沒收，其上之偽造印文即毋庸再予宣告沒收）。至於附表編號4所示之物雖為本件洗錢之標的，然已合法發還，有贓物認領保管單（見偵卷第33頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　　　　（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊景舜、張育瑄提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　　月　 7 　日附錄論罪法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡壹張) 偵卷第29頁 2 天合國際工作證壹張偵卷第29、57頁 3 天合國際理財存款憑條壹紙偵卷第29、57頁 4 新臺幣捌拾萬元偵卷第29、55頁(業已發還，見偵卷第33頁贓物領據) 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63617號　　被　　　告　吳泓汶　　　選任辯護人　張志全律師　　　　　　　　張尚宸律師　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泓汶於民國113年12月6日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「詣涵」、「李宏賢」之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），由吳泓汶擔任「取款車手」，負責向被害人收取詐欺款項，再將取得之款項交付「李宏賢」指派來收款之成年男性，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並藉此取得一單新臺幣（下同）1,000元或2,000元之報酬。吳泓汶與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間起，以通訊軟體Line暱稱「萬圳光官方客服中心」、「天合國際線上營業員」、「誠信阿林」、「柴鼠兄弟」、「當沖小王子」向王思涵佯稱：可下載「萬圳光APP」及「天合國際A PP」，在該等APP上儲值投資獲利等語，致王思涵陷於錯誤，陸續以網路匯款、無摺匯款及面交方式交付共計66萬3,50 0元予本案詐欺集團成員（尚無證據證明吳泓汶有參與分擔或事前同謀此部分犯行）；復本案詐欺集團成員持續向王思涵施以上開詐術，邀約王思涵儲值投資，王思涵因察覺有異而報警處理，並配合警方依本案詐欺集團成員之要求，相約於 113年12月6日14時許在新北市○○區○○街000號統一超商戰國門市面交給付80萬元，嗣本案詐欺集團於當日將面交地點更改至新北市板橋區華江公園，遂由員警喬裝王思涵前往本案詐欺集團上開指定地點面交，「李宏賢」並指示吳泓汶於上開時間前往上址取款，吳泓汶即依指示，於113年12月6日14 時20分許，配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝王思涵之員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警而行使之，足生損害於天合國際投資股份有限公司及張茂松。嗣埋伏在旁之員警見吳泓汶取款完畢，尾隨吳泓汶步行至新北市○○區○○路0號後將其逮捕，並扣得偽造之工作證1張、理財存款憑條1張、iP hone手機1支、現金80萬元（業已發還喬裝員警），因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經王思涵訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳泓汶於警詢及偵查中之供述坦承擔任取款車手工作，有依照「李宏賢」之指示，於上開時、地配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警之事實。 2 告訴人王思涵於警詢中之指述證明其遭本案詐欺集團成員詐欺後，以網路匯款、無摺匯款及面交方式交付共計66萬3,500元予本案詐欺集團成員之事實。 3 新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年12月6日新北市政府警察局海山分局警員歐賜邁職務報告各1份、現場暨扣案物照片4張、被告扣案iPhone手機內與本案詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片95張證明被告加入本案詐欺集團擔任取款車手，依照「李宏賢」之指示，於上開時、地配戴「天合國際投資股份有限公司」外聯服務員吳泓汶之工作證，向喬裝員警收取80萬元，並交付記載有「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」偽造印文之理財存款憑條予喬裝員警之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、匯出匯款憑證、匯款申請書各1份證明告訴人遭本案詐欺集團成員詐欺之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。又被告既著手於詐欺及洗錢行為，惟尚未得手前述款項即為警查獲，其犯罪尚屬未遂，爰請依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。另扣案之理財存款憑條，其上偽造之「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」印文，請依刑法第219條規定宣告沒收之，扣案之偽造工作證1張及iP hone手機1支為被告所有，且為被告供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至扣案現金80萬元，業已發還喬裝員警，有贓物領據1紙在卷可稽，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-05

PCDM-114-金訴-139-20250305-1

原交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴忠毅選任辯護人許瓊之律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 0429號），本院判決如下：　　主　文賴忠毅犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴忠毅於民國112年5月22日12時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，沿新北市永和區中正橋往臺北市方向行駛時，本應注意汽車變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟於向右變車道時，疏未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，即貿然向右變換車道，適張焜燦騎乘車牌號碼000-0000號重型機車直行於中正橋同向賴忠毅之車輛右側，因賴忠毅貿然變換車而撞及張焜燦所騎乘之重型機車，致張焜燦因此人車倒地，而受有顱內出血、深部靜脈栓塞等傷害。　　二、案經張焜燦告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分當事人均未爭執（見本院113年度原交易字第6號卷【下稱院卷】第53頁），不予說明。　二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時中均坦承不諱（見院卷第53、135頁），並有刑事告訴狀(見112 年度他字第9204號卷【下稱他卷】第1至2頁）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（他卷第5頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(他卷第12頁)、道路交通事故現場圖暨草圖(他卷第17至18頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第19至20頁）、道路交通事故談話紀錄表(他卷第21至22頁）、現場、車損照片48張（他卷第23至46頁反面）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(他卷第50頁反面)、行車紀錄器影片檔案光碟1片、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料（見院卷第23至25頁）等件在卷可佐，堪可認定。（二）按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常且領有普通自小客車駕駛執照之成年人（見院卷第23頁），對於上開規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡（他卷第19至20頁）在卷可佐，被告駕駛小貨車變換車道時，竟疏未注意讓直行車先行並保持安全距離，即貿然向右變換車道，肇致本件交通事故，其駕駛行為具有過失至灼。又本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「一、賴忠毅駕駛租賃小貨車，向右變換車道時，未注意右側車輛動態且未讓直行車先行，為肇事原因。二、張焜燦駕駛普通重型機車，無肇事因素。」乙情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年4月24日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書(見院卷第67至68頁）在卷可稽，亦同於本院前開認定。再告訴人張焜燦因本件交通事故受有前述傷害乙情，有告訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(他卷第12頁)足參，則被告之過失犯行與告訴人之傷害結果間，顯具有相當之因果關係。（三）據上各節，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 (他卷第49頁）在卷可查，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛小貨車本應小心謹慎以維自身及他人之安全，行進間欲向右變換車道時，疏未注意右側車輛動態，而撞及告訴人所騎乘之機車，致告訴人受有前述傷勢，所為應予非難；並審酌被告未曾因犯罪而被判刑（見臺灣高法院被告前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢嚴重（顱內出血、深部靜脈栓塞等）、被告之過失程度及其係本件車禍之肇事因素、告訴人並無肇事因素，兼衡被告因與告訴人就和解金額無法獲致共識而未能成立和解、強制險理賠金部分約新臺幣（下同）160餘萬元業經告訴人領取、告訴人代理人表示告訴人對量刑部分並無意見等情，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事送貨司機、月入約3萬元、須扶養父母、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。（四）被告及其辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語，然本院審酌被告係送貨司機，駕駛小貨車理應提高注意義務遵守道路交通安全規則，以免對其他用路人之人身安全造成危險，然其卻疏未注意而致肇本件車禍、造成無肇事因素之告訴人因本件車禍受有嚴重傷勢，過失情節及所生危害非輕，實有藉由刑罰之執行以促其警惕之必要，又告訴人雖已領取強制險之理賠金，然被告迄今尚未與告訴人達成和解等情，是本院認並無以暫不執行刑罰為適當之情形，故不予諭知緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-113-原交易-6-20250226-1