Know99判決書

搜尋結果：黃平

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

返還遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第30號原告黃平輝訴訟代理人吳志南律師被告游鎮綸游證禾游濬銘游鈞婷張丁文張丁陽張又瓊游玲玉游玲芬共同訴訟代理人廖克明律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、原告主張略以：（一）本件被繼承人黃戴梅香（下稱被繼承人）於民國112年9月 11日逝世，兩造為被繼承人之第一順位繼承人。被繼承人於110年1月29日尚有聯邦商業銀行、郵局及桃園市蘆竹區農會之存款共計新臺幣（下同）9,042,624元，然被繼承人之存款卻陸續遭被告等人擅自轉帳或提領，至被繼承人逝世時，被繼承人之存款僅剩下17,889元，然被繼承人逝世前二年亦無申報贈與之紀錄，惟高齡90歲之人於2年內花費900萬餘元，致自己晚年身無分文，顯與常情不符，而衡諸一般人的生活水準與被繼承人之醫療花費，應無法花盡系爭900萬餘元之款項，爰依法提起本件訴訟。（二）被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶之行為，實屬共同侵害被繼承人之財產權及獲不當得利，原告以繼承人身分，依據侵權行為及不當得利法律關係，請求被告等人連帶返還8,233,155元，應屬有據。被告等人擅自轉帳或提領之金額明係如附表，附表中不乏有由被告游鎮綸、游玲芬持被繼承人之印鑑章前往金融機構辦理匯款事宜；而被告等人以被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬為首，於110年7月共謀將被繼承人存款掏空，並於110年8月2日起陸續將被繼承人之定期存款解約，並以現金方式大量提領，甚至結清帳戶，以規避金流。（三）附表編號1、2，110年8月2日被繼承人於蘆竹區農會之定存1,100,000先遭解約，旋即被分別匯款被告游鎮綸600,0 00元、被告游玲玉500,000元，被告游鎮綸、游玲玉自應說明受領項之緣由為何？（四）編號3至6，110年8月19日，被繼承人於聯邦銀行之定存2, 200,000先遭解約，旋即由被告游玲芬代理被繼承人將2,0 00,000元匯入被繼承人蘆竹區農會帳戶內，同日被繼承人聯邦銀行帳戶便遭現金結清。衡諸常情，非有特殊理由，應無直接結清慣用金融帳戶的行為，是被告游玲芬自應說明被繼承人的意圖與金錢流向。（五）編號7至11，110年8月19日被繼承人於蘆竹郵局之4筆定存 200,000元、1,000,000元、1,000,000元、600,000元，共計2,800,000元遭提前解約，並旋即匯入被繼承人蘆竹區農會之帳戶，使其蘆竹郵局帳戶如同結清。被繼承人究竟有何理由需於同一日將聯邦行及蘆竹郵局之定存全數解除，金額更高達4,800,000元，與被繼承人同住之被告游鎮綸，豈會不知情，其等稱被繼承人係晚年盡情花費云云，顯是搪塞之詞。（六）編號12至14，110年8月19日被繼承人於蘆竹區農會之定存 1,200,000員遭解約，同日蘆竹區農會定存1,000,000遭提前中途解約，並遭扣除1,612元之利息，僅取回998,388元。而該兩筆定存遭解約後，被繼承人農會帳戶旋即遭提領 2,200,000元之現金，又據取款憑條與匯款憑證相比對，應均是由被告游玲芬所填寫，故被告游玲芬應知悉被繼承人所提領之2,200,000元之現金流向及用途。（七）編號15、16，110年9月13日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭人提領1,500,000元現金，110年9月15日又遭人提領現金2,0 00,000元，被繼承人並無大筆花費之需求，何以在2日內提領3,500,000元之現金，顯違背常理。（八）編號17，111年4月1日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭人匯出6 32,760元，載明代收款，但被繼承人應無此筆支出，故應是遭人盜用。（九）編號18，111年6月4日被繼承人蘆竹區農會帳戶遭被告游鎮綸將112,359元匯給第三人陳碧玉，被告游鎮綸應說明陳碧玉為何人，且係因何原因受領系爭122,359元。（十）編號20、21，111年9月7日及同年10月12日，被告游鎮綸「代理」被繼承人分別匯款110,000元、235,000元予桃園不動產估價師事務所，原告不爭執此部分之支出，同意排除於請求金額。111年10月12日被告游鎮綸「代理」被繼承人將100,000元匯款予自己之園大銀行帳戶，該款項係贈與、借貸、或遭盜領，均應由被告游鎮綸自行說明。（十一）編號19、22至29，被繼承人蘆竹農會帳會遭人陸續提領 30,000元、170,976元、13,000元、8,000元、13,000元、8,000元、8,000元、7,000元、8,000元。比對取款憑條之筆跡，與匯款申請書上被告筆跡相符，可徵該等款項均係由被告游鎮綸提領，惟被繼承人是否同意或授權被告游鎮綸為取款行為，並非無疑，該筆款項係贈與、借貸、或遭盜領，應由被告游鎮綸自行說明清楚。（十二）是被繼承人於110年8月起，不明原因之提領、匯款共計 8,233,155元。被繼承人無大量金錢需求，卻於110年9 月19日將聯邦銀行與蘆竹郵局之定存「全數」解約，且於短時間內大量提領一空，110年9月19日更直接將聯邦銀行帳戶結清，顯悖於常理。被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬更多次「代理」被繼承人匯款或提領系爭款項，與渠等聲稱未曾保管被繼承人之印鑑章云云，顯屬矛盾，渠等自應說明被繼承人所提領之款項流向及用途。（十三）被告游玲玉於臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5652 號偽造文書等案件偵查中陳稱，有400萬係被繼承人清償對其之借款，其餘500萬餘元始供被繼承人自行花用，然被繼承人元係由原告照顧，不愁花用，本身更有90 0萬餘元之存款，根本無需向被告游玲玉借款之需求，被告游玲玉後又改口稱系爭400萬元係被繼承人贈與云云，是被告游玲玉隱匿被繼承人對其之債權4,000,000 元，自應視為遺產，返還予全體繼承人（十四）被繼承人於110年8月起，因不明原因提款、匯款共計8, 233,155元，其中現金部分高達6,278,036元，扣除被告游玲玉借款部分，被繼承人尚有4,233,155元下落不明，是被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬未得被繼承人同意，私自隱匿應屬遺產之款項，意圖減少應繼遺產，顯已構成侵權行為，並獲不當得利，原告本於繼承人身分，依照侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權，請求被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬將隱匿之遺產返還予全體繼承人公同共有。（十五）被繼承人晚年與被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬同住，並由渠等保管身分證、印鑑及金融機構存摺等，更曾代被繼承人匯款或提取大筆現金，渠等自應最清楚被繼承人財產之流向，又原告自被繼承人被帶離後，因遭被告拒於門外，無從再與被繼承人見面，無法得知被繼承人之生活情況，被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬方為最清楚被繼承人生活開支及花費之人，自應可說明系爭款項之用途；再者，原告主張被繼承人於短時間內大量解除定存，並提領現金之行為，違背常理，亦符合經驗法則之蓋然性，是本案應有民事訴訟法第277條但書規定之適用，降低原告之證明度，並課予被告相當之舉證責任。（十七）並聲明： 1、先位聲明：（1）被告應連帶給付8,233,155元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人即兩造公同共有，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。 2、備位聲明：（1）被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬應連帶給付4,233,155元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人公同共有，及自本件追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（2）被告游玲玉應給付4,000,000元予被繼承人黃戴梅香之全體繼承人公同共有，及自本件追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（3）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）附表之交易皆是被繼承人在生前依其自由意志所為之交易，被繼承人為獨立之成年人，未受監護宣告或輔助宣告，具有完全行為能力，本即有自己處分自己帳戶款項或委託子女代為處理取款之自由，原告主張該些交易並非被繼承人之意思，係遭被告等人全體共謀盜領云云，原告首應就此部分有利於原告之主張負舉證責任。（二）原告復主張被告游鎮綸等代被繼承人轉帳或取款，故可證明被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺皆係由被告游鎮綸保管云云，惟被繼承人年事已高，偶爾取款匯款此種需要出門臨櫃填寫單據之銀行交易，委由親近之家屬子女代而為之，並無任何悖於常理之處，而被告游鎮綸受被繼承人之託轉帳，自然必須取得被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺代為辦理，惟用畢後皆會歸還予被繼承人，原告據此主張被告游鎮綸「保管」被繼承人之身分證件、印鑑及金融機構存摺，顯非正確，且被繼承人在110 年8月後之所有交易亦非均由被告游鎮綸代理。而由被告游玲芬代理之款項，係自被繼承人之聯邦銀行帳戶轉出20 0萬元至被繼承人之蘆竹農會帳戶，顯然是基於被繼承人之意思為之。（三）原告臚列附表主張該些金額皆係被告游鎮綸等擅自轉帳云云，其中亦不乏不少交易皆有被繼承人之親筆簽名，亦有部分交易係被繼承人將款項轉至其名下其他帳戶(例如附表編號11之聯邦銀行284萬元即是轉入被繼承人蘆竹農會之帳戶)，顯然被繼承人對於自己帳戶仍然保有高度掌握，而原告主張附表每一筆交易皆係被告等「全體」「共同為之」，顯然與卷證事實不符，且原告除臆測外，再無其他佐證，顯不可採。（四）倘原告主張附表之交易係不同被告為之，則原告應說明何些交易係被告何人為之，而原告對於未為交易之被告得為本訴主張之依據又為何？亦未見原告說明。　（五）附表編號2、6、14至19、22至30之交易，其中除編號2、編號22確實係轉帳予被告游鎮綸、被告游玲玉以外，其餘均非轉帳至被告帳戶，而是轉帳予他人帳戶或是提領現金，與被告等人顯然無涉。而原告所質疑附表編號18轉帳12 2,359元予訴外人陳碧玉部分，係因訴外人陳碧玉為地政士，被繼承人曾委託伊代為辦理配偶黃連有過世後之繼承登記相關事宜，該筆款項為陳碧玉地政士之酬金；而其餘附表編號6、14至19、23至30等交易，皆為現金提領，即使被告等人有時會陪同被繼承人前往銀行，但對於被繼承人係作何交易、用於何處，被告等人並不會過問被繼承人如何處分其財產。（六）編號2、編號22固然係被繼承人轉帳60萬元(編號2)、10萬元(編號22)予被告游鎮綸、及轉帳50萬元(編號2)予被告游玲玉，惟110年8月2日係被繼承人遭黃氏子孫趕出家門而與被告等人生活不久，當時因為生活環境轉換，需要有不少變動，包含添購家具、日用品或其他支出等，被繼承人因此轉帳編號2所示之費用予被告2人，而被繼承人在11 1年10月12日轉帳10萬元(編號22)係擔心未來遺產分割訴訟或是原告可能對自己提出其他訴訟，可能會臨時需要費用(例如：補繳裁判費、律師增收費用等)，故先撥付10萬元給被告游鎮綸，供其未來可直接支應相關費用，若有剩餘亦可留予被告游鎮綸自行應用。（七）編號23至30之交易，金額均非甚鉅，尤其19、24至30之金額僅7千、8千、1萬3千元或3萬元，顯然僅是生活所需之小額支出，原告將此部分亦列為應返還之遺產云云，實在無稽。（八）本件原告自起訴之初，內容即曖昧不明令人無從答辯，起訴迄今，亦未有任何舉證，僅有原告單方片面臆測之詞，可見原告主張並非事實，顯不可採。（九）原告主張823萬3155元扣除400萬元均為被告游鎮綸、游玲玉、游玲芬所隱匿云云，顯然無據，蓋823萬3155元為被繼承人生前處分花用之款項，已非遺產，且該些交易不少係現金提領，僅有少部分轉帳予被告游玲玉、被告游鎮綸，而被告游玲芬雖曾代理被繼承人辦理聯邦銀行匯出200 萬元，但該200萬元仍是匯入被繼承人蘆竹農會帳戶，與被告游玲芬顯然無關，故原告此部分主張之疵累已如前述，顯不可採。（十）被告游玲玉否認受領400萬元，原告就此部分除書狀之泛陳外，毫無任何主張，顯非事實。（十一）並聲明：原告先、備位之訴均駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷如下：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為賠償損害之請求權，除須有損害之發生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。次按，事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，應負舉證責任。末按，所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文，倘所有人並非無行為能力人或限制行為能力人，則其就所有物所為之處分自屬合法有效。又成年人有完全之行為能力為常態事實，成年人為無行為能力人或限制行為能力人屬於變態事實，主張該變態事實之當事人，亦應負舉證責任。　（二）本件情形，原告主張：本件被繼承人黃戴梅香（下稱被繼承人）於112年9月11日逝世，兩造為被繼承人之第一順位繼承人。被繼承人於110年1月29日尚有聯邦商業銀行、郵局及桃園市蘆竹區農會之存款共計9,042,624元，然至被繼承人逝世時，被繼承人之存款僅剩下17,889元乙節，有繼承系統表及相關戶籍謄本、存款餘額證明為證，且為兩造不爭執，雖堪信為真實，但就原告所另主張「被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶之行為，實屬共同侵害被繼承人之財產權及獲不當得利，原告自得以繼承人身分，依據侵權行為及不當得利法律關係，請求被告返還8,233,155 元。」云云，則為被告所否認，則依前揭說明，原告自應被告有侵權行為責任原因事實、被告之受益係基於侵害行為而來之事實，負舉證責任。經查：（1）依據中華郵政股份有限公司函文及所附匯款申請書、交易明細表等文件（見本院卷第80至112頁）；聯邦商業銀行函文及所附交易明細表、匯提款單據等文件（見本院卷第113 至122頁）；蘆竹區農會函文及所附交易明細表、領款憑條等文件（見本院卷第124至151頁），可知原告所舉附表所示各筆款項之提領，均係使用被繼承人於各該銀行所留存之印鑑章，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，顯然各筆款項之提領，係出於被繼承人之意志所為，且本件亦無任何證據足以證明「附表所示各筆款項之提領，係由無權使用之人盜蓋被繼承人之開戶印鑑章所為」之事實，更無證據證明「於附表所示各筆款項提領之時，被繼承人屬無行為能力人或限制行為能力人」之事實，故原告主張「被告未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款。」云云，顯然無稽，自無足取。（2）至於附表所示各筆款項之提領，有幾筆係由部分被告代理被繼承人所為（見本院卷第116、141至143、145頁），然被繼承人與被告間既有至親關係，其授權委請被告前往金額機構代為辦理款項之提領，核屬事理之常，在別無其他證據之情形下，自無從憑此即謂推出「各代理之被告乃係未經被繼承人同意或是授權而擅自提領被繼承人存款」之結論。（3）附表所示各筆款項之提領係出於被繼承人之意志所為之事實，已認定在前。而所提領出之款項既為被繼承人所有，被繼承人自有任意使用處分各該款項之權利，且本件亦無任何證據足以證明「被繼承人使用處分附表所示各筆款項之時，被繼承人屬無行為能力人或限制行為能力人」之事實，則無論被繼承人如使用處分其所有之款項，其所為之使用處分均屬合法有效。原告徒以「被繼承人為高齡90歲之人於2年內花費900萬餘元，致自己晚年身無分文，顯與常情不符」為由，空言臆測主張「係被告等人未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人存款或將存款匯至自己帳戶，已侵害被繼承人之財產權及獲不當得利」云云，實屬無稽。（4）至於附表所示各筆款項提領後，雖有部分款項匯入部分被告之帳戶內（見本院卷第141、149、150頁），然被繼承人與被告間既有至親關係，不管基於何種原因，其匯款給部分被告均與常情無違，在別無其他證據之情形下，自無從憑此即謂推出「係被告未經被繼承人同意或是授權，擅自將存款匯至自己帳戶」之結論。（5）綜上所述，原告既未能舉證證明被告等人有「未經被繼承人同意或是授權，共謀並且擅自提領被繼承人附表所示存款或將存款匯至自己帳戶」之行為，即未能證明「被告有侵權行為責任原因事實、被告之受益係基於侵害行為而來」之事實，則其依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，先位訴請被告連帶給付8,233,155元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人，於法即屬無據，無從准許。（6）原告另主張「被告游玲玉於臺灣桃園地方檢察署113年度他字第5652號偽造文書等案件偵查中陳稱，有400萬係被繼承人清償對其之借款，後改口稱系爭400萬元係被繼承人贈與，是被告游玲玉自應返還4,000,000元予全體繼承人」云云，已為被告所否認，且被繼承人本有任意使用處分其所有款項之權利，已見前述，而原告亦未能舉出任何證據以實其說，則其空言為上開主張，自不足採。原告又主張「被繼承人於110年8月起，因不明原因提款、匯款共計8,233,1 55元，扣除被告游玲玉借款400萬元部分，被繼承人尚有4, 233,155元下落不明，是被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬未得被繼承人同意，私自隱匿應屬遺產之款項，意圖減少應繼遺產，顯已構成侵權行為，並獲不當得利，原告本於繼承人身分，依照侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權，請求被告游鎮綸、游玲玉及游玲芬將隱匿之遺產4,233,1 55元返還予全體繼承人。」云云，已為被告所否認，且被繼承人本有任意使用處分其所有款項之權利，已見前述，而原告亦未能舉出任何證據以實其說，則其空言為上開主張，亦不足採。從而，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，備位訴請告游鎮綸、游玲玉及游玲芬應連帶給付4,233,155元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人；被告游玲玉應給付4,000,000元及法定遲延利息予被繼承人之全體繼承人，於法均屬無據，均無從准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為、不當得利及繼承法律關係，所為先、備位之訴之請求，均為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　附表:原告主張被告等人擅自轉帳或提領之金額明細表編號日期金融機構方式金額（新臺幣） 1 110年8月2日蘆竹農會定存解約 1,100,002 2 110年8月2日蘆竹農會電匯轉帳 1,100,000 3 110年8月19日聯邦銀行定存解約 1,100,000 4 110年8月19日聯邦銀行定存解約 1,100,000 5 110年8月19日聯邦銀行跨行匯出 2,000,000 6 110年8月19日聯邦銀行現金結清 312,060 7 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 200,000 8 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 1,000,000 9 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 1,000,000 10 110年8月19日蘆竹郵局定存解約 600,000 11 110年8月19日蘆竹郵局提轉跨匯 2,840,000 12 110年8月19日蘆竹農會定存轉帳 1,200,001 13 110年8月19日蘆竹農會定存轉帳 998,388 14 110年8月19日蘆竹農會現金 2,200,000 15 110年9月13日蘆竹農會現金 1,500,000 16 110年9月15日蘆竹農會現金 2,000,000 17 111年4月1日蘆竹農會轉帳 632,760 18 111年6月29日蘆竹農會電匯轉帳 122,359 19 111年8月10日蘆竹農會現金 30,000 20 111年9月7日蘆竹農會電匯轉帳 110,000 21 111年10月12日蘆竹農會轉帳 235,000 22 111年10月12日蘆竹農會轉帳 100,000 23 112年1月30日蘆竹農會現金 170,976 24 112年2月21日蘆竹農會現金 13,000 25 112年3月21日蘆竹農會現金 8,000 26 112年4月21日蘆竹農會現金 13,000 27 112年5月22日蘆竹農會現金 8,000 28 112年6月21日蘆竹農會現金 8,000 29 112年7月21日蘆竹農會現金 7,000 30 112年8月21日蘆竹農會現金 8,000 合計：8,578,155

2025-01-09

TYDV-113-重家繼訴-30-20250109-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第885號原告黃平融上列原告與被告美食映象整合行銷顧問股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,732,274元（含票面金額1,500,000 元加計算至起訴前1日即民國113年12月24日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費18,226元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官楊上毅附件：利息試算表

2025-01-08

TYEV-113-桃補-885-20250108-1

撤緩更一

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃平豪上列受刑人因妨害秩序案件（新竹地院11年度原訴字第64號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2375號），本院裁定後（113年度撤緩字第234號），受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院發回（113年度抗字第2251號），本院更行裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃平豪（下稱受刑人）因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第64號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育 3場次，於民國112年11月15日案告確定(下稱本案)。但受刑人卻於聲請人指定之期間內僅履行義務勞務24小時，足認受刑人未改過遷善，本案緩刑宣告未能收得預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款等規定聲請撤銷本案緩刑宣告。二、受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第 4款所明定。所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。三、經查：　　㈠聲請意旨關於本案部分之記載屬實，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人於本案緩刑宣告後，雖經聲請人定義務勞務履行期限為113年7月1日前完成，然受刑人於期限內僅完成24小時義務勞務，且有3 次未遵期報到以執行義務勞務，經聲請人於113年3月26日、4月17日、5月16日發函督促提醒之情形，有聲請人各該函文及各該送達證書、辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件在卷可考，亦堪認定。　　㈡然查，受刑人經聲請人為上開發函督促提醒之後，已於113 年6月6日、6月7日、6月15日密集報到5次、完成20小時義務勞務(等於在2周不到的時間，就完成20小時義務勞務) ，與先前於同年3月23日完成之4小時時數，加總共完成義務勞務24小時之情節，有辦理社區處遇義務勞務工作日誌在卷可查（觀護卷第45頁），可見受刑人經發函督促，已有改善，能否仍謂受刑人無完成義務勞務之意願及能力，已非無疑。又受刑人稱現與表哥二人一同從事裝潢工作乙節，有采宸室內裝修有限公司員工在職證明書附卷為證（觀護卷第19頁、臺灣高等法院抗字2251號卷第15頁），是受刑人稱因工作繁忙，難以全然遵期履行，亦非無所本。　　㈢為保障受刑人之陳述意見權，本院定庭傳喚受刑人。嗣受刑人按時到庭，並表示之前做裝潢是周一至六，現在已知悉義務勞務較重要，承諾會完成義務勞務，有本院113年1 2月30日訊問筆錄附卷可考，可見受刑人願意配合司法，並未逃避，且有完成義務勞務之誠。姑不論「工作繁忙」是否可認係不履行義務勞務之正當事由，考慮本案緩刑宣告之期間(112年11月15日起至114年11月14日止)、受刑人尚未履行之義務勞務時數、及受刑人上開義務勞務履行之情形後，在剩餘約11月之非短緩刑期間內，受刑人應有極高可能將上開尚未履行之義務勞務時數履行完畢，而聲請人惠施延展履行期間之寬容處遇，更足彰顯臺灣高等法院撤銷發回之善旨。　　㈣從而，本院依職權本於合目的性之裁量後，認受刑人於本案緩刑期間內所違反應遵守事項之情節尚非重大，且顯有補足之可能，迄並無執行本案刑罰之必要，爰駁回本件聲請。然受刑人之後若又未能於遵守檢察官之合理命令完成上開尚未履行之義務勞務，斯時足可認定受刑人自毀於司法程序前所為之承諾，且違反情節重大，特此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-01

TYDM-113-撤緩更一-3-20250101-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29492號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃平鎮上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月8日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣800,000元，其中之新臺幣418,320元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月8日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）800 ,000元，到期日民國113年8月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金418,320元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司票-29492-20241219-1

台上

最高法院

偽造有價證券等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2261號上訴人臺灣高等檢察署檢察官許恭仁上訴人即被告杜辰蓁（原名杜芯如）洪祥泰共同選任辯護人陳怡彤律師上訴人即被告黃平宏（原名黃厚慈）張宏澤共同選任辯護人吳孟良律師上列上訴人等因被告等偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（111年度上訴字第2201號號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第2454號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人即被告杜辰蓁、洪祥泰、黃平宏及張宏澤有其事實欄二之㈠、㈡、㈢所載共同對告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）為三人以上共同詐欺取財共3次等犯行。杜辰蓁另有其事實欄二之㈣所載分別以被害人杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能之名義偽造如其附表二所示本票之有價證券，及分期付款申請書、怡富分期付款交貨簽收單之私文書；及與張宏澤有其事實欄三所載共同無故變更怡富公司電腦系統之電磁紀錄，致生損害於怡富公司等犯行。因而撤銷第一審關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重分別論處被告等如原判決附表四所示三人以上共同詐取取財各罪刑（各共3罪），並諭知相關之沒收及追徵；及論處杜辰蓁偽造有價證券各罪刑（共5罪）。另維持第一審分別論處杜辰蓁、張宏澤共同無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄各罪刑，而駁回其等此部分在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合被告等之供證（被告等已於第一審自白本件犯行），及證人林景偉、林渭翔、黃文志、黃麗嬌、葉宜宣、陳嘉明、林玉德、廖偉業等人之證詞，復參酌卷內親臨企業有限公司（下稱親臨公司）、貝爾麗工作室、英格蘭室內空間設計工作室（下稱英格蘭工作室）之登記資料、分期付款特約商申請表格、特約商徵信調查表、業務人員專用訪談評估表、同意書、分期付款合作契約書、用印申請單，及原判決附表二所示分期付款申請書暨本票、分期付款交貨簽收單、其附表三所示系統變更資料，既其他證據資料（詳如原判決理由所載），詳加研判，而據以認定被告等有前開犯行，已詳敘其採證認事之理由。並對於被告等所持：虛設親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室，並與該三家公司行號簽訂分期付款合作契約，是為增加怡富公司業績，其等係依照陳嘉明指示授意所為，且杜辰蓁將黃平宏領出款項交給陳嘉明。而杜辰蓁係於民國102年9 月3日提出內部簽呈，此時怡富公司已有虛設經銷商賺取手續費之意圖，且黃平宏於102年9月4日始到職，無從與其他被告共謀等辯解，以及杜辰蓁辯稱：原判決附表二所示偽以杜武聖、詹淑齡、林富楠、廖金月、林耀能名義所簽署之本票，係於同一天在怡富公司附近咖啡廳所簽云云；張宏澤辯稱：其於103年9月5日離職，原判決附表三編號282至313部分並非其所為云云，何以皆不足採信，及證人黎祥誠之證詞，如何不足以資為有利於被告等之認定，已斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。至原判決事實欄二之㈡所認定被告等三人以上共同詐欺取財部分，記載：怡富公司、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）分別依約扣除應收取之手續費後，撥款於黃平宏所持用之貝爾麗工作室帳戶，再由黃平宏將上開撥款其中80％領出，交付貸款人作為借款，而由各貸款人向裕融公司繳付各期應償還之本息，所餘20％則分由代辦業者林玉德、廖偉業共同取得8％，其餘4％則由杜辰蓁、黃平宏、洪祥泰、張宏澤共同分受等情，雖未認定上開撥款款項8％之流向，惟尚不影響被告等此部分三人以上共同詐欺取財犯行之認定，及本件判決結果。被告等之上訴意旨，置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取陳嘉明等人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並爭執陳嘉明等人之證詞等相關證據之證明力，猶持上述辯解，就其等有無本件犯行之事實，再事爭辯，而謂原判決遽認其等有前開犯行，違背經驗及論理法則云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依聲請為無益之調查，皆無違法之可言。本件被告等於原審雖聲請傳訊證人吳榮琛及蘇明淳，以究明怡富公司於102年5月間曾對吳榮琛提出刑事告訴，誣指侵占怡富公司款項，與本案手法相同，以及該公司於97 年間以同一買賣合約向不同金流端請求撥款，以從中賺取手續費等節，然原審法院斟酌前揭相關事證，認本件事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，已於判決理由內加以敘明。從而，原審就此未再行無益之調查，尚無調查未盡之違法可言。黃平宏、張宏澤上訴意旨執此指摘原審調查未盡云云，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、詐欺取財罪之成立，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產之損害為必要。所謂財產之損害，其中所指財產係具有經濟上價值之財物或利益而言。倘行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而交付一定之財物，縱被害人對該物在法律上得主張權利，但財物之交付行為，已使被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。原判決以被告等持虛偽之分期付款申請書、交貨簽收單等文件對怡富公司施以詐術，使怡富公司陷於錯誤而受理買收申請，進而依與裕融公司間協議書之約定，由第三人裕融公司將代墊之商品價金款項匯入親臨公司、貝爾麗工作室、英格蘭工作室之帳戶，被告等控制該等帳戶而得以從中詐得撥款至親臨公司、英格蘭工作室金額12％，及撥至貝爾麗工作室金額4 ％之款項，即已該當於刑法詐欺取財罪之構成要件。併敘明：原判決附表一所示各貸款人雖仍以分期付款消費者之名義直接向裕融公司繳付分期價金，且依怡富公司與裕融公司間協議書之約定，裕融公司及怡富公司亦會透過此一業務收取手續費及利息收入，然實質上怡富公司因被告等之詐術而誤信該附表各筆債權為具有營運實績之特約經銷商之應收帳款，始會受理買收之審查並轉由裕融公司撥款交付財物，而由該附表所示各貸款人直接向裕融公司交付分期款項，無非係為維持使怡富公司誤信為真之債權外觀狀態，怡富公司是否主動將該附表之債權買回，均與刑法詐欺取財罪之構成要件無關，因認被告等辯稱：怡富公司買收本案如原判決附表一編號1至472之應收帳款債權，已由裕融公司撥款，嗣後並未經裕融公司要求即主動將該附表所示債權買回，各貸款人亦按期繳款，怡富公司並無損害，應不成立犯罪云云為不可採等旨，是原判決已說明如何認被告等施用詐術，使怡富公司陷於錯誤，指示第三人裕融公司給付款項，而為財產之處分，被告等因此獲利，怡富公司最終受有損害等情，其此部分論斷，於法尚屬無違。至於學說上所謂「三角詐欺」，乃指處分財產者與財產損失者非屬同一人而言，而怡富公司不僅為受騙者，且其指示第三人裕融公司給付款項，縱認怡富公司事後向裕融公司買回債權，而得對貸款人行使權利，惟已對該等款項喪失其使用、收益或處分之權能，應認其已蒙受經濟上之不利益，仍生財產之損害，亦即怡富公司同時為處分財產者與財產損失者，即與「三角詐欺」之情形有別，原判決未就此說明，亦無理由不備之違法可言。又依卷內裕融公司副理林景偉之證述內容，裕融公司雖未受有損害，惟不影響原判決關於怡富公司受有損害之認定，及本件判決結果。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨執此無關其判決結果之事由，且謂原判決未說明本件如何成立「三角詐欺」，復未敘明怡富公司或裕融公司有何損害，顯有理由不備之情形，而怡富公司已從中收取手續費及利息，並無損害，其等不應成立詐欺罪云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。六、所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，於此情形，始得依接續犯關係論以包括一罪，否則仍應依其犯罪具體情節，分別依想像競合關係從一重處斷，或依數罪併罰之例予以分論併罰。原判決就杜辰蓁偽以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義行使偽造私文書及偽造本票，乃分別以一行為犯行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，為想像競合犯。復敘明：杜辰蓁就各以詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能名義所偽造之分期付款申請書（包括下方所附之本票）、交貨簽收單，買受人名義不同，侵害法益有別，且尚須蓋用黃平宏所持用之經銷商發票章，亦非在密接時間即可利用不知情之經辦人員完成蓋章或簽名，顯非可在密接時間內完成，況杜辰蓁此部分犯行乃侵害詹淑齡、林富楠、廖金月、杜武聖、林耀能之個人法益，為免對法益之侵害未予評價而有評價不足之情形，自應予以分論併罰，而無從逕論以接續犯一罪等旨，原判決因而依想像競合犯之規定，從一重論杜辰蓁以偽造有價證券共5罪，並予以分論併罰，於法尚屬無違。杜辰蓁上訴意旨謂其所犯偽造有價證券部分，應論以接續犯一罪云云，而指摘原判決就此等犯行予以分論併罰為不當，依上述說明，亦非合法之第三審上訴理由。七、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明被告等所為加重詐欺犯行，依其等犯罪情節與規模，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決就其撤銷改判部分，以行為人之責任為基礎，依刑法第第57條所列各款事項而為量刑；並就駁回上訴部分，已於理由內敘明第一審判決如何以被告等之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重之標準等一切情狀，而為量刑，並無不當而予以維持等旨甚詳，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且已審酌被告等在怡富公司之職權，互為分工之角色，及自撥款中獲取報酬比例之犯罪情節（被告等4人係共同分受），以及對怡富公司所生損害，暨其等犯後態度等情狀，而原判決就杜辰蓁所犯偽造有價證券5罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並就其中3罪量處最低度刑有期徒刑1 年6年，其餘2罪亦僅量處有期徒刑1年8月，縱認該等犯罪之被害人已原諒杜辰蓁，亦不影響原判決此部分量刑之結果。原判決復已衡酌被告等所犯本件各罪犯行間之關聯性，與犯罪手法之類似性，及對法益之侵害種類與程度等情，酌定原判決主文第4項所示之應執行刑，既在其中之最長期以上，各刑合併之刑期有期徒刑以下，並未逾越刑法第51條第5款規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，自屬裁量權之適法行使，即無違法可言。又原判決已說明對杜辰蓁所宣告之刑，不符刑法第74條第 1項所定緩刑之要件，並審酌黃平宏、洪祥泰及張宏澤本件犯罪情節、犯後態度等情，對於如何無暫不執行為適當之情形，已論敘甚詳，因而均未為緩刑之諭知，難認有濫用自由裁量之權限，亦不能遽指為違法。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨徒憑己見，謂原判決未審酌其等不斷嘗試與怡富公司進行和解，且已認錯，並願向公庫支付一定金額，且偽造有價證券罪部分之被害人已原諒杜辰蓁，怡富公司亦未有損害等情，而未適用刑法第59條酌減其刑，且未諭知緩刑為違法，顯有違誤云云，以及檢察官上訴意旨謂原判決量刑未審酌被告等各次詐得金額有顯著差異，且被告等之犯罪情節輕重有別，其量刑不當，且依被告等罪責程度及犯罪事實等情形，均與第一審相同，所定應執行刑卻較第一審為輕云云，而據以指摘原判決違法，皆非適法之第三審上訴理由。八、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。本件原判決已依其事實之認定，以被告等就其附表一編號1至472部分（除編號304、307、311、314、315、320 、351、362外）之各筆撥款，除已撥付80％交予該附表各該編號所示貸款人，另撥付代辦業者林玉德、廖偉業合計取得 8％之報酬外，其他親臨公司、英格蘭工作室部分之12％　　、貝爾麗工作室部分之4％係由被告等共同分受，因認被告等因三人以上共同詐欺取財犯行，而獲有未扣案之犯罪所得，雖黃平宏係將12％領出交付杜辰蓁，然依其等於本案之分工角色而言，被告等4人對於該犯罪所得乃有共同處分權限，僅其等之分配狀況未臻具體明確，就此部分犯罪所得之沒收，應由被告等平均分擔，因而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其等各次三人以上共同詐欺取財罪名項下宣告如原判決附表四所示之沒收及追徵，於法尚無不合。至依卷內怡富公司之刑事陳報狀所載，原判決附表一除編號304 、307、311、314、315、320、351、362外，仍有部分編號之撥款，其帳款餘額為0（原審卷三第277至288頁），縱認該等編號之貸款業已清償完畢，惟充其量僅能認貸款人於獲取撥款金額80％，事後已依約清償，被告等既非貸款人，且其等仍保有該等編號部分之犯罪所得，此與杜辰蓁就原判決附表一編號304、307、311、314、315、320、351、362部分，其犯罪所得即為撥款金額80％之情形有別，難認已符合刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際發還被害人之要件，自不發生排除沒收之封鎖效力。杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨任憑己意，謂原判決附表一除上述編號外，仍有部分編號之撥款部分已清償完畢，原判決就此部分犯罪所得諭知沒收為不當云云，而據以指摘原判決違法，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。九、被告等及檢察官其餘上訴意旨（包括杜辰蓁、洪祥泰上訴意旨所指原審審判長曉諭內容），經核亦係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認其等關於三人以上共同詐欺取財、偽造有價證券、行使偽造私文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又檢察官及被告等對於上開三人以上共同詐欺取財重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之行使業務登載不實文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-2261-20241212-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第265號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭伊媜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5961號、第7654號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第877號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭伊媜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告鄭伊媜於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人林○佑、黃○平、梁○銘、陳○臻、張○駖、鍾○妤、陳○潔，使其等接續各匯款3筆、2筆、2筆、2筆、2筆、2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　 (三)被告以一提供6本帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人13人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將本件6個帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人13人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、本案無沒收或追徵價額之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人13人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供帳戶資料予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【洗錢防制法第14條】（行為時）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5961號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7654號　　被　　　告　鄭伊媜　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭伊媜依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於113年3月17日某時，在不詳地點，將其所申請開立之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一帳戶)之提款卡及密碼交付不詳之人使用，而容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團成員取得臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶為犯罪工具，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○ 駖、陳○潔及鍾○妤，致林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○ 淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤分別陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶內，旋遭提領一空。嗣林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○ 妤驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭伊媜於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告鄭伊媜坦承申辦臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊擔心提款卡放在家裡不安全，所以都帶在身上，又因為有時候母親會使用伊的提款卡，所以伊會將提款卡密碼寫在紙上與提款卡放在一起；伊113年3月17日至臺中出遊時裝有上開6個帳戶提款卡的小錢包遺失了，伊是同年月18日或19日早上接到合作金庫商業銀行客服電話告知伊帳戶被警示了，伊才知道提款卡遺失了等語。 2.被告自承記得6個帳戶提款卡密碼之事實。 3.被告自承6個帳戶提款卡遺失前，有提領郵局、合庫、第一帳戶內款項，是作為小朋友安親班費用約1萬元使用之事實。 4.被告辯稱不知悉6個帳戶內有款項匯入之事實。 2 1.告訴人林○佑於警詢之指訴 2.告訴人林○佑提供中華郵政股份有限公司帳戶存摺內頁影本、網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份告訴人林○佑遭詐欺集團成員詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 3 1.告訴人黃○平於警詢之指訴 2.告訴人黃○平提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖4份、彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、渣打國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人黃○平遭詐欺集團成員詐欺而匯款至臺企銀帳戶之事實。 4 1.告訴人葉○潔於警詢之指訴 2.告訴人葉○潔提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細各1份告訴人葉○潔遭詐欺集團成員詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 5 1.告訴人梁○銘於警詢之指訴 2.告訴人梁○銘提供元大商業銀行金融卡照片影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、台新銀行交易明細影本2份告訴人梁○銘遭詐欺集團成員詐欺而匯款至臺企銀及合庫帳戶之事實。 6 1.告訴人洪○淳於警詢之指訴 2.告訴人洪○淳提供社群軟體MESSENGER對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人洪○淳遭詐欺集團成員詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 7 1.告訴人陳○祺於警詢之指訴 2.告訴人陳○祺提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人陳○祺遭詐欺集團成員詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 8 1.告訴人陳○臻於警詢之指訴 2.告訴人陳○臻提供一卡通帳戶轉帳交易明細截圖2份告訴人陳○臻遭詐欺集團成員詐欺而匯款至土銀帳戶之事實。 9 1.告訴人游○倖於警詢之指訴 2.告訴人游○倖提供第一商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份告訴人游○倖遭詐欺集團成員詐欺而匯款至第一帳戶之事實。 10 1.告訴人朱○萱於警詢之指訴 2.告訴人朱○萱提供社群軟體MESSENGER對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人朱○萱遭詐欺集團成員詐欺而匯款至土銀帳戶之事實。 11 1.告訴人莊○山於警詢之指訴 2.告訴人莊○山提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台北富邦商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人莊○山遭詐欺集團成員詐欺而匯款至玉山帳戶之事實。 12 1.告訴人張○駖於警詢之指訴 2.告訴人張○駖提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖告訴人張○駖遭詐欺集團成員詐欺而匯款至玉山帳戶之事實。 13 1.告訴人陳○潔於警詢之指訴 2.告訴人陳○潔提供台北富邦商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、簡訊截圖、通話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份告訴人陳○潔遭詐欺集團成員詐欺而匯款至第一帳戶之事實。 14 1.告訴人鍾○妤於警詢之指訴 2.告訴人鍾○妤提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖告訴人鍾○妤遭詐欺集團成員詐欺而匯款至第一帳戶之事實。 15 1.臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 2.郵局帳戶網路郵局IP資料 1.臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤遭詐欺集團成員詐欺而匯款至臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶之事實。 3.郵局帳戶網路郵局於113年3月16日及同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒登入所使用之IP位置相同之事實。 4.合庫帳戶於113年3月18日12時10分始有款項入帳，且郵局帳戶於同日18時27分始遭警示之事實。 16 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單告訴人林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤遭詐欺集團詐騙之事實。二、被告鄭伊媜雖以前詞置辯，惟依經驗及論理法則，詐欺集團成員大費周章詐騙後，理應確保受騙者之匯款能進入其所能管領之帳戶，如款項遭他人領走或凍結，即屬徒勞無功，不能達成其犯罪目的，故自詐欺集團的角度，其使用來路不明之遺失帳戶之可能性甚低，因其將處於不知何時該帳戶會被掛失凍結甚或提領，而冒著無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領之風險，益見詐欺集團所使用之臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶提款卡及密碼，並非因被告遺失而拾獲得來，應係由被告交付帳戶資料並同意使用，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚地以之作為詐欺之轉帳帳戶，堪認被告確曾交付臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員以利其等詐騙他人財物之事實；又合庫帳戶作為被告薪資帳戶使用，款項雖多至月底見空，然被告多係提領使用，或將少量款項轉帳至郵局帳戶供保險費用扣款，未曾於月中即113年3月15日將款項全數轉帳，且轉帳時間點與被告所辯為月初提領小朋友安親班費用約1萬元乙節亦不相符，有合庫帳戶交易明細在卷可稽；另合庫帳戶上開款項係轉匯至非被告所有帳戶，被告亦自承尚未償還友人支應生活所借款項，且尚得於同年月17日出發至臺中旅遊，應無困頓急用之情，則被告於113年3月15日將合庫帳戶內款項幾乎全數轉出之行為，對於尚須養育小朋友之被告而言，不僅與平日使用習慣不同，亦與常情不符；復觀諸郵局帳戶、合庫帳戶交易明細，郵局帳戶為同年月18 日18時27分始遭警示，合庫帳戶受詐騙款項亦為同日12時10 分始有款項入帳，合作金庫商業銀行客服人員應無於同日上午以電話通知被告帳戶警示之可能，而參諸郵局帳戶網路郵局IP資料，113年3月16日IP位址與同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒登入所使用之IP位置相同，則被告應於同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒均有登入郵局帳戶網路銀行之舉，其辯稱不知悉帳戶內有款項進出且經合作金庫商業銀行客服人員通知帳戶遭警示始知悉6個帳戶提款卡遺失等節均難採信；況臺企銀、土銀及玉山帳戶平時均未使用，近一年亦幾乎無交易明細紀錄，被告母親借用機率可謂為零，有臺企銀、土銀及玉山帳戶交易明細各1份附卷可佐，且被告既自承記得提款卡密碼，又因擔心提款卡放在家裡不安全而隨身攜帶，則被告當可於母親需要使用時再行告知，方能確保帳戶資料安全，是其辯稱為因應母親使用其提款卡，因而將提款卡密碼都寫在紙上與提款卡放在一起乙節自屬前後矛盾。綜上所述，被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為幫助詐欺告訴人13人之財物及洗錢，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆附表：附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林○佑詐欺集團成員藉告訴人林○佑因社群軟體臉書上出售二手帳篷廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「吳韋芩」買家身分、交貨便客服及中華郵政股份有限公司客服人員向告訴人林○佑佯稱：無法以交貨便平台交易，須依指示完成認證云云，致告訴人林○佑陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日11時27分 ②113年3月18日11時29分 ③113年3月18日11時38分 ①4萬9,986元 ②4萬9,986元 ③2萬9,986元郵局帳戶 113年度偵字第5961號 2 黃○平詐欺集團成員藉告訴人黃○平因社群軟體臉書上出售二手狗籠廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「彭孟涵(妮璟/宥珄)」買家身分、「7-ELEVEN賣貨便」客服、玉山銀行官方「線上客服」向告訴人黃○平佯稱：買家無法下單，須依指示提供三大銀行的保障協議作為認證云云，致告訴人黃○平陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日11時53分 ②113年3月18日11時58分 ①4萬9,986元 ②2萬8,015元臺企銀行帳戶 113年度偵字第5961號 3 葉○潔詐欺集團成員藉告訴人葉○潔因社群軟體臉書上出售二手餐車廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「張宜恩Kelly(文瑜媽咪)」買家身分、「7-11賣貨便」客服、中國信託商業銀行「線上客服專員」向告訴人葉○潔佯稱：商場遭凍結，須依指示完成簽署三大保障云云，致告訴人葉○潔陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時10分 9萬9,128元合庫帳戶 113年度偵字第5961號 4 梁○銘詐欺集團成員藉告訴人梁○銘蝦皮平台出售物品之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、合作金庫銀行「客服專員」向告訴人梁○銘佯稱：買家無法下單，須依指示完成認證簽署云云，致告訴人梁○銘陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日12時15分 ②113年3月18日12時21分 ①2萬1,985元 ②7,985元 ①臺企銀帳戶 ②合庫帳戶 113年度偵字第5961號 5 洪○淳詐欺集團成員藉告訴人洪○淳因社群軟體臉書上出售衣服廣告之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「賴秀燕」買家身分、「7-11賣貨便」、中華郵政股份有限公司經理姜家豪向告訴人洪○淳佯稱：買家無法下單，須依指示完成認證云云，致告訴人洪○淳陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時15分 4萬123元合庫帳戶 113年度偵字第5961號 6 陳○祺詐欺集團成員藉告訴人陳○祺因社群軟體臉書上出售蜂蜜廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「彭孟涵(妮璟/宥珄)」買家身分、賣貨便客服向告訴人陳○祺佯稱：買家訂單遭凍結，須依指示開通權限云云，致告訴人陳○祺陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時25分 1萬4,123元郵局帳戶 113年度偵字第5961號 7 陳○臻欺集團成員藉告訴人陳○臻刊登販售票券之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「Gina Su」買家、「全家好賣+官方客服」與LINE暱稱「文」向告訴人陳○臻佯稱：買家無法下單購買告訴人陳○臻在「全家好賣+」所販售之商品，須依指示操作云云，致告訴人陳○臻陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日13時18分 ②113年3月18日13時21分 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元土銀帳戶 113年度偵字第5961號 8 游○倖詐欺集團成員於社群軟體Instagram上設立不實購物平台，表彰參加抽獎得以優惠價格購買商品，藉告訴人游○倖參加抽獎之機會，以通訊軟體LINE暱稱「李建榮」、「陳佳騰」向告訴人游○倖佯稱：須獎金無法入帳，須依指示沖銷云云，致告訴人鍾○妤陷於錯誤，依指示提供提款卡供對方轉帳。 113年3月18日13時19分 3萬9,960元第一帳戶 113年度偵字第7654號 9 朱○萱詐欺集團成員藉告訴人朱○萱因社群軟體臉書上出售吸塵器廣告之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「陳俊伊」買家身分、7-11客服及中國信託商業銀行客服人員及通訊軟體LINE暱稱「ERIC」向告訴人朱○萱佯稱：無法以交貨便平台交易，須依指示完成認證云云，致告訴人朱○萱陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日13時42分 2萬88元土銀帳戶 113年度偵字第5961號 10 莊○山詐欺集團成員佯裝告訴人莊○山公司同事余志隆通訊軟體LINE帳號向告訴人莊○山佯稱：需錢孔急，欲借貸5萬元云云，致告訴人莊○山陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月18日15時4分 5萬元玉山帳戶 113年度偵字第5961號 11 張○駖詐欺集團成員佯裝告訴人張○駖公司經理余志隆通訊軟體LINE帳號向告訴人張○駖佯稱：需錢孔急，欲借貸5萬元，明日便還云云，致告訴人張○駖陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月18日15時8分 ②113年3月18日15時20分 ①5萬元 ②5萬元玉山帳戶 113年度偵字第5961號 12 鍾○妤詐欺集團成員於社群軟體Instagram上設立不實購物平台，並表彰購買商品得以參加抽獎云云，致告訴人鍾○妤陷於錯誤，依指示購物並匯款。 ①113年3月18日13時28分 ②113年3月18日13時33分 ①4萬9,985元 ②7,065元第一帳戶 113年度偵字第7654號 13 陳○潔詐欺集團成員佯裝「響食餐廳」客服人員撥打電話予告訴人陳○潔，並佯稱：因網路訂位系統遭駭客入侵，告訴人陳○潔所有星展商業銀行信用卡遭盜刷1萬2,000元，須依指示操作沖銷云云，致告訴人陳○潔陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月19日0時28分 ②113年3月19日0時35分 ①4萬9,999元 ②3萬100元第一帳戶 113年度偵字第7654號

2024-12-10

CYDM-113-金簡-265-20241210-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第241號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃繼平上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1278號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度訴字第845 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃繼平幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：黃繼平（通訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「黃平」）明知黃馨瑩（LINE暱稱「球球」）係應召女子，竟仍基於幫助使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意，於民國112年5月初某日前，介紹司機嚴偉倫（LINE暱稱「倫」）予黃馨瑩及所屬應召站（下稱本案應召站，無證據證明有未成年人之成員）不詳成員接洽。嗣嚴偉倫（業經檢察官另行聲請以簡易判決處刑）自112年5月初某日起，即加入盧長瑀（LINE暱稱「雞蛋」，由檢察官另行起訴）及真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「豬八」等人所屬本案應召站，擔任接送應召女子之馬伕工作，先由本案應召站不詳成員刊登廣告以招攬不特定男客後，再由暱稱「豬八」之人將每次交易之地點、金額以LINE告知盧長瑀，再由盧長瑀將每次性交易之地點、對象與交易金額通知黃馨瑩，黃馨瑩即依盧長瑀所告知之性交易信息，以每次新臺幣8,000元至1萬元之代價，由嚴偉倫駕車搭載前往指定地點從事全套性交易，黃馨瑩再將每次性交易所得扣除其應分得之金額後，交付嚴偉倫轉交本案應召站不詳成員朋分。嗣嚴偉倫於112年5月16日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載黃馨瑩前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號（北投輕行旅），欲媒介黃馨瑩與員警喬裝之男客從事性交易，黃馨瑩進入北投輕行旅506 號房後，員警即藉故拒絕性交易，並由現場埋伏警力當場查獲黃馨瑩及在外等候之嚴偉倫，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃繼平於偵訊時之供述（偵緝卷第41頁至第45頁）及本院準備程序時之自白（訴字卷第34頁）。　㈡證人即應召女子黃馨瑩於警詢（偵卷第24頁至第28頁）及偵訊時（偵卷第139頁至第143頁）之證述。　㈢證人即馬伕嚴偉倫於警詢（偵卷第36頁至第39頁）及偵訊時（偵卷第168頁至第169頁）之證述。　㈣嚴偉倫與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第79頁、第91頁至第92頁）。　㈤盧長瑀與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁、iMessage對話紀錄擷圖（偵卷第80頁至第81頁）。　㈥被告與黃馨瑩之LINE對話紀錄暨主頁擷圖（偵卷第83頁）。　㈦嚴偉倫扣案手機內之「天真13：00」LINE群組對話紀錄、備忘錄教戰守則、與被告之通話記錄擷圖（偵卷第85頁至第91 頁、第93頁）　㈧員警與本案應召站不詳成員（暱稱「茶藝大使-意禮」）之LI NE對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第97頁）。三、論罪科刑：　㈠按現行刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，不以實際得利為必要（最高法院98年度台上字第 862號、94年度台上字第6002號判決意旨參照）。查本件嚴偉倫於112年5月16日20時許，搭載黃馨瑩前往從事性交易，顯已著手並完成媒介黃馨瑩與喬裝男客之警員從事性交易之行為，縱員警係因辦案之需要，並無與應召女子性交易之真意，而未與黃馨瑩完成性交易，亦無礙於嚴偉倫與盧長瑀、「豬八」及本案應召站不詳成員共同媒介性交易既遂之犯行。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本件嚴偉倫乃經由被告介紹而加入本案應召站擔任馬伕工作，並共同與盧長瑀、「豬八」及本案應召站不詳成員共同媒介女子與他人性交而營利，而被告明知黃馨瑩係應召女子，仍率為嚴偉倫與黃馨瑩及本案應召站不詳成員牽線認識，其所為對於本案應召站成員遂行犯罪資以助力，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231 條第1項之幫助圖利媒介性交罪。　㈢公訴意旨雖認被告係擔任馬伕工作，而為圖利媒介性交罪之共同正犯，然卷內並無充分事證足認被告確有朋分黃馨瑩之性交易所得以營利而為自己犯罪之犯意，且被告復未於112 年5月16日駕車搭載黃馨瑩前往從事性交易，此據證人黃馨瑩、嚴偉倫於警詢時一致證述在卷（偵卷第24頁、第36頁），公訴意旨容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，且刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用同法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。是本院認定被告上開犯行成立幫助犯，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟仍介紹嚴偉倫參加本案應召站擔任馬伕，幫助本案應召站成員共同從事媒介性交行為以牟利，敗壞社會善良風氣，行為實有可議。惟念被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（簡字卷第5頁至第13頁）。兼衡被告本案之犯罪手段、所生危害、其自述之犯罪動機、目的、智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（訴字卷第34頁至第35 頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告雖於112年 3月21日自任馬伕，與「000奶糖」、「豬八」等人共同媒介應召女子陳筱淇為性交行為，並經本院判處罪刑確定，此有另案檢察官聲請簡易判決處刑書（偵卷第125頁至第127頁）、本院判決書（簡字卷第15頁至第17頁）、上開被告前案紀錄表（簡字卷第11頁至第12頁）存卷可查，惟被告本案幫助嚴偉倫等人媒介為性交行為之應召女子乃黃馨瑩，是被告本案幫助犯行與其另案共同正犯之犯行，（幫助）媒介對象不同，核係數行為，並無同一案件前經判決確定之問題，併此指明。四、沒收：　　被告否認因本案幫助行為而實際取得報酬或何不法利益，且其本案幫助嚴偉倫等人媒介黃馨瑩從事性交行為，最後未交易成功，已如前述，是依卷內事證難認被告有取得何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-11-19

SLDM-113-簡-241-20241119-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第460號原告錢靖諺被告黃平佑上列被告因本院113年度金訴字第205號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起　　訴狀」所載。二、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前　　為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事　　訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無　　理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明　　定。二、被告黃平佑被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度　　金訴字第205號受理在案，於民國113年10月1日進行審理程　　序，而於同日言詞辯論終結，此有本院當日審理筆錄附卷可　　憑，然原告錢靖諺於前述刑事案件辯論終結後之113年11月1 　　1日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有「刑事附帶民事訴　　訟起訴狀」上之本院收件時間章戳可稽，則原告提起本件刑　　事附帶民事訴訟之時點，已在本院第一審辯論終結後，依前　　揭規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁　　回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙　　原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或本案　　繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事　　訴訟之權利，附此敘明。三、原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件為刑事附帶民事訴　　訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴　　訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

MLDM-113-附民-460-20241112-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第205號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃平佑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4111號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國11 2年8月2日，申請補發其申請開立之臺灣銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，復於翌日（即同年月3 日）申請約定轉入帳戶後，將本案帳戶之存摺、提款卡及寫有本案帳戶網路銀行帳號、密碼之紙交付與真實姓名年籍不詳之成年人。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3 人以上或有未滿18歲之人共犯之）及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，分別向戊○○、甲○○、乙○○、己○○ 、丁○○行使詐術，致戊○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○陷於錯誤，分別於附表所示時間轉帳如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭轉帳至其他帳戶，而掩飾、隱匿該等犯罪所得去向。二、本案證據部分，除增列被告丙○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113 年度台上字第2862號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤被告就所涉幫助洗錢犯行，於偵查中並未自白犯罪，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌：　⒈被告於本院審理時自陳未婚、家中有父親需其扶養、待業中之生活狀況；高職畢業之智識程度（見本院卷第87頁）；領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見偵卷第83頁中華民國身心障礙證明正、反面影本）。　⒉被告犯行對被害人戊○○、乙○○、告訴人甲○○、己○○、丁○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險（本案被害人2人及告訴人3人遭詐之金額合計達355 萬500元）。　⒊被告於偵查中未能坦承犯行，迄本院審理時始坦承犯行，另尚未賠償被害人2人、告訴人3人或與渠等和解之犯罪後態度。　⒋除上開刑法第57條所定尤應注意之事項外，科罰金部分，並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）及本案被告尚有於提供帳戶資料前依指示申請約定轉入帳戶，並於提供帳戶予他人使用期間配合外宿，其犯罪之客觀情節自與單純交付帳戶資料者有異。　⒌末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（提供帳戶或持卡領錢就可以輕鬆賺錢，誰還願意腳踏實地地工作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就提供帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　被告雖曾於警詢時自承有獲取6萬元之租借費用（見偵卷第4 1頁），然其於偵查及本院審理時均否認有取得任何報酬（見偵卷第353頁；本院卷第86頁），卷內亦無積極證據足以證明被告確已取得報酬，或有分受本案犯罪所得之款項，尚無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 戊○○ 於112年8月9日18時許，以通訊軟體LINE向戊○○謊稱略以：可出售遊戲幣云云。 112年8月9日20時19分（起訴書附表原誤載為20時20分許） 500元 2 甲○○ （提告）於112年8月7日前某日，以通訊軟體LINE向甲○○詐稱略以：下載「和合富途」APP後，即可以內線購買股票云云。 112年8月7日11時33分（起訴書附表原誤載為9時58分許） 105萬元 3 乙○○ 於112年8月8日前某日，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱略以：可下載「富誠創投」APP，即可以用較便宜的價錢購買股票云云。 112年8月8日10時54分（起訴書附表原誤載為10時47分許） 50萬元 4 己○○ （提告）於112年8月9日前某日，以通訊軟體LINE向己○○詐稱略以：可以下載「富誠創投」之APP，即可以匯款到指定帳戶以投資股票云云。 112年8月9日11時33（起訴書附表原誤載為11時20分許） 100萬元 5 丁○○ （提告）於112年8月9日前某日，以通訊軟體LINE向丁○○誆稱略以：可下載「野村證券」APP，即可以投資股票獲利云云。 112年8月9日9時58分（起訴書附表原誤載為9時30分許） 100萬元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4111號　　被　　　告　丙○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，先於民國112年8月間某日，依真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子指示，至苗栗縣內某臺灣銀行，申辦其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之約定轉入帳戶，再將本案臺銀帳戶之存摺、提款卡與網路銀行帳號、密碼交付予該詐騙份子，容任該詐騙份子使用上開帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得上開電子支付帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙戊○○、甲○○、乙○○ 、己○○及丁○○等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案臺銀帳戶，匯入之款項旋遭詐騙份子再轉帳至其他帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣戊○○、甲○○、乙○○、己○○及丁○○等人發現有異，而報警查獲上情。二、案經甲○○、己○○及丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承辦理本案臺銀帳戶之約定轉入帳戶，又將該帳戶之資料提供予他人之客觀事實，惟辯稱略以：伊是找工作，對方要伊交帳戶，不是要租用帳戶，伊也不知道為何找工作要辦理約定帳戶云云 2 1、告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○在警詢時之指訴與證述 2、告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○之匯款憑證、對話紀錄及報案資料等告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○遭詐騙份子詐騙後，匯款至本案臺銀帳戶之事實。 3 本案臺銀帳戶申登資料及交易明細各乙份告訴人甲○○、己○○、丁○○及被害人戊○○、乙○○匯款至本案臺銀帳戶後，旋被詐騙份子操作本案臺銀帳戶網路銀行再轉帳至其他帳戶之事實。二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖以前詞置辯，惟其於112年8月12日製作警詢筆錄時稱：係因找工作，而經林岱興（涉犯詐欺罪嫌，由警方偵辦中）帶往開啟本案臺銀帳戶之帳戶網路銀行，及至高雄地區交付帳戶資料，對方是何人伊不清楚云云，又於112年10月22日之警詢時改稱：對方說要跟伊租借帳戶，一次給新臺幣（下同）6萬元，是林岱興介紹的云云，則被告前後陳述不一，是其所述，已難盡信，是被告所辯均無足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 戊○○ 於112年8月9日18時許，以LINE向戊○○謊稱略以：可出售遊戲幣云云 112年8月9日20時20分許 500元 2 甲○○ （提告）於112年8月7日前某日，以LINE向甲○○詐稱略以下載「和合富途」APP後，即可以內線購買股票：云云 112年8月7日9時58分許 105萬元 3 乙○○ 於112年8月8日前某日，以LINE向乙○○佯稱略以可下載「富誠創投」APP，即可以用較便宜的價錢購買股票：云云 112年8月8日10時47分許 50萬元 4 己○○ （提告）於112年8月9日前某日，以LINE向己○○詐稱略以：可以下載「富誠創投」之APP，即可以匯款到指定帳戶以投資股票云云 112年8月9日11時20分許 100萬元 5 丁○○ （提告）於112年8月9日前某日，以LINE向丁○○誆稱略以：可下載「野村證券」APP，即可以投資股票獲利云云 112年8月9日9時30分許 100萬元

2024-11-12

MLDM-113-金訴-205-20241112-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第403號原告劉洳因被告黃平佑上列被告因本院113年度金訴字第205號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、被告黃平佑被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第205號受理在案，於民國113年10月1日進行審理程序，而於同日言詞辯論終結，此有本院當日審理筆錄附卷可憑，然原告劉洳因於前述刑事案件辯論終結後之113年10月2 8日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有「刑事附帶民事訴訟起訴狀」上之本院收件時間章戳可稽，則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之時點，已在本院第一審辯論終結後，依前揭規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴或本案繫屬於第二審而有訴訟程序可資依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。三、原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

MLDM-113-附民-403-20241112-1