Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第672號上訴人即被告楊麗卿被上訴人即原告黃素上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年12 月31日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月8日裁定命其於收受裁定送達10日內補繳，此項裁定已於114年2月17日送達上訴人，有送達回證在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-06

TPDV-113-訴-672-20250306-3

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第82號抗告人劉邦劭相對人劉興源上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月5日本院113年度司票字第31151號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣（下同）3,000元及抗告程序費用1,000 元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定，前開規定依同法第 124條規定，於本票準用之。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號、 72年度台上字第624號判決意旨參照）。準此，票據為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院113年度非抗字第73號民事裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人就附表所示4紙本票（下稱系爭4 紙本票）聲請准予強制執行，並稱本票提示日為民國113年7 月1日、113年8月1日、113年9月1日、113年10月1日。惟抗告人長期於中國北京工作，僅於113年7月22日至8月13日、9 月18日至9月28日短暫回臺。另113年8月1日當日，與堂哥一同前往水族館及堂哥家中相聚，是相對人根本無從向抗告人提示本票請求付款，其聲請不符本票裁定之形式要件，爰請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。三、相對人抗辯略以：抗告人自承於系爭4紙本票到期日，或在北京或不在其台灣之住所地，則相對人因可歸責於抗告人之事由，無從向抗告人為本票之提示。又於系爭4紙本票之到期日前，抗告人另簽發一紙發票日為108年3月24日，到期日為113年3月4日，面額為220萬元之本票，相對人於該紙本票到期後，於113年10月22日以存證信函催告抗告人付款，抗告人收悉來電表示拒付。則系爭4紙本票之到期日較後，且金額較大，相對人縱為本票提示(實則無從提示)，抗告人必相應不理，相對人自無必要多此一舉(即提示系爭4紙本票要求抗告人付款)。又本件抗告後，相對人已對抗告人之實際居住地寄發存證信函，催告抗告人支付系爭4紙本票票款，是相對人已對抗告人為系爭4紙本票之提示等語。四、經查：　㈠相對人執有抗告人簽發之系爭4紙本票，業據相對人提出本票為證（司票卷第11至13頁），固堪信為真，惟依前述，票據上記載免除作成拒絕證書，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不為付款之提示。又執票人行使票據權利，須現實出示票據原本，若執票人無法現實提出票據原本，即難據以主張其票據權利。　㈡相對人向本院聲請裁定本票准予強制執行，陳明於到期日（即113年7月1日、8月1日、9月1日、10月1日）向抗告人提示付款，然遭拒絕等情（司票卷第9頁）。而經抗告人主張其僅於113年7月22日至8月13日、9月18日至9月28日短暫回臺；另113年8月1日亦與堂哥一同前往水族館及堂哥家中相聚，相對人並未於所指期日向抗告人提示本票等情，經抗告人提出機票訂購資料為證（本院卷第13至19頁），復有抗告人之入出境查詢資料可按（不公開卷）；此外，相對人於其11 4年3月3日民事答辯狀中自承並未向抗告人提示系爭4紙本票（本院卷第34至35頁）。另相對人雖又稱：本件抗告後，相對人已對抗告人寄發存證信函催告支付系爭4紙本票票款，是相對人已對抗告人為本票之提示等語，然依前揭說明，票據之提示係票據執票人向付款人提出票據原本請求付款之謂，以存證信函向相對人請求付款，與提出票據「原本」尚屬有間，難據此認為相對人已踐行提示票據原本之程序。據上，本件相對人既未向抗告人現實出示系爭4紙本票原本，以踐行付款之提示程序，揆諸前開說明，應認其行使追索權之形式要件未備，不得聲請裁定就系爭4紙本票准許強制執行。五、綜上所述，相對人聲請系爭4紙本票准許強制執行，不應准許。原裁定准相對人聲請，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之聲請駁回。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日即利息票據號碼（新臺幣）起算日 001 105年5月1日 4,000,000元 113年7月1日 CH278205 002 105年5月1日 4,000,000元 113年8月1日 CH278210 003 105年5月1日 4,000,000元 113年9月1日 CH278207 004 105年5月1日 4,000,000元 113年10月1日 CH278208

2025-03-06

TPDV-114-抗-82-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3691號上訴人即被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩被上訴人即原告山水資產管理股份有限公司法定代理人周業昌上列當事人間請求懲罰性違約金事件，上訴人對於本院民國114 年1月15日所為之第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月8日裁定命其於收受裁定送達7日內補繳，此項裁定已於114年2月17日送達上訴人，有送達回證在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-06

TPDV-113-訴-3691-20250306-3

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第856號原告彭春媛被告許銘宸現於法務部矯正署高雄二監執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審附民字第2303號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）340萬元，及自民國113年8 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告在監，具狀陳明無意願到庭辯論，有聲明書在卷可參，其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年9月間加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「墨言坊」、「真新鎮小智」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。被告加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年6月14日起，以LINE暱稱「李婉穎」、「林承恩」等名義，陸續向原告佯稱：融貫公司負責人係金管會內部人員，依指示投資及面交投資款項，即可順利出金取得獲利等語，致原告陷於錯誤，相約於112年9月23日交付投資款，本案詐欺集團即指示被告於112年9月23日某不詳時間，先取得含有「葉育森」姓名之偽造工作證及蓋有「葉育森」印文及「葉育森」簽名之偽造「現儲憑證收據」，再於112年9 月23日上午11時許，前往原告住處，配戴上開偽造之工作證，假冒為葉育森專員與原告見面，向原告收取340萬元並交付偽造憑證收據予原告而行使之。被告得手後，旋即將收得款項交付與本案詐欺集團成員「阿良」，藉此方式詐騙彭春媛，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告340 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經被告於刑事程序中坦承不諱，復經本院113年度審訴字第1292號刑事判決認定在案(本院卷第11至19頁)，並認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條第212條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪（本院卷第13頁），則堪認原告之主張為實。是被告不法侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償340萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日（附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。　五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-05

TPDV-114-訴-856-20250305-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人李明翰被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中第1頁第1行關於「裁定」之記載，應更正為「判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-03-05

TPDV-114-小上-24-20250305-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第872號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳金華被告墩美室內裝修設計有限公司兼法定代理人王勁超現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)41,717元，及自民國113 年2月29日起至清償日止，按週年利率2.095％計算之利息，暨自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告792,679元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.095％計算之利息，暨自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告836,289元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率1.595％計算之利息，暨自113年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用21,507元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告墩美室內裝修設計有限公司邀同被告王勁超為連帶保證人，於112年8月28日向原告借款：㈠100萬元，約定借款期間自112年8月29日起至115年8月29日止，依中華郵政2年期定期儲金利率(浮動)加碼0.5％計息(本件違約時為1. 595％，合計共2.095％計算請求利息)，並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，並約定被告未依約償還本金時，依屆期之利率計付遲延利息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金，及任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，原告並將該100萬元借款分別以5萬元、95萬元撥款至被告指定之帳戶。㈡100萬元，約定借款期間自112年8月29日起至115年8 月29日止，依中華郵政2年期定期儲金利率(浮動)加碼0％計息(本件違約時為1.595％)，並依年金法計算月付金，按期平均攤還本息，並約定被告未依約償還本金時，依屆期之利率計付遲延利息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付之違約金，及任何一宗債務未依約清償本金時，債務視為全部到期，原告並將該筆借款撥款100萬元至被告指定之帳戶。詎被告未依約償還，債務視為全部到期，被告尚積欠如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金未償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款借據暨約定書、動撥申請書、帳務明細、帳戶還款明係查詢畫面、郵政定期儲金利率為證，復為被告所不爭執，則堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　三、本件確定訴訟費用額如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-05

TPDV-114-訴-872-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第796號上訴人即原告悅萊企業股份有限公司法定代理人陳美紅上列上訴人與被上訴人李素玉、王正男間請求損害賠償等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 098,800元，應徵第二審裁判費21,555元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林姿儀

2025-03-05

TPDV-113-訴-796-20250305-3

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第18號抗告人李慧曦上列抗告人對於本院民國113年7月12日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判　　費，為必須具備之程式。二、本件抗告人對於本院民國113年7月12日所為裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年9月3日裁定命抗告人於收受裁定送達7日內補繳，該裁定業於113年9月13日送達抗告人，有送達證書附卷可稽。抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表在卷足憑，其抗告不能認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但得於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-04

TPDV-113-國-18-20250304-3

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告郭汶敬訴訟代理人洪振庭律師被告翁煌璋上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告未繳納裁判費。按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第 77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴主張：㈠確認原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地及其上同段147建號房屋(下稱系爭房地)，登記日期為民國88年1月29日，臺北市松山地政事務所，收件年期為88年，字號為松山字第21070號，設定之抵押權登記所擔保總金額新臺幣(下同)200萬元之債權不存在。㈡前項抵押權設定登記予以塗銷。依前揭說明，就聲明第2項部分，訴訟標的價額應以抵押權擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，而系爭房地僅計算土地部分起訴時之價額即為17,238,312元（計算式：土地公告現值17 1,321元×面積169平方公尺×原告權利範圍2/8＝7,238,312元，元以下四捨五入)，顯高於抵押權所擔保之債權額200萬元，則該聲明價額即核定為200萬元。又原告聲明第1、2項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，故不併算其價額。是以，本件訴訟標的價額應核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官林姿儀

2025-03-03

TPDV-114-補-16-20250303-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1093號原告楚思佐訴訟代理人姜智揚律師複代理人蕭郁寬律師被告江柏緯現於法務部矯正署台北監獄執行中訴訟代理人楊英杰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民字第38號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)3,972,502元，及自民國112年 4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。　　四、本判決於原告以132萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以3,972,502元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求之本金為23 ,353,237元(附民卷第5頁)，嗣於本案審理中縮減本金如原告聲明欄所示(本院卷第161、173頁)，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於111年9月9日1時22分許，在臺北市萬華區東園街68號之1「喜舍居酒屋」內，與被告等友人餐敘時，與被告發生言語爭執，被告可預見人體頭、臉部正面有眼睛等重要器官，如以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，極易傷及眼部，並因擊破酒瓶之碎玻璃刺擊眼部而生毀敗視能之結果，竟仍基於縱生此結果亦不違背其本意之重傷害不確定故意，持玻璃酒瓶朝原告臉部前額處猛力毆擊1下，使原告受有長約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，並因而使上開酒瓶碎裂且擊中原告之右眼，致原告右眼眼球破裂，嗣經手術等治療後，呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重傷害程度(下稱系爭傷害)。被告上開行為，致原告受有系爭傷害而受有損害，原告自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19 5條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任。　㈡原告請求之損害賠償項目：　⒈醫療費用81,324元：　　原告自111年9月9日至112年2月8日於國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)支出醫療費用35,234元。111年11月2 6日至112年3月15日間，於學德堂中醫診所(下稱學德堂)支出醫療費用46,090元，共81,324元。　⒉洗髮費用3,600元：　　因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,600元。　⒊看護費用12,000元：　　原告於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷勢甚重，須由他人照護6日，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元之看護費用。　⒋勞動能力減損10,127,900元：　　原告於111年9月1日取得越南企業Viet Zoom Travel(下稱V 公司)提供之工作機會，本將於111年9月5日聘任原告為該公司之營運總監，並給予初期每月美金4,500元之薪資待遇，原告每年薪資應為1,660,500元(以起訴時112年4月12日之匯率30.75計算，計算式：美金4,500元×30.75×12個月＝1,660, 500元)。而原告因系爭傷害喪失勞動能力比例為28％，又於事發當時為26歲又199日，以此計算原告至65歲法定退休年齡時，因系爭傷害受有之勞動力減損，依霍夫曼計算法扣除中間利息，核為10,127,900元。縱以原告原先之薪資4萬元計算，原告亦受有2,927,668元之勞動能力減損之損害。　⒌失去工作機會之損失4,981,500元：　　原告原已取得V公司所提供之工作機會，當初洽談該職務時，已與該公司談妥至少任職3年，卻因被告本件侵權行為失去該工作機會，原告所受之損失即為4,981,500元。　⒍精神慰撫金100萬元：　　原告因系爭傷害失去國外工作機會，亦因右眼傷害受有身體、心理上、精神上之嚴重痛苦，被告應賠償原告非財產上之損害100萬元。　㈢綜上，被告應賠償原告共計16,206,324元(計算式：81,324元＋3,600元＋12,000元＋10,127,900元＋4,981,500元＋100萬元＝1 6,206,324元)等語。並聲明：⒈被告應給付原告16,206,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告則答辯：　㈠原告請求臺大醫院醫療費用，其中「證明書費1,095元」部分，原告並未證明必要性，其餘34,139元被告不爭執。另原告至學德堂診療部分「眼針」「明亮方」之處方，係針對右眼部分，然該部分已無法復原，中醫治療即無必要，且明細中有「補腎活血湯」之處方，亦與原告之右眼傷害無關。　㈡原告所受系爭傷害未影響原告其餘身體機能、活動能力、運動能力、認知能力等，原告仍得自理生活，而無請專人協助洗髮之必要，且縱使原告未受傷，洗髮仍屬日常生活支出，原告主張之洗髮費用實與本件侵權行為無關。　㈢依原告於111年9月9日於臺大醫院之「住院病人壓力性損傷危險性評估紀錄」、「身體評估紀錄」顯示，原告除右眼眼球破裂外，原告各項身體機能皆為正常，生活得以自理，故並無聘請看護照顧之必要，原告請求看護費用，為無理由。　㈣原告除於右眼傷害外，其他機能、能力及活動均為正常，原告可從事原本之「線控助理」工作，其右眼傷害不嚴重影響原工作表現。至原告所稱之越南工作所提出之原證5V公司錄取信，並未經過大使、公使、領事或其他機構證明為真，已難採憑，且內容僅表示提供原告工作機會，然並非與原告已簽訂聘僱合約，尚難認原告未至越南工作係因本件傷害事件所導致。　㈤就精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前述時、地，以玻璃酒瓶朝頭、臉部正面之前額處毆擊，致原告受有約3公分之前額撕裂傷、長約7公分之右眉撕裂傷，以及原告右眼眼球破裂，經治療後，仍呈現眼球萎縮之狀態，右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能等情，經本院刑事庭以112年度訴字第41號判決認定被告犯重傷害罪，處有期徒刑4年6月，復經臺灣高等法院以112年度上訴字第4888號、最高法院以113年度台上字第2604號判決駁回上訴而告確定，有前開刑事判決在卷可稽（附民卷第65至73頁，本院卷第87至102、195至197頁），被告亦未爭執上開刑事判決所認定之內容，則原告主張被告有系爭侵權行為，堪信為實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因原告之行為受有系爭傷害，已如前述，自屬不法侵害原告之身體、健康權。則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償，於法有據。爰就原告主張之損害賠償項目及金額，分述如下：　⒈原告請求臺大醫院醫療費用35,234元：　①原告請求臺大醫院醫療費用35,234元，其中除證明書費1,095 元以外之34,139元部分，為被告所不爭執(本院卷第57頁)，則原告請求被告給付上開部分，為有理由。　②證明書費1,095元部分，被告雖辯稱於刑事案件審理中，已向臺大醫院調閱原告病歷，原告並無付費申請診斷證明書之必要等語，惟證明書為證明原告受有醫療費用損失之費用，確屬必要且係因被告本件侵權行為而生，則原告此部分請求亦屬有據。　③是原告請求上開費用共35,234元，為有理由。　⒉原告請求中醫費用46,090元：　　原告請求學德堂之中醫醫療費用共計46,090元部分，經被告抗辯：該期間內原告仍於臺大醫院眼科部、影像醫學部門診追蹤治療，原告並無另行接受中醫治療之必要，且原告右眼視力損害依現今醫療技術為不可逆，亦無另接受中醫治療之必要等語。查依原告所提出之學德堂處方費用明細及收據( 附民卷第29至45頁)可知，包括有圓針刺絡放血療、水藥、銀針等非健保給付項目而屬自費項目，而原告並未舉證證明有服用該等中醫藥物或療法之必要性，則不能認為係必要支出，自無從准許。　⒊原告請求洗髮費用3,600元：　　原告主張：因手術後之傷口須小心照顧，不能碰水，故術後請專人協助洗髮，又參酌9月時天氣及原告頭髮長度，每1至 2日洗一次，術後1個月內洗15次，原告共支出洗髮費用3,60 0元等語，業據原告提出免用統一發票收據、收據為證（附民卷第47至53頁）。復衡酌原告所受傷害及於眼球破裂，若自行洗髮，難以避免將碰到眼精及周圍部分，而可能導致發炎、感染，則洗髮費用應認屬必要支出，另原告請求之期間及洗髮次數亦無違常情，是原告請求洗髮費用3,600元，為有理由，應予准許。　⒋原告請求看護費用12,000元：　　原告主張於111年9月9日至同年月14日出院，住院期間因原告傷勢甚重，須由他人照護6日，且住院期間原告親屬確實全日照顧原告，每日以2,000元計算，原告得請求12,000元之看護費用等語，被告則抗辯該部分非屬必要費用。查原告因右眼眼球破裂安排住院進行手術，另其111年9月9日至同年月14日住院期間，意識狀態、肌力、活動力、語言能力及運動功能均正常，有原告之入院病人護理評估紀錄、住院病人壓力性損傷危險性評估紀錄及身體評估紀錄在卷可按(本院卷第79、81至85頁)，則其行動能力大致無礙，應無全日看護之必要。惟因原告之右眼眼球破裂，僅剩左眼可視，視野受有影響，應需他人輔助，故認應有半日看護之必要，則原告請求6,000元（計算式：6日×半日1,000元＝6,000元）看護費用，為有理由，逾此範圍則應駁回。　⒌原告請求勞動能力減損10,127,900元：　①原告因系爭傷害所致勞動能力之減損，經本院函送臺大醫院鑑定，結果為：病人於111年9月9日發生事故，受有「右眼眼球破裂術後，眼球萎縮」、「前額及右眉撕裂傷」等診斷，經本院治療及復健，依113年10月28日本院到院病史詢問與身體診察，使用「美國醫學會永久障害評估指引第六版」及「美國加州永久失能評估準則2005年版」，將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得其勞動能力減損之比例為28％(本院卷第143頁)，兩造就上開鑑定報告未予爭執（本院卷第166、174頁），則可認原告因系爭傷害所受之勞動能力減損即為28％。另被告雖辯稱：原告雖因本件事故導致右眼失明，然原告係任職於山富國際旅行社（下稱山富旅行社）擔任線控助理，其主要工作內容為協助設計規劃行程、機位飯店餐食控團整合等事務，核屬智能型工作，原告受傷後仍可從事原職務內容。是原告右眼失明傷勢並不明顯影響原告從事原工作之表現，亦不影響原告之勞動能力等語。然查原告右眼完全喪失視力而失明一節，為被告所不否認，則原告僅剩一隻左眼，視力、視野均受影響，且視覺本會影響身體動作整體協調之順暢程度，被告稱全不影響原告現在所從事之工作之表現，已難採認。何況，原告右眼失明為永久之障害，終身皆如此，現所為認定者並非僅係關於原告受傷害某段時期內，能否從事原工作之損害，而係關於原告終生之勞動能力是否受損，而原告右眼失明，喪失重要之視力，自已影響原告從事各種工作之勞動能力。　②按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。如他造否認該私文書之真正，在提出人舉證證明係真正前，難認文書有何形式或實質之證據力(最高法院97年度台上字第181 7號判決意旨參照)。查，原告雖提出原證5之V公司錄取通知書(本院卷第55頁），主張其於111年9月1日取得V公司所提供之工作機會，本於111年9月5日起可取得該公司每月美金4 ,500元之薪資等語，惟上開錄取通知書係未經認證之外國私文書，復經被告否認形式上真正，已難採為證據。再該錄取通知書上載：將於111年9月5日聘任……(will hire an expre ienced Taiwanese CHU SZUTSO company operating direct or on September 5,2022)等語，然原告亦未提出有於111年 9月5日與V公司簽立聘僱契約。是本件尚難以原告上開所主張之V公司所提供每月薪資美金4,500元作為計算本件勞動能力減損之基準。　③原告復主張其於本件侵權行為發生前於山富旅行社擔任「助理線控」，月薪為4萬元，已提出山富旅行社人事異動單為證(本院卷第33頁)，又原告於111年9月5日於山富旅行社投保薪資為40,100元，亦有原告之勞保、就保、職保投保資料在卷可查（見不公開卷）。故原告主張其於本件侵權行為前每月薪資為4萬元，以此作為勞動能力減損計算之憑據，堪予採憑。　④承上，原告年薪資所得為48萬元(計算式：4萬元×12個月)，而勞動能力減損比例28％計算，原告每年損失之勞動能力價值為134,400元（計算式：48萬元×28％＝134,400元）。又原告為00年0月00日生，自本件侵權行為發生後之111年9月9日起至原告依勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即150年2月23日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,927,668元【計算方式為：134,400×21.00000000+(134,400×0.00000000)×(21.0 0000000-00.00000000)=2,927,667.000000000。其中21.000 00000為年別單利5％第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告所受之勞動能力減損金額為2,927,66 8元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⒍原告主張失去工作機會之損失4,981,500元：　　原告主張其因本件事故喪失至V公司工作之機會，因此喪失本可取得該公司3年薪資4,981,500元等語。然查，原告所提出之原證5錄取通知書無從採為本件之證據，已如前述外，原告亦未提出證據證明該公司有保證以每月薪資美金4,500 元，聘用原告3年之其他證據資料。是原告主張其有失去工作機會之損失4,981,500元，尚屬無據。　⒎精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳大學畢業、未婚無子女，現任職於山富旅行社，擔任助理線控(本院卷第29頁)；被告自陳其大學畢業，擔任工程師助理，現每月薪資約4萬餘元、名下無不動產、須扶養祖母及父親(本院卷第41頁)等語，及兩造所得情形如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊查詢結果(見本院限閱卷），以及審酌被告僅因與原告發生言語爭執，竟持酒瓶毆擊原告頭、臉部正面之前額處，致原告受有右眼失明無法回復之重傷害結果，而原告於本件事故發生時為26歲，尚屬年輕，之後將終生右眼失明，可知所受精神上痛苦非輕。則綜合本件侵權行為情節，以及兩造身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害100萬元，應屬適當。　⒏據上而論，原告請求被告賠償3,972,502元(計算式：臺大醫院醫療費用35,234元＋洗髮費用3,600元＋看護費6,000元＋勞動能力減損2,927,668元＋100萬元＝3,972,502元)，為有理由，逾此部分則應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3,972, 502元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日(附民卷第 63頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-03

TPDV-112-重訴-1093-20250303-1