Know99判決書

搜尋結果：黃敬唐

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

確認贈與關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第32號原告黃Ｏ訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師被告國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處(即房Ｏ養之遺產管理人法定代理人劉雅魁訴訟代理人蔡國閔上列當事人間請求確認贈與關係存在事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與房Ｏ養（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，於民國111年1月10日死亡）間就房Ｏ養所有如附表所示遺產之死因贈與契約關係存在。訴訟費用由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與房Ｏ養間有死因贈與契約關係存在，因房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵且無法定繼承人，故依兩岸人民關係條例第68條第1項規定由國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處即被告擔任遺產管理人，因被告否認房Ｏ養有與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告所欲確認之法律關係存否即有不明，其法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人房Ｏ養於民國111年1月10日死亡，遺有如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)，房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為房Ｏ養軍中同袍之媳，與房Ｏ養住居相近，協助房Ｏ養生活事務，並為房Ｏ養保管存摺、印章等重要物品，與房Ｏ養關係良好，房Ｏ養因而表示要將系爭遺產贈與原告，並於110年3月23日訂立代筆遺囑載明之(下稱系爭代筆遺囑)，縱使系爭代筆遺囑不符合法定要件，然房Ｏ養確實有於死後將系爭遺產贈與原告之意思，且與原告達成死因贈與契約之意思表示合致，原告與房Ｏ養間就系爭遺產成立死因贈與契約關係，爰提起本件確認之訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：房Ｏ養於訂立系爭代筆遺囑時已因失智症而神智不清，系爭代筆遺囑為事先撰擬不符合代筆遺囑之法定要件，且自系爭代筆遺囑做成當時之影片中並無法看出房Ｏ養與原告達成死因贈與契約之意思表示合致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：(見本院卷第693至695頁，114年1月23日言詞辯論筆錄，並為部分文字修正) (一)被繼承人房Ｏ養係大陸地區單身來臺之退除役官兵，原告為　　房Ｏ養軍中同袍之媳，且與房Ｏ養住居相近，房Ｏ養於111年1 月10日死亡。 (二)被繼承人房Ｏ養於97年10月25日書立「贈與書」將其所有門　　牌高雄市○○區○○路0巷00○0號房屋贈與原告，嗣經被告於111 年1月26日申請辦理房屋稅納稅義務人變更，高雄市政府稅捐稽徵處大寮分處則於111年2月8日函覆房屋稅納稅義務人已變更為原告。 (三)被繼承人房Ｏ養之中華郵政股份公司林園三庄郵局存款，經　　扣除喪葬及遺產管理費用之餘額為新臺幣188萬6,191元，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶。 (四)系爭代筆遺囑上之立遺囑人簽名係由被繼承人房Ｏ養書寫。 (五)系爭代筆遺囑與民法規定遺囑之法定方式不符。 (六)被繼承人房Ｏ養於110年3月23日系爭代筆遺囑製作時，並未　　受監護或輔助宣告。四、爭執事項：(見本院同上筆錄，並為部分文字修正)　　　　原告訴請確認被繼承人房Ｏ養與原告間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，有無理由？　　五、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效，民法第112條定有明文。　2.復按死因贈與，乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同，而死因贈與為贈與之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人意思合致而成立（最高法院110年度台上字第1 916號判決意旨參照）。 (二)經查：　1.房Ｏ養於110年3月23日立有系爭代筆遺囑，將系爭遺產遺贈原告之事實，業據原告提出系爭代筆遺囑影本1紙為證，惟該代筆遺囑因不符民法第1094條規定之法定要件而無效乙節，已為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈤)，合先敘明。　2.原告主張系爭代筆遺囑雖不合法定要件而無效，但原告與房Ｏ養間就系爭遺產仍應另有成立死因贈與契約乙節，則為被告否認，並以前詞置辯。查： (1)系爭代筆遺囑第一條(一)記載：「房Ｏ養先生過世時，名下中華郵政林園三庄郵局，戶名房Ｏ養，帳號00000000000000 之帳戶內存款，均贈與甲○」等語(見本院卷第17頁)，而經本院勘驗系爭代筆遺囑製作時之錄影光碟，顯示房Ｏ養雖因高齡及重聽的關係，需要代筆人多次詢問並予以解釋始能回答，惟房Ｏ養可以回答自己的姓名、年紀，且在代筆人詢問其死後的錢給誰時，能清楚回答「阿麗」(即原告)，可見其理解代筆人所詢問之問題，復觀以房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作完成後，自行逐行閱讀之，口稱「就是這樣」以表示同意，並親自簽名，簽名之字跡亦清楚工整，有本院勘驗報告( 見本院卷第597至625頁)附卷可稽，又房Ｏ養於系爭代筆遺囑製作時，並未受監護或輔助宣告，亦為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈥)，堪認房Ｏ養於立系爭代筆遺囑時，其意識狀態清楚，並已確實有表明要將系爭遺產贈與原告之意思。 (2)至被告雖抗辯被告於系爭遺囑製作當場並未對房Ｏ養贈與系爭遺產為承諾等語，惟按意思表示有明示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意思表示與單純之沈默有別，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號、102年度台上字第682號裁判可資參照）。查原告於收受房Ｏ養以系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約意思表示後，雖未當場為任何明示之承諾，但參以死因贈與契約係以贈與人死亡為履行時點，核與一般契約非以締約之一方死亡為要件，迥然不同，故在一般契約之締結過程中，要約人之要約送達對造後，對造未為任何表示，固難單憑單純之沈默，即遽認對造已有承諾之意思，但於贈與人為死因贈與要約之情形，受贈人未明示承諾受贈，而僅以未為任何異議或反對之舉措，默示表示同意受贈之情形，在現實社會生活經驗上，則非鮮見，故死因贈與之受贈人在客觀上沈默之表示，自不能與一般契約締結之情況，等同視之，亦即不能被評價為單純之沈默。同理，死因贈與之贈與人若未收到受贈人反對受贈之意思表示，應認亦已收受受贈人所為默示之承諾。基此，原告於收受房Ｏ養依系爭代筆遺囑所為贈與系爭遺產之要約後，既未為任何反對之舉措，應認原告業已默示同意房Ｏ養之死因贈與，房Ｏ養並於死亡前，亦已收受上訴人默示之承諾。 (3)況證人即房Ｏ養之鄰居乙○○到庭具結證稱：我與房Ｏ養是隔壁鄰居，原告等於是房Ｏ養的乾女兒，原告每天都會去看房Ｏ養，所以我也認識原告，我們時常見面已經幾十年的交情了，房Ｏ養的生活起居都是原告幫他處理，他們感情非常好，房Ｏ養有時會找我聊天，我也常常做東西拿去給他分享，我去的時候有時候原告也都在，在聊天時都有提起，房Ｏ養說原告很照顧他，很關心他，把他當親人，因為房Ｏ養沒有親人，房Ｏ養只是有重聽，其餘的身體狀況都很好，頭腦也很清楚，他講很多次了，說如果他走了，他的錢全部要給原告，及他已經選好他的墓地，也買好了，他交代以後這些事情要原告幫他處理。房Ｏ養說要把錢給原告時，原告也在場，因為房Ｏ養講過很多次，有時候只有我跟他在，有時候是我、原告及房Ｏ養三個人在時說。原告有同意接受房Ｏ養的贈與，也說會幫房Ｏ養處理後事，榮服處有一個謝組長，他也會來看房Ｏ養，他也都知道這些事情，我也有與謝組長交談過等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第697至701 頁）在卷可稽。 (4)又證人即被告之社區志願服務組長丙○○到庭具結證稱：我於 105年11月左右就在榮民服務處任職，擔任之工作就是林園區的社區志願服務組長，工作內容就是服務林園地區之榮民及遺眷，房Ｏ養是單身榮民，高齡90歲以上，我當時至少每三天去探視他一次。剛開始他的身體不錯，會在附近種菜，大約在109年之後，他就不去種菜了，因為種菜的地方是一個山坡，他的體力無法爬上去了，所以他幾乎都在家裡，我去的時候就會跟他聊天，短的話有十幾分鐘，有時候會3、4 0分鐘，他很常跟我聊他之前的事情，我覺得他的精神狀況還不錯，後來他去住安養院，我也有去安養院看他，那時候他通常都在睡覺，我記得有一次我去看他的時候，他剛好坐在輪椅上，他還可以認出我是誰。原告與房Ｏ養沒有親屬關係，但房Ｏ養把原告當成女兒，他們兩個家住的路程不到10 分鐘，我去看房Ｏ養時，曾經看過原告有在現場，房Ｏ養都叫原告「阿麗」，如果我問他有無東西要買，他會跟我說阿麗會幫他買，他說阿麗對他很好，我還記得有一次阿麗跟一個男生聊天，房Ｏ養說他當時不太高興，他可能認為那個男生是要騙阿麗的，所以感受的到房Ｏ養對阿麗很關心。我有聽他說過他要把他郵局的錢都給甲○，他的意思是他死了之後，他的財產要給甲○，我當時有提醒他臺灣的法律，因為他們沒有親戚關係，所以我請他要去立遺囑，但當時他對我笑一笑，沒有講話，我認為他當時可能想反正他就給甲○就好了，不想那麼麻煩，這是我當初的想法等語，有本院113年6 月25日言詞辯論筆錄（見本院卷第443至449頁）在卷可佐。 (5)是本院審酌乙○○為房Ｏ養之鄰居，丙○○則為被告之組長，房Ｏ養為其負責服務區域之榮民，其二人對於房Ｏ養平日生活情形應有相當了解，復衡以證人經本院告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其等證詞堪值採信。且原告亦於114年1 月23日到庭具結接受本院之訊問，原告稱房Ｏ養曾多次表示其後事及存款都會交給原告，把原告當女兒一樣，房Ｏ養講這些事情時，隔壁的鄰居乙○○大姐或榮服處的丙○○組長、閻台龍都曾經在場，房Ｏ養很常講這些事情，原告也向房Ｏ養表示好，並叫房Ｏ養放心等語，有本院114年1月23日言詞辯論筆錄（見本院卷第701至703頁）在卷可稽。互核原告與上開證人所述情節，房Ｏ養生前仰賴原告協助照護，表明死亡後由原告協助處理身後事宜，並表示死亡後將系爭遺產贈與原告，是以，房Ｏ養於生前與原告已就系爭遺產有死因贈與之意思表示合致，要與常情無違，原告主張與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，實屬有據。 (三)綜上，系爭代筆遺囑雖不符民法第1194條規定之法定要件而無效，但房Ｏ養於立系爭代筆遺囑前即已表示死亡後將系爭遺產贈與原告，原告亦已應允，復於立系爭遺囑時當場表明要將系爭遺產於其死後贈與原告之意思，堪認房Ｏ養與原告間之行為已符合死因贈與之要件，二人間應並就系爭代筆遺囑若發生因法定要件不備致無效情形時，即有為成立死因贈與契約之合意。綜上所述，原告請求確認與房Ｏ養間就系爭遺產有死因贈與契約關係存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、被告係本於房Ｏ養遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由被告於管理房Ｏ養之遺產範圍內負擔。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表：　編號財產名稱價值(新臺幣)　　 1 中華郵政股份公司林園三庄郵局存款 (帳號：0000000-0000000)　　　　　　 1,886,191元　　 (經扣除喪葬及遺產管理費用之餘額，現匯存於被告設於臺灣銀行之310遺款專戶)

2025-02-13

KSYV-113-家繼訴-32-20250213-1

簡上

臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第140號上訴人黃玉雪訴訟代理人黃敬唐律師被上訴人賴文賢羅守新共同訴訟代理人鄭仁壽律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年9月22 日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第103號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張： (一)於原審起訴主張：被上訴人賴文賢(下逕稱姓名)為新竹縣○○ 鄉○○段000地號(以下土地段名均相同，後述省略各筆土地段名)土地所有人，被上訴人羅守新(下逕稱姓名)為877地號土地所有人，上訴人所有門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號建物( 下逕稱系爭建物)竟占用876地號土地如原審附圖所示編號A2 、面積30.82㎡，以及877地號土地如原審附圖所示編號A3、面積17.47㎡，經社團法人新竹市建築師公會民國112年6月8 日竹市建師鑑字第111081號系爭建物鑑定報告書（下稱系爭鑑定意見）提到即令拆除附圖位置A2、A3部分，並不會影響結構安全、無須進行施工補強，故爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求上訴人拆屋還地，併依民法第179條規定，請求上訴人給付占用期間之相當於租金之不當得利等語，於原審聲明：(一)上訴人應將坐落876地號土地上，如附圖所示編號A2、面積30.82㎡之地上建物拆除，並將占用部分土地騰空返還予賴文賢。(二)上訴人應將坐落877地號土地上，如附圖所示編號A3、面積17.47㎡之地上建物拆除，並將占用部分土地騰空返還予羅守新。(三)上訴人應給付賴文賢新臺幣(下同)4萬6,560元、羅守新3萬0,120元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(四) 上訴人應自110年1月1日起至返還876、877地號土地之日止，按月給付賴文賢766元、羅守新502元。(五)願供擔保請准宣告假執行。 (二)上訴抗辯內容：本件經社團法人新竹市建築師公會鑑定後可知拆除上述A2、A3部分，由於A1部分尚有一完整的梁柱系統 ~四支之結構柱及四之結構梁，雖本案為一單跨結構不利於抵抗外來地震力，但與左、右鄰房共用共同壁，與左、右鄰房結構柱相連接，結構系統尚稱完整，不會影響該戶安全。本件被上訴人取回土地是本於所有權之排除侵害之合理行使，且上訴人占用之面積也分別為30.82平方公尺、17.47平方公尺，合計超過上訴人房屋佔地面積之百分之50以上，並非輕微占用可堪比擬，故本件並無任何權利之濫用。爰答辯聲明：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以： (一)於原審抗辯略以：伊於87年間經由法拍方式而購得系爭建物，非故意越界建築，另就利益衡量部分，被上訴人未對其他無權占有土地之人一併請求拆屋還地，縱使法院判命上訴人拆除系爭建物占用範圍，賴文賢僅能取回9.3坪、羅守新僅能取回5.3坪，無法重新申請建築執照建築使用，對被上訴人2人利益甚微，且因為是整排位移，被上訴人2人各自所有建物也同樣地占用他人土地，如被上訴人將房屋移回自己土地上，仍有近4成比例占用鄰地，顯然無法挪移；反觀拆除上訴人所有系爭建物，就附圖位置A2、A3部分，屬於房屋室內樓梯、廁所及掛水系統，拆除後系爭建物將無法居住，甚至對於系爭建物與左鄰右舍房屋結構安全造成重大影響，因為原有設計是屬於連棟式共壁抗震，此已涉及到居住安全之公共利益，至於系爭鑑定意見，實無法予以認同，故權衡相較之下，亦應參考民法第796條之1規定，駁回被上訴人拆屋還地之請求，又關於相當於租金不當得利部分，上訴人認為應以申報地價年息3％計算，較為合理等語。 (二)上訴理由略以：若依原審囑託社團法人新竹市建築師公會之鑑定報告所述拆除系爭建物，除影響系爭建物外結構安全，對於該屋之使用機能客觀上堪認已造成完全之破壞，房屋根本無法居住使用，與全棟拆除無異，對於上訴人而言，顯然所受損害鉅大，不言可喻！如此一來，對於上訴人就系爭建物(此棟房屋為有建築執照及使用執照之『合法建築物』)之財產權益而言，顯然將造成鉅大之損失，且拆除房屋後無法回復原狀，如貿然將系爭建物拆除，所造成之經濟價值之損害，亦是遠大於被上訴人等2人可取回之利益，自不待言！原審未審酌本件越界建築之整體情形，以及被上訴人等2人取回之土地狀態及土地價值，遽認上訴人占用被上訴人等2人之土地情形非輕，顯有違誤。且系爭建物如僅拆除A2、A3部分，此部分與左右兩側建物係屬共同壁之「連棟式建築」，所需之拆除工法及拆除費用勢必花費甚鉅，可能要花費上千萬元。就拆除系爭建物之公共利益部分，原審顯然忽視系爭建物為與其他相鄰房屋之連棟建築，因原始建商之過失，每一戶皆有發生越界建築之情事，倘僅有上訴人之房屋遭拆除，勢必引發相鄰房屋所有人相互主張請求拆屋還地之「連鎖反應」，造成系爭建物周遭之所有權人之權益亦受影響甚鉅，應參酌民法第796條之1規定及立法意旨，判准上訴人之系爭建物免予拆除。本件被上訴人等2人僅對上訴人提起本件拆屋還地之訴訟，並無法達成土地利用之目的，卻對上訴人及公共利益皆有鉅大損害，堪認有以損害上訴人為目的而為本件請求，應有權利濫用之情事，依民法第148條第1項之規定應駁回被上訴人之請求。上訴人願依民法第796條之1第2 項規定，對於上訴人占用被上訴人等2人系爭土地部分支付相當之償金，以茲補償被上訴人等2人所受之損害。另為一次性終局解決兩造間就「房地不合一」所造成之爭執，如被上訴人等2人願出售上訴人所占用系爭876、877地號之土地部分，上訴人亦有意願以合理之價格向被上訴人等二人購買等語，資為抗辯。並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。(三)第一審廢棄部分及第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。(四) 如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決之判決，即判命：(一)上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上，如本判決附圖所示編號A2部分、面積30.82平方公尺之地上建物拆除，並將占用部分土地騰空返還予賴文賢。(二)上訴人應將坐落於新竹縣○○鄉○○段000地號土地上，如本判決附圖所示編號A3部分、面積17.47平方公尺之地上建物拆除，並將占用部分土地騰空返還予羅守新。(三)上訴人應給付賴文賢5,301元及自111年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年12月25日起至騰空返還新竹縣○○ 鄉○○段000地號土地之日止，按月給付賴文賢88元。(四)上訴人應給付羅守新3,005元及自111年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年12月25日起至騰空返還新竹縣○○鄉○○段000地號土地之日止，按月給付羅守新5 0元。(五)被上訴人其餘之訴駁回。(六)訴訟費用（含土地勘查複丈費、鑑定費用）101,640元由上訴人負擔。(七)第一審判決第一項至第四項，得假執行。但上訴人就：1、第一審判決第一項如以212,658元為賴文賢供擔保後，得免為假執行。2、第一審判決第二項如以120,543元為羅守新供擔保後，得免為假執行。3、第一審判決第三項前段如以5,301 元為賴文賢供擔保後，得免為假執行。第一審判決第三項後段如依序以各該屆期之相同金額，為賴文賢預供擔保後，得免為假執行。4、第一審判決第四項前段如以3,005元為羅守新供擔保後，得免為假執行。第一審判決第四項後段如依序以各該屆期之相同金額，為羅守新預供擔保後，得免為假執行。(八)被上訴人其餘假執行之聲請駁回。四、本院得心證之理由： (一)被上訴人2人主張876、877地號土地為其等所有，上訴人所有系爭建物分別占用876、877地號土地原審附圖所示編號A2 、A3部分，面積各為30.82平方公尺、17.47平方公尺等情，此有系爭土地第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片（見原審卷第23至33頁）、系爭建物第一類登記謄本（見原審卷第35 頁）為證，並經原審會同兩造前往現場履勘及囑託地政機關測量人員測量確認屬實，亦有原審勘驗筆錄、現場履勘照片（見原審卷第139至143頁）及新竹縣新湖地政事務所111年7 月27日新湖地測字地0000000000號檢送本件之複丈成果圖（即附圖，見原審卷第147頁）等在卷可稽，上訴人於本院言詞辯論時就此部分事實亦不爭執，自堪信為真正。 (二)上訴人主張依民法第796條之1第1項、第148條規定，得免為拆除系爭建物占用系爭土地之占用面積部分，惟查： 1、按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。就當事人利益而言，上訴人基於繼受取得系爭建物，固非為故意或重大過失逾越地界，然系爭建物占用系爭土地顯已妨害被上訴人對於土地所有權之行使，被上訴人為維護自己土地所有權之完整性，而為所有權能之正當行使，縱使因此影響上訴人現實全面使用系爭建物之利益，此為無權占用他人土地者所應面對之當然結果，且上訴人對於系爭建物占地其中有相當比例，係使用他人土地增加自己利益，被上訴人土地遭占用之情況，實屬非輕，上訴人拆除占用如原審附圖所示A2、A3部分後，非不得以現今建築工法及技術加以修補，繼續維持可供經濟使用之狀態，難認有被上訴人取得利益極少、上訴人所受損害甚大之情形，此部分業經原審認定明確；至公共利益部分，原審囑託社團法人新竹市建築師公會鑑定，系爭鑑定意見以：附圖所示位置A1部分尚有一完整樑柱系統-四支結構柱及四支結構樑，且與左、右鄰房共用共同壁、結構梁柱相連結，結構系統尚稱完整，不會影響上訴人該戶結構安全，無須進行施工補強等語，經本院送請上開單位進行補充鑑定，鑑定意見仍認：系爭建物A2、A3部分拆除後，其拆除部分之左、右兩側建物由於與系爭建物原有之共同牆壁、結構樑、結構柱均存在，左、右兩側建築物構架是完整的，拆除A2、A3部分並不會造成既有建物之結構安全疑慮(見本院卷第135頁)，是本案亦無妨害公共利益之疑慮。則本案應無民法第796條之1第1項之適用，上訴人另以拆除費用甚鉅，可能花費千萬元作為抗辯，然此部分並無任何事證足以支持，尚難採信。 2、次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。又民法第148條第1項係規定行使權利，不以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號、107年度台上字第21 85號判決意旨參照）。上訴人固以被上訴人2人僅對上訴人提起本件拆屋還地之訴訟，且以占用面積而言，被上訴人即便取回亦無法重新建築，而有權利濫用情事云云。然被上訴人既取得土地之所有權，本即享有對於所有物使用收益處分之權利，系爭建物占用被上訴人土地各達面積30.82㎡、17.4 7㎡，被上訴人收回後並非全無可能併合其原有土地面積重為建築，即便未重新建築房屋，亦可另為計劃使用於其他用途或目的，此係本於被上訴人基於所有權人之地位對所有物自由使用收益之權利，難認被上訴人係以損害他人為主要目的而行使權利，被上訴人訴請上訴人拆除越界部分之建物，既係本於法律規定所為之權利正當行使，難認牴觸民法第148 條第1項規定，上訴人此部分辯解，亦不可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項及第179條等規定，請求上訴人應將系爭建物占用如附圖所示A2、A3部分拆除，騰空返還羅守新、賴文賢，暨應給付被上訴人2人相當於租金之不當得利及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，並為假執行之宣告，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-12

SCDV-112-簡上-140-20250212-2

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度親字第77號原告丁○○ 訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師複代理人林楷糖律師被告甲○○○○○○ 戊○○ 乙○○○○○○ 兼上一人之輔助人丙○○○ 上四位被告之訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間確認親子關係存在事件，原告聲請為醫學檢驗，本院裁定如下：　　主　　　文原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○應於民國114年4月30日以前，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，各自前往中國醫藥大學附設醫院（臺中市○區○○路○號），接受原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○間是否具同父異母血緣關係之DNA檢驗鑑定；所需鑑定費用由原告逕向中國醫藥大學附設醫院預繳。　　理　　由一、本件原告主張：被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○三人之父陳 ○○亦為原告生父，是原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○ 三人之被繼承人陳○○間具有親子血緣關係，因被繼承人陳○○ 業已死亡，為確認原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○三人之父陳○○、與被告丙○○○配偶即被繼承人陳○○間具親子關係，爰請求裁定命被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○接受親子即同父異母血緣DNA之檢驗鑑定等語。二、親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第1517 號民事判決參照）。惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負事案解明之協力義務（配合檢驗），誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。三、經查：本件原告請求確認與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○ 之父陳○○、被告丙○○○之夫陳○○間親子關係存在，本院綜合卷內原告所提出之證人即原告之母高○○另案之證述、原告與被繼承人陳○○之照片、戶籍謄本等事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑原告與被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○之父陳○○間血緣關係存否，故原告請求命被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○與原告接受親子血緣(即同父異母血緣)DNA之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。四、本件鑑定費用應由原告預先墊付。如被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，依前述規定及最高法院判決意旨，而認原告之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345 條第1項規定參照）；亦即本院得因被告甲○○○○○○、戊○○、乙○○○○○○之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-02-11

TCDV-113-親-77-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告維加股份有限公司(VICTORY PLUS CO.LTD.) 法定代理人陳德宜訴訟代理人謝曜州律師被告實盈光電股份有限公司法定代理人李承陽訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。再按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告為依聖文森國法律設立登記之外國公司，有經我國駐外單位認證之公司註冊證書可稽（見本院卷第18至21頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。又被告未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論（見本院卷第148頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告主張被告向本院聲請對原告為假扣押，致其受有損害，依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，則原告所主張之準侵權行為地（最高法院75年度台抗字第501號裁判意旨參照）及侵權行為在我國境內，依前揭規定，本件自應依準侵權行為地及侵權行為地法即我國法為準據法。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：訴外人即被告之子公司常熟實盈光學科技有限公司（下稱常熟實盈公司）前積欠伊貨款美金34萬2,256.21元（下稱系爭貨款），被告為達拖延常熟實盈公司給付系爭貨款之目的，於民國101年12月27日以伊、訴外人樂都國際實業有限公司（下稱樂都公司）、艾唯思股份有限公司（下稱艾唯思公司）、崔立衡（原名崔立恒）、劉發祥（下與樂都公司、艾唯思公司、崔立衡合稱樂都公司等4人）聯合建構虛偽不實之交易模式，造成被告須以較高成本購入PCB板，受有新臺幣（未標明幣別者下同）3,600萬元損害之虛偽不實事實為由，向本院聲請對伊及樂都公司等4人之財產於3,6 00萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以101年度司裁全字第1051號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許。被告於102年1月22日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對伊為強制執行。嗣被告於102年2月27日向本院對伊、樂都公司等4人、訴外人陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳、鄭培璋（下與樂都公司等4人、陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳合稱樂都公司等11人）提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院於108年12月3 1日以102年度重訴字第119號判決被告敗訴，並於109年3月1 2日確定（下稱本案訴訟）。被告乃於同年9月30日依民事訴訟法第530條第3項規定，向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以109年度司裁全聲字第34號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）准予撤銷，並於同年12月11日確定。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，擇一並一部請求被告賠償伊因系爭假扣押裁定，所受自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害600萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊持系爭假扣押裁定並未扣得原告任何財產，原告並未證明其確實因系爭假扣押裁定受有600萬元損害。又被告與常熟實盈公司具有不同之法人格，原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與伊對原告及樂都公司等 4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係。再原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，僅屬利益，並非民法第184條第1項前段所保護之權利，原告亦未證明伊之行為具有不法性等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項分別定有明文。又按假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院109年台上字第3134號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於101年12月27日以原告與樂都公司等4人聯合建構虛偽不實之交易模式，造成其須以較高成本購入PCB板，受有損害3,600萬元為由，向本院聲請對原告及樂都公司等4人之財產於3,600萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以系爭假扣押裁定准許。被告於同年月22日向新北地院提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對原告為強制執行，惟未執行到原告之任何財產。被告於同年2月27日向本院對原告、樂都公司等11人起訴請求侵權行為損害賠償，經本院於108年12月31日以102年度重訴字第 119號判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經本院於109 年2月25日以102年度重訴字第119號裁定駁回上訴，並於同年3月12日確定（即本案訴訟）。被告於109年9月30日以其無續為系爭假扣押執行之必要，系爭假扣押裁定已無實益為由，依民事訴訟法第530條第3項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於109年10月12日以系爭撤銷假扣押裁定准許，並於同年12月11日確定等情，業經本院職權調取系爭假扣押裁定卷宗、本案訴訟卷宗、系爭撤銷假扣押裁定卷宗、新北地院102年度司執全字第47號卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，首堪認定為真實。　⒉又原告於102年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州中級法院）以（2013）蘇中商外初字第0044號判決（下稱系爭甲判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，常熟實盈公司不服，提起上訴，經中華人民共和國江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高級法院）認定常熟實盈公司之付款條件尚未成就，以（2014）蘇商外終字第0020號判決（下稱系爭乙判決）撤銷系爭甲判決，並駁回原告之訴。嗣原告於110年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經蘇州中級法院以（2021）蘇05民初2120號判決（下稱系爭丙判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，並已確定，原告執系爭丙判決對常熟實盈公司聲請強制執行未獲清償等情，有系爭甲、乙、丙判決、江蘇省常熟市人民法院執行裁定書可稽（見本院卷第50至64、160至179 頁），且為兩造所不爭執，亦堪予認定。　⒊惟被告於102年1月22日持系爭假扣押裁定向新北地院聲請對原告為強制執行，並未執行到原告之任何財產，已如前述，原告既未因系爭假扣押裁定而就特定財產之處分受有限制，自無可能因系爭假扣押裁定之限制而受有損害。況參諸系爭乙判決之內容，江蘇高級法院係以被告在本院提起本案訴訟，該案正在審理中為由，認定原告對常熟實盈公司就系爭貨款之付款條件尚未成就，而駁回原告在該案之請求（見本院卷第177、178頁），堪認原告於103年間經系爭乙判決駁回對常熟實盈公司請求給付系爭貨款之原因，乃本案訴訟尚未經審結之故，核與系爭假扣押裁定無涉，是原告主張其係因系爭假扣押裁定始未能向常熟實盈公司收取系爭貨款云云，不足為採。被告抗辯原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與其對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係等語，應屬可取。　⒋從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，即非有據。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭假扣押裁定未能向常熟實盈公司收取系爭貨款，致其受有自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害，此核屬純粹財產上損害，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。況原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與被告對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係，已如前述，是原告民法第 184條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，亦難認有據。　　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項規定、民法第18 4條第1項前段規定，一部請求被告賠償600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-22

SLDV-113-訴-1797-20250122-1

台聲

最高法院

請求履行契約聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第20號聲請人謝茗幀訴訟代理人黃敬唐律師黃絲榆律師上列聲請人因與劉宣承間請求履行契約事件，對於中華民國113 年6月20日本院裁定（113年度台上字第1102號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人主張本院113年度台上字第1102號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院112年度重上字第634號判決（下稱原第二審判決）單憑相對人劉宣承所提之估價單及證人葉雪霞之證詞，認定兩造間就「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件成立委託寄賣關係，有認事用法違背經驗法則、證據法則之違法；又以相對人未同意伊以對葉雪霞之新臺幣（下同）300萬元債務扣抵價金為由，判命伊給付相對人300萬元本息，所為認定顯然與客觀事實相悖，違背一般經驗法則，亦有判決理由矛盾之違誤。伊據以提起第三審上訴，自屬有據，乃原確定裁定遽認伊上訴不合法，予以駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：相對人於民國108年10月間將「A貨玉珠鍊」及「粉紅鑽戒」各1件委託聲請人銷售，而成立委託寄賣契約，聲請人於同年月7日以1,250萬元售予葉雪霞，為相對人所同意，葉雪霞依聲請人指示匯款共500 萬元至相對人之銀行帳戶，並交付其所簽發9張面額各為50 萬元之支票予相對人兌領，其餘300萬元則以聲請人積欠其之債務為扣抵，但為相對人所不同意，則相對人依委託寄賣契約，請求聲請人給付300萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原第二審法院所論斷者或對判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由，爰裁定駁回其上訴，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請人指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之聲請再審，非有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-20-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第326號原告楊武雄訴訟代理人詹惠芬律師張智程律師複代理人王櫻錚律師被告楊宇晴訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國105年間向遠雄人壽保險事業股份有限公司投保「遠雄人壽富貴贏家終身還本保險」保險契約，被告為要保人及被保險人，原告為受益人（下稱系爭保單），然因被告無力負擔保險費，即由原告先給予被告現金新臺幣（下同）20萬元，其後再繳納剩餘4期保險費用共計402,0 64元（100,516元×4期），保險費共計602,064元即由原告繳納完畢。（二）嗣因疫情原因，家人為避免原告外出，因此商議將相當之現金放於被告帳戶，原告有使用需要再向被告支領，原告遂於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶（其中47萬元郵局轉匯＋3萬元現金存入）。未幾，兩造發生爭執，原告遂請求被告返還50萬元，然被告稱錢已轉至訴外人楊金連名下，楊金連亦於110年10月31日簽署保管條，其內容約定原告將50萬元及系爭保單放於楊金連處，楊金連應於111 年4月30日返還原告，並由原告子女為證人。詎料，楊金連屆期未依約返還，經原告發函催告未獲置理，原告曾對楊金連提起背信、侵占等刑事告訴後，楊金連於偵查時辯稱其雖有簽屬保管條，但實際上並未取得50萬元及系爭保單，被告亦於偵查時承認系爭保單及50萬元為其保管中。（三）原告因考量被告生活困難無力繳納保險費，遂代被告先行繳納，被告享有免予繳納保險費之利益，致原告受有財產上損害，原告得依民法第179條規定請求被告返還保險費。另原應歸屬於原告之金錢利益由被告享有，致原告受有財產上損害，顯然違反權益歸屬對象，原告亦得依民法第 179條規定請求被告返還50萬元。（四）綜上，爰聲明：　　⒈被告應給付原告1,102,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：（一）原告主張之20萬元現金及50萬元存款係由原告自行交付予被告，保險費402,064元亦係由原告自行繳納，本件所有財貨變動均係基於原告自行之給付行為所致，核屬「給付型不當得利」，被告既否認受有不當得利，即應由原告負舉證責任。（二）關於交付20萬元現金部分，原告主張所憑之證據充其量僅係依原告本人於刑事背信告訴案111年7月8日到庭所為之訊問筆錄內容，惟此乃原告本人片面之詞，原告不僅未提出該20萬元現金之資金來源證明，更未能舉證證明伊有交付現金予被告之證據，且對照原告所提出如原證3之郵局存摺於107年3、4月間之存取款交易紀錄，原告並無提領2 0萬元現金之交易紀錄；復再對照被告於106年9月至107年 12月間之郵局存取款交易資料，期間亦無20萬元現金存入之交易紀錄，在在證明原告前揭所稱伊有交付20萬元現金予被告一事，並非屬實，自不足採信。況原告先於返還寄託物訴訟中就同一事實主張，系爭保單係原告全額為被告代墊保費，卻於本案改稱系爭保單係原告給予被告20萬元現金由被告繳納保費，顯見原告之說詞反覆不一、充滿矛盾且與事實顯然不符。（三）原告有代為繳納其中四期保險費共計402,064元，此固為被告所不爭執，但被告仍否認此舉受有不當得利之情事，因被告當時之資金較為拮据，原告體恤被告奉養陪伴照顧父母雙親30多年，感念於被告之付出，故願主動幫忙分攤被告之經濟負擔，遂有幫忙繳納保險費，此舉實乃無償贈與，當認被告受領前開款項之利益具有法律上原因，而非屬不當得利。（四）而原告交付存款50萬元予被告，亦出於父親疼愛照顧子女之無償贈與性質。試想，原告本身亦有郵局帳戶，該筆存款其中47萬元原亦存放於原告郵局帳戶內，何以不能由原告自行保管，反而需大費周章匯款轉入被告之郵局帳戶代為保管？再者，原告平時若有金錢使用需求，則將現金3 萬元留於身上花用即可，何以多此一舉而寄存於被告之郵局帳戶內，再向被告支領？尤有甚者，原告倘因疫情嚴重而不便外出領取生活費用，則僅需將郵局提款卡或存摺、印章交予被告代為提領即可，又何必大費周章先將50萬元匯入被告之郵局帳號，再由被告前往郵局提領？況原告於偵查時係陳稱被告有保險箱，故而放在保險箱保管取用方便，與本件存在被告帳戶之說詞，亦不一致。凡此倶顯不合常理，在在堪認原告所述均非事實。（五）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第5 30號民事裁判參照）。（二）原告主張其因被告無力繳納保險費而由原告先給予被告20 萬元現金，再由原告繳納剩餘4期保險費共計402,064元，又於110年3月16日將50萬元匯入被告帳戶等語；被告則否認原告有交付現金20萬元，其餘款項非屬不當得利等語置辯。經查：　　⒈原告主張交付現金20萬元予被告，除提出原告自己於刑事案件訊問筆錄所為之陳述外，並未提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，已無理由。　　⒉被告固不否認原告有代為支付保險費共計402,064元及匯款 50萬元予被告，惟認為不構成不當得利等語。查針對原告給付上開款項之原因，原告係主張因被告無力負擔保險費而幫忙支付或被告已將保單轉賣給原告、於疫情期間將50 萬元交由被告保管等語，有原告提出之訊問筆錄及於本院之陳述可稽（見調字卷第34-35頁、本院卷第144頁），可知原告係因贈與、寄託之特定目的交付上開款項，甚至以 20萬元代價買受保單後立於保單所有人之地位繳納剩餘保費，原告所為給付行為均有背後之給付目的，自非無法律上之原因。縱令兩造間另有返還寄託物或保單權利歸屬之紛爭，亦屬原告依其他法律關係另訴解決之問題，與不當得利無涉，是原告依不當得利之法律關係，對被告所為之本件請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,10 2,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-15

SCDV-113-訴-326-20250115-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 107年度訴字第536號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴顗軒選任辯護人黃敬唐律師被告戴駿成選任辯護人韓邦財律師被告鍾富凱選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師陳郁仁律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1023號、第2524號），前經本院於中華民國一０九年四月二十四日為第一審判決，茲發現有應沒收之物漏未判決，聲請人聲請補充判決（111年度執聲字第491號），茲補充判決如下：　　主　文扣案隧道茶葉烘乾機一台，沒收之。　　理　由一、按「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第1項、第2項定有明文；又按「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條第19條第1項亦有明定，此為刑法第38條第2項後段所稱之「特別規定」。查扣案「隧道茶葉烘乾機」1台，係作為夾藏本案毒品以逃避海關檢查之工具，由被告戴駿成負責簽收、處理；嗣夾藏毒品之隧道茶葉烘乾機運輸抵台後，再由被告等人使用判決附表編號二至十二等工具拆卸烘乾機木板及鋼板，取出夾藏毒品。故本件「隧道茶葉烘乾機」1台亦屬供本案運輸第三級毒品所用之物，自同應依毒品危害防制條第19條第 1項規定，予以沒收。二、本件隧道茶葉烘乾機1台，前經海關查獲扣押（偵1023號卷第39頁），而未經法務部調查局航業調查處扣押，致未移送至地檢署及本院贓物庫入庫（未載入地檢署扣押物品清單及本院贓證物品保管單），檢察官亦未聲請宣告沒收，以致原判決漏未宣告沒收。而該隧道茶葉烘乾機既為供運輸毒品犯罪所用之工具，且經依法扣押在案，自屬義務沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，茲補充判決如主文。三、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條第19條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-31

KLDM-107-訴-536-20241231-2

重訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重訴字第130號聲請人即被告聯工化學廠股份有限公司法定代理人邱素蓮訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師相對人即原告李長榮化學工業股份有限公司法定代理人洪再興訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼新竹市○○路000號廠房（下稱系爭廠房）所有人，關於系爭廠房是否有越界建築情事，聲請人已於民國113年11月20日向本院另行起訴請求確認聲請人所有坐落新竹市○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭362、363、364地號土地），與相對人所有同段359、 901地號土地（下分別稱系爭359、901地號土地）界址之訴訟（下稱另案訴訟）。另案訴訟界址確定之結果，為系爭廠房有無越界建築之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止訴訟程序等語。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地（最高法院109年度台抗字第982號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以聲請人為被告，提起本件請求返還土地等事件，係主張無權占有土地為原因事實，則法院應以聲請人占有之土地是否為相對人所有，及其占有是否具正當權源為其審判之範圍。而聲請人提起之另案訴訟，其應受判決事項之聲明，係請求確定系爭362、363、364地號土地與系爭359、 901地號土地界址，此有另案訴訟之起訴狀在卷可考（本院卷第173頁），非請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或請求返還土地，無論其界址確定之結果如何，均非本件訴訟之先決問題，是聲請人聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，應予駁回四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官洪郁筑

2024-12-27

SCDV-113-重訴-130-20241227-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度重訴字第93號原告華泰商業銀行股份有限公司（即賴明憲之承當訴訟人）法定代理人賴昭銑訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被告郭盛財訴訟代理人何邦超律師追加被告郭盛展郭盛堂郭仁坤郭新梅郭美雲郭盛紋郭盛盟兼上7人訴訟代理人郭盛坤上列當事人間請求返還土地等事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將座落栗縣○○市○○段○○○段○○○○000地號土地上，如附圖一即苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)112年1月17日土地複丈成果圖所示編號A(貨櫃)所示面積29.73平方公尺、編號B1(鐵架)所示面積22.39平方公尺、編號B2(鐵架)所示面積59.01平方公尺、編號B3(鐵架)所示面積21.10平方公尺、編號B4(鐵架)所示面積15.72平方公尺、編號C(大鐵皮屋) 所示面積729.68平方公尺（下稱系爭鐵皮屋）之地上物(下合稱系爭地上物)及座落278、279地號土地(下合稱系爭土地 )上，如附圖二即苗栗地政112年7月26日土地複丈成果圖所示編號D1(雜物)所示面積404.09平方公尺、編號D2(雜物)所示面積862.28平方公尺、編號D3(雜物)所示面積357.70平方公尺之地上物(下合稱系爭雜物)除去騰空，被告及追加被告應將系爭土地交付原告。二、本判決如原告以新臺幣（下同） 1,338萬8,827元為被告及追加被告供擔保，得為假執行，但被告及追加被告如以4,01 6萬6,482元為原告供擔保，得免為假執行。三、訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查系爭土地原為原原告賴明憲所有，嗣賴明憲於111年10月4日將系爭土地辦理信託移轉登記為原告所有，有系爭土地土地登記第二類謄本在卷可參（卷三第49至52頁）；另賴明憲基於拍定系爭土地與系爭土地原所有人被告及原被告郭廖四妹（下合稱被告等 2人）間所成立買賣契約債權請求權，亦經賴明憲於113年5 月10日讓與原告，有權利讓渡契約書在卷可按（卷三第65頁），則本件訴訟標的法律關係已全部移轉於原告，原告並於 113年7月8日具狀聲請承當訴訟（卷三第45頁），並獲得當時之兩造當事人賴明憲與被告之同意，有賴明憲提出之民事聲請狀（卷三第5至7頁，該狀記載賴明憲之訴訟代理人為協助原告聲請承當訴訟以利程序繼續進行，嗣賴明憲之訴訟代理人亦同受原告委任為訴訟代理人，足認賴明憲同意由原告承當訴訟）及本院公務電話紀錄(卷三第163頁)等在卷可稽，核無不合，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。且民事訴訟法第255條第 1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，亦得適用於當事人之變更或追加（最高法院11 0年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查，本件原告原依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將系爭地上物及系爭雜物（下合稱訟爭地上物）除去騰空，將土地返還原告，另依民法第179條前段規定請求被告給付返還前開占用土地（下稱系爭占用土地）前所獲相當租金之不當得利，並聲明：㈠被告應將訟爭地上物除去騰空，將系爭占用土地返還原告；㈡被告應自收受民事準備㈤狀繕本送達之翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告7萬7元（卷二第397 至405頁）；嗣追加追加被告為被告，並變更聲明為先位聲明依民法第348條第1項請求被告除去騰空訟爭地上物及請求被告及追加被告（下合稱全體被告）交付系爭土地，備位聲明依民法第425條之1第2項規定及租賃之法律關係，請求被告給付租金，並聲明：㈠先位：如主文第1項所示；㈡備位：被告應自111年10月4日起至系爭地上物之租賃關係終止之日止，按月給付原告2萬4,533元（卷三第189至194頁），而被告雖不同意原告所為訴之變更（卷三第99頁），惟變更之訴與與原訴核均係本於賴明憲因法院拍賣取得系爭土地所有權及訟爭地上物占用系爭占用土地之同一基礎事實，且因系爭土地原為被告等2人共有，而全體被告及原追加被告郭廖四妹之配偶郭錦泉為郭廖四妹之全體繼承人，有郭廖四妹之繼承系統表、戶籍謄本在卷為憑（卷三第21至41頁），被告等 2人與賴明憲依法院拍賣成立之私法上買賣關係，郭廖四妹為出賣人，其依民法第348條第1項所負交付買賣標的物之義務於其死亡後應由其全體繼承人繼承，並依民法第1153條第 1項規定由繼承人於繼承所得遺產範圍內負連帶責任，故可認利益之主張相關連，且得以援用原證據調查結果與訴訟資料，與原請求之基礎事實同一，復無礙於被告防禦權之行使及訴訟之終結，核與首揭規定相符，應予准許。三、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查原追加被告郭錦泉於訴訟繫屬中之113 年9月28日死亡，其繼承人為全體被告，有郭錦泉繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、手抄戶籍謄本在卷可考(卷三第417至547頁)，經原告於113年10月25日具狀聲明承受訴訟(卷三第415至416頁)，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠先位聲明部分：　⒈系爭土地為賴明憲於111年5月25日透過本院民事執行處法拍拍定取得，賴明憲已繳納拍定價金並於111年7月12日辦妥所有權移轉登記，惟系爭土地尚未點交完成，且被告於系爭占用土地上堆置訟爭地上物，賴明憲雖多次至系爭土地現場勘查，並曾發函及當面請求被告配合將訟爭地上物全部清空搬除，均遭被告拒絕，被告尚未履行交付買賣標的物之義務，又賴明憲業已將其依民法第348條第1項規定所得主張之債權及請求權讓與原告，是原告依民法第348條第1項先位請求被告將訟爭地上物騰空除去，及請求全體被告履行交付系爭土地予原告之義務。　⒉被告主張類推適用民法第425條之1第1項規定並無理由：　⑴被告雖主張得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定在系爭鐵皮屋得使用之期限內，與系爭土地所有人間有租賃關係存在，惟類推適用仍須符合民法第425條之1第1項之要件，惟系爭鐵皮屋系爭鐵皮屋僅殘留屋頂及左右兩側之牆壁，前後牆壁皆已滅失，並非「房屋」，況依現況照片，系爭鐵皮屋內部散佈垃圾，顯然有事實上不可能於系爭鐵皮屋居住或從事工作，甚至是放置物品作為倉庫之用，縱然為系爭鐵皮屋之原始起造人具有所有權，惟系爭鐵皮屋既已毀損至不足以遮風避雨之程度，已無法達到居住及其他經濟活動之目的，顯非民法第66條第1項所規範之不動產，則被告就系爭鐵皮屋之所有權業已滅失而不復存在，縱然再經任何人進行重新整修，亦無法使已滅失之所有權回復。　⑵縱本院認定系爭鐵皮屋仍具有遮風避雨等功用為民法第66條第1項之定著物為不動產，惟系爭鐵皮屋乃一般鐵皮屋，且生鏽情形嚴重應認為是無披覆處理之金屬建造，耐用年數僅有10年，郭盛財雖辯稱其係於106年始原始起造系爭鐵皮屋，迄今僅有5至6年，惟依原告向林務局農林航空測量所調取 278地號土地之航空照片，98年6月10日當時系爭土地上尚無系爭鐵皮屋出現，但嗣於98年10月17日，系爭土地上已有系爭鐵皮屋，因此，系爭鐵皮屋至少早於98年10月即已興建完成，使用迄今至少已有14年之久，系爭鐵皮屋絕非如其所稱係於106年間請證人吳泰新所興建，足徵系爭鐵皮屋之經濟價值已甚為低廉，且其內部充斥並堆置大量廢棄物，且無機具設備有正常營運使用中，訴訟審理期間至現場進行會勘之過程，亦未見被告或其所屬人員從事資源回收或其他營運工作之行為，顯然於賴明憲因拍賣取得系爭土地後，被告已無於系爭土地上利用系爭鐵皮屋從事任何工作之需要，揆諸系爭鐵皮屋既已逾耐用年數，且被告於事實上亦無法再利用系爭鐵皮屋為任何經濟行為，難認其仍具有相當之經濟價值，自無由推定兩造間就系爭土地有租賃關係存在。　⑶系爭地上物送請正心不動產估價師聯合事務所（下稱鑑定單位）估價鑑定結果所製作之估價報告書（下稱系爭報告書），雖認定尚有117萬9,390元之價值。惟依系爭報告書估價條件欄位所載可知，本次鑑定僅單純就地上物部分，於不考慮土地與地上物使用之整體效益之情形下評估市場價格，並不能完全反映系爭地上物之經濟價值，是依系爭地上物之利用現況與實際經濟價值，並考量耐用年數經折舊後，系爭地上物之使用現況及利用情形皆明顯近乎已無經濟價值。是縱使被告依系爭報告書主張系爭地上物仍有市場交易價值，然觀諸系爭地上物之實際現況與土地之整體利用，不能單以市場價格即率爾認定系爭地上物具相當經濟價值，甚而以此認定有民法第425條之1第1項之類推適用。否則，如僅以任何有殘值之地上物即認定為具經濟價值之建物，而任意適用民法推定租賃關係之規定，將使許多實際上經濟價值低廉、或已不堪使用之建物仍占用於土地所有人之土地，而無法予以拆除，造成土地無法善加利用，損及土地所有人之權益甚鉅，顯非適法。是原告主張系爭地上物均已不具經濟價值，客觀上亦無法再發揮經濟效用，而無民法第425條之1第1項之類推適用，應予拆除，應認可採。　⑷再者，被告所稱經營之報廢場，按理而論，其所使用均為大型機具及起重機等需要大量用電之重機械道具，始能拆卸汽車等中、大型零件，如被告真為持續經營，則必須耗費一定之電量，豈有可能每月近乎僅有基本用電之電費。顯而易見被告無實際經營已久，此觀證人賴國勇所述偶爾打零工及參酌現場雜亂不堪、垃圾堆積、無人維護之現況，堪可佐證，再參照系爭鐵皮屋之用電量，足徵系爭鐵皮屋閒置已久，並無從事經濟活動，堪認整體經濟價值所剩無幾甚明。　㈡備位聲明部分：　　若本院仍認系爭地上物與系爭土地間有法定租賃關係存在，而被告系爭占用土地之面積共計876.17平方公尺，並參酌系爭土地111年度之申報地價均為每平方公尺3,360元，佐以系爭土地之使用分區係屬工業區用地，斟酌系爭土地坐落位置、交通狀況良好、工商繁榮程度，被告前於95年間以該土地作為經營環保回收事業之商業營利使用，以申報地價之10％計算，被告應於自推定成立租賃關係之時起至租賃關係消滅之日止，按月給付原告2萬4,533元之租金(計算式：876.17× 3,360×10％÷12=24,533，元以下四捨五入，以下均同)。　㈢並聲明：⒈先位聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應自111年10月4日起至系爭占用土地之租賃關係終止之日止，按月給付原告2萬4,533元； ⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告則以：　⒈系爭地上物於賴明憲拍定取得系爭土地所有權前，經原土地共有人郭廖四妹同意被告出資新建，為有經濟價值之地上物，被告於系爭土地工作十年有餘，主要從事廢棄汽車資源回收，為新建系爭地上物出資逾300萬元購買鋼材、水泥、屋頂隔熱鐵瓦片、天車等材料，系爭鐵皮屋內設有天車設備及拆車工具，藉以從事汽車資源回收等有價值之經濟活動，且系爭報告書認定系爭地上物仍有117萬9,390元之價值，惟系爭地上物之價值應顯高於系爭報告書所認定之價值。　⒉原告雖主張依98年10月17日航照圖所示系爭土地上有系爭鐵皮屋出現，惟278地號土地係被告於99年7月26日購買，並登記為被告等2人共有，系爭鐵皮屋出現於被告購買系爭土地之前，並不合理，系爭鐵皮屋係於106年被告僱請吳泰新完成一事，業經吳泰新到院證述屬實，原告主張顯與事實不符，並不可採。　⒊被告從事汽車資源回收等有價值之經濟活動謀生，其拆車回收是用怪手機具、氣動工具處理，用電不多，且106年至今均在運作，每年營收約200萬元，此由賴國勇、證人趙阿明之證詞可知，其等於105至111年間均陸續至回收廠工作，足證被告仍有持續於系爭土地上從事經濟活動。　⒋被告不同意點交系爭土地予原告，依強制執執法第81條第2項第7款，拍賣公告應記載拍賣後不點交之原因，而執行法院拍賣之不動產以得點交者為原則，不點交為例外，故縱認強制執行法之拍賣為買賣之一種，系爭土地拍賣公告既表明不點交，則執行債務人依買賣契約之買賣條件內容，自無交付不點交之物予拍定人之義務，則拍定人顯不得依民法第348 條第1項規定請求執行債務人交付未點交之拍定物，否則即失去拍賣公告點交不點交之意義，故原告依民法第348條第1 項請求全體被告交付未點交之系爭土地，並無理由。　⒌倘本院認原告主張有理由，本件應類推適用民法第425條之1 第1項規定推定系爭地上物得使用期限內，與系爭土地所有人間有租賃關係存在。　⒍並聲明：⑴原告先、備位之訴及其假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡追加被告則以：我們不同意點交，理由同被告。三、本院認定之事實：下列事實有如下所列之證據資料可資佐證，堪以認定：　㈠278地號土地99年7月26日以買賣為原因移轉登記為被告等2人共有，應有部分比例各1/2，108年6月13日以贈與為原因，郭廖四妹將應有部分1/40移轉登記為被告所有，郭廖四妹與被告應有部分比例各21/40、19/40（卷二第385頁土地建物異動清冊）；279地號土地於102年6月6日以買賣為原因移轉登記為被告等2人共有，應有部分比例各1/2，108年6月13日郭廖四妹將應有部分1/2移轉登記為被告所有（卷二第385頁土地建物異動清冊）。　㈡賴明憲於本院110年度司執字第22578號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中拍定取得系爭土地，經本院民事執行處於 111年6月17日發給權利移轉證書，並於111年7月12日以拍賣為原因移轉登記為賴明憲所有（卷一第25至28頁執行命令、卷一第65、67頁土地登記第一類謄本），賴明憲嗣於111年1 0月4日將系爭土地信託移轉登記為原告所有（卷二第375至3 81頁土地登記謄本）。系爭土地111年1月申報地價均為每平方公尺3,360元（卷一第65、67頁土地登記第一類謄本）。　㈢278地號土地上有如附圖一所示之系爭地上物，(卷一第131頁土地複丈成果圖），及如附圖二所示之系爭雜物（卷一第49 1頁土地複丈成果圖），訟爭地上物均為郭盛財所有（卷一第158、184頁言詞辯論筆錄）。　㈣被告於106年10月18日向苗栗縣頭份市農會貸款取得2,300萬元，於106年11月7日向苗栗縣頭份市農會貸款取得650萬元（卷一第171頁放款歷史交易明細查詢）。　㈤順成環保企業社（原名順成企業社）為被告獨資經營，營業項目包括資源回收業、廢棄物處理業（卷一第197、203商業登記抄本）。　㈥鑑定單位估價系爭地上物結果，附圖一編號A價值2萬7,300元、編號B1價值1萬3,024元、編號B2價值2萬9,469元、編號B3 價值1萬3,024元、編號B4價值8,683元、編號C價值98萬7,89 0元、編號D價值10萬元（系爭報告書第21至31頁）。四、法院之判斷　　原告主張被告應將訟爭地上物除去騰空，全體被告應依民法第348條第1項規定將系爭土地交付原告，被告則抗辯系爭土地中就系爭地上物所座落之土地部分（下稱系爭占用土地）有法定租賃關係存在，且拍賣公告上記載不點交，故全體被告並無交付系爭土地予原告之義務，則本件應審究之爭點即為：㈠先位聲明部分：⒈兩造就系爭占用土地有無法定租賃關係存在？⒉被告有無交付系爭土地予原告之義務？㈡備位聲明部分：⒊若有法定租賃關係存在，原告所得請求法院核定被告應給付之租金數額為何？經查：　㈠爭點⒈ 　⒈土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。惟得成立租賃關係者，須以該房屋於土地讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院 102年度台上字第1508號判決意旨參照）。而除房屋外之土地上定著物有相當經濟價值者，使用所坐落土地關係之性質與房屋相同，應予同等保護或處理，始得類推適用此項規定（最高法院104年度台上字第822號判決意旨參照）。且所謂「土地及房屋同屬一人所有」，實務上固有可包括「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟須以土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，為其前提，始有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第2103號、107年度台上字第1938號判決意旨參照）。依上開說明，房屋以外之定著物有相當經濟價值者，得類推適用民法第425條之1第1項規定，推定於得使用期限內，有租賃關係。惟若土地為共有，興建房屋或其他定著物時，亦應得共有人之同意。　　⒉當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第 3項定有明文。查原告於本院審理時表示不爭執系爭地上物被告係經郭廖四妹同意興建（卷二第9頁），已自認被告於興建系爭地上物時有獲得郭廖四妹之同意，其嗣又翻異前詞且未舉證證明前開自認與事實不符或已得全體被告同意，自非可採。　⒊附圖一編號A部分　⑴被告雖主張該貨櫃係定著於土地上，惟依被告陳報之照片（卷一第487頁、卷二第63頁），尚無法判斷該貨櫃是否確實定著於土地上，故該貨櫃是否為定著物已非無疑。　⑵又鑑定單位鑑定意見略以：該貨櫃已閒置許久、無經常性保養維護，內裝有多處破損、塌陷情形，壁面亦有大面積斑駁發霉，有漏水之虞，整體維護情況差，應屬C等級或所謂大爛櫃，回收價格及可能性甚低。且經詢問二手貨櫃公司之業務人員，由於貨櫃已非原櫃態樣，且經過特殊切割、改裝，存在大面積切割、嚴重鏽蝕、櫃況較差問題，建議聯繫廢鐵回收場進行估價回收，評估其殘餘價值僅剩將其內裝拆除後賣給廢五金回收廠商之價格，總價為2萬7,300元（系爭報告書第22頁）。參酌原告拍攝之貨櫃屋內部照片（卷一第471 至481頁），該貨櫃屋確有木造牆面、天花板裝潢破損坍塌、斑駁發霉、外部鐵牆翻起、電箱毀損、堆滿垃圾、雜物之情形，足認鑑定意見應屬可採，該貨櫃顯已無經濟價值，亦與附圖一編號B1至B4、C之使用無不可分離之關係存在，自難認有法定租賃關係存在。至被告雖抗辯該貨櫃是鋁合金材質稍作整理即可使用，價值顯非2萬7,300元（卷二第106頁），然未舉證以實其說，自非可採。　⒋附圖一編號B1至B4部分：　⑴鑑定意見略以：編號B1至B4為簡易之作業鐵架，其尺寸以「2 00mm×150mm」H型鋼材為主，該鋼材單位重量每公尺29.9公斤。位於整體範圍最東側之編號B4鐵架，已被雜草雜木遮蔽淹沒，無法確認實際位置及外觀現況，現勘時兩造雙方合意其尺寸長度、高度之態樣與編號B1一致，同為2組鐵架組合。鐵架由於係裝設於戶外，經過風吹雨淋日曬，表面多有生鏽、掉漆情形，且該形式於市面上流通性差，故以回收價格核定其殘餘價值，回收價格評定為每公斤11元，評定B1、B2 、B3、B4之價格分別為1萬3,024元、2萬9,469元、1萬3,024 元、8,683元（系爭報告書第15、24頁），總計6萬4,200元。參酌鑑定單位拍攝之現場照片（不動產估價報告書第16頁），鐵架確有生鏽、掉漆情形，尤以B2為嚴重，故本院認鑑定意見應屬可採，編號B1至B4鐵架僅餘回收價值，難認有相當價值，亦難認有法定租賃關係存在。　⑵至被告雖抗辯編號B1至B4鐵架尺寸應為「250mm×125mm」及「 200mm×100mm」（卷二第106頁），並提出測量照片為佐（卷二第115至123頁），惟被告抗辯內容縱令屬實，依被告所提鍀泰鋼鐵有限公司鋼鐵手冊之記載（卷二第125、127頁），「200mm×100mm」、「250mm×125mm」之單位重量分別為每公尺20.9、29公斤，尚較鑑定單位鑑定之「200mm×150mm」之單位重量每公尺29.9公斤為輕，該等鋼材之實際價值應較鑑定價值為低，對本院前開結論無影響，附此敘明。　⒌附圖一編號C即系爭鐵皮屋部分：　⑴關於系爭鐵皮屋係於何時興建，吳泰新雖結證稱：本院卷第1 27至128頁編號B1至B3鐵架及系爭鐵皮屋都是我蓋的，被告在106年11月底委託我去蓋房子，陸陸續續去蓋，我去蓋廠房那些，都是鐵皮屋的部份，有分好幾次，前後還有做平台、天車，大概做1年多，106年11月之前沒有那個鐵皮屋，我印象就是106年，我去做的時候現場都是空的（卷一第418、 420頁）；趙阿明亦結證稱：鐵皮屋大概是105 、106年的時候蓋的，我有幫忙蓋鐵皮屋，鐵架是我去的時候就有了，我沒有幫忙蓋到（卷二第11頁）。惟依原告所提98年6月10日、98年10月17日航照圖（卷一第435、437頁），可知系爭土地上於98年6月10日時尚無鐵皮屋，至98年10月17日起已有鐵皮屋，另依原告所提99年11月1日、100年10月19日、101 年11月14日、102年10月31日、103年10月19日、104年10月1 3日、105年5月31日、106年10月26日、107年6月29日、108 年10月2日、109年10月24日、110年10月27日、112年10月26 日航照圖（置於卷外原告所提農業部林業及自然保育署信封袋內），可知該鐵皮屋除於99年11月1日至100年10月19日間於西側有部分擴建約原有鐵皮屋1/3面積外，始終存在未曾拆除，且擴建後最西側之該1/4鐵皮屋屋頂與其餘3/4鐵皮屋屋頂因建築時間不同始終存在色差，最西側1/4為白色，其餘3/4為米黃色，若如吳泰新所言，係將原有鐵皮屋拆除後重建，因使用之材料相同、出廠時間相近，屋頂顏色應無不同，更無可能與原有鐵皮屋頂之色調、配置相同，故由原告所提航照圖，堪認上開證人證述之內容應不可採。又被告經營資源回收業所成立之順成企業社係於83年1月26日即經核准設立（卷一第197頁商業登記抄本），尚在系爭鐵皮屋搭建之前，故縱使依本院認定之事實㈠，被告等2人係於99年7 月26日始取得278地號土地，亦非無可能於取得土地前先行租用或借用或以其他方式取得土地之使用權，故被告抗辯依土地取得時間足認系爭鐵皮屋並非於98年10月17日興建（卷四第18至19頁），系爭鐵皮屋係於106年11月底興建，並非可採，系爭鐵皮屋係於98年10月17日前即已搭建完成東側3/ 4，於100年10月19日前搭建完成西側1/4，堪可認定。而因擴建部分並無獨立之存在價值，且面積約僅原已存在部分之 1/3，故折舊仍應全部依主體建物之年份計算，方為公允。　⑵鑑定單位就系爭鐵皮屋鑑定結果略以：依照現場勘查結果主體結構屬鋼架造，承重樑柱以尺寸「200mm×200mm」為主，部分搭配C型槽鋼柱，餘以桁架支撐，於其營造施工費單價之評估時，參酌苗栗縣營造施工或施工費單價表，鋼架造、 1至3層樓之工業用建築，其每坪營造施工費單價約介於2萬9 ,200元/坪至6萬200元/坪，考量該筆建物形式簡易，且整體為開放式無隔間，建物外牆僅南北兩側施作，為鐵皮浪板材質，其頂蓋部分則係採用烤漆鋼板，挑高12公尺，評估價格為每坪2萬4,573元。而依中華民國不動產估價師公會全國聯合會第4號公報之標準，鋼架造（無披覆處理）之耐用年數為10年，標的至價格日期（112年6月15日）當時屋齡約13.7 年，已逾經濟耐用年數，故依不動產估價技術規則第68條規定，按個別建物之實際構成部分與使用狀態，考量經濟因素，觀察維修及整建情形，推估建物之剩餘耐用年數，加計已經歷年數，求算經濟耐用年數。據現地勘察結果且考量現況使用情形，將建物耐用年數依已歷年數延長1.5年，建物殘餘價格率則參照第4號公報規定之金屬造建物殘餘價格率訂為8%，據此計算折舊額為2萬376元[計算式：折舊額24,573 元/坪×（1－8%）÷15.2年×13.7年＝20,376元/坪]，折舊後單價為每坪4,197元，乘以建物面積778.1平方公尺即235.38坪，可得殘餘價值為98萬7,890元（系爭報告書第4、25至28頁）。至系爭鐵皮屋附屬設施天車部分之鑑定結果略以：固定式起重機即天車種類繁多，本案勘估標的屬架空式起重機，係在高架軌道上設有可移動吊運車之起重機，可將物件拿起、移動、放下、迴轉進行反復運動，本案所能承載重量為3. 0噸、工字鐵跨距約12M，據訪查起重機之從業人員表示，架空式起重機主要依荷重及工字鐵跨距而有所不同，1台荷重2 .0至3.0噸，工字鐵跨距落在12M至15M，市場行情每座落在5 5至65萬元不等，考量勘估標的天車須於鋼骨作加強，施工繁複度較高，於價格日期當時國際鋼價呈微幅下跌，故評定重置成本為每座62萬5,000元，再根據設備實際保養維護狀況及耐用年數提列折舊，依上開公式計算結果評定為10萬元（系爭報告書第29至30頁)。本院考量依鑑定單位所拍攝之現場照片（系爭報告書第18至19頁)，系爭鐵皮屋及天車外觀確有陳舊，有鏽蝕、掉漆、褪色等情形，確應依使用年數予以折舊，而天車應係與原有建物同時搭建（吳泰新證言並非可採，業如前述），被告方能進行資源回收工作，且鑑定單位已實際訪查市場行情，並評估本件個案具體情況，故上開鑑定結果應屬可採。　⑶至被告雖另質疑系爭鐵皮屋H型鋼主體結構為鋼骨造，耐用年限應為60年（卷二第107頁），惟鑑定單位補充說明略以：並非主要承重構件為鋼骨，就認定為鋼骨工廠。尚須考量剛鋼材是否包覆，有無施作內裝、隔間牆、消防、動力及衛生設備等。就現勘結果，系爭鐵皮屋之鋼材並無包覆，且僅南北兩側以鐵皮浪板施作外牆，採開放式並無隔間，整體上僅能稱為鋼架造（卷二第361頁函文），本院考量依照片所示（系爭報告書第18至19頁），系爭鐵皮屋僅有裸露之鋼骨作為單獨支架，與一般市面上鋼骨造建物係由橫豎之樑柱鋼骨交錯、嵌合組成完整結構，且外圍另有混凝土或其他建材包覆顯有不同，結構強度難以比擬，故認鑑定單位之補充意見應屬可採，被告前開主張並無可採。被告復質疑系爭鐵皮屋之主體H型鋼樑柱有別，尺寸有多種，鑑定單位以錯誤規格尺寸及數量，未詳載重量即據以評定總價為98萬7,890元（卷二第107頁），惟鑑定單位係「以鋼架造、1至3層樓之工業用建築之每坪營造施工費」而非H型鋼之尺寸、數量、規格、重量為作為估算之基礎，故被告上開質疑亦非可取。被告另又質疑系爭鐵皮屋兩側並非以鐵皮浪板施作及天車部分估價過低，惟均僅空言主張，並未舉證以實其說，亦難憑採。　⑷依鑑定單位鑑定結果，據此回推系爭鐵皮屋於原告取得系爭土地所有權（若成立法定租賃關係時，法定租賃關係成立之時點）之111年6月間（依強制執行法第98條第1項規定，拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，依卷一第27頁本院不動產權利移轉證書，原告領得權利移轉證書之日期應在111年6月間），約已使用12.7年，據此推算當時系爭鐵皮屋及天車之價值約分別為133萬7,900元[計算式：24,573元/坪×（1－8%）÷15 .2年×12.7年＝18,889元/坪；(24,573－18,889）元/坪×235.3 8坪＝1,337,900元]、13萬8,167元[625,000元×（1－8%）÷15 年×12.7年＝486,833元；625,000元－486,833元＝138,167元] ，總計約147萬6,067元。　⑸惟所謂房屋或定著物有無相當經濟價值，當然必需考量該房屋或定著物之利用可能性，若其利用可能性甚微或已無法合法使用，即難認仍有相當經濟價值。查系爭鐵皮屋原係供被告作為汽車回收場使用，惟經原告拍定取得系爭土地所有權後，法定租賃關係縱使存在，亦僅存在有經濟價值之系爭鐵皮屋，其餘原有供堆置原料、成品之空地部分已非原告所得使用，並考量原告與被告間之對立、利害衝突關係，及被告業因資力不足致名下資產遭法院強制執行拍賣為他人所有，原告不可能再提供系爭土地供被告使用。而依原告所提航照圖顯示，系爭鐵皮屋現況須透過系爭土地方能對外連通至西方之產業道路，則原告既不同意被告使用系爭土地，系爭鐵皮屋亦非土地無從主張袋地通行權，現況已無利用之可能性。又依原告所提順成企業社110年1月至112年2月之401報表（卷一第199、283至305頁），此段期間銷售額總計為268萬 6,607元，平均每月10萬3,331元，惟此僅為銷售額並非營業利益或純益，並未扣除進貨成本、員工薪資、水電等營業費用及稅捐，且該段期間每2月銷售額最高為116萬6,753元（卷二第297頁），最低僅有1萬2,000元（卷二第295頁，平均每月僅6,000元），相當不穩定，若營運狀況佳，確有盈餘，應無致使被告資產遭法拍償債之可能。況於系爭土地經拍定後，因須另行支付租用系爭鐵皮屋座落土地之租金，顯然更加難以生存。另考量依鑑定單位拍攝之照片（系爭報告書第18頁）所示，系爭鐵皮屋南北2側並無施作外牆，不能放置稍有經濟價值之物品，否則即有失竊或因天候而導致毀損滅失之可能，難以作為倉庫使用，內部亦無隔間或裝潢，難以作為通常之辦公室、廠房或工廠使用，若非相當特殊之行業，顯難以利用，且內部堆滿垃圾、回收物，所座落之土地又非被告所有，復無合法對外通行路徑，人員、物品難以進出，應無出租或出售之可能。則綜上分析，系爭鐵皮屋事實上應無利用之可能性，況迄至本件言詞辯論終結，鐵皮屋亦已使用約15.2年，僅餘殘值共計約51萬2,719元〔計算式：（ 24,573×235.38＋625,000）×8%＝512,719〕，且若無利用可能性，系爭鐵皮屋及天車之經濟價值應僅能以回收價格估算，應顯較上開金額為低，任令系爭鐵皮屋繼續存在但無法利用，亦使占用之土地無法利用，反有害於社會經濟價值，違反民法第425條之1之立法目的。故本院綜核上情，認系爭鐵皮屋應已無相當經濟價值，系爭鐵皮屋就所占用之土地應無法定租賃關係存在，堪可認定。　㈡爭點⒉ 　　物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權之義務外，尚負有交付其物之義務甚明（最高法院106年度台上字第2759號判決意旨參照）。而強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人（最高法院113 年度台上字第251號判決意旨參照）。拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權後不得依法請求上訴人遷讓（最高法院70年度台上字第19號判決意旨參照）。依上開說明，被告主張拍賣公告載明不點交為買賣條件，出賣人依此即無交付買賣標的物之義務，即非可採。則賴明憲與被告等2人間既依法院拍賣而成立買賣契約，賴明憲所有民法第348條第1項規定請求交付買賣標的物之債權、請求權並已移轉予原告（卷三第381至383頁民事陳報狀暨權利讓渡契約書、卷四第90 至91頁言詞辯論筆錄），郭廖四妹所負出賣人之義務則由全體被告繼承，則原告依民法第348條第1項規定訴請被告拆除系爭地上物及全體被告交付系爭土地，即屬有據。　㈢爭點⒊ 　　訴之客觀預備合併，有先位、備位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，法院審理應受此先備位順序之拘束。先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。必先位之訴全部無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院111年度台上字第705號判決意旨參照）。本件原告先位之訴既為有理由，本院即無庸就備位之訴為裁判，故與備位之訴有關之爭點⒊自無贅論之必要。五、綜上所述，系爭地上物並無相當經濟價值，難認與系爭土地間有法定租賃關係存在，且全體被告依買賣契約及民法第34 8條第1項規定有交付系爭土地與原告之義務，則原告先位訴請被告除去騰空系爭地上物及全體被告交付系爭土地，均為有理由。原告及被告陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告追加被告亦得供擔保後免為假執行。而原告先位聲明既有理由，備位聲明即無再予審酌之必要，併予敘明。六、本件事證已明，兩造其餘主張、攻防方法與所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-27

MLDV-111-重訴-93-20241227-4

簡上

臺灣彰化地方法院

返還押租金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第116號上訴人聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被上訴人鄭雅珊訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院員林簡易庭112年度員簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。查被上訴人雖主張上訴人所為被上訴人租期屆滿後未返還附表編號5、7至9、12所示設備之抗辯，屬第二審提出之新防禦方法而不得審酌等語（見本院卷第261、263 頁）。然上訴人已於原審提出民事陳報狀、民事答辯狀，其中民事陳報狀附件三已載明附表編號5、7至9所示設備遭被上訴人搬離（見本院112年度員簡字第50號卷【下稱簡卷】第71、86頁）、民事答辯狀已載明附表編號12所示設備缺少之抗辯（見簡卷第171、183頁），並提出現場照片為憑（見簡卷第101、103至105頁）。是以，上訴人於本院提出此等抗辯，要非新防禦方法，被上訴人上開主張並無可採，本院仍得審酌上訴人此項抗辯。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元（下稱開欣元農產行）於民國1 06年10月30日向上訴人承租坐落彰化縣○○鄉○○路○巷0○00號廠房(下稱系爭廠房)，訂立租賃契約（下稱系爭甲租約），約定租賃期間自106年11月1日起至117年12月31日止，押金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭押金）。嗣開欣元農產行無意經營，遂於109年12月31日與兩造簽署切結書（下稱系爭切結書），開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，並將系爭押金債權讓與被上訴人。　㈡兩造於110年6月8日補簽訂租賃契約（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並以系爭押金為系爭乙租約之押金。系爭乙租約已於110年10月31日期滿，被上訴人已遷離系爭廠房，然上訴人拒不依系爭乙租約約定返還系爭押金。　㈢上訴人雖謂被上訴人未返還如附表所示租賃物而有債務不履行情事。惟上訴人應證明於110年4月1日有將附表所示設備交付被上訴人。被上訴人非開欣元農產行之合夥人，縱認有合夥關係，亦僅為隱名合夥，故開欣元農產行與上訴人訂立之106年11月2日廠區點交切結書（下稱系爭106年點交切結書）、108年10月25日廠區點交切結書（下稱系爭108年點交切結書）均不拘束被上訴人。　㈣附表編號1至8所示設備為訴外人興昇泰實業有限公司（下稱興昇泰公司）購置；附表編號9所示設備為訴外人郭信泰購置；附表編號12所示設備為被上訴人向林俊忠購置；附表編號10所示設備，上訴人未具體說明數量，被上訴人僅有搬離其中之新設備；附表編號11所示設備，上訴人未具體說明數量、證明所有權。　㈤系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，開欣元農產行與上訴人就系爭甲租約係合意「提前終止」，無該約定適用。系爭乙租約第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」，然系爭乙租約之效力不及於兩造以外之第三人，縱認及於第三人，亦僅系爭乙租約簽訂日後第三人購置之機械設備受拘束。綜上，被上訴人並無未返還租賃物之債務不履行情事，爰依系爭乙租約法律關係，請求返還系爭押金等語。二、上訴人則以：　㈠上訴人於106年10月30日將系爭廠房（含機械設備）出租與開欣元農產行，訂立系爭甲租約，約定系爭甲租約終止時，開欣元農產行所自行增加之設備及財產均歸上訴人。開欣元農產行股東原為訴外人陳鵬元、林俊忠，陳鵬元經營系爭廠房期間，即購置附表編號5至11所示設備。　㈡期間，林俊忠因積欠被上訴人債務，便將其開欣元農產行股份作價讓渡予被上訴人、訴外人郭信泰，由上訴人、郭信泰與陳鵬元合夥經營開欣元農產行，且為升級系爭廠房原有設備，上訴人於107年12月6日以其經營之興昇泰公司購入附表編號1至4所示設備安裝在系爭廠房。當時，開欣元農產行取得上訴人同意後，將系爭廠房舊設備移出，更換新設備，並簽訂系爭108年點交切結書，約定「相關更換物品於契約終止或到期時歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表編號1至4 所示設備於108年9月點交時即存在系爭廠房。依系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表所示設備為上訴人所有，且被上訴人斯時為開欣元農產行隱名合夥人，自受系爭108年點交切結書、系爭甲租約第8條約定拘束。　㈢嗣陳鵬元與兩造簽訂系爭切結書，約定系爭租金債權讓與被上訴人。兩造則於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，依系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」。依上開約定，附表所示設備於系爭乙租約終止時，均屬上訴人所有，然被上訴人於系爭乙租約終止後將附表所示設備搬離、未返還，有未返還租賃物之債務不履行情事，自不得請求返還系爭押金等語置辯。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及自110年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第376、377頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠開欣元農產行於106年10月30日向上訴人承租系爭廠房，訂立甲租約，支付系爭押金與上訴人。　㈡開欣元農產行與兩造於109年12月31日簽訂系爭切結書，開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，切結書上記載「乙方（即開欣元農產行）同意結束營業清算後，若有相關營運上之費用未繳納，同意由押金中扣除，最終結餘之押金則無條件讓渡於丙方（即被上訴人）」。　㈢兩造於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，系爭乙租約第4條記載「乙方（即被上訴人）原承租人（即開欣元農產行）之押金台幣二佰萬元整保留移轉予乙方」。　㈣興昇泰公司於107年12月6日與訴外人宜欣節能機電有限公司（下稱宜欣公司）簽訂銷售合約，購買附表編號1至4所示設備。　㈤上訴人於106年11月2日、108年10月25日與開欣元農產行簽訂系爭106、108年點交切結書；被上訴人對於系爭106、108年點交切結書形式上真正不爭執。五、被上訴人主張上訴人於系爭乙租約終止後未返還系爭押金，依系爭乙租約法律關係請求上訴人給付200萬元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人有無未返還租賃物之債務不履行情事？被上訴人請求上訴人給付200萬元押金有無理由？　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455 條各有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。　㈡經查，陳鵬元簽訂系爭甲租約、被上訴人簽訂系爭乙租約向上訴人承租系爭廠房，均係作為經營養菇場使用等情，為被上訴人所不爭執。而證人陳鵬元於另案（即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15354號、112年度偵字第2938號，下稱另案）偵訊時證稱：伊向上訴人承租系爭廠房時，系爭廠房有蠻多設備，大致上有瓶栽養菇場、生產設備4套，系爭甲租約第8條之所以約定伊得依生產需求自行投入設備，惟系爭甲租約中止或提前解約時，該等設備歸上訴人所有，係因上訴人舊設備經伊全部拆除或改造，附表編號2至8、11、12 所示設備均係伊與林俊忠更換之新設備，故系爭甲租約中止或提前解約時，毋庸將系爭廠房回復原狀，以保持上訴人能繼續生產；而被上訴人係全盤承受開欣元農產行股份及系爭廠房內所有設備等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度核交字第1號卷【下稱核交卷】第233至235頁），核與被上訴人於另案偵訊時自陳：110年1月1日由伊接手經營系爭廠房等語（見核交卷第63、259頁），暨系爭切結書所示（見本院卷第95頁）上訴人與開欣元農產行合意於110年3月31日終止系爭甲租約、系爭乙租約所示被上訴人自110年4月1日起承租系爭廠房等節相符，可見開欣元農產行與上訴人終止系爭甲租約時，放置於系爭廠房之設備均由被上訴人承接使用。　㈢從而解釋系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，應認上訴人係以開欣元農產行終止系爭甲租約時系爭廠房現況即設有各該得以用於生產菇類之機械設備，出租與被上訴人為適當。再結合系爭乙租約第7、8條所約定之情狀，故於系爭乙租約終止後，被上訴人應返還得用以生產菇類之系爭廠房及機械設備與上訴人，始得謂被上訴人已以合於契約之應有狀態回復原狀並返還租賃物與上訴人。　㈣被上訴人自陳：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，其中，編號1至4所示設備係於系爭甲租約存續期間購置、放在系爭廠房生產菇類，附表編號9所示設備係郭信泰於108年間購置，附表編號12所示設備係伊於108年間承受林俊忠股權時一併取得，故伊有將附表編號1至9、12所示設備搬離，另伊有將附表編號10所示設備中之新設備搬離，舊設備則留在原地；伊未將附表編號11所示設備搬離等語（見本院卷第 173、269、378；見簡卷第145頁；核交卷第62、63、243、2 66、272頁）。經本院審酌其中附表編號1至4、9、12所示設備在系爭甲租約存續期間即設於系爭廠房之情，經被上訴人自陳如上，且與上訴人陳述、證人陳鵬元另案證述（見本院卷第78、82、83頁；核交卷第234頁）相符，亦有宜欣公司1 07年12月6日銷售合約、國鎮機械有限公司估價單、函覆及交易明細在卷可考（見簡卷第155頁；核交卷第297、323至3 29頁），再參諸系爭108年點交切結書（見本院卷第205、20 7頁）所示點交品項包含附表編號1至4、12所示設備乙節，自足認定上情。　㈤另附表編號5所示設備，依被上訴人另案所提之台中銀行國內匯款申請書回條、與長鴻鋼構有限公司通訊軟體LINE對話紀錄（見核交卷第277、279至285、297頁），堪認被上訴人於承租系爭廠房期間，興昇泰公司至多僅自行購置太空包養菌台車65台，其餘原置於系爭廠房之太空包養菌台車計335台（計算式：400台-65台=335台），亦屬明確。此外，附表編號6至8所示設備，上訴人陳稱：附表編號6至8所示設備係陳鵬元與林俊忠於107年1月16日購置，被上訴人於110年6月16 日另向久代機械商行購置附表編號6至8所示品項之新設備等語（見本院卷第328、375至377頁），核與證人陳鵬元於另案偵訊時證稱：附表編號6至8所示設備均係伊與林俊忠更換之設備等語（見核交卷第234頁）相符，再觀諸訴外人即上訴人副總經理李德隆與郭信泰之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第331至337頁）談及興昇泰公司購買附表編號6至8所示品項之新設備後，附表編號6至8所示設備是否仍置於系爭廠房等節，已堪明上訴人出租系爭廠房與被上訴人時，系爭廠房確有附表編號6至8所示設備。　㈥至附表編號10、11所示設備，證人即系爭廠房廠長曾志傑於另案偵訊時證稱：開始承租系爭廠房時，庫房已空，沒有籃子、架子等語（見核交卷第206頁），係合於被上訴人之主張，而上訴人提出之系爭108年點交切結書、109年4月2日廠區點交切結書（見簡卷第77頁），僅明點交時現況，容未足證明被上訴人自承搬離之新養菇架、否認搬離之塑膠籃，於上訴人出租系爭廠房時已為系爭廠房之機械設備。惟前述附表編號1至9、12所示設備於上訴人出租系爭廠房與被上訴人時已置於系爭廠房而為租賃物，業認定如前，而該等設備於 110年11月2日已不在系爭廠房等情，亦據上訴人提出現場照片為憑（見本院卷第101至115、137、139、145至147頁），足認被上訴人於系爭乙租約終止後未返還該等機械設備，系爭廠房現況已失該等生產菇類之機械設備。揆諸前揭說明，上訴人抗辯被上訴人未以合於契約之應有狀態返還租賃物，自可採取。且此亦與原機械設備原屬於何人所有之爭執無涉。　㈦租賃，乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限。在租賃關係存續中，關於租賃權利行使，例如欠租之催告、終止之表示等，概由締結之名義人行之。是縱出租時租賃標的非出租人所有，或出租時為出租人所有，嗣變更為非出租人所有，仍無礙出租人行使租賃請求權（最高法院83年度台上字第1732號民事判決參照）。是以，被上訴人固主張：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，附表編號9所示設備係郭信泰購置，附表編號12所示設備係伊購置等語，然揆諸前揭說明，無礙上訴人請求被上訴人應以合於契約之應有狀態返還租賃物；況被上訴人為興昇泰公司法定代理人，斯時對主張為興昇泰公司之物亦無特約除外。是被上訴人前開主張，難認可採。　㈧按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。是以押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人如無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，被上訴人有如前所述未依租賃物應有狀態回復原狀、返還租賃物與上訴人之債務不履行情事，則其押金返還請求權尚未發生，故被上訴人請求上訴人返還系爭押金為無理由。六、綜上所述，被上訴人依租賃契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人200萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表：編號機械名稱數量 1 木屑裝袋機 (即全自動套裝機) 1台 2 瓶蓋機 (即全自動套環蓋裝框機) 1台 3 太空包輸送機 (即不銹鋼滾筒) 1組 4 太空包自動上車機 (即全自動裝車機) 1台 5 太空包養菌台車 400台 6 螺旋式空壓機（107年1月16日購置） 2台 7 冷凍式乾燥機（107年1月16日購置） 1台 8 風桶（107年1月16日購置） 1台 9 冷凍機 2台(1組) 10 養菇庫房之菇架 17間 11 養菇用之白色及藍色塑膠籃約5萬個 12 堆高機 1台

2024-12-25

CHDV-112-簡上-116-20241225-2