Know99判決書

搜尋結果：黃曉妏

共找到 162 筆結果（第 21-30 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第798號聲請人楊惟皓即被告上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度訴緝字第71 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文楊惟皓提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓。　　理　由一、聲請人即被告楊惟皓因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其犯嫌重大，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自民國114年1月14日起執行羈押在案。二、聲請人即被告楊惟皓聲請具保停止羈押，本院審核全案事證，認被告楊惟皓先前所諭知羈押原因雖仍然存在，然本案業已調查完畢辯論終結，是以權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則、犯罪情節等綜合各一切情狀後，若命其提出相當之保證金並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保本案後續程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-798-20250307-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人周弘洛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度少連偵字第367號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實甲○○成年人明知「異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H- imidazole-5-carboxylate）」，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體WeChat暱稱「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹」及少年蕭○盛（民國96年2月生，姓名年籍詳卷）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年8月9日22時許，由「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹」於群組「（可圖示）廣告（可圖示）發桌（拉炮圖示）歡迎邀人」中散布販賣毒品「（蛋圖示）神奇煙彈（蛋圖示）雙北（火焰圖示）」等廣告訊息，刊登暗示內含上揭第三級毒品之販賣毒品訊息，以招攬不特定之毒品買家，欲伺機轉賣以牟利。經警執行網路巡邏查緝業務時發現上開販毒訊息，即以通訊軟體WeChat暱稱「MikeChen」佯為毒品買家與「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹」聯繫，「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹」旋即介紹通訊軟體Telegram暱稱「Y i（愛心圖示）」（即甲○○）予員警，員警遂以通訊軟體Telegra m暱稱「Kuo金剛」與「Yi（愛心圖示）」達成以新臺幣（下同） 9,000元購買毒品菸彈5顆之合意，再由甲○○偕同少年蕭○盛，於1 13年8月10日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號前，與佯為毒品買家之員警見面交易毒品菸彈5顆，嗣經警表明身分並予以逮捕而未遂。經警附帶搜索查扣交易之毒品菸彈5顆（總毛重31. 66公克、總淨重6.64公克）及甲○○所有之手機1支（廠牌：Apple IPhone 15、門號：0000000000、IMEI碼：000000000000），再將毒品菸彈5顆送檢驗後，檢驗出含有第三級毒品「異丙帕酯（Is opropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）」成分，始查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至10、80至81頁；本院卷第49至55、69至75頁），核與證人即共犯少年蕭○盛於警詢中之陳述相符（見偵卷第11至14頁），復有新莊分局中港派出所職務報告（見偵卷第15頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第20至22頁）、現場照片（見偵卷第31至32頁）、本案廣告、對話紀錄、手機資訊截圖及翻拍照片（見偵卷第32至 38頁）、電磁紀錄勘察採證同意書（見偵卷第39至40頁）等在卷可稽，此外，並有如附表所示之物扣案可憑。扣案如附表編號1所示之菸彈經送鑑定，結果含第三級毒品「異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxy late）」成分，此有臺北榮民總醫院113年8月19日北榮毒鑑字第AB526號毒品成分鑑定書（見偵卷第75頁）在卷可參。㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告著手於販賣第三級毒品之犯行，為此頻密通訊，復抵達交易時地，向喬裝「買方」警員收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，被告於警詢中亦供稱其販售毒品以賺取價差，本次交易若成功可與共犯獲利1,000元等情無訛（見偵卷第9頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利販賣第三級毒品未遂之犯行。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，而應依行為時空白刑法所填補之事實以適用法律（最高法院94 年度台上字第771號、97年度台上字第4022號判決意旨參照）。被告於113年8月9日至10日共同販賣含異丙帕酯成分之第三級毒品未遂，異丙帕酯雖於113年11月27日經行政院公告增列為「毒品之分級及品項」之第二級毒品，然該毒品成分係於113年8月5日經公告為第三級毒品。是於本案被告行為時，含異丙帕酯成分之菸彈僅屬第三級毒品，尚非第二級毒品，先予敘明。　㈡本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢被告著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。　㈣被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體WeChat暱稱「來遲國際娛樂（幸運草圖示）Q妹」之人及少年蕭○盛間，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑罰加重減輕部分：　1.按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告於本案行為時為年滿18歲之成年人，而共犯蕭○盛係未滿18 歲之少年，有其年籍資料可考。被告於偵訊時供稱：蕭○盛為其男友，17歲等語（見偵卷第80頁反面），堪認被告對於共犯蕭○盛係少年乙節，主觀上應有知悉。被告與少年蕭○盛共同犯上開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟因員警欠缺購買真意，實際上販賣行為無法完成，僅為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑。　3.查被告犯販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法遞減輕其刑。　4.被告為圖私利著手販賣第三級毒品，所為自無可取，惟衡其年紀尚輕，數量非鉅，亦非販售大量毒品予不特定人或特定多數人以獲取暴利，其尚與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑，縱經以前述同條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑後1年9月仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法先加重後遞減之。　㈥爰審酌異丙帕酯屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，輕易購買得以施用，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心等法益，易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠亦難期立時可復，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，為圖私利而著手販賣含有異丙帕酯之菸彈，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，並衡量其犯罪之動機、目的、手段及教育程度為高中肄業，現從事販售衣物，無需扶養之人之經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑之諭知：　　另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其為本案犯行，自有不是，考量其年紀尚輕，因一時失慮罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，信其經此偵、審之教訓後，應當知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示。又依其犯罪之情節，為促使其記取教訓，謹慎自身行止，認於緩刑期間為如主文所示之負擔乃為適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併予宣告之，併依刑法第93條第 1項第2款之規定，命於緩刑期間付保護管束，以啟自新。四、沒收：　　扣案如附表編號1所示之菸彈5顆，均屬違禁物，自應連同附著毒品無從析離之菸彈殼，依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號2所示之行動電話1支，屬於被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢及本院審理時述明在卷（偵卷第9頁；本院卷第51 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 含有第三級毒品「異丙帕酯（Isopropyl 1-(1-Phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate）」成分毒品之菸彈 5顆（總毛重31.66公克，總淨重6.64公克，驗餘總淨重6.55公克） 2 Apple IPhone 15行動電話（門號：0000000000、IMEI碼：000000000000） 1支

2025-03-05

PCDM-113-訴-1028-20250305-1

原訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度原訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾俊懿選任辯護人許哲仁律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53902、58920號），本院裁定如下：　　主　文本件應行國民參與審判，移送本院國民法官專庭。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。又法院依國民法官法第5條第3項規定裁定行國民參與審判者，應將案件移由未參與裁定之其他合議庭法官辦理……第一項情形，法院應將偵查卷宗及證物退還檢察官處理；認為起訴事實之記載有使國民法官、備位國民法官就案件產生預斷之虞者，並應請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實，國民法官法施行細則第5條第1項前段、第3項亦訂有明文。二、公訴意旨略以：被告曾俊懿係向告訴人乙○○承租新北市新莊區民本街4樓3室並居住於該處，於民國113年10月2日2時50 分許，在上址租屋處內，明知於該處縱火，恐導致附近在場人員之傷亡，竟基於放火燒燬現有人居住之建築物之犯意，因憂鬱症發作而以打火機點燃該處租屋處內之窗簾，火勢隨該窗簾延燒至周邊物品及建物，致新北市新莊區民本街4樓3 室屋內天花板、牆面、木門、玻璃、樓板、地板燻黑或燒毀，並致同為新北市新莊區民本街4樓之住戶即告訴人甲○○受有一氧化碳中毒之傷害；住戶即被害人吳庭歡則因一氧化碳中毒及吸入性燒灼傷，經送醫急仍於途中不治死亡。嗣被告於113年10月2日3時10分許至新北市政府警察局新莊分局光華派出所自首，始悉上情。因而認被告涉犯刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第284條過失傷害、同法第276條第1項過失致死、同法第353條毀損建築物罪等語。三、惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決定時，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實（參最高法院102年度台上字第217 3號判決意旨）。次按所謂對於構成犯罪事實之預見，以及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或事實上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預見或是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客觀之證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在決定做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何，故越容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下，一個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到某個行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情，除非有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱之「確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時，即已經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應該認為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背行為人之本意。四、以打火機點燃租屋處之窗簾，燃燒該可燃物，可能造成該物品燒燬，且因火勢一旦延燒即難以預測、控制，進而可能延燒至其四周之物品甚至波及人命，均為高度可預測之因果歷律，具有一般智識、生活經驗之成年人更無不知之理。觀諸被告於偵訊及本院訊問時供稱其於案發時因憂鬱症發作，聽見謾罵的聲音，為了驅趕聲音，即持打火機點燃窗簾，點燃後火勢一下子就燒很大，因為慌張不會用滅火器，沒辦法將火勢撲滅，故未嘗試滅火，即敲打同層室友之房門、下樓按每層住戶門鈴，逃至1樓由路人載送至警察局自首等語，其亦供稱敲打同層室友房門並未獲回應、未見室友開門即自行逃至1樓，亦未報警救災或留在現場監控、嘗試救援，且於新北市政府消防局案發當日訪談時亦供稱其逃出後又返回租屋處救援飼養之貓咪，當時窗簾已全部燃燒，救到貓咪後立即逃離起火處，並再次按樓下每戶門鈴，接著到馬路攔了一輛機車，請騎士載其至光華派出所報案等情。是縱被告真有敲打室友房門之舉，然被告於凌晨2時50分放火點燃窗簾，亦見火勢延燒無法撲滅，值此深夜時分，一般人均處於深度睡眠中，被告於敲完室友房門即自行逃離，而未採取其他措施，顯無任何可確信被害人死亡或受傷結果不致發生之理由，卻仍容認被害人吸入濃煙導致死亡或受傷之結果，足見被告就其對現供人使用之住宅放火，縱使造成被害人死亡或傷害之結果，顯無意預防及阻止結果發生，難認其無殺害及傷害被害人之未必故意，主觀上已不顧被害人之生命安危至明。五、本院認被告本案所為已涉及刑法第271條第1項殺人罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，則公訴意旨雖非以國民法官法第5條第1項所定之罪名提起公訴，惟依照目前卷內證據，應依刑事訴訟法第 300條規定變更為國民法官法第5條第1項所定之罪名，從而，依照前開規定，本件應行國民參與審判，依規定移送於本院國民法官專庭審理，且將偵查卷宗及證物退還檢察官處理，並請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實。六、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-原訴-9-20250305-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家珩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3965號），嗣被告於本院114年度交易字第10號審理程序中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳家珩汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳家珩於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，於被告行為後之112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，而犯過失傷害罪。　㈢被告駕駛執照經註銷，仍貿然駕車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即向前往現場處理車禍事宜之警員承認肇事，此固有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，惟被告在偵查中經檢察官依法傳喚並未到庭，嗣後由檢察官發布通緝後，始為警方緝獲到案，可認其並無接受裁判之意，核與刑法第 62條前段之自首要件未合，故尚無依自首規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告明知其駕駛執照已遭註銷，竟不顧公眾安危而駕車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，因而肇致本件事故，肇致本件事故而使告訴人劉志浩受傷，實有不該，惟念及被告坦承犯行，然因告訴人已無意願和解，未與告訴人達成和解及賠償其損失，兼衡被告之素行、過失情節、告訴人所受傷勢，兼衡酌被告自述教育程度為大學肄業、入監前從事餐飲業、無扶養人口之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-04

PCDM-114-交簡-201-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊道賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第20號），本院裁定如下：　　主　文楊道賢犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊道賢因犯交通過失傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件定其應執行之刑，經本院函詢受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後未見回覆，且本院裁量時，既受外部界限之約束，並予從寬酌定，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-60-20250304-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第968號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昭維上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2805號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第823號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重6.3190公克）、大麻壹包（驗餘淨重0.2230公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳昭維前因涉嫌施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第2805號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷為憑。而如附表所示之扣案毒品，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，有如附表鑑定書可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第 2項分別定有明文。又按甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第2805號、113年度毒偵緝字第466 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷無訛。又該案查扣之白色或透明晶體1包（淨重6.3204公克、驗餘淨重6 .3190公克）、大麻1包（淨重0.2364公克、驗餘淨重0.2230 公克），經送交臺北榮民總醫院鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命、大麻成分，有臺北榮民總醫院113年6月13 日北榮毒鑑字第AA056號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份附卷可佐，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號扣案毒品名稱毒品成分鑑定書 1 第二級毒品甲基安非他命、大麻各1包（驗餘淨重分別為6.3190公克、0.2230公克）第二級毒品臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份

2025-03-04

PCDM-113-單禁沒-968-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第483號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俋文指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25971 號），嗣被告於本院113年度易字第1480號審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俋文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得ARIZONA紅蘋果綠茶壹瓶、舒潔紙手帕限定版壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俋文於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟徒手竊取告訴人李偉舟管領之財物，顯欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，所為應予非難；兼衡被告前有數次竊盜前科，犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、竊得物品價值非高，犯後於本院審理程序中坦承全部犯行之態度，然未賠償告訴人之損失，併考量被告自述為大學畢業之智識程度、無業、患有思覺失調症需家人扶養、現居康復之家等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之ARIZONA紅蘋果綠茶1瓶、舒潔紙手帕限定版1包，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-03-04

PCDM-114-簡-483-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4850號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人龍胤宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3286號），本院裁定如下：　　主　文龍胤宏犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人龍胤宏因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8項規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。　　三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有法院前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2 所示之罪，前經本院112年度聲字第2681號裁定應執行有期徒刑11月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期外，尚應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，各罪所侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段均相似、犯罪行為之時間尚屬相近，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性及責任非難重複程度高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1至2所示部分，受刑人已執行完畢，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除。四、本件定其應執行之刑，經本院函詢受刑人就法院定刑的範圍、希望法院如何定刑之意見後未見回覆，且本院裁量時，既受內、外部界限之約束，並予從寬酌定，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-113-聲-4850-20250304-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第742號聲請人楊惟皓即被告上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度訴緝字第71 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文楊惟皓提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓。　　理　由一、聲請人即被告楊惟皓因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其犯嫌重大，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自民國114年1月14日起執行羈押在案。二、聲請人即被告楊惟皓聲請具保停止羈押，本院審核全案事證，認被告楊惟皓先前所諭知羈押原因雖仍然存在，然本案業已調查完畢辯論終結，是以權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度及比例原則、犯罪情節等綜合各一切情狀後，若命其提出相當之保證金並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保本案後續程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-742-20250303-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2538號原告陳子璇被告許建國上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2356號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃曉妏中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

PCDM-113-附民-2538-20250227-1