Know99判決書

搜尋結果：黃柏勳

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4751號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳家逸黃仲邦被告杜昀豪上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1087號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀豪刑之部分，均撤銷。杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳家逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表四編號1所示之給付。黃仲邦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應履行如附表四編號2所示之給付。扣案如附表三編號1至3、6至8所示之物，均沒收。　　事　實一、陳家逸、黃仲邦於民國113年4月間（起訴書載為112年3、4 月間），分別加入杜昀豪、真實姓名年籍不詳、暱稱「金沐」之人及其餘真實姓名年籍不詳等成年人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，陳家逸另基於共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，均擔任俗稱「照水」之監控車手取款、在場警戒之工作，並各自持用如附表編號7、8所示手機與本案詐欺集團其餘成員聯繫，而由本案詐欺集團不詳成員先於113年3月7日前某時，以通訊軟體LINE「陳芳華」之暱稱，偽以「豪成投資股份有限公司」（下稱豪成公司）客服人員，向吳浚銨佯稱：豪成公司股票投資穩賺不賠云云，致吳浚銨陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，交付如附表一編號1、2所示現金及轉匯附表二所示款項（此部分尚無事證認與陳家逸及黃仲邦有關，非屬本案起訴範圍）。其後因吳浚銨察覺有異報警處理，適該詐欺集團不詳成員再以相同理由向吳浚銨施詐，經吳浚銨識破並佯為配合，迨陳家逸、黃仲邦依「金沐」之指示，於附表一編號3所示時間，由黃仲邦駕駛車輛搭載陳家逸至該編號所示地點附近，再由陳家逸下車監視杜昀豪取款過程，而由杜昀豪出示附表三編號1所示之偽造「黃柏勳」工作證，並將如附表三編號6 所示由詐欺集團不詳成員偽造之私文書交付吳浚銨而行使之，足以生損害於吳浚銨、「豪成公司」及「黃柏勳」，惟其欲向吳浚銨收款時，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表三編號1至3、6所示之物，及為警查獲在場徘徊之陳家逸、黃仲邦，且扣得如附表三編號7至8所示之物。　　二、案經吳浚銨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官明示僅就原判決關於被告杜昀豪之刑提起上訴（見本院卷第141頁），上訴人即被告陳家逸對原判決全部提上訴，上訴人即被告黃仲邦對原判決有罪部分提起上訴，其被訴行使偽造私文書部分，業經原審不另為無罪之諭知，故上訴效力不及於此。是本院審理範圍就杜昀豪部分為原判決刑之部分，就黃仲邦為原判決有罪部分，就陳家逸則為原判決之全部，合先敘明。貳、陳家逸、黃仲邦部分：一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故陳家逸、黃仲邦所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，其等2人本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡所涉其餘之罪部分：　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、陳家逸、黃仲邦均同意有證據能力均同意有證據能力（見本院卷第142至143頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開事實，業據陳家逸、黃仲邦於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第13至21、81至88、119至122頁、原審卷第160頁、本院卷第141頁），核與證人杜昀豪、告訴人吳浚銨證述之情節相符（見偵卷第7至12、22至24、90至9 3、164至170頁，告訴人及證人之警詢及偵查中未經具結之證述，均未供作本院認定陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人行車紀錄器畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、扣押物品照片等在卷可查（見偵卷第37至40、42至46 、48至58頁），復有如附表三編號1至3、6至8所示之物扣案可資佐證，足認陳家逸、黃仲邦任意性自白與事實相符，本案事證明確，其等2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠陳家逸、黃仲邦行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案陳家逸、黃仲邦所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其等2人於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核陳家逸、黃仲邦所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，陳家逸另犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。陳家逸及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載陳家逸犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第47 頁、本院卷第140頁），其防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　㈢陳家逸、黃仲邦與「金沐」、杜昀豪及本案詐欺集團其餘成年成員間，就其2人各自所犯上開參與犯罪組織以外之各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣陳家逸、黃仲邦上開各自所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈陳家逸、黃仲邦所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉陳家逸、黃仲邦行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」陳家逸、黃仲邦既已於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷第83、87頁、原審卷第161頁、本院卷第141頁），復當場為警查獲而無犯罪所得，應認有上開規定之適用，故其等2人所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至其等2人所犯參與犯罪組織、洗錢未遂，及陳家逸所犯與三人以上共同詐欺取財未遂有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行（見偵卷第16、20頁、原審卷第161頁、本院卷第141頁；陳家逸所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，於偵查中並未予其有自白之機會，是其既於歷次審判中均自白，仍應有上揭減刑寬典之適用），且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定；及陳家逸得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　參、撤銷改判之理由（陳家逸、黃仲邦部分；杜昀豪刑之部分）：一、杜昀豪刑之減輕事由：　　杜昀豪於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷第92頁、原審卷第161頁、本院卷第223頁），復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，爰依該條項之規定減輕其刑。至其所犯洗錢、與三人以上共同詐欺取財有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑規定，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌作為量刑之有利因子。　　二、原審認陳家逸、黃仲邦及杜昀豪犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就陳家逸、黃仲邦部分，未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。又原審未及審酌上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以陳家逸、黃仲邦及杜昀豪減輕其刑，亦未及分別適用該條項為陳家逸、杜昀豪量刑減輕因子，所量處刑度即有未合。另杜昀豪於原審審理時，固與告訴人調解成立，惟迄今全然未依約賠償（見本院卷第142、225頁），原審誤認其僅尚未履行完畢，而做為有利之量刑依據，仍有違誤。檢察官上訴指摘原審未審酌杜昀豪全未履行調解內容之犯後態度，量刑過輕；陳家逸、黃仲邦上訴請求從輕量刑，均有理由，且原判決既有前揭可議，仍應由本院將陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀豪刑之部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織，擔任詐欺集團之照水，杜昀豪則擔任取款車手，共犯本案犯行，致使告訴人先因杜昀豪所為而受有非輕之損害，所幸即時察覺，始未再蒙受更大之財產損害，被告3人所為助長詐欺、洗錢等犯罪，危害社會秩序，復衡以其等於詐欺集團中均非擔任主導角色，且於犯後皆能坦承犯行（併符合上開所述減刑因子），陳家逸、黃仲邦與告訴人調解成立後，均能依約給付，犯後態度良好，杜昀豪則全然未依循與告訴人調解條件履行，犯後態度難認良好，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、各自自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人所受損害程度等一切情狀，各量處如主文第2至4 項所示之刑。　　四、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表三編號1、3、6至8所示之物，均為供本件詐欺犯罪所用之物，業據陳家逸、黃仲邦供承不諱（見原審卷第159至160頁），應依上開規定宣告沒收。附表三編號2所示偽造之印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。附表編號6之現金收據，業經本院宣告沒收如前，其上之署押、署名不另重為沒收之諭知。至扣案如附表三編號4至5、9所示之物，並無證據認係供被告實行本案犯罪所用之物、犯罪預備、犯罪所生或所得之物，爰不予宣告沒收，均附此說明。　五、查陳家逸、黃仲邦前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第67至69、229、231 頁），其等因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人調解成立有如上述，迄今均能依約給付，告訴人亦表示願予陳家逸、黃仲邦緩刑之意（見本院卷第142、224頁），本院認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其等深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等依附表四各編號所示內容履行。倘未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷。至杜昀豪前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，尚未執行完畢（見本院卷第72至73頁），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號　交付款項時間交付款項地點交付款項金額 (新臺幣，下同) 1 113年3月7日17時15分許新北市○○區○○路0段000巷000號（全家超商成泰店） 30萬元 2 113年3月22日16時15分許新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 150萬元 3 113年4月15日16時20分許新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 1,000元及假鈔100萬元附表二：編號　　匯款時間匯款金額　　　　　　匯款帳戶 1 113年3月19日13時36分許 2萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 2 113年3月21日12時33分許 1萬5,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 3 113年4月2日10時16分許 4萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 偽造「黃柏勳」名義之工作證8張 2 偽造之「黃柏勳」印章2個及另3個不詳印章 3 iPhone 7手機1支杜昀豪所有供本案犯行所用之物 4 iPhone 13 Pro手機1支杜昀豪所有，與本案無關 5 3,500元杜昀豪所有，與本案無關 6 現金收據單1張金額記載100萬元，上有偽造之「豪成公司」印文1枚、偽造之「黃柏勳」署名1枚。（見偵卷第55頁） 7 iPhone 15 Pro手機1支黃仲邦所有供本案犯行所用之物 8 iPhone 12手機1支陳家逸所有供本案犯行所用之物 9 愷他命香菸1支陳家逸所有，與本案無關附表四：編號　　　　　　給　付　方　式　1 陳家逸應給付吳浚銨新臺幣（下同）5萬6,000元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 黃仲邦應給付吳浚銨7萬元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4751-20241217-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1622號原告朱中毅被告黃柏勛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣23,208元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣316元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國111年9月3日12時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿國道三號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，於行經國道三號高速公路南向68公里300公尺處(下稱肇事路段)時，不慎自後追撞同向在前於內側車道施作救援任務、訴外人張喜盛駕駛之車牌號碼000-00號自用大貨車及已拖吊上車之原告所有、訴外人朱晉德所駕駛之車牌號碼1770-YB號自用小客車(下稱系爭車輛)，並致系爭車輛受損，系爭車輛之乘客即原告亦因而受傷(下稱本件事故)。原告並因本件事故支出系爭車輛修繕費新臺幣(下同)58,200元、身體檢查費及手機器材費7,300 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告73,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件肇責比例如鑑定意見書所載(即被告為肇事原因；訴外人張喜盛、朱晉德均無肇事因素)。另對於原告請求系爭車輛修繕費部分，系爭車輛於本件事故發生前已有發生車禍，因此無法辨別車損部分是否為前次事故所致，且應計算折舊；原告受傷部分，自車禍時之警詢筆錄以觀，並未見原告有受傷之情等語，資以抗辯。四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下： (一)系爭車輛修繕費58,200元部分：　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。　2.查原告主張因本件事故支出車輛修繕費58,200元等情，並提出估價單及發票為據(見本院卷第13至14頁、18頁)，惟本院審酌上開單據項目，認其中正宏汽車音響社所認列之「汽車配件」部分，因前已有輝全汽車材料百貨行就系爭車輛車損開立之估價單，且原告亦未說明上開配件究為何物，難以認定此部分損害確係因本件事故所致，故此部分自應予排除。　3.次查，系爭車輛修繕費為33,180元(其中工資13,000元、烤漆9,100元、零件11,080元)，而被告雖抗辯系爭車輛於本件事故發生前已發生車禍在先，因此無法辨別車損部分是否為前次事故所致等語，惟依事故現場圖及現場事故照片可知，系爭車輛遭肇事車輛撞擊位置為後車尾(見本院卷第37頁、第47至49頁)，參酌估價單修復項目為後保桿及其飾板、後圍板、後車底板、左後擋泥板、後消音器、倒車鏡頭等位於後車尾處之相關零件、鈑烤，與系爭車輛遭撞擊位置一致，核屬必要之維修。況被告亦未指出上開修復項目何為前次事故所致，並舉證以實其說，難認被告之抗辯可採。　4.原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠日為99年1月(見個資卷)，迄本件事故發生時點即111年9月3日，已使用逾5年，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為1,108元（計算式：11,080×0. 1＝1,108元)，加計工資13,000元、烤漆9,100元後，本件原告得主張之金額為23,208元(計算式：1,108＋13,000＋9,100＝ 23,208元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 (二)身體檢查費及手機器材費共7,300元部分：　　　　　　　　1.身體檢查費部分：　　原告主張因本件事故支出身體檢查費用，並提出醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，然核上開單據所載姓名均為「朱晉德」而非原告，而原告對此復未提出其他證據以實其詞，即難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，應無理由。　2.手機器材費部分：　　原告固主張本件事故造成其所有手機器材受損，支出手機器材重購費用6,300元之事實，並提出展野通訊器材行開立之收據為證(見本院卷第19頁)，然原告未提出手機器材毀損照片，本院亦無從自事故現場照片得知原告之手機器材有毀損之情，而上開收據亦僅能證明原告於事發後有至通訊行支出購買通訊器材費用，尚不足以證明原告之手機器材有因本件事故受損之情形，而原告復未就此另行舉證以實其說，自難認原告因本件事故受有手機器材受損之損害，是原告此部分主張，即屬無據。　　 (三)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,208元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2日(見本院卷第27頁送達證書)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：(依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之)上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-12

CLEV-113-壢小-1622-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第589號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾子恆指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9984號），本院判決如下：　　主　文曾子恆犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾子恆明知大麻屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品　　，不得幫助他人施用，竟基於幫助他人施用第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之方法，幫助如附表一所示之人施用第二級毒品大麻，前後共計 4次。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性　　質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人黃柏勳於警詢、偵查、證人傅粲宇於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，復有證人傅粲宇與證人黃柏勳之通訊軟體對話紀錄、證人傅粲宇名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、被告名下之台新商業銀行帳戶之交易明細各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。（二）關於附表一編號1部分，檢察官雖以證人傅粲宇於警詢及偵查中之證述、證人傅粲宇名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細、被告名下之台新商業銀行帳戶之交易明細為據，並引用最高法院112年度台上字第2257號等判決意旨，主張被告係意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以新臺幣（下同）1萬5千元之價格販賣第二級毒品大麻10公克予證人傅粲宇等語。然查：　１、被告自警詢起，均一致陳稱：其與傅粲宇、黃柏勳都有一起團購大麻，一起使用，其並無大麻可以販賣等語。證人傅粲宇於本院審理時亦證稱：伊與被告、黃柏勳都是一起施用大麻的朋友，伊等可能是一起抽大麻的時候，有提到什麼時候再拿一點，就把錢集中在某一人身上，由該人去拿；伊於民國109年11月16日19時32分許，匯款1萬5千元給被告，有可能是團購大麻等語（參見本院卷第93、97-1 00頁）。據此，被告辯稱其係與證人傅粲宇一起團購（合資）購買大麻等語，尚非完全無據。　２、證人傅粲宇於112年6月15日偵查中雖證稱：伊是向被告購買大麻10公克，不是合資等語（參見偵卷第18-19頁）。然而，證人傅粲宇於110年8月16日警詢時乃證稱：伊於10 9年11月16日19時32分許，匯款1萬5千元給被告，有可能是購買大麻使用，但伊不記得了等語（參見警卷第12頁）；又於112年12月13日偵查中證稱：伊於109年11月16日19 時32分許，匯款1萬5千元給被告，是否為購買大麻之款項，伊現在沒有印象，對於伊有無與被告團購大麻一事，伊也沒印象等語（參見偵卷第71-72頁）；復於本院審理時證稱：伊不記得伊於109年11月16日19時32分許，匯款1萬 5千元給被告之目的為何等語（參見本院卷第89、93-94頁）。據此，證人傅粲宇僅於112年6月15日偵查中曾證稱：伊是向被告購買大麻10公克，不是合資等語，其餘接受詢問或訊問時，均表示沒印象或不記得匯款之原因，是證人傅粲宇於112年6月15日偵查中之上開證述是否為真，本非無疑。尤其證人傅粲宇於110年8月16日為警詢問時，證稱不記得上開匯款之原因，卻於112年6月15日為檢察官訊問時，明確表示係向被告購買大麻，不是合資等語，其記憶經過1年10個月之時間，竟更加清楚，亦與常情有違。　３、證人傅粲宇於109年11月16日19時32分許，以其名下之中國信託商業銀行帳戶轉帳1萬5千元至被告名下之台新商業銀行帳戶等事實，固經認定如前，被告亦陳稱其收受該筆款項後，有交付10公克之大麻予證人傅粲宇等語，然不論證人傅粲宇係向被告購買大麻或與被告合資購買大麻，均有先交付款項，後收受大麻之外觀，是難以上開證據，逕認被告係販賣大麻予證人傅粲宇。　　　　４、按關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為。因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為，此固經最高法院112年度台上字第2 257號判決闡釋在案。惟依據證人傅粲宇於本院審理時證稱：伊與被告、黃柏勳都是一起施用大麻的朋友，伊等會互通有無，有可能是一起抽大麻的時候，有提到什麼時候再拿一點，就把錢集中在某一人身上，由該人去拿，伊只要有大麻就好，不在乎該人之大麻來源等語（參見本院卷第94、97、98、100頁），則證人傅粲宇、被告、黃柏勳乃隨機或輪流推派一個人去購買大麻一起使用，委託之人根本不在乎受託人如何買得毒品，也無與受託人毒品上游直接接觸之意，受託之人亦只是匯集眾人之資金，擔任跑腿的工作，並未與買方討論毒品之種類、價金或數量，亦無阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道之意，全然只是立於買方立場，出面聯繫購買而已。從而，依據最高法院上開判決意旨，被告亦未該當販賣大麻行為。　５、綜上所述，檢察官主張被告乃基於販賣第二級毒品大麻之犯意，以1萬5千元之價格，販賣第二級毒品大麻10公克予證人傅粲宇等語，除了證人傅粲宇上開有瑕疵之證述外，別無其他補強證據可佐，是檢察官此項主張，即有誤會。（三）綜上各節，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告就附表一編號1持有第二級毒品之低度行為，應為幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官認被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，應有誤會，惟因販賣毒品與幫助施用毒品，其「移轉毒品持有」之基本事實同一，爰變更檢察官所引應適用之法條。（二）被告四次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（四）爰審酌被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐）、智識程度、犯罪動機、目的及方法、與幫助施用毒品對象之關係（朋友）、幫助施用之毒品重量、職業及家庭經濟狀況（自陳：已婚，沒有小孩，從事服務業，需要撫養配偶及母親）、坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。（五）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開四罪之犯罪類型、時間、地點、方法、對象等情，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一編號　　時間（民國）　　　地點對象　　　　　方法 1 109年12月16日左右臺南市東區某處傅粲宇被告與傅粲宇聯繫後，得知傅粲宇有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資新臺幣（下同）1萬5千元之方式，先由傅粲宇於109年11月16日19時32分許，以其名下之中國信託商業銀行帳戶轉帳1萬5千元至被告名下之台新商業銀行帳戶，再由被告出面向毒品上游購入價值3萬元之大麻後，隨於左列時間、地點，將價值1萬5千元之大麻（10公克）交付予傅粲宇施用。 2 109年6月1日某時許臺南市○○區○○○路000巷00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。 3 109年6月11日某時許臺南市○區○○○路00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。 4 109年6月21日某時許臺南市○區○○○路00號黃柏勳被告與黃柏勳聯繫後，得知黃柏勳有意購買第二級毒品大麻施用，遂以二人各出資一半之方式，由被告聯絡毒品上游到場，並於左列時間、地點，共同向毒品上游購買各2公克之大麻施用。附表二編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 犯罪事實一之附表一編號1 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一之附表一編號2 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一之附表一編號3 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一之附表一編號4 曾子恆犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

TNDM-113-訴-589-20241210-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11331號債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓債務人黃柏勛一、債務人應向債權人給付新台幣109,926元，及自民國113年10 月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月收取新台幣300元之違約金，違約金最高連續收取3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-26

SCDV-113-司促-11331-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃子庭訴訟代理人張逸婷律師被告陳柏沅訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造原為男女朋友，現已分手。於交往期間，原告因相信會與被告攜手共度一生，故於交往期間幾乎按月交付新臺幣( 下同)2萬元至3萬元予被告代為保管，並為被告墊付金錢購買數位產品、衣物、課程學費及旅費等費用。詎料被告於兩造交往期間竟同時與另一名女子交往，惡意隱瞞原告，使原告身心嚴重受創，侵害原告之感情意思決定自主權，故原告因而有下述主張：　㈠被告侵害原告人格權，應賠償原告非財產上損失10萬元：　　　兩造係於民國108年1、2月間開始交往，交往期間就讀中壢同所大學同一學系，被告多次向原告及原告母親表示會向原告求婚，原告基於信賴兩造關係穩固，故不僅請被告代保管金錢，亦代墊付多項費用，甚至擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用，被告於111年9月30日仍在與原告母親連繫，請原告母親協助介紹工作，上開之情，使原告誤信兩造感情穩定。然原告於111年9月30日起一直聯繫不上被告，請友人協助聯繫，未料原告卻意外發現被告同時與其他女子交往，被告並欺瞞該名女子已與原告分手，事情遭揭穿後被告先是避而不見，至111年10月13日方與原告對話，坦承未妥善處理感情，對原告造成傷害。而從被告之IG 社交軟體限時動態回顧可知被告最遲於111年8月已與該名女子交往，卻仍若無其事與原告母親談論購買賓士車及為其謀職之事，好似兩造即將步入婚姻，感情穩定，然實際上卻同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告人格權。後原告對被告提出侵占之告訴，被告於111年11月5日透過第三人將43萬5,00 0元現金轉交原告，卻又在交付43萬5,000元現金當日，將與該名女子之親熱合照大量上傳於IG社交軟體，一反過去未將兩造交往過程合照公開之低調作風，被告甚至帶該名女子出入兩造共同友人之交誼場合，以輕蔑之態度大肆談論與原告分手之事，對原告造成二次傷害。原告近期亦從兩造共同友人得知被告曾說其與原告交往之原因是因原告家境富裕，暗指其非真心對待原告，令原告極度受創。且兩造分手前，被告已畢業，但原告仍就讀該系所之研究所，並因眾人議論紛紛而不敢至學校上課，不得已只能延畢，致原告痛苦不堪，然被告迄今未對原告表示歉意。基於被告處理兩造感情之方式，對原告造成極大精神痛苦，爰依民法侵權行為法律關係 (民法第184條第1項前段、第195條第1項前段)請求被告賠償 10萬元慰撫金。　㈡被告應返還原告寄存之款項22萬3,888元：　　兩造交往期間，被告表現出節儉且孝順之形象，使原告相信被告擅於存錢，故原告自108年2月至同年12月間每月交付2 萬元予被告保管，共交付22萬元。109年1月交付3萬元，109 年2月至4月間兩造短暫分手三個月，故未有保管之情，109 年5月兩造復合，原告交付2萬元予被告保管，109年6月至12 月兩造又分手約半年，故此半年無保管之情，嗣兩造於110 年1月復合，原告於110年1月起至111年4月每月交付3萬元予被告保管，從110年1月至111年3月共交付45萬元予被告保管，以上累計72萬元【計算式：220,000元+30,000元+20,000 元+450,000元】。除上開固定存款外，原告另於110年2月農曆過年期間額外交付被告5萬元，另將四筆均為5,972元之研究生薪資共2萬3,888元交付被告保管，以上共計79萬3,888 元。上開費用僅應用於支付兩造一起用餐時原告負擔之餐費，不應計入油錢及過路費（因原告會另外支付現金給被告）故餐費共計21萬元(以兩造交往期間28個月，然非寒暑假月份至多21個月，每餐不超過200元，每月午、晚餐次數20至4 0次，每月不超過1萬元，原告願以1萬元概略估計)。而被告於111年9月中以現金返還15萬元，嗣於兩造分手後返還之43 萬5,000元中，其中21萬元係用來返還上開費用。綜上，被告尚有22萬3,888元尚未返還【計算式：79萬3,888元-21萬元(為原告支出之餐費)-15萬元-21萬元】，故原告依消費寄託法律關係(民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第 1項、第603條)請求被告返還上開金錢。　㈢被告應償還原告代墊款23萬1,572元：　　兩造交往期間，原告為被告墊付購買IPHONE XS MAX 64G之3 萬9,000元、IPHONE 12 PRO MAX 128GB之3萬7,900元、IPHO NE SE(黑色)之1萬6,500元、AirPods之7,591元、APPLE WAR CH S5 44mm手錶1萬4,400元、桌上型電腦2萬元、名為黑熊的狗2萬元、眼鏡9,000元、名牌衣物共4萬5,000元、飛機駕駛課程1萬1,000元、108年4月至東京旅遊之機票1萬9,584元、住宿費7,949元、日幣零用金3萬元、108年7月至日本關西旅遊之機票2萬3,822元、跟團團費2萬6,900元、住宿費2萬1 ,875元、日幣零用金3萬元，108年11月至日本東京旅遊之機票1萬8,000元、住宿費1萬1,551元、日幣零用金3萬元。以上共計45萬6,572元。而於兩造分手後被告返還之43萬5,000 元中，其中22萬5,000元係用來返還上開代墊款，經扣除後，被告尚應返還23萬1,572元。故原告依委任法律關係(民法第546條)請求被告返還上開金錢。又若認兩造間未成立上開委任關係，則原告墊付上開費用則無法律上原因，原告即改依不當得利返還法律關係（民法第179條)為請求權基礎。　㈣綜上，被告應賠償原告慰撫金10萬元，且應返還原告寄存之款項22萬3,888元及償還原告代墊款23萬1,572元，共計55萬 5,460元，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係(民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段)、消費寄託契約關係( 民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第1項、第603 條)及委任契約關係(民法第546條)、不當得利返還法律關係 (民法第179條)提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬5,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求被告賠償慰撫金10萬元，應無理由：　　兩造曾為男女朋友交往關係，於108年2月開始交往，然原告主張被告於交往期間同時與第三人交往云云，被告則否認之，原告就此亦未舉證。退步言之，不論上開指摘是否真實，原告主張「感情意思決定之人格權」係指行為人隱瞞已婚身分，欺騙對方與其交往，方有適用，本件被告在與原告交往期間非已婚，自無侵害原告「感情意思決定自主權」之可能。　　㈡原告請求被告返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元，應無理由：　⒈兩造在交往期間，日常活動有很大一部分重疊而須共同支出餐費、生活費、油錢、過路費及其他個人花費，兩造生活費之支出顯係同財狀況，縱使原告在交往之2年期間每月將3萬元交由被告打理支付兩人生活開銷(交付款項計72萬元，逾此範圍部分之5萬元、2萬3,888元款項原告未舉證有交付，被告否認收受)，仍不能認定就原告交付金錢給被告之法律關係即為消費寄託法律關係，原告應就被告有受託保管款項之意思負舉證責任，故原告請求返還寄存之款項22萬3,888 元，應無理由。退步言之，若認為兩造成立消費寄託關係，則兩造交往共28個月，扣除原告餐費，每月1萬1,000元，共計30萬8,000元【計算式：28個月*1萬1,000】、除寒暑假外，被告在學期中以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢所支出油費及過路費，每月3000元，共24個月，共計7萬2,000 元後【計算式：24個月*3,000】，僅剩下34萬元，而被告亦已分次再返還15萬元、21萬元，而已無餘款寄存於被告處，是原告請求返還22萬3,888元，應無理由。　⒉兩造於交往期間有金錢糾紛，嗣經原告對被告提出侵占刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第37786號（下稱另案刑事偵查）為不起訴處分。於上開偵查程序中，原告主張被告應返還58萬元，卻只還15萬元，侵占43萬元。而所謂原告主張被告侵占之43萬元，被告經原告同意於111年11月5日將43萬5,000元返還於原告之兄即訴外人黃柏勳代原告為收受。故就原告主張被告應返還之58萬元，被告基於道義亦已全部返還予原告，原告卻又於本件訴訟中，另行提出被告應返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元之主張，其主張顯非事實，否則原告為何於前開偵查程序中未主張，其前後主張被告應返還之數額不同，於本案之主張應不可採。　⒊就原告主張之諸多代墊款項中，被告承認之款項僅有被告已返還之22萬5,000元部分，該部分代墊款業經被告返還原告完畢，其他款項原告皆未舉證係受被告委任代其支付，被告更否認原告有相關支出，原告應證明該部分有支出及代墊事實。　㈢綜上，原告之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張曾交付被告72萬元及為被告支出上開付款款項等節，為被告所不爭執，此部分首堪信為真。至原告主張另有交付被告5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)；被告應返還22萬3,888元寄託款、23萬1,572元代墊款及賠償 10萬元慰撫金等節，則為被告否認並爭執，且以上開情詞置辯，是本院所應審究之爭點厥為：⒈被告是否有收受原告上開5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付?⒉原告主張被告應返還22萬3,888元寄託款，是否有理由?⒊原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，是否有理由? ⒋原告主張被告賠償慰撫金10萬元，是否有理由?茲分別敘述如後述。　㈡被告有收受原告交付5萬元（農曆過年時）款項，其餘原告主張被告有收受其2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付，為無理由：　　查原告主張其有交付5萬元款項與被告一節，業經其於另案刑事偵查中提出兩造通訊軟體對話訊息擷圖資料為佐（見桃園地檢署另案刑事偵查他字卷第17頁），顯示被告於兩造對話中就原告提及某年農曆過年時有交付被告5萬元一節亦不爭執，是原告主張上開有交付5萬元款項與被告一節情事，足信為真，被告辯稱其未收到該款項云云，並不可採。至原告主張另有交付2萬3,888元(研究生薪資)款項云云，為被告所否認，且原告亦未提出任何舉證，是原告此部分款項交付之主張，即難信為真。　㈢原告主張被告應返還寄託款13萬7,000元為有理由，逾此部分之其餘寄託款返還請求為無理由：　⒈原告共交付被告72萬元及5萬元（農曆過年時）款項，共計77 萬元等節，業已認定如前。又原告主張該等款項交付為消費寄託關係，觀諸兩造於交往期間為一般男女朋友關係，並未有婚姻關係或長久伴侶事實，要難認該等款項交付為贈與或扶養費、單純家庭生活費用之無償給予，應認屬原告對於自己生活可能花費之寄付及餘額金錢作為供被告代為保管之　　性質，是就扣除花費於原告生活費用外之餘額，應認兩造就該等交付真意為成立消費寄託關係。何況，被告於兩造分手後亦有傳送訊息予原告母親，商討如何清算該筆款項事宜，有訊息擷圖畫面在卷可稽（見本院卷第55頁至第63頁）益顯兩造確實就該等款項扣除花費於原告生活費用外之餘額，成立消費寄託關係。又兩造並未有明確約定返還期限，且該消費寄託關係於兩造分手時應已告終止，原告自得請求返還。　⒉又兩造間成立之消費寄託金錢數額即原告交付款項扣除花費於原告生活費用外之餘額為何，兩造間存有爭執，原告主張應以每個月1萬元餐費計算，兩造交往28個月，扣除寒暑假後為21個月，故應扣除21萬元；被告則辯以兩造交往期間每月支出原告餐費為1萬1,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，故仍應以28個月計，另被告以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢，每月需支出過路費及油錢3,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，此部分僅以24個月計，故共應扣除38萬元【計算式：28個月*1萬1,000＋24個月*3,000 】。本院審酌被告於交往期間為原告支出每月餐費，並未舉證證明實際額度，故應以原告自承之１萬元計為合理。又原告對於被告所稱於兩造交往期間有以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢一情既不爭執，僅爭執被告有為原告支出油錢及過路費（見本院卷第198頁至第199頁），本院參酌兩造交往期間為同大學系所之學生，且原告每月有將生活費用在內之金錢交付給被告，應認被告確實有該等油錢及過路費之支出，復衡酌臺北及桃園中壢兩地距離及原告時為大學生之課業及生活狀態，本院認被告辯稱每月若有接送，為原告支出之過路費及油錢為3,000元一節，應屬可信。至上開餐費、過路費及油錢支出月數，原告主張寒暑假並無支出，僅支出21個月；被告則辯稱寒暑假仍有約會等支出，而餐費仍應以28個月計，油錢及過路費以24個月計，本院審酌大學生寒暑假多會返家居住，且生活重心於該段期間並不在外地，且原告所提兩造通訊軟體對話紀錄擷圖資料（見本院卷第183 頁），亦顯示被告自承兩造交往期間之寒暑假期間，原告並未動用相關被告保管款項之支出等情，被告復未能舉證證明上開寒暑假期間，確實有為原告生活花費為支出，是本院認上開餐費、過路費及油錢應以原告主張之21個月計，為合理可信。　⒊準此，本件原告共交付被告77萬元款項，扣除交往期間被告以該款項支出原告之餐費、過路費及油錢共27萬3,000元【計算式：（1萬元+3,000元）*21個月】後，原告實際消費寄託於被告之金錢即為49萬7,000元【計算式：77萬元-27萬3, 000元】，又兩造對於被告已分別返還15萬元、21萬元，共3 6萬元一節亦不爭執（見本院卷第197頁至第198頁），是本件再扣除被告已清償共36萬元後，原告得請求返還之消費寄託本金即為13萬7,000元【計算式：49萬7,000元-36萬元】，逾此部分之其餘消費寄託款項返還請求，即為無理由。　㈣原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，為無理由：　⒈至原告雖主張有為被告代墊支付被告消費品項共45萬6,572元，扣除被告返還之22萬元品項款項外，被告尚有23萬1,572 元代墊品項未返還云云，然衡酌兩造當時為情侶關係，且曾經規劃未來要結婚，縱使原告有曾就上開主張之被告消費品項共23萬1,572元為支出，亦顯有可能係出於贈與等其他法律關係之意思，未必即是出於委任關係或不當得利法律關係之支出，此觀原告自承擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用一情益彰如此。何況，本件原告亦未針對上開被告消費品項23萬1,572元支出，舉證證明縱該款項為原告所支付，其支付之具體原因亦確屬為被告代墊，是尚難認原告主張上開為被告代墊23萬1,572元款項等節為可採。　⒉是以，原告上開主張依委任契約關係及不當得利返還法律關係請求返還代墊23萬1,572元款項云云，即為無理由。　㈤原告主張被告應賠償慰撫金10萬元，為無理由：　⒈本件原告固主張兩造交往已達論及婚嫁階段，然被告於兩造交往期間同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告感情意思決定之人格權云云，然本件兩造並未結婚，亦未訂有婚約，並未有法律上之身分關係。且兩造交往過程亦曾短暫分手後復合，實際交往期間為28個月，雖非甚短，然亦與長期伴侶事實情況有間，難認兩造對於彼此互負法律上貞操義務，是縱認被告有原告所稱俗稱「劈腿」之與他人同時交往情事（假設語氣），惟被告若有該等行為，亦單純屬社會負面評價範疇，而難認已達法律上侵害原告「感情意思決定」等人格權，且其情節已達重大。　⒉承上，本件原告主張被告侵害原告人格權而請求被告為非財產上損害賠償，並請求賠償慰撫金10萬元，尚難認有據，為無理由。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求返還消費寄託金錢有理由部分之13萬7,000元，其起訴狀繕本已於113年6月12日送達於被告(見本院卷第109頁至第111 頁之送達證書)。是原告自得就該債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依消費寄託契約關係請求被告給付如主文第1項所示金錢為有理由，應予准許。至其於原告依侵權行為損害賠償法律關係、消費寄託契約關係、委任契約關係、不當得利返還法律關係所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。復依民事訴訟法第第392條第2項之規定，依職權，酌定被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-22

TYDV-113-訴-168-20241122-2