Know99判決書

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路0段0號9樓訴訟代理人　郭曉鳴　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林沛汝　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓　　　　　　　　　　　送達代收人　梁永林　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0號9樓被　　　告　黃榮輝　　住○○市○○區○○路000號5樓上列當事人間113年度湖小字第1266號返還借款事件，本院於中華民國113年12月4日辯論終結，並於中華民國113年12月4日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣48,818元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣48,205元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-04

NHEV-113-湖小-1266-20241204-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1313號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃渝順上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1829號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度交簡字第2453號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃渝順於民國113年2月1日19時47分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市安平區郡平路由西往東行駛，行經郡平路與健康二街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，適同向前方有告訴人黃榮輝騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載告訴人江曉珍左偏駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致告訴人黃榮輝受有顏面撕裂傷2公分、頭部外傷、顏面挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部挫傷等傷害，告訴人江曉珍受有下巴撕裂傷2公分、頭部外傷、顏面擦挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人黃榮輝、江曉珍告訴被告黃渝順過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人2人均已與被告達成調解，告訴人2人並於113年1 1月19日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TNDM-113-交易-1313-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3695號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄榮輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26533號），本院判決如下：　　主　文黄榮輝犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、減刑：　　被告已著手竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　㈢、量刑：　　爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，法紀觀念薄弱，漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪時所採手段尚屬平和、欲竊取之財產價值非鉅且業經告訴人領回，暨自述高中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈣、沒收：　　本案被告所竊得之配電箱1個，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（警卷第19頁），依刑法第38條之1第5項之規定，就該犯罪所得不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1 份附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26533號　　被　　　告　黄榮輝　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄榮輝於民國113年8月25日10時42分許，在址設臺南市○○區 ○○街0段0000巷000弄000號1007地號旁停車場，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取真毅營造有限公司所有之配電箱1個（價值約新臺幣【下同】4萬3,500元），經真毅營造有限公司工程師許博翔發現，當場阻止而未得手。嗣經許博翔報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　　二、案經真毅營造有限公司委由許博翔訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黄榮輝於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人許博翔於警詢中指述情節相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面翻拍照片8張、現場蒐證照片12張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告黄榮輝所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3695-20241122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第46號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃榮輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4599、8615號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃榮輝犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表所示之海洛因伍包，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、黃榮輝知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有之，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年4月上旬某日，經由網路遊戲星城，向綽號「兄仔」之人（真實姓名年籍均不詳，下稱「兄仔」），以新臺幣18萬元之代價，購買第一級毒品海洛因，並依「兄仔」之指引，於112年4月20日5、6 時許，在苗栗縣三義交流道某處路邊取得「兄仔」交付之海洛因，再攜至其位在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號住處藏放，而自斯時起不法持有之。嗣於112年4月26日，因黃榮輝另涉犯恐嚇取財案件，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之拘票於其住處前拘提到案，並於黃榮輝隨身攜帶之背包實施搜索後，當場扣得如附表所示之海洛因5包（純質淨重共29.41 公克）（起訴書原記載海洛因4「幫」，經公訴檢察官當庭更正為海洛因4「包」，惟前開扣案物經拆封後，檢視實際數量為5包，故本院予以更正如上），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告黃榮輝所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵4599卷第52至54、127至128、 157、163頁；偵8615卷第9頁；本院他94卷第46頁；本院訴4 6卷第232至233、289、296、298頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣押物品照片、自願受搜索同意書（見偵4599卷第65至72、141、143至144頁）。　⒉臺北市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告書（見偵4599卷第74頁）。　⒊員警查獲被告照片、扣案海洛因5包初驗照片（見偵4599卷第 77至83、97頁）。　⒋法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵4599卷第149頁）。　⒌扣案之第一級毒品海洛因5包。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈡應依累犯加重其刑之說明：　　被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於110 年5月17日假釋出監付保護管束，並於110年8月1日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院訴46卷第265頁）。檢察官雖於起訴書未主張被告構成累犯及應加重其刑，但公訴檢察官於本院審理時以被告之前案紀錄表為證，主張被告於本件構成累犯，並補充主張：被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第139號判決判處有期徒刑7月確定後，並於110年8月1 日假釋期滿未經撤銷，於執行完畢後5年內再犯本案，罪質相似，足認被告刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院訴46卷第298頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告本案所犯與前案毒品犯罪類型、罪質均高度相似，又再犯本案，足見被告法律遵循意識及對刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於本院訊問及審理程序時均供稱：我找不到上手「兄仔」的真實姓名、年籍、住居所地址等資料，「兄仔」已經查不到了，不主張毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由等語（見本院訴46卷第234至235、297頁），是被告無法提供其毒品來源之詳細資訊供檢警進一步偵辦，本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍持有逾量毒品，所為本屬不該；衡酌被告於偵、審始終坦承犯行，犯後態度尚可；復兼衡其前因施用毒品案件，經法院論罪科刑之紀錄（累犯部分不重複評價），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、持有毒品之數量，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院訴46卷第299頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分：　　扣案如附表所示之海洛因5包，為本案查獲被告持有之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又盛裝上開扣案第一級毒品之外包裝袋，因均與其內所盛裝之毒品沾染而難以完全析離，應與其所盛裝之毒品視為整體，而與毒品併予依法宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之海洛因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹先後到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：物品名稱及數量所有人備註海洛因5包（含包裝袋）黃榮輝法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915880號鑑定書： ⑴送驗碎塊狀檢品4包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重34.77公克（驗餘淨重34.77公克，空包裝總重1.21公克），純度84.58％，純質淨重29.41公克 ⑵送驗粉末檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.47公克（驗餘淨重0.46公克，空包裝重0.37公克）

2024-11-19

MLDM-113-訴-46-20241119-2

訴更一

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴更一字第8號聲請人即被告財政部國有財產署南區分署（即黃聰廷之繼承人黃登賀之遺產管理人）法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏相對人即原告黃藏三郭謝桃陳彰茂共同訴訟代理人黃紹文律師黃溫信律師相對人即被告蔡文勝（即蔡水旺之承受訴訟人）蔡秀里（即蔡水旺之承受訴訟人）黃文聖余文明（兼黃樹金之繼承人）黃新助黃福許朝昀（即許文吉之承受訴訟人）黃瓊瑛黃瓊美兼上二人共同訴訟代理人黃瓊枝兼上三人共同訴訟代理人黃清文（即黃水竹之承受訴訟人）相對人即被告黃天富（兼黃水龍之繼承人）黃天賞（兼黃水龍之繼承人）黃錦川黃庚麟（兼黃水龍之繼承人）兼上四人訴訟代理人黃豊益相對人即被告蔡黃伸（即黃水龍之繼承人黃庚樹之承受訴訟人）黃湶 住○○市○○區○○里○○000號黃國維（即黃平和之承受訴訟人）黃恒振（即黃盛德之承受訴訟人）黃榮輝（即黃吉川之承受訴訟人）黃榮全（即黃吉川之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路000○0號七樓之0 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對於本院中華民國10 9年8月13日所為判決(107年度訴更一字第8號)，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本第40頁表格最末行合計欄關於「619,702」之記載，應更正為「619,703」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查：聲請人於本案判決時為黃登賀之財產管理人，本案判決後，經本院以110年度司繼字第2094號選任聲請人為黃登賀之遺產管理人，此有聲請人提出本院前開裁定及確定證明書可憑，聲請人以黃登賀之遺產管理人身分聲請本件更正，應予准許。又本案判決原本及正本第40頁表格最末行合計欄關於「619,702」之記載，顯係誤算，應予更正為「619,703」。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-18

TNDV-107-訴更一-8-20241118-4

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認調解無效等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重上字第73號上訴人王明正楊宗翰共同訴訟代理人陳玫琪律師被上訴人連百中訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師江銘栗律師上列當事人間請求確認調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 0年12月15日臺灣臺中地方法院109年度調訴字第1號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮，本院於113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第三項命上訴人塗銷抵押權，及主文第四、五項命王明正變更稅籍登記（減縮部分除外）並遷讓返還房屋及給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定及減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定及減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人於本院民國111年6月7日準備程序時，當庭撤回對林清泉、黃榮輝（下稱林清泉2人）之起訴，林清泉2人該日未到庭，經本院於翌日送達筆錄（見本院卷二第8、25頁），林清泉2人未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第 4項規定，視為同意撤回。二、被上訴人主張臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107年度板司調字第338號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）無效，起訴請求上訴人王明正應將坐落臺中市○區○○段00000地號土地上未辦保存登記之同區○○路00號建物（下稱00號建物）之房屋稅稅籍登記名義人及納稅義務人（下稱房屋稅籍登記）變更為被上訴人，及遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓00號建物之日止按月給付新臺幣（下同）15萬元（見原審卷二第212-2頁）。嗣上訴人上訴後，被上訴人於本院主張王明正於訴訟中將00號建物稅籍450/8000移轉予上訴人楊宗翰，爰追加請求楊宗翰應將00號建物持分比例450/8000 之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人（見本院卷三第371至374、418頁）；就按月給付部分擴張為請求30萬元，而追加請求王明正自10 8年1月8日起至111年9月30日止，按月再給付15萬元，自111 年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付13萬3 ,125元；楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元（見本院卷三第418頁），此部分請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人及00號建物之事實上處分權人，伊與訴外人陳右愉間無債權債務關係，陳右愉竟持系爭調解筆錄於107年11 月27日將系爭不動產移轉登記為其所有，同時設定最高限額抵押權予上訴人，又於同年12月18日設定最高限額抵押權予林清泉2人，嗣林清泉2人將其最高限額抵押權移轉登記予王明正，末登記如附表二所示（下稱附表二抵押權），此種短期內數次辦理清償及抵押權設定與常理不合，上訴人與陳右愉間之附表二抵押權設定，係通謀虛偽意思表示而無效，侵害伊系爭不動產之所有權，爰依民法第767條第1項中段、第 179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記。另陳右愉執系爭調解筆錄登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，再將之變更為王明正，王明正並自行更換門鎖，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，求為命王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為伊，並遷讓返還00號建物，暨自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付15萬元之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。至原審被告陳俊甫敗訴部分即原判決主文第1、2項，未據聲明不服，非本院審理範圍）。被上訴人於本院以：王明正於111年10月1日將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，而伊於98年至101年間以每月60萬元出租00、00號建物，因上訴人占有00號建物，伊受有一半租金30萬元以上損失，請求上訴人按月給付30萬元相當於租金之不當得利等語。並答辯聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：㈠楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並將00號建物與王明正共同遷讓返還被上訴人。㈡王明正應自108年1月8日起至111年9 月30日止，按月再給付被上訴人15萬元，自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月再給付被上訴人13萬3,12 5元。㈢楊宗翰應自111年10月1日起至遷讓返還00號建物之日止，按月給付被上訴人1萬6,875元。㈣追加聲明第2、3項，被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：伊等及林清泉2人貸予陳右愉之款項合計8,000 萬元，其中包含王明正墊付之行政規費款項、預扣利息及代書費用等，且本件係先設定抵押權後，伊等及林清泉2人於次日方交付款項，並非通謀虛偽，且經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）110年度金重訴字第1號刑事判決認定伊等確實有出借金額予陳右愉。又伊等係信賴系爭調解筆錄及陳右愉確實登記為系爭不動產之所有權人，為賺取利息而借款予陳右愉，並設定最高限額抵押權，均屬善意第三人，所為設定抵押權登記之物權行為應受保護。另系爭調解筆錄第2點記載被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉，王明正信賴陳右愉為00號建物之事實上處分權人，復持以辦理變更該建物之房屋稅籍登記並繳納契稅，且依陳右愉指示開鎖進入屋內確認屋況，並非無權占有，應類推信賴登記而取得不動產權利之規定。至被上訴人以98年至101年間之租約，主張00號建物每月相當於租金之不當得利為30萬元，惟應提出107年相近之租約為證，況被上訴人得自由出入00號建物，00號建物為王明正合法占有，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第120至121頁）：　㈠陳右愉持系爭調解筆錄，於107年11月27日將原登記於被上訴人名下之系爭不動產移轉登記至陳右愉名下。　㈡王明正於108年3月14日委託訴外人鄭伊芬將00號、00號建物用電戶名變更為王明正。　㈢王明正自行更換00號建物之門鎖。　㈣上訴人、林清泉2人設定抵押權之明細原如被上訴人起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），因林清泉2人已將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示。　㈤王明正於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請消費者債務清理清算（103年度消債清字第22號），王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5,000元」，經臺北地院裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於1 05年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權。　㈥王明正、林清泉、黃榮輝確實有分別匯款353萬7,500元（王明正）、1,892萬元（林清泉）、1,200萬元（黃榮輝）至陳右愉之帳戶，共3,445萬7,500元。　㈦系爭不動產之所有權確實登記為陳右愉所有。　㈧上訴人、林清泉2人均有以系爭不動產辦理抵押權設定登記。四、得心證之理由：　㈠被上訴人原為系爭不動產之所有權人、00號建物之事實上處分權人，107年10月15日之系爭調解筆錄約定被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予陳右愉，將00號建物之房屋稅籍登記變更為陳右愉，登記所需費用由陳右愉負擔。嗣於同年 11月27日，系爭不動產以調解移轉為登記原因，移轉所有權予陳右愉。又上訴人、林清泉2人就系爭不動產設定抵押權之明細原如起訴狀附表二所示（見新北地院卷一第17至19頁），後因林清泉2人將其最高限額抵押權於108年4月23日移轉登記予王明正，系爭不動產設定抵押權之明細現如附表二所示等情，有系爭調解筆錄、系爭不動產登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引等件可稽（見新北地院卷一第31至57、 73至97頁），堪信為真。　㈡被上訴人不能證明上訴人與陳右愉間就設定附表二抵押權登記，係基於通謀虛偽意思表示所為：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決參照）。被上訴人主張附表二抵押權之設定乃上訴人及林清泉2人與陳右愉間之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效等情，為上訴人所否認，依上揭說明，應由被上訴人負舉證責任。　⒉附表二原抵押權人林清泉之抵押權登記日期為107年12月18日，設定義務人即債務人為陳右愉，擔保債權總金額為5,000 萬元，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借貸、票據、保證所生之債務」，清償日期為108年7月20日，其他擔保範圍約定「1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。4、因債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5、債務不履行之懲罰性賠償金100 萬元整」，已於108年4月23日移轉登記予王明正；原抵押權人黃榮輝之抵押權擔保債權總金額為2,000萬元，其餘登記日期、設定義務人、擔保債權種類及範圍、其他擔保範圍均同上，已於108年4月23日移轉登記予王明正；又上訴人之抵押權擔保債權總金額為5,000萬元，擔保債權種類及範圍除懲罰性賠償金為2,000萬元外，其餘約定事項均同上等情，可參系爭不動產登記第一類謄本（見新北地院卷一第77至87 、93至97、373至377、383至387頁）。　⒊按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限」民法第881條之1第1項、第2項定有明文。從而最高限額抵押契約，只須於抵押契約存續中有借貸之事實即可，並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要。又最高限額抵押契約之當事人於設定抵押之物權行為意思表示如係屬真實，則縱使設定當時或嗣後所擔保之債權並未發生，亦僅債權人不得就未發生之債權行使抵押權而已，非謂該抵押權之設定即係通謀虛偽意思表示而當然無效（最高法院97年度台上字第21 31號判決參照）。　　　⒋被上訴人主張上訴人無法證明各筆借款金錢之交付，陳右愉與上訴人間之借貸及設定抵押權行為不合交易常理等語。查證人蔡篤昆於原審證述：我從事地政士及不動產經紀人，在 107年約10月15日前後有接到自稱陳先生說他客戶有一個調解筆錄要過戶，需要繳大額增值稅要代墊款，請我協助找金主，我有加他的LINE評估後覺得可以幫忙處理，在107年10 月22日自稱吳先生之人帶陳右愉到新竹簽借款協議書，我事後才知道吳先生叫譚者龍，我把這個案件跟王明正聯繫，我兩邊協調，第一次我跟王明正講要借1,350萬元，其餘由王明正聯繫，後來登記的時候根據權利價值看楊宗翰要分配多少，我有收受處理相關規費、地政士費用，手續費及利息的扣除都有得到陳右愉同意；第二次借款是12月時，陳右愉透過陳先生打電話說要投資養蝦事業，8個月可回本，請我找金主借款投資，我就問王明正要不要，王明正錢不夠所以找其他人，這次借新還舊用8,000萬元去扣除，預扣利息有經陳右愉同意，借款協議書及本票是陳右愉自己簽名等語（見新北地院卷二第70至77頁），於本院證稱：陳右愉要借錢透過陳仲崑（偽名）用LINE傳系爭調解筆錄給我，陳右愉向王明正借款兩次，第一次借款1,350萬元，107年10月22日簽訂借款協議書，根據系爭調解筆錄被上訴人房地要過戶給陳右愉，陳右愉要負擔土地增值稅，稅額將近1,000萬元，才有第一次借款；107年12月19日第二次借款，陳右愉透過陳仲崑聯絡我，協議借款8,000萬元，我將訊息給王明正，王明正再找很多人籌款，兩次借款都有預扣利息及支付我報酬等語（見本院卷三第61至62頁），核與上訴人抗辯兩次借款情節（見新北地院卷一第561至589頁）大致相符，並有上訴人提出「陳仲崑」與蔡篤昆之LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷一第169至173頁）。　⒌上訴人抗辯本件借貸明細及證據如上訴理由狀附表2-1、2-2 所示（見本院卷一第165至167頁），因第二次借款包含第一次借款，故共貸予陳右愉之金額為附表2-2之8,000萬元（見本院卷三第292頁），且於107年12月18日設定上訴人5,000 萬元最高限額抵押權時，塗銷第一次借款於107年11月27日設定之2,000萬元最高限額抵押權，有臺中市地籍異動索引可參（見本院卷一第195至197、205至207、209至211頁），並提出各該金流資料及借款契約書為證（見本院卷一第175 至181頁）。觀諸兩造不爭執之匯款紀錄，王明正、林清泉、黃榮輝確有依序匯款353萬7,500元、1,892萬元、1,200萬元至陳右愉之帳戶，合計匯款金額為3,445萬7,500元（如不爭執事項㈥及附表三）。王明正並有於107年10月29日匯款10 萬元予蔡篤昆處理契稅，於同年11月21日代陳右愉繳納土地增值稅682萬6,232元、228萬1,454元，於同年11月22日代陳右愉給付蔡篤昆地政士費13萬元，另於107年12月17日代陳右愉支付代書處理規費15萬元，有存摺內頁、繳款單為憑（見新北地院卷一第637、645、651、653、683頁），部分款項並為被上訴人不爭執（見本院卷三第338頁）。而林清泉部分除前開1,892萬元匯款單外，並有銀行支票108萬元交予陳右愉，黃榮輝部分則有前開1,200萬元匯款單（見新北地院卷一第667至669、675頁），以上合計4,502萬5,186元。另王明正業已匯款2,000萬元予林清泉、匯款1,200萬元予黃榮輝，而受讓林清泉2人對陳右愉之債權，有債權讓與契約書、匯出匯款憑證、他項權利證明書、抵押權移轉契約書足憑（見新北地院卷一第369至387頁）。綜合上開匯款資料、借款契約書及證人蔡篤昆之證述可知，陳右愉確有向上訴人借款，上訴人並實際支出上開款項。　⒍再按最高限額抵押權乃擔保抵押權人對債務人在登記之最高限額內，基於一定法律關係或基於票據所生之不特定債權，其範圍包括現在已發生及將來可能發生之債權，該一定範圍內之不特定債權並於約定或法定事由發生時，始歸於具體特定，觀諸民法第881條之1第1項、第2項、第881條之12、第8 81條之14規定即明。查附表二抵押權乃最高限額抵押權，其登記之擔保債權總金額核僅指抵押權人於抵押權所擔保之原債權確定時，得在此最高限額範圍內行使權利；且最高限額抵押權並不以契約成立時，有借貸關係存在為必要，縱使嗣後所擔保之債權並未發生，亦不能反推該抵押權係通謀虛偽意思表示而無效。況附表二抵押權應俟所擔保之原債權確定時，始能確認受該抵押權擔保之具體債權為何，自無從以上訴人對陳右愉之實際債權金額是否低於該抵押權之登記擔保債權總金額，即率爾推論附表二抵押權之設定有何不合理可言。被上訴人主張兩次借款上訴人實際支出之金額僅為1,28 9萬5,186元（見本院卷三第338頁），與附表二抵押權設定擔保債權總金額5,000萬元顯不相當，且係臨訟拼湊金流，為通謀虛偽意思表示云云，並無可採。　⒎至王明正前於103年間因負債總額逾1,763萬9,220元無法清償，向臺北地院聲請消費者債務清理清算，王明正並向法院陳報；「伊自100年11月起至102年10月31日止，係擔任不動產 DM派發員，以打零工維生，每月1所得1萬5000元」，經臺北地院以103年度消債清字第22號裁定王明正自103年5月30日下午4時起開始清算程序，並於105年11月11日以105年度消債再聲免字第6號裁定王明正應予免責，另於106年2月24日以106年度消債聲字第8號裁定王明正准予復權等情，有消費者債務清理（清算）聲請狀、財產及收入狀況說明書、臺北地院上開裁定及確定證明書為證（見原審卷一第283至339頁）。然王明正已於106年2月24日經法院裁定准予復權，本件並提出匯款予陳右愉之匯款憑證、借款契約書等為證，並陳明其名下不動產狀況及借款予陳右愉之資金來源（見原審卷一第341至369頁、本院卷三第198至246頁），尚難以王明正曾經法院裁定開始清算程序，即認其無資力借款予陳右愉。　⒏綜上，上訴人及林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽成立消費借貸契約，並虛偽設定附表二抵押權，被上訴人就上訴人及林清泉2人與陳右愉間係通謀虛偽設定附表二抵押權乙節，復未舉證證明，則其主張，自無可採。　㈢系爭調解筆錄經宣告無效，陳右愉不因系爭調解筆錄而取得系爭不動產所有權，故陳右愉所為附表二抵押權設定行為屬無權處分，惟上訴人善意取得附表二抵押權：　⒈被上訴人主張：系爭調解筆錄係以無權代理被上訴人之方式取得，系爭調解筆錄經宣告無效，故陳右愉不因於107年11 月27日辦理所有權移轉登記而取得系爭不動產所有權等語（見本院卷三第395頁）。查系爭調解筆錄無效乙節，業經原審判決確定，有確定證明書可稽（見原審卷二第437頁），參以基隆地院110年度金重訴字第1號刑事判決及卷證資料，可知被上訴人遭人偽造民事聲請調解狀及委任律師為代理人，在新北地院成立被上訴人願將系爭不動產移轉予陳右愉之系爭調解筆錄（見本院卷三第123至133頁），陳右愉復持系爭調解筆錄，於107年11月27日移轉登記為系爭不動產之所有權人，同時設立最高限額抵押權登記予上訴人等情，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。則系爭不動產之所有權移轉登記應屬無效，陳右愉未取得系爭不動產之所有權，則陳右愉於登記為系爭不動產所有人後，將系爭不動產設定附表二抵押權予上訴人，即屬無權處分。　⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第1項、第2項定有明文。如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信賴者不知其為不實，此項善意取得應受推定，主張非善意者，應就此事實負舉證責任（最高法院109年度台上字第2167號判決意旨參照）。被上訴人雖主張：上訴人在設定抵押權之前，已有相當合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性，卻未經任何查證下即出借數千萬元予陳右愉，與常情不符，故上訴人就附表二抵押權之設定，非善意第三人云云（見本院卷三第395頁）。然陳右愉於附表二抵押權設定時，為系爭不動產之登記名義人，有土地及建物登記謄本可參（見新北地院卷一第73至 97頁）；且陳右愉確有向上訴人借款，亦經認定如前，尚難認上訴人有何合理懷疑陳右愉取得系爭不動產所有權之正當性；況上訴人所涉詐欺案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有臺灣高等檢察署111年度上聲議字第10446號處分書可參（見本院卷二第153至165頁）。此外，被上訴人並未提出任何證據證明上訴人明知系爭不動產之所有權移轉登記有無效原因，其所陳前詞，自無可取。是以，系爭不動產之所有權移轉登記固屬無效，惟上訴人為信賴系爭不動產登記之善意第三人，並已依法律行為而設定登記附表二抵押權，自應受民法第759條之1規定推定權利適法之保護，而善意取得附表二抵押權。縱被上訴人得請求陳右愉之繼承人陳俊甫辦理繼承登記後，將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷，回復為被上訴人所有（即原判決主文第1、2項），但上訴人所取得之附表二抵押權並不因此而受影響。　㈣被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，為無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段雖有明文。然抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決意旨參照）。　⒉查上訴人、林清泉2人與陳右愉間並非通謀虛偽設定附表二抵押權，且上訴人已善意取得附表二抵押權，均如前述，又王明正於原審稱陳右愉都沒有還過一毛錢等語（見新北地院卷一第396頁），則附表二抵押權所擔保之主債權既未全部消滅，揆之前揭說明，被上訴人自無從請求塗銷附表二抵押權登記。是被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第1 84條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記，均屬無據。　㈤王明正並非無權占有00號建物，被上訴人請求上訴人將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由：　⒈查00號建物未辦保存登記，被上訴人為00號建物之事實上處分權人，又00號建物之房屋稅籍登記名義人於108年間變更為王明正，王明正並於108年1月8日開始占有00號建物，嗣王明正於111年間將00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，楊宗翰111年度課稅月數有3個月等情，有臺中市政府地方稅務局民權分局111年12月21日函覆之00號建物房屋稅籍證明書及課稅明細表可參，且為兩造不爭執（見本院卷三第27 5、423頁、卷二第197頁），堪認屬實。　⒉被上訴人主張：王明正執系爭調解筆錄將00號建物房屋稅籍登記變更為其名下，並自行更換門鎖，且於111年10月1日將 00號建物450/8000之稅籍移轉予楊宗翰，致被上訴人受有損害，依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求上訴人各依其稅籍持分將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人，並共同遷讓返還該建物，暨自108年1月8 日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利等語。上訴人則抗辯：陳右愉向王明正借款繳納土地增值稅，當時系爭不動產尚未移轉登記給陳右愉，也無其他擔保品，所以約定以00 號建物移轉給上訴人作為借款擔保等語，並提出107年10月2 2日陳右愉與蔡篤昆簽立之借款協議書為證（見新北地院卷一第253頁）。　⒊按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定，已非無疑（最高法院95年度台上字第 94號判決參照）。00號建物未辦保存登記，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人返還該建物，依前揭說明，即屬無據。　⒋再者，系爭調解筆錄第2點約定：被上訴人願將00號建物之稅籍登記名義變更為陳右愉（見新北地院卷一第32頁），又上開借款協議書第2點約定：先就調解內容將00號建物過戶於債務人陳右愉後，再過戶於金主方以求保證，並於過戶金主方後，先拿現金50萬應急等語（見新北地院卷一第253頁），證人蔡篤昆證述：因為00號建物依系爭調解筆錄被上訴人先過給陳右愉，費用陳右愉負擔，要負擔高額的增值稅，陳右愉沒有現金，所以才將稅籍變更為王明正，我去看現場是大門深鎖，我問陳右愉如何處理，陳右愉說根據調解筆錄房子是陳右愉的，陳右愉有權自行開鎖，請我叫鎖匠去開鎖等語（見本院卷三第63至64頁），王明正抗辯其善意信賴系爭調解筆錄，依陳右愉指示開鎖，並非無權占有，應類推適用善意取得規定。系爭調解筆錄固屬無效，惟王明正為信賴系爭調解筆錄之善意第三人，且已登記為00號建物房屋稅籍登記名義人，自得類推適用善意取得規定，王明正嗣將00號建物之稅籍450/8000移轉予楊宗翰，非無權占有。則被上訴人依民法第962條、第179條規定，請求上訴人共同遷讓返還00 號建物，及自108年1月8日起至遷讓該建物之日止按月給付不當得利，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項規定，擇一請求上訴人塗銷附表二抵押權登記；及依民法第767條第1項前段、中段、第179條、第962條規定，請求王明正將00號建物之房屋稅籍登記變更為被上訴人及遷讓返還00號建物，暨給付不當得利，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。另被上訴人追加之訴請求楊宗翰應將00號建物房屋稅籍登記變更為被上訴人，並與王明正共同返還00號建物，暨請求上訴人再給付不當得利部分，亦無理由，應駁回其追加之訴。被上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號不動產坐落權利範圍 1 臺中市○區○○段00000地號土地全部 2 臺中市○區○○段00000地號土地 1/2 3 臺中市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○路00號） 1/2 附表二：抵押物抵押權利人地政事務所抵押權其他登記事項 1.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2.臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍2分之1） 3.臺中市○區○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○區○○路00號（權利範圍2分之1）　王明正（原為林清泉）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：設定收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正（原為黃榮輝）權利總額：最高限額抵押權登記日期：108年4月23日登記原因：讓與收件字號：108○○○字第000號債權額比例：全部擔保債權總額：新臺幣2千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：108○○○字第0000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 楊宗翰權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之1 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第00000號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 王明正權利總額：最高限額抵押權登記日期：107年12月18日登記原因：設定收件字號：107○○○字第0000號債權額比例：5分之4 擔保債權總額：新臺幣5千萬元清償日期：108年7月20日權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：107○○○字第14774號流抵設定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。共有擔保地號：○○段00-00、00-00 共同擔保建號：○○段000 附表三：編號匯款人收款人匯款日期匯款金額 (新臺幣) 卷證頁數 1 王明正陳右愉 107年11月8日 80萬元新北地院卷一第279、641頁；原審卷二第199至201頁 2 王明正陳右愉 107年11月16日 30萬7,500元新北地院卷一第279、643頁；原審卷二第139頁 3 王明正陳右愉 107年11月28日 100萬元新北地院卷一第279、659頁；原審卷二第140頁 4 林清泉陳右愉 107年12月19日 1,892萬元新北地院卷一第323、667頁；原審卷二第140頁 5 黃榮輝陳右愉 107年12月19日 1,200萬元新北地院卷一第345、675頁；原審卷二第140頁 6 王明正陳右愉 107年12月19日 143萬元新北地院卷一第365、685頁；原審卷二第141頁合計上開匯款人匯款予陳右愉之金額合計為3,445萬7,500元

2024-11-13

TCHV-111-重上-73-20241113-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊正胤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第348 85號），由本院以112年度審訴字第588號判決後，檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第2392號判決撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告莊正胤與真實姓名不詳、社群軟體INST AGRAM暱稱「跳舞露露」及通訊軟體LINE暱稱「柔柔」等人所組成之電信詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國109年7月前之某日，以經營第三方支付公司業務為幌子，實則從事詐欺集團水房回水之工作，由被告將其向不知情第三方支付平台鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）所取得之虛擬帳號00 0-0000000000000000號、000-0000000000000000號、000-00 00000000000000號、000-0000000000000000號帳戶（上開4 虛擬帳戶之資金流向均對應被告所負責之「正胤有限公司」（下稱正胤公司）合作金庫商業銀行民權分行帳號00000000 00000號帳戶，下稱合作金庫帳戶）交付予廖仁甫，供廖仁甫轉交所屬詐欺集團，供該詐欺集團以之作為詐騙取財之匯款工具並隱匿犯罪所得使用（廖仁甫涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，經本院以110年度金重訴字第11號、訴字第4 60號、第545號、第577號、第815號判決判處有期徒刑1年）。嗣該詐欺集團取得上開虛擬帳戶後，於109年6月22日，接續以INSTAGRAM暱稱「跳舞露露」及LINE暱稱「柔柔」之帳號，向告訴人馬建程佯稱依其指示操作其提供之投資網站即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於109年7月8日晚間8時46分許、同年7月9日晚間6時54分許、同年7月22日晚間8時59分許、同年0月00日下午5時59分許，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、2萬元、2萬元至上開4虛擬帳戶內，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯），最高法院110 年度台非字第 91號判決亦同此旨。又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號號判決意旨可資參照，是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯甚明。三、查，被告基於幫助他人詐欺取財之犯意，於108 年間某時，在新北市樹林區興仁夜市內，將其個人資料交付與廖仁甫，再偕同設立登記由其擔任負責人之正胤公司，並以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶，供廖仁甫使用，再由廖仁甫所屬詐欺集團成員取得合作金庫帳戶後，隨即詐騙另案被害人李昱萱、李擎、陳彥廷、游雅玲、何軍育、黃定鴻、黃柏煒、高君涵、許詩妍、黃榮輝、吳俋箴、林博鈞、陳柏璋、呂雅芸、胡雅怡、呂明錡、張信怡、賴帟緁、林采萱、毛郁珊、王佑心、陳顗亘、楊翔喻、林儷玲、郭庭妤、王明琪、林怡雪、黃慧容、林家辰、張亞畇、林群恩、郭玉如、張庫熙、李鑫嶸、吳宗鴻、任宣宥、葉奕均、謝駿霖、陳宥朋、黃亦寧、詹夙淵等人，致其等均陷於錯誤，分別轉帳匯款或現金存入合作金庫帳戶內乙節，業經臺灣新北地方檢察署起訴，並於109 年12月3 日繫屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院），嗣新北地院以111 年度簡字第18 48號（下稱前案）認定被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪，處有期徒刑5 月，嗣由新北地院以112 年度簡上字第81號審理在案；又被告提供正胤公司金融帳戶予廖仁甫等人之行為，亦另經本院以110年度金重訴字第11號判決不另為不受理在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄附卷可按。四、而觀諸本件被告被訴之犯罪事實，實則亦係被告於108 年10 月16日設立登記正胤公司後，以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶，供廖仁甫所屬詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對本案告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而轉帳3萬元、3萬元、2萬元、2萬元至上開虛擬帳戶內，足見本案與前案不僅被告所為基礎犯罪事實全然相同，且上開提供金融帳戶資料供詐騙集團使用之行為，亦非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，且依現存事證，無證據證明被告設立登記正胤公司，以正胤公司名義申辦合作金庫帳戶，再申辦對應之虛擬帳戶供廖仁甫所屬詐欺集團成員使用後，除按月坐領3萬元之報酬外，另有其他參與本案詐欺集團詐欺取財或洗錢犯罪之行為，是被告仍應係基於幫助他人詐欺取財及洗錢之意思，為詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，自屬幫助犯（公訴意旨認被告本案所為構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，尚有未洽），縱犯罪被害人與前案不同，與前案仍屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，與前案所認定幫助詐欺取財之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件。從而，被告本案犯行應為前案判決效力所及，揆諸前揭規定，自應為不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPDM-113-訴更一-1-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1435號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃榮輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1229號），本院判決如下：主文黃榮輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃榮輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.46毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1229號　　被　　　告　黃榮輝　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮輝於民國113年6月8日11時許，在高雄市○○區○○路000巷 0號3樓住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時50分許，行經高雄市三民區昌裕街190巷內，因未扣安全帽帶為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日17時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃榮輝於偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第二分局酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官盧葆清

2024-10-15

KSDM-113-交簡-1435-20241015-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度重訴更一字第1號原告黃俊才被告黃俊宏黃俊堂黃隆恩上一人訴訟代理人鍾延永被告黃惠敏廖文偉陳天仁上一人訴訟代理人楊晴文律師江婕妤律師呂理銘律師被告黃茂昌李鳳成（兼蕭李靜枝訴訟代理人）林李益妹賴己妹李友福李友安李淑如李友仁李美娟李雅娟李江新妹李梅妹李友慶李友增李品叡（即李友政承受訴訟人）李友旺徐李秋蓮李麗珍李麗玲李秀鵬李秀文李秀霖葉雲季（兼葉步水承受訴訟人）楊貴美葉日茗（兼葉步水承受訴訟人）葉日勛（兼葉步水承受訴訟人）葉日恩（兼葉步水承受訴訟人）葉雲瑾（兼葉步水承受訴訟人）高李春英葉李碧英李秀春李佳璇（即李秀卿承受訴訟人）李勇勳（即李秀卿承受訴訟人）李聰李友光（即李張和妹承受訴訟人）李瑩潔（即李張和妹承受訴訟人) 李秀能（即李張和妹承受訴訟人) 李秀樞（即李張和妹承受訴訟人）李秀堂（即李張和妹承受訴訟人）江李正妹（即李張和妹承受訴訟人) 李燕妹（即李張和妹承受訴訟人）李瑞榮（兼李張和妹承受訴訟人）李秀芳李秀璋李秀政李素娥李月華李慧珍黃陳素勵黃柏惠黃曜堂黃曜義游黃圓黃玉蕉黃美珠陳嘉和陳建文陳雅玲陳靖宜陳冠如黃雅惠黃睿盛林永松林永源林永添林秀玉宋倬仁宋舜仁宋碧榮宋碧珠李文龍（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李文王（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李津津李岡玶（兼李韓秀鳳承受訴訟人）李秀隆李吳淑惠李文中李涓涓李佳佳李秀正李秀圍李錦寬應受送達處所不明李翠琴李秀陞李秀真李美蓉彭安雄彭清久彭秀郎彭喜緣彭麗華彭麗蓉彭麗逢彭麗清徐國樑徐國楨彭徐情端徐異珠徐意庭陳明雪（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林展（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林伯頵（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡鏸儂（即蔡林宏築承受訴訟人）蔡林榔蔡林青蔡林忠蔡嘉玲蔡秀琴劉乾生（兼劉宣原承受訴訟人）劉乾民劉淑萍（兼劉宣原承受訴訟人）徐玉秋江李菜蔡林杞李秀義（兼李洪金蓮承受訴訟人）郭李秀珠（兼李洪金蓮承受訴訟人）葉李秀雲（兼李洪金蓮承受訴訟人）卓至光卓至能卓至中卓至禾卓至元卓漢順卓雪青卓雪琪黃榮輝黃金燦黃宗欽黃得修陳黃月娥羅黃寶珠趙黃素卿施黃琇云李三洋李三銘李三峯李建群財政部國有財產署南區分署即李麗宜之遺產管理人上一人法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人王文文被告李瑞香黎萬焜邱信華邱茹玲邱鈺瑛蕭嘉豪蕭寶安蕭寶錦蕭寶全蕭寶忠蕭寶泉蕭寶榮蕭渼娟王李蘭英李秀麟李秀鑑李佳曄李秀琴王伯聲王端陽王盈蘋游李秀滿李玟賢李玟潔李玟遠李秀芬李秀景李秀春李王月娥李秀陽李秀輝林元淦林淑婷李秀鈴李秀桂劉秀春劉邦國李邦桂劉邦州李邦鎮劉育妃李錦德李秀龍李錦開李錦富李錦日李錦順張秀春（即張李秋妹承受訴訟人）張玉霞（即張李秋妹承受訴訟人）張玉華（即張李秋妹承受訴訟人）張玉燕（即張李秋妹承受訴訟人）江李福英張昭明張玫瑰（兼張微波承受訴訟人）張美潔張昭菀邹李雪妹王俊棠王秀香王妍錚簡進金李秀彥李友軒（即李張和妹承受訴訟人）曾玉珠綦由鳳（即綦李素琴承受訴訟人）綦尤娘（即綦李素琴承受訴訟人）李凱運（兼李秀謙承受訴訟人）黃葉茂呂美枝林素靖（即林李合妹承受訴訟人）林素櫻（即林李合妹承受訴訟人）林永權（即林李合妹承受訴訟人）林幸春（即林李合妹承受訴訟人）林芝妤（即林李合妹承受訴訟人）林幸加（即林李合妹承受訴訟人）黃謝細妹（即黃慶榮承受訴訟人）黃進賢（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗珍（即黃慶榮承受訴訟人）黃麗琴（即黃慶榮承受訴訟人）李秀熹（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀錡（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李梨微（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李婉鈴（即李錦台、李王蘭英承受訴訟人）李秀卿卓彥華（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥玲（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥蘋（即卓漢湑承受訴訟人）卓彥婷（即卓漢湑承受訴訟人）李文師（即李秀雄承受訴訟人）李文燦（即李秀雄承受訴訟人）李文濱（即李秀雄承受訴訟人）李文星（即李秀雄承受訴訟人）李家志（即李秀雄承受訴訟人）陳翠琴（即葉雲譽承受訴訟人）葉品君（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）葉品伶（即葉雲譽、葉步水承受訴訟人）蕭鳳元（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳石（即蕭李靜枝承受訴訟人）蕭鳳良（即蕭李靜枝承受訴訟人）李友嘉（即李秀謙承受訴訟人）李翁秀櫻（即李秀謙承受訴訟人）李友義（即李秀謙承受訴訟人）李瑞華（即李秀謙承受訴訟人）李瑞琴（即李秀謙承受訴訟人）黃睿南（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳黃春嬌（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）李黃玉鳳（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃美月（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃春杏（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃彩華（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素英（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃素蘭（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）黃苡筑（即黃李蘭芳、黃依乾承受訴訟人）陳振銘（即陳李梅英承受訴訟人）陳德意（即陳李梅英承受訴訟人）陳陵嬅（即陳李梅英承受訴訟人）陳鼎坤（即陳李梅英承受訴訟人）陳馨盈（即陳李梅英承受訴訟人）李蔡美玉（即李秀豪承受訴訟人）李元升（即李秀豪承受訴訟人）李怡慧（即李秀豪承受訴訟人）張素琴（即蔡林益承受訴訟人）蔡林騰威（即蔡林益承受訴訟人）蔡林正良（即蔡林益承受訴訟人）蔡羽柔（即蔡林益承受訴訟人）莊雯惠（即葉卓明燕承受訴訟人）葉如珊（即葉卓明燕承受訴訟人）葉士德（即葉卓明燕承受訴訟人）葉昱萱（即葉卓明燕承受訴訟人）葉俊宏（即葉卓明燕承受訴訟人）葉文超（即葉卓明燕承受訴訟人）葉純純（即葉卓明燕承受訴訟人）李曾嬌容（即李錦乾承受訴訟人) 李秀治（即李錦乾承受訴訟人) 李秀娟（即李錦乾承受訴訟人) 李秀芥（即李錦乾承受訴訟人) 李美惠（即李錦乾承受訴訟人) 李菊華（即李錦乾承受訴訟人) 李友宏（即李秀松承受訴訟人）李友憲（即李秀松承受訴訟人）李友輝（即李秀松承受訴訟人）李紫瑄（即李秀松承受訴訟人）李美惠（即李秀松承受訴訟人）張秀芳（即李秀桂承受訴訟人）李文綱（即李秀桂承受訴訟人）李文誠（即李秀桂承受訴訟人）陳玉霞（即黎萬鎮承受訴訟人）黎盛名（即黎萬鎮承受訴訟人）朱崇康（即李秀清承受訴訟人）朱崇瑜（即李秀清承受訴訟人）朱崇琦（即李秀清承受訴訟人）李玉玲（即李靜枝承受訴訟人）李學良（即李靜枝承受訴訟人）李秀彬（即李錦南承受訴訟人）李承翰（即李錦南承受訴訟人）李省甫（即李錦南承受訴訟人）李紫綺（即李錦南承受訴訟人）李家豪（即李友強承受訴訟人）李洪秀蓮（即李秀竹承受訴訟人）李建霖（即李秀竹承受訴訟人）李玉鈴（即李秀竹承受訴訟人）涂寶年（即卓漢亮承受訴訟人）卓群達（即卓漢亮承受訴訟人）卓得德（即卓漢亮承受訴訟人）卓伊蘭（即卓漢亮承受訴訟人）卓君玫（即卓漢亮承受訴訟人）陳澤軒（即賴淑仙承受訴訟人）冼杏嬌（即黃進宏承受訴訟人）黃俊維（即黃進宏承受訴訟人）李秀龍（兼李錦上承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，裁定如下：主文本件應再開辯論。理由法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官許文齊

2024-10-14

TYDV-108-重訴更一-1-20241014-10

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1162號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告黃榮輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣242,411元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國00年0月00日間與訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款契約，借款新臺幣(下同）500,000元，約定借款利率為13.88％，6 個月期滿後，自動調整為優惠年利率16％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，利率即調高為18％，嗣被告於91年 1月22日申請循環信貸額度追加使用，並約定貸款額度追加後適用優惠利率16％，若任何期間有2次遲延繳款紀錄，自次月1日起，利率自動調為19.95％。詎被告未依約還款，至99 年4月20日止，尚欠本金242,411元及其利息(遲延利息依銀行法規定改依年利率15％計算）未清償。因渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)已於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，上開債權亦由渣打銀行承受，並於99年10月29日將該債權讓與原告，以登報公告方式為債權讓與通知，原告已合法受讓上開債權。為此，爰依民法第474條、第477條規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出美國運通銀行「循環現金卡」特惠專案額度申請書、循環現金額度追加申請書及帳務資料、債權讓與證明書及報紙公告(本院卷第15至23 頁)為證，經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官曾美滋

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1162-20241011-1

搜尋結果：黃榮輝

返還借款

過失傷害

竊盜

毒品危害防制條例

分割共有物

確認調解無效等

詐欺等

公共危險

分割共有物

清償借款