Know99判決書

搜尋結果：黃稜鈞

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1127號原告成靜傑訴訟代理人丘瀚文律師被告成姿妤成誌翰成嘉臻兼上一人法定代理人成靜海共同訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣43,956元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告前擬於自幼居住之處所附近購置土地建屋自住，惟礙於資金不足，原告之母親成王瑞馨乃向原告提議由其先支付購買土地、建造房屋之費用，並登記於其名下作為擔保，再由原告分期償還，以節省原告向銀行貸款之利息支出。民國93 年8月間，由原告之妻王麗萍出面簽約、母親給付新臺幣（下同）103萬元，購買臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），再以母親成王瑞馨名義於系爭土地上興建臺南市 ○○區○○段0000○號房屋（門牌號碼：臺南市○○區○○○街0巷0號，下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），並由原告負責洽談工程及支付款項等事宜。系爭房屋興建期間，母親將其名下台新國際商業銀行崇德分行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及存摺交給原告，由原告代為給付系爭房屋工程款共計4,409,867元。然從97年11月起至104年10月止，原告已陸續給付母親共5,712,000元，足以償還其所支付之系爭房地款項。　㈡豈原告於112年間欲向母親終止借名登記契約，於查詢系爭房地之登記謄本時，竟發現其未得原告之同意，逕將原告借名登記於其名下之系爭房地，分別於111年9月7日、112年5月1 1日以贈與為原因，登記予被告等人分別共有，故原告以起訴狀繕本送達作為終止借名登記意思表示，並依民法第244 條之規定請求撤銷母親與被告等人間之無償贈與行為，並回復登記系爭房地之所有權於母親成王瑞馨名下。　㈢並聲明：　⒈被告等人應將系爭房地所有權移轉登記予成王瑞馨。　⒉訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所提出系爭房地之不動產登記謄本、台新國際商業銀行國內匯款申請書及相關證據，皆不足證明原告與成王瑞馨間之借名登記關係存在。原告自陳系爭借名登記契約係於97年間成立，然系爭土地早於93年即由成王瑞馨購入，並以買賣為原因登記為所有人，成王瑞馨既已於97年之前即登記為系爭土地之所有權人，則原告主張就系爭土地與成王瑞馨間成立借名登記契約，顯有疑義。又原告主張系爭房地借名登記於成王瑞馨名下之原因係因本身資金不足、由成王瑞馨先行支付費用之故，然成王瑞馨本得將錢借予原告購入系爭土地、興建系爭房屋，並將系爭房地登記於原告自己名下，事後再由原告分期償還借款即可，何須另費周章成立借名登記契約，是原告主張借名登記之原因，有違常情。　㈡原告另主張系爭土地買賣係由其配偶出面簽約，系爭房屋係由其代理成王瑞馨全權處理，故其為系爭房地之實質上所有權人云云。惟原告與其配偶分別為成王瑞馨之次子、次媳，俱為成王瑞馨之至親，由其等代成王瑞馨出面處理土地買賣、房屋興建之事宜，本為事理之常，自不能僅因成王瑞馨委由其等代為出面接洽土地買賣、房屋興建等庶務，即認其為系爭房地之實際所有權人，而罔顧實際出資者成王瑞馨之權利於不顧。原告復主張購買系爭土地之價金為103萬元、興建系爭房屋之工程款為4,409,867元雖由成王瑞馨墊付，其嗣後已陸續匯還云云。然若原告主張由成王瑞馨代墊之系爭房地款項共為5,439,867元（計算式：1,030,000元＋4,409,8 67元＝5,439,867元），原告為何事後要陸續匯超過上開金額之5,712,000元予成王瑞馨呢？是以，原告主張上開匯款係為償還向成王瑞馨之借款，亦與常理不符，不足採信。故原告主張終止借名登記契約並請求被告等應將系爭房地之所有權移轉登記予成王瑞馨，為無理由，應予駁回。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈原告為成王瑞馨之次子、被告成靜海之胞弟、被告成姿妤、成誌翰、成嘉臻之叔叔。　⒉成王瑞馨於93年間以103萬元購買系爭土地，並以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人。　⒊97年11月18日至99年4月28日間陸續自成王瑞馨系爭帳戶匯款共計4,409,867元，用以支付系爭房屋工程款。　⒋原告於97年11月17日至104年12月23日，自其郵局帳戶陸續匯款共計5,712,000元至成王瑞馨帳戶。　⒌成王瑞馨為系爭房屋之登記所有權人。　⒍成王瑞馨於111年9月7日，以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之22移轉予被告成靜海、100分之21移轉予被告成姿妤、100分之21移轉予被告成嘉臻。　⒎成王瑞馨於112年5月11日，以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之12移轉予被告成姿妤、100分之12移轉予被告成嘉臻、100分之12移轉予被告成誌翰。　㈡爭執事項：　⒈原告與成王瑞馨間就系爭房地有無借名登記關係存在？　⒉原告請求被告等人應將系爭房地所有權移轉登記予成王瑞馨，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠原告為成王瑞馨之次子、被告成靜海之胞弟、被告成姿妤、成誌翰、成嘉臻之叔叔。成王瑞馨於93年間以103萬元購買系爭土地，並以買賣為原因，登記為系爭土地所有權人。成王瑞馨復於97年11月18日至99年4月28日間陸續自其系爭帳戶匯款共計4,409,867元，用以支付系爭房屋工程款，原告則於97年11月17日至104年12月23日間，自其郵局帳戶內陸續匯款共計5,712,000元至成王瑞馨帳戶。系爭房屋於98年7 月24日完工，成王瑞馨為系爭房屋登記所有權人，並於111 年9月7日以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之22移轉登記予被告成靜海、100分之21移轉予被告成姿妤、100分之21移轉予被告成嘉臻，再於112年5月11日，以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之12移轉予被告成姿妤、100分之12移轉予被告成嘉臻、100分之12移轉予被告成誌翰。原告與成王瑞馨於本院113年12月30日之言詞辯論期日當庭成立和解，約定成王瑞馨應於114年5月31日前給付原告5,712, 000元等節，有土地登記謄本、建物登記謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、原告郵局存摺明細、中華郵政客戶歷史交易清單、和解筆錄（本院卷第19-22、43-49、10 7-116、155-159頁），且為兩造所不爭執，上情堪予認定。　㈡原告與成王瑞馨間就系爭房地有無借名登記關係存在？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法民法第767條第1項前段、第759條之1第1項分別定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張系爭土地係由其妻出面簽約購買、系爭房屋係由其處理興建事宜，原告為實質上之所有權人，系爭房地之所有權人登記為成王瑞馨，僅係作為原告分期債務之擔保，嗣後並已清償等節，則為被告等所否認，並以前詞置辯。查，從卷附成王瑞馨之中華郵政客戶歷史交易清單、原告之郵局存摺交易明細及原告提出之大筆匯款資料（調字卷第19頁；本院卷第107-116、155-157頁）可知，原告於100年12月16 日匯款30萬元至成王瑞馨之郵局帳戶前2日即100年12月14日，成王瑞馨曾匯款30萬元予原告；104年12月21日、22日、2 3日原告分別匯款30萬元、100萬元、20萬元至成王瑞馨之郵局帳戶前即104年12月18日，成王瑞馨曾匯款150萬元予原告，足徵原告於匯款給成王瑞馨支付系爭房屋工程款前，成王瑞馨曾先匯同額之款項至原告之郵局帳戶，故原告主張其匯給成王瑞馨5,712,000元之款項是否皆為其原始所有，即非無疑。　⒊又成王瑞馨於113年12月2日本院言詞辯論期日當庭陳稱：當初購買土地是我說要買的，委託原告之妻出面接洽，系爭房地是登記我的名字，當初系爭土地原地主欺負我太慘，所以他要賣的時候，我就存錢去買，我當時有很多定存單，最多的時候有1,200萬元的存單，所以我才會有錢買土地…原告說要蓋房子，我說好，為了要讓款項清楚，原告請我去台新銀行開立1個新的帳戶，讓我可以從這個帳戶匯款給廠商，台新銀行帳戶裡的錢是不是全部是我的錢我忘了，原告給我的錢我就丟進去，我自己也有存款存入…原告匯款440萬元的工程款，原告給我110萬元，我自己出了大概330萬元。我買了旁邊的土地，錢不多了…原告在97年到104年間匯款是要孝敬我的錢，每月25,000元是原告給我幫忙帶小孩的錢，系爭房地在過戶給我兒子及孫子女前是我的（本院卷第123-125頁）。參以成王瑞馨在本院審理期間，多次表達對原告之疼愛及信任，甚至在其訴訟代理人舉證證明原告所主張出資中有多筆款項是從其原本金融帳戶內先匯給原告後，再轉匯回其帳戶之情下，仍同意原告之主張，全額與原告達成和解，足臻上開證詞應堪採信。顯見系爭土地是由成王瑞馨全額出資購買，買賣完成後並登記在成王瑞馨名下，當時僅係委由原告之妻出面與賣方簽約，而系爭房屋雖係由原告提議興建，然工程款項多由成王瑞馨支付，並登記取得房屋所有權。故原告主張其為系爭房地之實質所有權人，將系爭房地登記為成王瑞馨所有，僅係作為其分期債務之擔保云云，顯與事實不符，不值採信。　⒋此外，原告復未提出其他積極證據證明其為系爭房地之實際所有權人，則原告主張與成王瑞馨間就系爭房地有借名登記關係存在，即屬無據。成王瑞馨為系爭房地之實質上所有權人，堪以認定。　㈢原告請求被告等應將系爭房地所有權移轉登記予成王瑞馨，有無理由？　本件原告主張系爭房地僅借名登記於成王瑞馨名下，其為實質所有權人，並以起訴狀繕本送達作為終止借名登記意思表示，且依民法第244條之規定請求撤銷成王瑞馨與被告等間之無償贈與行為，並回復登記系爭房地之所有權予成王瑞馨。惟如上述，成王瑞馨為系爭房地之實際所有權人，且其於本院113年12月2日言詞辯論期日陳稱：移轉系爭房地是我自己的決定，分二次移轉是因為贈與要節稅（本院卷第127頁），可見其於111年9月7日以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之22移轉予被告成靜海、100分之21移轉予被告成姿妤、100分之21移轉予被告成嘉臻，又於112年5月11日以贈與為原因，將系爭房地所有權中100分之12移轉予被告成姿妤、100分之12移轉予被告成嘉臻、100分之12移轉予被告成誌翰，均係基於個人自由意思對財產所為處分行為，故原告主張其為系爭房地之所有權人，依民法第244條之規定請求撤銷成王瑞馨與被告等間之無償贈與行為，並回復登記系爭房地之所有權，自無可採。五、綜上所述，原告未能證明其與成王瑞馨間就系爭房地存在借名登記契約，則原告主張其為系爭房地之實質所有權人，依民法第244條之規定請求撤銷成王瑞馨與被告等間之無償贈與契約，並回復系爭房地之所有權登記，並無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為43,956元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-13

TNDV-113-訴-1127-20250113-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人王品心即王麗珠上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納清算程序費用新臺幣3,500元；逾期未預納，即駁回清算之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，本院認有命聲請人預納清算程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之清算程序費用。又如逾期未預納，則駁回本件清算之聲請，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-13

TNDV-113-消債清-79-20250113-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第394號聲請人即債務人吳奇聯即吳昌聯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳奇聯即吳昌聯自民國114年1月10日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2, 524,174元，為清理債務，前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、玉山銀行陳報狀在卷可憑(本院卷第137-150、213頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台、保險4筆外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第61、123-129頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第171-173、199-207頁）。另聲請人前向玉山銀行聲請消費者債務清理前置協商，惟協商不成立，有聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、玉山銀行陳報狀在卷可憑(本院卷第137-150、21 3頁)，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置協商程序而協商不成立。又聲請人積欠：⑴玉山銀行777,473元、 ⑵兆豐國際商業銀行股份有限公司5,934元、⑶第一商業銀行股份有限公司14,463元、⑷台灣大哥大股份有限公司241,787 元、⑸合迪股份有限公司147,427元、⑹星彧國際有限公司397 ,829元（元以下四捨五入）、⑺和潤企業股份有限公司1,152 ,697元，另遠信國際資融股份有限公司陳報對聲請人已無債權存在，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第39-45、137-150、213-336頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有2,737,610 元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現於○○○○任職，每月薪資約30,896元，名下除機車1台、保險4筆外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出○○○○郵局存摺及內頁影本、○○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○分行存摺及內頁影本、○○○○○○○○○○○○存摺及內頁影本、○○○○○○○○ 存摺及內頁影本、薪資明細表等件為證（本院卷第79-121、 131-135頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第337頁），均堪認定。另聲請人雖主張於112年4月領有全民普發金6,000元，惟考量上開不定額之給付屬急難性質或不定時之救助，尚非聲請人固定可取得之扶助，不應列入聲請人固定收入。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以30,8 96元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其於每月支出必要生活費17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　　㈣綜上，聲請人每月工作收入30,896元，扣除每月必要生活費用17,076元，尚餘13,820元（計算式：30,896元－17,076元＝ 13,820元）。本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近16年半方能清償完畢【計算式：2,737,610元÷（13,820元×12月）≒16.5 ，小數點以下四捨五入】，縱扣除聲請人國泰人壽保單價值 163,259元及富邦人壽保單價值189,068元，仍需14年餘方能清償完畢【計算式：（2,737,610元－163,259元－189,068元）÷（13,820元×12月）≒14，小數點以下四捨五入】，皆已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置協商而協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月10日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-10

TNDV-113-消債更-394-20250110-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第261號聲請人即債務人卜子真即卜珮芸上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人卜子真即卜珮芸自民國114年1月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 004,913元，為清理債務，前向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院112年度南司消債調字第320號），國泰世華銀行雖提供聲請人「分180期，利率2％，月付16,293 元」之還款方案，惟因聲請人無力負擔該款項，以言詞聲請更生，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第97頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除車輛1台、保險及基金外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第4 條分別定有明文。消債條例所規範者，為債務人與債權人間之權利義務狀態，該規範與訂立公司或其他營利法人負責人登記之借名登記法律關係無關，而與跟消費者交易之第三人較有關連，則判斷上開消債條例及其施行細則所規範之營業活動、營業額時，自應認形式負責人亦應負公司或其他營利法人負責人之法律責任。查本件聲請人於民國113年5月30日向本院具狀聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年有無從事營業活動。經查，據聲請人提出之營業稅查定課徵銷售額證明顯示，聲請人現為○○○○○、○○○○○、○○○○ ○之負責人，聲請人亦以自己之名字為引用淨水零售事業名稱，共擔任5個營利事業之負責人，然聲請人陳稱其雖有擔任上開事業單位負責人，但實際上僅為掛名，未領有收入等語，並提出營業稅查定課徵銷售額證明為證（本院卷第245- 269頁）。然依前揭說明，聲請人雖為形式負責人，仍應視為自己從事營業活動。而依營業稅查定課徵銷售額證明所示，○○○○○111年1月至2月、4月至12月及112年1月至113年3月之月銷售額皆為21,600元，111年3月之月銷售額為20,880元，平均月銷售額為21,573元【計算式：（21,600元×26月+20 ,880元）÷27月＝21,573元，元以下四捨五入】，○○○○○111年 1月至2月、4月至12月及112年之月銷售額皆為8,496元，111 年3月之月銷售額為8,212元，平均月銷售額為8,484元【計算式：（8,496元×23月+8,212元）÷24月＝8,484元，元以下四捨五入】，○○○○○111年1月至2月、4月至12月及112年之月銷售額皆為7,200元，111年3月之月銷售額為6,960元，平均月銷售額為7,190元【計算式：（7,200元×23月+6,960元）÷ 24月＝7,190元】，以聲請人卜子真為營業名稱之引用淨水零售事業（設址於高雄市○○區○○路00號騎樓）111年1月至2月、4月至12月及112年1月至113年3月之月銷售額皆為7,800元，111年3月之月銷售額為7,540元，平均月銷售額為7,790元【計算式：（7,800元×26月+7,540元）÷27月＝7,790元，元以下四捨五入】，以聲請人卜子真為營業名稱之引用淨水零售事業（設址於臺南市○○區○○路0號）111年1月至2月、4月至12月及112年1月至113年3月之月銷售額皆為9,720元，111 年3月之月銷售額為9,396元，平均月銷售額為9,708元【計算式：（9,720元×26月+9,396元）÷27月＝9,708元】，其每月平均銷售額約54,745元（計算式：21,573元＋8,484元＋7,1 90元＋7,790元＋9,708元＝54,745元），未逾20萬元，自屬消債條例第2條所稱之消費者，先予敘明。㈡聲請人所主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第83至94頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第303-305、321-333頁）。綜合上情，堪認聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5 年內從事小規模營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。聲請人積欠：⑴台新國際商業銀行股份有限公司9 2,514元、⑵華南商業銀行股份有限公司61,654元、⑶丙○(台灣)商業銀行股份有限公司117,251元、⑷元大商業銀行股份有限公司71,853元、⑸台北富邦商業銀行股份有限公司21,25 5元、⑹兆豐國際商業銀行股份有限公司135,126元、⑺中國信託商業銀行股份有限公司26,067元、⑻遠東國際商業銀行股份有限公司5,657元、⑼仲信資融股份有限公司50,213元、⑽ 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司270,791元、⑾玉山商業銀行股份有限公司94,751元、⑿台灣樂天信用卡股份有限公司1 08,959元、⒀聯邦商業銀行股份有限公司14,734元、⒁國泰世華銀行1,640,974元、⒂丁○○○○○股份有限公司438,900元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第33-37、41-77、363-373、385-467、517-532頁），另上海商業儲蓄銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司對聲請人已無債權（本院卷第365、417頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為3,150,699元，尚未逾1,200萬元。　㈢聲請人主張其現任職於○○○○○○○○○○○○○○○○○○，每月收入約20, 392元【計算式：（151,200元＋338,200元）÷24月＝20,392元，元以下四捨五入】，每月自營利事業所得之收入約3,284 元【計算式：（6,978元＋5,169元＋5,600元＋15,508元＋6,100 元＋6,998元＋5,184元＋5,616元＋15,552元＋6,117元）÷24月＝3 ,284元，元以下四捨五入】，聲請人雖自陳領有競技收入、執行業務所得收入、利息收入及其他收入，惟考量該等收入係屬非固定之收入，因不具持續性，爰不列計。聲請人另陳每年領有新光人壽生存金50,100元，國泰人壽年金給付278 元，每月生存金及年金給付約為4,198元【計算式：（50,10 0元＋278元）÷12月＝4,198元，元以下四捨五入】。此外聲請人名下除車輛1台外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書、○○○○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○ ○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○ ○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、 ○○郵局存摺封面及內頁明細、○○人壽○○○○終身還本壽險給付前預估通知書、○○人壽保險股份有限公司電子保單投保說明書為憑（本院卷第93-94、99-209、473-481、495-509頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第535頁），堪以認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以27,874元（計算式：20,392元＋3,284元＋4,198元＝27,874元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈤聲請人主張每月須支出子女蕭○○（000年0月0日生）、蕭○○(0 00年0月00日生)、蕭○○（000年0月00日生），扶養費各7,00 0元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第95頁）。經查，蕭○ ○、蕭○○及蕭○○均尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且均無領取相關社會福利補助（本院卷第535頁），其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費1 4,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳蕭○○、蕭○○及蕭○○之扶養義務人為共2人（本院卷第31頁），是聲請人主張每月支付子女扶養費用7,000元，並未逾其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元與其他扶養義務人分擔後之金額，即8,538元（計算式：17,076元÷2＝8,538元），聲請人雖自陳其女蕭○○領有○○人壽理賠金3,350元、○○人壽學生保險理賠金750元、康健人壽解約金6,760元，蕭○○領有○○人壽理賠金2,150元、○○ 人壽學生保險理賠金500元、○○人壽解約金6,720元、○○人壽解約金4,914元，蕭○○自111年1月至113年3月領有早療補助金、○○人壽解約金7,110元、○○人壽解約金6,520元、○○人壽解約金446元，惟上開給付皆為一次性或非定期性、已終止之給付，尚非固定可取得之扶助，不應列入聲請如子女可領取之每月固定補助，是聲請人主張每月負擔其子女必要扶養費各7,000元，共21,000元，應為可採。　㈥綜上，聲請人每月工作收入27,874元，扣除每月必要生活費用17,076元後、扶養費21,000元，已無餘額可資運用（計算式：27,874元－17,076元－21,000元＝-10,202元）。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-07

TNDV-113-消債更-261-20250107-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第96號聲請人即債務人王紫香上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王紫香自民國114年1月7日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣（下同）4,918,815元，為清理債務，前向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第195頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，據此依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，未從事營業，為清理債務，前向最大債權銀行台新銀行聲請消費者債務清理前置協商調解，惟因聲請人無法負擔任何還款方案，致調解不成立，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第55-63、207-209頁），並有聲請人之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表在卷足憑（本院卷第133-140、169-175頁）。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司196,860元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司552,398元、⑶遠東國際商業銀行股份有限公司585,160元、⑷元大商業銀行股份有限公司960,72 5元、⑸星展(台灣)商業銀行股份有限公司34,595元、⑹台新銀行2,475,184元、⑺中國信託商業銀行股份有限公司982,29 0元、⑻萬榮行銷股份有限公司573,173元、⑼良京實業股份有限公司2,435,892元、⑽得理資產管理有限公司4,076,664元、⑾滙誠第一資產管理股份有限公司43,741元，有上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（本院卷第27-45、231-3 11頁）。另良京實業股份有限公司陳報繼受普羅米斯顧問股份有限公司之債權，故普羅米斯顧問股份有限公司對聲請人已無債權存在（本院卷第305頁）。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有12,916,682元，已逾1,200 萬元，堪可認定。　㈡聲請人主張現任職於○○○○有限公司並擔任承攬人員一職，每月薪資約27,470元，且未領取相關社會福利補助津貼，並提出112及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明、承攬加工契約書為證（本院卷第55-57、199-205頁），及臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第315頁）。此外，聲請人主張112年2月過年期間擔任昶清營造有限公司臨時工，收入為2,000元，然考量上開收入為不定時之給付，尚非聲請人固定可取得之薪資，故不列入收入計算。聲請人雖主張尚有○○人壽保單4筆及○○人壽保單1筆，然上開保單皆無價值或價值低微，不應列入聲請人固定收入。另審酌聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，皆未查得聲請人有其他財產，從而，本院認每月以27,470元作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開數額，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　㈣聲請人主張與前夫共同負擔支出子女劉○○（00年0月00日生）之扶養費，每月需支出7,000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第53頁）。經查，劉○○尚未成年，有受聲請人扶養之必要，且未領取相關社會福利補助（本院卷第315頁）。是聲請人主張每月支付子女扶養費用7,000元，未逾上開臺南市113年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元（計算式：17,076元÷2＝8, 538元），聲請人主張每月須支出劉○○扶養費7,000元，尚屬合理。綜上，聲請人每月之子女扶養費支出應為7,000元。　　　㈤聲請人另主張每月須支出父王○○（00年0月00日生）扶養費3, 000元，並提出其戶籍謄本為證（本院卷第51頁）。經查，王○○已達法定退休年齡，衡酌其財產、收入狀況，有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之11 3年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。是聲請人每月應負擔王○○之生活費用，應以臺南市11 3年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，而王 ○○之扶養義務人(含聲請人)共4人，故聲請人與其他扶養義務人分擔後之金額為4,269元（計算式：17,076元÷4＝4,269 元）。聲請人主張每月須支出王○○扶養費3,000元，既低於此數額，尚屬合理。綜上，聲請人每月支出父親王○○扶養費應為3,000元。　　㈥綜上，聲請人每月工作收入27,470元，扣除每月必要生活費用17,076元及扶養費7,000元、3,000元後，僅剩394元（計算式：27,470元－17,076元－7,000元－3,000元＝394元），顯不足清償每月新增之利息，遑論清償債務本金。本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出等一切情狀，認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，依聲請人收入、財產及必要生活支出等情形，確已達不能清償債務之虞，且其僅為一般消費者，未曾從事營業，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，復無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項規定應駁回清算聲請之事由，則聲請人聲請清算，核屬有據，並由本院命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年1月7日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-07

TNDV-113-消債清-96-20250107-2

重訴

臺灣臺南地方法院

返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第190號上訴人莊邦琦張楷棋被上訴人王建中上列當事人間請求返還欠款等事件，上訴人對於民國113年11月1 1日本院第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月10日裁定，限令於送達後7日內補正，此項裁定已於113年12月16日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應備繕本），並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-07

TNDV-113-重訴-190-20250107-4

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第362號聲請人即債務人劉子綺代理人陳宏義律師債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,374,435元，為清理債務，前向本院聲請調解（本院113 年度南司消債調字第297號），最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)雖提出「分144期、利率9 .5％、每月8,052元」之還款方案，惟調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第169頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除汽車1台外並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年內未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第35-43、117-118頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、35-45頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛。又聲請人積欠：⑴上海商業儲蓄銀行股份有限公司26,568元、⑵渣打銀行445,691元、⑶中國信託商業銀行股份有限公司78,831元、⑷玉山商業銀行股份有限公司57, 848元、⑸國泰世華商業銀行股份有限公司10,065元、⑹華南商業銀行股份有限公司41,023元、⑺裕富數位資融股份有限公司43,515元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第25-29、45-51頁；本院卷第49-99 頁），另聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司386,295元，核屬有擔保債權，爰不列入債務總額計算。是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有703,541元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張現任職於○○○○○○有限公司及○○○○有限公司，○○○○○ ○有限公司113年5月之薪水為27,753元、113年6月之薪水為2 8,543元、16,100元、113年7月之薪水為30,473元、113年8 月之薪水為29,621元，每月薪水約為33,126元【計算式：（ 27,753元＋28,543元＋16,100元＋30,473元＋29,621元）÷4月＝3 3,126元，元以下四捨五入】；○○○○有限公司113年4月之薪水為10,885元、113年5月之薪水為11,334元、113年6月之薪水為19,534元、113年7月之薪水為15,134元，每月之薪水約為14,222元【計算式：（10,885元＋11,334元＋19,534元＋15, 134元）÷4月＝14,222元，元以下四捨五入】，名下除車1台外無其他財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、薪資條、○○○○○郵局存摺封面及內頁明細、○○○○○ ○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○分行存摺封面及內頁明細為憑（調字卷第 67-89頁；本院卷第105-131頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第133）。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，除查得聲請人有汽車1台外，無其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以47,348元（計算式：33,126元＋14, 222元＝47,348元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月支出伙食費5,300元、交通費400元、手機費1, 399元、保險費4,272元，共計支出必要生活費用額為11,371 元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即 17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為11,371元。　　㈣綜上，聲請人每月工作收入47,348元，扣除每月必要生活費用11,371元後，尚餘35,977元（計算式：47,348元－11,371 元＝35,977元）。本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，僅需1年半餘即可清償完畢【計算式：703,541元÷（35,977元×12月）≒1. 6，小數點以下四捨五入】，縱再加上有擔保債權計算聲請人之債權總額，亦僅需約2年半年即可清償完畢【計算式：（703,541元＋386,295元）÷（35,977元×12月）≒2.5，小數點以下四捨五入】，皆未超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，難認有不能清償之虞情事，況衡諸聲請人為84年次，現約29歲，有相當之工作能力，距法定強制退休年齡仍有36年之久，倘願繼續積極工作，當可清償所欠債務，是本件於客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞等情事存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，應予駁回，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-06

TNDV-113-消債更-362-20250106-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還定金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第643號原告蘇煜展訴訟代理人楊鎮謙律師被告蔡宜峯訴訟代理人林育如律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還定金等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月20日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年12月間在臉書之「台南店面出租頂讓.設備買賣」社團上，看到被告PO文表示有一間位於中西區海安路上1樓52坪、2樓12坪之店面（下稱系爭店面）欲盤讓，原告表示有興趣後，由被告女友以暱稱「婉儀」之帳號回覆原告：系爭店面租金為月租金新臺幣(下同)65,000元，盤讓金額可現場商議等語。嗣原告於同月19日前往系爭店面與被告商討盤讓金額及內容，談妥頂讓金為55萬元。被告表示原告需先給付5萬元定金後，始交付房東之聯絡資訊，並表示已與房東商議完畢，房租為每個月65,000元及2個月押金。原告即於當日匯款5萬元至被告指定帳戶。嗣兩造於同月21日簽訂營業讓渡契約書（下稱系爭契約），簽約後，被告將房東之聯絡資訊交予原告。　㈡詎原告與房東聯絡後，房東竟表示未同意被告找人頂讓，需另行審核簽約，且除2個月押金外，尚須給付80萬元修繕準備金，並負擔房東之租金所得稅2％。原告考慮後接受並分別於同月31日、113年1月1日匯款20萬元、5萬元予被告。豈房東於原告113年1月1日匯款後、簽定租賃契約前，復要求原告需再負擔申報國稅局租金10％申報扣繳之金額，並表示被告此前都有繳該筆款項，因該項要求與被告當初向原告表達之條件完全不同，原告自難接受，故於翌日即向被告要求退還定金及頂讓金，惟被告表示該筆款項已經花掉，需找到頂讓之人再行退款，原告亦有幫忙找人頂讓，孰料原告於同年 2月6日再次向房東確認時，房東表示系爭店面業已頂讓，被告迄今仍拒絕退還30萬元之頂讓金。本件因被告謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及部分頂讓金，故原告除請求被告應加倍返還所收受定金及頂讓金外，另依系爭契約第7條之約定請求賠償律師費用8萬元之損害。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告68萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於112年12月19日協議由原告以55萬元為條件盤讓系爭店面，原告當日匯款定金5萬元予被告，並於同月21日簽訂系爭契約，隨後由原告與房東聯繫租賃契約之相關事宜。在此期間，原告亦多次前往察看系爭店面，並進行相關營業之規劃。兩造與房東於同月31日完成點交，被告亦與房東確認租賃期間至當日，其後之租賃契約即由原告負責。原告本應一次給付尚積欠之50萬元盤讓金，卻藉詞有資金需求，僅能先給付25萬元。　㈡詎於113年1月2日被告突獲房東告知「原告表示不盤了」，因被告與房東之租賃契約本來到112年12月31日即告終止，卻因原告嗣後反悔，致被告需再支付1個月之房租65,000元，房東並要求被告需在113年1月20日前找到盤讓對象，否則需清空系爭店面內部裝潢，回復原狀。情急之下，被告僅得向原有意盤讓系爭店面之王小姐詢問是否仍有盤讓意願，然王小姐表示僅願以20萬元之頂讓金向被告盤讓系爭店面，被告考量回復原狀需耗費更多勞費，僅得無奈接受。本件被告本於112年12月31日點交系爭房屋予原告，係因原告擅自毀約致系爭契約無法履行，故原告不得請求返還定金及律師費，且因原告之惡意毀約行為，致被告受有415,000元【計算式：65,000元（所受損害）＋350,000元（所失利益）＝415,000 元】之損害，故原告不得請求返還任何費用。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈原告於112年12月19日匯款5萬元給被告，兩造於同年月21日簽訂系爭契約，約定以55萬元將系爭店面盤讓予原告。嗣後被告才將房東聯繫方式交給原告。　⒉原告除前項已交付之5萬元為定金外，分別於112年12月31日、113年1月1日交付20萬元、5萬元給被告。　⒊房東與被告所簽立之房屋租賃契約在租金一欄記載「上開租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費」等語。　⒋房東於112年12月31日簽署租屋使用同意書給原告，房東嗣於 113年1月2日命原告撕毀。　⒌原告於113年1月2日告知被告不願意繼續盤讓，並請求被告返還30萬元。　㈡爭執事項：　⒈原告請求被告加倍返還60萬元，有無理由？　⒉原告依據系爭契約之約定請求賠償律師費8萬元，是否有理由？四、本院得心證之理由: 　㈠被告與房東間之租賃契約，約定被告於112年1月11日至115年 2月28日止承租系爭店面，每月之租金為65,000元，該租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費。被告於112年12月間在臉書之「台南店面出租頂讓.設備買賣」社團上PO文表示欲出讓系爭店面，原告遂與被告接洽表示有意願盤讓，並於同月19日匯款5萬元予被告，兩造隨後於同月21日簽訂系爭契約，約定原告以55萬元盤讓系爭店面，簽約後被告始將房東聯繫方式交予原告。原告又分別於同月31日、113年1月1 日匯款20萬元、5萬元予被告，房東則於112年12月31日簽立租屋使用同意書給原告。原告於113年1月2日向被告表示不願盤讓，並於當日請求被告返還已交付之30萬元，房東亦於同日命原告撕毀租屋使用同意書。原告拒絕盤讓後，房東將被告之盤讓期間延長至113年1月20日，並要求被告需於同月 29日前回復原狀，並於同月30日返還鑰匙，待確認恢復原狀後退還押租金。嗣被告接洽訴外人王麗芬詢問是否有意願盤讓系爭店面，系爭店面於同年2月6日出讓予訴外人王麗芬使用，上開事實有被告臉書PO文截圖、原告與暱稱「婉儀」之對話紀錄截圖、原告與被告之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄、系爭契約書、原告與房東之LINE對話紀錄截圖、被告與房東之LINE對話紀錄截圖、被告與訴外人王麗芬之LINE對話紀錄截圖、被告與房東之租賃契約書（本院卷第21-37、63、9 9-106、129-133頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。　㈡茲就本件爭點判斷如下：　⒈原告請求被告加倍返還60萬元，有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款亦有明文。所稱「不能履行」，必須於契約成立後發生給付不能之情形，且其給付不能係因可歸責於受定金人之事由所致，始足當之。原告雖主張：被告曾承諾房東將會以65,000元租金及2個月押金為條件出租系爭店面予原告，惟當原告向房東磋商承租條件時，房東卻表示未同意被告直接找人頂讓，需另行審核簽約，且除2 個月押金外，尚須支付80萬元修繕準備金，並負擔房東之租金所得稅2％。房東復於113年1月1日要求原告再負擔申報國稅局租金10％申報扣繳之金額，並表示被告皆有給付，房東之上開條件與被告所言不符，顯見被告有謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及頂讓金等情云云。惟從原告提出與暱稱「婉儀」之對話紀錄截圖：「1樓58坪、2樓12坪，租金65,000 ，盤讓金額可現場商議、海安路2段345號、租金可以跟房東談唷」（本院卷第23頁），難認被告已承諾原告確切之系爭店面承租金額，且由上開被告之回覆以觀，可知原告盤讓系爭店面後租金多寡及租賃條件，最終決定權仍在房東，而非被告。參以被告於本院113年8月19日當庭表示：「與房東簽之租賃條件為租金65,000元、押金2個月，不需負擔房東的個人租賃所得稅及二代健保補充保費額。」（本院卷第90頁），及被告提出之租賃契約書中之租金條款：「2.自民國11 2年3月1日起至民國115年2月28日止每月租金為新臺幣陸萬伍仟元整。上開租金不含租賃所得稅及健康保險補充保費。」（本院卷第131頁），暨證人鄭智仁於本院113年8月19日審理時具結證稱：當初兩造談租金是6萬多元，押金是給房東2個月，盤讓金最後是55萬元…在付定金前，沒有跟房東聯絡過，是付完定金才與房東聯繫…與房東聯絡後，房東才說要房屋修繕保證金80萬元，後來又說個人所得稅、二代健保要由原告支付，等於變相調漲租金到7萬多元，我們跟房東反應不合理，房東當下就拒絕再轉租給我們等語(本院卷第8 5至86頁)，顯見系爭店面轉租之租賃條件與被告向房東原承租之條件不同，係因房東單方面改變所致，並非被告刻意欺瞞所造成。而被告依據其與房東簽立之租賃契約向原告表明租金標準，難認被告有故意謊報租賃條件，欺騙原告之意。是原告主張被告謊稱租賃條件，誘騙其支付定金及讓渡金，並未提出其他積極證據以實其說，自難逕予採認。　⑵又定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：…四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第4款定有明文。本件被告以其與房東簽立租賃契約之內容向原告告知系爭店面之租賃條件，經原告評估後雖同意盤讓系爭店面，惟嗣後房東除向原告要求2個月押金外，尚須支付80萬元修繕準備金，並提出其他條件，致原告難以接受，不願再履行系爭契約。由上情觀之，系爭契約無法繼續履行之事由，並非可歸責兩造，而係因房東一再對原告增加額外之租賃負擔，原告難以接受所致。故系爭契約之不能履行既不可歸責於被告，則原告請求被告加倍返還定金，即無理由，是原告僅得依民法第249條第4款之規定請求被告返還已給付之5萬元定金。　⑶因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。民法第266條定有明文。雙務契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行者，依民法第225條第1項、第266條第1項規定，雙方均免其給付之義務，契約關係當然從此消滅，無待乎契約當事人另為解除權之行使。當事人已為之給付，依民法第266條第2項規定，得依關於不當得利之規定，請求返還。如上所述，系爭契約係因房東額外要求原告負擔國稅局租金10％申報扣繳等條件，原告無法接受致系爭契約無法履行，系爭契約係因不可歸責兩造之事由致不能履行，揆諸上開見解，兩造皆免給付之義務，且無待原告行使解除權，契約關係當然消滅，原告自得請求被告返還已收受之25萬元。　⑷綜上，原告主張被告謊稱租賃條件，誘騙原告支付定金及頂讓金等情，尚非有據，原告據此請求被告加倍返還已收受之金額，自非可採。惟系爭契約既因不可歸責雙方之事由致不能履行，原告依民法第249條第4款之規定請求被告返還已收受之定金5萬元，並依民法第266條第2項、第179條之規定請求被告返還已收受之頂讓金25萬元，核無不合，應予准許。　　⒉原告依據系爭契約之約定請求賠償律師費8萬元，是否有理由？　⑴按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。系爭契約第7條雖約定：「乙方若因甲方無法履行義務，致1個月以上未能開始營業時，得解除本契約，解除契約之同時，甲方須負擔乙方因解除契約之一切損害賠償。」法條文句雖僅明列契約「解除」，然從系爭契約之整體目的及條款脈絡綜合觀之，兩造簽立系爭契約之目的係為盤讓系爭店面，使原告取得系爭店面之使用權以便接續經營，若契約無法履行，將導致原告額外增加經營生意之勞費，故參酌契約目的，系爭契約第7條應解釋為在可歸責被告之情形下致系爭契約不能履行，原告始得請求損害賠償。　⑵誠如上述，兩造簽立之系爭契約不能履行係因房東除額外要求原告負擔80萬元修繕準備金、租金所得稅2％外，並再要求原告需負擔申報國稅局租金10％申報扣繳等條件，致原告難以接受所致。系爭契約既因不可歸責雙方之事由致不能履行，原告即不得依系爭契約第7條約定請求被告賠償律師費8萬元。五、綜上所述，原告請求被告給付30萬元，並自起訴狀送達翌日起即113年4月20日（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為7,380元（即第一審裁判費），爰審酌兩造勝敗訴之情形，依職權確定上開訴訟費用兩造各自之負擔額如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。八、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2 項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-06

TNDV-113-訴-643-20250106-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第386號聲請人即債務人林淑華上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣5,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-06

TNDV-113-消債更-386-20250106-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第419號聲請人即債務人謝育珮即蔡育珮上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-01-02

TNDV-113-消債更-419-20250102-1