Know99判決書

搜尋結果：黃翊雯

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人即被告王維謙選任辯護人許文華律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第28 號），聲請轉拷交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因本院113年度侵訴字第28號案件（下稱本案），為確認民國113年11月4日關於告訴人A女審判筆錄記載之詳實性，爰聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告，法院組織法第90 條之1定有明文。其立法理由略以：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定；而現行法令中就卷內之文書有涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，基於保護當事人或第三人權益，不乏明定法院得依其聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影者（例如：刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、【修正前】智慧財產案件審理法第9條第2項、第24條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1項、第83條等），基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規定一致；又諸如【修正前】性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等相關規定，均有司法機關不得揭露足以識別被害人、兒童及少年身分資料之相關規定，且為落實並強化性侵害被害人、兒童及少年保護之保密工作，以免造成其等之二度傷害，並恪守法令規定應予保密之義務，此類案件之法庭錄音或錄影內容之交付，亦宜予以限制，爰於第3項後段明定案件如涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。準此，法院不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之裁量標準，與不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之標準既應一致，有關法院組織法第 90條之1第3項後段涉及其他依法令應予保密之事項得限制交付法庭錄音或錄影內容之規定，於當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人請求付與卷宗及證物時，自同有其適用。又因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密，此觀性侵害犯罪防治法第15條第1項規定亦明。三、經查，聲請人聲請轉拷交付本院113年11月4日本院審理時之法庭錄音光碟部分，核其檔案內容為告訴人A女上開審理期日接受檢、辯雙方交互詰問內容之錄音，含有告訴人A女之聲音等足資識別其身分之資訊，依前開規定及說明，自應予以保密。而其中所示光碟檔案所內含之告訴人聲音及影像，以現有技術難以將此應秘密資訊遮隱後再行轉拷交付，倘予以消音、變聲或覆蓋、截取等方式進行遮隱，復將產生該等電磁紀錄同一性、真實性及連續性之疑慮，倘全部轉拷交付，則持有者如何收存、如何限制得為接觸使用之人，相關資料於本案終結後又係如何保管或銷毀等，均不得而知，勢不足以落實前開規定對於被害人即告訴人之保護目的，且此部分光碟檔案縱經限制轉拷交付，聲請人仍得以到院檢視並由法院人員在撥放過程遮隱應秘密資訊方式閱覽之方式，取得行使訴訟防禦權所需資訊，對於被告受公平審判之權利，尚不致因否准轉拷交付此部分光碟檔案而造成過度侵害。是本院審酌前開因素及本案情節，權衡告訴人保護之必要性、被告訴訟防禦權之有效行使等節，認聲請人此部分之聲請，不應准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-114-聲-142-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人吳振源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第33號），本院裁定如下：　　主　文吳振源因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。二、查受刑人吳振源因犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣高等法院高雄分院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕量刑，給予改過自新之機會」後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人身心狀況、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 罪名　　　妨害自由　　　妨害秩序宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 107年8月3日 110年5月13日偵查(自訴)機關年度及案號橋頭地檢107年度偵字第9659號等新竹地檢112年度偵字第9840號最後事實審法院雄高分院新竹地院案號 110年度上訴字第133號 113年度訴字第300號判　決日　期 110年5月24日 113年8月15日確定判決法院最高法院新竹地院案號 111年度台上字第14號 113年度訴字第300號判決確定日期 111年1月20日 113年9月12日是否為得易科罰金之案件是是備註橋頭地檢111年度執字第912號(111年4月7日易科罰金執畢) 新竹地檢113年度執字第4390號

2025-03-10

SCDM-114-聲-131-20250310-1

撤緩更一

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葉俊宏上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院112年度金簡字第91號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第587號），經本院以113年度撤緩字第69號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以113年度抗字第2020號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉俊宏因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年10月31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2 年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元至清償完畢時止），於112年1 2月13日確定。嗣經檢察官於113年2月20日發函通知受刑人之住居所等址，應於緩刑期間內履行上開條件，惟受刑人僅賠償徐薏惠1期款項後即不再匯款，有臺灣新竹地方檢察署通知函及徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀可稽。查法院宣告緩刑之意旨乃在給予受刑人惕勵自新之機會，故暫不執行所宣告之法定徒刑。受刑人於受緩刑之宣告後，對於獲得緩刑寬典尚應承擔之義務，本應盡力履行。惟本案經過此等非短之時間，顯已有相當時間可供受刑人設法籌款，然受刑人卻無故不履行，致本案執行未果，顯已違反前開規定且情節重大，足認對受刑人宣告緩刑，難收預期效果，因而有執行刑罰之必要。爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定，緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。　　三、經查：　㈠本案受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年10月 31日以112年度金簡字第91號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應於緩刑期間內履行本院112年度附民移調字第128號調解筆錄内容（應給付被害人徐薏惠共18萬元，自112年6月起，每月15日前給付1萬500元，最後一期為1,500元，至清償完畢時止，共18期，如有一期不履行，視為全部到期）確定等情，有該刑事簡易判決、調解筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人本應依上開緩刑所附條件履行損害賠償之責，詎其自112年6月13 日匯款1期後即未再為任何償付，此有徐薏惠之撤銷緩刑宣告聲請狀暨所附之LINE對話紀錄及Richart電子存摺明細、臺灣新竹地方檢察署通知函、送達證書在卷可稽，尚堪採信。　㈡然揆諸上開說明，除有其他具體事證可證受刑人有支付能力而故意不給付等情形外，尚難執此未遵期履行乙事，遽認其違反情節當然係屬重大；況縱令其違反情節確屬重大，而合於前揭得撤銷緩刑之要件，惟是否足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚須衡酌相關情況決定之。查經本院以公務電話詢問被害人有關受刑人後續匯款之情形，經被害人家屬回覆稱:現被告有持續匯款，改以每個月3 ,000元，認受刑人有誠意還錢，故認為可暫緩撤銷緩刑，沒有必要馬上撤緩等語(見本院撤緩更一卷第35頁)。從而，受刑人固有未遵期給付賠償金之事實，然受刑人後續既繼續匯款，被害人亦表示目前並無撤銷受刑人緩刑之必要，而聲請人又未就受刑人有無惡意不給付，或顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等違反所定負擔「情節重大」之情事提出相當之證據以資佐證，是依上開說明，聲請人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-10

SCDM-113-撤緩更一-6-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人彭安君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第67號），本院裁定如下：　　主　文彭安君因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127 號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。二、查受刑人彭安君因犯如附表編號1至8所示之罪（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），業經本院分別判處如附表編號1至8所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2至8所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，又受刑人所犯如附表編號1至3 所示之罪，經本院以113年度聲字第36號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定；如附表編號4至8所示之罪，經本院以112年度易字第950號、112年度訴字第686號判決定應執行有期徒刑8月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。復經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間、罪質，並考量上開犯罪期間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 3 罪名妨害公務傷害恐嚇宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年4月2日 112年4月2日 112年6月26日編號1至2判處應執行有期徒刑4月偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第6954號新竹地檢112年度偵字第6954號新竹地檢112年度偵字第12149號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度竹簡字第805號 112年度竹簡字第805號 112年度竹東簡字第119號判決日期 112年8月24日 112年8月24日 112年10月12日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度竹簡字第805號 112年度竹簡字第805號 112年度竹東簡字第119號判決確定日期 112年9月22日 112年9月22日 112年11月13日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢112年度執字第4185號（編號1至3定應執行有期徒刑6月，113年9月24日執畢）編號 4 5 6 罪名恐嚇妨害公務毀棄損壞宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 112年4月6日～ 112年7月2日 112年7月30日 112年7月28日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第13622號等新竹地檢112年度偵字第13622號等新竹地檢112年度偵字第13622號等最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等判決日期 113年6月4日 113年6月4日 113年6月4日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號等 112年度易字第950號等 112年度易字第950號等判決確定日期 113年7月3日 113年7月3日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢113年度執字第3981號（編號4至8，判處應執行有期徒刑8月）編號 7 8 罪名毀棄損壞妨害公務宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 112年7月29日 112年7月20日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第13622號等新竹地檢112年度偵字第13622號等最後事實審法院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號等 112年度易字第950號等判決日期 113年6月4日 113年6月4日確定判決法院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等 112年度易字第950號、112年度訴字第686號等判決確定日期 113年7月3日 113年7月3日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第3981號（編號4至8，判處應執行有期徒刑8月）

2025-03-10

SCDM-114-聲-128-20250310-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第36號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥峻（原名李驥）指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10676號、111年度少連偵字第110號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃一展（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）前於民國111年1、2月間，向丙○○借款新臺幣（下同）100萬元，並由吳宇承（所犯恐嚇取財罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）擔任該借款保證人，且與吳宇承分別簽發金額均為200萬元之本票及借據各1份供擔保，其後丙○○即委由其配偶吳怡萱當面交付9 5萬元現金借款（5萬元差額為預扣利息）予黃一展。嗣丙○○ 取得數期利息後，得悉黃一展家人有意代為還款，乃於111 年2月7日下午5時許，前往黃一展舅舅位於新竹市關東橋菜市場附近住處，向黃一展父母（黃文信、駱淑貞）當面收取 100萬元現金之還款，丙○○即交付黃一展所簽發之上揭借據、本票予黃一展父母收執，以表明結清債務之意。詎黃一展得悉該情，認丙○○未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據，且有重複收取利息之情事，遂心生不滿，而於同（7）日某時許，先去電丙○○質問其何以未返還吳宇承所簽發之上揭本票及借據並嗆聲輸贏後，即與吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒（游建成所犯恐嚇取財罪、張正豪所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪、陳建名與游建煒所犯剝奪他人行動自由罪，均業經本院以111年度訴字第717 、899號判決，新竹地檢署檢察官以113年度請上字第19號提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第2045號審理中）、乙○○（原名李驥）、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於剝奪他人行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯絡，先於同（7）日晚間9時許，在址設新竹市○區○○路000 號之「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、 BFF-7560號、BGX-0996號、BGN-8762號、BHB-0088號等自用小客車，一同前往丙○○位於新竹縣竹東鎮員山路之公司處，迄於同（7）日晚間9時51分至58分間陸續抵達該處，而在該處旁屬公共場所之道路上，由黃一展、游建成、張正豪及部分身分不詳之男子下手毆打、拉扯丙○○，並將丙○○拖行強拉至車牌號碼000-0000號自用小客車旁喝令丙○○上車，而下手施強暴、脅迫；吳宇承、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。丙○○見抵抗無用，僅能待強抓其手腳之人將其放下後，自行進入上開車牌號碼000-0000號自用小客車內，任由游建成駕車將其載返至「好蝦多餐廳」2樓。黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴、脅迫方式剝奪丙○○之行動自由，而將丙○○留置於「好蝦多餐廳」2樓。二、緣游建成（所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第717、899號判決）於111年2月間，欲向張紹宸（原名「張凱桀」）追討賭債而遍尋不著，乃以通訊軟體使用暱稱「Cheng Yu」帳號，傳訊予張紹宸之胞兄張家華，要求代為處理該賭債，為張家華回絕。詎游建成心生不滿，而與黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪（黃一展、吳宇承與張正豪所犯恐嚇危害安全罪、陳建名所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均業經本院以111年度訴字第717、899號判決）、乙○○、林凱威（已歿；由新竹地檢署檢察官以111年度少連偵字第110號為不起訴處分確定）、少年鄭○揚（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷；另由本院少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數十人，共同基於恐嚇危害安全及在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，於111年2月16日凌晨1時許，先在「好蝦多餐廳」前集結後，分乘車牌號碼000-0000號、BFF-7560號、AMX-1777號、 ATD-3399號、AVZ-6689號、BLP-8966號、8806-YQ號等自用小客車，前往張家華、甲○○（張家華配偶）、張紹宸等人位於新竹市○區○○○○街00號之住處前，並在該等屬公共場所之道路處大聲叫喊「張凱桀」等語，部分身分不詳之男子持該處椅子砸向該址大門及花圃、游建成復踢踹該址大門、陳建名則朝該址大門丟擲點燃之鞭炮，而以此等方式下手施強暴；黃一展、吳宇承、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子則在旁助勢。游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、乙○○、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子共數十人即以此強暴方式恐嚇上址內之人，使該址內之甲○○心生畏懼，致生危害於安全。三、案經丙○○告訴及甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，本案之犯罪事實及起訴法條，業經新竹地檢署檢察官於 112年3月28日、同年6月27日本院準備程序及112年12月4日、114年1月23日本院審理時當庭更正、補充（見本院111年度訴字第717號卷一【下稱訴717卷一】第166頁至第167頁、第279頁、本院111年度訴字第717號卷二【下稱訴717卷二】第14頁、本院113年度訴緝字第36號卷【下稱訴緝卷】第173 頁），且經本院諭知被告乙○○及其辯護人（見訴緝卷第135 頁、第173頁），而無影響基本事實同一之情形，自應以檢察官更正、補正後之內容作為本案審理範圍，合先敘明。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署111年度偵字第10676號卷【下稱偵10676卷】第4頁至第12頁、第117 頁至第118頁背面、本院113年度他字第265號卷【下稱本院他卷】第61頁至第63頁、訴緝卷第131頁至第148頁、第173 頁至第205頁），核與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、黃子洋及證人丙○○、甲○○、A1、吳怡萱、黃文信、駱淑貞、林凱威、少年鄭○揚等人於警詢、偵查或本院準備程序、審理程序中之供述與證述（見新竹地檢署111年度他字第1084號卷一【下稱他卷一】第10頁至第12頁、第39頁至第41頁、第161頁至第163頁、第173頁至第174頁、第232頁至第233頁、第235頁及背面、第238頁至第242頁、新竹地檢署111年度他字第1084號卷二【下稱他卷二】第4頁至第14頁背面、第113頁至第115頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10456號卷【下稱偵10456卷】第7頁至第 15頁背面、第115頁至第119頁、新竹地檢署111年度偵字第1 0457號卷【下稱偵10457卷】第4頁至第14頁背面、第118頁至第122頁、新竹地檢署111年度偵字第10674號卷【下稱偵1 0674卷】第1頁至第9頁、第105頁至第111頁背面、新竹地檢署111年度偵字第10675號卷【下稱偵10675卷】第4頁至第9 頁背面、第56頁至第57頁、新竹地檢署111年度偵字第10677 號卷【下稱偵10677卷】第4頁至第14頁、第118頁至第120頁背面、新竹地檢署111年度偵字第13484號卷【下稱偵13484 卷】第17頁至第18頁背面、第21頁至第23頁、新竹地檢署11 1年度少連偵字第110號卷【下稱少連偵卷】第176頁至第179 頁、本院111年度聲羈字第163號卷【下稱聲羈卷】第45頁至第55頁、第67頁至第78頁、訴717卷一第73頁至第79頁、第1 55頁至第182頁、第275頁至第286頁、訴717卷二第13頁至第 135頁）大致相符，且有新竹市警察局第二分局111年7月21 日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照片、監視器影像擷圖、對話紀錄擷圖、批踢踢實業坊（PTT ）電子佈告欄討論區畫面擷圖、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、行動電話門號通聯調閱查詢單暨基地台定位與案發地點相對位置圖、現場照片、蒐證照片、社群軟體FACE BOOK貼文擷圖、和解書、偵查報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物照片、搜索票、行動電話門號使用者及基地台上網紀錄資料、自願受搜索同意書、行動電話門號通訊數據上網歷程查詢資料、路口影像車牌辨識資料、監視器影像擷圖中所在位置資料、本院111年度訴字第717、899號刑事判決等附卷可稽（見他卷一第2頁至第8頁背面、第13頁至第38頁背面、第42頁至第44頁、第49頁至第85頁、第88頁至第91頁背面、第165頁至第171頁背面、第176頁、第188頁至第192 頁、他卷二第15頁至第19頁背面、第42頁至第44頁、新竹地檢署111年度聲拘字第134號卷【下稱聲拘卷】第4頁至第15 頁背面、第17頁至第25頁、第28頁至第40頁、第59頁至第60 頁背面、第194頁至第220頁、偵10456卷第16頁至第23頁、第45頁至第50頁背面、偵10457卷第15頁至第22頁、偵10674 卷第10頁至第12頁背面、第22頁至第25頁背面、偵10675號卷第10頁至12頁背面、偵10676卷第13頁至第15頁背面、第2 8頁至第32頁、第42頁、偵10677卷第15頁至第17頁背面、第 23頁至第25頁、第108頁至第111頁、少連偵卷第31頁至第34 頁背面、第72頁至第77頁背面、第156頁至第158頁、第180 頁至第181頁、第212頁至第214頁背面、第267頁至第274頁、訴緝卷第93頁至第127頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告乙○○所犯剝奪他人行動自由罪部分：　　被告為犯罪事實一所示之行為後，刑法第302條之1於112年5 月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑。是經新舊法比較之結果，修正後之刑法第302 條之1規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時之法律即刑法第302條第1項規定論處。　㈡論罪：　　核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪；就犯罪事實二所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪。　㈢共同正犯：　　被告就犯罪事實一所示犯行，與黃一展、吳宇承、游建成、張正豪、陳建名、游建煒、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，及就犯罪事實二所示犯行，與游建成、黃一展、吳宇承、陳建名、張正豪、林凱威、少年鄭○揚及其他身分不詳之男子間，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告就犯罪事實一所犯剝奪他人行動自由罪及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫助勢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。又被告就犯罪事實二所犯恐嚇危害安全罪及在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，亦係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　⒉被告所為剝奪他人行動自由犯行及恐嚇危害安全犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕事由：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，少年鄭○揚於本案犯罪事實一、二行為時，固均屬未滿18歲之少年；然民法第12條關於成年之規定，於110年1月13日修正公布，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，修正前民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」，而被告係於00年0月間出生，其為本案犯罪事實一、二之行為時，年僅18歲，此有被告之個人戶籍資料1份在卷可考，是依被告行為時之民法規定，其因未滿20歲而仍非民法所稱之成年人，故無首揭加重其刑規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，共同挾人數優勢，剝奪告訴人丙○○之行動自由，視法治於無物；又僅因細故，即與另案被告、少年及身分不詳之男子等人，於公眾道路上扔砸物品、踹門、丟擲點燃之鞭炮，除使告訴人甲○○心生畏懼外，亦對社會秩序造成不良影響，足認被告本案之行為均無任何可取之處。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；復斟酌犯罪事實一之告訴人丙○○與另案被告黃一展等人間因和解金額差距過大，而未能達成和解，致告訴人丙○○仍受有相當損害，而犯罪事實二之告訴人甲○○則業與另案被告黃一展等人達成和解等情，有本院111年度訴字第717、899號刑事判決在卷可憑（見訴緝卷第108頁）。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、參與程度、所生損害、告訴人丙○○、甲○○暨告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見訴緝卷第201頁）等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告乙○○為犯罪事實一所示犯行，與另案被告黃一展等人將告訴人丙○○帶回「好蝦多餐廳」2樓留置後，與另案被告黃一展等人均明知與告訴人間之債務糾紛完整經過，縱認未取回另案被告吳宇承所簽發之前揭本票及借據，告訴人丙○○以出具切結等方式亦足以擔保，本無權要求告訴人丙○○交付100萬元之還款及所收取利息，竟與另案被告黃一展、吳宇承、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游建煒共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由另案被告黃一展、游建成、吳宇承接續藉詞告訴人丙○○ 未返還另案被告吳宇承所簽發之上揭本票及借據，利用告訴人丙○○已遭其等剝奪行動自由而自由意志遭壓制之情況，要求告訴人丙○○交付還款及所收取利息共120萬元方能離開，期間並有人出言要求300萬元之賠償，而以此等方式恐嚇告訴人丙○○，告訴人丙○○遂致電吳怡萱籌措款項，嗣吳怡萱籌得120萬元現金後，依約於111年2月8日凌晨2時19分許，前往址設新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富超商前，將置有120萬元現金之紙袋1個交予依另案被告游建成指示前往取款之身分不詳男子，該男子旋轉交予在附近等候之另案被告游建成確認後，另案被告游建成方駕車將告訴人丙○○載返至前揭竹東鎮員山路公司處，嗣另案被告游建成將上開款項交予另案被告黃一展，另案被告黃一展則將之供己賭博花用殆盡。因認被告此部分之行為，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告乙○○堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱略以：我沒有跟被害人要錢等語（見訴緝卷第136頁）；被告之辯護人則為被告辯護略以：到了「好蝦多餐廳」之後被告並沒有向被害人要求金錢，依照被告通聯紀錄來看，被告在2月7日晚間11時37分當時已經離開「好蝦多餐廳」，之後也沒有參與向被害人拿錢的部分，尚難認被告有涉犯恐嚇取財犯行等語（見訴緝卷第136頁）。經查：　㈠被告並非與告訴人丙○○間債務糾紛之當事人，且歷次於警詢、偵訊時均無法明確說明告訴人丙○○與另案被告黃一展、吳宇承間之債務糾紛具體內容為何，而告訴人丙○○、證人A1之證述亦未曾提及被告知悉債務糾紛之完整經過，卷內復無其他事證足以認定被告主觀上瞭解告訴人丙○○並未積欠另案被告黃一展、吳宇承、游建成任何債務乙情，則被告主觀上有無不法所有之意圖？尚有疑問。　㈡依卷內事證所示，告訴人吳宇承係於犯罪事實一所示時間，遭另案被告黃一展等人帶返至「好蝦多餐廳」2樓後，方遭另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人要求支付120萬元，且卷內亦無事證足以證明被告於犯罪事實一所示時間受召集至「好蝦多餐廳」集結前或從「好蝦多餐廳」前往告訴人丙 ○○前揭位於新竹縣竹東鎮員山路公司處之過程中，即與另案被告黃一展、吳宇承、游建成等人共同謀劃、商討關於向告訴人丙○○勒取金錢之事，是另案被告黃一展、吳宇承、游建成於告訴人丙○○被帶回「好蝦多餐廳」後，另向告訴人丙○○ 恐嚇取財而取得120萬元乙事，是否在被告原本之犯意聯絡範圍內？實有疑慮。　㈢本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一所示犯行部分，另與另案被告黃一展等人共同涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，尚有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條第1項前段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。　　刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-113-訴緝-36-20250310-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王維謙選任辯護人許文華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17903號），本院判決如下︰　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國99年間，在新竹市○區○○街0 0號蘇○○文教○○教室擔任○○科補習班老師（化名王○、王○○），代號BF000-A112092號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下簡稱A女）為其補習班學生。被告明知於99年間，A女為未滿14歲之少年，竟利用A女懵懂無知、崇拜心理，於99 年7月間至同年9月間某日，駕駛自用小客車，邀約A女前往新竹縣出遊，嗣於該日下午4時許，假借肚子痛，未經A女同意，將A女帶至新竹市○區○○路○段0000號城市花園汽車旅館後，違反A女意願，以其生殖器插入A女陰道內性侵得逞。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交罪嫌等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107 年度台上字第3813號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人A女於警詢及偵查中之指述；證人即告訴人同學辜○○、鄭○○、證人即告訴人打工處同事眭○、證人即補習班導師乙○○於警詢及偵查中之證述；告訴人於○○市立○○醫院病歷資料及告訴人之法務部調查局測謊鑑定書等見為其主要論據。五、訊據被告固坦承於99年間在上開補習班擔任○○科老師而告訴 A女則為該補習班學生，惟堅詞否認有公訴意旨所指犯行，並辯稱：我沒有跟A女交往，也沒有帶她去汽車旅館跟她發生性交行為，A女說跟她性交的人有很多胸毛，但我並沒有胸毛，A女說我帶她去車上跟她親親抱抱，但是依證人乙○○ 的說法，A女去補習班都是家長接送，我是怎麼可能做這些事，甚至約她出去再跟她發生性交行為，而且證人辜○○和鄭 ○○都說從A女處聽聞我跟A女發生性交行為，而且傳得沸沸揚揚，如果是如此，當年怎麼我都沒有被調查過等語。辯護人則為被告利益辯護稱：證人辜○○和鄭○○的證詞都是累積證據，而且都是自A女處聽聞，且依證人辜○○的證述，A女提告前，還有跟她確認彼此記憶的內容，故證人辜○○之證述，不排除已受到A女汙染，而且依A女所證，她是在補習班上暑期銜接課程，與被告外出，並與被告發生性交行為，但是依證人乙○○之證詞，A女若沒有來上課，他會通知A女家長，故A女此段證述是否屬實，顯然有疑，況且A女在審理中作證描述被告有胸毛此項身體特徵時，竟然發出笑聲，A女之反應顯然與性侵害案件之被害人反應不同，而且A女精神疾病原因，亦無證據與被告有何關聯性等語。六、經查：　㈠被告於99年間，在上開補習班擔任○○科補習班老師，而告訴人A女則為該補習班學生，告訴人A女於99年間，仍為未滿14 歲女子乙節，為被告所不爭（見本院卷㈠第306至307頁），核與證人即補習班導師乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵查卷㈠第13至15頁、偵查卷㈡第24頁反面至26頁，本院卷㈢第152至153頁）、告訴人A女於警詢及本院審理時之證述相符（見偵查卷㈠第8頁反面至第9頁、本院卷㈡第109至110 頁），此外，復有告訴人A女之性侵案件代號與真實姓名對照表在卷可佐（見偵查卷㈡卷末彌封袋），此部事實可堪認定。　㈡證人A女於警詢中證稱：我是在99年7到9月間暑假，在城市花園汽車旅館遭被告侵害，當天我放假，他約我去薰衣草森林，他開車來載我，我們去薰衣草森林過程我有點忘記了，但我覺得就很像男女朋友在約會，到了當天下午4、5點，，我說我要回家了，因為我再不回家會被我媽罵，被告就突然說他肚子很痛，說要上廁所，後來被告就把車子開到汽車旅館，進去房間後，被告就把衣褲都脫光，我當時嚇死了，被告胸毛很多，全身都毛的感覺，他還有戴一個方形的項鍊，然後被告就說他需要我幫忙，接著他就開始脫我衣服，我當時腦袋一片空白，他也有親我，我好像知道被告要幹嘛，但是我不知道怎麼反應，接著他就把生殖器插入我的陰道内，我説很痛，被告就說有血耶，我不知道他有沒有戴保險套，他好像是射精在我體内，當時我好像想要說服自己我和被告是男、女朋友，被告有問我說如果懷孕怎麼辦，我就回應說懷孕了那就生啊，被告看起來很高興，後來我和被告好像還有再做一次，他又將生殖器插入我的陰道内，他把我翻來翻去，換他喜歡的姿勢，我當時心裡只想著好痛，後來他把我抱去洗澡，但我當時已經沒辦法做出反應，我好像不是我自己了，也覺得逃不出那間房間，也推不開被告，洗好澡後，被告就載我回家等語（見偵查卷㈠第9 頁反面至第10頁）。告訴人於偵訊及本院審理中證稱於99年暑假期間，在與被告前往薰衣草森林後，遭被告帶往汽車旅館後，在汽車旅館房間內，與被告發生性交行為之過程及所描述被告之身體特徵為胸部上有胸毛之情節亦大致如上（見偵查卷㈡第58頁、本院卷㈡第140至141頁）。惟查，被告於11 3年1月9日偵查中，經檢察官徵得其同意，命法醫師當庭勘查被告之身體特徵，被告之胸腹部並無胸毛乙節，有該日偵訊筆錄之記載及臺灣新竹地方檢察署驗傷檢驗報告書暨所附驗傷診斷書及被告身體照片等件在卷可佐（見偵查卷㈡第43 至44頁、第48至55頁反面），且依被告於本院審理中所提出其於86年專科就學期間與其友人出遊之照片，被告胸口並無胸毛，亦有該照片在卷可稽（見本院卷㈡第483頁），交互觀之，被告自始即為無胸毛之男性，已可排除被告係在知悉告訴人A女指訴其為「具胸毛」之身體特徵後，刻意刮除胸毛之可能性存在，而依告訴人A女上開所指訴與被告發生性交行為時，被告存有胸毛之身體特徵明顯與被告「無胸毛」之身體特徵不符，則告訴人A女指訴於99年7至9月間暑假，有與被告發生性交行為情節是否屬實，已非無疑。　㈢告訴人A女固於本院審理中雖證稱：我在念大學的時候，有前往○○醫院精神科就診，我還有去過很多間醫院，去○○醫院○○ 分院是因為我有自殺及自殘的行為，而去○○醫院，是因為我自殺，遭警方強制送醫，另外，也有因睡眠問題前往中國醫就診，這些事情都跟與被告發生性交行為有關，因為我就覺得自己有罪惡感，覺得自己身體很髒，討厭自己，所以才會生病等語（見本院卷㈡第140頁）。然依告訴人A女於105年5 月7日前往○○市立○○醫院○○院區精神科就診時，向醫師主訴其於「13歲」遭補習班老師性侵，後開始常翹課，國三開始成績明顯下降，有該院病歷紀錄表在卷可佐（見偵查卷㈡末彌封袋），另其於105年5月19日前往國立○○大學醫學院附設醫院○○分院精神科就診時，則向醫師主訴其於「11歲時」遭性侵，亦有該院門診病歷紀錄在卷可佐（見本院卷㈡第209頁）；則依前述告訴人A女在精神科醫師就診時，向醫師陳稱其遭性侵害之年齡，分別有「11歲」及「13歲」不同之陳述；況其前往精神科就診之時間點，距離其所指訴遭被告性交之時間點，亦有相當之差距，本件尚難以告訴人A女曾於105 年間前往精神科接受治療，並曾向醫師透露其有在幼年時遭受性侵害過往，即反推被告確有如告訴人A女前開指訴，於9 9年7月至9月間某日，對告訴人A女為本案之性交行為，是自難以告訴人A女因精神疾病之就診紀錄與其向醫師之主訴內容，補強告訴人A女上開指訴之真實性。　㈣告訴人A女固指稱遭被告性交後，其受到很大影響，已如前述，而證人鄭○○於警詢及偵訊中均證稱：A女告訴我她被性侵害後，她經常去窗外或頂樓吹風，讓我覺得她好像隨時要往外跳，她還告訴我，她每天要洗很多次澡等語（見偵查卷㈠第19頁，偵查卷㈡第37頁）；於本院審理中結證稱：我當時後覺得A女有些不尋常的行為，就是會一直洗澡或是在頂樓及窗外吹風，或是半夜打電話來給我，問我在幹嘛，我就追問她，她才支支吾吾說她跟被告去內灣，然後被載到汽車旅館，後來就被被告性侵等語（見本院卷㈡第374至375頁）。則依告訴人A女及證人鄭○○所證，告訴人A女似有於99年7月至8月暑假期間，因與被告發生性交行為，而行為有所反常。然觀諸告訴人A女於98年9月起迄101年6月止，其所就學國中之綜合紀錄與學習成績，告訴人A女除於100年9月起迄101 年6月止之國中三年級，成績出現大幅衰退之情況外，其於較接近案發時之學習成績，仍維持相當水準，而其所就學國中導師所給予之綜合評語中，並未有關於告訴人A女之精神狀況出現異狀或行為有所反常之記載，有該校函覆本院之學生綜合紀錄表及在校成績證明書在卷可佐（見本院卷㈡第201 至203頁、第329頁），苟如告訴人A女及證人鄭○○上開所證告訴人A女有因與被告發生性交行為後，而有出現異常行為，殊難想像告訴人A女學習成績未受影響甚或在學期間未有異狀之情況，從而，告訴人A女所指訴遭於99年7月至8月暑假期間有與被告發生性交行為之可信性，實非無疑。　㈤告訴人A女雖於本院審理中證稱：我後來有把這件事情跟我同學辜○○和鄭○○講，後來我打工後也有跟眭○講，因為眭○覺得我一個小女生怎麼看起來怪怪的，然後我才跟眭○提到這件事。我跟辜○○講的時候，我印象中當時是在早自修，我就跟她說「我發現一件很奇怪的事情，我想跟妳講」，但是她聽完以後給我的反應就是「唉唷，妳怎麼做出這種事」，在過一年的時候我跟男朋友鄭○○在一起了，他就問我說「妳有沒有發生過性行為？為什麼妳不是處女？」，我有跟他講「因為有一次我跟老師出去的時候有發生性關係，所以我不是處女，如果你沒有辦法接受我，你覺得我這樣就是很不好的女生，那就分手或者是怎麼樣」等語（見本院卷㈡第114至115 頁）；是依告訴人A女上開所指，其確有將與被告發生性交行為之情節，分別告以其同學辜○○、男友鄭○○與打工處同事眭○知悉，而證人辜○○、鄭○○於警詢、偵訊及本院審理中（見偵查卷㈠第16至17頁、第18至20頁，偵查卷㈡第23至27頁、第35至20頁，本院卷㈡第345至395頁），證人眭○於警詢及偵訊中（見偵查卷㈠第21至22頁，偵查卷㈡第35至41頁）固就其等有自告訴人A女處聽聞告訴人A女與被告在汽車旅館內發生性交行為乙節，證述明確，然告訴人A女所指訴其與被告發生性交行為之真實性尚有疑義，已如前述，而證人辜○○、鄭 ○○、眭○皆係自告訴人A女處聽聞，並非親自見聞告訴人A女所指訴與被告發生性交行為之經過，其等證述內容本質上仍為告訴人A女指訴本身之疊加，是自難以證人辜○○、鄭○○、眭○3人證言，而補強告訴人A女指訴之真實性，而認被告有公訴意旨所指之犯行存在。　㈥末以，告訴人A女固於偵查中前往法務部調查局接受測謊鑑定，經該局鑑定結果固能認雖能證明「研判BF000-A112092 對下揭2項問題之回答『無』不實反應：『王炎（甲○○）是否曾將陰莖插入你的陰道？』〈答：是。〉『王炎（甲○○）有沒有曾經將陰莖插入你的陰道？』〈答：有。〉」等情，有該局113年4 月2日調科參字第11303141690號函暨所附測謊鑑定報告書在卷可佐（見偵查卷㈡第61至76頁）。然測謊技術既係將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線方式記錄，藉曲線所呈生理反應大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應，與回答預設為情緒上中立問題之平靜反應比較，判斷受測者有無說謊，然人之生理反應受外在影響因素甚多，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻意自我控制之可能性，縱現今測謊技術要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。又測謊鑑定固為證據調查方法之一種，惟其以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗而獲得相同結果之「再現性」而得資為審判上證據者有別，故縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院11 1年度台上字第4556號判決意旨參照）。況證人之測謊受測結果，僅係證人證述之疊加證據，並不具備證人證述之補強證據適格性。是本案亦無以上揭卷附測謊鑑定資料，而憑此補強告訴人A女證述於99年7月至8月暑假間與被告發生性交行為乙節之真實性，而遽論被告有公訴意旨所指之犯行。　　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人眭○，以證明被告有公訴意指所指犯行，惟查，證人眭○僅係自告訴人A女處聽聞被告有對告訴人 A女為性交行為，並非親自見聞乙節，已如前述，故證人眭○ 所證，本質上仍為告訴人A女自身證述之迭加，無從補強告訴人A女證述之可信性，從而，檢察官此部調查證據之聲請，自無必要。另辯護人雖聲請傳喚證人即被告友人王○○，以證明被告並無胸毛；復聲請傳喚證人即被告配偶林○○及調查證人林○○所書寫之日記，以證明被告於99年7月至9月間週六上、下午時段未前往新竹地區，惟查，被告為無胸毛之人，已據本院調查證據認定如前，是辯護人聲請傳喚證人王○○，顯係重複聲請調查證據，自無必要；而聲請傳喚證人林○○及調查證人林○○所書寫日記部分，辯護人無非執此質疑告訴人 A女指訴被告為本案犯行之憑信性，然本案告訴人A女指訴可信性存疑乙節，亦據本院調查證據認定如前，是以辯護人此部調查證據之聲請，亦無必要。綜上，檢察官及辯護人前開證據之聲請，均無必要性，本院自無從准許，一併敘明。　　七、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理懷疑存在，不足使本院認定被告犯對未滿14歲女子強制性交之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-侵訴-28-20250310-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第264號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7487 號），而被告於準備程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1295號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、㈠本案犯罪事實　　張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室，分別先向如附表二「受款帳戶之申登人」欄位之人，以如附表二「被告對人頭帳戶申登人誆稱之受款原因」欄位之原因，並因此取得如附表「受款帳戶帳號」欄位之人頭帳戶資料供作收受詐騙款項之用，隨即分別於如附表二「詐騙告訴人匯款之手法」欄位所示之時間及方式，向如附表二「告訴人」欄位所示之人詐取如附表二「詐騙告訴人匯款之手法」之金額，致附表二「告訴人」欄位所示之人因而陷於錯誤，而依張弘昇之指示，將附表二所示之「詐騙告訴人匯款之手法」欄位所示之金額匯入如附表二「受款帳戶帳號」欄位之人頭帳戶，張弘昇因而獲得如附表二「被告所詐得之利益」之利益。　　㈡本件證據引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張弘昇所為，就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪。原起訴意旨認被告所為，係涉犯詐欺取財罪部分，業經公訴檢察官當庭更正(見本院1295易字卷第141頁)，且經本院當庭就此部分告知被告罪名，賦予被告辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡被告就上開犯行間，共5罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟竟圖不勞而獲，以上開方式詐取不正利益，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，被告迄今尚未獲得其他被害人（告訴人）之諒解或實際填補其他被害人（告訴人）所受之損害，兼衡被告於偵查時自陳之教育程度 (見偵卷㈠第11頁)、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至5主文欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項、第3 8條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告因本案獲得如附表二編號1至5被告所詐得之利益欄所示之利益，業據被告於本院準備程序時供述在案（見本院1295易卷第 141頁），堪認前揭利益屬被告本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表一(本判決) 編號犯罪事實主文 1 附表二(本判決)編號1 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二(本判決)編號2 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得星城online點數肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二(本判決)編號3 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參萬壹仟伍佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二(本判決)編號4 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得MY CARD點數壹萬點共貳張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二(本判決)編號5 張弘昇犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆萬貳仟柒佰元之open point點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二(本判決) 編號告訴人詐騙告訴人匯款之手法人頭帳戶受款帳戶之申登人受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法被告所詐得之財物或利益 1 郭柄辛被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款新台幣(下同)5,000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。王秀麗(有提告，但本案無損失) 國泰世華銀行帳號 000-000000000000 被告向王秀麗佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1,000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買星城彩鑽會員購點。(另告訴人王秀麗遭詐騙之款項則另為臺灣桃園地方法院113年度易字第1090號案件審理) 星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4,000元點數之利益。 2 宋婉妘被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。廖堃晏(無提告，但無損失) 街口支付帳號000-000000000 被告向廖堃晏佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元之利益。 3 許祥珠被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。莊宜媜中國信託銀行帳號 000-000000000000 被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。價值新台幣31,500元之open point點數利益。 4 林怡安被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。吳嘉竟(無損失) 街口電子支付帳號000000000 被告向吳嘉竟稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數1萬點共2張之利益。 5 陳宥瑋被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以42,700元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。莊宜媜玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶被告向莊宜媜佯稱須購買open point點數，而取得莊宜媜之左列帳號。價值新台幣42,700元之open point點數利益。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7487號　　被　　　告　張弘昇　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張弘昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年2月至3月間，在新竹市○區○○路000巷00號4樓401室，利用網路隱匿、不易遭他人察覺真實身分之特性，使用通訊軟體L INE（下稱LINE）暱稱「Sinaloa」、臉書暱稱「許宏志」、背包客棧暱稱「TongSam」、蝦皮帳號「@e83t105yc」、LIN E暱稱「Chen」、臉書暱稱「陳健鎮」、LINE暱稱「嚴軍」、LINE暱稱「Sina」、LINE暱稱「陳健鎮東翊股份有限公司」及背包客棧暱稱「AngTcs」等帳號，並以附表所示之詐欺方式，致附表編號1至5所示之郭柄辛、宋婉妘、許祥珠、林怡安、陳宥瑋等5人陷於錯誤，而依張弘昇之指示，將附表所示之價款匯入附表所示之帳戶，張弘昇以前開三角詐欺手法，因而取得附表所示郭柄辛等5人交付之財物。二、案經附表所示告訴人郭柄辛等5人訴由新竹市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張弘昇對附表編號1、2、4犯罪事實坦承不諱，就附表編號3、5部分於警詢中辯稱：伊使用三角詐欺方式詐騙告訴人許祥珠、陳宥瑋，另一方面伊向莊宜媜表示要購買OP EN POINT點數，伊就提供莊宜媜指定的帳戶給許祥珠、陳宥瑋，但許祥珠、陳宥瑋把錢匯到莊宜媜帳戶後，莊宜媜並無移轉OPEN POINT點數給伊等語。然被告嗣於偵訊中改稱：伊一開始跟莊宜媜在臉書上認識，之後改用微信聯繫，莊宜媜說她男朋友是大陸人，她手上有1萬元人民幣要賣給伊，與伊約定用新臺幣4萬2700元購買，陳宥瑋把新臺幣4萬2700元匯到莊宜媜指定的帳戶之後，莊宜媜就開始不回訊息等語。被告於偵訊及警詢所述迥異，已難採信；且按「以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為未遂犯」，最高法院110年度台上字第5577號判決意旨可供參照。而告訴人許祥珠、陳宥瑋因被告所施用之詐術陷於錯誤後，已將款項匯入被告犯罪計畫所選用之帳戶而交付財物，至於被告要如何或何時將上開款項轉換成被告得使用或支配之財物，並不影響詐欺取財既遂之成立。是上開犯罪事實，業據告訴人郭柄辛等5人於警詢指訴，證人王秀麗、證人吳嘉竟於警詢之證述，並有附表所示告訴人郭柄辛等5人所提出渠等與被告對話畫面截圖及匯款憑證，證人王秀麗、證人吳嘉竟所提出與被告對話畫面截圖，證人王秀麗所提出為被告繳費之繳費代碼、附表編號1收款帳戶交易明細(他卷第207頁)、全家便利商店回覆王秀麗之繳費明細(他卷第208頁)、附表編號2收款帳戶申登人資料(他卷第217頁)、附表編號3與編號5收款帳戶申登人資料及交易明細(偵卷一第422頁以下)、附表編號4收款帳戶申登人資料(偵卷一第404頁)等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告對附表編號1至5所示之告訴人郭柄辛等5人為詐騙行為，請分論併罰。並請依刑法第38條之1規定沒收被告之犯罪所得。三、至於告訴人王秀麗(即收取附表編號1款項後為被告提供代繳服務)、告訴人吳嘉竟(即收取附表編號4款項後移轉家樂福點數給被告)雖對被告提出詐欺告訴，然告訴人王秀麗、吳嘉竟，均未受有財產損失，縱使告訴人王秀麗、吳嘉竟之帳戶因涉詐欺案件而遭凍結，使其無法自由使用帳戶內原有之存款，惟此僅保全犯罪所得之暫時性措施，致一時未能提領，告訴人王秀麗、吳嘉竟之總體財產實際上並未直接因提供帳號並遭列為警示帳戶而減少，核與詐欺罪之構成要件有間，實難認被告此部分涉有何詐欺犯行，縱此部分成立犯罪，因與上開起訴之附表編號1、4之犯罪事實，同在被告之犯罪計畫中，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙告訴人匯款之手法人頭帳戶受款帳戶之申登人受款帳戶帳號 (人頭帳戶) 被告詐騙人頭帳利益之手法被告所詐得之財物 1 郭柄辛被告於113年2月27日某時，使用8591遊戲帳號0000000，向其佯稱欲販售遊戲帳號「巔峰極速」，致其陷於錯誤，遂於113年2月27日2時42分許使用其郵局帳戶匯款5000元至被告所指定之右列人頭帳戶作為訂金，然嗣後並無收到遊戲帳號，且被告失聯，始悉遭騙。王秀麗國泰世華銀行 000-000000000000 被告向其佯稱須代繳信用卡款，並與王秀麗談妥跑腿費用為1000元，王秀麗因而提供左列帳號予被告。嗣王秀麗所申設之左列帳戶收受左列告訴人郭柄辛所匯之款項後，即依被告之指示於113年2月27日6時36分許，至位於高雄之全家超商瑞東店以左列款項中之4,000元依被告之指示繳費購買手星城彩鑽會員購點。(部分款項星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶4000元點數。 2 宋婉妘被告於113年3月5日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以5,100元之代價販售代金券，致其陷於錯誤，遂於113年3月5日15時40分許，使用其台新銀行之帳戶匯款5,100元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到代金券，且被告失聯，始悉遭騙。廖堃晏街口支付帳號000-000000000 被告向其佯稱須代繳電話費，並與廖堃晏談妥跑腿費用為200元，廖堃晏因而提供左列帳號予被告匯款。嗣廖堃晏所申設之左列帳戶收受左列告訴人宋婉妘所匯之款項後，即依被告之指示於113年3月5日15時43分許，至位於台中之全家超商金自由店依被告之指示繳納網路遊戲星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之費用4,900元。星城online帳號「無盡貝克爾」帳戶之點數4,900元。 3 許祥珠被告於113年3月9日某時，以背包客棧網站之帳號「AngTcs」對其佯稱以31,500元之代價販售華航里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月9日11時3分許，使用其中國信託銀行之帳戶匯款31,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。莊宜媜中國信託銀行 000-000000000000 被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。嗣左列帳戶因遭警示而款項遭圈存。 4 林怡安被告於113年3月4日某時，以背包客棧網站之帳號「Wfvupu」對其佯稱以17,500元之代價販售里程數，致其陷於錯誤，遂於113年3月4日20時44分許，使用其街口帳戶匯款17,500元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然嗣後並無收到華航里程數，且被告失聯，始悉遭騙。吳嘉竟街口電子支付帳號000000000 被告向其稱欲交易MY CARD點數，並與吳嘉竟談交易金額，吳嘉竟因而提供左列帳號予被告。嗣吳嘉竟所申設之左列帳戶收受左列告訴人林怡安所匯之款項後，即將MY CARD10,000點2張移轉給被告儲值於金好運娛樂城帳號Z000000000000000000號帳戶。 MY CARD點數 5 陳宥瑋被告於113年3月10日某時，經由背包客棧網站見陳宥瑋有兌換人民幣之需求，而以line通訊軟體與其談妥以427,00元之金額兌換人民幣1萬元，致其陷於錯誤，遂於113年3月10日7時18分許，使用其玉山銀行帳戶匯款427,00元至被告所指定之右列人頭帳戶作為交易價金，然並無收到人民幣。莊宜媜玉山銀行東林口分行 000-0000000000000號帳戶被告以不詳方式取得莊宜媜之左列帳號。

2025-03-10

SCDM-114-竹簡-264-20250310-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人張皓閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文張皓閔犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。二、查受刑人張皓閔因犯如附表編號1至6所示之罪（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），業經本院、臺灣高等法院分別判處如附表編號1至6所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號 1、4、5所示之罪為得易科罰金之罪與附表編號2、3、6所示之罪為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。而本案業經受刑人於民國113年4月10日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份存卷可憑，是依同法第50條第2項規定，本案自得依檢察官之聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。三、本院審核受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，又受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪，經本院以111年度聲字第1196號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定；如附表編號2、3所示之罪，經本院以111年度聲字第766號裁定定應執行有期徒刑6月確定，依上開裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束。另經受刑人以書面表示「請法院儘可能從輕裁量；因生活已回歸正軌，也在正常公司就職，不要再讓這個案子跟著我」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案各次犯罪之時間、罪質，並考量上開犯罪期間密接、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，就有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又本件受刑人所犯如附表編號1、4、5所示之罪原雖得易科罰金，然因與其所犯不得易科罰金之如附表編編號2、3、6所示之罪併合處罰之結果已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月x2次有期徒刑4月，　併科罰金2萬元有期徒刑3月，併科罰金1萬元判處應執行有期徒刑3月犯罪日期 109年6月17日 109年6月17日～　109年6月18日 109年6月17日～ 109年6月18日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢109年度偵字第12938號等新竹地檢109年度偵字第12938號等新竹地檢110年度偵字第2472號等最後事實審法院臺灣高院臺灣高院新竹地院案號 110年度上訴字第2548號 110年度上訴字第2548號 110年度金訴字第265號判決日期 110年11月16日 110年11月16日 111年5月10日確定判決法院臺灣高院臺灣高院新竹地院案號 110年度上訴字第2548號 110年度上訴字第2548號 110年度金訴字第265號判決確定日期 110年11月16日 110年12月21日 111年6月6日是否為得易科罰金之案件是否否備註新竹地檢111年度執字第186號新竹地檢111年度執字第185號新竹地檢111年度執字第2412號編號1、4、5經竹院111年度聲字第1196號裁定應執行有期徒刑8月，已執畢編號2、3經竹院111年度聲字第766號裁定應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬5000元，已執畢編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月x3次有期徒刑2月，併科罰金2萬元x2次判處應執行有期徒刑4月判處應執行有期徒刑3月，併科罰金3萬元犯罪日期 109年6月1日7 109年6月17日～109年6月18日 109年6月14日～109年6月18日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢110年度偵字第2472號等新竹地檢110年度偵字第7678號新竹地檢111年度偵字第1660號最後事實審法院新竹地院　　新竹地院新竹地院案號 110年度金訴字第265號 111年度金訴更一字第1號 112年度金簡字第9號判決日期 111年5月10日 111年8月19日 112年6月15日確定判決法院新竹地院　　新竹地院新竹地院案號 110年度金訴字第265號 111年度金訴更一字第1號 112年度金簡字第9號判決確定日期 111年6月6日 111年9月19日 112年9月13日是否為得易科罰金之案件是是否備註新竹地檢111年度執字第2413號新竹地檢111年度執字第3880號新竹地檢112年度執字第4331號(未執行) 編號1、4、5經竹院111年度聲字第1196號裁定應執行有期徒刑8月，已執畢

2025-03-10

SCDM-114-聲-130-20250310-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第883號原告林怡安被告張弘昇上列被告因被訴本院113年度易第1003號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴瑩芳

2025-03-10

SCDM-113-附民-883-20250310-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第384號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林陳宗選任辯護人財團法人法律扶助基金會徐建弘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於中華民國114年2 月19日所為裁定之原本及其正本，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本案由欄原記載為「妨害性自主等案件」，應更正為「違反毒品危害防制條例案件」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國114年2月19日所為之113年度訴字第384號刑事裁定之原本及其正本，就判決意旨與卷宗資料從形式上相核，案由欄原記載為「妨害性自主等案件」係顯然之錯誤，應予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-訴-384-20250310-3