Know99判決書

搜尋結果：黃翔

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度訴字第118號聲請人即被告黃翔安上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度訴字第118號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃翔安（下稱被告）希望在服刑前能在外面工作賺錢，幫爸爸、叔叔負擔醫療費用，請求給予交保的機會等語。二、經查：　㈠被告因涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條、210條行使偽造私文書及同法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國114年2月6日起執行羈押。　㈡按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。　㈢被告於本院準備程序及審理時雖坦承向被害人張智群取款之客觀事實，否認主觀上具有參與詐欺集團、加重詐欺及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意，被告雖否認犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告所涉上開犯罪嫌疑重大。考量被告自承於本案前之113年12月16日另有向其他被害人取款之行為，並有卷內相關證據可為佐證，又再犯本案，加以現今網路發達、詐騙猖獗，易與詐欺集團接觸取得聯繫之社會環境條件，如經釋放，當不無可能再次加入詐欺集團犯案，是本案顯有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，又此種詐欺集團性犯罪，因有眾多人參與，破獲不易，誘因極高，重啟詐騙可能性甚高，被告與詐欺集團成員犯罪手法具組織性、集團性、分工性、反覆性、計畫性，即詐欺集團成員反覆以各種名義向被害人詐騙金錢，再由車手向被害人取款分贓，以規避查緝，被告所為嚴重干擾社會正常交易及人與人間之互信基礎，更可能肇致被害人畢生積蓄遭詐騙一空，進而衍生家庭、社會問題，此類犯罪已遠非通常詐欺個案可比，是基於預防性羈押係為保護社會安全之目的考量，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代。本院經權衡被告犯罪情節輕重、對國家社會秩序之危害及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，並無明顯違反比例原則之情形。是被告羈押之原因及必要性均尚未消滅。　㈣被告雖以幫爸爸、叔叔負擔醫療費用等事由請求具保停止羈押，惟該等事由經核與本案停止羈押與否並無關連，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-27

MLDM-114-訴-118-20250327-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第74號原告丁恩豪上列原告因與被告臺灣金隆科技股份有限公司等30人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（11 3年度附民字第573號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆仟參佰元，逾期未繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、黃翔寓、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）40萬元。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬則係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告黃翔寓、潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告金隆公司、黃翔寓、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤等25人（下稱被告金隆公司等25人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段及洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告為上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等25人提起本件刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為40萬元，應徵第一審裁判費4,300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告金隆公司等25人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北金簡-74-20250327-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第63號原告柳菲菲上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113 年度附民字第926號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳仟陸佰伍拾元，逾期未繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、黃翔寓、陳宥里、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）24萬8, 403元。又上開刑事判決認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告曾耀鋒、張淑芬則係法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告黃翔寓、陳宥里、潘志亮係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪；被告顏妙真、黃繼億、詹皇楷、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決在卷可參。而就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷部分因另犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分固可認原告為直接被害人，惟就被告金隆公司、黃翔寓、陳宥里、潘志亮、陳振中、王芊云、許秋霞、陳正傑、洪郁璿、洪郁芳、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、李寶玉、鄭玉卿、李凱諠、胡繼堯、陳侑徽、吳廷彥、潘坤璜、呂明芬、陳君如、李毓萱、曾明祥、呂漢龍、陳振坤等26人（下稱被告金隆公司等26人）所犯上開銀行法第125條第1項前段或後段及洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告為上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司等26人提起本件刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第 487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為24萬8,403元，應徵第一審裁判費2,650元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告金隆公司等26人之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北金簡-63-20250327-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債更字第134號聲請人邱俊賢(原名：邱宥健) 上列當事人聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元；郵務送達費及法院人員差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收，消費者債務清理條例第6 條第1 項、第2 項分別定有明文。又上開所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，復為同條第3 項所明定。二、查本件債務人具狀聲請更生，並未繳交聲請費用1,000元，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-27

KSDV-114-消債更-134-20250327-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第28號聲請人顏晨羽(原名：顏夢吟) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第144條定有明文。其立法理由係以：「依本條例第84條規定，其他法令關於破產人資格、權利限制之規定，於受法院裁定開始清算程序之債務人均準用，債務人因法院裁定開始清算程序所受公、私法上資格、權利之限制，不應終其一生，宜使其於一定要件下回復法律上之地位，爰設本條，明定債務人得聲請復權之要件，俾債務人有所遵循。」是本條適用之對象，應僅循清算程序清理債務之債務人，若係依更生程序履行之債務人，尚無上開條文規定之適用。二、經查，聲請人前經本院於民國103年12月18日以103年度消債更字第374號裁定開始更生程序，復經本院於104年9月7日以 103年度司執消債更字第468號裁定認可更生方案，依前開說明，並無消債條例第144條規定關於復權之適用，聲請人向本院聲請復權，顯有誤會，應予駁回。三、更生履行之效力，消債條例第73條第1項已明定「債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。」，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-27

KSDV-114-消債聲-28-20250327-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第456號聲請人黃明志住屏東縣○○鄉○○路000號代理人陳雅貞律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣肆仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需4,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債更-456-20250327-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第186號聲請人即債務人　王貞惠　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　林易玫律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　黃俊智　　住同上　　　　相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號　　　　　法定代理人　劉佩真　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張國呈　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街0號　　　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　第一金融資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王貞惠應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國111年12月5日聲請調解債務清償方案，經本院1 11年度司消債調字第535號受理，於112年1月10日調解不成立，於同日聲請更生，復於112年4月20日改聲請清算程序，本院於112年11月8日以112年度消債清字第89號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）7,58 7,469元，於113年10月7日以112年度司執消債清字第162號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年11月8日開始清算後之情形　在早餐店工作，每月工作收入約18,000元，租金補助3,600 元，扣除必要生活費用12,000多元，尚有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第87頁），並有在職證明書(本案卷第65頁) 、存摺封面及交易明細(本案卷第75-83頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第41頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（109年12月至111年11月）之情形　⑴受雇曾貂云於各工地之福利社任職，109年12月至110年12月每月收入約22,000元至28,000元不等(因無礙結論，暫以28, 000元計算)，111年1月至3月因疫情休息而無收入，111年4 月至11月每月收入27,000元。台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單號碼0000000000號保單於111年6月30日解約，以支票領回272,069元解約金；於110年6月30日、111 年6月30日各領取生存保險金美元300元、美元300元(均約略以匯率30元計算，而為新臺幣9,000元)；於110年7月9日領取行政院疫情紓困補助10,000元；每月領取租金補助3,200 元，111年1月起調為每月領取3,600元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第127-128頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿（更卷第141-14 4頁）、在職證明（調卷第37頁）、收入切結書（更卷第131 頁、清卷第145-147頁）等在卷可稽。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為961,269元（計算式詳附件）。　⑶債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（清債條例第64 條之2第1項）。其主張每月支出19,782元（包含每月分擔之房屋租金8,800元，調卷第11-12頁），並提出租賃契約（調卷第41至48頁）為證。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，其主張金額逾此範圍，並未舉證，並非可採，仍以前開基準計算，合計二年之結果為398,160元（計算式詳附件）。　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為961,269元，扣除個人必要生活費用398,160元，尚有餘額563,109元。而普通債權人於清算程序之受償總額為7,587,469元（見司執消債清卷二第143頁），高於該餘額563,109元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　1.債權人第一金融資產管理股份有限公司主張債務人於112年5 月22日對於被繼承人黃春美拋棄繼承，違反消債條例第100 條，使清算財團蒙受重大損失，核屬消債條例第134條第2款就應屬清算財團之財產，為不利益處分之行為，而有不免責之事由(本案卷第43頁)。經查，債務人於112年5月22日具狀向法院表示拋棄繼承(被繼承人黃春美)，有臺灣南投地方法院家事法庭通知在卷可參(清卷第87頁)，應受限消債條例第 100條聲請清算後不得拋棄繼承之規定，因此於清算執行程序經司法事務官行使撤銷權並命第三人檢送案款至本院，合計已提供5,906,690元(3,200,000＋2,706,690)供債權人分配，有本院通知、分配表在卷可稽(司執消債清卷一第393、39 4頁、卷二第143頁)，大於母親遺產總額12,113,880元扣除喪葬費用360,000元，再由債務人與兄長平分後之數額5,876 ,940元【(12,113,880－360,000)÷2＝5,876,940】，亦有資產表(司執消債清卷一第307頁)、財政部中區國稅局埔里稽徵所函（清卷第97-100頁）可佐，債權人既受有分配未受損害，不符消債條例第134條第2款之規定。　2.此外，各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官黃翔彬

2025-03-27

KSDV-113-消債職聲免-186-20250327-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第398號聲請人陳俊宇(原名：陳威祥) 上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-398-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1063號聲請人即被告邱玉郝選任辯護人詹晉鑒律師王怡婷律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第626號），對於本院受命法官於中華民國114年3月13日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）邱玉郝前經羈押並禁止接見通信，惟扣案之行動電話並非被告所有，被告亦未曾持以與詐欺集團聯繫；被告於案發當日僅係陪同同案被告魏佑富外出散心，自始未與任何詐欺集團成員聯繫，亦未協助詐欺集團為任何監控行為，故被告並無詐欺之故意，難認犯罪嫌疑重大，亦不具有反覆實施之可能，本件並無羈押之原因或必要，爰聲請撤銷或變更原羈押之處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： (一)、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。( 三)、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦規定甚明。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查： (一)被告邱玉郝因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第7020號、第11279號提起公訴，由本院以114年度金訴字第626號（下稱原案）審理。被告經移審本院，由原案受命法官訊問後，認被告雖否認上開犯行，然有卷內事證可佐，可認其犯罪嫌疑重大；再審酌本案共犯尚有不詳之人使用通訊軟體指揮本案詐欺行為人犯罪，尚未到案，又被告否認自其住處扣案之行動電話為其實際使用等情節，不無有規避其於犯罪之分工、主觀犯意等事實，考量本案詐欺集團所使用聯繫之通訊軟體TELEGRAM具有「焚毀」功能，而得以滅除共犯間聯繫內容等情，是有事實足認被告有勾串共犯之虞；再被告另涉有詐欺等案件，經法院判處罪刑，仍不知悔改，繼續從事相類於前案之取款、監控行為，堪認其有持續從事類似於本案之動機及可能性，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞；綜上，被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之 1第1項第7款規定，處分被告自民國114年3月13日起羈押，並禁止接見通信等情，有原案刑事卷宗影卷暨訊問筆錄、押票在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)本院就本件聲請案件，經核閱原案起訴書所載之犯罪事實及相關卷證，被告雖否認犯行，然本件有各同案被告及告訴人之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書與金流資料、監視器影片畫面截圖、扣案行動電話內對話紀錄等證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌確屬重大。而被告既否認犯行，復否認扣案行動電話為其所有，主觀上不無有規避其於犯罪之分工及主觀犯意之情，且本案尚有被告指認之「大聖」（指示被告到場之人）等共犯尚未查緝到案，另依原案起訴書所載犯罪事實與被告有關之部分有同案被告黃翔安（被告收水之對象）、魏佑富（與被告一同到場之人）、林承尚（交水之上手）亦未經審理辯結，同案被告林承尚復未經羈押，則被告與其他同案被告與未到案詐欺集團成員間為彼此之利害，不無相互勾串以求脫罪之可能，佐以本案詐欺集團所使用聯繫之通訊軟體TELEGRAM具有「焚毀」功能，而得以滅除聯繫內容等情，是有事實足認有湮滅證據及勾串證人或共犯之虞；又被告前於112年12月5日已曾為面交車手犯行未遂，於臺北地方法院113年度審訴字第329號案件審理中自白犯行，經該法院判刑確定，有該案判決書可憑，竟於該次犯行後，又涉犯本案113年12月16日之收水犯嫌，且其除原案外並另涉犯數件詐欺案件由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，有其法院前案紀錄表可考，從而被告係多次擔任車手、收水等詐欺分工，犯罪模式具有反覆實施之特性，自有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。本件既有上開羈押之原因，且被告於所為數件詐欺等犯行，被害人不只一人，涉案金額均達新臺幣數十萬元，堪認本案犯行對社會危害之程度顯然非輕，嚴重影響社會安全；參以本案就被告是否參與詐欺集團之經過及其與該集團成員之互動情形等節，高度仰賴相關共犯或證人之供述證據，具有不可替代性，而依現今通訊科技技術發達，如未予羈押並禁止接見、通信，顯難排除被告與其餘同案被告或未到案之詐欺集團共犯勾串證詞或消除先前對話紀錄而湮滅罪證之可能，詐欺集團並可能透過通訊軟體再行聯繫被告使之為相同犯行，警政單位對此實無從加以控管或防範，欠缺社會預防之功效，足見若非將被告羈押，縱予以限制住居、交保或其他方式，均難擔保後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現或避免被告反覆實施同一犯行，自無從以具保、限制住居等方式替代羈押之執行。經權衡被告本案犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件認有羈押被告並禁止接見、通信之法定事由及必要性。 (三)本案受命法官審酌上情，認定被告有羈押之原因及必要，而為羈押被告之處分，並禁止接見、通信，其判斷未悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，核其認事用法並無不當之處，本案受命法官所為之上開羈押處分，已權衡被告犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情事，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則或悖於公平正義之情事，核屬本案受命法官審判職權之適法行使，依法並無不當，被告復無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是聲請意旨徒執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1063-20250326-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第399號聲請人白嘉莉住○○市○○區○○路00巷0弄0號代理人陳永群律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人丙○○自中華民國一一四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年7月3日聲請調解債務清償方案，經本院 113年度司消債調字第393號（該案卷下稱調卷）受理，於11 3年8月28日調解不成立，並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡清償能力部分　1.其於111年度無申報所得、112年度申報所得10,000元，有凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金264, 035元，三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金529,307元(均由執行法院執行中)。 2.自111年7月1日至113年5月19日在南華市場的「邱家蚵蛤海鮮(雇主邱文玉)」工作，每月薪資26,000元(113年5月薪資1 7,400元)；111年7月1日起迄今於「丁○○○○○○○(下稱荷摩莎，雇主吳慧琳)」兼職，擔任理貨、環境打掃人員，111年至 113年每年度每月收入依序為3,360元、3,520元、3,660元； 113年5月20日起迄今任職天山淨水有限公司(下稱天山公司) ，擔任理貨人員，113年5月薪資9,617元、6月至11月薪資各 27,598元、26,598元、26,598元、27,798元、27,598元、26 ,598元。 3.111年7月起每月領有租金補助4,000元、111年10月起每月5, 040元；111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助50 0元；112年3月23日領有金曜財經資訊股份有限公司10,000 元，112年8月18日領有工研院核發3,000元，112年8月8日、 9月6日、10月19日領有貨物稅各2,000元，112年10月4日領有台灣日立回饋金2,000元，112年10月6日領有高市都發局核發4,000元，111年8月8日、112年10月6日、12月6日、113 年2月6日領有發票獎金各500元、200元、500元、200元(更卷第69頁)，113年6月6日領有發票獎金200元(調卷第67頁) ，112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-39、57頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第65-77頁）、債權人清冊（調卷第13-18頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-28頁）、信用報告（調卷第29-35頁）、戶籍謄本（更卷第345頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第4 3-44、59-60頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第285-2 91頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第51-52頁）、高雄市政府社會局函(更卷第55、611 頁)、健保投保單位記錄表(更卷第113頁)、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿(調卷第61-67頁，更卷第221-27 7頁)、邱家蚵蛤海鮮回覆(更卷第605頁)、荷摩莎回覆、在職證明(更卷第613、623頁)、切結書(更卷第79、83頁)、天山公司回覆、在職證明書、薪資單(調卷第41頁，更卷第57 、85、84之1至5、622之1至4頁)、聲請人陳報狀(調卷第55 頁，更卷第63、615頁)、凱基人壽函(更卷第59-61頁)、三商美邦人壽函(更卷第357-359、675-677頁)等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入、財產等情況，爰以其任職天山公司、荷摩莎自113年6月至11月平均每月收入及租金補助為 35,831元【計算式：(162,788÷6）＋3,660＋5,040＝35,831，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。㈢聲請人必要生活費用　　其主張每月支出30,235元，嗣稱每月29,900元（含房屋租金，更卷第73-75、101頁），並提出房東吳秀雲出具之切結書、租約、地籍異動說明為證(更卷第81、333-339頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248 元。逾此範圍，要難可採。　㈣扶養支出　　聲請人稱須負擔母親戊○○之扶養費每月3,000元，單獨扶養子女白○佑，每月10,000元（更卷第77頁）經查：　1.戊○○係42年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有保單(其中三商美邦人壽保單解約金約123,477元)；111年7月起每月領有國民年金保險老年年金給付2,332元，112年1月起每月2,521元；111年7月起每月領有中低收入老人生活津貼7,759元(113年1月調整8,329元)；112年4月至12月每月領有弱勢加發生活補助250元；111年10月12日、14日領有兆豐產物保險股份有限公司之確診理賠金各50,301元、25,199元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本（調卷第2 1頁）、所得及財產歸屬資料清單(更卷第641-645頁)、勞保被保險人投保資料表(更卷第653-654頁)、存簿（更卷第177 -180、279-283、631-639頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第607-609頁)、已領老年給付證明(更卷第655頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第597-604頁)、高雄市政府社會局函( 更卷第611頁)、三商美邦人壽函 (更卷第675-677頁)、繳款紀錄查詢(更卷第303-329頁)、個人商業保險查詢結果表(更卷第295-297頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。聲請人雖稱胞兄、胞弟未扶養母親，惟未舉證以實其說。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明定。又母親與聲請人同住，租金由聲請人負擔，應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114 年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除母親領取之老年年金、老人生活津貼後，由聲請人與其餘4名扶養義務人(見親屬系統表，更卷第341頁)共同負擔，則聲請人應負擔742元【計算式：(14 ,559－2,521－8,329)÷5＝742】，逾此範圍，難認可採。　2.白○佑為100年生，就讀國中，111至112年度均無申報所得， 111年7月起每月領有生活補助費2,479元，113年調增2,661 元，111年7月至112年12月每月領有弱勢加發生活補助500元，112年4月領有全民普發6,000元。聲請人稱子女國中三年學費由胞姊甲○○、胞妹乙○○負擔，子女郵局帳戶由胞姊使用等情，有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第647-651頁）、繳費收據(更卷第355頁) 、註冊通知單(更卷第629頁)、存簿（更卷第181-219、628 之1至4頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第539-595頁）、健保投保單位記錄表(更卷第117頁)、高雄市政府社會局函（更卷第55、611頁）、胞姊、胞妹出具之切結書(更卷第 625-627頁)附卷可考。白○佑既未成年，客觀上堪認有受扶養之必要。又子女與聲請人同住，無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），復扣除子女領取之生活補助費後，由聲請人單獨分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以11,898 元(計算式：14,559－2,661＝11,898)為度，聲請人主張金額未逾此範圍，尚為可採。　　㈤承上，聲請人目前每月收入約35,831元，扣除個人必要生活費用19,248元、母親扶養費742元、子女扶養費10,000元後，剩餘5,841元，而目前負債總額約10,325,423元（調卷第1 99、173、163、95、121、101、109、147、145、161頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約136年【計算式：(10,325,423－793,342）÷5,841÷12≒136】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　　法官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-26

KSDV-113-消債更-399-20250326-2