Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃致豪

共找到 42 筆結果（第 21-30 筆）

事聲
臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第11號 異 議 人 益靖有限公司 法定代理人 馬弘祥 代 理 人 林陟爾律師 黃致豪律師 上列異議人與相對人乘十施作設計有限公司間聲請核發支付命令 確定證明書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年6月11 日所為113年度司促字第300號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年6月11 日所為113年度司促字第300號裁定（下稱原裁定），業已於 113年6月14日送達異議人，異議人於113年6月20日具狀聲明 異議，有送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章可稽， 是本件異議並未逾法定10日不變期間，先予敘明。 二、異議意旨略以： 　　異議人就相對人積欠工程款新臺幣（下同）100,000元乙事 向鈞院聲請核發支付命令獲准（即鈞院113年度司促字第300 號支付命令，下稱系爭支付命令），惟異議人於113年3月21 日向鈞院聲請核發系爭支付命令確定證明書時，卻遭原裁定 以系爭支付命令未合法送達為由駁回聲請。蓋相對人係「法 人」，系爭支付命令既已寄存送達於相對人公司設立登記址 即門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓」，已符 合民事訴訟法第138條之法律要件。且相對人係有訴訟能力 之公司法人，文書合法送達與否，本不以法人之負責人或代 表人有無實際前往領取為斷。是系爭支付命令既已合法送達 相對人登記資料記載之營業地址，即應認已生合法寄存送達 之效，系爭支付命令依法已然確定。退言之，倘原裁定係認 本件應以相對人代表人之住居所為送達地點，卻未行函令異 議人調取相對人代表人之戶籍地址，或逕將系爭支付命令送 達相對人代表人之戶籍地址(或相對人代表人自行提供之門 牌號碼「新北市○○區○○路0000號1樓A1棟」地址)，即駁回異 議人之聲請，無非係將無法實現債權之不利益均歸由異議人 承擔，顯與民事訴訟法之規定不符，為此請求廢棄原裁定等 語。　　 三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為 之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達，民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第 1 項、第138 條分別定有明文。是民事訴訟法第138 條所規 定之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行 送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之 住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所 ，自不得於該原處所為寄存送達。次按法人以其主事務所之 所在地為住所；公司以其本公司所在地為住所，民法第29條 、公司法第3條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久 住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為 民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思 ，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所， 故住所並不以登記為要件。又行政管理規定之登記地址並非 為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁 定要旨參照）。再按法人究非自然人，端賴代表機關以為活 動，於民事訴訟向來視其代表機關為法定代理人，適用關於 法定代理人之規定（最高法院85年度台抗字第573號裁定意 旨參照）。又民事訴訟法第127條之立法理由謂：「當事人 如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若 仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對 於法人有所送達，應向其代表機關為之。」，參照該條第1 項規定，對於公司為送達，應向其法定代理人為之（最高法 院98年度台抗字第193號裁定意旨參照）。至其送達之處所 ，揆諸上開規定，仍係於對造之住居所、事務所或營業所行 之。另按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其 命令失其效力；前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定 證明書所載確定日期起5 年內，經撤銷確定證明書時，法院 應通知債權人；如債權人於通知送達後20日之不變期間起訴 ，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴 者，亦同，民事訴訟法第515 條第1 、2 項分別定有明文。 四、經查： (一)異議人聲請對相對人發支付命令，經本院司法事務官於113 年1月30日准予核發系爭支付命令，並經本院司法事務官向 相對人之公司登記地址（主事務所）即異議人民事支付命令 聲請狀記載相對人法定代理人鄭宇睿之所在（營業處所）地 址門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓」為送達 （按：相對人之公司登記址、相對人法定代理人鄭宇睿之所 在（營業處所），有異議人之民事支付命令聲請狀、相對人 之商工登記公示資料在卷可稽）。惟系爭支付命令因未獲會 晤相對人之法定代理人鄭宇睿，亦無受領文書之同居人或受 僱人，乃於113年2月15日寄存在基隆市警察局第四分局大武 崙派出所，並作成送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人 住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。又揆諸前開說明，可知公司應受送達之處所不以 登記為要件，上開登記地址僅有推定為相對人公司所在地之 效力，實際上應受送達處所為何，仍應依主客觀事證為斷， 以實際住居所、營業所為受送達之處所。是本院司法事務官 為確認相對人公司實際營業、住居情形，乃囑託基隆市政府 警察局第四分局派員查訪，以確認相對人公司是否有實際於 門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓」營業、住 居，經詢問門牌號碼「基隆市○○區○○○路000巷000弄0號5樓 」所駐社區警衛，確認相對人公司已未在該址營業，亦無住 居事實，至於相對人公司之現營業處所及住居所為何，尚無 從知悉，可見相對人公司並未以門牌號碼「基隆市○○區○○○ 路000巷000弄0號5樓」為實際營業處所或住居所，足堪認定 （至民法第31條、公司法第12條之規定，乃為保護交易安全 之實體法，核與程序法送達合法與否之問題無涉）。是以， 相對人之公司營業處所既已變更，就門牌號碼「基隆市○○區 ○○○路000巷000弄0號5樓」為送達處所且寄存於基隆市警察 局第四分局大武崙派出所之系爭支付命令，自不能認對相對 人已生合法送達之效力。 (二)至異議人雖指本院司法事務官未將系爭支付命令逕予送達相 對人法定代理人鄭宇睿之戶籍址或其自行提供之門牌號碼「 新北市○○區○○路0000號1樓A1棟」地址，於法未合云云。然 依民事訴訟法第136條規定及上開說明，法院送達之地址， 係就對造之住居所、事務所或營業所行之，均無不可。是本 院司法事務官將系爭支付命令對門牌號碼「基隆市○○區○○○ 路000巷000弄0號5樓」為送達，尚無不法可言（遑論，經本 院職權調取相對人法定代理人鄭宇睿之戶籍地址門牌號碼「 新北市○○區○○路000巷00號2樓」，亦與上開異議人提供之「 新北市○○區○○路0000號1樓A1棟」地址相異，則究竟何處係 相對人法定代理人鄭宇睿有實際住居意思之所在地址，亦有 未明，是相對人法定代理人鄭宇睿之之住所無從特定），故 異議人以此為辯，委無可採。 (三)從而，系爭支付命令既未能依民事訴訟法第136條規定合法 送達於相對人，且不生寄存送達之效力，則原裁定駁回異議 人就核發系爭支付命令確定證明書之聲請，於法並無不合， 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2024-12-02

KLDV-113-事聲-11-20241202-1

聲
臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1263號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃致豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第917號），本院裁定如下： 　　主　文 黃致豪犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃致豪因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑 。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定 之」，是對於裁判確定前所犯數罪存有該條第1項但書各款 所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得 併合處罰之；經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪 併合處罰，而失其得易科罰金之利益，受刑人可選擇執行易 科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑。次按 數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第 5 款前段、第53條規定甚明。 三、查受刑人因加重詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑 ，均經確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官依受刑人之請求向 本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許 。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段 、侵害法益、各次犯罪時間間隔、經本院函詢請受刑人就本 案定執行刑表示意見，其表示無意見等一切情狀，合併定其 應執行刑如主文所示。 四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃國源 附表： 編號 1 2 3 罪名 加重詐欺 加重詐欺 加重詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年 有期徒刑6月 犯罪日期 111年10月21日 111年10月5日 111年10月18日 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第2621、13228號 臺北地檢112年度偵字第785號 彰化地檢112年度偵字第5641號 最後 事實審 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 判決 日期 113年5月28日 113年6月3日 113年8月26日 確定 判決 法院 高本院 高本院 彰化地院 案號 113年度上訴字第1537號 113年度上訴字第222號 113年度訴字第360號 判決 確定日期 113年7月3日 113年7月9日 113年10月10日 得否易科罰金 或易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備註 桃園地檢113年度執字第11456號 臺北地檢113年度執字第6214號 彰化地檢113年度執字第4930號

2024-11-29

CHDM-113-聲-1263-20241129-1

國審上重訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 黃紹綸 （現因本案羈押在法務部○○○○○○○ ○） 選任辯護人 李宣毅律師 黃致豪律師 林陟爾律師 上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃紹倫羈押期間，自中華民國壹壹參年拾貳月拾肆日起，延長貳 月。 　　理　由 一、上訴人即被告黃紹綸（下稱被告）前經本院訊問及核閱相關 卷證後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人、第306條無故侵 入住宅等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項 第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113 年3月14日執行羈押3月，嗣於同年6月14日、8月14日、10月 14日分別延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。 二、茲經本院訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，認被告 所涉之刑法第271條第1項殺人罪，屬刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，蓋趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，依其合理判斷，可認該涉犯重罪且嫌疑重大之人 具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定 標準。被告為具有相當智識程度之成年人，其前揭所犯已受 原審無期徒刑重刑之諭知，並經本院於113年11月27日判決 駁回上訴，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之 可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑 事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押事由；再衡酌被告之 犯罪情節，其犯行所生之危害，並慮及國家審判權及刑罰權 執行之公益考量，衡諸比例原則，非予羈押顯不足以確保日 後審判或執行程序之順利進行，亦非具保、定期報到或科技 設備監控等手段所能替代，足認仍有羈押被告之必要性。 三、本院以前項原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自113 年12月14日起，第4次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-7

國審上重訴
臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 黃紹綸 選任辯護人 李宣毅律師 黃致豪律師 林陟爾律師 訴訟參與人 施貴元 訴訟參與人 之 代理人 許富雄律師 上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度國審重訴字第1號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○（下稱被告 ）犯刑法第271條第1項之殺人罪及第306條第1項之無故侵入 住宅罪，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之殺人罪處斷 ，判處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案料理刀2把均沒收， 認事用法、量刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件A） 。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決未依法善盡對國民法官為罪名告知及法律說明義務 　　關於本案核心爭點即在殺人罪嫌與過失致死罪嫌間「故意與 過失之區別」、「有無構成『傷害致死』之加重結果犯要件」 、「自首之法定要件」乃至於科刑之一切基本原則與框架， 以及應予酌量之證據等，原審至辯論終結為止均未對國民法 官為任何闡明或解釋。 　㈡違反澄清義務，且就與本案爭點及量刑直接相關之證據均無 正當理由拒絕調查 　　原審一方面將被告之「犯罪動機」列為爭點，並准予檢方使 用「以動機推測殺意」等嚴重違反證據法則之方式進行論證 ，卻就被告為駁斥檢方所主張之犯案動機、證明其案發前後 精神症狀、身心症狀所擬聲請調查之證據全數予以駁回，顯 係違背法院中立、無罪推定、澄清義務與武器對等之基本原 則。 　㈢原審訴訟程序違背法令 　⒈國民法官之預斷與偏見：辯護人於協商程序中即指出檢察官 起訴書之記載嚴重違反國民法官法預斷防免與餘事記載禁止 之規定，原審仍容認檢方以誇大、煽動與誤導或偏見性之方 式提前揭露、評價證據，不當影響國民法官法庭心證，屬無 法補正之程序瑕疵。辯護人對上情於原審已屢次聲明異議， 未見原審法官為處理。 　⒉容任檢方藉由詰問證人或訊問被告程序，提出未經法院許可 調查之證據，侵害被告防禦權，且違反國民法官法與當事人 進行原則之意旨。 　⒊侵害被告緘默權與不自證己罪特權：被告屢經要求對自己作 出不利之法律評價，更在已明示行保持緘默之意思後，猶遭 檢察官行違法之誘導訊問，甚至假借訊問被告之名調查未經 許可之證據、將個人之推斷強加於國民法官，利用被告行使 緘默權令國民法官對被告作成不利之推斷，而審判長竟予容 任，未為適當之處分闡明。 　㈣原審判決理由不備、理由矛盾、違背經驗法則與論理法則　 　⒈原審判決不備理由： 　⑴原審判決對於其何以將被告之動機定義為「報復」乙節隻字 未提，卻逕以之作為推論被告存有殺意之依據，亦未說明卷 内證據支持被告「目的在於挽回朋友情誼」之有利證據何以 不被採納之原因。 　⑵關於被告有無責任能力之論述，原審判決内對於被告「有無 控制能力」此一法定要件全然未加說明。 　⒉原審判決理由矛盾：　 　⑴原審判決既認定被告之殺意係於「案發當下」始發生，卻將 本案被告定性為「預謀計畫性殺人」，顯然對於被告犯意發 生時點之認定前後不符，嚴重影響論罪與科刑之合法性。 　⑵原審判決雖將被告之犯案動機認定為「報復」，卻又於判斷 責任能力時採納「被告之目的係為挽回被害人」之論理，二 者判斷顯然相互矛盾。 　⒊原審判決違反論理法則、經驗法則： 　⑴判決所認定之事實顯與證據内容不相符合，包括： 　①原審判決認為依據法醫解剖鑑定報告所顯示之傷勢可判斷被 害人「業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊」，然此與本案 之鑑定人即法醫師饒宇東到庭證述不相符合（判決所引之傷 勢，其成因顯與專業科學理論之認定結果不符，且無從據以 排除被害人現場試圖奪刀之可能）。 　②原審判決雖稱「被告係先朝被害人施英傑左後肩處突剌1刀， 致使被害人施英傑負傷鮮血直流…等情，業據被告於偵訊中 所不否認」，然遍觀被告自偵查迄今之全部陳述，均無任何 涉及「朝被害人左後肩突刺」、「持續持刀猛刺被害人要害 」之内容。 　⑵以内容不明且顯有多種解釋可能之證據作為判決依據：原審 判決雖將證人即被害人鄰居吳鎮宇證稱其於案發當日聽聞「 讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語，引為被告存有殺人 犯意之證據，惟依據吳鎮宇到庭後所具結證述之内容，其完 全無法分辨上述二句話語是由何人、在何時、基於什麼原因 所說的，甚至無法確認這兩句話是不是出自同一人之口。原 審判決以此推認被告之殺意堅定，實與論理法則嚴重相違。 　⑶本案自始即無證明被告主觀上有無殺意、排除傷害致死或過 失致死可能之直接證據：遍觀原審判決之意旨，對於客觀證 據及具有專業科學知識之鑑定人均肯認支持之「被害人奪刀 」等事實主張，然卻單以「與事理常情有違」即片面否認， 據以推定起訴事實為真；關於被告之責任能力判斷，亦未就 被告何以具有完整之控制能力加以說明。此等論理方式之判 決，有違經驗法則情形。 　㈤關於科刑事項之認定與裁量不當 　⒈原審判決以「被告未真心悔悟」作為不適用刑法笫62條自首 減刑規定之理由，顯與立法意旨及實務見解相違 　⑴原審判決援引最高法院104年度台上字第3872號判決之見解並 闡明「自首並未以真心悔悟為要件」之意旨（原審判決第18 頁參照），肯認被告符合自首之適用要件，卻逕以被告報案 不夠即時為由，以「堪認被告明知自己殺人後，已見被害人 施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀為首 要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態」，將被 告自首並非真誠作為排除減刑規定適用之主要理由，其判斷 標準顯已前後矛盾。 　⑵依據原審判決所認定之事實，自被告與被害人間之衝突結束 至其報案間之間隔實僅有22分鐘（原審判決第18頁第28行） ，相較於過往實務上肯認得予減刑之案例，其報案時間並未 特別遲延。對於一未受過醫療救護專業訓練之大學生而言， 此等時間要用來判斷狀況、採取急救措施並下定決心主動面 對自己刑責，可能未必充足；然倘自始有意逃亡、隱匿證據 ，倒是綽綽有餘。以本案之情形而言，不僅係由被告主動聯 繫員警、引領員警抵達案發地點，員警抵達時，全案之兇刀 、染血衣物等重要證物亦均留在現場，鑑識人員亦未曾表示 本案有何被告造成採證困難之情形。依據證人吳鎮宇之證述 ，其於案發當日看到被告神色匆忙的離開房間至陽台查看， 並用很快的速度衝下樓找警察與救護人員，原審對於此等情 形何以解釋為被告欠缺真誠悔悟之想法，全然未為交代。　 　⑶原審判決在並無證據支持被告存有「犯罪前即有自首以圖減 刑寬典之計畫」、「任令犯罪所生之危險或實害擴大」、「 因迫於檢警嚴厲追查之壓力而不得不自首」等例外得不予減 刑之情形下，逕以被告「並無任何真誠之自首心態」作為排 除刑法第62條規定適用之主要理由，實已逾越其裁量權之法 定界線，亦嚴重違反證據法則，與刑法第62條之立法原意全 然相左，存有適用法則不當及濫用裁量權限之違誤。　　 　⒉原審判決以「被告為法律系學生，就自身涉法行為，能夠運 用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法」（ 原審判決第19頁第28行以下）為由，認被告係因預期邀獲必 減之寬典而恃以犯罪，認定本案不符合刑法第62條自首減刑 要件之理由，已構成裁量濫用與類型歧視，違反平等原則。 　⒊原審判決不當援引被告於看守所接受輔導過程中，曾有「自 己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年」之陳述，作為其 加重量刑之理由，違反證據法則，且侵害被告與輔導人員間 之秘匿特權，未經被告同意，不應作為對被告進行不利判斷 之依據，以免破壞輔導人員與被輔導者間之信賴關係。法務 部○○○○○○○○收容人輔導處遇報告之內容以觀，其上雖有輔導 人員、科長、秘書、副所長、所長等人之用印，然並未記載 該報告之撰寫人以及實際對被告進行輔導之人員身分為何。 該報告並非比照心理師諮商輔導紀錄之標準，於每次輔導後 作成逐次之訪談紀錄，而係在收受原審法院之函文後，一次 性將前後共21次之輔導內容統一記載於2頁之報告內函覆法 院。從而，本案被告究係於何次輔導時、基於如何之原因或 提問、向何人表達自己認為其刑度約為10年至15年，實均有 重大疑問。原審自始即未試圖釐清被告作出前開陳述之前後 脈絡，又此等證據與本案是否符合自首要件或刑法第57條之 量刑因子無關，原審逕行引用為量刑依據，實非適法。　　 　⒋本案與被告之身心狀況、家庭背景、同儕關係、醫療紀錄及 與被害人間之關係等科刑因子，即證人江政彥（心理師）、 卓以平（身心科醫師）、陳彥宇、駱肇樑及其他書面證據， 原審判決均拒絕調查，亦未於判決内加以斟酌，顯有應於審 判期日調查之證據未予調查及科刑裁量怠惰之重大違誤。 三、審查原則 　　國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。　　 四、證據能力之說明 　㈠原審認有證據能力，並經合法調查之證據（如第一審判決附 件附表一所示），經核並無違反證據法則之違誤，依本法第 90條第2項之規定，本院得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人就前開原審認定被告犯罪所依憑之證據中，以鑑定證 人吳季宜（臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員）並非負 責本案血跡鑑識範圍為由，爭執其於原審時證述之證據能力 （見本院卷一第344頁，民國113年4月16日準備程序筆錄） 。惟查，鑑定證人吳季宜於原審中證稱：從事刑案現場工作 年資約17年，其於警察大學鑑識科學系4年修習刑案現場勘 查採證課程中，即有血跡型態相關內容，另其亦有參加中華 民國鑑識科學學會血跡型態分析講習。其曾於111年10月21 日至現場勘查，但現場勘查是一個團隊分工，並非單由1個 人負責所有蒐證、送驗等語（見原審卷五第42至81頁）。依 鑑定證人於原審所述之學經歷、專業訓練，堪認其具備相當 鑑識專業知識及能力，又於案發後親往現場進行勘查採證， 並以科學方法分析鑑識，於原審審理時，經具結後，本於鑑 識專業之特別知識及其勘察鑑識所體驗之事實而為陳述，非 可視為單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之 陳述，與待證事實顯具自然關聯性，且符合法定程式，其就 案發地點血跡噴灑、分佈位置，研判案發時被告與被害人之 相對位置，本於其學識、經驗而為之鑑定證詞，符合提出法 院之資格而有證據能力，且依原審審判筆錄之記載，吳季宜 之證述已予被告及其辯護人對質、詰問之機會，自得作為本 案認定事實之依據。 五、聲請調查證據必要性之說明 　　按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二 審法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調 查之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款 或第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、 於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法 第64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程 序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在 此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四 、為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提 出顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義 及落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二 審法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證 據之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護 人未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條 第1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第1 63條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於 必要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必 要性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸 國民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明 其認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事 由，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」 是當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證 據與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決 要旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審 酌調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷 結果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤 而撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令 或適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之 一，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理 時提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以 自己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定 之疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一 審判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第 一審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院11 3年度台上字第2373號判決要旨參照）。茲就辯護人上訴後 聲請證據調查之准否，析述如下：　　 　㈠調取原審協商程序及審前說明之錄音 　　辯護人上訴主張略以：原審未向國民法官告知被告可能涉犯 之過失致死罪、傷害致死罪等條文，亦略過有關「故意、過 失、動機」、「傷害致死與過失致死之要件」、「自首減刑 之規範」與科刑基本原則等事項之法律說明，此屬不許提出 調查，將造成原審程序之合法性全無加以檢視與救濟，對被 告顯失公平之「新證據」；倘法院因任何理由無法調取原審 前開錄音，亦可擇一傳喚原審唐中興審判長，或於審前說明 程序在場旁聽之黃致豪律師，就原審之法律說明程序有無疏 漏予以調查等語。經查，依原審準備程序檢、辯雙方所同意 之審理計劃（見原審卷四第59頁），本案於112年12月22日 上午進行國民法官選任程序，國民法官選任完畢、進行宣誓 程序後，即由原審審判長進行審前說明，辯護人之一黃致豪 律師並全程在場。審前說明書之內容，亦已由原審審判長事 先作成書面文件（見原審卷四第133至187頁），於準備程序 中提供檢察官、辯護人檢閱、確認（見原審卷三第451頁、 卷四第56頁）。自形式上觀察，與施行細則第五章相關規定 並無不符；又審前說明之事項、內容、繁簡程度之安排，參 諸施行細則第183條規定，除需包括本法第66條第1項各款事 項外，尤需考慮避免造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔，是以縱有如辯護人所主張審前說明未予說 明之事項，然仍得藉由其後之開審陳述、證據調查、辯論程 序，在國民法官法庭面前充分主張、出證，國民法官法庭亦 有請求釋疑、共同評議之過程，最終獲致判決認定之結果， 辯護人未能具體指摘上開審前說明程序有如何影響於判決之 結果，而應予撤銷之必要，難認有調查必要。　　 　㈡聲請詰問衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）實施重 大矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定人黃聿斐醫師 　⒈按有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕 作為判斷之依據，國民法官法第90條第2項定有明文。蓋具 備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料 ，如再重複進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨 或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當 事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑 事審判。查原審於112年12月27日審理期日時，證人黃聿斐 醫師已到庭就其參與鑑定有關被告之責任能力、成長發展經 歷、生活狀況、智識程度、再犯風險、復歸社會可能性等所 為之調查結果，接受交互詰問（見原審卷五第211至258頁） ，就原審已詰問事項之範圍，屬同一證據再行聲請，無准予 聲請調查必要。 　⒉量刑前調查與評估主要係指在量刑決定之前，就被告所涉及 之刑法第57條的科刑資料，委託含括心理學、犯罪學、社會 學、精神醫學等專業團隊，對被告之性格、家庭背景、職業 、經歷等個人情況進行全面性調查，製作書面報告，供法院 作出量刑決定前之參考。查原審已委請草屯療養院實施重大 矚目案件量刑前評估調查及責任能力之鑑定，並傳喚鑑定人 黃聿斐醫師到庭接受交互詰問，辯護人聲請詰問「有無可能 認定被告於實施犯罪前即存有預期獲邀減刑之寬典」、「有 無可能認定被告全無悔意」、「被告之犯後態度、行為動機 應如何正確評價」等待證事實，此為被告自首得否減刑及刑 法第57條之量刑審酌事項，然該等特定社會事實該當如何之 法律評價，即所謂「最終爭點（ultimate issues）」，本 屬事實審法院認事用法之職責，不得由具備特別知識或經驗 之人代為判斷、決定，自無從藉由再行詰問證人黃聿斐醫師 而得知，而屬事實審法院應本其調查證據之結果職權判斷之 事項，故辯護人此部分之聲請無調查之必要。　 　㈢傳喚知心心理諮商所之江政彥心理師到庭作證　　 　　辯護人聲請傳喚江政彥心理師，欲證明被告案發前接受心理 諮商之動機是否係為修復與被害人間之關係、被告有無表明 過任何想要加害被害人之想法或計畫、被告所患自閉症類群 障礙，對其與被害人間關係及從事本案行為之影響為何及被 告於案發前是否有罹患自閉症類群障礙之病識感、是否曾被 授與或教導任何可增進、補強控制能力之方法或知識等節。 惟原審已依辯護人之聲請，將被告於「知心心理諮商所」之 個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，委託草屯療養院進行量刑前 評估調查及責任能力鑑定，並作成「重大矚目案件量刑前評 估調查及責任能力鑑定報告書」，相關事項已調查詳盡，原 審因而認為相關被告責任能力事項，無須重複調查程序以免 加重國民法庭負擔，而依施行細則第156條第3款、第161條第 3項3款規定駁回此部分證據調查之聲請，並無違誤。該證據 係於一審準備程序終結前聲請但遭駁回，固非本法第90條第 1項所稱之新證據，不受該條之限制，然參照施行細則第298 條第2項及第303條第1項規定，第二審法院審酌調查之必要 性時，宜考量第一審法院駁回調查證據聲請之理由，及上訴 理由指摘之事項，妥適為之，亦即應限於「證明上訴理由存 在所不可或缺」者，始得為之。承前所述，被告於「知心心 理諮商所」之個案諮商歷程摘要表及會談紀錄，既已於原審時 送交鑑定機關併予綜合判斷，當非證明上訴理由存在所不可 或缺，尚難認有調查之必要。 　㈣調閱原審終局評議過程之評議紀錄與評議意見　 　　按案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱 覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印，本法第85條第2項 定有明文。評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表 意不受外界干涉之重要機制，而現行法院組織法第106條第2 項前段賦予一定身分之人於裁判確定後聲請閱覽評議意見之 權利，為兼顧國民法官案件閱覽評議意見之需求，避免與一 般刑事案件發生輕重失衡之結果，案件之當事人、辯護人或 輔佐人，應許其得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。惟查， 本件既經被告上訴繫屬本院審理中，裁判尚未確定，辯護人 聲請閱覽原審國民法官法庭之評議紀錄及意見，洵屬於法不 合，應予駁回。 　㈤精神障礙者之量刑前鑑定　 　　辯護人於113年10月28日當庭聲請依113年度憲判字第8號對 於精神障礙者進行量刑前鑑定一節（見本院卷三第28至29頁 ）。惟按憲法法庭113年度憲判字第8號判決主文第7至9項揭 示，法院對於行為時有刑法第19條第2項之情形、審判時有 精神障礙或其他心智缺陷，致訴訟上自我辯護能力明顯不足 之被告，不得科處死刑，受死刑之諭知者如有精神障礙或其 他心智缺陷之情形，致其受刑能力有所欠缺者，不得執行死 刑。本案並非第一審量處死刑案件，又僅被告提起上訴請求 救濟，第二審法院之量刑受不利益變更禁止原則之限制，不 得量處重於原審所判處無期徒刑之刑，且原審已委託衛生福 利部草屯療養院進行鑑定，作成「重大矚目案件量刑前評估 調查及責任能力鑑定報告書」，對於被告之犯罪動機、智能 、性格、心理狀態或精神狀態等進行量刑前調查、鑑定，無 再為重複鑑定之必要。　　　 六、關於第一審程序違背法令之審查　　 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。本院審理後，就被告及其辯護人 上訴提出之論點，判斷如下： 　㈡審前說明是否有未盡之瑕疵 　　按審判長於國民法官宣誓程序後，應向國民法官、備位國民 法官說明下列事項：一、國民參與審判之程序。二、國民法 官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。三、刑 事審判之基本原則。四、被告被訴罪名之構成要件及法令解 釋。五、審判期日預估所需之時間。六、其他應注意之事項 ，本法第66條第1項定有明文。審前說明之事項、內容、繁 簡程度之安排，除需包括本法第66條第1項各款事項外，宜 注意避免造成國民法官、備位國民法官時間與精神上之過重 負擔，並應注意不得包含證據之內容、兩造之具體主張及其 他使國民法官、備位國民法官產生預斷或偏見疑慮之事項， 施行細則第183條亦有明文。具體而言，為考量說明內容之 深度與廣度，以及就特定事項得於後續審判程序請求釋疑、 評議程序中再予以深入解說，避免於案件實際審理前就大量 說明過多資訊，反而造成國民法官、備位國民法官時間與精 神上之過重負擔。辯護人上訴主張原審審前說明書中，關於 「故意與過失之區別」、「過失傷害致死之加重結果犯要件 」、「自首之法定要件」，原審審判長未針對相關之法律概 念適用對國民法官進行足為釐清其疑惑之說明一節。惟查， 依原審準備程序中檢、辯雙方所同意之審理計劃（見原審卷 四第59頁），原審合議庭於準備程序期間，即先行將審前說 明案提供檢察官、辯護人觀覽，於準備期日並聽取雙方意見 ，嗣於112年12月22日上午進行國民法官選任程序、宣誓程 序後，即由原審審判長進行審前說明，均已見前述（見理由 欄五、㈠）。審前說明之內容，基於訴訟照料義務，已涵蓋 國民參與審判之程序、國民法官之權限、義務、違背義務之 處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法 令解釋、審判期日預估所需之時間及其他應注意之事項，法 院踐行上開說明時，辯護人並全程在場。縱因未避免國民法 官過重之負荷，而將部分資訊留待後續審判程序請求釋疑、 評議程序，仍難謂為於判決結果顯然有影響。 　㈢起訴書是否有餘事記載 　　起訴書犯罪事實欄敘及：「...丙○○在111年4月間鼓起勇氣向 施英傑表白心中之情愫，但施英傑經思考後予以婉拒，並開 始與丙○○保持距離，但丙○○仍多次前往施英傑打工之全家便 利商店、租屋處外，攔堵施英傑以圖挽回彼此情誼，...」 、「...丙○○竟心生不滿而萌生報復動機，...購買牛肉料理 專用刀共2把（每把刀身總長均約為38公分、刀刃長均約為2 4.5公分）以圖預備殺害施英傑之用」，辯護人於原審時即 質疑此部分記載屬對國民法官產生預斷之虞或偏見之「餘事 」記載（本法第43條第4項參照），故於原審請求刪除，經 原審法院所駁回，因此造成程序上之不公平結果等語。然上 開敘述攸關被告之犯罪動機及過程，核與本案具有密不可分 關係，顯屬說明犯罪事實所必要，且隨著案件之開始審理、 證據調查之前，亦可透過審判長於雙方開審陳述後說明準備 程序整理爭點之結果等階段，對國民法官為必要之闡明與提 醒（本法第71條參照），尚非與構成要件事實無關且足以導 致嚴重偏見之不必要記載，原審法院未如辯護人所請予以刪 除，並無違誤。 　㈣證據裁定違誤與否 　　經查，原審基於慎選證據原則、促進參與審判之國民法官理 解原則及避免使國民法官產生預斷、偏見原則，依據本法第 45條、第46條、第52條、第54條及第62條等規定，於112年1 1月9日作成證據裁定，有該裁定附卷可按。第二審法院應本 於本法第91條之宗旨，妥慎審查第一審法院駁回證據調查之 裁定，即應立於參與審判之國民法官之觀點考量，證據調查 宜使其易於理解，不使其承受過重負擔，更應注意避免產生 預斷或偏見，並慎選證據，以適度簡化調查證據之程序，倘 寬泛認為經第一審法院駁回聲請之證據均有調查之必要性， 則難免有以自己就不同證據之心證取代第一審經國民參與審 判所為事實認定之疑慮，顯不合乎國民參與審判制度之宗旨 。是以就辯護人於原審中聲請遭駁回、復重新聲請於上訴程 序中調查證據之必要性，業據本院否准如前，其餘原審證據 裁定之內容，未據辯護人具體主張有何特定重要證據未調查 致影響於判決之結果，揆諸前揭說明，亦無可採。　 　㈤辯護人復主張原審公訴檢察官使用未經開示之證據、妨礙被 告緘默權之行使、原審審判長容任檢察官對辯護人之言語攻 擊，訴訟指揮不當，造成被告及辯護人無法進行充分攻防， 影響被告之防禦權甚鉅等節（見本院卷三第30至48頁），然 上訴意旨就前開程序瑕疵如何係屬重大，而達到有作成與現 存判決內容不同之「蓋然性」，且究有何害於訴訟程序之公 正及影響於判決結果，未見其具體指明，徒空言泛稱違背法 律正當程序、武器平等原則，顯已混淆現行刑事訴訟法之第 二審覆審制與國民法官法之第二審採事後審兼續審之訴訟構 造不同，是以此部分上訴未依憑卷內訴訟資料，並援引其相 關事實或情節，具體指摘第一審判決有何違法或不當，其上 訴為無理由。　 七、關於第一審判決事實認定之審查　 　㈠國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關於 事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院判 決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定， 除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影響 於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，國 民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為適 當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成要 件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、減 免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定及 其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體 理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之 ；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判 斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第二 審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判斷 是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、論 理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而須 予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事實 ，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡按殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝 然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意。本件原判決說明：依證人兼鑑定人即 法醫師饒宇東、警務員吳季宜、證人吳鎮宇（即案發處房客 ）、黃楓傑（即安麗直銷商團隊成員）、江福順（即被害人 租屋處房東）、陳信志（即被害人超商同事）之證述內容、 相驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078號 檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、 刑案現場照片及證物採驗照片、證人吳鎮宇與房東間之通訊 軟體LINE對話紀錄、被告與友人「李澤平」及「陳益山」、 被告與被害人施英傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對 話紀錄、扣案料理刀2把及被告之部分供述，認定被告係因 無法挽回與被害人間之友誼互動模式，萌生殺人動機，遂購 買刀具而無故侵入他人住宅，並基於殺人之直接故意為殺人 犯行，造成被害人施英傑死亡等情（見原判決理由欄二、㈠⒉ ①至⑤）。經核原判決此部分所為之論斷，已詳敘其調查證據 之結果及證據取捨並認定事實之理由，俱與卷內事證相符， 關於被告行為動機之認定，亦合乎證據推演之合理性，而無 扞格之處；並就被告否認殺人犯行之辯解及辯護人主張構成 過失傷害致死一節，說明如何不可採信之理由（見原判決理 由欄二、㈠⒉⑥），且觀諸法務部法醫研究所之解剖報告書暨 鑑定報告書（見檢方罪責證據清冊卷宗㈢第557至581頁）， 被害人身上共計13處銳器傷，致命傷為靠近左頸部的鎖骨內 上方橫向刺創，切斷左鎖骨下動脈近端與左頸靜脈，刺入肺 間造成大量出血，導致出血性休克死亡，另於左肩峰上方、 左肩峰後方近腋下、左前上臂近腋下、左側腰上半部等處， 各有深切創或深刺創之傷口，可見被告持刀所施力道非輕， 且被害人所受深切創或深刺創之傷口集中在身體左側上方， 被告應係朝被害人身體特定部位揮刺，益徵被告所稱被害人 係為奪刀而受傷之辯解，與客觀事實不符。基上，原判決綜 合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為 動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程 度如何等事實，就外在之一切證據詳查審認，其認定事實並 無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背 證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則之違誤。 　㈢行為人是否有刑法第19條所指足以影響辨別能力與控制能力 之精神障礙，或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否 已致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低，而依該 條規定應予不罰或得減輕其刑等情形，既依犯罪行為時狀態 定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。受託從 事鑑定之機關、團體提出之鑑定報告，其證明力如何，亦由 法院本於確信判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法則及論 理法則，即不得指為違法。經查，原判決針對被告案發時責 任能力有無之判斷，已說明係綜合參酌草屯療養院進行本案 司法精神醫學鑑定之結論、鑑定證人黃聿斐醫師於原審之證 詞，及被告於案發前利用尾隨其他住戶進入案發現場房間， 再僱請鎖匠開啟房門，於案發後離開房間等，嗣為警逮捕後 關於案發經過之對答反應，認定被告雖罹有自閉症類群障礙 症及憂鬱性疾患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷， 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或 完全喪失之情狀，無從依刑法第19條第1、2項規定減輕其刑 或不罰，並無違背經驗法則、論理法則，而顯然影響於判決 之情況。 　㈣行國民參與審判之案件，係使國民法官得以眼見耳聞的方式 ，瞭解當事人、辯護人主張及證據之內容，據以形成心證。 而為實現充實之第一審審判活動，並確保於評議階段能就案 件之重要爭點進行充分之意見陳述及討論，國民法官法對於 審判及評議程序已明定相關特別規定，為使法官有更多時間 及精力，專注於法庭活動及與國民法官之討論及評議，本法 第88條規定有罪之判決書，有關認定犯罪事實之理由，得僅 記載證據名稱及對重要爭點之理由，亦明定得適度簡化判決 書記載之內容。辯護人主張原判決内對於：被告有無控制能 力此一法定要件、何以認定被告犯罪動機為報復被害人、被 告萌生殺意之時點，均未詳細說明乙節。惟原審依證人楊明 潔（即鎖匠）、吳鎮宇之證述，及被告於警、偵訊中對於案 發過程、事後處理之應答態度，認定被告案發時依辨識而行 為之能力（即控制能力）並未有顯著低於常人甚或喪失之情 事（見原判決理由欄二、㈠⒊②）；又依證人黃楓傑、江福順 、陳信志之證述、被告及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄即 被告之供述等證據資料，認定被告係因為挽回與被害人間之 友誼互動熱絡模式未果而萌生報復殺人動機，進而購買刀具 、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠開啟被害人房間門 鎖、2次埋伏進入被害人房間等情（見原判決理由欄二、㈠⒉④ ⑤），已將評議決定之重要認定擇要記載，符合本法判決書 簡化之精神，未見辯護人所主張論述未詳盡之情，且不影響 事實之認定。況國民法官參與審判，重在法庭活動，判決書 內容自宜適度簡化，以使法官得有更多時間及精力，專注於 與國民法官之討論及評議過程，被告上訴意旨指摘原判決應 於判決內就上開事項之取捨逐一說明，其認原審判決不備理 由云云，顯無足採。　　　　　　 八、關於第一審判決量刑之審查 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一 端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民參 與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民法 官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第307 條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定 或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之 情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之， 第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較國 民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，而 係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告之 責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量 刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如： 忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、 量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原 則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之行 使。　　　 　㈡自首並未減刑之說明　 　　依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者， 有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採 必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不僅 難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞。乃委由裁判者視具體 情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依 自首規定減輕其刑，係法院依職權自由裁量之事項（最高法 院107年度台上字第2867號刑事判決參照）。則法院是否依 前述自首規定減刑，允依該立法意旨審酌判斷，倘若事實審 關於刑法第62條前段之自首是否減輕其刑之裁量職權，無濫 用之情形，即不能任意指為違法（最高法院111年度台上字 第5466號判決要旨參照）。原判決固依檢察官提出之綜合證 據說明書（不爭執事實5，見原審卷三第467至471頁、第524 頁)及準備程序中雙方所不爭執之事項，認定被告符合於有 偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯行前，即主動坦承而自 首之事實，然原審考量被告於攻擊被害人終了後，並未立即 報警或積極對被害人施以救護舉措，反而逕自更換血衣、清 洗兇刀，又被告侵入被害人住處時，業經現場監視器攝錄及 證人楊明潔（鎖匠）、吳鎮宇（鄰居房客）目擊知悉，縱使 被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查獲，因認被告之 自首並非出於真誠，而刑法第62條前段規定自首之法律效果 既為「得」減輕其刑，並非必減，原審綜合卷內事證，裁量 不予減輕其刑，當無違法或不當可言。故被告上訴認原判決 未依刑法第62條前段規定減輕其刑，其科刑事項之認定及裁 量不當等詞，亦無理由。 　㈢再按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項， 此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第 57條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑 度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。 尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」 （包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入 考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨 向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等 項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤 ，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予 以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國 民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。原判決 在罪責原則下，依據被告與被害人間之關係、犯罪動機、目 的及犯罪時段所受之刺激、犯罪手段、被告違反義務之程度 及所生之損害、被告之成長經歷、生活狀況、被告之品行（ 前科、人格特質測驗、人格障礙症、品行對可責性評價之影 響）、智識程度、未來社會復歸可能性（偏差與犯罪模式、 社會支持與適應可能性、家庭支持程度、社會人際支持程度 ）、被告犯罪風險、需求與處遇評估（保護因子、風險因子 、處遇需求評估）、犯罪後之態度等，既已充分考量刑法第 57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判 斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預 防等多元目的，且在犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程 度審酌事項下，反覆斟酌被告受限於個人自閉症類群症之人 格特質於本案犯行之影響(見原判決理由欄三、㈦⒊），復參 酌檢察官之具體求刑、被害人家屬之被害影響陳述、被告及 其辯護人對科刑犯為之意見，量處被告無期徒刑、褫奪公權 終身，經核原判決說明之量刑情狀，並無極度不合理之情形 ，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用之違誤， 當不能因原審由國民法官及法官共同評議決定之刑期，與其 他殺人罪案件相較屬中、高度之刑，而遽認其科刑有不當致 違反罪刑相當之可言，揆諸前揭說明，本院爰予以尊重原審 國民法官法庭所為量刑裁量權之行使。 九、沒收 　　末查原審國民法官法庭以扣案料理刀2把，為被告所有供本 案犯罪所用之物，認有沒收之必要，而依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收乙節，核其就此部分之判斷，並無違誤 或不當之處，亦應予以維持。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨及辯護意旨，或係重執上訴人 在原審辯解各詞，或未具體說明原審程序瑕疵有何影響於本 件判決之結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全 體參與審判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經 驗法則或論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越 法定刑範圍，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失 公平情形。是被告以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官李月治、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附件A】 　　　　　　臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度國審重訴字第1號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　林陟爾律師 　　　　　　黃致豪律師 　　　　　　李宣毅律師 訴訟參與人　乙○○ 訴訟參與人　 之　代理人　許富雄律師 　　　　　　廖怡婷律師 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 93、52537號），由國民法官全體參與審判，本院判決如下： 　　主　文 丙○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案料理刀貳把，均沒 收。 　　犯罪事實 一、丙○○為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系 畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大 學電機學系之施英傑，並經友人施英傑引介而參與安麗直銷 商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因黃紹倫於111年4月間 向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後 ，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可 回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打 工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方 原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及 困擾。嗣經丙○○於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有 車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○巷處，猶 循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處 房東江福順出面勸離後，竟心生不滿而萌生報復殺人動機， 先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺 中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以新臺幣2, 600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身 總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺 人工具使用。丙○○明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人 頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜 脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未 經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟同時基於殺人接續犯 意、無故侵入他人住宅之接續犯意，攜帶前開料理刀2把， 並於下列時、地為相關行為： 　㈠於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自 僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印 店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住 宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行 兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺丙○○前述困擾 施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致 使丙○○在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分， 暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上 址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。 　㈡於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內 ，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英 傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分 起，利用施英傑未及注意之際，先朝施英傑左後肩處突刺1刀 ，致使施英傑負傷鮮血直流；嗣因丙○○見施英傑自行更換染 血衣物且猶圖離開該租屋處之意，竟接續持刀朝施英傑身體 要害處即左上胸、左上肩、左後側等處猛刺攻擊，施英傑除 呼喊求救外，並以雙手抵禦丙○○手持雙刀攻擊。丙○○上開所 為造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部 位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內 上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下 ，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺 入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處， 一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進 入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左） 上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一 處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下 平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左 側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往 右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側 及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1 條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒地不起。丙○ ○見狀僅將施英傑自地下抱起至該房間內床鋪上，迄至施英 傑因出血性休克失去意識。 　㈢於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚 未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警 察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上 開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑 已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前 即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得丙 ○○所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。　　 二、案經乙○○（即施英傑之父）訴由臺中市政府警察局第六分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下本案引用證據（詳如附件附表一本院裁定欄所示）均係 由檢察官、被告丙○○及其選任辯護人聲請調查，並經本院裁 定具證據能力及調查必要性且經合法調查，先予指明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，無故侵入他人住宅，並曾持 刀攻擊被害人施英傑之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，並 辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑發生死亡結 果云云；另被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告係與被害 人施英傑搶刀過程誤傷被害人施英傑，並無殺人之直接故意 。又被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者致思考與常人不 同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，經查： 　　⒈就附件如附表二所示「不爭執事實欄」所載事實等情，被 告均坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日 檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1份（參見 本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525頁）附卷 可參，核屬相符，此部分事實均堪認定，先予指明。 　　⒉按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺 人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據 為認定有無殺人犯意之唯一標準。但被害人所受傷害之程 度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料。換言之，加害人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻 擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察其與被 害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力 量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項 因素綜合加以研判（最高法院111年度台上字第2975號判 決要旨參照）。經查： 　　　①被告手持雙刀攻擊造成被害人施英傑之左上胸、左上肩 、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等 傷勢共計13處〔即⑴左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺 創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨 下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入 途徑長度約6公分；⑵兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向 淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸 腔）；⑶左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；⑷左 肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（ 左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑸左前上臂 近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上 往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生 三交尖型出口；⑹左側腰部上半部一處深刺切割，創口 長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（ 未刺中臟器）；⑺左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇 指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，研判 死亡原因為出血性休克、大量出血、左頸銳器刺創等情 ，業據證人兼鑑定人即法醫師饒宇東於本院審理具結陳 述明確（參見本院卷宗㈤第275頁至第294頁），並有相 驗屍體照片、臺灣臺中地方檢察署111年度相字第2078 號檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第 1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第557頁至第581頁）附卷可 參。 　　　②扣案料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38 公分、24.5公分），為類似不銹鋼材質等情，此有臺灣 臺中地方檢察署112年1月3日檢察官勘驗筆錄、扣案刀 具照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字 第1號移交罪責證據清冊卷宗㈢第585頁至第589頁）附卷 可參。若持此鋒利刀械猛力刺擊人體要害部位，極可能 傷及該等部位之重要器官或主要靜、動脈，引發嚴重傷 害或大量出血，如未及時送醫救治，將會造成死亡結果 ，此為具有一般智識及生活經驗者所明確知悉。是被告 既具有大學畢業學歷，自對於上情當明顯知悉。又上開 料理刀屬被告預先至「菜刀王」刀具專賣店，向不知情 之該店老闆購得並攜至本案案發處，足徵被告對於該料 理刀質地堅硬，用以猛力刺殺他人身體重要部位，將使 他人導致死亡結果等情知悉甚明，竟仍持前述料理刀接 續猛力持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上 肩、左後側等處猛刺攻擊，更造成被害人施英傑左頸部 鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方 向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈， 經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷 結果，足見被告於行為當時殺意甚堅，毫無手下留情之 意；另自前述被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2 條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦 切創傷勢觀之，可認被害人施英傑除受有前述致命傷勢 外，業曾利用自己雙手防禦阻擋被告攻擊，然被告猶不 顧此持續猛力攻擊被害人施英傑，堪認被告明知持刀刺 殺被害人施英傑之行為，將因此致使被害人施英傑發生 死亡結果，仍有意使其發生，顯有致被害人施英傑於死 之直接故意甚明。 　　　③另被告係先朝被害人施英傑左後肩處突刺1刀，致使被害 人施英傑負傷鮮血直流；嗣因被告見被害人施英傑自行 更換染血衣物且猶圖離開該租屋處，始接續持刀朝被害 人施英傑身體即左上胸、左上肩、左後側等處攻擊等情 ，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第37頁 ），核與證人即案發處附近房客吳鎮宇於偵訊及本院審 判中具結證述：其承租本案案發地點606室居住約4、5 年，而606室、603室間有約1公尺寬之走廊，其聽力正 常，復因該處出租套房隔音效果非佳，故於本案案發當 日晚上，其在自己房間開啟房門打掃房間之際，聽聞斜 對門603室房間關閉之木門傳出強烈撞擊聲音約2、3聲 ，其遂探頭查看並以耳朵靠近603室房門聽房間內情狀 。其聽見該房間內有兩名男子在對話，然僅能清楚兩句 對話即「讓我走」、「你坐這裡，你坐著」等語。其即 利用通訊軟體LINE向房東反映上情，約略20至30分鐘後 ，其在走廊看見被告由603室房間跑出並將房門帶上， 被告先朝陽台探頭看一樓處，然後才自樓梯間跑下一樓 ，於此過程中其與被告彼此僅有互看，被告未向其為任 何表示或互動（參見本院卷宗㈤第105頁至第128頁）等 語；亦與證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中 心警務員吳季宜於本院審判中具結陳述，就屋內血跡噴 灑、分佈位置研判案發之際，被告與被害人施英傑相對 應位置之內容大致相符（參見本院卷宗㈤第43頁至第80 頁），並有刑案現場照片及證物採驗照片（含被害人施 英傑受創後之穿著衣物照片）、證人吳鎮宇與房東間之 通訊軟體LINE對話紀錄各1份（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第155頁 至第331頁、第616頁至第617頁）附卷可參，核屬相符 。就被告攻擊過程觀之，被告先朝被害人施英傑左後側 處猛刺攻擊1次後，適見被害人施英傑負傷流血且表達 欲離開現場之際，並無立即停止持刀攻擊行為，亦無呼 應他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑，猶接續 持刀朝被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩攻擊 ，益徵其殺人犯意之堅定。 　　　④被告、被害人施英傑雙方友誼原本互動熱絡，嗣因被告 於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭 被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至 被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施 英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然已造成施 英傑日常生活極大壓力及困擾；嗣被告於111年10月19日 下午5時25分，騎乘機車至臺中市○○區○○巷處，猶循前 揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，復經被害人施 英傑之租屋處房東即證人江福順勸離後，被告隨即前往 購買料理刀等情，業據被告於偵訊中所不否認（參見臺 灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈠第29頁至第30頁、第35頁至第36頁），業經證 人即安麗直銷商團隊成員黃楓傑於偵訊及本院審判中具 結證述（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號 移交罪責證據清冊卷宗㈠第41頁至第48頁、本院卷宗㈤第 157頁至第180頁）、證人即被害人施英傑打工之便利商 店員工陳信志、證人即被害人施英傑租屋處房東江福順 各於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 2年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈠第54頁至第5 7頁、第62頁至第63頁），並有被告與友人即通訊軟體L INE暱稱「李澤平」及「陳益山」、被告與被害人施英 傑、被告與證人黃楓傑間通訊軟體LINE對話紀錄各1份 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈢第610頁至第612頁、第618頁至第887 頁）、臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準備 暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（即不爭執事實1部 分）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁 至第525頁）附卷可參，核屬相符。爰審酌自被告、被 害人施英傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡 ，嗣經被告向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害 人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英 傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至 被告於案發前1日下午5時25分，猶循前揭攔堵方式欲與 被害人施英傑溝通未果，復經證人江福順出面勸離，隨 即前往購買料理刀等情過程，被告所為已逾越社會通常 朋友關係互動模式。又自卷附被告於本案案發前，各與 友人即通訊軟體LINE暱稱「李澤平」、「陳益山」對話 紀錄內容，被告猶表示：「放不下跟英傑大哥（按指被 害人施英傑）之間的事情」、「他今天說不會給我機會 了，需要幫助去找別人」、「英傑他已經不會要我了」 、「英傑今天說了，不會給我機會了，我也不再是他的 寶貝」、「我也永遠回不去了」等語觀之，益徵被告適 見被害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告後，隨 即前往購刀，堪認被告顯係就被害人施英傑明確拒絕回 復與被告間之原本友誼互動熱絡模式而心生不滿，進而 萌生報復殺人動機，應可認定。 　　　⑤又被告前揭依序購刀、僱請鎖匠開啟被害人施英傑房間 門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2次埋伏進入被害人施 英傑房間廁所等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10 月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第52 5頁）附卷可參；復參酌被告於警詢中自陳：其於購得 前述料理刀後至案發前，在自己租屋處，曾將厚紙一疊 置於書桌懸空後，再以前述刀具刀頭處慢慢施壓並貫穿 厚紙，以測試鋒利度等語明確，並有刑案現場照片1紙 （參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪 責證據清冊卷宗㈠第25、152頁）附卷可參，爰審酌一般 常人購買刀具供料理使用，較常見當場商請販賣刀具者 測試確認，然被告既無使用料理刀之需求，竟1次購入 刀身總長度各為約38公分之料理刀2把，並於攻擊被害 人施英傑之前，猶自行利用前述穿刺厚紙疊方式測試確 認刀鋒尖利程度，均與常情有違，益徵被告所為顯係計 畫預謀殺人，並非僅屬單純持刀欲恐嚇被害人施英傑之 舉。 　　　⑥另被告辯稱：其無殺人犯意而係失手致使被害人施英傑 發生死亡結果云云，然被害人施英傑身體於遭受被告持 刀攻擊後之傷勢，多屬具有相當深度之穿刺傷等情，已 如前述；而被告於上開攻擊被害人施英傑過程中，其身 體除手指部分前端約1公分傷口外，其餘部位均無任何 傷勢等情，業據被告於偵訊中陳述明確（參見臺灣臺中 地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第29頁），並有刑案現場照片（照片編號133至135）1 份（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈡第220、221頁）附卷可參，核屬相 符。爰審酌常人於互搶刀具之際，容或發生彼此誤傷情 狀，然自被告身體於此嚴重衝突過程中，竟無受有任何 重大傷勢，被告所述是否可信，已非無疑；再自被害人 施英傑身體多屬具有相當深度之穿刺傷等情觀之，被害 人施英傑豈有在與被告互搶刀具而受創之餘，猶忍住自 身疼痛，以自己身體不斷多次猛力朝被告刀尖方向以使 自己受創之可能，堪認被害人施英傑身體傷勢均係處於 被動狀態下而遭受被告主動攻擊所致，應可認定。況常 人於互搶刀具過程發覺誤傷情狀，為圖避免傷勢危及傷 者生命，多會停止動作並即呼救送醫，然被告竟無任何 停止攻擊動作，猶不斷猛力持刀攻擊，是被告所辯，被 害人施英傑所受傷勢係因雙方互搶刀過程失手所致云云 ，核與前揭事證不符，亦顯與事理常情有違，無足採信 。 　　⒊刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為 當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為 之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力 之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精 神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診 察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否 致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否 致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為 時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最 高法院107年度台上字第3357號判決要旨參照）。刑事法 上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及有責性 （罪責）為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件 之違法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非 難性或可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制 裁 。故刑罰以罪責為基礎，無罪責即無刑罰。而罪責係以行 為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有 正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為 即具可責性。又除了反社會人格違常以外，凡影響人類思 考、情緒、知覺、認知及行為等精神狀態表現，致適應生 活功能發生障礙者，皆為精神衛生法所定義之「精神疾病 」（見精神衛生法第3條第1款規定）。然而，並非所有的 精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如 精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法 第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定， 係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺 失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素）， 或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其 辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、 欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹 患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感 缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非 但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能 力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控 制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責 任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109 年度台上字第2925號判決要旨參照）。經查： 　　　①由本院囑託衛生福利部草屯療養院進行本案司法精神醫 學鑑定被告有無刑法第19條規定情形，經該院參考被告 過去醫療紀錄（含臺中市卓大夫診所、臺中知心心理諮 商所）、就學紀錄（含國小、國中、高中及大學）、看 守所紀錄，並審酌被告個人生活狀況、品智識程度、犯 行經過、檢查結果與身心狀態後，認為：⑴根據美國精 神疾病診斷與統計手冊第五版（The Diagnostic andSt atistical Manual of Mental Disorders， Fifth Edi tion，簡稱DSM-5）診斷準則，被告之精神科相關診斷 為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」。⑵主要臨床問 題為情緒及社會相互性的辨識困難及僵化的思考模式。 根據心理衡鑑結果，被告認知功能正常，可以完成大學 法律系學業，對於自身涉法行為，能夠運用所學進行法 律要件的檢驗，並採取對自己有利的說法。⑶關於被告 犯行時之精神狀態，參照其犯行前後之行為表現進行綜 合評估，被告於犯行前一日在被害人施英傑住處附近等 候，見到被害人施英傑返家，即趨近交談，二人交談過 程不順利，被害人施英傑離開轉向房東家求助，被告則 在外徘徊，之後因房東介入要求被告不要接近而離開， 因決意要讓被害人施英傑知道何謂真正的恐懼而購買2 把料理刀。被告抵達被害人施英傑住處大樓時，係採取 尾隨其他住戶進入的策略，但因沒有鑰匙而找鎖匠開門 ，期間其他住戶告知無須找鎖匠，可找房東開門即可， 被告尚可與其等對談，不致讓鎖匠或其他住戶懷疑被告 不是該處住戶。之後被告躲藏在被害人施英傑房中。此 段期間猶持續與安麗直銷團隊人員傳送訊息，該安麗直 銷團隊人員曾建議被告應離開被害人施英傑附近，被告 則回覆他已經離開等等。然被告實際係在場等候至隔日 凌晨始返回自己住處。被告為本案犯行而報警時，雖不 知案發處之確切地址，然猶知悉翻找房間內之文件尋找 實際地址以告知員警，另亦知悉身上沾染血跡衣物可能 會嚇到人而當場更換衣服等狀況顯示，雖然被告多次表 示當時精神狀況不佳，情緒低落等語，但其於犯行前、 後之人時地的定向感良好，可以瞭解他人言語並能合宜 應對、反應，不至於讓他人感覺其狀態有異，可以形成 及執行計畫，並具解決問題之能力。被告亦清楚知悉無 故侵入他人住宅雖屬違法行為，然只要被害人施英傑能 接受就不違法，否認自己行為是「性與性別相關」而非 屬跟蹤騷擾防制法的範疇，亦能請母親代為尋找律師協 助。故認為被告未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚 或完全喪失之情狀，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審 判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁 ），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目 案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見 本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參。 　　　②復參酌被告分別於僱請鎖匠開啟房門、於案發租屋處房 客善意提醒可向房東索討鑰匙、於案發後離開房間及報 警等過程，其均能應對如流，甚或編織謊言以使他人毫 無戒心，亦能清楚辨明位置方向行動自如等情，業經證 人楊明潔、吳鎮宇分別於偵訊或本院審判中具結證述明 確（參見臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交 罪責證據清冊卷宗㈠第73頁至第74頁、第86頁、本院卷 宗㈤第105頁至第127頁），並有臺灣臺中地方檢察署112 年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（即不爭執事實5部分）1份（參見本院卷宗㈢第467 頁至第471頁、第第524頁）附卷可參，核屬相符；況被 告為警逮捕後，於警詢及偵訊中，均能明確連續對答陳 述，回答內容均非簡略，亦無答非所問，且清楚表示其 非預謀故意殺人而係失手，此有被告警詢、偵訊筆錄在 卷可稽，足見其於行為時認識行為違法之能力應未喪失 ，亦無顯著低於一般人。 　　　③從而，綜合自被告於本案事前、事中、事後反應及行為 舉止觀之，足認被告雖係自閉症類群障礙症及憂鬱性疾 患，然其未因上述精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低甚或完全 喪失之情狀，應可認定。是被告之選任辯護人為被告辯 稱：因被告具自閉症類群障礙症、憂鬱症致思考與常人 不同，係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云 ，顯屬無據，不足採信。 　　⒋又本院囑託衛生福利部草屯療養院進行鑑定後，認為被告之精神科相關診斷為「自閉症類群障礙症及憂鬱性疾患」等情，已如前述，另①就人格特質部分：認為綜合行為觀察、會談及評估結果，被告行為處事上顯得幼稚、依賴、固著，遇到感覺難以因應的人際問題，較不願思考以修正過去不合宜的處理方法，多選擇認為較能達到目的之方法，而非有成效的作法；其獨立解決問題能力不佳，無法適當因應變化或突發性的狀況，多需他人協助或諮詢他人，也可能因此讓被告對於提供協助的人有更多的情感投入與依賴；遇到衝突挫折，則相對在意自己的感受及權益，對他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考始能理解及接受。情緒上的困難則可能與無法思考別人立場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能被他人理解、接納有關。根據被告對案件說明，除當下情緒因素，推測也與被告固著貧乏的問題解決思維及同理他人、人際互動的能力缺失有關。其長期人際互動上能力的缺失、過分執著於某些事物的表現，可能是自閉症特質的表現。整體來說，被告行為表現可能符合自閉症類群障礙的診斷，不影響被告對於其行為合適性的理解及判斷，但可能影響被告對於兩人互動情況的理解與判讀，影響其互動時的行為表現；②就人格障礙症部分：根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版診斷準則，被告未符合人格障礙症診斷之任何分類，未有人格障礙症之診斷；③詐病、偽病評估部分：鑑定會談過程中，被告精神狀態可，注意力良好，可以配合回答問題，情緒可以維持平穩，沒有過度防衛之行為表現，對某些字詞敏感，傾向對自己有利的說法。施行智能衡鑑時，因欲與母親見面交談的態度急切，作答動機低落，注意力分散，以致於所得智能分數為低估之結果。綜合上述觀察，推估本次評估結果應具可信度，尚能反映被告的實際狀況，並未有詐病及偽病的狀況等情，業經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第211頁至第244頁），並有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，爰審酌被告於111年4月間向被害人施英傑表達個人情愫好感，惟遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，被告即接續利用逕至被害人施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵被害人施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，已造成被害人施英傑日常生活極大壓力及困擾等情，詳如前述，復依上開鑑定報告書、證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判中具結陳述：於兒童時期經診斷自閉症障礙類群（含亞斯伯格症）者，尚可透過部分治療或特殊教育方式，較有效處理其固著傾向。若兒童時期未妥適處理，待其成人後即變成為人格特質一部分。故常見亞斯伯格個性長大的孩子就是自我為中心，個人覺得是對的就是對的，不太能夠接受別人不同意見。對於一些別人給他的建議或請他做調整的部分，該彈性就變得很小。所謂彈性係意指：「我可不可以接受別人意見，我試著去做不一樣的事情」。自閉症障礙類群者比較固執在自己習慣的方法上，可從自閉症障礙類群者跟別人相處模式，看到自閉症障礙類群者幾乎以此模式為之。旁人縱使從旁不斷地給自閉症障礙類群者一些建議以求改變，但改變、治療或建議效果實屬有限。自閉症障礙類群者理智上似會表示：「我可以怎樣改變」，但最後仍會回到自閉症障礙類群者習慣運用的方法。被告比較接近亞斯伯格症狀態，亦即其智能正常，可與他人互動之一些人際溝通能力，但於辨識別人給被告訊息時，其理解、解讀及判斷會有些問題，因此構成其人際溝通問題。另被告就某些事情會特別執著，而有某些固執行為及想法而很難改變。被告自小即因自閉症障礙類群而影響其人際互動能力，然其智能正常，在學習、理解、判斷力部分均無問題。另從被告整體學習及輔導歷程，可發現被告於自身人際關係受挫且有教官或他人介入時，被告是可以停止其固著行為模式，被告應可知悉自己行為係不太恰當，故其辨識能力及控制能力均無問題。另被告情緒憂鬱傾向憂鬱症雖歸類於精神障礙部分，然精神障礙若無合併某些精神症狀，並不會影響此人正常之辨識能力及控制自己之能力（參見本院卷宗㈤第242、229、230頁）等語內容觀之，堪認被告本案所為，應係多次遭被害人施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，欲圖挽回雙方原先互動模式所致，然此情狀僅屬其個人人格特質之一，尚難執此逕行推論被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情屬實。是被告之選任辯護人為被告辯稱，被告係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低云云，顯係將被告因患有自閉症類群障礙症之人格特質與刑法第19條規定情狀混淆，核屬無據，不足採信。　　 　㈡綜上所述，被告基於殺人預謀而無故侵入他人住宅，並基於 殺人之直接故意而為殺人犯行，造成被害人施英傑死亡等情 ，應可認定。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞；另被告之 選任辯護人為被告所為上開辯詞亦與前揭事證不符，均無足 採信。本案事證明確，被告前述犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第1 項殺人既遂罪、刑法第3 06 條第1 項無故侵入住宅罪。 　㈡按所謂間接正犯，指犯罪行為人不親自實施犯罪，而利用無 責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪的情形。換言之，係 利用他人作為犯罪工具，以實行犯罪行為，行為人如對於犯 罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之 地位，自可成立間接正犯（最高法院109年度台上字第2829 號判決要旨參照）。被告矇騙鎖匠即證人楊明潔，利用不知 情之證人楊明潔為被告開啟被害人施英傑上開住處門鎖，供 被告無故侵入被害人施英傑之住宅，係間接正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。經查，被告於前述密接時間，接續無故 侵入他人住宅、持刀攻擊被害人施英傑之殺人行為，顯基於 一貫犯意之多次接續行為，均為接續犯而屬實質上一罪。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。經 查，被告所犯殺人罪、無故侵入住宅罪之犯行，在自然意義 上雖非完全一致，惟均係在同一處所緊密實行，其間仍有部 分合致，且均係肇因於被告與被害人施英傑間之相處互動糾 葛而起，其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，故被告所犯前開各罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷。 　㈤修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首 者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情 勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以 犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均 一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵 犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺 並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員 表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於 犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不 予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為 要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫 用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情 狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件 無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。 經查： 　　①被告犯後於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行 為前，雖主動電聯報警處理，並報明行為地點，即主動坦 承犯行而自首等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 112年10月31日檢察官準備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說 明書（不爭執事實5）1份（參見本院卷宗㈢第467頁至第47 1頁、第524頁）附卷可參，此部分事實，應可認定。 　　②依證人即案發處附近房客吳鎮宇於本院審判中具結證述： 其發覺案發地點有人爭吵情況，至其發現被告從案發房間 出門下樓為止，此過程約20、30分鐘（參見本院卷宗㈤第1 25頁）等語，並有證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對 話紀錄（照片編號52）1份（參見臺灣臺中地方檢察署112 年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗㈡第616頁）附卷 可參。另上開證人吳鎮宇與房東間之通訊軟體LINE對話紀 錄觀之，證人吳鎮宇利用通訊軟體LINE先向房東表示603 室屋內有人打架，房門遭撞得很大力之後，復於111年12 月20日晚上9時8分，向房東表示：「沒那麼激烈了」等語 ；復參酌被告係於111年10月20日晚上9時30分向警方報案 等情，此有臺灣臺中地方檢察署112年10月31日檢察官準 備暨補充理由書㈦檢附綜合證據說明書（不爭執事實5）1 份（參見本院卷宗㈢第467頁至第471頁、第517頁至第525 頁）附卷可參，足徵被告攻擊被害人施英傑終結時間約略 係於111年12月20日晚上9時8分左右，而被告係延至111年 10月20日晚上9時30分始報警處理，應可認定。 　　③被告於偵訊中陳稱：其持刀與被害人施英傑互相拉扯過程 中，容有刺到被害人施英傑身體，且發現被害人施英傑感 到很不舒服，其隨即將刀放在地上並呼叫被害人施英傑， 但被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，其始報警到場處理。另於等候過程，其有到窗邊查看警 方是否到場，並將被害人施英傑身體扶正；另因其身上衣 物沾染大量血跡，為避免驚擾住戶及警察，其當場自被害 人施英傑衣櫃內取衣更換，才下樓迎接警察（參見臺灣臺 中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清冊卷宗 ㈠第37頁）等語明確。從而，被告攻擊被害人施英傑終結 後，至被告報警處理之期間約略20分鐘，然自被告上開偵 訊陳稱內容，堪認被告於此期間僅有將被害人施英傑身體 扶正，且更換自身沾染大量血跡衣物，甚或在浴室內清洗 兇器，亦有刑案現場照片（照片編號31至33）1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度國蒞字第1號移交罪責證據清 冊卷宗㈡第252頁至第253頁）附卷可參，並無立即積極為 被害人施英傑施以救護或求救之舉措，而僅係單純在場查 看被害人施英傑意識開始模糊，且表示很冷，似快無感覺 ，始報警到場處理，堪認被告明知自己殺人後，已見被害 人施英傑傷重瀕臨死亡之際，猶自顧更換血衣、清洗兇刀 為首要，益徵其報警自首之際並無任何真誠之自首心態。 　　④被告於犯案後固得自由逃離現場，然被告於縝密規劃行兇 過程中，利用尾隨其他住戶進入案發現場房間外走廊，再 僱請鎖匠開啟房門，甚或於案發租屋處房客善意提醒可向 房東索討鑰匙、於案發後離開房間等過程，均有現場監視 器攝錄，並經證人楊明潔、吳鎮宇目擊知悉，均已如前述 ，縱使被告未主動自首報案，警方亦得迅速循線查得行為 人、犯罪過程，致使被告無所遁形，堪認被告應係基於情 勢所迫之考量暨衡量現狀後，而留在案發現場；另參酌衛 生福利部草屯療養院根據心理衡鑑結果，認為被告認知功 能正常，可以完成大學法律系學業，就自身涉法行為，能 夠運用所學進行法律要件的檢驗，並採取對自己有利的說 法；另就量刑前評估被告結果，認為被告犯罪後之心理機 轉：認為自己沒有前科、應可得到量刑預估10至15年等情 ，此有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件 量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫 時保管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑 定人黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤ 第246頁至第257頁），亦有因預期邀獲必減之寬典，而恃 以犯罪之情。 　　⑤從而，本案為預謀犯案，被告審視情狀知悉職司偵查員警 就犯罪行為人、犯罪事實可輕易查獲，而迫於犯罪匆促， 自己亦無其他適當逃亡途徑或管道，為求減刑，僅得選擇 於犯罪後停留於現場，並電聯員警告以犯罪人、犯罪事實 ，以圖符合自首要件而為減刑之主張，足徵被告之自首動 機顯非基於真誠為之，堪認被告實屬因情勢所迫而不得不 自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者，倘於 此情形猶予寬典而減輕其刑，顯失公平，核與刑法第62條 修正意旨相違，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。 　㈥按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁 量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否 有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適 法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查 ，被告雖具自閉症類群障礙症等之特殊人格特質，又與被害 人施英傑僅係普通朋友關係，竟就被害人施英傑拒絕回復雙 方相處互動模式後，不思尋其他理性方式解決，任由其個人 主觀情緒累積無處發洩控制，尚難認為係屬特別原因；復參 酌其所為本案過程，僅因個人單向情感因素及偏執而縝密規 劃利用無故侵入他人住宅埋伏方式，再持刀猛力攻擊被害人 施英傑身體要害，致使被害人施英傑當場死亡，實屬最嚴重 程度之暴力行為，惡性重大、對法益侵害甚深，客觀上實無 何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形。依上揭說 明，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何客觀上足以引起一般 人同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，故本 院認為無適用刑法第59條規定之餘地。 　㈦按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權自由裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，而所量之刑復未逾越法律規定 範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫 用之情形者，自不能任意指摘為違法而執為適法之第三審上 訴理由。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實 罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐 富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架 下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。從而，為使 刑之量定更為精緻、妥適，科刑時所應審酌之一切情狀，除 刑法第57條各款所例示應注意之事項外，為實現罪責相當、 正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的 ，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有 利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當（最高法院10 9 年度台上字第4461號判決要旨參照）。爰依前揭量刑考量 準則，審酌下列事項： 　　⒈犯罪動機、目的及犯罪時所受刺激：自被告、被害人施英 傑雙方互動歷程觀之，雙方友誼原本互動熱絡，嗣經被告 向被害人施英傑表達個人情愫好感，遭被害人施英傑拒絕 且刻意疏離後，被告即接續至被害人施英傑打工之便利商 店或租屋處外攔堵被害人施英傑；迄至被告於案發之前猶 循前揭攔堵方式欲與被害人施英傑溝通未果，被告適見被 害人施英傑猶再次明確拒絕暨刻意疏離被告，復經證人江 福順勸離，隨即前往購買料理刀等情，已如前述，堪認被 告顯係就被害人施英傑明確拒絕回復與被告間之原本友誼 互動熱絡模式而心生不滿，進而萌生報復殺人動機；又被 告前揭依序購刀、利用厚紙測試刀具鋒利程度、僱請鎖匠 開啟被害人施英傑房間門鎖、為圖攻擊被害人施英傑而2 次埋伏進入被害人施英傑房間等情，亦如前述，足徵被告 於案發前已多次就雙方互動模式發生爭執，早有殺人計畫 而非一時受氣憤情緒驅動而萌生殺意並下手實施犯罪，核 屬事先計畫性謀殺奪命情狀，並非僅屬單純持刀恐嚇被害 人施英傑之舉。 　　⒉犯罪行為人與被害人間之關係及犯罪手段、犯罪所生之危 險或損害：被告與被害人施英傑間為單純朋友關係，未有 何特殊難解仇恨，被害人施英傑基於良善心態協助被告參 與及融入直銷團隊、關心被告日常生活。被告僅因向被害 人施英傑表達個人單方情愫好感，而遭被害人施英傑拒絕 及刻意疏離，復因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現 象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續 利用逕至被害人施英傑工作或租屋處外攔堵方式，造成被 害人施英傑日常生活極大壓力及困擾。又漠視他人感受及 選擇交友情感之自由，而於多次遭人拒絕後，竟恣意持刀 行兇，澈底剝奪被害人施英傑生命權，本案犯罪手段為被 告利用鋒利料理刀猛力攻擊被害人施英傑身體多處，於短 時間內即達剝奪友人寶貴生命目的，亦無立即於造成被害 人施英傑創傷之際，隨即報警或救護以圖彌補遺憾之作為 ，足徵其殺意甚堅而未留任何餘地，造成無可回復之死亡 結果。另被害人施英傑於瀕死前之驚恐、痛苦及無助，並 使被害人施英傑之全體家庭成員心理背負被害者家屬沉痛 傷害及負面情緒，日常生活甚或以淚洗面與天人永隔之無 盡思念等情，業據被害人施英傑之家庭成員各於本院審判 中陳述明確（參見本院卷宗㈤第421頁至第430頁），實對 於被害人施英傑之家屬或長輩造成最嚴重之錐心之痛，亦 影響被害人施英傑家族成員日常平穩生活之安寧，益徵被 告所為實具最嚴重破壞及危害性之行為。　　　 　　⒊犯罪行為人之生活狀況、品行與智識程度：被告為本案前 ，無犯罪紀錄，其學歷為大學法律系畢業，非屬毫無智識 之人；復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結 果，認為①人格發展歷程、人格特質：被告人格發展受自 閉症類群障礙症影響，在非語言訊息情境之推論能力不佳 ，容會影響被告對他人行為意圖適當推論與因應，然尚可 透過語言溝通情境稍能了解社會脈絡。又依心理衡鑑顯示 被告對於事務執著、注意力難以轉換之表現特別顯著，與 被告在人際關係問題之執著表現一致。被告雖有人際互動 需求，然與家人疏離而轉向年齡相近同儕，復因其難以同 理他人感受而常有不適當言行表現，行為處事顯得幼稚、 依賴、固著。其遇到感覺難以因應之人際問題，較不願思 考以修正過去不合宜之處理方法，多選擇認為較能達到目 的之方法，而非有成效作法。其獨立解決問題能力不佳， 無法適當因應變化或突發性狀況，多需他人協助或諮詢他 人，容或因此讓被告對於提供協助者有更多情感投入與依 賴；另其遇到衝突挫折，則相對在意自己感受及權益，對 他人可能的遭遇後果，可能得在事後經過沉澱或思考才能 理解與接受。被告情緒上的困難則可能與無法思考別人立 場感受、場合的不同需要不同的行為表現，感覺自己不能 被他人理解、接納有關。②成長發展歷程（包含家庭關係 、教養、發展、人際關係發展、就醫或疾病發展史、受挫 或受創經驗對其人格形成之影響）：被告出生史大致正常 ，發展亦無明顯遲緩或有偏差情形，國小、國中、高中階 段之教師評語多提及被告人際關係問題，表示被告缺乏彈 性、圓融、察言觀色之能力，反應被告就人際互動能力容 有部分缺失；復因被告於國、高中階段出現明顯人際相處 問題且需要學校教官、輔導系統介入處理，推測被告人際 互動能力不彰，可能是其穩定的行為模式及特性。另被告 於國中小學階段適逢父親中風、父母離婚等重大生活事件 ，然其與一般人反應略有不同，其感覺家庭無重心、失去 溫暖而向外尋求朋友關心。就母親離家情狀，其感覺似遭 丟下而無特別感受，認為不及遭被害人施英傑疏遠的痛苦 。其認為自己與家人感情不差，但跟家人聊心裡的事情， 感覺略為彆扭，與家人觀點有所出入。另其難以體會自己 過往言行對家人造成困擾。又被告主要受挫經驗多來自人 際關係，對於他人語言或非語言訊息的辨識與因應困難， 及關係建立後依賴、自我中心、無法同理他人感受特質， 導致人際關係難以維持，進而產生憂鬱及焦慮情緒。自高 中二年級開始，接受多次以人際關係為核心問題的諮商輔 導。轉介治療的情境（如朋友疏離、被告頻繁傳訊、堵人 等）類似，但治療效果有限；被告曾至精神科診所治療人 際關係問題帶來憂鬱及焦慮等問題，儘管表示服藥後可以 比較穩定，不會一直重複想相同的事，但治療配合度不佳 ，感覺稍好就想靠自己而中斷治療。整體而言，被告缺乏 持續接受治療，以維持自身狀況、情緒穩定，學習新的人 際技巧、改變人際困境之動機。③學習情況：被告最高學 歷為東海大學法律系。國小、國中時成績優良，高中成績 中等，大學成績中下，大部分科目可以及格，但四年級下 學期多科不及格，畢業平均成績為71.27分，其學業成就 表現與其認知功能表現大致相符。④智能測驗結果〔魏氏成 人智力測驗第四版（WAIS-IV）〕：根據被告完成之分測驗 ，推估被告的語文理解105，知覺推理84，工作記憶102， 處理速度72，全智商89（百分等級23，95%信賴區間85~93 ），整體功能表現落在邊緣至中等範圍，語文理解顯著優 於工作記憶，且內在能力表現差異大，宜分別解釋之，較 能適當理解被告能力。進一步分析，被告的語文推理、概 念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無明顯問 題，皆在正常範圍；邏輯推理的能力表現較弱，處理速度 明顯不佳，推測可能與其注意力轉移至想與母親見面，對 測驗進行、結果影響等態度的改變，難以專注並顯草率所 致。綜合行為觀察、會談及評估結果，被告認知功能無明 顯障礙，可能會受到其注意力或情緒的影響，表現不佳； 其邏輯推理的能力表現較弱，處理速度明顯不佳，可能與 其注意力轉移至欲與母親見面，難以保持專注有關，形成 整體能力低估的表現。⑤被告對於不如預期的情境，大多 採取「盧」（按意指對方不斷利用吵煩、糾纏不停、不達 目的或不擇手段之感覺）的策略因應。原因可能是對於母 親或家人經常可以達到目的，因此認為對親近的朋友應可 如此為之，即便經歷前3次失敗的經驗，然因被害人施英 傑係曾給予被告溫暖之人，被告不願意放棄且認為被害人 施英傑的拒絕態度不如先前3位拒絕態度強硬，應該仍有 機會。另被告表示得知被害人施英傑向同事表示內心覺得 害怕、感到生命遭受威脅時，曾情緒爆發，埋怨被害人施 英傑為何不跟自己講清楚而寧願跟別人說這些，其情緒為 難過大於生氣。復因犯行前一日，被害人施英傑曾對被告 說被告有精神病之類的話語，使被告感到受傷而決意讓被 害人施英傑知道什麼才是真正的恐懼等情，此有衛生福利 部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查 及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147 頁至第191頁）附卷可參。綜合卷內資料顯示，被告歷來 生活成長狀況雖非順利，生活成長過程，原生家庭功能亦 非屬完整，然其除邏輯推理能力表現較弱外，個人語文推 理、概念形成、知識的獲得保留能力、短期記憶的表現無 明顯問題，均屬正常範圍，僅受限於個人自閉症類群障礙 症患者之行為固著現象之人格特質而為本案犯行；另其平 時品行尚非不佳或惡劣。 　　⒋犯罪後之態度：被告遭警方查獲逮捕後，於警詢、偵訊及 本院審理中就主要殺人重大情節，均否認犯行，僅坦承無 故侵入住宅部分，並辯稱本案係肇因於被害人施英傑欲上 前奪刀對其攻擊所致等語，爰審酌被告知悉所為實屬重大 犯罪，為圖個人趨吉避凶之人性，於案發後虛構部分情節 之犯後態度；另其犯後迄今猶未賠償被害人家屬之情狀。 復參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被告結果，認 為被告犯罪後之心理機轉：被告表示自己無殺死被害人施 英傑之動機，沒想到被害人施英傑會衝過來搶刀。被告認 為被害人施英傑應該會嚇到，之後站在原地，被告就可以 告訴被害人施英傑，這才是真正的恐懼，然後雙方就可以 講開、恢復關係。然而被害人施英傑衝過來後，被告只能 緊緊抓住刀子，因為也擔心自己會受到不利。認為雙方責 任配比是八比二，即使被害人施英傑說了傷害被告的話， 被告也不應該帶刀到他家。另被告否認帶刀至被害人施英 傑家中是出於攻擊意圖，因為攻擊是主動的，被告只是持 刀站在原地，否認是殺人而是傷害致死，認為自己並非故 意，應仍得到被害人家屬原諒，期待能與對方和解，願意 提供金錢補償。認為自己無前科，應可得到量刑預估10至 15年，實際如何就靠律師辯護等情，此有衛生福利部草屯 療養院112年9月30日重大矚目案件量刑前評估調查及責任 能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保管卷宗第147頁至第 191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人黃聿斐於本院審判 中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246頁至第257頁）。 　　⒌再犯罪風險程度：被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者 ，致使其具自閉症類群障礙症患者之行為固著現象等情， 已如前述。另參酌衛生福利部草屯療養院就量刑前評估被 告結果，認為①被告處於監禁環境下，再度犯罪風險程度 ：因監禁環境具有結構性之生活形態與環境限制，收容人 特質與一般群眾有別，且有強制力的介入，被告未必能找 到忍受度夠高、能依附的對象建立關係，故較不具形成類 似本案犯罪情境之環境，因而再犯相同類型的風險不高。 然參照臺中看守所受刑人行狀考核表，被告演變為其他違 規且需要處理的問題之可能極高。②若經妥適矯正治療， 再度犯罪風險程度：被告雖已於看守所內由社工輔導21次 ，其亦自稱治療對於瞭解自己很有效，自身已有改變。然 經澄清確認後，發現被告就類似事件之因應策略仍屬相同 而無實質改變。另被告往昔已經歷諮商輔導多次，處理類 似人際挫折，加強其人際互動技巧、問題因應、給予他人 尊重等，亦未能改變其習慣之行為模式，而導致本案發生 。故在未知「妥適之矯正治療」如何執行、由誰執行、預 計進行期間，實難預測被告再犯風險程度。③再受教化、 矯正、社會化可能性：自閉症類群障礙症患者之核心特質 通常為固著、難以改變，或可透過學習稍做行為修正與調 整，然此類學習與調整仍屬當代非常困難的臨床問題。被 告狀態亦是如此，對自身狀況欠缺病識感、缺乏改變動機 ，又無法確定其所接受教化或矯正方法能否令其調整挫折 的因應方式，未來返回社會後，家庭支持與行為約束的功 能亦屬未知，本鑑定所得資料不足以回應此問題等情，此 有衛生福利部草屯療養院112年9月30日重大矚目案件量刑 前評估調查及責任能力鑑定報告書1份（參見本院暫時保 管卷宗第147頁至第191頁）附卷可參，並經證人兼鑑定人 黃聿斐於本院審判中具結陳述明確（參見本院卷宗㈤第246 頁至第257頁）。 　　⒍從而，審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因 子，就殺人罪之法定刑種擇定部分，因死刑屬剝奪生命， 具有不可回復性，尚非得出應予量處最重刑度之情狀，非 以死刑為處罰方式，較符合比例原則，被告僅因個人單方 情感遭人拒絕後，復認為被害人施英傑拒絕雙方回復原先 互動模式，竟計畫性謀殺奪命，堪認其行兇動機極度自私 ，應受嚴厲譴責。被告所為使被害人施英傑喪失寶貴生命 ，對於被害人施英傑所屬其他家庭成員而言，情何以堪， 亦造成永遠無法復原之心理創傷。又關於量刑辯論時，被 告之選任辯護人則主張，因被告為自閉症類群障礙症、憂 鬱症患者，請依刑法第276條規定量處最重法定刑度（參 見本院卷宗㈤第456頁）等語；另檢察官則主張：從鑑定報 告可見被害人身體有多處銳器揮刺深度傷勢，足見被告當 初下手極為兇殘激烈，被告殺害被害人施英傑造成被害人 家屬心理受有沈重打擊，且迄今猶否認犯行，犯後態度非 佳，應予從重量處無期徒刑（參見本院卷宗㈤第452頁）等 語；被害人家屬各於本院審判中陳稱：無法原諒被告對被 害人施英傑所為之惡行，無法接受被告迄今未認罪而就案 情避重就輕之態度，希望法官主持公道，嚴懲被告以一輩 子來贖罪（參見本院卷宗㈤第425、430頁）等語。本院審 酌認為就殺人罪諭知死刑雖非妥適，然被告僅因個人單方 感情糾葛，無視尊重生命之社會基本價值，竟規劃利用兇 殘手段剝奪友人青春寶貴性命，致被害人家屬失去親人心 理創傷痛苦及遺憾，所為實難容於一般社會秩序，若量處 有期徒刑10年以上至15年，顯屬過輕，亦難謂與罪責相當 ；又被告雖思慮固著不周，且家庭功能支持薄弱，亦無積 極主動治療自閉症類群障礙症動機，然具有大學法律系畢 業之智識程度，若施以較為長期監禁，輔以適確教化而使 其能深入反省，矯正偏差價值觀念與固著直覺式思考模式 ，培養正確人生觀，尚非全無改過遷善之可能，服無期徒 刑具有相當期間與外界社會暫時隔絕，堪認足以防禦被告 對社會所生潛在危險，死刑於本案尚非唯一而無可替代之 處罰方式，故以行為人責任為基礎，充分評價被告罪責及 考量刑罰感應力、降低社會風險暨多元刑罰目的，兼以無 期徒刑依法執行逾25年且有悛悔實據，始得假釋出獄，否 則猶須繼續執行監禁，綜合上開量刑情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第37條第1 項規定宣告褫奪公權終身。 四、沒收部分：按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之 法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所用、 犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收之標 的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物之剝 奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或不法 利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。又沒 收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依 刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收 之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有（包含事實上處分權）， 以預防並遏止犯罪（最高法院107 年度台上字第2697號判決 要旨參照）。經查，扣案之料理刀2把，係被告所有且供為 殺人犯行所用之物等情，已如前述，應依刑法第38條第2 項 前段規定併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，國民法官法第 86、87、88條，刑法第271條第1項、第306條第1項、第55條、第 37條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判 決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃芝瑋、張凱傑、陳隆翔 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-27

TCHM-113-國審上重訴-1-20241127-6

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VOULGARIS DEBBIE 選任辯護人 林陟爾律師 黃致豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第60883號），本院裁定如下： 　　主　文 VOULGARIS DEBBIE羈押期間自民國一百一十三年十一月二十七日 起，延長貳月。 　　理　由 一、被告VOULGARIS DEBBIE經本院訊問後，坦承有起訴書所載之 犯行，且有起訴書所載之相關證據在卷可佐，足認被告涉犯 運輸第一級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯 行，且為澳洲籍之外國人，且其他集團成員均未到案，有事 實足認被告有逃亡之虞，被告所犯為重罪，而有相當理由認 為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴。是被告有羈押之 原因及必要性，自民國113年2月27日起予以羈押，並於113 年5月27日、7月27日、9月27日各延長羈押2月。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟 法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別 定有明文。 三、經查，因本件羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月22日 訊問被告後，審酌被告供述及本案卷證，認被告之犯罪嫌疑 仍屬重大，且被告所犯為運輸第一級毒品等重罪，雖已宣判 ，然觀諸被告為澳洲籍，親友皆居住於我國境外，被告有一 定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃 亡之虞，此部分羈押原因並未消滅，再者，本案雖已審結但 仍未尚未確定，而我國刑事二審乃採覆審制，無論檢察官或 被告均有提起上訴而再啟證據調查之可能，又考量被告經本 院判處有期徒刑16年，而趨吉避凶、脫免刑責為基本人性， 若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日 後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認 仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合 乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具 保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性 均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規 定，自113年11月27日起，延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　 　　　　　　　　　　　 　書記官　郭怡君　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-重訴-15-20241125-5

司促
臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第15299號 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 務 人 黄致豪 一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬零陸佰肆拾貳元，及其中 新臺幣參萬玖仟陸佰肆拾捌元自民國一百一十三年十一月十 一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償 督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： ㈠緣債務人於民國（以下同）104年12月14日開始與債權人成 立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人 就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用 卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後 ，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15 條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以 循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定 條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款 應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15) 。截至民國113年11月10日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）4 0,642元，及其中本金39,648元未按期繳付。 ㈡查債務人至民國113年11月10日止，帳款尚餘40,642元及其 中本金39,648元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關 費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請 鈞 院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發 支付命令，以維權益，實感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 民事庭司法事務官 任士慧 ◎附註： 一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋 庸另行聲請。

2024-11-25

CTDV-113-司促-15299-20241125-1

訴
臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第777號 113年10月24日辯論終結 原 告 劉育嘉 訴訟代理人 黃致豪律師 林陟爾律師 被 告 國立政治大學附設實驗國民小學 代 表 人 陳金粧 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 共 同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間解聘事件，原告不服行政院中華民國113年5月8日 院臺訴字第1135009073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告國立政治大學附設實驗國民小學（下稱政大實小）代表 人原為林進山，嗣於訴訟進行中變更代表人為陳金粧，茲具 其聲明承受訴訟（本院卷二第69-71頁）；被告教育部代表 人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其承受訴訟 （本院卷三第491-492頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)原告原係被告政大實小教師，該校於民國108年10月28日接 獲檢舉稱甲生遭到體罰、霸凌。經甲生之導師向輔導主任說 明甲生在意識不清情況下敘述之內容，並呈現家長所錄影片 ，輔導主任於同日向校長通報；甲生之導師於翌（29）日將 甲生錄音檔向校長播放，內容提及原告打甲生至少5次，趁 他人不在教室時，打甲生之太陽穴及打巴掌，並威脅甲生不 能說出去，校長於當日與甲生家長聯繫，甲生家長表示原告 將甲生留下，打甲生臉頰，並要求甲生洗臉後再回教室，總 共打甲生5次，有打到太陽穴，用鼓棒打小腿、鼻樑、生殖 器，致生殖器破皮等情；被告政大實小於當日進行校安通報 及性平通報，並於108年10月30日召開108學年度疑似體罰事 件因應小組會議，108年10月31日召開108學年度校園安全事 件因應小組會議；甲生家長於108年10月31日以原告之子（ 下稱劉童）於107年8月30日就讀被告政大實小1年級時，原 告託付甲生照顧劉童，要求甲生陪伴其上廁所、吃早餐及寫 作業，107年9月10日因劉童學習表現不佳，原告趁音樂教室 僅有甲生及其2人，責罵甲生太不負責任，甩甲生巴掌，並 恐嚇甲生不准說出去，之後迄107年10月虐打次數計5次，甲 生疑因不堪壓力，開始閃躲原告，經醫師診斷證明書載明甲 生之致創成因，應與過去1年多以來長期遭受原告之身心及 精神不當對待有明確因果關係等疑似體罰、霸凌事件（下稱 本事件），向被告政大實小申請調查；被告政大實小校園安 全事件因應小組於108年11月1日決議受理（錄為1081031001 號案）並組成不適任教師調查小組進行調查後，作成108年1 1月28日調查報告書，經被告政大實小以108年12月10日政實 校字第0000000000號函（下稱108年12月10日函）檢送本事 件調查報告書予原告。 (二)被告政大實小教師評審委員會（下稱教評會）於108年12月1 1日召開108學年度第4次會議（下稱108年12月11日會議）審 議結果，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱 行為時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列 第10款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造 成其身心嚴重侵害」之情形，同意停聘，經被告政大實小以 108年12月18日政實校字第0000000000號函（下稱108年12月 18日函）通知原告，上開決議業已函報被告教育部。 (三)嗣被告教育部以109年4月28日臺教國署人字第0000000000號 函（下稱109年4月28日函）及該部國民及學前教育署（下稱 國教署）以109年6月30日臺教國署人字第0000000000號函（ 下稱109年6月30日函）致被告政大實小略以，原告經教評會 108年12月11日會議決議構成「體罰或霸凌學生，造成其身 心嚴重侵害」，何以給予暫時性停聘，請被告政大實小召開 教評會再予釐明，並依108年6月5日修正公布、自109年6月3 0日施行之教師法規定重新審議。被告政大實小爰以109年7 月21日政實校字第0000000000號函（下稱109年7月21日函） 通知原告，撤銷108年12月18日函之停聘案，另於109年8月2 5日召開教評會108學年度第21次會議（下稱109年8月25日會 議）審議結果，以原告涉及教師法第14條第1項第10款情事 ，決議解聘原告，且終身不得聘任為教師；被告政大實小以 109年9月15日政實校字第0000000000號函將上開決議情形檢 附相關資料陳報國教署，同日以政實校字第0000000000號函 （下稱109年9月15日函）通知原告，上開決議業已函報被告 教育部，經被告教育部以109年10月27日臺教授國字第00000 00000號函（下稱原處分）核准，由被告政大實小以109年11 月17日政實校字第0000000000號函（下稱109年11月17日函 ）通知原告，經報奉被告教育部核准其解聘及終身不得聘任 為教師，自該函送達之次日起生效。原告不服109年9月15日 函及109年11月17日函，提起訴願，經教育部決定駁回。原 告復不服原處分，提起訴願，經行政院決定「關於終身不得 聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張：　 (一)被告政大實小於108年10月28日接獲舉報原告涉及疑似對甲 生施以體罰、霸凌等行為後，組成調查小組分別展開調查疑 似體罰及校園性別平等部分。就疑似體罰部分，經教評會於 108年12月11日會議作出停聘之決定，另就涉及校園性別平 等事件，經被告政大實小性別平等教育委員會（下稱性平會 ）通過109年4月27日調查報告書之事實認定，同日決議將其 解聘，由被告政大實小以109年5月29日政實校字第00000000 00號函（下稱109年5月29日函）通知原告調查結果。被告政 大實小於性平會之解聘決定生效後，復以109年9月15日函通 知解聘，報經被告教育部以109年10月27日函核准，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力，一併 決議終身不得聘任為教師部分，亦因解聘行為不存在，而自 始無效。 (二)被告政大實小於未遵循會議規範第78條「因情勢變遷或有新 資料發現」或第79條「該案之會次出席人十分之一以上之附 議」等復議程序與條件之規定，更未透過任何足以表彰新決 議之民主正當性高於前決議之程序解聘原告，已違反正當程 序。不予解聘之決議因與教師之工作權無涉，教師法本未規 定此等決議必須經過被告教育部核准或校長對外發布始生效 力。縱教評會所為決議內容有違背法令或情事變更等情，被 告政大實小仍必須透過相當於「復議」或其他民主正當性高 於前決議之程序，始得對原已發生法律效力之「不予解聘」 決定重新審議。 (三)不論被告政大實小所為之停聘與不解聘決議有無教師法新舊 法適用上之瑕疵存在，依行政程序法第110條第3項規定，此 等決議結果均不可能僅因此即自動失去法律效力。是縱認被 告政大實小停聘原告有適用法令上之瑕疵，被告政大實小既 未依法將其撤銷、廢止或以相當於復議之程序重新審議，此 等處分即具有拘束被告政大實小自身之效力，不容其以違反 正當法律程序之方式多次重複表決，以作成「符合教育主管 機關所指示」之決議結果。縱依修正後之教師法規定，教師 所涉違失行為之情節重大與否、有無解聘或停聘之必要，仍 屬教評會得依職權加以判斷之事項，倘無明顯裁量瑕疵，被 告教育部仍無權以「拒絕核准」之方式強令學校解聘原告。 (四)被告政大實小雖曾以108年12月10日函通知原告就調查結果 陳述意見，並以108年12月18日停聘處分通知原告處分之結 果，惟始終未依校園霸凌防制準則第25條第3項、第26條第1 項規定，提供調查小組之調查報告，使原告於全然不知悉調 查結果與證據內容之情形下陳述意見，實已對原告提出法律 救濟之權利造成嚴重之侵害。原告嗣後雖於109年5月21日以 書面向被告政大實小申請閱覽、複印系爭調查報告，詎竟獲 被告政大實小以109年6月5日政實校字第0000000000號函復 以108年12月11日會議之書面資料「疑似體罰事件調查小組 調查結果」，與其109年4月27日函附「性別平等教育委員會 決議通過之調查報告」相同，不再檢附重複之資料等由拒絕 。然「疑似體罰事件」與「疑似違反性別平等事件」二者所 涉及之違反教師法行為態樣不同，所涉及之調查重點與判斷 應各自不同；且「疑似體罰事件調查小組調查結果」係於10 8年底完成，其內容又豈有可能與109年4月21日始調查完畢 之性平會調查報告相同。 (五)被告政大實小109年8月25日召開108學年度第21次會議包含 主席在內共有7名委員出席，然表決結果卻由「7名委員全部 投票」，且經核票數亦無「可否同數」或「相差1票」，而 得依會議規範第19條第2項至第4項規定由主席選擇是否參與 表決之情形已違反會議規範第19條規定，即堪認定。高級中 等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置辦法 ）第8條僅係就進行會議之出席與決議門檻進行規範，並未 強調校長有無投票權；又依會議規範第19條之意旨，為避免 身為主席之校長每於投票時率先表示意見，成為投票時之風 向球，造成教評會「未審先判」之情形，乃明定僅有在議案 表決可否同數時或可否相差1票時，始可選擇以加入或不參 加投票之方式影響議案表決結果。被告政大實小主張會議主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，卻未說明本件有何例外得參與投票之法定事由，實欠 法律上之理由。 (六)系爭調查報告所載「關係人B」即為事件發生時原告之子之 導師蔡乃婷（下稱蔡君），其亦為作成108年12月11日停聘 決議，與109年8月25日解聘決議時與會，並參與投票之教評 會委員之一。不適任教師調查小組既於事實認定部分將關係 人B之證詞列為霸凌行為之證據，並於認定理由部分明確援 引關係人B之受訪內容，顯見系爭調查報告係將關係人B之陳 述作為本件霸凌行為成立之證據，系爭調查報告之關係人實 際上即係證人之地位，當無因更換稱謂用語即可毋庸遵守行 政程序法第32條第4款規定迴避事由之理。故若關係人B即為 蔡君，其理應於教評會開會時自行迴避且不得參與投票表決 ，其卻仍出席歷次教評會會議並參與投票表決，已違反正當 法律程序原則，侵害原告之程序基本權，至臻明顯。 (七)系爭調查報告認定事實與證據、論理及經驗法則不符之情形 如下所述： 　⒈違反論理法則：調查小組既認甲生關於被體罰之主要陳述並 無證據可茲支持，顯係認甲生之指述欠缺補強、證明力不足 ，卻仍逕採甲生之單方陳述認定原告存有霸凌行為，前後論 理顯係認為「無證據可支持陳述人之陳述內容所以未必可信 ，但本小組仍認為可信」，無非恣意割裂解釋證詞，就同一 證據之證明力作出前後相反，且有悖於客觀證據（亦即無證 據可支持證詞之狀態）之矛盾評價。調查小組認定事實與所 憑證據之間欠缺關聯性，姑不論甲生陪伴劉童下樓、裝水之 行為根本不符「霸凌」之定義，調查報告内所援引之證據， 實均與「原告有無濫用師生關係命甲生承擔照顧劉童之任務 」此一事實欠缺關聯性。 　⒉違反經驗法則：無客觀證據狀況下，調查小組以顯有遭誘導 致生錯誤記憶可能之重大瑕疵之甲生指述，作為判斷事實之 主要依據，且其採為事實認定基礎之主要證據內容與事理顯 不相符。作為判斷基礎之唯一證據內容顯有重大疑義，惟調 查小組仍於為調查或斟酌其他必要證據下即作成不利原告之 判斷。 (八)依據馬偕醫院的病歷，甲生確實患有妥瑞式症在馬偕醫院治 療了4個月的期間，而且也有住院觀察過，甲生相關解離、 轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所致，前曾在馬偕醫院接受治 療，甲生並未因受原告凌虐而罹患創傷後壓力症。 (九)並聲明（本院卷四第194頁）： 　⒈確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關係存在(以政大 實小為被告)。 ⒉原處分及行政院113年5月8日院臺訴字第0000000000號訴願決 定關於上開部分均撤銷(以教育部為被告)。 四、被告政大實小則以： (一)被告政大實小依教評會設置辦法第5條第1項第1款組成之教 師評審委員會，係屬專業團隊，除判斷顯係出於恣意濫用等 違法情事外，享有事實認定及構成要件涵攝之判斷餘地。是 以，教評會依據調查報告結果依教師法第14條第1項第10款 規定對原告所為解聘處分，除有明顯違法或不當之情形外， 應尊重其專業判斷。 (二)依據教育人員任用條例第2條、第31條，已明文規定體罰或 霸凌學生，造成其身心嚴重侵害之情形「應」予解聘。故教 育部國民及學前教育署方兩次來函，僅係提醒、指導被告政 大實小應注意是否符合法令規定，並非恣意或違法干涉教評 會決議。且教師法於108年6月30日修正公布施行，依109年6 月28日修正發布之教師法施行細則第27條第1項，及教師法 修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項第2條 第1項。原告之停聘案係109年6月30日前之事件，惟尚未經 教育部核准，故被告政大實小本應依108年6月30日修正公布 新教師法重新審議。是被告政大實小依新教師法規定重新審 議後，依教師法第14第1項第10款規定，對原告為解聘，且 終身不得聘任為教師，並無原告所指違反法定正當程序情事 。 (三)原告稱教評會委員蔡君，為調查報告之關係人B，其於參與 教評會時應迴避卻未予迴避，違反行政程序法第32條第4款 規定，惟查： 　⒈就教評會委員是否應予迴避部分，另有教評會設置辦法第9條 之特別規定，而非適用行政程序法第32條第4款規定。是教 評會委員僅在審查委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之 血親或三親等內之姻親或曾有此親屬關係之情形下，方應予 迴避，而本案並無上述情形。委員蔡君未迴避109年8月25日 108學年度第21次教師評審委員會，並無原告所指違法情事 。 　⒉縱認蔡君應迴避卻未予迴避，惟查108年8月25日被告政大實 小108學年度第21次教師評審委員會會議紀錄及簽到記錄， 應出席人員有9人、實際出席委員有7人，即使扣除蔡君，實 際出席委員仍有6人，符合教師法第14條第4項規定的應出席 數（即委員三分之二以上出席）。另同意解聘原告，且終身 不得聘認為教師者有6票，假設委員蔡君係投同意票，即使 扣除該票，同意票仍有5票，已通過同意門檻（即出席委員6 位中有二分之一以上同意），故縱認委員蔡君應迴避未迴避 ，對該次教評會決議結果並無影響。 (四)原告稱被告政大實小109年8月25日教評會之主席即校長，亦 決議之表決，違反會議規範云云，惟依教評會設置辦法第3 條及第8條第1項，校長為教評會之當然委員，亦具投票權， 故校長參與投票並無原告所指違法情事。再且，即便本件有 內政部會議規範適用，惟依內政部會議規範第19條規定，主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，故事實上被告政大實小校長參與109年8月25日教評會 決議之表決，並無違反強制規定情事。 (五)原告稱被告政大實小認定之事實，僅有甲生負有照顧劉童責 任，但甲生不想乙節，與教師法第14條第1項第10款規定相 去甚遠云云，惟查：經訪談甲生、甲生法定代理人、原告及 關係人可知，原告確有託甲生照顧劉童，並持續對原告為責 罵等欺負之言行。原告之言行有違師生常倫，並造成甲生處 於不友善之學習環境、難以抗拒，產生生理上之損害，及影 響正常學習活動之進行，符合前述霸凌要件。是以，原告對 甲生之霸凌行為，確實造成甲生嚴重侵害，造成其罹患創傷 後壓力症、解離症，且對日常生活與學校適應均產生嚴重影 響，原告已符合教師法第14條第1項第10款規定甚明。 (六)並聲明：原告之訴駁回。 五、被告教育部則以：參酌本事件之刑事歷審判決，均認被告確 有對甲生為接續之施暴行為，導致甲生罹患PTSD，合併解離 、轉化症狀，焦慮及身心症狀，被告教育部對原告為解聘、 終身不得再任教師之處分，合於教師法第14條第1項第10款 規定，亦無違反比例原則。並聲明：駁回原告之訴。　　 六、上述事實概要欄所述的事實，有被告政大實小108年10月31 日108學年度校園安全事件因應小組會議記錄及簽到表（原 處分卷一第1-2頁）、甲生法定代理人申訴狀（原處分卷一 第3-8頁）、調查報告書（本院卷一第61-103頁）、被告政 大實小108年12月10日函及簽收單（原處分卷一第38-39頁） 、教評會108年12月11日會議記錄（本院卷一第105-111頁） 、被告政大實小108年12月18日函（本院卷一第113頁）、被 告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1頁）、國教署109 年6月30日函（原處分卷二第3頁）、被告政大實小109年7月 21日函（原處分卷一第43-45頁）、109年8月25日會議記錄 （原處分卷一第47-48頁）、被告政大實小109年9月15日函 （本院卷一第123頁）、被告政大實小109年11月17日函（本 院卷一第125-127頁）、原處分（訴願卷第2頁）、訴願決定 （本院卷三第413-432頁）在卷可稽，足以認定為真正。 七、本院判斷如下： (一)按教師法於108年6月5日修正，於109年6月30日施行。教師 法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續 聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項 ，應依本法之規定。」第14條第1項第10款及第4項規定：「 （第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身 不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重 侵害。」、「（第4項）教師有第一項第七款或第十款規定 情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及 出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘；……。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本 法中華民國一百零九年六月三十日修正施行前之教師解聘、 不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之 規定辦理。」查被告政大實小教評會原以108年12月11日會 議，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱行為 時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列第10 款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造成其 身心嚴重侵害」之情形，同意停聘（本院卷一第105-111頁 ），函報後經被告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1 頁）、國教署109年6月30日函（原處分卷二第3頁）請被告 政大實小重新審議，故停聘並未生效，被告政大實小教評會 始以109年8月25日會議決議解聘原告且終身不得聘任為教師 （原處分卷一第47-48頁），並經被告教育部以原處分核准 （訴願卷第2頁）。堪認本件屬教師法109年6月30日修正施 行前尚未生效之教師解聘案，依上揭教師法施行細則第27條 第1項規定，應適用修正後之教師法，先敘明之。 (二)經查，被告政大實小於原告前任教於被告政大實小，案發時 係甲生五、六年級就讀班級之音樂課老師。劉童於107年8月 30日進入政大實小就讀一年級，甲生即受原告之託，在校內 幫忙照顧之。108年10月28日晚間6時許，甲生導師向輔導主 任通報甲生遭到原告毆打、並出現意識不清之情形，被告政 大實小於108年10月31日召開校園安全事件因應小組會議， 決議成立調查小組。經調查小組訪談甲生、甲生父母、原告 及其他關係人，並參酌甲生臺大醫院病歷紀錄及診斷證明書 後，調查結果認定甲生因受託照顧劉童，確實構成以持續性 之言行對甲生為欺負等行為，有違師生常輪、逾越師生分際 。造成甲生處於不友善之學習環境，難以抗拒，產生精神與 生理上之損害，並影響正常學習活動之進行，依據相關事證 ，已足堪認定原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害之情事， 有108年11月28日被告政大實小處理不適任教師調查小組第1 081031001號案（校安第1557512號案）調查報告書（原處分 卷一第19-29頁）及調查小組成員背景資料、成員資料補充 說明（原處分卷一第30、31頁）在卷可稽。嗣被告政大實小 教評會以109年8月25日會議（原告偕同律師列席參加），應 出席人數9人、實到7人、6人同意、1人反對，審議決議解聘 原告，且終身不得聘任為教師後，被告政大實小即以109年9 月15日函通知原告為解聘之意思表示，亦有教評會會議紀錄 、簽到紀錄、109年9月15日函及掛號郵件回執可參（原處分 卷一第47-50頁），其後被告教育部復以原處分予以核准（ 訴願卷第2頁）等節，堪認於法均無違誤。 (三)原告主張本事件發生後，被告政大實小另有組成性平會，經 調查後，被告政大實小業以109年5月29日函認定原告對甲生 之性霸凌事實成立且情節重大，根據教師法第14條第1項第9 款之規定解聘。被告復以109年9月15日函通知解聘，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力云云。 　⒈按行為時教師法第14條第1項第9款及同條第4項規定：「（第 1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘 或不續聘：……九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之 相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。 」、「（第4項）教師涉有第一項第八款或第九款情形者， 服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通 過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報 主管教育行政機關核准後，予以解聘。」 　⒉查被告政大實小性平會以109年4月21日第1081101號案調查報 告書，認定原告對甲生有性霸凌之行為，致使甲生身心嚴重 受侵害且屬情節重大，有性平報告可參（本院卷一第459-49 8頁），被告政大實小據此，以109年5月29日函依據上揭103 年1月8日修正之教師法第14條第1項第9款通知原告應予解聘 （本院卷一第151頁）。原告不服109年5月29日函提出申復 ，經申復審議小組評議結果為申復有理由，被告政大實小於 本案調查程序有重大瑕疵，應重新調查，有被告政大實小10 9年10月16日政實校字第00000000000號函暨所附申復案評議 決定書足憑（本院卷二第203-213頁）。據此可知，被告政 大實小109年5月29日函解聘原告所依憑之性平報告既經認定 調查程序有瑕疵，應重新調查，且被告政大實小109年5月29 日函亦未報主管教育行政機關核准，自不生解聘原告之效力 ，原告主張109年9月15日函通知解聘，係對業已不存在之教 師身分關係重複解聘云云，並不可採。 (四)原告復主張108年11月28日調查報告僅以甲生說詞，別無其 他證據就作成不利原告之認定，違反論理法則及經驗法則， 被告政大實小亦無將該調查報告提供原告云云。 　⒈經查，由108年11月28日調查報告訪談甲生紀錄可知，因原告 不滿甲生照顧其子偶有疏失、不滿甲生母親詢問原告與甲生 間之師生互動、或對甲生參加樂團活動之積極度不滿等，自 107年9月至108年9月間共計約10次，趁被告政大實小音樂教 室內只有原告及甲生時，原告以「你為什麼都不來幫我照顧 小孩，照顧劉童是你的責任，你該不該打？」、「你是不是 團員啊？都不來練團、不負責任。」、「你要是說出去，我 就宰了你」等言詞責罵、恫嚇甲生之際，同時呼打甲生巴掌 、或以鼓棒毆擊甲生頭部、生殖器、小腿共約10次（本院卷 一第87-91頁）。訪談關係人F稱「自己曾在2018年9月10日( 一)上完足球社團課(1730)下課的時候，看到甲生的鞋子在 音樂教室的門口，當時除了甲生的鞋子之外，還有原告的幾 雙鞋子(一兩雙鞋子，有拖鞋是原告的），好像沒有其他人 的鞋子。當時音樂教室的門是關上、但沒有關緊，關係人F 有聽到很像電蚊拍那種啪啪啪的聲音，很像打臉的聲音，還 有哀嚎聲，然後聽到裡面好像罵人的聲音。當時沒有多想， 只想說可能是原告在罵人，就趕快跑了。後來看過甲生發作 ，聽到甲生的哀嚎與尖叫聲音，才會覺得那時候聽到的聲音 是甲生的聲音。」等語（原處分卷一第23頁）。 　⒉次查，除訪談外，調查報告證據資料欄亦列載參酌甲生於臺 大醫院精神醫學部就診，經兒童心智科丘彥南醫師開立之10 8年10月30日診斷證明書。該診斷證明書診斷病名欄記載甲 生罹患「創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心 狀況。」；醫師囑言欄記載「病人自108年10月5日起在本院 兒童心智科門診診療至今，經過四次詳細門診詳細評估，確 認罹患上述疾患，以致嚴重影響其日常生活及學校適應功能 ，有懼怕上學之狀況，目前積極接受心理及藥物之治療。依 評估結果研判，病人之致創成因應與過去一年多以來長期遭 受於其就讀學校班級任教之音樂老師之身體及精神不當對待 有明確之因果關係。……」（原處分卷一第17頁、第24頁背面 ）。且原告因本事件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴 ，偵查期間丘彥南醫師亦就診斷證明書所載4次門診經過證 稱「108年10月5日來院內初診，主訴說多重的一些身體症狀 、動作之症狀，會暈倒等，身體症狀包括會暈，會吐，會跌 倒，動作症狀是會跌倒，當天先了解甲生敍述之病程，所獲 得之病史，在當次是說他過去曾在馬偕醫院住院繼續追蹤， 在108年6月10日至14日，這只是口頭說明之資料是家屬說明 的，馬偕資料當天沒看到，家屬說馬偕診斷是轉化症，即醫 學上的有一些身體上的失能或功能喪失之症狀，可能是動作 功能的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常，或是包括意識 方面的改變或喪失，通常後者（是指意識方面的改變或喪失 ）是會用解離症來指稱，所謂解離症之症狀係指一個人的意 識狀態突然有所改變，但並不是因為有生理、器質上的原因 所造成，是心理因素所造成之現象。病史方面家屬還說，甲 生有一個音樂老師，要他照顧那個老師的孩子，當時甲生不 敢接近音樂教室，停止樂團訓練，音樂課也沒有讓該音樂老 師上，另外，家屬也講甲生有時有肚子痛之症狀，在看診的 那週也出現打自己的行為，在該學期甲生請假已有約一半的 時數，當天甲生的表現主要紀錄在初診病歷的第三頁，當天 甲生的意識狀態有清楚的意識和失去意識的發作交替呈現， 在有失去意識發作時，他有軟癱在座椅上，他的注意力不穩 定，有時候有重複打自己大腿之行為，……，另外，當天我看 甲生有時候走不太穩，在診間裡有讓甲生走路，才看到該狀 況，當天的初步診斷，我的紀錄是轉化症合併解離症狀，仍 需鑑別有無其他精神疾病，也需瞭解甲生的人格特質」、「 第一天的看診情形，初步診斷是轉化症合併解離症狀，意即 轉化症是合併解離症之症狀，此轉化症不是只有身體知覺的 喪失或異常，而是有合併意識狀態的喪失或異常，這裡講的 身體知覺包括身體的動作和感官知覺，與前面講的動作功能 的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常是一樣的。轉化症合 併解離症，代表的意思是我在臨床上的判斷，不認為是因為 生理、器質方面的原因造成上述的功能異常或喪失，而是應 該有重大的心理、社會因素，導致有這樣的症狀形成，當天 病史方面主要家屬的陳述與現場甲生的動作，顯示有動作與 感官知覺方面的異常、喪失及意識狀態的異常症狀，轉化症 可能有不同的症狀，在此特別加註合併解離症之症狀，是有 特殊精神病理的意義，通常有解離症狀出現，我們會相當要 考慮患者曾經歷重大創傷壓力事件之可能性。轉化症與解離 症，醫學的定義範圍有不同見解，我之所以初步診斷所轉化 症合併解離症狀，所謂合併解離症狀是加強甲生有意識方面 的異常和喪失之症狀。」、「第二次看診是108年10月17日 當天甲生和母親同來，在回答伊問他心情如何，甲生在回答 之後，就突然倒癱在座椅旁，失去意識，在失去意識過程中 ，曾出現說對不起老師我沒有顧好他，我錯了，這樣的話語 。甲生之母說，甲生已經兩、三個禮拜沒上學了，他們在家 會督導甲生的學習並看顧他，同時也有跟班級老師保持聯絡 ，甲生有跟父母透露出更多他被那位音樂老師責罵、不當對 待之情形，這是甲生以前沒有表露的，被該老師不當對待之 期間，當時說出來的是107年7月14日到8月初的那段時間。 看診前幾天甲生的胃口還好，但睡眠有困難入睡之情形，即 使在服用抗焦慮藥同時也有一些可協助睡眠的Rivotril(0.5 )半顆，這是甲生以前馬偕醫院開的藥，我當次，有給與處 方將Rivotril調為睡前一顆，同時加上抗憂鬱劑Zoloft(50) ，睡前半顆，同時對一些有創傷情緒症狀的患者，也可能會 有一些療效。診斷內容，這次我沒有做進一步的診斷調整。 目前為止，我總共看診甲生23次。」、「接下來看診情形， 第三、四次狀況，因為此兩次是讓伊形成較確定診斷重要的 看診過程，第三次是108年10月23日看診，甲生可親自跟我 說明清楚原告對他有不當對待的大致整個過程，甲生說在10 7年原告帶團出國前及出國過程中，老師對待他的經過，在 出國前一次團練時，他因為有被另外一位老師，不是原告， 弄的有難過的情緒以致影響到後面的練習，之後，有被罵， 之後他哭的更大聲，在該次團練後，原告有大聲警戒他，那 時候他的母親在場，甲生有說當場他被大聲警戒時，甲生有 小聲哭泣的反應。甲生有說有關出團到義大利過程中，他每 天在棉被裡偷哭，他說這次他一生最恐怖的經驗，他有敍述 在15天的過程中他所記得每一天，比較深刻的與原告互動的 經驗，這方面的內容在我當天看診手寫病歷影本的第三至五 頁有記載，上面中文字的記載都是甲生親自敍述，我盡量紀 錄的。甲生另有表示，他會害怕他在失去意識的發作過程中 ，他會說出一些不恰當的話，他對於原告帶給他的壓力和甲 生自己所關心的事，甲生有寫下來，這部分我只是看過，但 沒有附在病歷裡，我看甲生寫的算是組織性，還不錯，他還 有問我，如何去面對這樣的事情及如何做，當看到原告的時 候，以及如何回到學校，班級面對他的同學，所以那次因為 考量甲生的敍述過程的態度、反應，坦率，及合理的內容， 我認為他的敍述可信度相當高，也可以和他所呈現的症狀相 符合，所以我將創傷後壓力症列入要考慮的診斷，另外，在 當次他也有失去意識的發作，當次此發作的循環有超過十次 ，發作的紀錄在此次看診掃瞄病歷的第一頁，在發作過程中 ，聽聞話語的內容包括救命，我好怕，我旁邊有沒有人，爸 爸媽媽你們在不在，在哪裡，在的話就說一聲，我需要幫忙 的時候，為什麼你們都不在，我在學校都不幫我，非常抱歉 ，對不起，我知道錯了，我真的是會照顧劉童，在解離發作 當中，這樣的內容，有一部分像是在跟原告對話，所以甲生 解離過程中，這些內容是可以與他在清醒中時所陳述與原告 相處的經驗相當吻合。剛才講的循環十次，每次至少有五分 鐘以上，甲生在解離意識狀態中，就是癱軟狀態躺在地上， 有時會有肢體抽手搐，眼睛大部分時間是閉著，偶而會張開 眼睛，但不是看人，是無神狀態，眼珠會有一些移動，在那 個時候，甲生對外界的刺激看起來是沒有知覺意識的反應。 第四次是108年10月30日來看診，這次有進一步澄清甲生所 指的音樂老師劉育嘉老師，甲生告訴我，在五年級上學期期 間，原告曾在音樂教室單獨把他留下，曾經打他身體多處， 包括太陽穴、後腦、小腿前脛骨盆、臉打耳光、生殖器、鼻 樑、手、糾領子，講不能跟爸媽別人講，說如果講出去我要 打死你，會一邊打一邊罵，每一次打會用手或鼓棒，打巴掌 後，會要甲生用冷水敷紅腫處，等消退後再回教室，被打的 次數大約每次會有五下以上，兩個會被打的時間點，一個是 在音樂課下課，一個是在放學後，五年級下學期約被打兩、 三次，一次是在甲生表示不願跟出團後被打的，曾經有一次 ，陰莖被打破皮、瘀青，是用鼓棒打的，後來母親也有看到 傷勢，但當時甲生沒向母親揭露被打之事，因為他怕講了之 後，父母質問，他會被打的更厲害，在108年3月30日園遊會 後，甲生母親曾當面問原告有關對待甲生之事，但原告否認 該事，那時候甲生在校園離母親和原告比較遠的地方，他那 時候有很生氣的捶胸、頓足，這次過程中，甲生也有出現失 去意識發作之情形，有一次，大約五到十分鐘，在此過程中 ，他有像是被打的肢體反應，這樣的反應重複出現，包括像 是生殖器部位被打的反應，他會以手去護下體，同時還有被 打的尖叫的聲音，此過程中同時也有出現像上次就診時發作 中，呼救、道歉他自己沒做好，被放棄，覺得自己是廢物、 爛人等內容，甲生清醒時有說，出國才發現原告的真面目， 在義大利原告也有威脅不能告訴父母，在當年開學後第二週 ，有恐嚇甲生不能講出去，也有塞禮物給他，並對他說等你 好了以後，要回來練團、照顧劉童，甲生表示，對於父母親 要提告原告，他是贊成的，但他會擔心，這會影響到他和同 學的相處，他會怕同學問他，甲生對於和原告比較好的老師 ，他不知要如何面對，他不希望全校知道這樣的事，甲生會 擔心需要對質而面對原告等，還有很多的擔心。他會害怕經 過原告的家，因為原告家住在他家巷口，他會擔心他的病好 不起來怎麼辦，他會怕父母太累，他會想到若畢業回母校仍 會有陰影，他有問，這是什麼病，醒過來後發生什麼事，什 麼時候會好，是不是暫時不要外出，他也表示平常我很會忍 耐，忍到不行就會發作更多，發作的很厲害，甲生希望自己 能好起來不要再發作，可以去上學，這次把這些情形經過講 完之後，他覺得有比較好一些，因為這次更明確的瞭解，相 關他和原告相處的經驗，也判斷他的陳述具高度可信性，且 他發作的樣態，相當具有重複性、一致性，這不是可以裝作 出來的，所以我判斷甲生罹患創傷後壓力症，同時合併轉化 症，與解離症狀，因為甲生所陳述的遭遇完全符合兒童虐待 的情勢，包括身體虐待、精神虐待、性虐待，這是屬於一種 重大壓力的創傷事件經歷，符合創傷後壓力症的診斷準則， 且他所呈現的創傷記憶再現的症狀，逃避會觸發創傷記憶再 現的刺激，負面的認知及情緒症狀，解離症狀，睡眠困擾症 狀，過度警覺症狀等，完全符合創傷後壓力症的症狀準則， 症狀出現的時序及持續的時間，也符合診斷準則，同時可排 除因為生理、器質性因素或藥物所導致的情形，這樣的症狀 困擾已經造成甲生整體日常生活、學校適應，嚴重的受損， 也造成他相當苦惱，所以我確診甲生罹患創傷後壓力症，所 以當天就開立診斷書，並進行兒童虐待的責任通報。」、「 到目前為止甲生到臺大醫院伊這邊共看診23次。由後續的密 切診治評估過程，伊更能篤定之前的診斷，甲生看診23次， 我記憶中，每次甲生回診過程中，他幾乎仍會有解離症狀的 發作，大約從十多分鐘到五、六十分鐘不等，每次發作的循 環都相當類似，都有一樣的順序過程，在甲生看診23次，幾 乎大部分都會講到原告，說前面提到的，例如甲生說我錯了 ，我會照顧好ＯＯ(按指劉童)，同時他的肢體動作有呈現出被 打的反應，好像被打耳光的反應，每次也有生殖器被打的反 應，在完整發作的時候，有時候會有像是自我傷害的動作， 像是躺著時，雙手掌合併舉高，做好像拿刀子刺胸口的動作 ，有往下刺。症狀有一些變化的部分包括有時候講話的時候 或者尖叫聲會比較大，有時會比較小聲，這是解離時，肢體 動作有時候會比較大，有時候會比較小，在最近一兩個月， 看診時，發現甲生在發作時，有可能對外界的一些聲響刺激 ，會有一些反應，這樣的反應，在解離症狀發作時，是可以 出現的。另外，瞭解甲生的這些發作，在日常生活中會在家 中，或是外出過程中，都可能發生，也可能因為這樣而受傷 。此外，從與甲生的長期看診對話過程，甲生對他自己的陳 述或是父母的陳述會有講究精確的特性，甲生很在意事實是 否陳述的很正確，如果他覺得陳述的不是他的意思，或是描 述不太精確，甲生會指正，表示他真正的感覺或是真正狀況 是什麼，甲生到現在，對於相關原告的事件，所衍生出來的 各種程序及所遭遇到的事情，都有很明顯的焦慮、困擾，甲 生曾經因為程序上需要，而需要出面作證，這些作證對他而 言，是非常大的壓力，也因為接受作證詢問而使甲生症狀惡 化，需使用較多的藥物，緩和他非常困擾及苦惱的症狀，甲 生在接受學校性平會調查之後，這個情況惡化，來地檢署作 證後，創傷後壓力症症狀更加惡化，我認為甲生的症狀，長 期持續，且不易好轉，與他遭受原告的嚴重創傷經驗以及後 續相關的各種調查歷程，密切相關，且原告的家與甲生家非 常接近，據說原告目前也還在學校任職，這和甲生症狀的持 續不易好轉，懼怕上學有絕對的因果關係。」、「甲生的發 作，通常無預警，他一發作的第一個動作是突然失神、軟癱 ，通常在坐著時，軟癱，若沒人扶著，就會從椅子滑下去， 因為我們知道他有此狀況，所以甲生父親就會坐在甲生旁邊 ，避免甲生受傷，後來都有防護，會扶著甲生，讓他緩慢的 滑到地板上，至於發作的循環過程，如前面陳述，這些的過 程，我會盡可能在病歷上記錄，若是雷同的循環，我就會記 錄甲生又發生類似循環的發作，我建議調閱我對甲生所有看 診的病歷記錄。」、「伊看過很多有創傷後壓力症的患者， 做過很多受虐兒童的評估及司法精神鑑定案例，也有診治轉 化症及解離症的兒童及青少年患者的經驗，包括臨床和鑑定 創傷後壓力症至少有一百例以上。」等語，有起訴書在卷可 證（本院卷一第321-339頁），核與卷附甲生父母檢舉本事 件時所提出，甲生前4次病歷紀錄一致（原處分卷一第8-16 頁），益證甲生之臺大醫院診斷證明書應為可信。 　⒊再查，被告政大實小於108年12月10日即以函文通知原告調查 結果及不服時之後續救濟方式，並經原告簽收在案，有108 年12月10日函文及簽收單可證（本院卷一第309、311頁）， 且依簽收單記載「校園事件疑似體罰霸凌案件經調查小組調 查結果通知書乙份」可知，被告政大實小應有付與原告108 年11月28日調查報告。再依原告因不服上揭被告政大實小10 8年12月10日函文，於108年12月26日提出申復，其申復書第 1頁即自陳「案經政大實小於民國108年12月10日以政實校字 第0000000000號函檢附本件專案調查報告書……」（本院卷二 第139頁），可證被告政大實小以108年12月10日函文通知原 告時，業已一併檢附108年11月28日調查報告給原告。 　⒋基上可知，108年11月28日調查報告除了參酌甲生的陳述外， 亦經訪談關係人F，並參酌上揭甲生臺大醫院診斷證明書後 ，始得到原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害的結論。所以 108年11月28日調查報告完全不是只憑藉甲生一人的陳述就 得到上揭結論，且該調查報告亦已檢送與原告。原告主張10 8年11月28日調查報告違反論理法則、經驗法則，且未檢送 原告云云，應為無據。　 (五)原告再主張108年11月28日調查報告中之關係人B為甲生導師 蔡君，其復參與被告政大實小校評會109年8月25日會議而未 迴避，被告政大實小校長亦參與該次會議並表決均為違法云 云。 　⒈按國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利 益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致 無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之 達成，因此有迴避制度之設立。行政程序法第32條規定：「 公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避 ︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之 姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶 、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之 關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者 。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條規定：「 （第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴 避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事 實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請， 應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當 之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。 ……（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當 事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。 」分別規範自行迴避、申請迴避及命令迴避等制度，為公務 員迴避之基本規定。又行政機關因專業化與民主化之考量， 常於決策程序中設置各種委員會，延攬學者、專家或社會公 正人士參與決策之形成，雖該等委員會之委員非必定為公務 員，然其實際參與作成行政決定，相關法令亦常訂有應予迴 避之要件，以貫徹迴避制度之精神。而行政機關作成行政行 為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效 率及保障當事人權益。有關行政程序之瑕疵所產生之法律效 果，因從不同功能之角度觀察而有所差異。一般而言，程序 規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵 違反可能影響到行政行為之實體決定時，方構成該處分得撤 銷之事由（最高行政法院111年度上字第67號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，依據被告政大實小提供之訪談紀錄受訪人真實姓名對 照表（乙證11），關係人B確如原告所陳係蔡君，其有參與 被告政大實小校評會109年8月25日會議，亦有該次會議簽到 紀錄可佐（原處分卷一第48頁）。觀諸蔡君之訪談紀錄略以 「關係人B對於甲生是否受託照顧原告之子一事，表示不曾 看過甲生特別照顧原告之子，比較常看到的是（另一暱稱為 ）大手哥哥（的學生）很用心照顧他，因為頻率有點高，曾 向原告說大手哥哥很照顧劉童，但頻率太高，似乎也佔用大 手哥哥太多時間，當時原告曾說：『對啊！我有特別請大手 哥哥照顧劉童！』也知道原告會請另一位哥哥協助教劉童讀 書，在甲生有這些現象之前，都沒有聽到甲生有去照顧，後 來在其他說明陳述會議聽到乙師陳述才知道甲生有照顧劉童 一事。」等語（原處分卷一第22頁）可知，蔡君對於原告有 無請甲生照顧其子一事毫無所悉，遑論其根本未就原告有無 霸凌、體罰甲生一事有所陳述，蔡君參與被告政大實小校評 會109年8月25日會議，並無偏頗或預設立場之嫌。又被告政 大實小校評會109年8月25日會議依據108年11月28日調查報 告所為之「決議解聘，且終身不得聘任為教師」實體決定並 無錯誤，即使蔡君曾接受調查小組訪談，復參與被告政大實 小校評會109年8月25日會議，仍不至使該次會議之決議違法 ，原告僅以蔡君接受調查小組訪談，即應迴避教評會云云應 為無據。且調查報告中之關係人B為蔡君，既經本院認定如 上，則原告聲請訊問證人蔡君，以證明其是否是關係人B， 本院認為已無必要。至被告政大實小的校長，依據高級中等 以下學校教評會設置辦法第3條第1項規定，本為教評會之當 然成員，自得就本件是否解聘原告之議案參與表決，原告引 用會議規範主張會議主席不應參與表決云云，為原告一己主 觀見解亦無足採。　　　 (六)原告又主張甲生相關解離、轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所 致，前曾在馬偕醫院接受治療，甲生並未因受原告凌虐而罹 患創傷後壓力症云云。 　⒈經查，甲生固曾經在馬偕醫院經診斷為妥瑞氏症，嗣甲生父 母加入「馬偕兒醫妥瑞症照護群」之LINE群組後，將甲生發 病狀況之影片上傳至群組，經該群組內醫師回以「影片顯示 之動作並非妥瑞氏症症狀或癲癇發作，比較像心理壓力表現 出之身心症，建議家長帶小朋友至兒童心智科診治」乙節， 有LINE對話紀錄1份可按（原處分卷一第16頁背面）；嗣經 臺大醫院兒童心智科丘彥南醫師密集診察後，始診斷為PTSD ，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀，有臺大醫院診斷 證明書，及甲生臺大醫院病歷在卷可證（原處分卷一第17頁 、本院卷四第254-555頁、卷五第1-32頁），邱彥南醫師所 為證詞亦經本院引述如前，可認甲生應未罹患妥瑞氏症，原 告將甲生解離、轉化症狀肇因於妥瑞氏症，已不可採。　　 　 　⒉承前所述，原告因本事件經檢察官起訴後，臺北地方法院承 審法官依原告所請（原告訴訟代理人於本案審理中亦曾陳「 本件希望可以先候核辦，待刑事鑑定報告作成後，再進行本 案審理」（本院卷一第512頁）），囑託具兒童及青少年精 神專科醫師之聯合醫院松德院區，就甲生之身心症狀進行司 法精神鑑定，經松德院區兒童青少年司法鑑定小組執行，先 後於110年9月24日、同年10月1日、同年10月22日及同年10 月29日進行4次會談，透過整體晤談觀察、分析被鑑定人對 欲鑑定事項之陳述、評估被鑑定人認知能力與情緒特質（使 用WSIC-V魏氏兒童智力測驗第5版、阿肯巴克實證衡鑑系統 、貝克兒童青少年量表、兒童創傷事件反應量表及針對DSM- IV中解離疾患的結構性臨床會談等工具），進行司法精神鑑 定，並參考《精神疾病診斷與統計手冊第5版（DSM-5）》，進 而做成鑑定結論略以：⑴個案診斷為PTSD，合併解離與轉化 症狀；⑵是否能透過創傷後壓力疾患或解離轉化症之症狀或 診斷，以推估個案曾經歷過何特定創傷事件，需視不同個案 不同情形而定，在本案中，個案出現多次的解離反應，在回 憶重現（flashback）的解離症狀中，一再重新經歷當時被 虐待的場景。所謂回憶重現，是指受到創傷的個案，經驗非 常強烈的侵入式回憶，幾乎是身歷其境的再次重新經歷了創 傷事件，包括過程中視覺、聽覺、痛覺、身體反應的重新經 歷，最嚴重的就如同本案一樣，在重新經歷時完全失去對現 實周圍環境的覺察，而是重新再次經歷當時受創傷時的經驗 ，包括再次聽到相對人（按指原告，下均同）的聲音，經歷 到被打下體的疼痛等等。有時這些創傷經歷，也會以噩夢的 形式，在侵入性的噩夢中重新經驗。因此，在此個案的情況 中，個案的創傷、解離症狀内容，足以說明個案至少曾經歷 他在回憶重現所經歷的創傷事件；⑶個案在解離中所呈現的 症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描 述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患 之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體、心理、性 虐待有清楚的因果關係；⑷PTSD與解離、轉化症，都是指個 體在遭遇創傷後所發展出的種種症狀，此個案主訴之創傷經 歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主 要重要原因；⑸遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇長期、重 複、難以逃脫的創傷時，除情緒上的焦慮、恐懼外，身體往 往也會呈現許多身心症狀。在此案中，個案的神經學症狀， 如昏倒、暈眩、抽動等，並無其他生理、醫學上的理由可以 解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀。其他如 腹瀉、嘔吐等生理症狀，也可以用轉化症狀解釋，或是與PT SD的過度警醒、焦慮有關。個案在遭遇創傷之前並無如此症 狀，該類症狀的產生，除此創傷導致之身心反應外，並沒有 找到其他可以解釋這些症狀的心理或生理原因。因此，這些 生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關；⑹PTSD、解 離、轉化症之預後，與個案韌力、遭受創傷嚴重度、暴露時 間、家庭與環境的支持都密切相關，目前精神醫學雖有種種 針對創傷的治療方式，但並無法保證個案痊癒的程度以及是 否能恢復原先生活；本案鑑定結果因而明確認定邱童主訴遭 被告身體與精神虐待之創傷經歷，係造成其身心疾患之主要 和重要原因，甲生的回憶重現症狀，重現其在受虐時之經驗 ，足以說明甲生曾經歷的主要創傷事件等情，有鑑定報告書 在卷可查（本院卷二第7-19頁）。 　⒊據上可證，甲生所呈現之PTSD等創傷後壓力疾患，既經邱彥 南醫師專業診斷，及上開松德院區兒童青少年司法鑑定小組 鑑定意見，證實與本事件具重要關連，自堪補強甲生接受被 告政大實小調查訪談時之陳述可以採信。且原告因本事件經 臺灣臺北地方法院認定犯刑法第286條妨害幼童發育罪犯行 ，以109年度訴字第957號刑事判決判處有期徒刑4年，原告 不服提起上訴，分經臺灣高等法院111年度上訴字第4779號 刑事判決、最高法院113年度台上字第3764號刑事判決駁回 上訴而告確定，有各該判決在卷可證（本院卷二第23-55頁 、卷三第433-477、499-505頁），以刑事案件有關證據能力 、證明力更為嚴格之採證程序下，既判決原告有罪確定，益 證原告確有本事件之體罰、霸凌甲生行為，並因此造成甲生 創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心狀況，原 告聲請本院傳訊林盈秀、劉童，本院認為均無必要。至原告 訴訟代理人林陟爾律師（其亦擔任原告上揭刑事案件之辯護 人）於本案審理中復稱「（問：松德院區的鑑定人是兒童青 少年司法鑑定小組，其成員為何？）刑事案件原告有主張調 查，但是刑事案件就此部分一直未進行調查，而這也是原告 一直有爭執的重要理由。」云云（本院卷四第197-198頁） 。然查，臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號刑事判決第 5頁第12行至第18行，在說明松德院區鑑定報告之證據能力 時，已清楚論述「況本院就囑託鑑定之機關及鑑定內容均已 參考辯護人之意見，業如上述，復於審理時提示本案鑑定報 告書並告以要旨為證據調查，倘辯護人認從事鑑定之人身分 不明或對本案鑑定報告書所載內容有疑慮，本應請求法院命 實施鑑定之人以言詞報告或說明；然辯護人經閱覽本案鑑定 報告書後，於本院準備程序時當庭陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要等語」（本院卷二第27頁）。可證原告 訴訟代理人林陟爾律師於本院上開所述為不實在。且原告訴 訟代理人既然在刑事訴訟程序中，陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要，其復於本案聲請本院調查松德院區兒 童青少年司法鑑定小組組成人員背景（本院卷四第198頁） ，本院認為亦無必要。 八、綜上所述，原告確有以言詞恫嚇辱罵甲生，並以打巴掌或以 鼓棒毆打甲生頭部、小腿、生殖器之方式，體罰、霸凌甲生 ，造成甲生創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身 心狀況之嚴重侵害結果。原告上揭主張均不可採。被告政大 實小解聘原告；被告教育部作成原處分使原告終身不得聘任 為教師，於法均無不合，訴願決定遞予維持原處分，亦無不 合。原告訴請確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關 係存在，並撤銷教育部所作原處分，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明 。　　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 賴敏慧

2024-11-21

TPBA-110-訴-777-20241121-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

束縛身體處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1506號 陳報人 即 施用戒具人 法務部○○○○○○○○ 受 施用人 即 被 告 黃紹綸 選任辯護人 李宣毅律師 黃致豪律師 林陟爾律師 上列受施用人即被告因殺人等案件（本院113年度國審上重訴字 第1號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國113年11月6日先行 對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院核准，本院裁定如下 ： 　　主　文 法務部○○○○○○○○對黃紹綸於民國113年11月6日因急迫先行施用戒 具，應予准許。 　　理　由 一、陳報意旨略以：受羈押之被告黃紹綸（下稱被告）於民國11 3年11月6日上午10時8分許，於法務部○○○○○○○○勤務中心為 釐清被告在誠舍運動時抓傷另一名收容人手臂之經過時，一 時情緒不穩，於勤務中心大聲喊叫，顯有擾亂秩序之虞，依 羈押法第18條第2項、第4項規定，先行施用戒具即手銬戒具 1付，並於同日上午10時42分許解除戒具，爰依羈押法第18 條第4項前段規定，檢具陳報狀聲請核准等語。 二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守 所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室， 並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾 亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。 」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即 時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停 止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」羈押法 第18條第2項、第4項、第6項前段定有明文。 三、經查，陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束 縛身體處分陳報狀附卷可稽。本院審酌被告有上開擾亂之行 為，確有急迫必要管束以維持舍房內秩序，故經該所長官核 准後，於113年11月6日上午10時8分許，先行施用戒具即手 銬戒具1付，並於同日上午10時42分許解除戒具，施用期間 歷經約34分鐘，尚屬合理，又已先行由該所長官核准，於事 後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成 且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。 從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分， 核無不合，應予准許。 據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-聲-1506-20241114-1

聲
臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1436號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃致豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1089號），本院 裁定如下： 　　主　文 黃致豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃致豪因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條 第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑； 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條 第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（ 下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑 法第41條第1項前段亦有明文。另刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故 另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行 刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令。末按數 罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增 加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行 刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改 判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動 ，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確 定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事大法庭裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國112年3月7日，且各罪之犯罪時間 均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，有 各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。 又附表編號1至9所示之罪刑，業經臺灣新北地方法院以112 年度聲字第3744號裁定定應執行有期徒刑1年11月，有該裁 定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然本件聲請人 係就另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，亦即就附表各 編號所示之罪向本院聲請另定應執行刑，屬上開最高法院大 法庭裁定所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本 院裁定實質確定力之問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判 決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應予准許。 ㈡、爰審酌受刑人所犯附表所示之罪分別為違反毒品危害防制條 例、竊盜等罪，罪質、犯罪方式部分有異，及上開各罪間犯 罪時間之間隔；復衡酌上開各罪之犯罪動機、目的與應受非 難之重複程度，並兼衡受刑人所犯各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部界限，並以法秩序理念規範之比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，期 使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷 ，並斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑 表達意見之情形，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-聲-1436-20241030-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1485號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 選任辯護人 黃致豪律師 林陟爾律師 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第72號，中華民國113年7月4日第一審判決（追加起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31017號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳○○及其母胡○○分別為甲○○（其3人之真實姓名年籍均詳卷 ，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項不得揭露，胡○○因 共犯本案業經原審判處有期徒刑1年，未據上訴而確定）之 姪女及兄嫂，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家 庭成員關係，楊儒杰（因共犯本案業經原審判處有期徒刑10 月，並由本院於民國113年9月11日判決駁回其上訴而確定） 及詹勝雄（業因共犯本案由原審通緝中)均為胡○○、陳○○之 朋友。甲○○及關○武（已歿）為朋友，於本案發生時，關○武 住在甲○○位在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處 。陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得甲○○之 身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理甲○○之印鑑證明， 復至地政事務所申請將甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號 4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限 公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行 人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將甲○○之 行動電話設定轉接功能（陳○○、胡○○所涉偽造有價證券等案 件，業由檢察官起訴，現由原審法院分113年度訴字第746號 案件審理中）。嗣甲○○發覺後，於111年8月8日詢問陳○○、 胡○○，其2人書立切結書承諾其2人會負責甲○○之身分證及行 動電話自111年7月24日起至111年8月8日間所生之費用及法 律責任。陳○○、胡○○為免甲○○追究其等法律責任，即計畫要 迫使甲○○同意出借房產及不追究其等之責任。謀議既定，即 由胡○○聯絡楊儒杰、詹勝雄，要求其2人於111年8月9日上午 到陳○○住所會合以協助遂行其與陳○○之計畫，再由胡○○於11 1年8月9日上午在甲○○居住處1樓等待甲○○出門。嗣甲○○於同 日上午11時許，偕同關○武自位在該棟8樓之居住處外出，在 1樓遇到等待在該處之胡○○，胡○○即向甲○○、關○武佯稱將請 代書製作切結書承諾負擔甲○○身分證遭其等調包時之法律責 任，又稱可請陳○○協助解除行動電話轉接設定云云，要求要 至甲○○之居住處處理前揭事項，甲○○、關○武遂不疑有他， 而與胡○○共同返回甲○○居住處，胡○○進入甲○○居住處後，即 以手機通知陳○○可帶同楊儒杰及詹勝雄前往甲○○居住處，陳 ○○遂帶同楊儒杰、詹勝雄共同至甲○○居住處，陳○○、胡○○、 楊儒杰、詹勝雄即共同基於傷害及強制之犯意聯絡，在關○ 武開門後，陳○○、楊儒杰、詹勝雄旋即進屋，楊儒杰並徒手 及持雨傘毆打關○武，復與詹勝雄共同壓制關○武，在前揭過 程中，楊儒杰並對關○武稱：「再動就讓你死」等語，再以 尼龍繩綑綁關○武之手腳，並以布塊塞入關○武嘴巴，致關○ 武受有後頸與手掌瘀青等傷害；陳○○則徒手拉扯甲○○之嘴部 、以毛巾塞入甲○○嘴巴，並由詹勝雄以尼龍繩綑綁甲○○之手 腳，致甲○○受有雙唇腫脹、雙手腕與右上臂瘀青等傷害；胡 ○○則於前揭過程中均在場指揮，楊儒杰則因渠等已制伏甲○○ 、關○武，其負責之工作已完成，而先行離去。嗣因關○武稱 要吃藥，詹勝雄才將關○武、甲○○鬆綁，陳○○即要求甲○○簽 署陳○○所書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4 樓）供陳○○周轉三年…」等字句之文書（內容詳附表一，下 稱文件一）及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任 …」等字句之文書（內容詳附表二，下稱文件二），甲○○因 受前揭傷害、綑綁等暴行，深怕不簽署陳○○、胡○○所要求之 任何文件將無法脫離此困境，只好在文件一上用印；然於簽 署文件一後，甲○○因認文件二之內容損害其權益過鉅，而不 願簽署文件二，陳○○等人此部分犯行始未能遂行，其後陳○○ 、胡○○、詹勝雄方離開甲○○之居住處。 二、案經被害人甲○○、關○武訴由臺北市政府警察局信義分局報 請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、追加起訴書就被告陳○○等人涉犯恐嚇危安罪部分僅記載：「 楊儒杰於過程中並向關○武恫稱：『再動就讓你死』等語，致 關○武心生畏懼」，並未記載「致甲○○心生畏懼」而未明示 被告陳○○等人恐嚇危安之對象包括告訴人甲○○。惟原審到庭 檢察官於113年5月30日審判程序中，將「致關○武心生畏懼 」此部分犯罪事實之記載補充為「致關○武、甲○○心生畏懼 」，並稱理由為：「因為兩人皆在現場，且為密閉空間，結 果是簽立了某些文件」等語（見原審卷第387頁）。查檢察 官此部分補充並未改變原起訴被告陳○○等人之行為，對於罪 數亦無影響，社會基礎事實同一，仍屬原起訴範圍，並經原 審當庭向被告陳○○諭知（見原審卷第388頁），無礙被告陳○ ○之訴訟防禦，是上開檢察官補充之部分自應併予審酌，合 先敘明。 二、證據能力部分：　　 ㈠告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述， 對被告陳○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據 能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○○以外之人即告 訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述， 因被告陳○○及其辯護人於本院審理中（詳本院卷第169頁） 皆否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力。 ㈡告訴人關○武於警詢中之陳述，有證據能力： 被告陳○○及其辯護人雖均主張告訴人關○武於警詢中之陳述， 無證據能力云云（見本院卷第169頁），惟按刑事訴訟法第15 9條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據：一、死亡者。.......」。經查告訴人 關○武係本案被害人，惟其於112年1月9日業已死亡，有臺灣 臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第38512號不起訴處分書 在卷可稽（見原審卷第323頁至第327頁），故法院已無從傳 喚其到庭作證行交互詰問程序。本院衡量告訴人關○武於111 年8月9日案發當日旋即報警，且立即前往臺北市立聯合醫院 忠孝院區就診而取得驗傷診斷書（見偵31017卷第171頁）， 復與告訴人甲○○證述相符(詳下述），實無任何故意栽贓誣陷 被告陳○○之理，且依警詢筆錄之記載，其已由警員告知謊報 刑案需受刑法誣告罪及使公務員登載不實之刑事處罰等情， 亦經其在警詢中證述明確（見偵31017卷第133頁）。足徵告 訴人關○武在警詢中之證述，就案發當日之經過情形，具有可 信之特別情況，且與證明犯罪事實之存否所必要者，依上述 規定與說明，其在警詢中之證述，自有證據能力。惟本院參 酌憲法法庭112年憲判字第12號裁判要旨，告訴人關○武既未 到庭與被告陳○○對質、詰問，本院自不得僅以其警詢中之陳 述為論斷被告陳○○有罪之唯一或主要證據，仍應參酌全案卷 證詳為審酌、推論，併此敘明。 ㈢末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第1 59條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人 之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈 底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可 知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其他非供 述證據，檢察官、被告陳○○及其辯護人於本院審判程序中均 未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明 異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯 偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明， 該等證據均有證據能力。 ㈣至被告陳○○之辯護人雖主張胡○○、楊儒杰於原審準備程序所為 之陳述，並未踐行證人調查程序及對質詰問，亦無證據能力 乙節（見本院卷第169頁），惟法所禁止作為證據者，僅係禁 止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明 其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所 禁止，以供法院綜合研判形成心證之參考，故與證據能力之 認定無關，自得作為檢視被告陳○○供述可信與否之彈劾證據 ，是被告陳○○之辯護人主張此部分無證據能力部分，本院僅 作為彈劾被告陳○○供述之用，並非用以作為認定犯罪事實及 法律效果之實質證據，自與證據能力之認定無關，辯護人此 部分之主張，自有誤會。 貳、實體方面： 一、訊據被告陳○○固坦承胡○○係其母親，告訴人甲○○係其姑姑， 111年8月9日上午11時許，胡○○有先到告訴人甲○○臺北市○○ 區○○路0段○○號8樓之○居住處，被告陳○○與胡○○通話後，即 與楊儒杰、詹勝雄一起前往告訴人甲○○居住處，被告陳○○有 書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○ ○周轉三年…」等字句之文書即內容詳附表一之文件一及「願 不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任…」等字句之文書 即內容詳附表二之文件二，且被告陳○○寫完後，有由告訴人 甲○○於文件一上用印等情（見本院卷第168頁至第169頁）， 惟矢口否認有何傷害、強制及強制未遂之犯行，辯稱：因為 前一天家中冷氣有問題，所以胡○○約了楊儒杰、詹勝雄到我 家中看冷氣是什麼問題，要怎麼修，當時我打電話給胡○○發 現她在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○甲○○居住處，我聽見 胡○○背後的聲音是甲○○、關○武在罵她，我就跟楊儒杰、詹 勝雄一起去甲○○住處，關○武來開門後我們3人進入，我、楊 儒杰、詹勝雄都沒有打甲○○、關○武，至於文件一及文件二 是甲○○、關○武口述，要我趴在地上書寫，寫完後甲○○蓋章 ，並要求胡○○上我13樓住處拿我的印章，後來胡○○找不到我 印章，我才會蓋我的指印，文件一、文件二都是甲○○、關○ 武要求我寫下的云云。然查： ㈠胡○○先於111年8月9日上午11時許，進入告訴人甲○○位於臺北 市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處，再以電話聯絡被 告陳○○，告訴被告陳○○其人在告訴人甲○○居住處，被告陳○○ 即帶同楊儒杰、詹勝雄至告訴人甲○○居住處；被告陳○○有在 告訴人甲○○居住處書寫如附表一、附表二所示內容之文件一 、文件二，告訴人甲○○並在文件一上蓋章等情，據被告陳○○ 於本院審理中供明在卷（見本院卷第168頁至第169頁），而 嗣後告訴人甲○○、關○武即在告訴人甲○○居住處所內受傷， 亦證人即告訴人甲○○、關○武分別證述明確（見偵31017卷第 127頁至第133頁、原審卷第260頁至第277頁），並有文件一 、文件二（均影本）、告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（ 忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫 院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲○○ 之傷勢照片等在卷可稽（見偵31017卷第155頁、第157頁、 第171頁、第173頁、第255頁至第257頁），此部分事實首堪 認定。 ㈡另被告陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得告訴 人甲○○身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理告訴人甲○○ 之印鑑證明，復至地政事務所申請將告訴人甲○○所有位於臺 北市○○區○○○○路○○號4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵 押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請 交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不 詳時、地，將告訴人甲○○之行動電話設定轉接功能等節，有 111年8月9日信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 照片（告訴人甲○○之身分證彩色影本）、被告陳○○、胡○○於 111年8月8日簽立之切結書、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部111年11月8日國世存匯作業字第1110192250號函、印鑑 證明申請書、委託書暨土地登記申請書等相關登記文件、土 地及建物登記謄本及異動清冊、臺北市古亭地政事務所111 年10月31日北市古地籍字第1117012724號函暨所附前揭不動 產最高限額抵押權登記案複印本、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）112年5月3日勘驗報告（古亭地政事務所、 華南銀行城內分行、華南銀行東興分行、國泰世華銀行文山 分行等處之監視器影像）、告訴人甲○○之信件遭轉投他址的 信件封面、臺北地檢署檢察官113年度偵字第1043號、第104 4號、第1045號、第1048號、第1051號起訴書等附卷為憑（ 見偵31017卷第139頁至第147頁、第159頁、第233頁至第245 頁、第275頁至第291頁、第293頁至第297頁、第363頁、第3 69頁至第403頁、第451頁至第468頁、第485頁、本院卷第19 7頁至第217頁），此部分之事實亦堪可認定。 ㈢告訴人關○武於警詢中證稱：今天（111年8月9日）11時許我 在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○住處被人打、用繩子綁住 我妨害我自由，使我心生畏懼，故來派出所報案。今天11時 許因為電鈴響，我就去開門，陳○○就帶著兩名男生衝進來， 把我壓制在地上，就開始用手打我、用腳踢我，隨後用紅色 塑膠繩把我手腳綁起來，不讓我動。有一名男生一直踹我背 、打我頭，而且他還想用毛巾塞住我的嘴巴，不讓我動，叫 我躺好不要動，使我覺得很可怕。因為我都幫我朋友甲○○照 料家產，而且甲○○也很聽我的話，他們可能怕我出主意反對 他們拿房子去做設定的事，還有怕我報警，所以要控制住我 。那個男生用繩子把我手腳綁住的過程造成我手腳擦挫傷， 而且途中他們還一直踹我背、打我的頭、掐我脖子，我左手 被踩到，沒辦法握拳，手腳擦挫傷，驗傷單之後補給警方。 對方攻擊我時我很害怕，只有用手去擋，後來就被他推倒， 他用雨傘攻擊我的頭並且用繩子綁我手腳，雨傘和繩子都被 他們拿走了，現場對我實施妨害自由、傷害的總共有4個人 ：胡○○、陳○○以及其他兩個男生。我跟他們沒有仇恨或糾紛 ，我認識胡○○和陳○○，其餘兩個男生都有看過但不認識，一 位男生身高大約180公分，頭髮綁馬尾，黑色短袖上衣；另 一位男生穿白色上衣，頭戴白色安全帽，他們都是胡○○的朋 友。我要對胡○○、陳○○以及其他兩個男生提出妨害自由、傷 害告訴等語（見偵31017卷第127頁至第133頁）。其於原審1 11年度家護字第791號通常保護令事件111年10月13日訊問程 序中具結證稱：因111年8月8日發生世華銀行經理打電話通 知告訴人甲○○有人去銀行查她的個人資料，告訴人甲○○跟我 說，我說事情很嚴重，她們家之前很多狀況，我覺得是告訴 人甲○○家人對其不利，我第二天（111年8月9日）要陪告訴 人甲○○報警，在樓下碰到胡○○來要我們等一下，說有代書要 來寫切結書，後來說手機在1樓，被告陳○○在13樓，聯絡不 清楚，希望我們到8樓去開門讓代書進來，我們後來聽從胡○ ○的話語上8樓，進去後，胡○○在裡面一直打電話聯絡這個那 個的，過一下說他女兒要來，我就去開門，胡○○的女兒進來 就衝進來2個大漢，我擔不住，拿雨傘打我，拳頭也打，還 把我推倒在地上。我被打倒在地上，一個姓楊的，把我壓在 地上，塞布條在我嘴巴，還綑綁我，掐我脖子，叫我不要亂 動，亂動要我死，後來「小胖」（按即詹勝雄）和被告陳○○ 跑去告訴人甲○○那，被告陳○○當天進來還帶醫療用的手套， 「小胖」綁告訴人甲○○，被告陳○○拿布塞告訴人甲○○的嘴巴 ，胡○○在旁邊一直喊綁起來綁起來（臺語），我躺在地上， 因為告訴人甲○○家裡牆壁有裝設鏡子，我可以從鏡子反射看 到胡○○不時翻櫃子在找東西。最後我跟胡○○、陳○○說我要吃 藥，把我拉起來，我說你們這樣要做什麼，他們也不講，被 告陳○○就寫一些要我們簽的東西，要我們同意，要告訴人甲 ○○同意使用她的不動產借貸，還簽署一個不准我們報案保密 之類的，共寫了2張，後來有1張我們不同意簽名，我們希望 他們趕快離開，在他們脅迫下先簽署貸款什麼東西的單子， 讓他們趕快離開，我們才有機會去報警；當場我有透過鏡子 看到告訴人甲○○被綁起來，被告陳○○的手一直在告訴人甲○○ 嘴巴裡攪什麼東西等語（見原審卷第397頁至第399頁）。 ㈣告訴人甲○○於原審審理中具結證稱：我與關○武是同事關係， 好朋友，我家有一間房間給關○武住。111年8月9日當天早上 關○武要載我去地政事務所查看我的房產（臺北市○○區○○路○ ○○○號4樓跟我現在住的臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○房產 ）有無異狀。我們要出去之前，在我們大樓樓下大廳，胡○○ 在樓下擋住我們說代書要來跟我寫切結書，我說「我根本跟 代書毫無關連，為何要寫切結書？」。我後來問她，她說她 女兒要來幫我弄電話，因為她幫我轉接，我會接不到外面的 電話，她說要在樓上碰面，我說在樓下就可以，她說8月8日 我跟他們要身分證，在大會議廳她女兒會沒面子，所以胡○○ 就提議她跟我還有關○武上8樓我的住處，結果在裡面等待， 我和胡○○沒有討論事情，也沒有發生爭執，胡○○在裡面一直 打電話，不曉得在傳什麼，後來她就說她女兒在外面下來了 ，我們想說親戚小姪女下來，關○武就先去開門，也沒有注 意，一開門陳○○帶著兩個大漢（即楊儒杰、詹勝雄）馬上往 我們的頭上打，把我們壓在地上，塞毛巾、綑綁，我們都沒 辦法起來，陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂，往我的 喉嚨一直挖下去，我很害怕，我們從來都沒有欠人家錢，為 何會帶人進來打我們。我不知道8月9日胡○○為何會在1樓等 我，因為8月8日發生事情，我跟胡○○要過身分證，我一直問 到底有沒有弄到房地產，她跟我講絕對沒有，隔天早上又來 ，我現在想起來我很害怕。楊儒杰是在第一個，關○武開門 ，他就用雨傘打關○武的頭，把關○武壓在地上、在嘴巴塞毛 巾、綑綁。我不知道楊儒杰要來我家，胡○○只有說她女兒要 來，我想親戚應該不會怎樣，誰知道打開門就是這副德性， 當時很混亂，我就大叫，他們的其中一人就把大門關起來， 是誰關門我不知道，因為他們也把我壓在地上，我在大叫， 我的頭躺在地上，他們就把我綑綁、挖嘴巴、塞毛巾。陳○○ 戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨，我都快 死掉了，我一直跟陳○○講我有假牙，我要拿起來，我真的沒 辦法。我一直說我這樣很難受，結果詹勝雄就綁我的手跟腳 。胡○○就站在那裡指揮，一直講「綁好、綁好」，後來我喘 息一下，我就叫了胡○○說你們在幹什麼，也沒有讓我講話的 機會，繼續綁、繼續挖我的喉嚨，然後我就說我要喝水，後 來他們要拿水，我平躺著他們要灌我水，我說不行，這樣我 會嗆到，我說我要坐起來一下，然後才讓我坐起來一下，可 是陳○○已經把我嘴巴撕裂。後來楊儒杰好像走了，關○武說 他要吃藥，後來詹勝雄把關○武扶到位置上坐著，他也把我 的手腳鬆開來，關○武說我也要吃藥，所以我們兩個就趕快 吃藥。後來就看到陳○○坐在地上寫了兩份文件，然後看到我 的嘴巴腫大，我就一直哇哇地叫，我說很痛，她就叫胡○○上 去樓上拿一個冰敷袋，下來要讓我冰嘴巴，然後陳○○就寫完 了要讓我們蓋章。陳○○有將這兩份文件給我看，我的眼睛視 力比較不好，都是關○武幫我看的，他有大略跟我講內容， 臺北市○○區○○○○路○○號4樓的房地產他們去質借了，要用3年 分期還回來，他就大約講這樣，後來關○武說「我說給你聽 了」，我就說「我們能不能不蓋？」，然後關○武說「我們 如果不蓋怎麼出得了這個大門？不蓋我們怎麼解脫？」，因 為陳○○、胡○○、詹勝雄都在我們家。我就說「（臺語）這樣 不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面 再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了 。我因為害怕心理，我們從來沒有遇到過這種情形，第一次 來從門口就打，然後就把我們的門關起來，在裡面坐到下午 4、5點。第二份文件（不願意追究責任的切結書，即文件二 ）我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章，陳○○ 也沒再說什麼，他們三人就離開了。楊儒杰在一半的時候好 像就不見了，就是他已經離開了，只剩三個人。陳○○、胡○○ 、詹勝雄走了之後，我趕快通知我二姊跟二姊夫，他們下來 看，都快昏倒了，我的嘴巴腫得已經不成人形了，他們說我 們兩個害怕成這樣子要去報案，所以我們才坐計程車去報案 。我們先去五分埔派出所做筆錄，後來到晚上11點多快12點 ，警察說一定要做完驗傷再回去，所以我們再坐計程車去忠 孝醫院驗傷完畢再回來給警察，才回家。我嘴唇所受的傷害 是陳○○用雙手中指挖我的喉嚨和塞嘴巴所造成的。我去驗傷 回來，睡枕頭時發現我的頭部後面也有血漬，驗傷時我很緊 張，只知道我的手腳跟嘴巴很痛，沒有提到頭，只有驗傷手 腳、嘴巴，頭部流血的傷勢不知道怎麼來的，因為他們把我 壓在地上，不曉得怎麼壓的，當場很混亂。偵卷第255頁的 照片是案發當天照的，第257頁是隔幾天後，嘴唇有化膿紅 腫，我兩個多月無法吃東西。我現在再被找來我真的很害怕 ，我現在頭都被打得撕裂傷（按此應係指本院113年度上訴 字第4163號殺人未遂案件中告訴人甲○○於112年9月29日遭被 告陳○○等人攻擊之傷勢），我想起來就沒辦法睡覺，這幾件 事情一樣一樣一直來，我現在眼睛也視力模糊等語（見原審 卷第260頁至第277頁）。 核告訴人甲○○於原審審理中之證述與告訴人關○武之本案警 詢、上揭另案（通常保護令事件）在法院作證所述案發過程 均大致相符，且告訴人甲○○、關○武所述關○武有遭楊儒杰毆 打、遭楊儒杰及詹勝雄壓制，以及其等被以繩子綑綁等節， 與胡○○、楊儒杰於原審之陳述相符（見原審卷第91頁、第97 頁），並有前揭驗傷診斷證明書及傷勢照片可佐，應屬可採 。 ㈤證人楊儒杰雖於本院審理時證稱：我當天過去基本上是為了 處理水電的問題，但胡○○有跟我講她可能會去找甲○○，因為 我們都認識，她說我要不要一起過去。我就說反正都認識， 無所謂，跟甲○○、關○武我都認識。當天我扺達現場後，我 在一樓看到詹勝雄，是陳○○來開門，她說她媽媽在8樓，好 像聽說有爭執還什麼的我不清楚。那邊一定要住戶帶，所以 我沒有到13樓，我要趕快到8樓不知道發生什麼事。我們到8 樓之後，陳○○去按電鈴開門，我跟在後面，後面還有詹勝雄 ，我進去的時候看到胡○○跟甲○○在拉扯，我就要進去，因為 我也認識關○武，陳○○就趕快跑去我的左邊，好像要去勸架 ，我進去被關○武推，我也推他，結果他有一個熱水壺裡面 有水，他拿那個打我，打得我很痛，我手上沒有東西我就隨 便拿了一個東西打，結果是折疊的雨傘，關○武就跌倒了， 我就聽到甲○○在喊不要再打了，他得癌症快死了，當時我就 住手，我有壓住關○武，從頭到尾就這樣。沒多久我就看到 詹勝雄跑到甲○○那邊，要幫他們拉還是怎樣，我說關○武你 不要再打了，再打你會死，再動你會死。之後我看關○武很 平靜，我就叫詹勝雄過來按著關○武，我就直接走了。我離 開的時候，是詹勝雄壓著關○武，這時候甲○○跟陳○○、胡○○ 他們就3個人在拉扯，陳○○，就去拉，我就看到去拉。至於 我沒有看到陳○○有攻擊甲○○是因為我注意力都在關○武這裡 。當天我有出手打關○武，因為他有打我，陳○○沒有打關○武 ，陳○○在甲○○那邊，她沒有過來這邊，當天沒有帶繩子，也 沒有預先準備毛巾之類的東西，我記憶中沒有人把關○武及 甲○○綑綁起來，我在的時間沒有看到任何塑膠繩或尼龍繩， 我們沒有任何人曾經試著要把關○武或甲○○的嘴巴堵上，關○ 武開門的時候，我就看到陳○○往左邊去，我有看到他們兩個 在爭執扭打。在過程中我跟關○武互相拉扯，甲○○、胡○○跟 陳○○不知道在說什麼，反正甲○○有在那邊叫來叫去。我不知 道甲○○為何要叫，她好像是跌倒還是坐在地上，我看到是這 樣。我是看到一堆人，就是他們4個人在那邊。好像扭打成 一團，好像是陳○○、胡○○跟甲○○扭打成一團，詹勝雄在旁邊 看。詹勝雄也過來幫我壓制關○武，是我叫他過來的，幫我 壓一下，因為我怕關○武。當時關○武已經滑倒倒地。我就說 「小胖」（詹勝雄)你過來一下，幫忙一下，我真得很痛， 我看關○武滿平靜的也沒說話，我就說那我先走了。我沒有 聽到胡○○在旁邊講「綁起來、綁起來」（台語）。當天關○ 武跟甲○○後來都有驗傷，甲○○那邊我是不知道，如果是關○ 武的話，是我跟他對打的傷。前一天胡○○有告訴我說她有要 去找甲○○，希望我到場，我不知道為何我會在地院說「助陣 」等語（見本院卷第296頁至第314頁），足見證人楊儒杰證 稱當天是要去被告陳○○13樓住處修水電云云，此部分非但與 被告陳○○於本院審理中所述是要看冷氣有什麼問題不符，況 證人楊儒杰於抵達現場後，不是去13樓修水電，反而由被告 陳○○直接與詹勝雄3人一起前往告訴人甲○○居住處，觀諸證 人楊儒杰於原審審理時自承前一日胡○○告知要去找被告甲○○ ，並要求楊儒杰一同去助陣，益見當日證人楊儒杰係由胡○○ 邀約前往告訴人甲○○居住處助陣而非證人楊儒杰所稱修水電 或被告陳○○所辯修冷氣；又證人楊儒杰雖證稱未見到被告陳 ○○攻擊告訴人甲○○，然主要原因係當時其注意力係在告訴人 關○武處而非告訴人甲○○處云云，卻又稱甲○○、被告陳○○、 胡○○3人當時在拉扯，且告訴人甲○○在大叫，被告陳○○進門 後即往左邊去，有見到胡○○與告訴人甲○○在扭打，被告陳○○ 、胡○○、詹勝雄與告訴人甲○○4人扭打成一團等情，則被告 陳○○於本院審理中所辯：我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打告訴 人甲○○、關○武云云，核非事實，無法採信。至證人楊儒杰 所證沒有綑綁告訴人關○武、沒有帶繩子云云，此部分之證 述，與告訴人甲○○、關○武前開所證不符，亦與告訴人關○武 之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人 甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗 傷診斷書不一致，復與鑑定證人葉俊廷於本院審理中所證不 符（詳後述），顯係事後避就迴護之詞，不足為有利於被告 陳○○之認定。 ㈥被告陳○○之辯護人雖稱：但從驗傷單上可以看到的是他們的 手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡，都可以證明告訴 人2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不實的云云。然查： ⒈告訴人甲○○之雙手腕確實均驗出有瘀傷之傷勢，此觀卷附之 驗傷診斷書即明（見偵31017卷第173頁至第174頁，醫師並 於告訴人甲○○雙手繪瘀青），是辯護人稱「從驗傷單上可以 看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡」 云云，顯然與證據不符，自非可採。 ⒉縱告訴人關○武之驗傷診斷證明書沒有記載手腕或腳踝之傷勢 ，以告訴人2人所述之案發情形，亦即告訴人關○武遭楊儒杰 、詹勝雄等人毆打並壓制後才綑綁，其於被綑綁時已處於被 打傷而且被壓制的狀態，出於自保或客觀上已無力掙扎，本 即不一定會在被綑綁時還奮力掙扎而造成可以驗出的傷勢， 況每個人之體質不同，並非於遭綑綁時均會留下明顯可見之 傷勢，故自不能以告訴人關○武之驗傷診斷證明書上沒有記 載手腕或腳踝之傷勢，即忽視上開各項證據而認告訴人2人 沒有如其等所述遭綑綁之情形。再參以鑑定證人葉俊廷證述 ：關○武驗傷診斷書有關左手掌有瘀傷，上開傷勢的確有可 能係因雙手被繩子綁住的狀況下所造成的傷痕等語（見本院 卷第230頁），益見辯護人此點辯解，不足採憑。 ⒊辯護人雖又稱：「衡諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常 理的拉扯嘴唇或者以中指來挖喉嚨的方式來傷害別人」云云 ，然犯罪行為之樣態本來就不會有「常情」、「常理」可言 ，難道想傷害別人的犯罪行為人在決定如何傷害前還會想到 「一般人是否會這樣做」？更何況拉扯嘴唇、挖喉嚨等行為 並不是什麼殊難想像或客觀上很難做到的傷害行為，辯護人 以此為辯顯然毫無根據也不符合經驗法則。 ⒋辯護人再稱：「告訴人甲○○嘴唇所受的傷勢其實是蠻平均的 腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是用徒手拉扯或是用中指挖喉 嚨所造成」云云，然拉扯嘴唇或持續以手用力強迫撐開嘴巴 並將手指伸進嘴裡之行為，顯有極大可能會造成嘴唇多處或 大範圍受傷，何以不會造成如告訴人甲○○傷勢照片（見偵31 017卷第255頁、第257頁）所示的嘴唇大範圍腫脹？反而是 胡○○所辯稱的「推打」、被告陳○○、楊儒杰所辯稱的「拉扯 扭打」才不知是如何造成辯護人所稱的「嘴唇平均腫大」， 故辯護人此節所辯亦顯無根據。 ⒌告訴人甲○○之警詢筆錄雖未記載被告陳○○拉扯其嘴唇或以中 指挖其喉嚨之情節，然告訴人甲○○之警詢筆錄確有記載其嘴 巴被塞毛巾一節，與其於原審審理中所述相符，且其於原審 審理中所述「陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂」一節 ，與111年9月7日刑事告訴狀所記載之「拉扯嘴唇」一節亦 非明顯不同之行為，也與告訴人關○武在上開民事通常保護 令事件中之證述相符，且告訴人甲○○在原審作證時所述遭傷 害之情節，也與其所受傷勢符合；至於警詢筆錄未記載拉扯 嘴唇或挖喉嚨等情，審酌告訴人甲○○於案發過程中受到極大 驚嚇與疼痛，案發後餘悸尚存，且嘴唇腫痛，其於警察製作 筆錄時非無可能未能仔細回想或詳盡說明案發過程細節，是 不能以警詢筆錄中沒有記載拉扯嘴唇此一行為，即認告訴人 甲○○之證述不可採信，況辯護人主張告訴人甲○○之警詢筆錄 係審判外陳述，自應以告訴人甲○○於原審審理中之證述作為 認定。又，告訴人甲○○於原審作證時所提到的頭部傷勢（即 靠近後面的頭部有流血）雖係驗傷診斷書所未記載者，然與 被告陳○○於警詢時所述相符（即「姑姑後腦杓著地，有點流 血」等語，見偵31017卷第85頁），亦足認告訴人甲○○並無 虛構事實之情形。 ⒍又替告訴人甲○○、關○武2人出具驗傷診斷書之醫師即鑑定證 人葉俊廷於本院審理中復具結證稱：自民國79年迄今均擔任 外科醫師，101年8月時我在臺北市立聯合醫院忠孝院區外科 部任職，在急診室值班的時候，會有包括驗傷的程序，驗傷 與我平常門診看別人之傷勢不同的是，驗傷的話在紀錄上會 特別的謹慎及小心，因為這是法院要用的會看得特別清楚。 甲○○驗傷診斷書是由我製作，我本人一般都會問病人當天是 怎麼受傷的，我絕對不會去判斷病人是因為什麼人毆打而受 傷，診斷書上有記載「唇腫」，是指嘴唇，一般就是有壓迫 性的受傷，譬如瘀傷、勒痕、撞擊，一定是外力。關○武驗 傷診斷書也是由我製作，診斷證明書在受害人主訴欄位寫到 手與雨傘，這是病人跟檢傷分類的人員說的，檢傷分類的人 員，我昨天有去調閱病例，他紀錄的非常清楚，有電子檔紀 錄。驗傷結果寫到左手掌有瘀傷，此瘀傷假設是在雙手被繩 子綁住的狀況下，有可能是這樣子的傷痕等語（見本院卷第 226頁至第231頁），益徵依鑑定證人葉俊廷之證述，告訴人 甲○○、關○武2人前來驗傷時，會看得更特別清楚及小心，且 告訴人甲○○嘴唇確實受有外力傷害，告訴人關○武左手掌有 瘀傷的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況受傷害，核與前 述告訴人關○武、甲○○之證述內容相符，再觀之前述證人楊 儒杰於本院審理中業已證述有以手及雨傘毆打告訴人關○武 ，亦與前述記載相符，足見辯護人前揭所辯，不足採憑。 ㈦再查，被告陳○○自己之供述前後不一，亦與其他共同被告所 述不一致，舉例如下： 　⒈被告陳○○於警詢時稱：「因為我家水電有問題，所以我媽媽 昨天晚上幫我約了水電師傅兩位，要來我家修水電。水電師 傅來了後我去地下1樓接他們上來，同時我打給我媽媽問她 人在哪裡，她說她人在8樓，從通話背景聽到我姑姑（甲○○ ）和她的男友（關○武）在罵我媽媽，當時我想去8樓看一下 狀況，順便叫媽媽跟我回13樓去告訴水電師傅哪裡需要修繕 ，然後我在8樓門口就聽到裡面在吵架，隨後我按電鈴」（ 見偵31017卷第85頁）。惟於原審準備程序時稱：「當天是1 11年8月9日胡○○找楊儒杰、詹勝雄來我家修水電，到達13樓 我的住處後胡○○有跟甲○○、關○武相約要吃早餐，就離開了 。後來我需要問胡○○要修什麼地方，還有修理的價錢，有沒 有和楊儒杰談好，所以我就打電話給胡○○，想問他早餐吃完 了沒？能不能回來處理水電的事情，但在和胡○○電話中我聽 到甲○○和關○武在罵胡○○，我就問胡○○在那裡？才知道他在8 樓甲○○家，就下樓關心胡○○的狀況」（見原審卷第148頁） ，而被告陳○○於本院則供稱：「在111年8月9日前一天因為 我家冷氣有問題，我母親就約了楊儒杰及詹勝雄看冷氣有什 麼問題、怎麼修，所以8月9日楊儒杰、詹勝雄就到我家來， 他們二人在我家看冷氣時，我打電話給我母親，我就聽見我 母親背後的電話背景音是甲○○和關○武在罵她，我們三人就 一同前往八樓。我們按電鈴，關○武開門，我們就進入甲○○ 住處」（見本院卷第168頁）。由被告陳○○上開供述，可見 被告陳○○對於楊儒杰、詹勝雄是先上去其13樓住處並與被告 胡○○見到面後，被告胡○○才下去8樓，還是被告陳○○去地下 一樓接楊儒杰、詹勝雄時，胡○○已經在8樓告訴人甲○○住處 一節，前後所述不一，況於本院審理中卻稱係要修冷氣。 　⒉胡○○於原審準備程序稱：「當天因為被告陳○○她的住所水管 壞掉，水電師傅即詹勝雄、楊儒杰兩個人來到臺北市○○區○○ 路0段○○號的大樓門口，我和告訴人2人在8樓發生爭吵，我 打電話給被告陳○○說我在8樓，被告陳○○正好帶水電師傅要 去家裡修水管，就直接來找我」（見原審卷第90頁至第91頁 ）。由胡○○上開供述，可看出胡○○係陳述當天被告陳○○住處 水管壞掉才找楊儒杰、詹勝雄前來，並係胡○○打電話給被告 陳○○，當時被告陳○○正好要帶水電師傅要去家裡修水管才一 同前來告訴人甲○○住處，亦與被告陳○○前揭供述不相符合。 　⒊楊儒杰於原審準備程序時稱：「（111年8月9日）那天詹勝雄 不應該來，胡○○前一天跟我說她要去找甲○○，希望我到場， 我說好，但隔天我遲到了，甲○○才打電話給詹勝雄說請他幫 忙」、「陳○○來開門，我想說怎麼會看到詹勝雄，因為我跟 詹勝雄有過節，之前詹勝雄在我收留他的期間有踢我的小狗 ，詹勝雄是流浪漢，我幫忙他叫他來住我租的地方」、「關 ○武拿有水的保溫瓶打我，保溫瓶裡面的水就倒出來，互毆 的時候關○武就跌倒了，我就壓著他、按著他，在這之前我 就聽到甲○○說『不要再打了，他有癌症快死了』，我跟關○武 本來就是朋友，我們認識10年了，我就跟他說不要再動了， 再動你會死，關○武很魁武，我叫詹勝雄『小胖你來一下，幫 我按著他』，因為我根本按不住關○武，所以叫詹勝雄來幫忙 我按，詹勝雄有來幫我按著關○武，所以關○武就沒有再動」 、「胡○○在8月8日跟我說她要去找甲○○，我不知道胡○○找甲 ○○要做什麼，她沒有告訴我，我覺得她的意思是找我去幫她 助陣」（見原審卷第96頁、第97頁）。由楊儒杰上開陳述， 可看到楊儒杰所述亦與被告陳○○完全不同。 　⒋觀上揭被告陳○○與胡○○、楊儒杰所述，其3人對於楊儒杰、詹 勝雄何以會於案發當天前往案發社區與被告陳○○、胡○○合一 節，已有明顯不一致，就連一致辯稱楊儒杰、詹勝雄是為了 「修水電」而前往該處之被告陳○○、胡○○，竟也對楊儒杰、 詹勝雄究竟是到13樓被告陳○○之住處後，胡○○才從被告陳○○ 住處離開去找告訴人甲○○，還是楊儒杰、詹勝雄僅到臺北市 ○○區○○路0段○○號的大樓門口，之後就被被告陳○○帶去8樓找 胡○○一節，有不同之說法。 ⒌據上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰有關當天的陳述均有前後不 一之情形，是被告陳○○所辯顯然並非事實，否則不可能會有 各種不同版本。而楊儒杰為胡○○之朋友，且楊儒杰於原審審 理中陳述其於案發日前往案發社區是因胡○○要他去助陣，且 楊儒杰之「助陣」說與告訴人2人所述之案發情形亦較符合 ，足認被告陳○○先前所辯之「水電師傅」或於本院供述之「 修冷氣」說均不可採。 　㈧承前所述，胡○○既原就有計畫要去找告訴人甲○○，且要楊儒 杰與其同一助陣，顯然胡○○不是為了友善或和平的事件要去 找告訴人甲○○。再由楊儒杰、詹勝雄在告訴人關○武開門時 就知道要進入告訴人甲○○之住處打人、壓制、綑綁2位告訴 人，被告陳○○也在場傷害告訴人甲○○，胡○○則在場指揮等情 ，足認楊儒杰、詹勝雄、被告陳○○均在前往告訴人甲○○住處 前即已知悉前往該處之目的及要完成之事為何，是胡○○於11 1年8月9日在案發社區1樓見到告訴人2人並非「巧遇」（追 加起訴書記載「恰於同址1樓巧遇同居該址不同樓層之胡○○ 」等語，應有誤會），胡○○要求去告訴人甲○○居住處處理電 話轉接等事宜，亦非在見到告訴人甲○○時才當場起意，被告 陳○○、胡○○、楊儒杰及詹勝雄顯然均知本案犯行之計畫，並 按照分配之工作行事。而被告陳○○等人藉故進入告訴人甲○○ 居住處，並傷害、綑綁告訴人2人之後，即由被告陳○○當場 書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二並要告訴 人甲○○簽署，足認傷害、綑綁等行為係為迫使告訴人甲○○簽 署文件一、文件二之手段。被告陳○○之辯護人雖稱：第一份 文件（即文件一）實際上是告訴人關○武在評估後自己決定 是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章，被告陳○○或任何被告 都沒有強制告訴人關○武或甲○○用印，都保留了他們自己決 定是否要蓋印章的意思決定的空間，告訴人關○武、甲○○因 此也可以在第二份文件（即文件二）上決定他們是否要用印 ，最後他們也決定不要用印，被告陳○○他們也尊重他的選擇 ，都可以證實告訴人關○武、甲○○用印的文件都是基於他們 自由意識所為的決定，並沒有喪失自由意識的結果云云，惟 刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動 自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人 行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之 行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要 。關於文件一之用印，告訴人甲○○於原審審理中明確證稱： 我（向關○武）說「這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們 怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了 ，我們被逼得沒蓋不行了等語（見原審卷第268頁），顯見 文件一之用印確係因告訴人甲○○遭到被告陳○○等人之暴行， 在恐懼之下方同意用印，並非辯護人所謂「關○武在評估後 自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章」。況告訴人 甲○○所遭受之前揭暴力對待，客觀上確已足使一般人身心受 到極大損傷並感到恐懼與壓力，足認告訴人甲○○確係因遭到 被告陳○○等4人對其及告訴人關○武之傷害、綑綁等暴力行為 而感到恐懼及巨大壓力之情況下，方同意在文件一上用印。 至於告訴人甲○○未在文件二上用印一事，告訴人甲○○於原審 審理中證稱：第二份文件我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這 個我們無法蓋章等語（見原審卷第267頁），則不簽文件二 是否確係告訴人甲○○之決定，並非無疑。況告訴人甲○○就不 同內容之文件簽署與否的決定，本會因文件所載之內容而有 不同之退讓程度，縱文件二是告訴人甲○○決定不簽署，亦不 能因告訴人甲○○不簽署文件二，即認其係自由決定是否簽署 文件一。從而，辯護人此部分所辯均非可採。 　㈨綜上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人共同傷害告訴人 2人，並迫使告訴人甲○○簽署文件，以及楊儒杰於傷害、壓 制告訴人關○武之過程中，對告訴人關○武恫稱：「再動就讓 你死」等語，事證明確，被告陳○○之犯行堪以認定，應依法 論科。 　㈩被告陳○○之辯護人雖請求再次傳喚證人胡○○及向臺灣臺北地 方檢察署調閱111年度偵字38512號刑事案件偵查卷宗，稱： 被告陳○○於上開案件就告訴人甲○○涉犯傷害罪提出告訴，告 訴意旨之甲○○犯行與本案追加起訴書所載犯罪事實係於同一 時間及空間發生，被告陳○○於該案中提出案發當日之驗傷單 ，且該案檢察官曾調閱111年8月9日電梯監視器之畫面，與 本案追加起訴書所載犯罪事實存否顯有重大關聯，並有探查 告訴人甲○○於該案所為供述內容之必要；告訴人甲○○在原審 交互詰問過程中稱陳○○是以雙手中指挖她的喉嚨，導致她的 嘴唇受有傷害，若甲○○所述為真，被告陳○○的手應該會遭到 甲○○的牙齒撕咬痕跡云云（見本院卷第170頁）。惟查： 　⒈依刑事訴訟法第196條明文規定「證人已由法官合法訊問，且 於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要 者，不得再行傳喚。」，故「本案係由某甲等先後具狀告發 ，經檢察官偵查起訴，第一審依傳訊證人之程序，傳喚某甲 等到案質訊，令其具結陳述，制作筆錄附卷，此項人證既經 審判中合法訊問，如其陳述明確，別無訊問之必要，按照刑 事訴訟法第183條（現行第196條）規定，本不得再行傳喚， 原審認為無庸訊問，未再傳令到庭，於法自屬無違。」（詳 最高法院28年上字第3070號判例意旨），查證人胡○○，業於 原審113年5月16日經以證人傳喚並進行交互詰問，此有胡○○ 為證人之審判筆錄在卷可稽（見原審卷第278頁至第283頁） ，當時被告陳○○及其辯護人在庭並親自詰問證人胡○○，依法 令及前揭最高法院判例意旨，本即不得再行傳喚，況依被告 陳○○傳喚上開證人胡○○之待證事項業經其於原審審理中結證 明確，再依前述說明，本件事證已明，是被告陳○○及辯護人 前揭聲請，核無必要。　 　⒉本件本案檢察官所提出之證據即有111年8月9日電梯監視器錄 影光碟暨勘驗筆錄（追加起訴書證據清單第7項），則辯護 人為了111年8月9日電梯監視器畫面而聲請調閱前揭刑案偵 查卷宗，顯無理由。再查，依告訴人甲○○上開證詞所述「被 告陳○○戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨」 之情形，被告陳○○戴著手套以雙手撐開告訴人甲○○的嘴巴， 則告訴人甲○○不見得有足夠的力氣可以抵抗被告陳○○之力而 閉合其上下顎（亦即「咬」會需要的動作），就算告訴人甲 ○○還有辦法做出「咬」的動作，亦不一定會在被告陳○○戴著 手套的手上留下足以驗傷的痕跡。況被告陳○○否認其有上開 暴行，自不會自揭其有為上開暴行之證據，是其於驗傷時只 要不提及其手上有相關傷勢，驗傷單即不見得會記載此部分 肢體有傷（如同告訴人甲○○上揭後腦傷勢亦未經檢驗並記載 在驗傷診斷證明書上）。又被告陳○○有前揭傷害等犯行，業 經本院認定如上，是無調閱此偵查卷宗之必要。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告陳○○為告訴人甲○○之三親 等旁系血親，被告陳○○與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法 第3條第4款所稱之家庭成員關係。追加起訴書犯罪事實欄雖 有敘明被告陳○○與告訴人甲○○屬家庭成員關係，然論罪欄漏 未論及被告陳○○對告訴人甲○○涉犯之傷害、強制罪屬家庭暴 力罪，惟此業經原審及本院審理時均當庭諭知（見原審卷第 258頁、第372頁、本院卷第165頁、第293頁），對被告陳○○ 之訴訟權並無妨礙。被告陳○○就強迫告訴人甲○○簽署文件二 之部分，雖均已著手強制行為之實施，惟並未生告訴人甲○○ 簽署文件二之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告陳○○此部分所 為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。因被告 陳○○對告訴人甲○○本案所為傷害、強制等犯行並屬家庭暴力 防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於 家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告陳○○所為仍應依 刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項、第2項強制罪等 規定予以論罪科刑。 三、是核被告陳○○所為，係犯刑法第277條第1項、第304條第1項 及第304條第1項、第2項家庭暴力罪之傷害罪、強制罪、強 制未遂罪；被告陳○○於傷害告訴人2人之過程中，多次攻擊 同一告訴人之行為，係於密接時間、同一地點實施，依一般 社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於1個 意思決定所為之具有反覆性之接續行為，均應屬接續犯而論 以1罪。被告陳○○係以實行同一計畫而於同一時、地傷害及 壓制、綑綁告訴人關○武、甲○○，並逼使告訴人甲○○簽署文 件，其等之犯意同一，且犯行有重合之處，係以1行為同時 犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪並侵害不同被害人之法益， 為1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷 。被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄間，就本案犯行均有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 四、原審詳為調查後，認被告陳○○犯傷害罪、強制罪、強制未遂 罪等犯行，事證明確，並就量刑部分詳為說明：審酌被告陳 ○○為私利而以傷害、綑綁等手段脅迫告訴人甲○○簽署出借房 產及不追究被告陳○○、胡○○一切法律責任之文件，造成告訴 人關○武、甲○○受有如事實欄所載之傷害，告訴人甲○○並因 此簽署了出借房產之文件一，惡性重大，顯不尊重他人身體 、健康、財產及自由法益。並衡酌被告陳○○犯後始終否認犯 行，飾詞卸責，足認並無悔意，犯後態度不佳。兼衡被告陳 ○○於本案計畫中為謀議與主導地位，被告陳○○並親自實施傷 害、強制行為及準備文件一、文件二，復參酌被告陳○○為大 學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況，暨其素行等 一切情狀，乃量處被告陳○○有期徒刑1年1月。並就沒收部分 亦詳細說明以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。被告陳○○實施本案犯行 時所用之尼龍繩、布塊、毛巾等物，未經扣案，且未能認定 係屬被告陳○○所有，復無證據可認尚未滅失，爰均不宣告沒 收。而告訴人甲○○有用印之文件一為本案犯罪所生之物，而 未用印之文件二為本案犯罪所用之物，且依該等文件所載內 容，可認文件一屬被告陳○○所有，文件二屬被告陳○○及共犯 胡○○所有，此2文件均未經扣案，爰均依刑法第38條第2項前 段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額等，本院認原審認事用法，均無不當 ，量刑亦堪妥適，被告陳○○猶執前詞否認犯罪提起上訴，均 無理由，內容業如前述，自應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢明婉偵查後追加起訴，檢察官陳怡利到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 謝秀青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（文件一之內容）： 本人甲○○願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○○周轉三年（自民國111年8月9日至民國114年8月9日為止）。三年後陳○○將房產上的抵押權（新台幣三百六十萬元正 一年還50萬）塗消，歸回原狀。 陳○○會於房產上設定抵押權以用於向銀行設定周轉額定。甲○○需配合協助辦理。銀行周轉利息含所有衍生費用全部由陳○○負擔。 附表二（文件二之內容）： 本人＿＿＿＿願不追究陳○○與胡○○之一切刑、民事法律責任，恐口說無憑，特立此書。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1485-20241029-3

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.