Know99判決書

搜尋結果：黃虹蓁

共找到 229 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第431號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳嘉晨安志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 738號、113年度軍偵字第188號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳嘉晨(下稱被告陳嘉晨)於民國112年9月2日下午4時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣枋寮鄉台17線由北往南方向行駛，行經台17 線與永翔路行車管制號誌交岔路口，本應注意左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間光源尚明亮、柏油路面濕潤無缺陷，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉。適有被告兼告訴人安志偉(下稱被告安志偉)駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿台17線由南往北方向行駛，行經上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，雙方因而發生碰撞，致被告安志偉受有顏面兩處裂傷共約7公分經手術縫合、鼻骨骨折、軀幹四肢擦挫傷等傷害；被告陳嘉晨受有腦震盪、頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、右側踝部挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告陳嘉晨、安志偉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即均須告訴乃論。茲據被告2人在本院和解成立，並分別於114年3月12日、同年月13日具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及被告2人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第49至5 5頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翱宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-20

PTDM-113-交易-431-20250320-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1045號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林政威 (現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 3、1084號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林政威犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得汽車電瓶貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得電線貳拾柒斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林政威意圖為自己不法之所有，分別於下列時間為下列行為：㈠、於民國113年2月4日下午2時28分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於屏東縣○○鎮地區尋找行竊地點，嗣騎乘至陳乙響位於屏東縣○○鎮○○○路000號之倉庫前，見該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆無人看管，基於竊盜之犯意，徒手竊取該倉庫外桌上之汽車電瓶2顆，得手後旋即騎乘上揭機車離開現場。嗣經陳乙響察覺遭竊而報警處理，始查悉上情。㈡、於113年4月23日上午9時51分許，趁其雇主王志展出門工作不在家之際，基於侵入住宅竊盜之犯意，進入王志展位於屏東縣○○鄉○○路00號之住家內，徒手竊取屋內重量共約27斤之電線，得手後旋即離開現場。嗣經王志展調閱監視器影像畫面察覺遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經陳乙響、王志展訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林政威於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳乙響、王志展於警詢中證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局恆春分局龍水派出所113年5月7日偵查報告、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所113年7月14日偵查報告、監視器影像擷圖畫面、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局恆春分局車城分駐所受(處) 理案件證明單在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如「事實欄一、㈡」所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪。㈡、被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年而應有相當謀生能力，且前已因竊盜、搶奪、強盜等案件，經刑事偵審程序及制裁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第13至27頁)，仍不思己力正當賺取財物，而為本案2 次竊盜犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，危害社會治安非輕，所為實有可議，又迄今未與告訴人2人達成和解或賠償其等所受損失，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；復兼衡其犯案動機、目的、手段及所竊取財物之價值，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第87頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告如「事實欄一、㈠」所示犯行，諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得之汽車電瓶2顆、電線27斤，均為被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人2人，爰依前開規定分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-113-易-1045-20250319-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第742號原告黃宇萱被告潘怡靜上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第512號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第二庭審判長法官謝慧中法官黃虹蓁法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官蔡政學

2025-03-19

PTDM-113-附民-742-20250319-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第101號上訴人即被告林氏絨上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第259號中華民國113年9月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3691 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於罪刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林氏絨幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項分別定有明文。　㈡本案係被告林氏絨提起上訴，依被告所提刑事上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本案被告表明僅就原判決之量刑部分一部提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名均無意見（見金簡上卷第65頁），故被告明示就原判決之量刑部分提起上訴，又被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，經比較新舊法後，被告應依刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪科刑（詳后述），此對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分為上訴效力所及，則依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於事實認定部分，此合先敘明。二、論罪及減刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法或現行法，被告均有適用。則依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3 月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述2者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢未遂罪（即聲請簡易判決處刑書附表編號4之告訴人王冠銘部分）。　㈢被告以一個提供本案郵局、彰化銀行帳戶供詐欺集團成員使用之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人蔡雨昀、洪一宇、陳冠宇、王冠銘、高蕙敏詐欺取財及洗錢既未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得（告訴人王冠銘匯入彰化銀行帳戶之款項，雖未及提領，然亦經銀行匯還告訴人王冠銘，見金簡上卷第35頁之本院公務電話紀錄），原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行（本案係檢察官聲請簡易判決處刑，原審並未開庭審理，且被告於原審審理期間亦無否認犯行之舉，應從寬認定被告於歷次審判均自白），是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我本案僅為幫助犯，且有意賠償告訴人，又無前科，希望能從輕量刑，並給我緩刑之機會等語。　㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審已審酌被告行為所生損害、坦承犯行然未能與告訴人和解或有所賠償之犯後態度、被告犯罪之動機、手段、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑事由（詳原審判決書），在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，且未明顯失衡，況被告迄本院言詞辯論終結時，仍未能與本案之告訴人達成和解、調解或為適度賠償，是被告前揭上訴意旨，尚無可採。惟本案經新舊法比較之結果，係以現行洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審適用不利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，自有未合，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，卻仍有民眾因被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體多次報導，詎被告對於本案郵局及彰化銀行帳戶嗣後可能為他人持以犯罪漠不關心，進而助益他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪、危害社會治安，造成本案告訴人受有相當之財產損害，所為誠屬不應該；另考量被告於犯後始終坦承犯行，然尚未能與告訴人達成和解、調解或為適度賠償之犯後態度，並兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚可，及其犯罪之手段、目的、動機，暨自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第78至79頁），量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。四、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。查被告未能與本案告訴人、被害人達成和解、調解或為適度賠償等情，前已述及，足見被告未能彌補其行為所生之損害，又被告雖坦承犯行，且是初次犯罪，然上開所宣告之刑，仍屬得易科罰金及易服勞役之刑度，被告並無必須入監執行之情事，而為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告被告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。現行洗錢防制法第19條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-101-20250314-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第59號上訴人即被告李一呈劉慶爵上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院112年度金簡字第403 號中華民國113年6月5日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7938、8220、8234、9112、13307 號，112年度軍偵字第12號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於李一呈、劉慶爵所宣告之刑部分均撤銷。李一呈、劉慶爵上開撤銷部分，均處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」刑事訴訟法第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。　㈡本案係被告李一呈、劉慶爵提起上訴，而依其等所提刑事上訴理由狀之內容，及其等於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見金簡上卷第15 6頁），對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收並無不服。而被告2人行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⒉第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度刑為有期徒刑2月；修正後規定之最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度刑則為有期徒刑6月。是以，修正前後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑為有期徒刑6月，較修正前之最低度刑有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。又關於自白減刑部分，因112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定僅需被告於偵查「或」審判中自白即有適用，而依上開2度修正後之規定，其適用要件較為嚴格（須偵查及歷次審判中均自白、如有所得並自動繳交全部所得財物），是修正後之規定並未有利於被告（本案被告2人於偵查中均未自白）。從而，本案經整體適用比較新舊法結果，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，即應適用行為時法之規定。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告 2人之上訴聲明範圍，僅就其等之科刑事項進行審理，即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名及沒收為審查，而應以此部分作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、被告李一呈上訴意旨略以：我已坦承犯行，且無前科，現有穩定正當工作，又已與部分被害人調解成立並履行完畢，請求從輕量刑，並給我緩刑之宣告等語。被告劉慶爵上訴意旨略以：我已與部分被害人調解成立並履行完畢，且我為本案犯行前並無論罪科刑紀錄，原審以我嗣後另案經判決確定認為我素行不佳，自有不當，請求從輕量刑，並給我緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告2人均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之幫助一般洗錢罪處斷。本院依原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人之量刑部分為審理。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人於原審及本院審理時均就其所犯幫助一般洗錢罪均坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。又被告2人均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告2人既均有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈢原審詳為調查後，認被告2人所犯事證明確，均予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告2人於提起上訴後，已與告訴人莊武傑、莊書瑋、吳政翰調解成立且已履行完畢之事實，有本院113年度簡上附民移調字第14、15、16號調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可考（見金簡上卷第97至102、111頁），則其量刑基礎自有變更，原判決未及審酌此情，自有未洽；其次，被告劉慶爵因另犯違反洗錢防制法案件，經本院以11 1年度金訴字第187號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，於111年9月28日確定之事實，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告劉慶爵上開前科紀錄，明顯係其於110年5月間為本案犯行後始產生，原審於量刑審酌時卻敘明「被告劉慶爵於本案『發生前』有與本案類同之洗錢防制法等案件之前科紀錄，素行非佳」等語，誤認被告劉慶爵於為本案犯行前已有上開前科紀錄，而於量刑上對其為不利之考量，亦有不當。是被告2人所提上訴，非無理由，自應由本院將原判決之罪刑予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李一呈、劉慶爵均係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，幫助本案詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令各告訴人、被害人因而受有財產上損失，所為確屬不該；另考量被告2人於偵查中否認，審理時承認，並如前所述已與部分告訴人調解成立並履行完畢之犯後態度，並參以被告2人為本案犯行前均無經判決確定之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），與其等於本院審理時自承之智識程度及家庭生活經濟狀況（見金簡上卷第172頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，與各告訴人、被害人所受財產損害之程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，及諭知該項所示之易刑標準，以資懲儆。五、按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項訂有明文。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。查被告劉慶爵因另犯違反洗錢防制法案件，於11 1年9月28日經本院以111年度金訴字第187號判決判處有期徒刑罪刑確定之事實，業據前述，則被告劉慶爵於本案自不符合前揭得宣告緩刑之要件。至於被告李一呈部分，其前雖無經判決確定之紀錄，然現有涉嫌偽造文書案件經法院審理中之事實，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，而被告李一呈雖與本案部分告訴人達成和解並履行完畢，然此部分調解成立之金額僅共55,000元，相較於其他告訴人或被害人之被害金額中匯入本案帳戶之逾100萬元部分，足見被告李一呈彌補其行為所生之損害程度仍屬有限，又被告李一呈上開所宣告之刑，仍屬得易服社會勞動及易服勞役之刑度，其並無必須入監執行之情事，而為期使被告李一呈警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院審酌上情，認對其所宣告之刑罰，並無以暫不執行為適當之情事，始能收刑罰教化警惕之效，本院因認尚不宜逕予宣告緩刑，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-14

PTDM-113-金簡上-59-20250314-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第673號原告張欣怡被告朱琇慈上列被告因洗錢防制法等案件（114年度金簡字第53號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官李諾櫻

2025-03-13

PTDM-113-附民-673-20250313-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告朱琇慈上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10305、11405、13046、13655、14390號、112年度偵緝字第 917、918、919、920號），及移送併辦(113年度偵字第8694號) ，因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第473號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年12月20日下午1時26分許（即附表編號9所示被害人首次匯款時間）前某日某時許，在不詳地點，將其向永豐商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳、自稱「杜翊民」之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人)，並配合設定約定轉入帳號5組，以此方式將永豐帳戶資料提供他人使用，而容任取得永豐帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至11所示方式，詐騙如附表編號1至11所示之丑○○等11人，致其等均陷於錯誤，其中附表編號1至7、9至11所示之丑○○等10人分別於同附表編號所示之時間，匯款同附表編號所示之金額至永豐帳戶內；附表編號8所示之戊○○於111年12月17日下午4時22分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至葉宸芯向國泰世華商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶後，經葉宸芯(所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度原金上訴字第35、36、37、38號判決在案)於如附表編號8所示時間，將上開款項轉匯至永豐帳戶內。嗣均旋即遭人轉匯一空。案經丑○○、壬○○、乙○○、己○○、辛○○、甲○○、子○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、花蓮縣警察局吉安分局、新北市政府警察局板橋分局、新北市政府警察局汐止分局、桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理程序中坦承不諱，並有永豐帳戶之開戶基本資料、交易明細、永豐商業銀行股份有限公司113年8月12日永豐商銀字第1130805701號函暨檢附開戶申請書、約定轉入帳號資料，及如附表「證據清單」欄所示之證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。２、查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效施行，爰比較說明如下： ⑴、修正前後洗錢防制法關於洗錢行為之刑度比較： ①、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第14條第3項規定。 ②、查被告本案洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，同條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月。兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 ⑵、修正前後洗錢防制法關於自白減刑要件規定之比較：　　洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(現行法)。由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，且被告於偵查中否認犯行，僅於本院審理程序時方自白本案全部犯行，自應以112年6 月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）對被告較為有利。 ⑶、綜合上述比較結果，本案就被告洗錢犯行之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告一行為提供永豐帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼供他人使用，經詐欺集團不詳成員分別用以詐取如附表編號1至11所示告訴人丑○○等11人之財物，客觀上一行為幫助他人侵害不同告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、按112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告於本院審理時已就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，茲依 112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。再被告本案犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。㈤、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8694號移送併辦部分（即如附表編號11所示），與起訴犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供永豐帳戶之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼供他人犯罪使用，並配合設定約定轉入帳號共計5組，幫助他人遂行上開犯罪行為，除致告訴人、被害人受有財產上損害，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實不足取；復審酌被告自112年7月9日警詢起迄至本院準備程序均否認犯行，遲至113年9月4日於本院審理程序中始坦承犯行之犯後態度，及迄今均未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等任何損失等情，犯罪所生危害全未填補；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第19至22頁)，及本案被害人數、被害金額、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官楊婉莉、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣；不含手續費) 證據清單 1(即起訴書附表編號1) 告訴人丑○○ 於111年12月15日上午10時許起，詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE向丑○○佯稱：至「MetaMax」平台投資可以保證獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月21日下午2時21分許 10萬元告訴人丑○○於警詢中之證述、新竹市警察局第二分局東門派出所詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年12月21日下午2時22分許 10萬元 2(即起訴書附表編號2) 被害人庚○○ 詐欺集團不詳成員於臉書張貼投資廣告，俟111年4月初庚○○瀏覽後與自稱「工程師」及通訊軟體LINE暱稱「金牌交易員-Mr.方」、「WEB3」加為LINE好友，其向庚○○佯稱：至「WEB3」平台並依指示進行匯款、超商繳費可以獲利，後再介紹LINE暱稱「交易所-邱經理」、幣商「Happy商行」，面交購買虛擬貨幣確認上述平台費用是否繳納云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月20日下午6時49分許 5萬元被害人庚○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣現貨交易合約書翻拍照片 111年12月20日下午6時51分許 5萬元 3(即起訴書附表編號3) 告訴人壬○○ 壬○○先於111年12月11日下午7時45分許瀏覽詐欺集團不詳成員張貼於臉書之投資廣告後，與通訊軟體LINE暱稱「小戴Damon」加為LINE好友，其向壬○○佯稱至「BELLAGLO」平台投資並依指示匯款可以保證獲利云云，後壬○○於111年12月12日下午4時許瀏覽詐欺集團張貼於IG之投資廣告，加入LINE暱稱「曜勝方程式」為好友，佯稱依指示匯款可以保證獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月21日下午6時2分許 1萬元告訴人壬○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、宸正投資有限公司合約書、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 4(即起訴書附表編號4) 告訴人乙○○ 於111年10月某日某時許起，詐欺集團不詳成員假冒乙○○之國小同學「謝雨芮」以通訊軟體MESSENGER向其佯稱：其因房租、父母雙亡、寵物需看醫生、卡費等理由，須向乙○○借款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月21日下午8時4分許 12萬元告訴人乙○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中歷分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄 5(即起訴書附表編號5) 告訴人己○○ 詐欺集團不詳成員使用「宸正投資有限公司」、「楊竣凱」、「bellagio」之名義，向己○○佯稱：至「Pionex」APP投資可以獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月20日下午5時57分許 10萬元告訴人己○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、鉅鵬投資顧問有限公司契約協議、宸正投資有限公司合約書 6(即起訴書附表編號6) 告訴人辛○○ 詐欺集團不詳成員於網路上張貼廣告，俟辛○○於111年12月15日下午9時23分許瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「Jason-專員」加為好友，其向辛○○佯稱：至「OKEX」網站申請帳號並依指示匯款操作虛擬貨幣，可以保證獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月20日下午4時48分許 6萬2,964元告訴人辛○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 7(即起訴書附表編號7) 告訴人甲○○ 詐欺集團不詳成員於IG張貼投資廣告，俟甲○○於111年12月8日下午2時30分許瀏覽後，向甲○○佯稱：需先匯入500元為平台使用費，再加入投資群組，由該群組的老師介紹至指定投資平台，保證獲利，及邀請甲○○當對帳小幫手，提供帳戶接受客人轉來的平台費用，再依指示匯至指定之帳戶，可以賺取總金額10%佣金云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月21日下午6時52分許 2萬元告訴人甲○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 8(即起訴書附表編號8) 被害人戊○○ 於111年10月5日許起，詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：至「WAYTEC」投資網站申請帳號並投資外匯，一天可獲利1千元至3千元云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於111年12月17日下午4時22分許，匯款5萬元至葉宸芯向國泰世華商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶後，再由葉宸芯於右列時間將右列所示金額轉匯至永豐帳戶。 111年12月20日下午5時5分許 5萬元被害人戊○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖 9(即起訴書附表編號9) 被害人癸○○ 詐欺集團不詳成員於臉書張貼投資廣告，俟癸○○於111年12月14日下午4時34分許瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「錢進絕學」及指導員「智盈Allen」加為LINE好友，其向癸○○佯稱：至「LBank」投資網站儲值，會由指導員操作外匯投資，可以保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月20日下午1時26分許 5萬元被害人癸○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 111年12月20日下午1時27分許 3萬元 10(即起訴書附表編號10) 被害人丁○○ 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「美訊科技軟體」之名義，向丁○○佯稱：一次投資11萬元至京町娛樂城可賺取84萬元云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月20日下午2時許(起訴書誤載為下午6時42分許，應予更正) 20萬元被害人丁○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新國際商業銀行國內匯款申請書翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 11(即113年度偵字第8694號移送併辦) 被害人子○○ 詐欺集團不詳成員於111年12月初透過IG投資虛擬貨幣資訊結識子○○後，以通訊軟體LINE向子○○佯稱：連結網路平台「MKEX」，註冊會員，投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至永豐帳戶。 111年12月20日下午9時35分許 1萬元被害人子○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、虛擬貨幣買賣契約書、網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖

2025-03-13

PTDM-114-金簡-53-20250313-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳崑山選任辯護人蔡浩適律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固堪認定。　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後，繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地，起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以：　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)：　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車，　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則繼續直行。　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)：　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車超越甲車後繼續直行。　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)：　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係，甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際，並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理，均有未合，尚難憑採。　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳崑山選任辯護人　蔡浩適律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6180號），本院判決如下：　　主　文陳崑山無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照)。參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為，亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不構成肇事逃逸罪等語。經查：一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被告就此交通事故之發生有無過失。二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查：㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)：１、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )：　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)：　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)：　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近，並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直行。４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)：　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於內側快車道，至06:45：00影片結束。㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復，且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上，又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車，違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採，附此敘明。三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日，即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定，亦有誤會，併此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第52號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告溫仁豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6970、6971號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度金訴字第579號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文午○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、午○○依一般社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國112年11月上旬某日，在臺北市某處，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號000000000 0000號帳戶(下稱海銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及永豐商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡及密碼，當面交予真實姓名年籍均不詳、自稱「阿威」之成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人)，以此方式將上開帳戶資料提供他人使用，而容任取得該等帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團不詳成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之辛○○等21人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至上開帳戶內，均旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。案經辛 ○○、丁○○、戊○○、丑○○、亥○○、丙○○、戌○○、酉○○、癸○○、乙○○、寅○○、己○○、甲○○、壬○○、巳○○、庚○○、未○○、子○○ 及申○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、上開犯罪事實，業據被告午○○於偵查及本院準備程序中均坦承不諱，並有中信帳戶、郵局帳戶、海銀帳戶、永豐帳戶之開戶基本資料及交易明細等件在卷可憑，及如附表「證據清單」欄所示之證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。２、查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。３、查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢行為，被告於偵查、本院中均坦承犯行，且本案未獲犯罪所得(詳下述)，修正前後均有自白減刑規定之適用；又本案洗錢金額未達1億元，修正前之洗錢防制法第14條第1項依同條第3項規定，處斷刑上限為有期徒刑5年，修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑上限為4年11月。依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕，且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告一行為提供中信帳戶、郵局帳戶、海銀帳戶、永豐帳戶之提款卡(含密碼)供他人使用，經詐欺集團不詳成員分別用以詐取如附表所示告訴人辛○○等21人之財物，客觀上一行為幫助他人侵害不同告訴人、被害人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。㈣、查被告於偵訊、本院準備程序時均自白所犯一般洗錢犯行，且自述未取得報酬(見本院卷第201頁)，卷內尚無證據顯示被告所述不實，難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定自白減輕要件，爰依法減輕其刑。又被告本案犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第7 0條規定遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供共計4個金融帳戶之帳號、提款卡(含密碼)供他人犯罪使用，幫助他人遂行上開犯罪行為，除致如附表所示之告訴人、被害人受有財產上損害外，亦使實施上開犯行之人得以隱匿真實身分致使此類犯罪手法層出不窮，更造成檢警偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為殊有不該，又迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等任何損失等情，犯罪所生危害全未填補，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可；再兼衡被告除前有詐欺、妨害風化、公共危險等案件之前科紀錄外，另因幫助詐欺案件經本院判處拘役40日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第25至31頁)，素行非佳，及本案被害人數、被害金額、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第201至202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣；不含手續費) 證據清單 1(即起訴書附表編號1) 告訴人辛○○ 詐欺集團不詳成員在網路上張貼不實投資訊息，辛○○上網瀏覽後加入群組與群組內之詐欺集團不詳成員交流，該詐欺集團不詳成員即慫恿辛○○匯款投資股票，辛○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①112年11月6日上午10時16分許 ②同日上午10時17分許 ③同日上午10時18分許 ④同日上午10時20分許 ⑤同日上午10時21分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④2萬元 ⑤1萬元告訴人辛○○於警詢中之證述、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理詐騙戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辛○○提供之LINE對話紀錄截圖、投資應用程式「新源」操作介面、交易明細 2(即起訴書附表編號2) 告訴人丁○○ 詐欺集團不詳成員在網路上張貼不實投資訊息，丁○○上網瀏覽後加入群組與群組內之詐欺集團不詳成員交流，該詐欺集團不詳成員即慫恿丁○○匯款投資股票，丁○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年11月6日上午10時58分許 23萬元告訴人丁○○於警詢中之證述、新北市警察局中和分局安平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁○○提供之LINE對話紀錄、郵政入戶匯款申請書翻拍畫面 3(即起訴書附表編號3) 告訴人戊○○ 詐欺集團不詳成員在網路上張貼不實投資廣告，戊○○上網瀏覽後加入群組與群組內之詐欺集團不詳成員交流，該詐欺集團不詳成員即慫恿戊○○匯款儲值抽股票，戊○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶內。 ①112年11月9日上午9時18分許 ②同日上午9時20分許 ①5萬元 ②5萬元告訴人戊○○於警詢中之證述、臺南市警察局第一分局偵查隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細 4(即起訴書附表編號4) 告訴人丑○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識丑○○，其慫恿丑○○註冊帳號參加PChome公司週年慶活動以領取回饋及現金，丑○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①112年11月10日下午11時26分許 ②同日下午11時26分許 ①10萬元 ②10萬元告訴人丑○○於警詢中之證述、臺南市警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丑○○提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單 5(即起訴書附表編號5) 告訴人亥○○ 詐欺集團不詳成員在網路上張貼不實投資廣告，亥○○上網瀏覽後加入群組與群組內之詐欺集團不詳成員交流，該詐欺集團不詳成員即慫恿亥○○匯款購買網站商品賺取價差，亥○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月12日下午11時30分許 1萬1,340元告訴人亥○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人亥○○提供之網路銀行轉帳交易明細 6(即起訴書附表編號6) 告訴人丙○○ 詐欺集團不詳成員利用社群軟體結識丙○○，其慫恿丙○○匯款投資以領取10％回饋，丙○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①112年11月13日下午7時43分許 ②112年11月14日下午7時12分許 ①1萬元 ②1萬元告訴人丙○○於警詢中之證述、屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○提供之網路銀行轉帳交易明細 7(即起訴書附表編號7) 被害人辰○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識辰○○，其傳送不明網址予辰○○，慫恿辰○○連結至該網站投資儲值，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義指導辰○○儲值方式，辰○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年11月13日下午9時30分許 1萬元被害人辰○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人辰○○提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖 8(即起訴書附表編號8) 告訴人戌○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識戌○○，其傳送不實奇摩拍賣網址予戌○○，慫恿戌○○連結至該網站申辦會員，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義向戌○○佯稱為取得福利券現金回饋需匯款云云，使戌○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年11月13日下午10時41分許 1萬元告訴人蔡怡蒨於警詢中之證述、高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡怡蒨提供之網路銀行交轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單 9(即起訴書附表編號9) 告訴人酉○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識酉○○，其慫恿酉○○匯款協助其領取回扣，酉○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月14日上午1時38分許 1萬元告訴人酉○○於警詢中之證述、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人酉○○提供之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細、金融機構聯防機制通報單 10(即起訴書附表編號10) 告訴人癸○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識癸○○，其傳送不明網址予癸○○，慫恿癸○○連結至該網站投資促銷活動，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義要求癸○○依其指示匯款操作，癸○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信銀行帳戶內。 ①112年11月14日下午2時48分許 ②112年11月16日下午1時53分許 ③112年11月16日下午2時5分許 ④112年11月16日下午2時6分許 ①1萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④2萬2,000元告訴人癸○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局七堵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人癸○○提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 11(即起訴書附表編號11) 告訴人乙○○ 詐欺集團不詳成員在網路上自稱「許昊宇」與乙○○交往，其傳送不明網址予乙○○，慫恿乙○○連結至該網站購買空氣清淨機商品，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義向乙○○佯稱為辦理周年慶活動需匯款云云，使乙○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額款項至永豐帳戶內。 ①112年11月14日下午7時25分許 ②同日下午7時27分許 ①5萬元 ②4萬5,000元告訴人乙○○於警詢中之證述、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄截圖 12(即起訴書附表編號12) 告訴人寅○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識寅○○，其傳送不明網址予寅○○，慫恿寅○○連結至該網站，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義要求寅○○配合指示操作，寅○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月14日下午9時12分許 9,720元告訴人寅○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人寅○○提供之網路銀行轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖 13(即起訴書附表編號13) 告訴人己○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識己○○，其傳送不明網址予己○○，慫恿己○○連結至該網站儲值以獲利，己○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 ①112年11月14日下午9時31分許 ②112年11月15日下午9時41分許 ①1萬元 ②3萬元告訴人己○○於警詢中之證述、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單 14(即起訴書附表編號14) 告訴人甲○○ 詐欺集團不詳成員在網路上結識甲○○，其傳送不明網址予甲○○，慫恿甲○○連結至該網站領取紅利，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義向甲○○佯稱為取得紅利回饋需匯款云云，使甲○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月14日下午9時55分許 1萬元告訴人甲○○於警詢中之證述、臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 15(即起訴書附表編號15) 告訴人壬○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識壬○○，其傳送不明網址予壬○○，慫恿壬○○連結至該網站儲值領取回饋金，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義指導壬○○下單儲值，使壬○○陷於錯誤，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月15日21下午9時27分許 1萬元告訴人壬○○於警詢中之證述、新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人壬○○提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行帳戶存款交易明細、金融機構聯防機制通報單 16(即起訴書附表編號16) 告訴人巳○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識巳○○，其傳送不明網址予巳○○，慫恿巳○○連結至該網站匯款參加活動，巳○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月16日上午12時6分許 1萬元告訴人巳○○於警詢中之證述、嘉義縣警察局水上分局水上派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人巳○○提供之LINE對話紀錄截圖、聯邦銀行帳戶存款封面暨內頁影本、金融機構聯防機制通報單 17(即起訴書附表編號17) 告訴人庚○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識庚○○，其傳送不明網址予庚○○，慫恿庚○○連結至該網站，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義要求庚○○配合指示操作，庚○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月16日上午12時30分許 1萬元告訴人庚○○於警詢中之證述、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細 18(即起訴書附表編號18) 告訴人未○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識未○○，其慫恿未○○匯款投資好市多促銷活動以獲利，未○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至海銀帳戶內。 112年11月17日下午11時8分許 1萬元告訴人未○○於警詢中之證述、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人未○○提供之網路銀行轉帳交易明細 19(即起訴書附表編號19) 告訴人子○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識子○○，其傳送不明網址予子○○，慫恿子○○連結至該網站投資儲值，再由詐欺集團不詳成員假冒上開網站客服人員名義指導子○○儲值方式，子○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至海銀帳戶內。 ①112年11月18日下午2時40分許 ②同日下午2時41分許 ③同日下午2時43分許 ④同日下午2時44分許 ⑤同日下午2時44 分許 ⑥同日下午3時許 ⑦同日下午3時1 分許 ⑧同日下午3時8 分許 ①3萬元 ②2萬1170元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元告訴人子○○於警詢中之證述、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人子○○提出之LINE對話錄截圖、匯款紀錄 20(即起訴書附表編號20) 告訴人申○○ 詐欺集團不詳成員利用交友軟體結識申○○，其傳送不明網址予申○○，慫恿申○○連結至該網站以購物方式賺取回饋金，申○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至中信帳戶內。 112年11月18日下午6時4分許 5萬元告訴人申○○於警詢中之證述、高雄市政府警察局旗山分局廣興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人申○○提供之中國信託銀行帳戶存款交易明細、LINE對話紀錄截圖 21(即起訴書附表編號21) 被害人卯○○ 詐欺集團不詳成員在網路上張貼不實投資廣告，卯○○上網瀏覽後加入群組與群組內之詐欺集團不詳成員交流，該詐欺集團不詳成員即慫恿卯○○匯款投資，卯○○不疑有他，遂依指示於右列時間，匯款右列金額至海銀帳戶內。 112年11月20日上午12時59分許 5萬元被害人卯○○於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人卯○○提供之網路銀行轉長交易明細

2025-03-12

PTDM-114-金簡-52-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

貪污

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第161號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告宋坤耀指定辯護人樓嘉君律師上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1953 號），本院判決如下：　　主　文宋坤耀犯侵占公有財物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權貳年。　　事　實一、宋坤耀自民國83年11月10日起至110年3月2日退休為止，任職屏東縣新園鄉公所(下稱新園鄉公所)清潔隊隊員，負責辦理該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等業務，為依法令服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。宋坤耀明知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保管之公有財物，亦明知其平時上班所用之HP-CP2025N彩色印表機(下稱系爭印表機，已報廢除帳)、ASUS電腦主機(下稱系爭電腦主機，未為財產登記，內含新園鄉公所於108年10 月22日購買之固態硬碟、記憶體及系統重製)均為新園鄉公所之公物，縱使報廢，或未為財產登記，未得該所同意，仍不得攜出私用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占公有財物之犯意，先於109年12月16日下午3時38分許，未經新園鄉公所同意，自其辦公室搬走系爭印表機，駕車載回其位於屏東縣○○鄉○○○巷00○0號之住處，占為己有；復接續於109年 12月25日下午5時39分許，不顧清潔隊長鄒振昌勸阻，執意自新園鄉公所搬走系爭電腦主機，騎乘機車載回其上址住處，占為己有。嗣經鄒振昌打電話向宋坤耀之妻子催討，宋坤耀於109年12月31日返還系爭印表機及電腦主機予新園鄉公所。二、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告宋坤耀及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第161頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於廉詢及本院審理時均坦承不諱(見廉偵卷第1至9頁；本院卷第69至71、159至172頁)，核與證人鄒振昌、林彥豪、朱美英於廉詢及偵訊時、證人宋武彥、蔡坤城、陳新財、洪文山、邱春娥、張靖莉、方冠丁、李瓊慧於偵訊時證述之情節均大致相符(見廉偵卷第11至17、19 至25、27至32頁；他卷第11至14、17至19、24至26、42至43 、49至51、53至55、57至59、63至65、67至70頁；偵卷第8 至10、14至16頁)，並有行政院主計總處103年11月28日主會發字第1030500944號函所附折舊及攤銷計算原則、公務機關財產折舊（耗）及攤銷作法問答彙編、新園鄉公所財產分類明細帳、新園鄉公所原始憑證黏存單、金山環保企業行回收明細表、新園鄉公所令、勞工保險退保申報表、法務部廉政署現勘紀錄暨監視器錄影截圖、新園鄉公所111年5月12日園鄉政字第11130601300號函、法務部廉政署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、國有公用財產管理手冊、物品管理手冊等件在卷可憑(見廉偵卷第33至43、45、47、51至5 5、57至77、79至85、89至95頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡、按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法院103年度台上字第1551號判決意旨參照）。查新園鄉公所清潔隊，隸屬於新園鄉公所，又新園鄉依地方制度法第14條規定為地方自治團體，故新園鄉公所清潔隊自屬地方自治團體所屬機關。再被告自83年11月10日起擔任新園鄉公所清潔隊隊員，負責協助該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等工作各節，業據被告供述及證人鄒振昌證述在卷（廉偵卷第 2、14頁），並有前引新園鄉公所令、勞工保險退保申報表在卷可憑。是被告案發時擔任新園鄉公所清潔隊員，從事文書、差勤作業、資源回收等工作，具有人事差勤、資源回收之法定職務權限，且該職務亦屬新園鄉公所職權範圍所應為或得為之事務，與機關內部之單純提供機械性、肉體性勞務之人員，僅從事間接性、附屬性之輔助行為者，有所不同，自應屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，為刑法上所稱之公務員，殆無疑義。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。㈡、被告先後於上開時間將系爭印表機、系爭電腦主機侵占入己，主觀上均係基於單一行為決意所為，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應以接續犯之一罪論。㈢、刑之減輕事由：１、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。又上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍應依前揭標準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事實之重要部分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院1 08年度台上字第2875號判決意旨參照)。查被告於111年5月1 7日廉政官詢問「依你前述犯行，你未經新園鄉公所同意，將公所所有的印表機、電風扇、電腦主機(內含...固態硬碟、記憶體及系統重製)帶回自家私用，涉及貪污治罪條例侵占公有財物罪嫌，是否願意認罪？」時，表示「願意，希望檢察官、法官可以對我從輕發落」等語（見廉偵卷第9頁），而有自白之意，不因被告於檢察官訊問時否認其行為構成上開犯行，即否認其之前已成立自白之效力。又被告事後已將侵占之公有財物即系爭印表機、系爭電腦返還予新園鄉公所，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函在卷可查(見廉偵卷第65至67頁)，堪認被告已自動繳回全部所得財物，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之適用，爰依前開規定，減輕其刑。２、犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣(下同)5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查本案被告侵占之系爭印表機、系爭電腦主機，於109年12月時變賣價值各為20、60元，而系爭電腦主機內固態硬碟、記憶體及系統重製之殘餘價值為2,393元等情，業經證人朱美英於廉詢時證述明確(見廉偵卷第30至31頁)，並有前引屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 00000000000號函、財產分類明細帳、原始憑證黏存單、金山環保企業行回收明細表在卷可佐。審酌本案被告侵占之公有財物合計價值為2,473元(計算式：20元＋60元＋2,393元＝2, 473元)，價值非鉅，且未對其文書、差勤、資源回收業務之運作產生嚴重阻礙或困難，於本院審理中亦坦承犯行，未漫事行無益爭執而浪費司法資源，犯罪情節應屬輕微，爰按貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。３、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案犯行固應予嚴正非難，然審之被告侵占之財物之價值非鉅，侵占之時間不久，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯之侵占公有財物罪為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，縱適用貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑，其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，較諸本案犯罪情節，仍有情輕法重之處，在客觀上顯足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定，再酌減其刑並予遞減之。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於公務員身分而持有上開公物，本當恪遵職守、謹慎保管，不得攜回私用，卻因貪念心起，加以侵占，破壞國家公務機關之廉能形象，殊不可取；惟念被告並無刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第17頁)，素行尚稱良好，又雖於廉政官詢問時坦認犯行後，於偵訊時一度飾詞爭執，惟終能坦認犯行不諱，勇於面對錯誤，犯後態度尚稱良好，所侵占之公有財物價值亦非甚鉅，侵占之時間不久，對於新園鄉公所之文書、差勤、資源回收等業務運作，並未造成重大危害，案發後亦自動將所侵占財物繳回新園鄉公所，凡此均應於量刑上有所回應；再兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，退休金1次領取，現倚賴退休金生活，已婚，2名女兒均已成年之家庭生活、經濟狀況及斟酌檢察官對刑度之意見(見本院卷第171至172頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈤、按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時失慮，致罹刑章，犯後已如實坦承犯行、深表悔悟，諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1 年內向公庫支付15萬元，以期符合本案緩刑目的。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔且情節重大者，檢察官得聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。而現行貪污治罪條例未對沒收定有特別之規定，是本案關於犯罪所得之沒收，應適用刑法關於沒收之規定。查被告已自動繳回犯罪所得即系爭印表機、系爭電腦主機各1台予屏東縣新園鄉公所，業如前述，堪認被告已將犯罪所得實際返還予新園鄉公所，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。卷次對照表：卷宗名稱簡稱法務部廉政署偵查資料卷(案號00000000000號) 廉偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2313號卷他卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1953號卷偵卷本院113年度訴字第161號卷本院卷

2025-03-12

PTDM-113-訴-161-20250312-1