Know99判決書

搜尋結果：黃逸豪

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳淑芬自民國114年2月12日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人陳淑芬現任職於餓勢力廣東粥，平均每月薪資收入約為28,500元，除此薪資收入外，名下尚有機車1輛、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽保險公司）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽保險公司）之保單多紙（其中三商人壽保險公司之保單價值準備金合計為89,716元、中華郵政公司及新光人壽保險公司之保單均已解約，解約金分別領得24,149元、178,211元），然累積債務總金額已達1,942,975元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以債權金額901,485元、分180期、利率5%、月繳7,129元」之還款方案，惟債務人尚有積欠滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫資管公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,076元、扶養尚在就學之已成年子女林冠全、母親陳温秀琴之費用分別為8,000元、3,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於民國113年10月28日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠滙誠第一資管公司、長鑫資管公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以債權金額901,485元、分180期、利率5%、月繳7,129元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12月13日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第847號卷宗及函詢國泰世華銀行查明無訛（有國泰世華銀行114年1月7 日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。又因債務人積欠滙誠第一資管公司、長鑫資管公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院於調解程序乃依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有滙誠第一資管公司提出債權讓與證明書、債權金額計算書、債權讓與歷程等資料在卷可憑）：　　⒈滙誠第一資管公司：債務人截至113年12月13日止尚積欠之債權金額為190,246元，本公司同意以債權95,123元一次清償，或以債權190,246元比照最大債權銀行之分期期數條件予債務人，即每月清償約1,850元【計算式：（利息1 90,246元×5%×15年+本金190,246元）/180期】。　　⒉長鑫資管公司未陳報其債權金額，亦未提供任何還款方案。　　是以，以各債權人願意提供債務人之最優惠債務清償方案及目前銀行公會就無擔保債務所定最優惠還款條件（即180期、利率0%），並依債權人清冊所載之長鑫資管公司現存債權金額332,000元計算，則債務人每月至少需支付協商金額約1 0,823元（國泰世華銀行等金融機構部分7,129元+滙誠第一資管公司1,850元+長鑫資管公司332,000元/180期）。四、債務人主張其現任職於餓勢力廣東粥，平均每月薪資收入約為28,500元乙節，業據其提出餓勢力廣東粥出具之在職薪資證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,942, 975元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，名下尚有機車1輛、三商人壽保險公司、中華郵政公司、新光人壽保險公司、凱基人壽保險公司之保單多紙（其中三商人壽保險公司之保單價值準備金合計為89,716元、中華郵政公司及新光人壽保險公司之保單均已解約，解約金分別領得24,149元、178,211元），而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政存簿儲金簿內頁影本、三商人壽保險公司中文投保證明、機車行車執照影本等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第847號卷宗、債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等後，核閱相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為28,500元，需扶養已成年子女林冠全（尚在學，無謀生能力，自得受債務人扶養）、母親陳温秀琴，有債務人檢附之戶籍謄本、在學證明書在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之已成年子女林冠全、母親陳温秀琴之扶養費用，依債務人所提之財產及收入狀況說明書、民事陳報狀載列，債務人每月支出林冠全、陳温秀琴扶養費用分別為8,000元、3,000元，因該等扶養費用之金額亦未逾上開臺南市114年度每人每月最低生活費18,618元（參酌消費者債務清理條例第64條之2第2項之規定），再由渠等扶養義務人分別為2人、3人共同分擔後之每月9,309元、6,206元，亦均堪認為合理。準此計算，債務人每月收入28,500元，扣除其最低生活費17,076元、扶養已成年子女林冠全、母親陳温秀琴費用分別為8,000元、3,000元後，僅餘424元，顯無法負擔債權人國泰世華銀行及滙誠第一資管公司、長鑫資管公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約10,823元之債務清償方案。至債務人名下雖有三商人壽保險公司之有效保單6紙，然縱將該等有效保單予以解約，解約金額合計亦不會高於89,716元，此有原告提出之三商人壽保險公司出具之中文投保證明在卷可稽，且若再加計債務人名下業經解約之中華郵政公司、新光人壽保險公司保單解約金24,149元、178,211元，至多亦僅有292,076元，實難認該解約金數額得以清償債務人近200萬元之無擔保債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構國泰世華銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月12日17時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-113-消債更-695-20250212-3

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第82號聲請人即債務人吳佳陵代理人黃逸豪律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人張兆順代理人林勵之羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人陳映蓉黃勝豐債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人張財育代理人戴安妤債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人吳佳陵應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國111年4月19日具狀向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第34號裁定自112年10月26日下午4時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第75號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣(下同)289,752元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於113年8月13日以112年度司執消債清字第75號裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就債務人有無不予免責之情事，予以調查。三、經本院依職權通知全體債權人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下： (一)債務人陳述意見略以：伊目前從事包裝人員之臨時工，每月收入約17,600元，扣除生活必要費用17,076元後，僅餘524 元可供清償債務等語。 (二)華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司、第一金融資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司均具狀表示：請法院詳查債務人有無消債條例第13 3條、第134條各款之不免責事由等語。 (三)萬榮行銷股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。 (四)新光行銷股份有限公司則具狀表示債務人於保險未解約之情況下，竟能立即提出281,372元等值現金作為清算財團，恐有隱匿財產收入之情事，應依消債條例第134條第8款規定，為不免責之裁定等語。四、就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，本院調查及判斷如下： (一)關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，有無餘額」乙節：　⒈債務人主張現從事臨時工，每月收入約17,600元，業據其提出之收入切結書在卷可按(見本院卷第149頁)，且債務人於1 12年9月19日自穩錠實業有限公司退保，有被保險人投保資料附卷可參(見本院卷第20頁)。是債務人於本院112年10月2 6日裁定開始清算程序後，每月收入以17,600元計算，應堪認定。而債務人主張每月必要支出為17,076元，並未超過臺南市政府所公告之臺南市113年度最低生活費用每人每月14, 230元之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2第1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，債務人於法院裁定開始清算程序後，仍有收入，扣除其所必要生活費用之數額後尚有餘額524‬元【計算式：17,600－17,076＝524‬】，核與消債條例第133條前段所定要件相符，則依同條後段規定，即應審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前 2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　　 (二)關於「普通債權人之分配總額，是否低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」乙節：　⒈債務人係於111年4月19日聲請清算，而其聲請清算前2年之所得合計382,362元，此有財產及收入狀況說明書、108至109 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及薪資袋為證（見本院111年度消債清字第34號卷第27頁、第19至23頁、第235頁），是債務人於109年4月起至111年 4月期間，可處分所得金額合計為382,362元。　　⒉另查，臺南市109、110、111年度每月每人最低生活費之1.2 倍分別係14,866元、15,965元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），依此計算，債務人聲請清算前2年間個人必要生活費用應為378,584元【即：每月14,866 元×8月（自109年4月起至109年12月止）＋每月15,946元×12 月（自110年1月起至110年12月止）＋每月17,076元×4月（自 111年1月起至111年4月止）＝378,584元】，以可處分所得扣除自己必要生活費用後，所得之數額則為3,778元【計算式：000000－000000＝3778】，債務人之普通債權人於清算程序中獲分配之數額為289,752元，有如前述，並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，自難認有消債條例第133條規定之不免責事由。 (三)新光行銷股份有限公司雖主張債務人於保險未解約之情況下，能立即提出281,372元等值現金作為清算財團，恐有隱匿財產收入之情事，應依消債條例第134條第8款規定，為不免責之裁定等語。然本件債務人對於其名下保單收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，且債務人所解繳之現金，為其向親友所借，業據其提出借據在卷可稽(見本院卷第179、180頁)，自難認新光行銷股份有限公司上開主張可採。又債務人已就名下之○○人壽保險股份有限公司、 ○○人壽保險股份有限公司之保單解約金各212,255元、69,11 7元，以及債務人自○○人壽保險股份有限公司得領取之醫療理賠保險金8,380元，均已解繳等值金額到院，並分配與債權人，既未發生隱匿、毀損或不利於債權人之實質結果，或有隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確之情形，亦難認債務人有消債條例第134條第2款或第7款不免責之情事。此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。五、綜上所述，本件債務人經法院為清算程序終止之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　俞亦軒　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-11

TNDV-113-消債職聲免-82-20250211-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第543號聲請人即債務人陳妙玲代理人黃逸豪律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，預納更生程序費用新臺幣伍仟伍佰元，逾期未預納，即駁回其聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，經本院審查完畢，認有預納更生程序費用之必要，茲審酌債權人人數及其他必要費用，定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，即駁回本件更生之聲請。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-07

TNDV-113-消債更-543-20250207-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提「債務人名下所有之機車行車執照影本」，並預納更生程序費用新臺幣7,500元，逾期未補正暨預納，即駁回更生之聲請。　　　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳更生程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-21

TNDV-113-消債更-695-20250121-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第276號聲請人即債務人卓志誠代理人黃逸豪律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人卓志誠自民國114 年1 月9 日下午5 時起開始更生程序，並由司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、程序部分　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113 年6 月11日（日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。③其已於113.04.17依消債條例第151條規定，於本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.05 　　.24調解不成立（本院113 年度南司消債調字第299號）。　㈡聲請程序合法之認定　　聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生之程序，與消債條例第5、42條、第151 條第1、7項規定相符。二、聲請意旨略以：　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人現職業務司機，每月收入約2 萬4500元，名下有土地1 筆（持分為公同共有），需與配偶共同扶養2 名未成年子女，每月收入於扣除自己生活與扶養未成年子女必要支出，已無能力清償附表一之債務，符合本條例第3 條聲請更生規定，經聲請人依消債條例規定聲請與金融機構與非金融機構債權人調解，未達成調解，而聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。三、本院判斷：　㈠准許更生之審查基準　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更生或清算之聲請（第3 條立法理由）。　⒉准予開始更生之要件　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式），經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由者，即應准許進行更生程序。　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能判斷之事由。　⒊債務人清償能力之認定　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究意見）。　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無清償能力。　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次（先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更生要件。　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並非與政府公告最低生活費計算基準相同。　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 7 項將第64條之2第1、2項列為債務人必要支出項內），即不得再將本條例施行細則第21條之1第3項規定之稅捐、強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計算，而無本條例第64條之2第3項後段之適用（亦即，債務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明）。　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力之扣除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1 項），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清償能力之計算項內。　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。　㈡本件聲請人清償能力之認定　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之本金與利息總額為823 萬9496元，依本金每月所生利息估算，自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共 2 萬7898元（不含未陳報利率債權）。　⒊依聲請人月收入（約2 萬4500元）扣除其本人之本條例最低生活費（1 萬7076元 /月），每月餘額約7424元，其尚有未成年子女2 名須扶養，每月實際支出為約5000元，扣除後每月餘額僅剩2424元，每月收入餘額顯已無力支付本件債務本金所生之每月利息。另聲請人名下雖有附表二之財產，惟計算其土地公同共有持分及商業保險之保單價值，顯亦無法償付本件債務。是可認聲請人就附表一之債務，已有本條例第 3 條之不能清償債務或有不能清償之虞情形，而符合進行清算程序之實質要件。　⒋關於勞工保險條例之保險給付之不認列償債能力財產　⑴目前實務對法令規定禁止扣押之退休金、撫卹金、保險金等社會保險給付權利（公教人員保險法第18條、公務人員退休法第14條、公務人員撫卹法第13條、政務人員退職酬勞金給與條例第16條、軍人撫卹條例第29條、勞工保險條例第29條第1項）之給付款項，如經保險人機關給付存入被保險人個人金融帳戶後，認該等權利已轉變成被保險人對存款銀行之金錢債權，非屬原各該社會保險法律所稱之權利，故除有強制執行法規定之不得強制執行之情形外（強制執行法第122 條），仍可對存款銀行內之該等保險給付金為執行。是就勞工保險老年給付是否應計入本條例第64條第1 項之更生方案履行期間收入，實務亦認應將該等給付金額列入，惟可依強制執行法第122 條第2 項規定扣除並擴及未與債務人共同生活而依法應受其扶養者必要之生活費用（103.11.11/103 年第9 期民事業務研究會消費者債務清理專題第17號）。　⑵然以，就勞工保險條例第29條之禁止扣押規定，該條於103.0 1.08 增訂勞工保險專戶制度（同條第2、3項，依勞工保險局實務作業，現承作該立帳專戶行庫：土地銀行、郵局、臺灣銀行），專供存入年金給付且明定該專戶內款項不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，再於110.04.28 修正擴張至本條例全部保險給付。是債務人如有勞工保險專戶者，帳戶內之等勞保給付雖屬債務人收入範圍，然依法不得為強制執行之標的，且該專戶內款項依本條例第98條第2項規定，並非屬於清算財團財產，不可強制用於清算債權。是基於勞工保險條例之保險給付均係基於保障勞工基本生活權與減輕勞工因保險事故所受經濟負擔壓力之政策目的，故於解釋上，勞工保險專戶內款項除不宜列作本條例第133條之聲請清算前基準日起二年間之債務人所得收入項，以達成勞工保險條例之政策目的外，於裁定更生准駁與作成更生方案時，亦不應將該給付認作可償債財產為計算（僅能由債務人依其所得收入狀況決定是否同意將該給付提出作為償債財產）。　⑶依勞工保險局查復資料，若聲請人以目前之投保金額（27,40 0元）繼續投保，至113 年11月4 日即可符合請領「一次請領老年給付」之條件（試算可請領金額為91萬9695元），惟依前述說明，仍不得將該勞保給付與人壽保險解約保單價值為等同處理（即算入債務人之償債能力財產計算）。　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應予准許。　㈣另依聲請人年齡與勞保投保年資，就更生方案應考量聲請人於更生期間或有可能取得於勞工保險老年給付對其清償能力之影響，而提出妥適之更生方案。四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項並通知相關機關。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻【附表一】【債務人債務表】．本法第43條第2項、第81條第2項．施行細則第21條第1項　債權人原因債權內容擔保權／優先權執行名義／強制執行金融機構債權人 1 華南銀行信用卡．本金：183,876元．利息：589,340元　①期前利息：22,617元　②95.10.04-104.08.31(利率19.71%)：323,100元　③104.09.01-113.06.28(利率15%)：243,623元．程序費用：8,680元 ◎至陳報日(113.07.05)累計金額：781,896元　 ◎每月利息：2,298元無【本院】．98執清30112號　債權憑證 2 合作金庫信用卡．本金：33,951元．利息：（未陳報數額）　95.11.01-清償日止(利率14.6%) ．違約金：（未陳報數額）　95.11.01-清償日止(利率1.46%) ．期前利息：2,254元．程序費用：1,000元．執行費用：290元 ◎至陳報日(113.07.04)累計金額：37,495元　 ◎每月利息：413元無【本院】．96執東37236號　債權憑證 3 第一銀行信用卡．本金：104,498元．利息：276,648元　95.08.07-113.06.27(利率15%) ．劣後債權：90,890元．違約金：36,760元．程序費用：1,836元 ◎至陳報日(113.07.08)累計金額：510,632元　 ◎每月利息：1,306元無【本院】．100司執風70481 　號債權憑證 4 滙豐銀行信用卡．本金：294,918元．利息：767,554元　96.02.25-113.06.27(利率15%) ◎至陳報日(113.07.04)累計金額：1,062,472元　 ◎每月利息：3,686元無【中院】．110司執14914號　執行命令信用卡．本金：56,880元．利息：148,036元　96.02.25-113.06.27(利率15%) ◎至陳報日(113.07.04)累計金額：148,036元　 ◎每月利息：711元無【中院】．110司執14914號　執行命令 ◎至陳報日(113.07.04)累計金額：1,267,388元 ◎每月利息：4,397元 5 元大銀行現金卡．本金：74,226元．利息：219,340元　①95.09.27-104.08.31(利率18.25%) 　②104.09.01-113.06.27(利率15%) ◎至陳報日(113.07.04)累計金額：293,566元　 ◎每月利息：928元無 6 星展銀行信用卡．本金：324,645元．利息：（未陳報數額）　95.09.26-清償日止(利率15%) ．違約金：51,416元．期前利息：18,509元．程序費用：2,799元 ◎至陳報日(113.07.09)累計金額：394,570元　 ◎每月利息：4,058元無【嘉院】．98司執利18285號　債權憑證 1-6合計總額．至陳報日累計金額：3,285,547元　(累計本金：1,072,994元) 　(累計利息：2,000,918元) ◎每月利息：13,400元非金融機構債權人 1 台新資產管理股份有限公司信用卡．本金：219,495元．利息：437,894元　100.03.16-113.07.05(利率14.98%) ．程序費用：500元 ◎至陳報日(113.07.10)累計金額：657,889元　 ◎每月利息：2,740元無【本院】．107司促10931號　支付命令信用卡．本金：278,713元．利息：619,040元　95.02.20-113.07.05(利率12.1%) ．違約金：100,949元　①95.03.20-95.09.19(利率1.21%)：1,697元　②95.09.20-113.07.05(利率2%)：99,252元．執行費用：1,000元．程序費用：1,000元 ◎至陳報日(113.07.10)累計金額：1,000,702元　 ◎每月利息：2,810元無【本院】．107司執良105664 　號債權憑證 ◎至陳報日(113.07.10)累計金額：1,658,591元 ◎每月利息：5,550元 2 台灣金聯資產管理股份有限公司信用卡．本金：210,071元．利息：657,521元　①95.08.24-104.08.31(利率20%)：379,278元　②104.09.01-113.06.27(利率15%)：278,243元．違約金：6,000元．期前利息：16,871元．執行費用：1,816元．程序費用：500元 ◎至陳報日(113.07.12)累計金額：892,779元　 ◎每月利息：2,626元無【本院】．106司促7907號　支付命令【北院】．112司執151695號　執行命令消費借貸．本金：580,687元．利息：420,116元　99.01.01-113.06.27(利率4.99%) ．違約金：82,577元　①99.01.01-99.07.01(利率0.499%)：1,444元　②99.07.02-113.06.27(利率0.998%)：81,133元．期前利息：15,371元 ◎至陳報日(113.07.12)累計金額：1,098,751元　 ◎每月利息：2,415元無【本院】．106司促7907號　支付命令【北院】．112司執151695號　執行命令 ◎至陳報日(113.07.12)累計金額：1,991,530元 ◎每月利息：5,041元 3 富邦資產管理股份有限公司信用卡．本金：89,618元．利息：280,448元　①95.08.31-104.08.31(利率19.99%)：161,379元　②104.09.01-113.07.07(利率15%)：119,069元．期前利息：2,009元．執行費用：4,121元．程序費用：500元 ◎至陳報日(113.07.05)累計金額：376,696元　 ◎每月利息：1,120元無【本院】．104司執賢86933 　號債權憑證信用卡．本金：222,953元．利息：504,081元　①100.01.01-104.08.31(利率19.97%)：207,859元　②104.09.01-113.07.07(利率15%)：296,222元．期前利息：199,598元．程序費用：500元 ◎至陳報日(113.07.05)累計金額：927,132元　 ◎每月利息：2,787元無【本院】．104司執賢86933 　號債權憑證 ◎至陳報日(113.07.05)累計金額：1,303,828元 ◎每月利息：3,907元 1-3合計總額．至陳報日累計金額：4,953,949元　(累計本金：1,601,537元) 　(累計利息：2,919,100元) ◎每月利息：14,498元以上債權合計總額．至陳報日累計金額：8,239,496元（累計本息：7,594,549元）　(累計本金：2,674,531元) 　(累計利息：4,920,018元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：27,898元資料來源【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】．113.03.15、113.07.01申請列印（消債調卷，第27-32頁；消債更卷，第29-34頁、第45-48頁、第193-196頁）　　【金融機構債權人查報債權函】．華南銀行　　　113.05.08、113.07.05陳報狀（消債調卷，第117-125頁；消債更卷，第119-123頁）．合作金庫　　　113.07.04陳報狀（消債更卷，第111-117頁）．第一銀行　　　113.07.08陳報狀（消債更卷，第135-145頁）．滙豐銀行　　　113.07.04陳報狀（消債更卷，第99-101頁）．元大銀行　　　113.07.04陳報狀（消債更卷，第103-109頁）．星展銀行　　　113.07.09陳報狀（消債更卷，第147-151頁）【非金融機構債權人查報債權函】．台新資產公司　113.05.02、113.07.10陳報狀（消債調卷，第63-79頁；消債更卷，第153-171頁）．台灣金聯公司　113.05.06、113.07.12陳報狀（消債調卷，第81-103頁；消債更卷，第175-190頁）．富邦資產公司　113.05.07、113.07.05陳報狀（消債調卷，第107-115頁；消債更卷，第125-133頁）【附表二】【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料）．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款．施行細則第21條第2、3項　財產項目名稱擔保物權等另案執行登記或有紀錄財產不動產 1 土地地號：臺南市○○區○○○段000號．房地總面積：3,206(㎡)／持分比例：0.16339(公同共有) ．持分現值金額：89,053元（旱／3,206㎡／114.01公告現值170元/㎡）（公同共有6548/40075，持分現值89,053元）無無動力交通工具機車：無無無汽車：無無無金融機構存款 1 ．立帳行庫：東山郵局(700)／帳號：0000000-0000000 ．存款餘額：324元（113.06.21）無無集保有價證券無無無商業保單【人壽保險】 1 南山人壽／南山康樂限期繳費終身壽險（附約健康、傷害險從略）．契約生效日：85.07.09／保單價值：72,178元無無 2 南山人壽／不分紅康順終身壽險（附約健康險從略）．契約生效日：96.09.21／保單價值：26,905元無無 3 南山人壽／新終身醫療保險（附約從略）．契約生效日：103.05.06／保單價值：0元無無 4 國泰人壽／萬代福２１１（附約傷害險從略）．契約生效日：82.08.07／保單價值：26,970元無無無登記或紀錄財產投資無無無債權無無無其他高價財產無無無資料來源【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.19、113.07.05列印。消債調卷，第25頁；消債更卷，第19頁、第223頁）．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.15列印。消債調卷，第21-23頁；消債更卷，第21-23頁、第225-233頁）【其他資料】．債務人陳報財產（113.04.12、113.06.11遞狀。消債調卷，第15頁；消債更卷，第25頁）．本院民事紀錄科查詢表（查無受理卓志誠(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.06.20詢，消債更卷，第87-91頁）．勞動部勞工保險局查復函（聲請人一次請領勞保老年給付試算。113.07.02函。消債更卷，第97頁）．債務人陳報中華郵政存摺及交易明細（113.07.18遞狀。消債更卷，第199-201頁）．中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（13.07.03列印。消債更卷，第203-206頁）．國泰人壽保單帳戶價值一覽表（113.04.11列印。消債更卷，第207頁）．南山人壽保單價值準備金一覽表（113.04.11列印。消債更卷，第209頁）【附表三】【債務人收入表】（聲請前2 年內資料）．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　種類收入內容另案執行薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費）給付單位：給付金額 1 ○○○○貓舍．期間：111.04-113.04 ．薪資：約24,500元/月．聲請前兩年總所得：588,000元無政府補助金無資料來源【債務人稅捐資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.19、113.07.05列印。消債調卷，第25頁；消債更卷，第19頁、第223頁）．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.15列印。消債調卷，第21-23頁；消債更卷，第21-23頁、第225-233頁）【其他資料】．債務人陳報收入（113.04.12、113.06.11遞狀。消債調卷，第15頁；消債更卷，第25頁）．勞動部勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表（113.04.10列印。消債調卷，第33-34頁；消債更卷，第17-18頁）．債務人陳報○○○○貓舍薪資袋（113.04.12遞狀。消債調卷，第35-36頁；消債更卷，第43-44頁）．臺南市政府社會局查復函（債務人自111.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.09.16函，消債更卷，第235頁）　【附表四】【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款．施行細則第3 、4 條、第21條之1　【債務人生活關係資料（特定親屬）】㈠民法第1114 條（扶養親屬）：　①配偶：謝○珊　②直系血親（直系血親）：❶卓○諒（父）、❷卓謝○對（母）、❸卓○宥（子，96.07）、❹卓○芯(女，104.11) 　③同居之配偶父母：無　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：卓○利（弟）　⑤家長家屬：（未據填寫陳報）㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍）　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。　①配偶：謝○珊　②直系血親（直系血親）：❶卓○諒（父）、❷卓謝○對（母）❸卓○宥（子）、❹卓○芯(女) 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：卓○利（弟）人別計算基準內容債務人本人公告標準．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076）逐項計算項目金額生活費用 1萬7076元/月．膳食（未陳報）．居住自有房屋／現居住處：（未陳報）共同居住者：（未陳報）水電支出：（未陳報）．交通（未陳報）．醫療（未陳報）．電信費（未陳報）．生活用品費（未陳報）各類稅捐項目．國稅（僅陳報所得清單未陳報所得稅申報核定資料）．地方稅（未陳報）社會保險保費．勞保職保：○○區漁會．113.01.01投保，投保金額：27,470元．投保年資：24年158日　　．全民健保：○○區漁會．95.10.26投保，投保金額：27,470元商業保險保費無其他必要支出無債務人須扶養對象受扶養者公告標準．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076）逐項計算債務人實付金額負擔比率受扶養人自有所得與特殊事由卓○宥(子) 2,500元/月．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：謝○珊(1/2) 無卓○芯(女) 2,500元/月．債務人負擔比率1/2 ．共同義務人：謝○珊(1/2) 無資料來源【政府機關資料】．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.19、113.07.05列印。消債調卷，第25頁；消債更卷，第19頁、第223頁）．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.04.15列印。消債調卷，第21-23頁；消債更卷，第21-23頁、第225-233頁）．受扶養人112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卓○宥。113.07.05列印。消債更卷，第215頁）．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卓○宥。113.07.05列印。消債更卷，第217頁）．受扶養人112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卓○芯。113.07.05列印。消債更卷，第219頁）．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（卓○芯。113.07.05列印。消債更卷，第221頁）【其他資料】．債務人陳報支出（113.04.12、113.06.11遞狀。消債調卷，第15頁；消債更卷，第25頁）．勞動部勞工保險局勞保職保被保險人投保資料表（113.04.10列印。消債調卷，第33-34頁；消債更卷，第17-18頁）．債務人、受扶養人戶籍謄本（113.04.10列印。消債更卷，第37-41頁、第211-214頁）　．勞動部勞工保險局查復函(聲請人一次請領勞保老年給付試算。113.07.02函。消債更卷，第97頁) ．中央健康保險署－南區業務組保險對象加保明細表（113.07.04列印。消債更卷，第197頁）．臺南市政府社會局查復函（債務人自111.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.09.16函，消債更卷，第235頁）　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於民國114年1月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日）第一章總則　第一節通則　第 1 條　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。　　第 2 條　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。　　　　第 3 條　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　　　　第 5 條　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。　第 9 條　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。　第 12 條　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。第二節監督人及管理人　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項）　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。第二章更生　第一節更生之聲請及開始　第 42 條　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。　　第 43 條　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。　．前項債權人清冊，應表明下列事項：　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。　　三、自用住宅借款債權。　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：　　一、財產目錄，並其性質及所在地。　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。　　四、依法應受債務人扶養之人。　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。　　　　第 64-2 條　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。　　　　第 44 條　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。　　第 45 條　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　．前項裁定不得抗告，並應公告之。　第 46 條　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。　第 47 條（節錄第1 項公告事項）　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之：　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。　第 48 條　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。　第二節更生之可決及認可　第 53 條　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。　．更生方案應記載下列事項：　　一、清償之金額。　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。　　第 55 條　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之：　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。　　　　第 56 條　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序：　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　　　　第 59 條　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。　．計算前項債權，應扣除劣後債權。　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。　第 60 條　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　　　　第 63 條　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案：　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。　　四、以不正當方法使更生方案可決。　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。　　八、更生方案無履行可能。　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。　　第 64 條　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。　　二、有前條第一項各款情形之一。　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。　　　第 64-1 條　．下列情形，視為債務人已盡力清償：　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　　第 64-2 條　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。　　　第 65 條　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。　　第 66 條　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　第四章附則　第 151 條　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日）第 3 條．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。第 20-1 條．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。第 21 條．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。第 21-1 條．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-01-09

TNDV-113-消債更-276-20250109-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第695號聲請人即債務人陳淑芬代理人黃逸豪律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示相關資料證明到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附件：一、債務人自陳現任職於「餓勢力廣東粥」，每月薪資收入約為新臺幣28,500元等語，請債務人補提「餓勢力廣東粥」名義出具」之薪資證明文件；若債務人已自「餓勢力廣東粥」離職，亦請補提雇主名義出具之薪資爭明文件。二、請債務人補提以債務人為要保人之保險契約之保單價值準備金或解約金證明；若無保單價值準備金或解約金，亦應註明。三、請債務人補提受扶養人陳温秀琴之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、受扶養義務人林０全已成年，請債務人釋明何以林０全目前仍有受債務人扶養之必要，並提出相關證明文件（如在學證明、學生證等）？

2025-01-02

TNDV-113-消債更-695-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽證

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1651號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇文章選任辯護人黃逸豪律師上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第920號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣案外人郭宜艷（下稱郭宜艷）與告發人許晃賓（下稱許晃賓）於民國105年12月9日簽署合夥契約書，合夥經營址設臺南市○里區○○路000號1樓喜薈家不動產有限公司（下稱喜薈家公司）。後郭宜艷欲退夥等事宜，與許晃賓衍生多件民刑事訴訟，郭宜艷並以給付退夥結算款事件為由，向許晃賓提出民事訴訟，由臺灣臺南地方法院以110年度訴字第477號事件（下稱該案民事訴訟）審理，許晃賓除於該案民事訴訟程序否認與郭宜艷達成退夥結算之合意外，另答辯主張郭宜艷明知其於109年1月15日後仍是合夥人及股東身分，卻於109年3月2日至喜薈家公司值班，對帳時向當時不知情之許晃賓索取案外人許清証（下稱許清証）所有坐落臺南市○○區○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）資料，該系爭土地原約於108年8月間，經由郭宜艷開發而與喜薈家公司簽立專任銷售契約，然郭宜艷竟私下與被告蘇文章（下稱被告）合作銷售，並約定出售後郭宜艷得以私人身分抽取仲介費，之後系爭土地確由被告成功賣出，郭宜艷也獲取相當之仲介費，然郭宜艷此舉已違反與許晃賓簽立之合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」（下稱合夥契約第9條約定），而此點於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚證人許清証及被告作證。然被告明知其於108年間即與郭宜艷合作另筆麻豆區寮子廍段309 地號土地銷售，並經郭宜艷介紹才得以認識許清証，並因而簽立系爭土地銷售合約，被告亦知於109年5月5日麻豆地政事務所人員到場對系爭土地鑑界時，郭宜艷亦在場，且郭宜艷嗣後亦有因此取得仲介費，然被告卻於該案民事訴訟111 年4月14日審理時，於案情有重要關係之事項，即是否郭宜艷介紹許清証給被告認識？若是，是否因此簽立系爭土地銷售合約？郭宜艷是否於鑑界時到場？是否有收取任何金額的仲介費？等是否可判斷郭宜艷違反合夥契約第9條約定，此等案情有重要關係之事項，具結後為虛偽證述，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯偽證罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查時之供述；⑵證人許晃賓於警詢及偵查時之指述；⑶證人許清証、郭宜艷於偵查時之證述；⑷臺灣臺南地方法院110 年度訴字第477號給付退夥結算款事件111年4月14日言詞辯論筆錄暨證人結文影本1件；⑸合夥契約書、109年1月6日、3 月2日錄音譯文；⑹臺灣臺南地方法院110年度訴字第1194號刑事判決書中附表二法官勘驗紀錄；⑺該案民事訴訟111年2 月22日言詞辯論筆錄；⑻證人郭宜艷與被告之通話錄音譯文；⑼109年5月5日系爭土地鑑界時之現場照片；⑽該案民事訴訟之民事爭點整理狀；⑾刑事補充告發理由三狀；⑿該案民事訴訟111年6月9日之言詞辯論筆錄等，為其主要論據。四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告之辯解略以：　　　訊據被告坦承有仲介許清証系爭土地買賣事實，並於111年4 月14日在該案民事訴訟審理時作證，具結簽立結文等情，惟堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：本案係經由其他民間仲介而知悉許清証有系爭土地待售，亦曾聽聞系爭土地原由南北房屋佳里店受託銷售，而預估原仲介期間可能已屆滿，自行申請第二類謄本得知許清証地址前往拜訪，路上巧遇郭宜艷才一同前往，導致許清証誤解，本件取得買方議價委託書純粹是拜訪許清証取得，與郭宜艷無關，沒有偽證。又被告之證述並非「於案情有重要關係之事項」，被告之行為應未達偽證罪之處罰門檻。再者，證人之證詞會因年久記憶不清，或誤會詢問人詞意而有錯誤陳述，是屬人之常情，被告可能誤解詢問人詞意而有錯誤陳述，亦有因年久記憶不清而陳述錯誤，並無偽證之故意，請為無罪之諭知等語。　㈡辯護人之辯護意旨略以：　⒈被告於111年4月14日於該案民事訴訟到庭證稱：「（問：你是如何取得這個委託案件？）是根據土地地號拜訪地主。」，「（問：地主說這案件是郭宜艷介紹你來簽委託書？）沒有，我是自己去拜訪的。」等語，與證人許清証證述是由郭宜艷帶被告去跟許清証簽約乙節似有齟齬。然被告早已從其他民間仲介獲知系爭土地待售之消息，亦曾聽聞系爭土地原由南北房屋佳里店受託銷售，被告亦曾轉介客戶予南北房屋佳里店，惟未能成交。嗣被告估算原仲介期間可能已屆至後，自行申請第二類土地謄本，得知地主許清証地址自行前往拜訪，惟該日於路上巧遇郭宜艷，才與郭宜艷一同前往許清証住處，才導致許清証有所誤解，本件委託確實是由被告本人自行拜訪開發而來，並非郭宜艷之功勞。此與證人郭宜艷於本案111年8月24日偵查時之證述相符（偵2卷第18至21頁）。　⒉被告於該案民事訴訟證稱：「（問：109年5月5日麻豆地政事務所有到許清証的290地號鑑界，除地政人員外，當時有何人在場？）經辦代書王代書、許清証的哥哥跟買方、我。」、「（問：郭宜艷是否在場？）我記不起來了，應該沒有，這麼長時間，記不起來，跟她沒關係應該沒到場，（改稱）現在想起來，她不在場。」等語，被告於作證時已表示時間太久記不起來，因為該土地交易與郭宜艷並無關係，郭宜艷沒有理由到場，才推斷郭宜艷不在場，並非故意虛偽陳述。　⒊被告證述郭宜艷未收取仲介費，亦與事實相符。證人郭宜艷於本案偵查時證稱：「（問：臺南地院110年訴字1194號判決書中，附表二法官勘驗紀錄，你當時是否在跟許晃賓討論官田區番子渡頭段290地號土地？當時你跟許晃賓表示拿到幾%的仲介費？）許晃賓在陷害我，我有跟他討論290地號這塊地。我說％仲介費是我隨便呼攏許晃賓的，我沒有拿，我跟他說拿了％仲介費是跟許晃賓胡扯的。」、「（問：許清証在法官面前作證表示他有問你有沒有分配到6%的報酬，你跟他說有，你跟蘇文章之間有講好，有無意見？）因為許清証看我這麼辛苦問我是不是有分到，許清証曾經有問我，我說我會跟蘇文章談，我沒有跟許清証說我有拿。」等語。證人許清証則證稱：「（問：當時郭宜艷是跟你說她有拿，還是說她會再跟蘇文章談？）當時我問郭宜艷你那麼辛苦有沒有分一點紅利，郭宜艷說有啦，內容我就沒有過問了。」（偵2卷第18至21頁）等語，顯示證人許清証僅曾詢問證人郭宜艷仲介費之事，然並未追問及確認細節。而證人郭宜艷則明確表示她並沒有收取仲介費。綜上，被告之證詞或因誤會或記憶不清而有所錯誤，實欠缺犯罪故意，與偽證罪之構成要件有間，不應以偽證罪相繩。　⒋該案民事訴訟一審判決認定，合夥契約第9條約定乃係就合夥契約存續期間，如有私做買賣之違約情事，應即退夥並拋棄出資股份之約定。而郭宜艷係於108年12月間聲明退夥，且已於109年1月15日結算完畢，郭宜艷與許晃賓之合夥契約於 108年12月間終止。又喜薈家公司受委託銷售系爭土地之期間至109年2月16日為止，未再續約，嗣系爭土地於109年3月 27日出售，喜薈家公司既未再受委託銷售，即非屬該公司之案件，則郭宜艷退夥後再協助被告出售成交系爭土地，與合夥契約第9條約定合夥人不得私做買賣之情事不符。被告於該案民事訴訟係就郭宜艷有無於109年3月27日私做買賣乙節為證述，既是郭宜艷退夥後發生之事情，無論係系爭土地交易是否由郭宜艷介紹、鑑界時郭宜艷有無到場或郭宜艷有無收取仲介費等節，皆對該案民事訴訟判決結果無影響，即與案情並無重要關係，與偽證罪之構成要件不符。請為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠下列事實有附表「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，自堪信下列事實為真正。　⒈郭宜艷與許晃賓於105年12月9日簽署合夥契約書，合夥經營址設臺南市○里區○○路000號1樓之喜薈家公司。後郭宜艷欲退夥等事宜，與許晃賓衍生多件民刑事訴訟，郭宜艷並以給付退夥結算款為由，向許晃賓提出民事訴訟，即臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號之該案民事訴訟，一審判決郭宜艷部分勝訴，嗣經許光賓提起上訴即本院111年度上易字第2 26號給付退夥結算款事件，業經112年3月16日因調解成立而終結。　⒉郭宜艷於108年12月間向許晃賓聲明退夥。　⒊許清証所有之系爭土地原於108年8月間，經由郭宜艷開發而與喜薈家公司簽立專任銷售契約，該專任銷售契約期間至10 9年2月16日為止，未再續約。郭宜艷曾於109年1月6日16時4 分許，向助理拿取土地資料，以及郭宜艷曾於109年3月2日至喜薈家公司，向當時不知情之許晃賓索取土地資料。　⒋被告與許清証於109年3月3日簽定系爭土地之「土地專任委託銷售契約書」，內容為由受託人愛臺南有限公司、負責人薛福元（即南北房屋仁和加盟店）與委託人許清証簽約，營業員為被告，許清証授權委託愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）銷售系爭土地之時間為109年3月6日至109年6月1 5日。嗣系爭土地經由愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人。　⒌該案民事訴訟中，郭宜艷就系爭土地由愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人，有無違反合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」，即郭宜艷有無私做買賣此點於該案民事訴訟 111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證。被告於111年4 月14日在該案民事訴訟審理時作證，並供前具結簽立結文，被告證稱：系爭土地郭宜艷沒有介紹我來簽委託書，我是自己去拜訪的。郭宜艷就許清証仲介案件沒有收取佣金。109 年5月5日麻豆地政事務所到許清証之系爭土地鑑界時，郭宜艷不在場。　㈡按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽證罪。其所謂「於案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果，至所稱「虛偽之陳述」，則指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年度台上字第8127號、104年度台上字第1481號、108年度台上字第2457號判決參照）。　㈢茲就本案爭點論述如下：　⒈郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料：　　查郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系爭土地資料。以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料等情，有109年1月 6日、109年3月2日監視器檔案錄音譯文及光碟附卷可參（偵 2卷第144頁、第152至154頁、第226頁，同偵1卷第33至35頁、偵2卷第121頁），並經原審於113年1月9日當庭勘驗上開1 09年1月6日、109年3月2日監視器錄音錄影檔案光碟，有原審113年1月9日勘驗109年1月6日、3月2日監視器錄音錄影檔案光碟之勘驗筆錄及截圖在卷可憑（原審卷第79至83頁、第 89至90頁）。依原審上開勘驗筆錄及截圖所示，關於109年1 月6日監視器錄音錄影檔案部分，郭宜艷與助理、被告有如下對話：【郭宜艷】：你幫我拿那個番子番子渡頭段。【助理】：嗯。【郭宜艷】：那塊999快1甲那塊的資料，我看合約簽到何時？阿另外拿。喔，這個是專簽的捏。【助理】：嗯。……【助理】：…那段嗎？【郭宜艷】：啊對對對對對。他有電話給我，我問他有沒有賣出去？喔，專簽啊，啊那個到2月16號喔？【助理】：對，2月16號。……【郭宜艷】：喂。【被告】：喂。【郭宜艷】：蘇文章。【被告】：我現在 ...。【郭宜艷】：我要那個，明天我會過去，我會去載賣方啦，另外一項要跟你講，我有去查你在說的那塊1甲的地，那塊公司專簽，所以你如果有什麼事跟我聯絡就好了。【被告】：唉，我知道啦我知道啦，我想了想，還是店對店比較清楚啦！【郭宜艷】：一定啦！【被告】：我確定我有報，我說一分一分快要二甲的，他怕不夠，…，我也沒，我報那個官田渡仔頭啦，這樣，我有去報那個…。【郭宜艷】：現在還要找兩甲的喔？【被告】：沒關係啦，我先報看看。【郭宜艷】：他是要作什麼用途的？【被告】：我不知道捏，用途我不知道捏。【郭宜艷】：喔，好啦，我剛剛有去翻了，就是專簽的啦，專任委託的。你如果就直接跟公司。【被告】：OK，我回來我直接回，嘿啦。【郭宜艷】：好。【被告】：OK啦，嘿啦，沒問題啦，嘿啦等語。另關於109年3 月2日監視器錄音錄影檔案部分，郭宜艷與許晃賓有如下對話：【郭宜艷】：啊我要跟你拿那個，那塊渡子頭段那塊1 甲那個。【許晃賓】：大（臺語、音譯）。（許將一份文件遞給郭，郭接過之後翻看）。【郭宜艷】：到2/16。（郭將上開文件放在桌面左上方，並翻看桌上其他文件，並將桌面上右邊文件拿起，走向許）等語。可知被告於109年1月6日即有向郭宜艷打探系爭土地之情況，知悉系爭土地地主與喜薈家公司簽有土地專任委託銷售契約，與被告在偵訊時陳稱：「（問：為何郭宜艷在專簽之內要告訴你官田區番子渡頭段290地號土地要專簽銷售？）郭宜艷是1月初的時候告訴我的，當時有口頭上配件給我。」（偵1卷第171頁）相合。堪認郭宜艷於109年1月6月16時4分許，向助理所拿的資料即為系爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓所索取之資料即為系爭土地資料等情，應可認定。被告及辯護人否認其事，自無可採。　⒉被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述與事實應有不符：　　郭宜艷以給付退夥結算款事件為由，向許晃賓提出民事訴訟，被告於該案民事訴訟111年4月14日到庭作證，其證述內容除否認系爭土地係由郭宜艷介紹，而係由自己拜訪取得委託銷售案件；另證述於109年5月5日麻豆地政事務所人員到場對系爭土地鑑定時，郭宜艷不在場，也不清楚郭宜艷事後有無取得仲介費等節（偵1卷第75至83頁），顯與證人許清証於上開案件審理時證述：是郭宜艷帶被告來簽約，當時不認識被告，郭宜艷說被告有客戶有意願要買，就讓被告來簽約，且成交後有問郭宜艷為何換一家簽約，郭宜艷當時已經離開佳里店，不方便簽委託書；且簽約後有問郭宜艷有無分配到6%的報酬，她說有，他們之間有講好，但她沒有說分配多少等語（偵1卷第67至71頁），及證人許清証於本案偵訊時證稱：系爭土地與被告在109年3月3日簽約，同年3月6日開始委託被告，是郭宜艷帶被告來找我的，郭宜艷說她已經離開原本的公司，現在要請她朋友另外與我簽新的合約，舊的合約已經到期；我有問郭宜艷有沒有分到傭金，她說有，但是我沒有過問細節等語（偵2卷第17至21頁）明顯不符，亦與109年5月5日系爭土地鑑界時之現場照片（偵1卷第57至61 頁），郭宜艷確有到場等情，顯有歧異。又證人郭宜艷於本案偵訊時雖證稱：【問：（提示告證八照片）109年5月5日麻豆地政人員前往官田區番子渡頭段290地號土地進行鑑界時，為何你會在場？】可能我那天有路過。我是自由身我要去哪裡都可以自由自在地走，我過去的時候我看到被告，我有認識就下去打招呼等語（偵2卷第19至20頁），惟查，郭宜艷戶籍地在高雄市三民區，居所地在臺南市麻豆區，有證人郭宜艷之年籍資料記載於偵2卷第17頁可佐，而系爭土地坐落在臺南市官田區，與郭宜艷之日常生活區域相距甚達，郭宜艷證稱其於系爭土地109年5月5日鑑界之特定日期、時間點，碰巧路過系爭土地而遇見被告云云，實有違常情而不足採信。次查證人郭宜艷於本案偵訊時證稱：我說%仲介費是跟許晃賓胡扯的，我沒有拿。許清証曾經有問我有沒有分配到6%的報酬，我說我會跟被告談，我沒有跟許清証說我有拿等語（偵2卷第20頁）。惟證人郭宜艷的證述與證人許清証不符，且審酌郭宜艷就此一事實，當時既與許晃賓仍在訴訟中，具有相當之利害關係，而證人許清証就該問題應無何直接或間接之利害關係，自應以證人許清証所為證述為可信，郭宜艷上開所述自不可採信。堪信被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述與事實應有不符。　⒊又查郭宜艷雖於109年1月6月16時4分許，向助理拿取系爭土地資料；以及郭宜艷於109年3月2日至喜薈家公司，向許晃賓索取系爭土地資料，惟郭宜艷縱於喜薈家公司專任委託銷售期間，將公司對於系爭土地有專任委託銷售契約之情告知被告，但仍要求被告與其聯繫、找喜薈家公司，尚非明知上情，仍在該段期間違反規定而私下完成系爭土地之買賣。再者，許清証與喜薈家公司之土地專任委託銷售契約已於109 年2月16日屆滿，未再續約，縱認定由郭宜艷帶同被告與許清証認識、簽約，惟簽約時間係109年3月3日，不論郭宜艷有無合夥股東身份，既已非喜薈家公司受專任委託銷售期間，即令郭宜艷擔任協助角色，介紹被告擔任仲介與許清証認識、簽約，讓被告受託銷售系爭土地，難認即係「私做買賣」。　⒋被告於111年4月14日於該案民事訴訟所為上開證述與事實雖有不符，然其上開證述與該案民事訴訟裁判之結果無關，即不足以影響裁判之結果，參諸前揭說明，自與偽證罪之構成要件不符：　⑴查該案民事訴訟中，郭宜艷就系爭土地由愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）之仲介而出賣他人，有無違反合夥契約第9條約定：「本約合夥事業各合夥人不得挪移公有款項、私做買賣…，如有以上情事，其他合夥人得不予承認負責，並得就損害依法請求賠償，違約人應立即退夥並無償拋棄全部股份。」，即郭宜艷有無私做買賣此點於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證。被告於111 年4月14日在該案民事訴訟審理時作證，並供前具結簽立結文，而被告於111年4月14日於該案民事訴訟所為上開證述與事實雖有不符，惟按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。故未定存續期間之合夥契約，各合夥人無論何時均得聲明退夥，始能免永久被合夥契約拘束之害，而合夥人之聲明退夥，乃其合夥中內部關係，只須向其他合夥人為退夥合法之表示，即生退夥之效力。查郭宜艷與許晃賓自105年12月9日起合夥經營喜薈家公司，郭宜艷與許晃賓間之合夥契約，並未定有存續期間，郭宜艷本得聲明退夥，不需經許晃賓同意，而郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥等情，為上開檢察官、被告及辯護人所不爭執之事實，已認定如前，參諸上開規定，郭宜艷既已於108年12月向許晃賓表明退夥之意，參以許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，則郭宜艷之退夥應為許晃賓與郭宜艷2人當時已達成之共識，況郭宜艷已自該合夥事業即喜薈家公司退夥，亦為該案民事訴訟判決所認定之事實，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決可考（偵2卷第43至51頁）。檢察官否認郭宜艷已自喜薈家公司合夥事業退夥，自不可採。　⑵又查郭宜艷有無私做買賣亦即有無違反合夥契約第9條之約定？此點雖於該案民事訴訟111年2月22日言詞辯論筆錄中列為爭執事項第3項，許晃賓並就此爭執事項聲請傳喚許清証及被告作證，惟該案民事訴訟判決認定該項爭點之事證，乃依據民法第686條第1項規定、郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥及許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，有臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決在卷可參（偵2卷第4 3至51頁）。許清証與喜薈家公司之土地專任委託銷售契約已於109年2月16日屆滿，未再續約，縱認定由郭宜艷帶同被告與許清証認識、簽約，惟系爭土地簽約委託被告任職之愛臺南有限公司（即南北房屋仁和加盟店）銷售之時間係109 年3月3日，既已非喜薈家公司受專任委託銷售期間，且郭宜艷亦已退夥，即令郭宜艷擔任協助角色，介紹被告擔任仲介與許清証認識、簽約，讓被告受託銷售系爭土地，難認即係「私做買賣」。因之，姑不論被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述是否與事實相符，均不發生使該案民事訴訟判決陷於錯誤之危險，與判決結果無關，即不足以影響判決之結果，揆諸上開說明，自與偽證罪之構成要件不符，故難以偽證罪相繩。　㈣綜上所述，被告雖於該案民事訴訟法院審理時為不實證述，然其所為虛偽陳述，難認係於案情有重要關係之事項，而有使該案民事訴訟裁判陷於錯誤之危險，不足以影響裁判之結果，與偽證罪之構成要件尚屬有間。本件依檢察官所提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，自不能遽以偽證罪責相繩，應為被告無罪之諭知。六、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：參諸許晃賓與郭宜艷之合夥契約書第9 條約定內容及在該案民事訴訟第一審民事判決，已將「郭宜艷就本案土地有無私做買賣」列為第3項重要爭點，亦即若認定郭宜艷就本案土地有私做買賣，則郭宜艷應無償拋棄全部股份而不得請求退夥結算款，作為該案被告（即許晃賓）判決勝敗之關鍵所在。是關於「本案土地是否係由郭宜艷介紹、協力而成交」、「郭宜艷是否取得酬勞」均涉及該案原告【即郭宜艷】有無違反合夥契約、可否請求退夥款項等訴訟成敗事項，足以產生影響前案裁判結果之危險，而屬於對「案情有重要關係之事項」。縱前案之民事法院綜合其他證據資料認為郭宜艷退夥時間係108年12月間，本案土地未再受喜薈家公司委託銷售，已非屬該公司案件，郭宜艷退夥後再協助成交，與私做買賣情事不符，然在法院判決認定郭宜艷退夥時間之前，郭宜艷是否有在「合夥存續期間」違反合夥契約第9條，尚屬不明而有釐清之必要，被告上開虛偽證詞更足以影響「郭宜艷有無違反合夥契約第9條」之裁判結果之關鍵性證言甚明，原審不察，竟認被告所為上開證言，並非屬於「於案情有重要關係之事項」，當有違反最高法院 71年度台上字第8127號判決先例，亦違反偽證罪屬於「形式犯」、「抽象危險犯」法理，自非妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈查許晃賓與郭宜艷之合夥契約書第9條約定內容及於該案民事訴訟第一審民事判決將「郭宜艷就本案土地有無私做買賣」列為第3項爭點，僅屬該案民事訴訟當事人即郭宜艷、許晃賓間之爭執事項而已，核與法院如何認定該項爭點之事證及結果，係屬兩事，上訴意旨徒以上開事項有列入該案民事訴訟當事人間之爭點，即逕行推論被告於該案民事訴訟之證述是否與事實相符，足以影響判決之結果或具有抽象之危險，自難認與論理法則、證據法則相符，自不可採。　⒉該案民事訴訟判決認定上開第3項爭點之事證，乃依據民法第 686條第1項規定、郭宜艷已於108年12月間向許晃賓聲明退夥及許晃賓已於109年1月7日完成喜薈家公司連帶保證人之變更，解除郭宜艷合夥人之保證責任，已論述如前，姑不論被告於111年4月14日於該案民事訴訟就「是否郭宜艷介紹許清証給被告認識」、「是否因此簽立系爭土地銷售合約」、「郭宜艷是否於系爭土地鑑界時到場」、「郭宜艷是否有收取任何金額的仲介費」等所為證述是否與事實相符，均不發生使該案民事訴訟判決陷於錯誤之危險，與判決結果無關，即不足以影響判決之結果，自與偽證罪之構成要件不符。　⒊綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以認定被告有構成偽證罪犯行之證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：證據清單 ◎被告【蘇文章】部分　1.111年6月28日警詢（偵1卷P109-111）　2.111年8月2日檢察官訊問筆錄（偵1卷P169-173）　3.111年10月4日檢察官訊問筆錄（偵2卷P90-93）　4.112年1月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P186-187）　5.112年2月23日檢察官訊問筆錄（偵2卷P196-198）　6.112年4月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P218-221）　7.112年10月31日準備（原審卷P41-50）　8.112年12月26日準備（原審卷P67-68）　9.113年1月9日準備（原審卷P79-85）　10.113年7月4日審判（原審卷P119-137）　11.113年11月4日準備程序筆錄（本院卷P73-85）　12.113年12月18日審判（本院卷P113-134）＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分一、證人【許晃賓】（告發人）　1.111年6月28日(10:19)警詢筆錄（偵1卷P157-158）　2.111年6月28日(11:19)警詢筆錄（偵1卷P159-160）　3.111年8月2日檢察官訊問筆錄（偵1卷P170-171、173）　4.111年10月4日檢察官訊問筆錄（偵2卷P89-90、92）　5.112年1月3日檢察官訊問筆錄（偵2卷P129-131）　6.112年4月17日檢察官訊問筆錄（偵2卷P219-221）　7.113年7月4日審判程序筆錄（原審卷P136）　8.113年11月4日準備（本院卷P74、80、84）　9.113年12月18日審判程序筆錄（本院卷P116-123）二、證人【許清証】（官田區番子渡頭段290地號土地所有人）　1.111年8月24日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2卷P17-18、20 　　-21）三、證人【郭宜艷】　1.111年8月24日檢察官訊問筆錄【具結】（偵2卷P17-21）　　　　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　　1.105年12月9日合夥契約書（偵1卷P15-17）　2.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之111年2月22日言詞辯論筆錄（偵1卷P47-53）　3.109年5月5日系爭土地鑑定時之現場照片（偵1卷P57-61）　4.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之111年4月14日言詞辯論筆錄暨證人結文影本（偵1卷P63-87）　5.南北不動產109年3月3日土地專任委託銷售契約書、108年9月7日授權書（偵1卷P113-121）　6.109年3月27日土地買賣契約書、支票、地籍圖謄本（偵1卷　　P123-133）　7.109年3月27日不動產買賣價金履約保證申請書、土地標的　　現況說明書、不動產買賣價金履約保證證書、不動產說明　　書、買方議價委託書（偵1卷P135-139、143-153）　8.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號民事判決（偵2卷P4 　　 3-51）　9.臺灣臺南地方法院110年度訴字第477號案件之民事爭點整理狀（偵2卷P53-69）　10.本院民事庭112年度上移調字第37號給付退夥結算款事件調解筆錄（偵2卷P212-213）卷目 1.臺灣臺南地方檢察署111年度他字第3060號卷【偵1卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第20028號卷【偵2卷】 3.臺灣臺南地方法院112年度訴字第920號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1651號卷【本院卷】

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1651-20241231-1

原金上更一

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上更一字第59號上訴人即被告林柏丞選任辯護人黃逸豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度原訴字第6號中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度軍少連偵字第3號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，改處有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查：原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收之」後，僅有被告提起上訴，被告明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑，因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑的適用：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。本案被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法之規定。本案被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪（偵查卷第44頁、一審卷第91頁、第111頁、上訴審卷第151頁、更一卷第157頁），且被告於警詢中即主動坦承其報酬數額，願意提出交由警方查扣（警卷第21頁、本院卷第161頁），並由其父親提出交由警方扣案（警卷第56、57頁扣押筆錄、目錄表參照），原審也認定被告的犯罪所得混同於上開宣告沒收的10萬元，而宣告沒收（原審判決書第9頁），被告即無再自動繳交其犯罪所得之問題，被告乃符合新法第47條前段減刑規定，應減輕之。三、被告並無刑法第59條情輕法重的減刑事由：　　被告加入詐欺集團擔任取款車手，嚴重影響社會秩序，並已致本案被害人受有財物損失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59條減刑適用。四、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，認事用法乃有違誤，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任車手角色，依指示提領詐得款項，非但造成被害人受有財產損害，更助長詐欺歪風，影響社會秩序，應予非難，另斟酌被告犯後始終坦承犯行（符合被告行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼於此考量之），尚未實際賠償被害人之犯後態度，被告並非實際策畫佈局、分配任務之主謀者，僅是受集團高層指揮領取詐欺所得款項出面涉險之次要性角色，並考量被告素行（另有其他因詐欺取財罪遭判刑的案件）、告訴人損失之金額，及被告於原審自陳之智識程度、生活情況等一切情狀（原審卷第117 頁），量處如主文欄所示之刑。五、被告所犯之罪對社會治安影響非輕，且尚有其他詐欺案件遭判決確定，並不符合刑法第74條緩刑宣告的要件，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-原金上更一-59-20241231-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第545號債務人張憲然代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張憲然自民國113年12月26日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲張憲然前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣( 下同)3,717,508元，因無法清償債務，乃於民國113年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 113年10月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計3,717,508元，前即因無法清償債務，而於1 13年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年10月8日調解不成立等情，有113年10月21 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第25-33、42-46頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現擔任○○○，113年6月至8月每月平均薪資約32,733元，名下無財產，111、112年申報所得為12,268元、0元，未投保勞工保險等情，有113年10月21日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領有薪資之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年11月15日函等件附卷可證(見本院卷第 15-23、39-42、75-81、101頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其領有薪資之存摺內頁，則以其每月收入32,733 元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月各支出扶養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女(分別為96年、101年生)，聲請人2名子女名下均未有財產及所得等情，有113年10月21日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局 113年11月15日函等附卷可證(見本院卷第35-37、83-97、10 1頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,076元【計算式： 17,076-×2÷2＝17,076】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月14,000元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,733元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費14,000元後僅餘1,657元，而聲請人目前無擔保負債總額為3,717,508元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-26

TNDV-113-消債更-545-20241226-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告林志明林柏群共同訴訟代理人黃逸豪律師被告王越凡劉美麗李碧蓮共同訴訟代理人王進輝律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：民國112年5月間原告林志明、林柏群因資金需求，經證人蔡仁越介紹，向被告劉美麗、李碧蓮、王越凡借款，由蔡仁越以匯款方式交付借款。原告林志明於112年5 月9日簽立借款金額新臺幣(下同)5,000,000元借款契約(原證1)、票面金額5,000,000元本票(原證2)交付蔡仁越，並以原告林志明名下臺南市○○區○○段○000地號土地、第334建號建物設定擔保金額5,000,000元普通抵押權予被告劉美麗、李碧蓮(原證3)。原告林柏群則於112年5月15日簽立借款金額2,700,000元借款契約(原證4)、票面金額2,700,000元本票(原證5)交付蔡仁越，並以原告林柏群臺南市○○區○○段○00 00地號土地、第1148建號建物設定擔保金額2,700,000元普通抵押權予被告王越凡(原證6)。原告林柏群復於112年5月2 4日簽立借款金額4,200,000元借款契約(原證7)、票面金額4 ,200,000元本票(原證8)交付蔡仁越，並於上揭林柏群所有龍埔段房地再設定擔保金額4,200,000元普通抵押權予王越凡(原證6)。上述借款金額總計11,900,000元，惟被告等人僅於112年5月11日由蔡仁越匯款4,432,520元、112年5月17 日匯款2,382,900元、112年5月29日3,300,000元，總計僅交付借款10,115,420元(原證9)。是以，原告林志明與被告劉美麗、李碧蓮間成立之借貸金額僅4,432,520元，原告林柏群與被告王越凡間成立之借貸金額僅5,682,900元。嗣清償期屆至，原告擔心用以擔保之房地遭拍賣，遂於112年9月27 日由蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領票面金額2,500,000 元之各1紙支票、代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、 4,200,000元之支票各1紙，總計4紙支票，共11,900,000元( 原證10)，有清償證明書可佐，實已逾實際之借貸金額，原告爰依民法第179條不當得利法律關係請求。並聲明：㈠被告劉美麗、李碧蓮應給付原告林志明567,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告王越凡應給付原告林柏群1,217,100元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯： (一)原告林志明部分：原告林志明於112年5月9日簽訂借款金額5 ,000,000元借款契約、票面金額5,000,000元本票透過證人蔡仁越向被告劉美麗、李碧蓮借款5,000,000元，原告林志明並提供名下臺南市○○區○○段○000地號土地設定5,000,000 元、債權額比例每人1/2之普通抵押權給予被告劉美麗、李碧蓮供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月9日起至112年8月8日止，前三個月利息300,000元須先付，所以被告兩人分別於112年5月10日及11日分別以現金及跨行轉帳之方式，轉入4,700,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付1 12年5月11日起至112年8月8日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月 8日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。3.至於蔡仁越於112年5月11日匯款4,432,520元給原告林志明，兩者差額為267,480元，係屬原告林志明與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告劉美麗、李碧蓮無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4 條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額（含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認二個月利息先缴不符法規，而有不當得利之情形，依此則原告並未繳納112年5月11日起至112年8月8日止三個月之利息，且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。1.本金4,700,000元。2.利息部分：112年5月11日起至112 年8月8日為利息，112年8月9日起為遲延利息，算至112年9 月27日交付支票時，共計140日，以年息百分之16計算利息，利息為288,438元(4,700,000*16%/365*140）。3.違約金部分：112年8月8日至112年9月27日，共50日，年息百分之3 6，違約金為231,781元(4,700,000*36%/365*50）。4.合計5 ,220,219元。5.原告僅支付5,000,000元。 (二)原告林柏群借款2,700,000元部分：原告林柏群於112年5月1 5日簽訂借款金額2,700,000元借款契約、票面金額2,700,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款2,700,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地設定2,700,0 00元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月15日起至112年8 月14日止，前三個月利息162,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月17日以匯款之方式，轉入2,538,000元給予蔡仁越。因原告已經繳付112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月14日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及違約金。至於蔡仁越於112年5月17日匯款2,382,900元給原告林柏群，兩者之差額為155,100元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月 27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認為三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納112年5月17日起至112年8月14日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分為2,538,000元。2.利息部分：112年5月17日起至112年8月14日為利息，112年8月 15日起為遲延利息，算至112年9月27日交付支票時，共計13 4日，以年息百分之16計算利息，利息為149,081元。(2,538 ,000*16%/365*134）3.違約金部分：112年8月15日至112年9 月27日，共44日，年息百分之36，違約金為231，781(2,538 ,000*36%/365*44）。4.合計為2,797,223元。5.原告僅支付 2,700,000元。 (三)原告林柏群借款4,200,000元部分：原告林柏群於112年5月2 4日簽訂借款金額4,200,000元借款契約、票面金額4,200,00 0元本票透過蔡仁越向被告王越凡借款4,200,000元，原告林柏群並提供名下臺南市○○區○○段○0000地號土地，再設定4,2 00,000元、債權額比例1/1之普通抵押權給予被告王越凡供作擔保。兩造約定如下：1.借款期限為112年5月24日起至11 2年8月23日止，前三個月利息252,000元須先付，所以被告王越凡於112年5月29日以匯款之方式，轉入3,948,000元給予蔡仁越。2.因原告已經繳付112年5月29日起至112年8月23 日止三個月利息，此三個月毋庸再支付利息，所以抵押權設定登記時，清償日期為112年8月23日，利息（率）為無，僅約定清償日期後之遲延利息及達約金。3.至於蔡仁越於112 年5月29日匯款3,300,000元及交付現金400,000元（由蔡仁越與原告林志明一同前往償還林柏群永康農會之貸款），合計3,700,000元給原告林柏群，兩者差額為248,000元，係屬原告林柏群與蔡仁越所約定之介紹手續及設定之規費、代書費等，與被告王越凡無關。退步言之，原告於112年9月27日交付支票返還欠款，原告並出具清償證明書讓蔡仁越簽署，其中第4條載明「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」，應係表示原告所繳付之全部金額(含利息先付及支票部分）已經抵充全部之借款本金、利息、遲延利息、違約金，雙方已無糾紛，被告才會返還借據、本票及塗銷抵押權設定登記，兩造既無糾紛，原告自不應再為請求所謂不當得利。再退步言之，倘認三個月利息先繳不符法規，依此則原告並未繳納11 2年5月29日起至112年8月23日止三個月利息，原告自應繳納上開期間之日期利息且另有遲延利息及違約金仍應給付，故被告主張上開利息、遲延利息、違約金應該與原告主張之不當得利債權相抵銷。本金部分3,948,000元。利息部分：112 年5月29日起至112年8月23日為利息，112年8月24日起為遲延利息，算至112年9月11日交付支票時，共計122日，以年息百分之16計算利息，利息為211,137元。(3,948,000*16%/ 365*122）3.違約金部分：112年8月24日至112年9月27日，共35日，年息百分之36，違約金為136,287元(3,948,000氺3 6%/365*35）。4.合計為4,295,424元。5.原告僅支付4,200, 000元。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示(包含經由第三人而達成一致)，契約即為成立(民法第153條並參)。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出林志明借款契約書、林志明5,000,000 元本票、新化區新義段682地號土地及334建號建物謄本、林柏群借款契約書(2,700,000元）、林柏群2,700,000元本票、龍埔段2311地號土地及1148建號建物謄本、林柏群借款契約書(4,200,000元）、林柏群4,200,000元本票、存摺影本、清償證明書為證。被告對於原告提出之上開文書真正均不爭執，惟否認有不當得利之情，並執前詞以辯，提出證人蔡仁越存摺、律師名片、地政士代辦收費明細表供佐，原告對於被告提出之前揭文書之形式上真正也不爭執，是就兩造提出之上開文書所揭呈之客觀事實部分，應屬信實而堪先認定。則本件爭點即在於，原告主張之上情，是否合致於不當得利之要件而可對被告為如其訴之聲明之請求? 　⒉原告主張其固向被告借款如上，但於112年9月27日由證人蔡仁越代被告劉美麗、李碧蓮受領原告票面金額2,500,000元各1紙支票，代被告王越凡受領票面金額2,700,000元、4,20 0,000元支票各1紙以為清償，被告之受領上開支票已逾越借款金額而有不當得利之情。然依原告提出之原證10清償證明書(補字卷第41頁)，可知原告確實已於112年9月27日交付上開支票由蔡仁越收訖，並簽名其上；再參蔡仁越於本院審理時到庭結證(以下用第一人稱列載證詞)：(原證10清償證明書所載支票，你是否均有交付予被告本人？是何時交付？) 有交付，因為王越凡住臺北所以用郵寄，劉美麗及李碧蓮我是親自拿給他們。(這些支票之後是否有兌現？)我沒有再去確認。(你剛剛說原證10清償證明書是原告委託人帶去地政給你簽名？你是否記得受託人是誰？)是，他有給我一張名片，上面寫是律師，但是我現在忘記他的姓名。(簽署原證1 0當日，也就是剛剛提示被證二設定抵押的同一天嗎？)對，就是收到原告開的支票，就現場做塗銷登記。(那位受託人在塗銷抵押登記當日全程都有在場嗎？)對。(你如何確認那位受託人有接受原告委託？)因為林志明的太太及林志明的妹妹都有去現場。(你如何確認原證10之清償證明內容是被告等人同意？)我先跟被告三人說原告會開立面額多少的支票清償，然後確認後就現場辦理。(是用什麼方式確認？)用電話，我在地政現場看到面額多少支票後向被告等人確認等語(訴字卷第頁)。依此可知，原告非僅在事實上交付上開支票，亦認知及同意以該等支票作為清償借款債務之方式，被告也透過蔡仁越轉交或轉寄而收受之，也就是被告也同意以此方式而由原告對之為清償。既此，兩造均同意以上開支票作為清償借款方式，則該清償即是以兩造意思表示一致的基礎為之，該意思表示一致的基礎乃為被告受領該等票據之緣由及權源，構成受領該等票據的法律上原因。　⒊循上，原告同意以上開支票清償借款而交付被告收受，乃是基於原告有意識之給付行為而致之，原告主張被告之受領上該支票有不當得利之情，屬於給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就被告之受有利益是無法律上原因乙節，負舉證之責。然依其主張及提出之證據，尚難認定被告有無法律上原因而受有利益的情事；原告雖認為證人蔡仁越與本件借款有收受介紹費、手續費，具有利害關係等語(訴字卷第66頁) ，然則兩造對於原告以前揭支票作為清償本件借款方式之事實並不爭執，原告既已願意交付該等支票，被告也願意收受之，其等間關於清償方式的合意已然完成，不因蔡仁越或其證詞而有不同認定，因此蔡仁越之證詞既已不影響原告交付支票，同意以該等支票清償，被告也同意此方式清償等事實，原告以蔡仁越之證詞具有利害關係云云，實不足執之證明被告有無法律上原因受有利益的情形。再者，原告以上開支票清償借款之舉，乃是因清償債務(借款債務)而對於債權人即被告負擔新債務(支票債務)，學理上雖有認為當事人須訂有間接給付契約始能成立(並參民法第320條)，但當事人間是否適用民法第320條規定，仍應視其等就舊債務是否因新債務負擔而消滅乙節有所約定(倘無約定或無法確定有此約定，方有該條所稱新債務不履行前，就債務不消滅之可言) ；實則新債務不履行前，舊債務併存者，新債務負擔雖可名之為間接給付，但此負擔並非基於學理所謂間接給付契約，而是基於當事人間為了成立清償即為了清償目的而達成的約定，也因此不論當事人有無約定新債舊債之消滅關係，均不影響其等所為清償目的之約定會成為給付(交付票據)之法律上原因的結果(另參：陳自強，「民法講義Π契約之內容與消滅」，學林文化事業有限公司出版，93年1月一版，第420-4 21頁)。基此，原告提出之原證10清償證明書第4條記載「林志明、林柏群與王越凡、劉美麗、李碧蓮間之借款已全部清償完畢，口說無憑，特此為證」等語，並為被告持之為答辯內容如上，但觀之證人蔡仁越前揭證詞，該證明書雖為原告之委託人提交，惟蔡仁越係以電話向被告確認原告會以上開面額之支票清償之事(訴字卷第100、104頁)，至於該證明書第4條的上開約定是否亦為被告所同意，並不明確，該清償證明書上也無被告的簽名確認，該文書也未交被告收執，此觀蔡仁越證述內容可明(訴字卷第104、105頁)，但兩造關於清償目的所為的給付約定則為明確的事實，而此約定仍為契約之一種，其並非要式行為，僅以諾成為之即可成立、生效而拘束雙方，原告之交付上開支票予被告，乃是基於此約定而成，雙方縱無新舊債務消滅關係之特別約定，仍不影響被告之受領上開支票有法律上原因之認定。　⒋依上，原告之交付前開支票予被告，乃是基於雙方就清償本件借款債務所為的給付約定(契約)，被告之領持該等支票並非無法律上原因而受之，原告對於被告無法律上原因而受有利益乙節，並未舉證以實，其依不當得利之法律關係而為請求，難認有據。 (三)綜上，原告依民法第179條規定，聲明請求被告給付如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-12-26

TNDV-113-訴-677-20241226-1