Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃郁翔

共找到 40 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴字第2107號 上 訴 人 即 被 告 黃清正 視同上訴人 即 被 告 如附表所示 被上訴人 即 原 告 辜俊文 辜俐媚 辜俊維 辜麗莉 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年12月1 7日本院109年度訴字第2107號第一審判決不服，提起第二審上訴 。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在 第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時 ，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告 提起上訴而有所歧異（最高法院72年度台抗字第472號裁定、最 高法院72年度第2次民事庭庭長會議決定㈡意旨同此見解）。本件 訴訟標的價額（即原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價 額）核定為新臺幣1,327,677元，上訴人之上訴利益為新臺幣1,3 27,677元，未據繳納上訴費用新臺幣25,591元。茲依民事訴訟法 第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內 向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 書記官 彭蜀方 附表： 編號 視同上訴人即被告 住居所 1 黃茂雲 住○○市○里區○○里○○○000號之20 2 黃志毅 住○○市○里區○○里○○○000號之7 居臺南市○里區○○里○○○00號 3 黃龍章 住臺北市市○區○○○路00巷0弄00號 居臺北市市○區○○路00巷0號 4 黃淵銘 住○○市○里區○○里○○○00號 5 黃文財 住○○市○里區○○里○○○00號 6 黃俊璋 住○○市○里區○○○路000號 7 黃清賢 住○○市○○區○○街00巷0號3樓 居新北市○○區○○街00巷0號之2 8 黃南傑 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 居新北市○○區○○路000巷00○0號 9 黃郁翔即黃漢卿 住○○市○區○○路000巷00號 10 黃陳招治即黃登喜之繼承人 住○○市○里區○○路000號 居臺南市○里區○○里○○○00號 11 黃秀霞即黃登喜之繼承人 住○○市○里區○○路000號 12 黃秀娥即黃登喜之繼承人 住○○市○里區○○○街00號 13 賴惠玲即黃清雅即黃登喜之繼承人 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 14 李婉即黃美華即黃清雅即黃登喜之繼承人 住○○市○○區○○路000巷00號 15 李昱德即黃美華即黃清雅即黃登喜之繼承人 住同上 上列二人 共同法定代理人 李秋遠 住同上

2025-01-14

TNDV-109-訴-2107-20250114-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5520號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第420號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34033、45765號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林耿民為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人即另案被告陳禹丞於民國112年2月1日警詢時坦承參與控 制本案人頭帳戶林詩涵而為本案詐欺犯行，並供稱：伊於11 1年12月起，受被告、番柏丞之指示從事控車（即控制人頭 帳戶），是被告透過暱稱「AJO」之人，約在特定地點，把 林詩涵及其帳戶資料交給伊等語；復於112年3月1日法院延 長羈押訊問、同年月10日檢察官訊問、同年4月12日警詢、 同年11月1日檢察官訊問時，均一致證稱：其係受到被告指 示負責控人，林詩涵是一個綽號「阿仁」之人帶過來等語； 核與其於原審審理時證稱：被告有指示伊去監控林詩涵，由 張育仁將林詩涵約在臺北市○○○道，再由被告叫伊去接林詩 涵，張育仁就是伊在警詢時所稱暱稱「AJO」之人，一開始 伊不知道，後來才知道是張育仁等語相符，是證人陳禹丞就 其控人之過程、受何人指示等情，於其坦承犯行後，均為一 致之證述，所述應非虛妄。 　㈡證人即另案被告黃郁翔於112年3月1日延長羈押訊問時供稱： 係被告拉伊進去飛機（即通訊軟體Telegram）群組，伊係依 被告指示去看顧林詩涵、曾凱瑋等語；又於112年3月10日偵 訊時證稱：因為欠錢，所以被告介紹伊去控人等語；復於11 2年7月13日偵訊時證稱：是被告叫伊去控人的沒錯，飛機群 組內叫伊去接人、地點等資訊，真的是被告打的等語；嗣於 原審審理時證稱：被告透過飛機群組叫伊去顧人，伊有與被 告通過電話，可以確定飛機群組內下指示之人是被告等語， 則證人黃郁翔就受何人指示，於坦承犯行後亦均為相同之證 述。原審忽視證人陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊及原審審理 時證述一致之部分，僅就細部過程或證人黃郁翔無法記憶被 告於Telegram內之暱稱，即認證人黃郁翔之證述有瑕疵，不 足以證明被告犯行，稍嫌速斷。 　㈢再被告雖辯稱：伊於112年1月17日被查獲遭羈押時，筆錄中 有講到證人陳禹丞、黃郁翔，故證人陳禹丞、黃郁翔應該是 挾怨報復始稱伊有參與本案犯行云云；然證人陳禹丞、黃郁 翔早於112年1月7日即因本件詐欺等案件遭羈押禁見，自無 從得知被告於112年1月17日之供述內容提及其2人，而有設 詞誣陷之可能，是被告所辯顯係矯飾卸責之詞，不足採信。 　㈣綜上，原判決認事用法尚嫌未恰，請撤銷原判決，另為更適當 合法之判決云云。 三、經查： 　㈠被告自112年1月17日為警拘提到案後，始終否認本案犯行， 且歷次供述內容一致： 　⒈被告於112年1月18日警詢時供稱：（問：警方追查詐騙集團 ，發現你與中國信託銀行東民生分行行員涉有重嫌，你是否 承認？你於集團中扮演角色為何？你所分得報酬為何？上游 是誰？）我承認，我在集團的角色是協助集團找來的人頭設 定約定帳號跟開立新臺幣（下同）50萬元額度，我的上游是 ○○○○○○會副會長番柏丞…。銀行行員吳欣育是我前女友…這樣 的犯行從110年底起至111年9月份為止，總共約20人左右等 語（見112他1782卷第46反至47頁）。 　⒉被告於112年2月21日警詢時供稱：我跟集團成員都是用Teleg ram聯繫，警方提示我手機內Telegram對話紀錄，都是111年 6至8月間的，他們要我去跟銀行端配合，也就是我前女友吳 欣育，當時的對話就是在講這些…陳禹丞是鄭仰哲的小弟， 鄭仰哲的直接上屬是番柏丞，鄭仰哲在組織中算是組長的位 階…我沒有參與顧人的水房，也完全不知道這件事…我跟番柏 丞認識，因為陳禹丞、黃郁翔、鄭仰哲有銀行額度等業務需 要，番柏丞才介紹我給他們認識，黃郁翔是番柏丞的小弟… 控人案的指揮幹部不是我，是番柏丞等語（見112偵45765影 卷第26至27頁）。 　⒊被告於112年6月14日偵訊時供稱：臺中的案子（指臺灣臺中 地方檢察署檢察官起訴〈犯罪時間自111年3月25日起至8月17 日止〉部分）我都承認，我沒有叫陳禹丞去租屋控人，我112 年3月份做筆錄就有聽警察說這件事，但那是後期的事，我 沒參與。（問：但陳禹丞說是你叫他這樣做的？）可能他們 以為我已經把他們供出來了…整個詐欺集團都是番柏丞在處 理，但我不知道這件是不是…我有做的我都會承認，但這件 真的不是我，我只負責銀行這端等語（見112偵34033卷第7 頁及反面）。 　⒋被告於113年4月25日、6月19日原審審判中供稱：我否認犯罪 ，我沒有指示陳禹丞、黃郁翔去收林詩涵、曾凱瑋的簿子， 我有加入○○○○○○會，但後來我就離開了，我有參加○○會的（ 詐欺）只有臺中那一件，這件跟我沒有關係…我有做的事情 我都會承認，陳禹丞、黃郁翔都不是我拉進去○○會，我沒有 黃郁翔的飛機跟微信等語（見113金訴420卷第61、187頁） 。 　㈡本案共犯陳禹丞、黃郁翔遭逮捕後，於最初警詢及偵訊時， 均未提及被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等 犯行： 　⒈共犯陳禹丞於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書 附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：網路上我不認識 的人，自稱是林詩涵的朋友，突然聯繫我，叫我去接林詩涵 來我家住幾天…網路上認識暱稱「AJO」之人說有一個女生要 來住我家，朋友說需要幫助，我就幫他云云（見112偵4862 影卷㈠第17頁反面、141頁）；又於112年1月7日羈押訊問時 否認參與本案犯行，並供稱：我跟林詩涵的朋友「AJO」是 在網路上認識的，他說她沒有地方住，想要借住幾日…曾凱 瑋是黃郁翔帶來的，我是收留黃郁翔，因為曾凱瑋跟黃郁翔 一起來，所以我就一起收留他云云（見112偵4862影卷㈠第15 5頁）；復於112年1月30日偵訊時亦否認犯行，並供稱：星 城上的朋友叫我幫助林詩涵，另一個男的（即曾凱瑋）是黃 郁翔帶來的，我不知道他是誰云云（見112偵4862影卷㈠第17 8頁），而均未提及被告。 　⒉共犯黃郁翔於112年1月6日警詢、偵訊時否認參與本案起訴書 附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱：沒有人指使我控 人，我沒有對林詩涵、曾凱瑋妨害自由…我帶曾凱瑋過去， 他說他在外面也欠人家錢，要躲一陣子再回去云云（見112 偵4862影卷㈠第23頁反面、143頁）；又於112年1月7日羈押 訊問時供稱：曾凱瑋是我在星城遊戲上認識，但不是真實的 朋友，他說外面有人在找他，他來我這邊借住幾天云云（見 112偵4862影卷㈠第161頁）；再於112年1月30日偵訊時否認 參與本案犯行，並供稱：我在外面欠人錢，去陳禹丞家避避 風頭…曾凱瑋是網友，他也說有人在找他，也就去陳禹丞的 住處躲一下云云（見112偵4862影卷㈠第179頁）；復於112年 2月4日警詢時供稱：我不認識曾凱瑋，我用陳禹丞工作手機 接收綽號「土地公」的指示去接曾凱瑋，我不知道「土地公 」的真實姓名，這要問陳禹丞，我的上游是「土地公」，都 是用飛機聯繫…在組織內，我沒有聽誰的指示，主要是由陳 禹丞跟我負責看管云云（見112偵45765影卷第116反至117頁 ），亦均未提及被告。 　⒊觀諸共犯陳禹丞、黃郁翔前開供述，實難認其2人係聽從被告 之指示而為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行。 　㈢本案共犯番柏丞、證人鄭仰哲均未供稱被告有參與本案起訴 書附表編號1至10所示詐欺等犯行： 　⒈共犯番柏丞（業經檢察官通緝中）於112年3月10日警詢時坦 承參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行，並供稱 ：被告負責收帳戶、銀行綁約的業務；鄭仰哲負責指揮所有 工作內容，包括人員管控；陳禹丞的工作跟鄭仰哲相同，他 是鄭仰哲的小弟，外加控管人頭；黃郁翔的工作是負責控管 人頭，薪水跟陳禹丞相同…顧人的工作是由陳禹丞、黃郁翔 自願擔任，他們都有拿到報酬云云（見112偵45765影卷第10 反面至11頁）；又於112年3月11日偵訊時供稱：被告負責收 帳戶，還有去找銀行行員做提高額度的事情；陳禹丞負責收 人頭戶、提供自己帳戶、找銀行行員提高額度、招募控車員 工，他自己也有在控車，黃郁翔單純負責控車。我是有提出 顧人的報酬，由陳禹丞、黃郁翔負責顧人云云（見112偵457 65影卷第15反面、17頁及反面），依其所述共犯陳禹丞既為 鄭仰哲之小弟，且鄭仰哲負責指揮所有工作內容，衡情共犯 陳禹丞監管提供人頭帳戶之林詩涵、曾凱瑋，當非係聽從被 告之指示而為，且共犯番柏丞供稱被告在集團中之分工係負 責收帳戶及銀行端業務，所述亦與被告之辯解（其於退出詐 欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行 為）相符，則共犯陳禹丞、黃郁翔監管提供人頭帳戶之林詩 涵、曾凱瑋而參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯 行部分，是否係聽從被告之指示而為，即屬有疑。至共犯番 柏丞雖供稱「被告負責收帳戶、銀行綁約的業務」云云，惟 其並未具體指明被告處理銀行綁約等業務部分，亦包含本案 之人頭帳戶林詩涵、曾凱瑋部分，自難據為不利於被告之認 定。 　⒉證人鄭仰哲（業經檢察官為不起訴處分）於112年3月16日警 詢時供稱：我提供帳戶給番柏丞使用，那時候番柏丞才介紹 被告給我認識，被告說他有認識銀行的人，被告帶我去銀行 申請提高提款額度的業務云云（見112偵45765影卷第134頁 及反面），足見其亦稱被告係負責處理銀行業務（提高額度 ），所述與共犯番柏丞前開供述及被告之辯解（其於退出詐 欺集團前係負責收帳戶及銀行業務，並未參與控人或控車行 為）相符。 　⒊觀諸共犯番柏丞、證人鄭仰哲前開供述，亦難認被告有指示 共犯陳禹丞、黃郁翔為本案起訴書附表編號1至10所示詐欺 等犯行。 　㈣本案共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1 日起，始翻異前詞改稱其等為本案控車（即監控提供人頭帳 戶之林詩涵、曾凱瑋）部分，係聽從被告之指示： 　⒈共犯陳禹丞於112年2月1日警詢時供稱：我是透過被告認識番 柏丞，我比較少跟番柏丞聯繫，因為我都是透過被告在指派 工作，我的直屬幹部是被告，我的大哥是被告，被告的大哥 是番柏丞，111年12月起，是番柏丞跟被告指示我控車。黃 郁翔跟我都是○○○○成員，被告指示、交代我們負責顧人，報 酬是由番柏丞告知被告，被告再告訴我跟黃郁翔云云（見11 2他1782卷第15至16頁反）；又於112年2月4日警詢時供稱： 林詩涵是被告聯繫的，我是受被告指示於111年12月28日到 臺北市○○區一帶接林詩涵，是「阿仁」將林詩涵交給我…工 作手機內的飛機群組，只有我跟被告，我只對口被告一人， 他會發話請我做他指定的事。我跟黃郁翔是朋友，他也是受 被告指揮…被告指示我去接林詩涵，我的上游是被告，我們 都用飛機聯繫，我跟黃郁翔分別聽被告指示，被告跟我說看 管一人酬勞是1萬元，由被告無卡存款給我云云（見112偵45 765影卷第81、89反至90頁）；復於113年6月19日原審審理 時先證稱：一開始是張育仁把林詩涵、曾凱瑋帶給我，說他 們沒地方住借住我家，我被警方查獲時才知道他們被當人頭 戶，我後來才知道暱稱「AJO」之人是張育仁云云（見113金 訴420卷第163、168頁），後改證稱：被告跟番柏丞指示我 擔任控人工作，被告有用飛機指示我去監控林詩涵，是被告 叫我去接林詩涵的…我把林詩涵、曾凱瑋的帳戶用拉拉外送 到○○給被告云云（見113金訴420卷第164至166頁），前後所 述已非一致，且與其於112年1月6日至30日間之歷次供述（ 詳前述理由三、㈡、⒈部分），明顯不符，更與共犯番柏丞前 開供述內容（即陳禹丞是鄭仰哲的「小弟」，並由鄭仰哲負 責指揮所有工作內容，陳禹丞顧人之報酬係由番柏丞支付等 情）不符。又共犯陳禹丞雖為警扣得手機3支（見112偵4862 影卷㈠第17頁），卷內卻無其與被告於Telegram之相關對話 紀錄或共犯陳禹丞叫拉拉外送人頭帳戶予被告之紀錄，則共 犯陳禹丞改口後指證被告參與本案犯行部分之供證述是否屬 實，尚非無疑。再參以共犯林詩涵於112年2月3日警詢時供 稱：我一開始在交友網站（包養網）認識自稱「阿仁」之男 子，他知道我有金錢需求，便邀請我加入他的微信，他跟我 聊有關販賣帳戶的事，聲稱販賣1個外幣金融帳戶3至4天， 大約可以獲得10至15萬元，我當時因為缺錢，故有意跟他配 合販賣金融帳戶，我跟「阿仁」相約於111年12月28日19時 許，在我住處附近見面，「阿仁」到場後，陳禹丞也隨後搭 計程車到場，陳禹丞表示要陪我去設定外幣銀行的約定帳戶 及填資料，就將我的中國信託銀行帳戶存摺、金融卡取走， 我就跟陳禹丞搭計程車離開，最後就載我到新北市○○區○○○ 路社區大樓內囚禁…（問：該集團看管妳如何分工？）由陳 禹丞負責帶頭跟聯繫上頭，其餘黃郁翔、吳韋彥、鄭仰哲則 負責開車跟看管等語（見112偵45765影卷第235頁反面至236 頁），並未提及被告涉案，且依其所述與其聯繫購買帳戶及 將其送交共犯陳禹丞看管之人係「阿仁」而非被告，則共犯 陳禹丞陳稱：林詩涵是被告聯繫，其係受被告指示看管林詩 涵云云，顯與客觀事實不符。 　⒉共犯黃郁翔於112年3月1日延押訊問時供稱：是被告找我去看 顧林詩涵、曾凱瑋，是被告拉我進飛機群組，聽他們的指示 去顧人云云（見112偵4862影卷㈡第8頁反）；又於112年3月1 0日、7月13日偵訊時供稱：被告介紹我去控人…是被告叫我 去控人…但我不記得被告在飛機內之暱稱云云（見112偵4862 影卷㈡第100頁反、112偵34033卷第13頁及反面）；復於113 年6月19日原審審理時先證稱：是群組內叫「土地公」的人 指示我去接曾凱瑋，群組內都是用暱稱，我無法非常確定是 誰云云（見113金訴420卷第171至172頁），後改證稱：被告 用飛機找我去監控林詩涵跟曾凱瑋，被告叫我去顧人云云（ 見113金訴420卷第171至174頁），所述與其於112年1月6日 至2月4日間之歷次供述（詳前述理由三、㈡、⒉部分），明顯 不符，亦與共犯番柏丞前開供述內容（即由鄭仰哲負責指揮 所有工作內容等情）不符。又共犯黃郁翔雖為警扣得手機2 支（見112偵4862影卷㈠第23頁），卷內卻無被告與黃郁翔於 Telegram之相關對話紀錄，則共犯黃郁翔改口後指證被告參 與本案犯行部分之供證述是否屬實，亦屬有疑。再參以共犯 曾凱瑋於112年1月6日警詢時供稱：我於111年12月31日用臉 書跟一個陌生人聯絡，因為我缺錢，他跟我說出借帳戶3至5 天可以獲得8萬元，我答應後，對方於112年1月2日14時許跟 我約在基隆○○路7-11超商，黃郁翔就來接我至新北市○○區○○ ○路000號8樓，我進去後黃郁翔告知我不能離開，並叫我把 中國信託銀行金融卡、手機、身分證放在桌上，黃郁翔於11 2年1月2日22時許，有叫我打電話去中國信託銀行客服取消 語音轉帳功能、關閉刷卡及第三方支付功能等語（見112偵4 862影卷㈠第37反至38頁），並未提及被告涉案，實無從佐證 共犯黃郁翔陳稱其係受被告指示看管曾凱瑋等情為真實。 　㈤觀諸本案共犯陳禹丞、黃郁翔於112年1月5日為警查獲逮捕、 自同年月7日起遭羈押禁見後，原本歷次供述均否認犯行， 卻在112年1月17日被告為警拘提到案後，共犯陳禹丞於112 年2月1日起、共犯黃郁翔於112年3月1日起，即翻異前詞改 稱係被告指示其等控車云云，則共犯陳禹丞、黃郁翔願意認 罪之原因為何？其間之轉折是否與被告之供述有關？均屬有 疑，則被告辯稱共犯陳禹丞、黃郁翔恐係認為被告供出其2 人，始攀咬被告指使其2人為本案犯行云云，尚非全然無據 。至檢察官雖以共犯陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於 被告，不可能知悉被告之供述內容云云（見本院卷第30頁） ，惟共犯陳禹丞、黃郁翔改口為不利於被告之供述時點均在 被告遭查獲並羈押之後，而實務上警員偵辦犯罪時援引共犯 之供述詢問犯罪嫌疑人之情形，並非罕見，自不得僅因共犯 陳禹丞、黃郁翔遭羈押禁見之時間早於被告，即排除此一可 能性。 　㈥綜上所述，本案僅共犯陳禹丞於112年2月1日起、共犯黃郁翔 於112年3月1日起翻供後，始稱被告有參與本案起訴書附表 編號1至10所示詐欺等犯行，惟其等前後供述並非相符，已 如前述，況本案除共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被 告之供證述外，別無其他屬「共犯自白」以外之補強證據， 足以佐證共犯陳禹丞、黃郁翔翻供後所為不利於被告之證述 為真實，本案依據檢察官所提出之積極證據既然無從使本院 確信被告有參與本案起訴書附表編號1至10所示詐欺等犯行 ，自應為被告無罪之諭知。 四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為 被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原 審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證 認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極 證據證明被告確有本案加重詐欺取財等犯行，尚難說服本院 推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　9 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第420號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林耿民　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第34033、45765號），本院判決如下： 　　主　文 林耿民無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林耿民與另案被告陳禹丞、黃郁翔（此 2人所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年12月28日 前某時，加入另案被告番柏丞（另行偵辦中）等人所發起之 三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、 牟利性之有結構性之名稱「○○○○○○會」之犯罪組織（下稱本 案犯罪組織）。被告與本案其他犯罪組織成員，為取得人頭 帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人 頭帳戶提供者（俗稱車主，以下均以車主稱之）侵吞贓款或 辦理掛失之風險，指示另案被告陳禹丞承租新北市○○區○○○ 路000號8樓，作為管控車主之據點（下稱控制據點）。後另 案被告即車商（收集、媒介車主提供人頭帳戶之人）張育仁 （所涉詐欺等罪嫌，另提起公訴），於臉書社團 「大台北 找工作打工兼職」刊登出售金融帳戶存摺、提款卡3至4天即 可獲得新臺幣（下同）10萬元報酬之兼職工作廣告，以招攬 車主，另案被告林詩涵（所涉詐欺罪嫌，另行偵辦中）於11 1年12月28日21時許見聞此等廣告，遂立即與另案被告張育 仁連繫，待另案被告林詩涵承諾該人提供金融帳戶後，雙方 即於當日相約在臺北市某住處見面，嗣另案被告陳禹丞即來 接林詩涵至控制據點；另案被告曾凱瑋（所涉詐欺罪嫌，另 行偵辦中）則於111年12月31日某時，自不明管道得知出借 金融帳戶存摺、提款卡3至4天即可獲得報酬8萬元報酬之訊 息，亦與對方聯繫，另案被告曾凱瑋承諾對方提供金融帳戶 後，雙方即相約112年1月2日14時許在臺北市某超商見面， 嗣另案被告黃郁翔即來接另案被告曾凱瑋至控制據點。另案 被告林詩涵、曾凱瑋分別於上開日期被帶至控制據點後，另 案被告陳禹丞、黃郁翔則依被告之指示，以上開方式，將另 案被告林詩涵名下之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案A帳戶）、帳號000-000000000000號帳 戶、另案被告曾凱瑋名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案B帳戶）存摺、提款卡取走，同 時拿走另案被告林詩涵、曾凱瑋之手機、證件等物品，以達 管控車主便利其他集團成員遂行詐欺取財之工作。另案被告 林詩涵、曾凱瑋交付上開帳戶後，本案犯罪組織其他成員， 即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之被害人於附表 所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之 帳戶內，再由本案犯罪組織成員提領一空，以此方式截斷金 流並隱匿犯罪所得，因認被告所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。又按被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有 明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實 不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證 據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但 亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之。兩名以上共犯之自白，除非係對向 犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自 成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯或對向犯之一方共同正 犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，仍 屬自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，尚不足以 謂共犯之自白相互間得作為證明其所自白犯罪事實之補強證 據（最高法院105年度台上字第794號、113年度台上字第228 號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即另 案被告番柏丞於偵查中之證述、證人即另案被告陳禹丞、黃 郁翔於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告林詩涵、曾凱 瑋於警詢時之證述、證人即另案被告張育仁於偵查時之證述 、證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢時之證述、新北 市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執 行拘提逮捕告知通知書、自願受搜索同意書及查扣現場、扣 案物照片、○○會群組對話紀錄各1份為論據。訊據被告否認 有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我認識證人陳禹丞、黃 郁翔，我們是朋友關係，我們因為證人番柏丞的關係，都有 加入○○○○○○會，但我後來在111年底離開了，我沒有指示證 人陳禹丞、黃郁翔去收本案的金融帳戶，這件案件跟我沒有 關係，應該是因為我112年1月17日被刑事警察局抓，有講到 他們，他們後來才反咬我說我有參與本案犯行等語（見本院 金訴字卷第61至62頁）。 四、經查： （一）另案被告陳禹丞承租控制據點後，另案被告張育仁於臉書 刊登招攬車主之廣告，另案被告林詩涵、曾凱瑋因此與本 案犯罪組織成員聯繫，分別由另案被告陳禹丞、黃郁翔接 另案被告林詩涵、曾凱瑋至控制據點並收取本案A帳戶及 本案B帳戶後，本案犯罪組織其他成員即以附表所示之詐 騙方式，使附表所示之被害人於附表所示之匯款時間，將 附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶內，再由本案 犯罪組織成員提領一空等情，經另案被告陳禹丞於警詢、 偵訊、本院訊問時（見偵字第45765號卷第91至94頁、偵 字第4862號卷二第6至7頁反面、第91至92頁反面）、另案 被告黃郁翔於偵訊及本院訊問時（見偵字第4862號卷二第 8至9頁反面、100至101頁）、另案被告林詩涵、曾凱瑋於 警詢時證述明確（見偵字第4862號卷一第41至43、37至38 頁反面），且有如附表「證據資料」欄所示之各項證據在 卷可參，此等情事首堪認定。 （二）除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外，卷內並無其他證據 證明被告有參與本案犯行，查： 　　1.另案被告陳禹丞於112年1月6日為警查獲後先否認犯行， 且供述內容均未提及被告。其係至同年2月1日時，遭警方 詢問另案找人至中國信託銀行東民生分行辦理設定約定帳 號及開立50萬元額度之案件時，方稱另案係受被告指示， 同時改口坦認本案犯行，並稱本案亦係遭被告指示而為， 復於112年11月1日於偵訊時證稱：是被告叫我去接另案被 告林詩涵，我和另案被告林詩涵拿了帳戶後，是交給被告 等語（見偵字第34033號卷第33頁）。然另案被告陳禹丞 於本院證稱：一開始是另案被告張育仁帶另案被告林詩涵 給我，跟我說另案被告林詩涵沒地方住要先借住我家，後 來我才知道她是人頭帳戶等語（見本院金訴字卷第163頁 ），後又改稱：是被告和另案被告番柏丞叫我去監控另案 被告林詩涵，到了我家之後我沒有收取另案被告林詩涵的 金融帳戶或手機，另案被告林詩涵的手機在她自己身上， 金融帳戶是掉在我的沙發上，我撿起來放在櫃子上等語， 經檢察官追問後，方又改稱：我有把另案被告林詩涵的金 融帳戶用外送送給被告等語（見本院金訴字卷第164至166 頁）。則另案被告陳禹丞就本案案發過程、係受誰指使等 情，均有前後不一之矛盾，是否可信已有疑義。 　　2.另案被告黃郁翔於為警查獲時亦先否認有為本案犯行，且 先前之陳述均未提及被告，係至112年3月1日本院訊問時 ，遭詢問是否認識被告時，方稱：是被告找我去做這份工 作等語（見偵字第4862號卷二第8頁反面），後於偵訊中 稱：當初是被告叫我們去控人，我收到指示的飛機暱稱確 實是他，但我不記得他的飛機暱稱，可是飛機上叫我們去 接人以及時間地點，真的是被告打的字等語（見偵字第34 033號卷第13頁）。然觀諸另案被告黃郁翔於偵訊中之指 述，先稱不確定被告於通訊軟體飛機中之暱稱，然又認定 本案係被告於該通訊軟體指示而為，前後有矛盾不清之處 。再於本院審理時，其又證稱：我之前筆錄有說是群組裡 的人指示我去接另案被告曾凱瑋，群組都是用暱稱，我無 法非常確定是誰，是暱稱土地公的人叫我去的等語（見本 院金訴字卷第171至172頁），於遭檢察官追問後，又改稱 係被告告知要接另案被告曾凱瑋的時間、地點等語（見本 院金訴字卷第172頁）。則另案被告黃郁翔自始未主動提 及係遭被告指揮，而是於詢問者提及被告後，才改稱係受 被告指示，且供述內容又有上開前後不一之處，是否為真 實亦有疑問。 　　3.另案被告陳禹丞、黃郁翔於警詢、偵訊、本院訊問及審理 時之供述既有上開之瑕疵，實難盡信，且依公訴意旨，其 等係與被告共同為本案犯行之共同正犯，被告既否認犯行 ，除另案被告陳禹丞、黃郁翔之證述外又無其他證據證明 被告有為本案犯行，依上開最高法院105年度台上字第794 號、113年度台上字第228號判決意旨，自難僅以另案被告 陳禹丞、黃郁翔之供述互相補強而認定被告有本案犯行。 至公訴意旨認定被告涉犯本案罪嫌之其他證據中，證人即 另案被告番柏丞僅有於陳述另案找人頭至銀行開立帳戶時 提及被告，於本案尋找車主提供人頭帳戶並監控車主行動 之部分，則稱是自己指示另案被告陳禹丞、黃郁翔所為， 而未證稱與被告有關；證人即另案被告張育仁、林詩涵、 曾凱瑋之供述及○○會群組對話紀錄中則均未提及被告。是 並無其他證據證明本案與被告有關而補強另案被告陳禹丞 、黃郁翔之供述，實難遽認被告有為本案犯行。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉三人以上共同犯詐欺取財、 違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之證據，尚難認 已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯 行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （本件原定於113年7月24日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延 於開始上班後首日宣判） 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 林慧宸(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日19時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林慧宸，向林慧宸佯稱：介紹一個外匯投資平台，獲利頗豐云云，致林慧宸陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時15分許 （起訴書誤載為12月29日） 5萬元 林詩涵之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林詩涵中信帳戶) 1.林慧宸於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第115至116頁） 2.林慧宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第113至114頁反面、116頁反面至125頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時16分許 （起訴書誤載為12月29日） 5萬元 2 張怡華 詐欺集團某不詳成員，於111年11月27日7時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識張怡華，向張怡華佯稱：自己是股票老師，介紹一個虛擬貨幣投資平台，獲利頗豐云云，致張怡華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月29日10時28分許 2萬元 林詩涵中信帳戶 1.張怡華於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第244至247頁） 2.張怡華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第243、248至255頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 3 楊淑貴(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日14時10分許，以通訊軟體LINE暱稱「沐雪」、「張志賢」向楊淑貴佯稱：加入投資平台會員操作買低賣高，獲利頗豐云云，致楊淑貴陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時45分許 （起訴書記載10時43分許） 10萬元 林詩涵中信帳戶 1.楊淑貴於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第142頁反面至143頁反面） 2.楊淑貴提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第136至142、144至150頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時54分許 （起訴書記載14時47分許） 20萬元 林詩涵中信帳戶 4 陳美芳(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月7日18時19分許（起訴書記載12月29日14時10分許），以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳美芳佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳美芳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日12時2分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳美芳於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第173頁正、反面） 2.陳美芳提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第171至172、174至194頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日12時15分許 4萬元 林詩涵中信帳戶 5 許根漢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月14日某時許，佯裝為投資群組之小助手，以通訊軟體LINE向許根漢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致許根漢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月5日13時30分許 2萬5,000元 林詩涵中信帳戶 1.許根漢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第153至154頁反面） 2.許根漢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第151至152、155至169頁反面）　 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 6 陳敬賢(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年12月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」向陳敬賢佯稱：加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳敬賢陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時42分許 50萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳敬賢於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第195頁反面至197頁反面） 2.陳敬賢提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第198至207頁反面） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 112年1月3日9時16分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月4日8時50分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 7 陳汶楷(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識陳汶楷，向陳汶楷佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致陳汶楷陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日10時31分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.陳汶楷於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第208頁反面至210頁） 2.陳汶楷提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本、假冒投資頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第210頁反面至232頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 8 趙明德 詐欺集團某不詳成員，於111年12月30日9時49分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識趙明德，向趙明德佯稱：加入股票（起訴書記載外匯投資）投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致趙明德陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日9時49分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.趙明德於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第236頁正、反面） 2.趙明德之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第234至235、237至240頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日9時51分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 111年12月30日14時4分許 （起訴書記載13時19分許） 48萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月3日8時37分許 200萬元 林詩涵中信帳戶 112年1月4日12時45分許 100萬元 林詩涵中信帳戶 9 林文雄(提告) 詐欺集團某不詳成員，於111年11月29日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張志賢」結識林文雄，向林文雄佯稱：自己是股票老師，加入投資平台會員操作，獲利頗豐云云，致林文雄陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月30日14時16分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 1.林文雄於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第259頁反面至260頁） 2.林文雄提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細或匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第257至259、261至273頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第15至32頁） 111年12月30日14時18分許 5萬元 林詩涵中信帳戶 10 蔡松霖(提告) 詐欺集團某不詳成員，於112年1月2日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳育勳」結識蔡松霖，向蔡松霖佯稱：加入某網站抽禮金方案，獲利頗豐云云，致蔡松霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月12日13時31分許 112萬元 曾凱瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1.蔡松霖於警詢之證述（見偵字第4862號卷二第128至130頁） 2.蔡松霖提出與詐欺集團之對話紀錄、匯款明細截圖、自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字第4862號卷二第126至127、131至134頁） 3.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見本院金訴字卷第33至56頁）

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5520-20250109-1

聲
臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4377號 聲 請 人 即 告訴人 莊鎧瑜 被 告 黃郁翔 上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件（113年度簡字第190號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告黃郁翔因詐欺案件，業經本院判決有罪 確定，聲請人即告訴人莊鎧瑜為本案被害人，爰依刑事訴訟 法第473條規定，請求發還受損害之金額新臺幣2萬元等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；而扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事 訴訟法第133條第1項、第142條第1項固定有明文，惟得發還 之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自 無從發還被害人。次按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權 之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢 察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金 ，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，是沒收物之權利人聲 請發還，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義 者，應俟判決確定後一年內向檢察官聲請，於執行程序中， 由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或 給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定 ）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付。 三、經查，被告因詐欺案件，經本院以113年度簡字第190號判決 確定在案，惟本院上開判決主文第2項係諭知「未扣案之犯 罪所得新臺幣2萬元沒收」，有該案判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還 之被害款項2萬元，因未實際依法扣押而無從依刑事訴訟法 第142條第1項規定發還。又上開案件既已於民國113年10月1 日判決確定，而移送檢察官依法執行，聲請人可俟該案判決 確定後一年內向檢察官聲請發還已執行沒收之上開款項。從 而，本件聲請，於法不合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-聲-4377-20250107-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「 主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所 示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。 辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。 巳○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒 收。 　　犯罪事實 一、午○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉 帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、 鄭仰哲、劉坤榮（鄭仰哲、劉坤榮業經檢察官追加起訴後由 本院另案審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案 偵辦）、甲○○（通緝中）、巳○○一同參與，辛○○、巳○○、甲 ○○乃基於參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負 責提供自己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分 行（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分 行）擔任行員之丁○○要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢 之用；鄭仰哲、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提 供者；劉坤榮負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；甲 ○○、巳○○則負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手 」）向其等收購帳戶。其等分別為下列行為： ㈠、午○○知悉辛○○與丁○○為男女朋友後，即要求辛○○利用此關係 負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額 度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與午○○及上開詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗 錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月27 日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之丁○○辦理辛○○申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、鄭仰哲申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申辦 之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定轉 帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間，經 丁○○發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基於強 制之犯意，脅迫丁○○繼續配合，否則將向中國信託東民生分 行揭露丁○○配合洗錢之事，以此方式使丁○○為無義務之事而 基於幫助洗錢之接續犯意（丁○○經本院另案判處罪刑），於 111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為午○○、辛○○辦 理廖紫渝申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶、劉坤榮申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶、陳永洋申辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳 戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。 ㈡、甲○○、巳○○與午○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾 詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由巳 ○○於111年3月1日，向友人廖紫渝（業經本院另案判處罪刑 ）表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租 用金融帳戶，並要求廖紫渝配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提 高轉帳及領款額度等事項，廖紫渝乃於111年3月21日12時30 分許，在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號000000 0000號預付卡予巳○○，又於111年3月28日前往上址中國信託 東民生分行，由甲○○接應並指示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦 理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事 項。嗣後巳○○又向廖紫渝表示欲租用更多帳戶，廖紫渝遂向 男友歐陽維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行 動電話門號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一 併交付予巳○○，巳○○則再次要求廖紫渝偕同歐陽維祥於111 年4月15日前往上址中國信託東民生分行，由甲○○接應並指 示抽取號碼牌與丁○○接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳 戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣甲○○、巳○○再將廖紫渝 、歐陽維祥上開2帳戶交付予午○○之「水房」成員使用。 ㈢、午○○取得辛○○、鄭仰哲、陳禹丞、劉坤榮、廖紫渝、歐陽維 祥上開人頭帳戶後，另以不詳方式取得陳永洋申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、丁○○ 辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上 開帳戶均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該 詐欺集團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所 示之詐騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附 表】所示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如 【附表】所示之帳戶，再由午○○指示不詳「水房」成員操作 網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣 交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】 編號1至15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確 定，應為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證 據證明其犯行，應為無罪判決，均詳後述；巳○○僅就【附表 】編號1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分， 依追加起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對巳○○追加起訴之 範圍內)。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在巳○○位在臺 中市○○區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使 用iPHONE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑 莓卡2張；及於111年7月19日22時25分許，在甲○○位在臺中 市○○區○○路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone 手機1支（IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112 年1月17日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號 居住處前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iP hone11手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分 許，在上址中國信託東民生分行及丁○○位在新北市○○區○○路 0段000號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI 碼：0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡 ）、經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦 1台、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺 北市○○區○○○路0段000巷0號前拘提午○○並執行附帶搜索，扣 得iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含 行動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。 二、案經癸○○、壬○○、乙○○、子○○、亥○○、戊○○、寅○○、戌○○、 辰○○、己○○、未○○、丑○○、丙○○、卯○○訴由臺中市政府警察 局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移送 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政府 警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告辛○○、巳○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述 ，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供 述，就被告辛○○、巳○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實部分，並無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、巳○○及其等之選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執 ；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁 、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告巳○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件 】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致 相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證 等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物 扣案可資佐證，足認被告辛○○、巳○○之自白核與事實相符， 應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、巳○○上開犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告丁○○提高 額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情， 更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要件 行為，故於法律適用上，其地位與同案被告丁○○相當，似僅 應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實際上 係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺、洗 錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云云。 惟查，同案被告午○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫忙王 紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、鄭仰哲（哲哲）、黃郁翔( 小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及連 繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的贓 款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿新 台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢使 用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業務( 綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取新台 幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」等語( 見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供稱：「 （問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事詐欺行 為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路上認識 到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口，TELEGR AM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有特別為 哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶，把錢 領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水房工作 ，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭帳戶有 沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提領額度 ，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可以經手 的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我的上游 已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓名。他 們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶，因為 要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來會交給 劉坤榮，劉坤榮會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛擬 貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」、 「劉坤榮會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、鄭 仰哲、陳禹丞、黃郁翔、劉坤榮、甲○○。至於其他銀行行員 經手的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、鄭仰 哲、陳禹丞、甲○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人 頭帳戶，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶 提供者。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行 行員是他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的 費用要1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯 繫過。」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還 有去找銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳 戶。」等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、 於112年3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋 友關係，跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒 有在找人頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工 作…我們做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、鄭仰哲、 陳禹丞、甲○○去找的。我不認識丁○○，我知道她是辛○○的女 朋友。我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水 商會告訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶 的人，我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可 以做什麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶 跟額度增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語 （見聲羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢 中亦自承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託 銀行東民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角 色為何？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。） 我承認。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳 號跟開立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副 會長綽號柳丁的男子，本名是午○○，我是在2021年底加入， 報酬的部份，午○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1. 5-2萬元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元 ，開到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我 去他家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次 拿過30-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓? 行員如何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員丁○ ○是我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情 上有虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配 合我，否則我要跟她玉石倶焚。丁○○沒有拿到任何報酬，甚 至交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是 要跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年 底至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛 開始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友 丁○○處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪 麗熱巴（午○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、鄭仰哲（有請我前女友處理過，當時 的電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵4 255卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問 ：是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加 入詐騙集團水房，是午○○找我加入，他一開始跟我說他在監 所認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我 一開始不知道水房做什麼，午○○找我加入時有跟我解釋把詐 騙來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4 層再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開 始我先當人頭帳戶，午○○自己也知道中國信託的提領上限比 較高，但要通過申請，他也知我前女友丁○○有在銀行上班， 有問我能不能找丁○○幫忙，我一開始沒有這麼做，但午○○一 直問，我才去問丁○○，我當時跟她藕斷絲連，已經分手。我 跟丁○○說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高，但沒 有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己去辦， 我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有幫我辦 理把提領額度提高到50萬。我有跟午○○講，午○○就跟我說他 會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每50萬出 入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分，沒有 拿到報酬。後續午○○又跟我說會提供報酬，要求我就其他人 頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是午○○的小弟或者是甲 ○○找來的。我就有依照午○○要求再去找丁○○幫忙，每辦成功 1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「（問：前 後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？）應該有20 個 ，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中稱除了提 高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年年初開始 比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳戶比較多 ，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個帳戶不會 同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬就是提高 上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一第414至41 5頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警方調查， 你與犯嫌丁○○共經手二十餘筆的資料，分別是前往臨櫃設定 約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些你於先前筆 録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料，發現這些人 遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些人都不是我 找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是鄭仰哲、甲○○ 及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給午○○(柳丁）， 後面午○○會再跟我說，但因爲午○○事情太多，後面就跟鄭仰 哲、甲○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我前女友 丁○○何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。」、「（ 問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由何人找來 你是否知道？）之前午○○是說叫他身邊的人去找本子，但有 些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○ 來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳戶應該 都是陳禹丞、鄭仰哲及甲○○找來的，我知道中部的對口都是 甲○○在負責，北部就是鄭仰哲跟陳禹丞，但在跟午○○聊天過 程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說他 很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所有 人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本子 也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50萬 ，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照每 10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由午○○將 錢交由找人來的陳禹丞、鄭仰哲及甲○○來往下發送，我的部 分則是直接跟午○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因 是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就 都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢， 只是這是午○○訂下的規則，至於陳禹丞、鄭仰哲及甲○○會不 會照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：午○○所 涉及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就 是銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136 頁)、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加 入午○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要 請你將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度 再用這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？） 是。（問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是 將你自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過丁○○為上 開的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、 「（問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約 定轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬 元，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這 些報酬是如何計算出來的？）當初午○○本來跟我說是每日總 金流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後 來他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬 。」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟午○○是認 識很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是 在110年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本 院金訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告午○○及被 告辛○○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛 ○○有參與討論，且主動或依指示負責由其女友丁○○從事銀行 端之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依 該工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元， 增加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止 已共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為 本件犯行，同案被告午○○應不至於給予其如此高額之報酬， 是堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被 告辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔 任車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告午○○等人就本 件犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯 」而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告丁○○犯有強 制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案 被告丁○○佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月29 日、10月4日陸續要求同案被告丁○○辦理被告辛○○、鄭仰哲 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同 案被告丁○○發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基於 強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被告 丁○○繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露同案 被告丁○○配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告丁○○為無 義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段，使同案 被告丁○○配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及 領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告丁○○拒絕配合 辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加重詐欺取財及 洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁 判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為，實與客觀事 實及罪數之認定有違。 　⒊被告巳○○之辯護人亦以被告巳○○實際上並未直接參與詐欺被 害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告 巳○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢 云云；然查，同案被告甲○○於111年7月20日警詢中供稱：「 我確實有收到巳○○提供給我的廖紫渝跟歐陽維祥帳戶，我是 以月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給巳○○，讓他 去跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是 他自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始， 所以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32 頁）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問 ：巳○○有幫你 收到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，廖紫渝 跟歐陽的，巳○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什 麼銀行的帳戶，我跟巳○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對 面，這是之前經紀公司所在位置附近，他把廖紫渝跟歐陽帳 戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給 ，時間差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111 年8月11日羈押訊問時供稱：「…巳○○之前有跟我說他在做金 流，工作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子 的工作，巳○○有向廖紫渝、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後 ，巳○○的工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶 可否先放在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我 就會付一個帳戶一個月2萬元，所以巳○○是先交付廖紫渝的2 個帳戶給我，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳 戶。…」等語（見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日 警詢中供稱：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是巳 ○○，他曾經也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵425 5卷一第457至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「巳○ ○是自願交他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是 要來做金流的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且 我跟巳○○當初有說好獲利的1%到時候再平分，巳○○同意之後 才把簿子及網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第 90至91頁）；雖同案被告甲○○初始否認涉及本案犯行，然其 就被告巳○○係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且 被告巳○○於111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請 約定轉帳？）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1 、2車轉到3車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定 轉帳之後，3車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《 提示與「湯普森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何 ？）這是王紹峰（指同案被告甲○○）傳給我的，告訴我哪些 銀行帳戶可以收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭 帳戶綁定的約定轉帳帳戶，我有把這些再傳給廖紫渝。」、 「（問：《提示翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片， 内容為何？）這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢， 指的就是要給人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日 提領限額12萬元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部 指的是3車的報酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200 元，2萬4000是指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再 扣除1萬元介紹費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指 的是王紹峰可以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3 、4車工作內容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳 戶後，他每1、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」 等語（見偵30530卷第92至95頁），顯見被告巳○○就其收取 人頭帳戶之目的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「 水房」如何分層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被 告午○○所稱為本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告甲 ○○，既具有共同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者 ，亦包括在內；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參 與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成 犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立 共同正犯。是被告巳○○就本件犯行既與同案被告午○○之共犯 即同案被告甲○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭 帳戶之部分犯罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯 」甚明。辯護人認被告巳○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云 ，尚無可採。 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴查被告辛○○、巳○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為 時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自 白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元 ，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未 繳回犯罪所得，被告巳○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以 新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本 案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就 被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表 】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺 取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告巳○○部 分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之 犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。 　⒊所犯罪名： 　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵核被告巳○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編 號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告巳○○亦非親 自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為 之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別 受午○○、甲○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並 利用同案被告丁○○將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行帳 戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，而 被告巳○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告廖紫渝及其 男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進 行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術 之詐欺集團，其等與同案被告午○○、甲○○及本案詐欺集團不 詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案 被告午○○、甲○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附 表】編號2至15所示各次犯行、被告巳○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕事由 　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。經查，被告巳○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應 執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告巳○○前揭構成 累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表 佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告巳○○受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪， 應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案 係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型 不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處 分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前 案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完 畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實 有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告巳○○所應負擔罪責，認被告 巳○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其刑。　　　　 　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必 須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑 法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上 字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響 社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被 告辛○○、巳○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯 行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起 一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適 用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載 ，不予詳述），難為本院所採。 　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規 定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪 組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯 罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起 訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以 被告巳○○就告訴人王宏達遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌， 惟本院認定被告巳○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人 王宏達既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得 於本案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。 　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所 屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有 財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當； 被告辛○○為謀取不法利益而脅迫丁○○配合辦理人頭帳戶銀行 端業務，其動機、目的、手段及致丁○○亦因而犯有幫助洗錢 罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、被告2 人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等參與犯 罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額；及考 量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業、工作 收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三第132頁 ），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等一切情狀 ，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄所示之刑 ，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示之刑及諭 知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量，衡酌罪責 相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之 平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性， 在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限， 以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【附表一】 、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。 　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共 同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所 示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承 係供其與同案被告午○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金 訴1023卷一第431頁）；被告巳○○遭扣案之iPHONE 手機1支 （含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告巳 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪 聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等 語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告巳○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告巳○○ 所有，然據被告巳○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使 用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證 據足認該扣案手機有供被告巳○○本案犯罪時聯繫使用；是前 開扣案被告辛○○持有之K煙及被告巳○○私人使用之手機，均 核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。 　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院 移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告巳○○供 述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告甲○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予 被告巳○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證 據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告巳○○為犯 罪所得之沒收追徵。 　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層 轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所 示部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人申○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告巳○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同 案被告陳永洋所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳 戶，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最 後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難 以追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴 書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係 利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○在中國信託東民生分 行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人所申 辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及 領款額度等事項，以供午○○之「水房」及本案詐欺集團利用 各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉帳， 進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式，以 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起訴書 【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之款項，經層 轉至同案被告巳○○所申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股份有 限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢送之 相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同案被 告巳○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給甲○○，並不認識辛 ○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被告陳 永洋所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號000000 000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業銀 行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用丁○○辦理綁 定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此，足見 追加起訴書【附表】編號16所示告訴人申○○遭詐騙而匯入之 款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告巳○○所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告陳永洋所 申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分犯 行應核與被告辛○○無關。 四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部 分）： 一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴 人癸○○遭詐騙等情，與午○○及上開詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由被告辛○○利用其與丁○○之男女朋友關係，由丁○○ 在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及廖紫渝所申設如【附 表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶 、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作網路 轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付 「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此部分 犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非 字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或 自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事 實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要， 亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴 之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求 確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴 人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實， 其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、 被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略 有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像 競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良 以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係 一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力 仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複 起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照 ）。 三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識癸○○，誆稱可 在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於錯 誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用網 路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集團 成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得88 萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年 度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以112 年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺 幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」 ，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法院 被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號1 所示之告訴人癸○○遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間、金 額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法院11 2年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款時間 、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴意旨 起訴被告辛○○與午○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書【附 表】編號1所示之告訴人癸○○及隱匿此部分詐欺犯罪所得之 一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年度審簡 字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為該案確 定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所為犯行 ，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判決。　 　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官酉 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示 巳○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 癸○○ 癸○○於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向癸○○佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致癸○○陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)90萬4,988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元 　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元 　3 乙○○ 乙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供乙○○投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元 、5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元 第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(劉坤榮)35萬2,008元 　4 子○○ 子○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)79萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 　5 亥○○ 亥○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳永洋)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 　7 寅○○ 寅○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結寅○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元 臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭仰哲)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元 　 　8 戌○○ 戌○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向戌○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 11 未○○ 未○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向未○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許 凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元 、103萬1,300元 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元 12 丑○○ 丑○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿丑○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)12萬元 　 13 丙○○ 丙○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元 　 14 卯○○ 卯○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖紫渝)256元 　 　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳勇維）16萬元 16 申○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向申○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹申○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求申○○投入資金回沖云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳永洋)55萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即同案被告午○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁） 二、證人即同案被告甲○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁 ） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁 ） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁） 三、證人即同案被告丁○○ 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁 ） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 四、證人即同案被告陳勇維 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　 五、證人即同案被告陳永洋 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁） 六、證人即同案被告鄭仰哲 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 七、證人即同案被告劉坤榮 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 八、證人即同案被告廖紫渝 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁 ） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁） 十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁 ） 十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁） 十二、證人即告訴人癸○○ 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁） 十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁） 十四、證人即告訴人乙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁） 十五、證人即告訴人子○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 十六、證人即告訴人亥○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 十八、證人即告訴人寅○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁） 十九、證人即告訴人戌○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁） 二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁） 二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁） 二十二、證人即告訴人未○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁） 二十三、證人即告訴人丑○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁） 二十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁） 二十五、證人即告訴人卯○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁） 二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁） 二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁 ） 二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁） 二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁） 三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁） 三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　 三十二、證人即告訴人申○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 貳、非供述證據 一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票 、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷 第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦丁○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第143 頁） 二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、巳○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（ 偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、巳○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、巳○○與甲○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、巳○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁 ） 三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、甲○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、甲○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（ 偵33420卷第71頁） 6、巳○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-廖紫渝帳戶部分（偵3 3420卷第72頁） 7、廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本 資料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基 本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、廖紫渝與巳○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁 ） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交 易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丙○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受 （處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人丑○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄 表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） （2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） （3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁） （5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人卯○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第425頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁 ） （3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁） （4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　 （1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁） （3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人戌○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、甲○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁） 四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年1月18日指認【甲○○】（偵4255卷一第63至69頁） （2）112年1月18日指認【午○○】（偵4255卷一第71至77頁） （3）112年1月18日指認【廖紫渝】（偵4255卷一第79至85頁） （4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁 ） 　3、丁○○手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第95 至117頁） 　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁） 　5、丁○○之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第18 1頁） 　6、丁○○之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁） 　7、丁○○之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁） 　8、丁○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁） 　9、丁○○自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵4255 卷一第227頁） 10、辛○○、丁○○電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人乙○○報案資料　 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁） （3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） 五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、巳○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年2月1日指認【午○○】（偵4255卷二第169至173頁） （2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁） （3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁 ） （4）112年2月1日指認【鄭仰哲】（偵4255卷二第193至197頁 ）　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、劉坤榮帳戶部分（偵425 5卷二第211頁） 5、告訴人癸○○報案資料 （1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料 （1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第225至227頁） 7、告訴人乙○○報案資料 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人子○○報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人亥○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人寅○○報案資料 （1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第264頁、第268至269頁） 12、告訴人戌○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料 （1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第282至283頁） 15、告訴人未○○報案資料 （1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第290至293頁） 16、告訴人丑○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第298至299頁） 17、告訴人丙○○報案資料 （1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第303至304頁） 18、告訴人卯○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第311至312頁） 六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁） （1）劉坤榮帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第25頁） （2）陳永洋帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第59頁） （3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（ 偵4255卷三第225至227頁） （4）廖紫渝帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵 4255卷三第701頁） 七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、午○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、午○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰哲 、簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、甲○○手機與午○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　 八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認巳○○、午○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷 第95頁） 3、甲○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、陳勇維之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹丞、鄭仰 哲、黃郁翔、辛○○、午○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認甲○○、陳禹 丞、鄭仰哲、黃郁翔、午○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、甲○○手機與午○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、陳勇維之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁 ） 10、甲○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人戌○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁 ） 13、告訴人己○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁 ） 14、告訴人癸○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁 ） 15、告訴人未○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丙○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人卯○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁） 九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）鄭仰哲112年3月16日指認【甲○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○ 、午○○】（偵30253卷一第443至447頁） （2）劉坤榮112年3月23日指認【甲○○、陳禹丞、鄭仰哲、黃郁 翔、辛○○、午○○】（偵30253卷一第501至505頁） 十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）廖紫渝111年5月25日【指認巳○○】（偵30253卷二第55至58 頁） （2）廖紫渝111年7月31日【指認甲○○、巳○○】（偵30253卷二第 97至100頁；同偵14274卷第173至176頁） （3）歐陽維祥112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第105 頁至第108頁） （4）歐陽維祥111年7月31日【指認甲○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　 （5）廖紫渝112年1月10日【指認丁○○】（偵30253卷二第127頁 至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、陳永洋與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二 第281至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-鄭仰哲、陳禹丞帳戶部分（偵3 0253卷二第303頁） 5、詐欺 、洗錢防制法等金流圖-陳永洋帳戶部分（偵30253卷 二第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-陳勇維帳戶部分（偵30253卷二 第311頁） 7、人頭帳戶交易明細 （1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵30253卷二第371至377頁） （2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁） （3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） （4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵30253卷二第529至534頁） （5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明 細（偵30253卷二第535至539頁） （6）陳勇維中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第541至543頁） 十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】 　 1、告訴人庚○○報案資料 （1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁） 十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附陳永洋第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本 資料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】 　 1、告訴人寅○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁） （2）寅○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁） （3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） （4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁） 十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第115至119頁） （2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁） （3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁） （4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第133至141頁） （5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁） （6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁） （7）廖紫渝中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（金訴1023卷一第157至172頁） （8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第175至179頁） （9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁） （10）劉坤榮中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁） （11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁） （12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁） （13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細（金訴1023卷一第211至221頁） （14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（金訴1023卷一第223至227頁） （15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁） （16）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁） （18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁） （19）鄭仰哲中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁） （20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁） （21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁） （23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （24）陳永洋中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁） 十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　 　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字 第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　 十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】 　1、陳勇維之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中 華民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-1023-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「 主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所 示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。 辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。 午○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒 收。 　　犯罪事實 一、未○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉 帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、 宙○○、亥○○（宙○○、亥○○業經檢察官追加起訴後由本院另案 審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、 乙○○（通緝中）、午○○一同參與，辛○○、午○○、乙○○乃基於 參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負責提供自 己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設 臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分行）擔任 行員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高 轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用； 宙○○、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提供者；亥 ○○負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；乙○○、午○○則 負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等 收購帳戶。其等分別為下列行為： ㈠、未○○知悉辛○○與吳欣育為男女朋友後，即要求辛○○利用此關 係負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款 額度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與未○○及上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般 洗錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月 27日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之吳欣育辦理辛○○ 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、宙○○申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申 辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定 轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間， 經吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基 於強制之犯意，脅迫吳欣育繼續配合，否則將向中國信託東 民生分行揭露吳欣育配合洗錢之事，以此方式使吳欣育為無 義務之事而基於幫助洗錢之接續犯意（吳欣育經本院另案判 處罪刑），於111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為 未○○、辛○○辦理戌○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶、亥○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、卯○○申辦之中國信託商業商業銀行0000000000 00號帳戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事 項。 ㈡、乙○○、午○○與未○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾 詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由午 ○○於111年3月1日，向友人戌○○（業經本院另案判處罪刑） 表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租用 金融帳戶，並要求戌○○配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，戌○○乃於111年3月21日12時30分許， 在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號0000000000號 預付卡予午○○，又於111年3月28日前往上址中國信託東民生 分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上 開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。 嗣後午○○又向戌○○表示欲租用更多帳戶，戌○○遂向男友歐陽 維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行動電話門 號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一併交付予 午○○，午○○則再次要求戌○○偕同歐陽維祥於111年4月15日前 往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌 與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項。嗣乙○○、午○○再將戌○○、歐陽維祥上 開2帳戶交付予未○○之「水房」成員使用。 ㈢、未○○取得辛○○、宙○○、陳禹丞、亥○○、戌○○、歐陽維祥上開 人頭帳戶後，另以不詳方式取得卯○○申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、吳欣育辦理綁 定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上開帳戶 均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該詐欺集 團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所示之詐 騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附表】所 示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如【附表 】所示之帳戶，再由未○○指示不詳「水房」成員操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「 娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】編號1至 15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確定，應 為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證據證明 其犯行，應為無罪判決，均詳後述；午○○僅就【附表】編號 1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分，依追加 起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對午○○追加起訴之範圍內 )。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在午○○位在臺中市○○ 區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使用iPHO NE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑莓卡2張 ；及於111年7月19日22時25分許，在乙○○位在臺中市○○區○○ 路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112年1月17 日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號居住處 前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iPhone11 手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分許，在 上址中國信託東民生分行及吳欣育位在新北市○○區○○路0段0 00號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI碼： 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡）、 經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦1台 、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺北 市○○區○○○路0段000巷0號前拘提未○○並執行附帶搜索，扣得 iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含行 動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。 二、案經邱雅蘭、壬○○、丙○○、癸○○、宇○○、戊○○、丑○○、地○○ 、辰○○、己○○、申○○、子○○、丁○○、寅○○訴由臺中市政府警 察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政 府警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告辛○○、午○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述 ，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供 述，就被告辛○○、午○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實部分，並無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、午○○及其等之選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執 ；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁 、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告午○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件 】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致 相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證 等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物 扣案可資佐證，足認被告辛○○、午○○之自白核與事實相符， 應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、午○○上開犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告吳欣育提 高額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情 ，更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要 件行為，故於法律適用上，其地位與同案被告吳欣育相當， 似僅應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實 際上係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺 、洗錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云 云。惟查，同案被告未○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫 忙王紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、宙○○（哲哲）、黃郁 翔(小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及 連繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的 贓款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿 新台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢 使用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業 務(綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取 新台幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」 等語(見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供 稱：「（問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事 詐欺行為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路 上認識到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口， TELEGRAM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有 特別為哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶 ，把錢領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水 房工作，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭 帳戶有沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提 領額度，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可 以經手的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我 的上游已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓 名。他們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶 ，因為要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來 會交給亥○○，亥○○會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛 擬貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」 、「亥○○會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、宙 ○○、陳禹丞、黃郁翔、亥○○、乙○○。至於其他銀行行員經手 的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、宙○○、陳 禹丞、乙○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人頭帳戶 ，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶提供者 。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行行員是 他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的費用要 1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯繫過。 」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還有去找 銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳戶。」 等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、於112年 3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋友關係， 跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒有在找人 頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工作…我們 做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、宙○○、陳禹丞、 乙○○去找的。我不認識吳欣育，我知道她是辛○○的女朋友。 我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水商會告 訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶的人， 我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可以做什 麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶跟額度 增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語（見聲 羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢中亦自 承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東 民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何 ？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。）我承認 。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開 立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副會長綽 號柳丁的男子，本名是未○○，我是在2021年底加入，報酬的 部份，未○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1.5-2萬 元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元，開 到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我去他 家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次拿過3 0-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓?行員如 何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員吳欣育是 我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情上有 虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配合我 ，否則我要跟她玉石倶焚。吳欣育沒有拿到任何報酬，甚至 交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是要 跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年底 至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛開 始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友吳 欣育處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪 麗熱巴（未○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、宙○○（有請我前女友處理過，當時的 電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵425 5卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問： 是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加入 詐騙集團水房，是未○○找我加入，他一開始跟我說他在監所 認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我一 開始不知道水房做什麼，未○○找我加入時有跟我解釋把詐騙 來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4層 再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開始 我先當人頭帳戶，未○○自己也知道中國信託的提領上限比較 高，但要通過申請，他也知我前女友吳欣育有在銀行上班， 有問我能不能找吳欣育幫忙，我一開始沒有這麼做，但未○○ 一直問，我才去問吳欣育，我當時跟她藕斷絲連，已經分手 。我跟吳欣育說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高 ，但沒有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己 去辦，我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有 幫我辦理把提領額度提高到50萬。我有跟未○○講，未○○就跟 我說他會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每 50萬出入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分 ，沒有拿到報酬。後續未○○又跟我說會提供報酬，要求我就 其他人頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是未○○的小弟或 者是乙○○找來的。我就有依照未○○要求再去找吳欣育幫忙， 每辦成功1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「 （問：前後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？） 應該有20個 ，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中 稱除了提高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年 年初開始比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳 戶比較多，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個 帳戶不會同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬 就是提高上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一 第414至415頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警 方調查，你與犯嫌吳欣育共經手二十餘筆的資料，分別是前 往臨櫃設定約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些 你於先前筆録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料， 發現這些人遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些 人都不是我找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是宙 ○○、乙○○及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給未○○( 柳丁），後面未○○會再跟我說，但因爲未○○事情太多，後面 就跟宙○○、乙○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我 前女友吳欣育何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。 」、「（問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由 何人找來你是否知道？）之前未○○是說叫他身邊的人去找本 子，但有些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、宙○○ 及乙○○來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳 戶應該都是陳禹丞、宙○○及乙○○找來的，我知道中部的對口 都是乙○○在負責，北部就是宙○○跟陳禹丞，但在跟未○○聊天 過程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說 他很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所 有人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本 子也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50 萬，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照 每10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由未○○ 將錢交由找人來的陳禹丞、宙○○及乙○○來往下發送，我的部 分則是直接跟未○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因 是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就 都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢， 只是這是未○○訂下的規則，至於陳禹丞、宙○○及乙○○會不會 照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：未○○所涉 及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就是 銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136頁) 、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加入未 ○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要請你 將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度再用 這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？）是。 （問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是將你 自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過吳欣育為上開 的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、「 （問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約定 轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬元 ，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這些 報酬是如何計算出來的？）當初未○○本來跟我說是每日總金 流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後來 他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬。 」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟未○○是認識 很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是在1 10年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本院金 訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告未○○及被告辛○ ○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛○○有 參與討論，且主動或依指示負責由其女友吳欣育從事銀行端 之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依該 工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元，增 加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止已 共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為本 件犯行，同案被告未○○應不至於給予其如此高額之報酬，是 堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被告 辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔任 車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告未○○等人就本件 犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯」 而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告吳欣育犯有強 制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案 被告吳欣育佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月2 9日、10月4日陸續要求同案被告吳欣育辦理被告辛○○、宙○○ 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同 案被告吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基 於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被 告吳欣育繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露 同案被告吳欣育配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告吳 欣育為無義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段 ，使同案被告吳欣育配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、 提高轉帳及領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告吳 欣育拒絕配合辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加 重詐欺取財及洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想 像競合犯之裁判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為 ，實與客觀事實及罪數之認定有違。 　⒊被告午○○之辯護人亦以被告午○○實際上並未直接參與詐欺被 害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告 午○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢 云云；然查，同案被告乙○○於111年7月20日警詢中供稱：「 我確實有收到午○○提供給我的戌○○跟歐陽維祥帳戶，我是以 月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給午○○，讓他去 跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是他 自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始，所 以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32頁 ）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問 ：午○○有幫你收 到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，戌○○跟歐 陽的，午○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什麼銀 行的帳戶，我跟午○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對面， 這是之前經紀公司所在位置附近，他把戌○○跟歐陽帳戶的存 摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給，時間 差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111年8月1 1日羈押訊問時供稱：「…午○○之前有跟我說他在做金流，工 作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子的工作 ，午○○有向戌○○、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後，午○○的 工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶可否先放 在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我就會付一 個帳戶一個月2萬元，所以午○○是先交付戌○○的2個帳戶給我 ，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳戶。…」等語 （見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日警詢中供稱 ：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是午○○，他曾經 也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵4255卷一第457 至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「午○○是自願交 他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是要來做金流 的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且我跟午○○當 初有說好獲利的1%到時候再平分，午○○同意之後才把簿子及 網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第90至91頁） ；雖同案被告乙○○初始否認涉及本案犯行，然其就被告午○○ 係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且被告午○○於 111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請約定轉帳？ ）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1、2車轉到3 車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定轉帳之後，3 車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《提示與「湯普 森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何？）這是王紹 峰（指同案被告乙○○）傳給我的，告訴我哪些銀行帳戶可以 收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭帳戶綁定的約 定轉帳帳戶，我有把這些再傳給戌○○。」、「（問：《提示 翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片，内容為何？） 這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢，指的就是要給 人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日提領限額12萬 元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部指的是3車的報 酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200元，2萬4000是 指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再扣除1萬元介紹 費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指的是王紹峰可 以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3、4車工作內 容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳戶後，他每1 、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」等語（見偵30 530卷第92至95頁），顯見被告午○○就其收取人頭帳戶之目 的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「水房」如何分 層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被告未○○所稱為 本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告乙○○，既具有共 同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是 被告午○○就本件犯行既與同案被告未○○之共犯即同案被告乙 ○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭帳戶之部分犯 罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。辯護 人認被告午○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云，尚無可採。 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴查被告辛○○、午○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為 時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自 白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元 ，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未 繳回犯罪所得，被告午○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以 新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本 案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就 被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表 】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺 取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告午○○部 分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之 犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。 　⒊所犯罪名： 　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵核被告午○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編 號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告午○○亦非親 自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為 之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別 受未○○、乙○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並 利用同案被告吳欣育將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行 帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項， 而被告午○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告戌○○及其 男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進 行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術 之詐欺集團，其等與同案被告未○○、乙○○及本案詐欺集團不 詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案 被告未○○、乙○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附 表】編號2至15所示各次犯行、被告午○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕事由 　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。經查，被告午○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應 執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告午○○前揭構成 累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表 佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告午○○受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪， 應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案 係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型 不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處 分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前 案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完 畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實 有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告午○○所應負擔罪責，認被告 午○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其刑。　　　　 　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必 須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑 法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上 字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響 社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被 告辛○○、午○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯 行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起 一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適 用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載 ，不予詳述），難為本院所採。 　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規 定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪 組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯 罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起 訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以 被告午○○就告訴人甲○○遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟 本院認定被告午○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人甲 ○○既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得於本 案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。 　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所 屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有 財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當； 被告辛○○為謀取不法利益而脅迫吳欣育配合辦理人頭帳戶銀 行端業務，其動機、目的、手段及致吳欣育亦因而犯有幫助 洗錢罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、 被告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等 參與犯罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額 ；及考量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業 、工作收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三 第132頁），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等 一切情狀，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄 所示之刑，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量， 衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑 罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之 可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【 附表一】、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其 應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共 同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所 示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承 係供其與同案被告未○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金 訴1023卷一第431頁）；被告午○○遭扣案之iPHONE 手機1支 （含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告午 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪 聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等 語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告午○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告午○○ 所有，然據被告午○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使 用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證 據足認該扣案手機有供被告午○○本案犯罪時聯繫使用；是前 開扣案被告辛○○持有之K煙及被告午○○私人使用之手機，均 核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。 　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院 移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○供 述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告乙○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予 被告午○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證 據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告午○○為犯 罪所得之沒收追徵。 　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層 轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所 示部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人酉○○遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同 案被告卯○○所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後 加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以 追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴 書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係 利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民 生分行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人 所申辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，以供未○○之「水房」及本案詐欺集團 利用各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式 ，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起 訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項， 經層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股 份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢 送之相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同 案被告午○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給乙○○，並不認 識辛○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被 告卯○○所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號0000 00000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業 銀行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用吳欣育辦 理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此， 足見追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯 入之款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告卯○○ 所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分 犯行應核與被告辛○○無關。 四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部 分）： 一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴 人邱雅蘭遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告辛○○利用其與吳欣育之男女朋友關係，由 吳欣育在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及戌○○所申設如 【附表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作 網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣 交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此 部分犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非 字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或 自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事 實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要， 亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴 之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求 確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴 人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實， 其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、 被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略 有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像 競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良 以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係 一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力 仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複 起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照 ）。 三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識邱雅蘭，誆稱 可在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於 錯誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用 網路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集 團成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得 88萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院 112年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號 1所示之告訴人邱雅蘭遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間 、金額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法 院112年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款 時間、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴 意旨起訴被告辛○○與未○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書 【附表】編號1所示之告訴人邱雅蘭及隱匿此部分詐欺犯罪 所得之一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年 度審簡字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為 該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所 為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判 決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官天 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 邱雅蘭 邱雅蘭於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向邱雅蘭佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致邱雅蘭陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)90萬4,988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元 　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元 　3 丙○○ 丙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供丙○○投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元 、5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元 第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(亥○○)35萬2,008元 　4 癸○○ 癸○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)79萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 　5 宇○○ 宇○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致宇○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 　7 丑○○ 丑○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結丑○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元 臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(宙○○)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元 　 　8 地○○ 地○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向地○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 11 申○○ 申○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向申○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許 凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元 、103萬1,300元 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 12 子○○ 子○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿子○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 　 13 丁○○ 丁○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 14 寅○○ 寅○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）16萬元 16 酉○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向酉○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹酉○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求酉○○投入資金回沖云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（午○○）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(卯○○)55萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即同案被告未○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁） 二、證人即同案被告乙○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁 ） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁 ） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁） 三、證人即同案被告吳欣育 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁 ） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 四、證人即同案被告巳○○ 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　 五、證人即同案被告卯○○ 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁） 六、證人即同案被告宙○○ 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 七、證人即同案被告亥○○ 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 八、證人即同案被告戌○○ 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁 ） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁） 十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁 ） 十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁） 十二、證人即告訴人邱雅蘭 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁） 十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁） 十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁） 十五、證人即告訴人癸○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 十六、證人即告訴人宇○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 十八、證人即告訴人丑○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁） 十九、證人即告訴人地○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁） 二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁） 二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁） 二十二、證人即告訴人申○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁） 二十三、證人即告訴人子○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁） 二十四、證人即告訴人丁○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁） 二十五、證人即告訴人寅○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁） 二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁） 二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁 ） 二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁） 二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁） 三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁） 三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　 三十二、證人即告訴人酉○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 貳、非供述證據 一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票 、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷 第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦吳欣育等人涉嫌詐欺、洗錢防 制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第1 43頁） 二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、午○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（ 偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、午○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、午○○與乙○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、午○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁 ） 三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、乙○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、乙○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（ 偵33420卷第71頁） 6、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-戌○○帳戶部分（偵334 20卷第72頁） 7、戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資 料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基 本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、戌○○與午○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交 易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丁○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受 （處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄 表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） （2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） （3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁） （5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第425頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁 ） （3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁） （4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　 （1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁） （3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、乙○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁） 四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年1月18日指認【乙○○】（偵4255卷一第63至69頁） （2）112年1月18日指認【未○○】（偵4255卷一第71至77頁） （3）112年1月18日指認【戌○○】（偵4255卷一第79至85頁） （4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁 ） 　3、吳欣育手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第9 5至117頁） 　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁） 　5、吳欣育之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第 181頁） 　6、吳欣育之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁） 　7、吳欣育之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁） 　8、吳欣育之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁） 　9、吳欣育自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵425 5卷一第227頁） 10、辛○○、吳欣育電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人丙○○報案資料　 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁） （3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） 五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、午○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年2月1日指認【未○○】（偵4255卷二第169至173頁） （2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁） （3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁 ） （4）112年2月1日指認【宙○○】（偵4255卷二第193至197頁） 　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、亥○○帳戶部分（偵4255 卷二第211頁） 5、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料 （1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第225至227頁） 7、告訴人丙○○報案資料 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人癸○○報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人宇○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人丑○○報案資料 （1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第264頁、第268至269頁） 12、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料 （1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第282至283頁） 15、告訴人申○○報案資料 （1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第290至293頁） 16、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第298至299頁） 17、告訴人丁○○報案資料 （1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第303至304頁） 18、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第311至312頁） 六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁） （1）亥○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第25頁） （2）卯○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第59頁） （3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（ 偵4255卷三第225至227頁） （4）戌○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第701頁） 七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、未○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、 簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、乙○○手機與未○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　 八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認午○○、未○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷 第95頁） 3、乙○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、巳○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○ 、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹 丞、宙○○、黃郁翔、未○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、乙○○手機與未○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、巳○○之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁） 10、乙○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人地○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁 ） 13、告訴人己○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁 ） 14、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁 ） 15、告訴人申○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丁○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人寅○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁） 九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）宙○○112年3月16日指認【乙○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○、 未○○】（偵30253卷一第443至447頁） （2）亥○○112年3月23日指認【乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、 辛○○、未○○】（偵30253卷一第501至505頁） 十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）戌○○111年5月25日【指認午○○】（偵30253卷二第55至58頁 ） （2）戌○○111年7月31日【指認乙○○、午○○】（偵30253卷二第97 至100頁；同偵14274卷第173至176頁） （3）歐陽維祥112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第10 5頁至第108頁） （4）歐陽維祥111年7月31日【指認乙○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　 （5）戌○○112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第127頁 至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、卯○○與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第2 81至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-宙○○、陳禹丞帳戶部分（偵302 53卷二第303頁） 5、詐欺 、洗錢防制法等金流圖-卯○○帳戶部分（偵30253卷二 第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-巳○○帳戶部分（偵30253卷二第 311頁） 7、人頭帳戶交易明細 （1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵30253卷二第371至377頁） （2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁） （3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） （4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵30253卷二第529至534頁） （5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明 細（偵30253卷二第535至539頁） （6）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵30253卷二第541至543頁） 十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】 　 1、告訴人庚○○報案資料 （1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁） 十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附卯○○第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】 　 1、告訴人丑○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁） （2）丑○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁） （3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） （4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁） 十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第115至119頁） （2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁） （3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁） （4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第133至141頁） （5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁） （6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁） （7）戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第157至172頁） （8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第175至179頁） （9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁） （10）亥○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁） （11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁） （12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁） （13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細（金訴1023卷一第211至221頁） （14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（金訴1023卷一第223至227頁） （15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁） （16）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁） （18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁） （19）宙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁） （20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁） （21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁） （23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （24）卯○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁） 十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　 　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字 第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　 十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】 　1、巳○○之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中華 民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-2592-20241231-2

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2472號 原 告 祝鼎睿 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 黃郁翔 黃品龍 上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭113年度訴字第307號）， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113 年度附民字第92號裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元及均自民國113年5月24日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付 新台幣（下同）1,100,000元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明： 被告應連帶給付300,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依上開規定，自應准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：詐欺集團成員以通訊軟體LINE於民國112年1 1月12日某時聯繫原告，向祝原告佯稱：可投資股票賺錢等 語，致原告陷於錯誤。嗣於112年12月12日17時42分許，在 臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店，依詐欺集團成 員指示交付300,000元給被告黃郁翔，被告黃郁翔再依詐欺 集團成員之指示，將300,000元交付給被告黃品龍，惟未及 將上開款項向上交付與其他詐欺集團成員時，而未及成功掩 飾與隱匿贓款去向及所在。顯係以不法行為侵害原告之權益 ，致伊因此受有金錢損害，為此爰依侵權行為之法律關係， 請求被告如數賠償等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付 原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，業據其提出台灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第61111號起訴書在卷可稽。而被告等上開行為 業經本院於113年8月1日以113年度訴字第307號分別判處 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，此有本院113年度訴字 第307號判決書在卷可稽。參以被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出書狀爭執，依民法第280條第3項、第1項之規 定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真正。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、民法第185條 分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法 第213 條定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例 如所侵害者為金錢，則應返還金錢（參最高法院56年台上 字第1863號判例意旨）。查本件被告等與詐騙集團共同詐 騙原告300,000元之金錢，顯係共同故意不法侵害原告之 財產利益，致原告因此受有損害，且被告上開不法行為與 原告所受之財產損害間，具有相當因果關係，依上開說明 ，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。 是原告就此所為之本件主張，應屬正當，可以准許。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項 、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償 請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告向本院刑事庭提 出刑事附帶民事訴訟起訴狀，並送達前揭起訴狀繕本，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自前揭起 訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，於法有據，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告應連帶給付原告300,000元，及均自113年5月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。 六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-18

TYDV-113-訴-2472-20241218-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第2107號 原 告 辜俊文 辜俐媚 辜俊維 辜麗莉 共 同 訴訟代理人 蕭能維律師 共 同 複代理人 楊鎮謙律師 劉韋宏律師 被 告 詳如附表一所示 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落臺南市佳里區塭子内段四三二之一地號、臺南市佳 里區塭子内段四三二之八地號土地合併分割如附圖一（即臺南市 佳里地政事務所民國一百一十年十一月二日土地複丈成果圖）所 示：編號A（面積一百九十一平方公尺）分歸被告黃茂雲取得； 編號B（面積六十四平方公尺）分歸被告黃龍章取得；編號C（面 積六十四平方公尺）分歸被告黃志毅取得；編號D（面積六十四 平方公尺）分歸被告黃淵銘取得；編號E（面積六十四平方公尺 ）分歸原告辜俊文取得；編號F（面積六十四平方公尺）分歸原 告辜俐媚取得；編號G（面積六十四平方公尺）分歸原告辜俊維 取得；編號H（面積六十四平方公尺）分歸原告辜麗莉取得；編 號I（面積一百二十七平方公尺）分歸被告黃郁翔即黃漢卿取得 ；編號J（面積九十六平方公尺）分歸被告黃文財取得；編號K（ 面積九十六平方公尺）分歸被告黃俊璋取得；編號L（面積六十 四平方公尺）分歸被告黃南傑取得；編號M（面積六十四平方公 尺）分歸被告黃清賢取得；編號N（面積六十四平方公尺）分歸 被告黃清正取得；編號O（面積四百二十九平方公尺）由兩造依 原應有部分比例維持共有，供作道路使用。 兩造應依附表三所示之金額互為補償。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負 擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查坐落臺南市○里區○○○段00000○00000○00000地號土地 之原共有人黃登喜於原告起訴前已死亡(民國86年11月7日) ，其繼承人為黃陳招治、黃秀霞、黃秀娥、賴惠玲、李婉 、李昱德、黃南傑、黃清賢、黃清正，原告具狀撤回對黃登 喜之訴訟，並追加黃陳招治、黃秀霞、黃秀娥、賴惠玲、李 婉、李昱德為被告(訴字卷一第119-147頁)。本件訴訟標的 為分割共有物之訴，對共有人全體必須合一確定，原告所為 關於前列被告之訴之變更，按諸上開規定，應予准許。　 二、被告黃郁翔即黃漢卿、黃陳招治、黃秀霞、黃秀娥、賴惠玲 、李婉、李昱德經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：兩造共有坐落臺南市○里區○○○段00000○0000 0○00000地號土地，其上均無兩造所設之建物或工作物，兩 造就系爭不動產均無利用或占有之情事，且各共有人之應有 部分均不多，又兩造間無不分割之約定，亦無法協議分割， 故原告乃依法請求分割共有物。因原告與共有物全無占有、 使用、收益之關係，與共有物之聯繫因素微乎其微，故原告 無取得共有物任何部分之意願，應以變價分割之方式分割共 有物，再由有意願取得共有物之共有人出價買受，始符合大 部分共有人之利益，且得避免共有物之細分；又本於同一理 由，原告亦不同意將如起訴狀附表編號1、編號3之不動產合 併分割。原告之首要主張係將共有物變價分割，縱使退而求 其次，亦係其他將共有物之各部分劃歸予有意願取得之共有 人，再由該些共有人找補金錢予原告，至於共有物如何分別 劃歸該些共有人或該些共有人如何分配取得共有物之部分， 並非原告所關切者，原告所在意者，僅係如何將其應有部分 變價以脫離共有關係，依據各共有人與共有物事實上之占有 、使用、收益之關係，妥適併用原物分配與變價分配之方式 ，消滅共有關係。又原共有人黃登喜於原告起訴前即86年11 月7日死亡，其繼承人為被告黃陳招治、黃秀霞、黃秀娥、 賴惠玲、李婉、李昱德、黃南傑、黃清賢、黃清正，應就 被繼承人黃登喜所遺如起訴狀附表編號3所示不動產之應有 部分六分之一辦理繼承登記，於變更為分別共有登記後之應 有部分為被告黃陳招治36分之1、被告賴惠玲108分之1、被 告黃南傑108分之1、被告李婉216分之1、被告李昱德216分 之1、被告黃清賢36分之1、被告黃清正36分之1、被告黃秀 霞36分之1、被告黃秀娥36分之1。並聲明：⒈被告黃陳招治 、黃秀霞、黃秀娥、賴惠玲、李婉、李昱德、黃南傑、黃 清賢、黃清正應就被繼承人黃登喜所遺如起訴狀附表編號3 所示不動產之應有部分六分之一辦理繼承登記。⒉兩造所共 有，如起訴狀附表所示之不動產，應以如起訴狀附表所示「 分割方法」欄所示之方式予以分割。⒊訴訟費用由被告負擔 。 二、被告之陳述： （一）被告黃茂雲、黃志毅、黃龍章、黃淵銘部分： 　　⒈原告主張變價分割，應無足採，蓋共有物分割以原物分割 為原則，原告逕行主張變價分割云云，有違民法第824條 第2項規定，亦有最高法院107年台上字第547號民事判決 可資參照。 　　⒉系爭432-6地號土地為交通用地，目前作為道路使用，已有 公用地役權關係，顯係因使用目的而不能分割，且無分割 實益，應由兩造繼續保持共有。而系爭432-1、432-8地號 土地應合併分割如臺南市佳里地政事務所110年12月6日所 測量字第1100113025號函檢送之110年11月2日土地複丈成 果圖（如附圖一）所示，並依樂陽不動產估價師事務所不 動產估價報告書(檔案編號：樂南估字第KN00000000號)所 示之方案找補等語。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費 用由原告負擔。 （二）被告黃文財、黃俊璋、黃清賢、黃清正、黃南傑部分： 　　⒈系爭432-1、432-6、432-8地號土地共有人黃清賢、黃清正 、黃南傑皆是從原共有人黃登喜應有部分繼承而來，係同 一房，原漏未就系爭432-8地號土地辦理繼承登記以致共 有人不相同，現今已辦妥登記由黃清賢、黃清正、黃南傑 三人取得原共有人黃登喜所有系爭432-8地號土地之應有 部分，被告黃清賢、黃清正、黃南傑就系爭432-8地號土 地之應有部分各為18分之1，辨妥登記後，系爭432-8地號 土地與432-1、432-6地號土地共有人相同且共有人應有部 分比例皆相同。兩造並無不分割之約定，系爭土地亦無不 能分割之情事，因兩造對於分割之方法不能協議決定，為 共有人之權益及促進土地利用，避免各共有人分得之土地 面積小而零碎，本件合併分割對共有人較有利，爰依民法 第824條第6項規定，請求就系爭432-1、432-8地號予以合 併分割。系爭432-1、432-8筆土地面積合計1,579平方公 尺，如以原物分配，顯無事實或法律上之困難。是為共有 人之權益及促進土地利用，本件合併分割對共有人較有利 ，又全體共有人均受原物之分配並無困難，故而，應以原 物分配予全體共有人。原告主張將系爭不動產變價分割， 顯已違反原物分配原則。再相鄰土地即同段432地號土地 ，為被告黃文財、黃俊璋、黃清賢、黃清正、黃南傑等五 人所共有。432地號土地、系爭432-1地號土地上有三合院 (門牌號碼:臺南市○里區○○里0鄰○○○00號），現今黃文財 及其母親黃林金綿、黃清正及其母親黃陳招治和看護皆居 住於内，原告稱系爭土地上建物無人使用云云，並非事實 。倘若採變價分割方式，將有使其等失去安身立命處所之 虞，且除原告外，被告均不同意變價分割之方式，實難僅 依其個人意見而置其他土地現況使用者之利益於不顧。反 之，依被告等5人之方式分割後，既可保留系爭土地上建 物，不使居住者失去安身立命處所。準此，系爭土地以原 物分配並無困難，自不得遽採原告主張變價分割之方案。 為解決當事人全部分割需求，以一次訴訟程序，靈活運用 修法後規定之分割方法，採行被告黃文財等5人之分割方 案即臺南市佳里地政事務所112年7月13日所測量字第1120 063812號函檢附之112年7月3日土地複丈成果圖（如附圖 二）。退萬步言，如認仍須依民法第824條第2項第2款之 文義為之，則被告黃文財等5人同意就分割方案中，原告 及被告黃茂雲等4人分得B、B1部分，毋庸判決變價分割， 亦即就系爭土地分割為A、B、A1、B1部分，找補金額如聖 儀不動產估價師事務所113年2月7日聖字第000-0-00號之 不動產估價報告書所示，僅分割方案圖中B、B1部分取得 人攔位記載改為按原告及被告黃茂雲等4人應有部分比例 保持共有。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告 負擔。 （三）被告黃郁翔即黃漢卿、黃陳招治、黃秀霞、黃秀娥、賴惠 玲、李婉、李昱德均未於最後言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。　　　 三、得心證之理由： （一）按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交 換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故 提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為 限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為 準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固 於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權 ，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參 與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求 繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死 亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦 理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。 系爭土地之原共有人黃登喜於原告起訴前即86年11月7日 已死亡，其繼承人係黃陳招治、黃秀霞、黃秀娥、賴惠玲 、李婉、李昱德、黃南傑、黃清賢、黃清正，查被告黃 南傑、黃清賢、黃清正已就前開被繼承人黃登喜所遺之應 有部分辦理繼承登記，有臺南市○里區○○段00000地號土地 所有權狀影本在卷可稽(訴字卷二第43-47頁)，故原告請 求被告黃陳招治、黃秀霞、黃秀娥、賴惠玲、李婉、李 昱德、黃南傑、黃清賢、黃清正應就被繼承人黃登喜所遺 如起訴狀附表編號3所示不動產之應有部分六分之一辦理 繼承登記，已無必要，應予駁回。 （二）復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依 其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各 共有人自得隨時請求分割。次按共有物之分割，依共有人 協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合 併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、 第824條第1項至第6項分別定有明文。原告主張兩造共有 之系爭432-1、432-6、432-8地號土地，共有人相同，請 求合併分割，查系爭432-1、432-6、432-8地號土地各共 有人應有部分如附表二所示，均為相同共有人，且系爭土 地並無不能分割之情形，共有人又無不分割之特約，且對 於分割方法未能達成協議，又各共有人均無反對合併分割 ，是原告依上開法條之規定，請求合併分割系爭432-1、4 32-6、432-8地號土地，固屬有據，然系爭432-6地號土地 乃屬交通用地，現況亦為鄉道(訴字卷一第19、355頁)， 就其使用目的應屬不能分割，實質上也無分割必要，因此 ，原告請求就系爭432-1、432-8地號土地合併分割應予准 許。至於其請求就系爭432-6地號土地為(合併)分割，於 法不符，應予駁回。 （三）又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後 之經濟效用及公共利益等為公平決定。分割共有物究以原 物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有 物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為 適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查： 　　⒈原告主張就系爭432-1、432-8地號土地土地共有之情形， 無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割等 節，業據其提出系爭土地登記第一、二類謄本、國土測繪 圖資網路地圖為證(營調字卷第21-43、55-61頁、訴字卷 二第127-141、319-321頁)，另有臺南市佳里區公所111年 6月1日所農建字第1110379794號函在卷可稽(訴字卷二第2 69頁)，是系爭432-1、432-8地號土地法律上無不能分割 之限制，則原告訴請分割系爭432-1、432-8地號土地，於 法有據。　　 　　⒉系爭432-1地號土地上坐落有門牌塭子内89號磚造三合院， 位址約在該地中央偏西，部分建物坐落於西鄰432-2地號 土地，上開建物東側有一可供通行之路，可由現為鄉道的 同段432-6地號土地往北通行進入系爭432-1地號土地，系 爭432-1地號土地東側部分由塭子内90號建物（磚造三合 院平房）佔用，系爭432-1地號土地北側另有一磚造獨立 倉庫，其餘為種有果樹之空地，系爭432-8地號土地亦為 種有果樹之空地等情，有本院110年7月19日勘驗筆錄暨現 場照片、臺南市佳里地政事務所110年8月2日所測量字第1 100070484號函檢附之土地複丈成果圖在卷可按(訴字卷一 第351-373頁)，故此部分事實，堪先認定。 　　⒊被告黃茂雲、黃志毅、黃龍章、黃淵銘主張之分割方案如 附圖一即臺南市佳里地政事務所110年11月2日土地複丈成 果圖所示，原告、被告黃文財、黃俊璋、黃清賢、黃清正 、黃南傑雖不同意上開分割方案，然細觀上開分割方案， 係以原應有部分比例為基礎、兩造可使用範圍（即建物位 置）而分割，分割後土地大致呈長型、方正之勢，有利於 土地之利用及經濟效益，除編號O部分（面積429平方公尺 ）係供作道路使用而由兩造依原應有部分比例維持共有， 其餘編號A至N部分係依據各共有人之應有部分比例而分割 ，並由各共有人單獨取得，較之被告黃文財、黃俊璋、黃 清賢、黃清正、黃南傑主張如附圖二即112年7月3日土地 複丈成果圖之分割方案，顯然更能達到簡化、消滅共有關 係之目的。再者，就附圖一之方案是否符合建築基地最小 面積寬度深度乙節，臺南市政府工務局111年3月16日南市 工管二字第1110366370號函謂：「本案土地為鄉村區乙種 建築用地，土地分割得以建築，至少應符合建築法第42條 應鄰接建築線、建築技術規則設計施工編第2條、第3-1條 以私設通路連接建築線、設置迴車道及臺南市畸零地使用 規則基地最小寬度、最小深度等基本規定...所附分割方 案倘若已鄰接建築線，未臨接建築線者以私設通路(編號0 )連接建築線，則私設通路寬度應達6公尺，並應每35公尺 設置一處迴車道。續上，每一基地以6公尺私設通路為面 前道路，基地最小寬度為3公尺、最小深度為12公尺。」( 訴字卷二第209-210頁)，可知該方案就將來土地上建築之 需要，亦無不能符合相關法律規定之情形，對於土地之使 用效益可達相對最大化之程度，應較可採。至於原告主張 變價分割云云，雖非不可達到消滅共有關係的目的，惟依 民法第824條第2項之規定，是以原物分割為原則，系爭土 地並無不能原物分割之困難，倘直接變價，對於共有人以 應有部分轉換為直接對於分得部分土地之使用利益，無以 兼顧及保障，是原告主張變價分割，尚難採納。從而，本 院審酌共有物之客觀情狀、地上物之坐落情形、周圍地之 權利狀態等各因素，認系爭土地分割如附圖一（即臺南市 佳里地政事務所110年11月2日土地複丈成果圖）所示，對 全體共有人即兩造應為公平合理，且合乎經濟效益，爰判 決分割系爭432-1、432-8地號土地如主文第1項所示。 　　⒋按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項 定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之 利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格， 倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不 動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再 者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各 共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人 均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償 金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短 少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共 有物應有部分互相移轉之本旨。本件依前述分割方法為原 物分割，因兩造分得土地之個別條件有所差異，其經濟效 益及價值尚有區別，即屬不能按其應有部分為分配之情形 ，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。本院經囑託樂 陽不動產估價師事務所，就前述方法分割後各土地之價值 差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經該所針對勘估 標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產 市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及估價師專業 意見分析後，經綜合考量勘估標的不動產屬性、地區特性 ，本案選用比較法、土地開發分析法於價格推估過程中， 考量鄰地理環境及鄰近市場交易現況對勘估標的產生之價 格影響，其推估所得之價格應屬合理，有估價報告書在卷 足憑。其估價方法應屬嚴謹，內容詳實客觀有據，其評估 系爭土地之時價應屬合理，而得採為共有人間系爭土地分 割後價值差額補償之依據。準此，兩造應依附表三所示之 金額互為補償，爰判決如主文第2項所示。　 (四)綜上，本院審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之 客觀情狀、性質及其周圍土地之整體利益、未來展望等各 因素，堪認系爭土地分割如附圖一所示，對全體共有人即 兩造較為公允合理，且合乎系爭土地之整體使用經濟效益 ，爰判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。逾此部分之 請求，則駁回之。 四、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加 共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民 法第824條之1第1、2項定有明文。系爭土地有抵押權人林啟 銘，抵押人為被告黃淵銘，且本院已對林啟銘為訴訟之告知 ，有送達證書在卷可參(訴字卷一第81頁)，且抵押權人林啟 銘於本院113年11月12日最後言詞辯論期日到庭(訴字卷四第 9-15頁)，其並未依法參加本件訴訟，依前揭法條規定，受 訴訟告知人林啟銘對於系爭土地之抵押權，自應分別移存於 黃淵銘所分得之部分。又民法第824條之1第2項但書各款規 定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明， 縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說 明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事 類提案第10號研討結果同此意見），是本院就此部分無須於 判決主文為諭知，併此敘明。　　 五、本件事證、心證已臻明確而達於可為裁判之程度，兩造其餘 攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不影響本件判 決結果，爰不一一論述。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如 主文第4項所示。　　 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方 附表一： 編號 被告及訴訟代理人 住居所 　1 黃茂雲 住○○市○里區○○里○○○000號之20 　2 黃志毅 住○○市○里區○○里○○○000號之7 居臺南市○里區○○里○○○00號 　3 黃龍章 住臺北市市○區○○○路00巷0弄00號 居臺北市市○區○○路00巷0號 　4 黃淵銘 住○○市○里區○○里○○○00號 上列四人 共同訴訟代理人　謝依良律師 　5 黃文財 住○○市○里區○○里○○○00號 　6 黃俊璋 住○○市○里區○○○路000號 　7 黃清賢 住○○市○○區○○街00巷0號3樓 居新北市○○區○○街00巷0號之2 　8 黃清正 住○○市○里區○○里○○○00號 居臺南市○里區○○路00巷00弄0號 　9 黃南傑 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 居新北市○○區○○路000巷00○0號 上列五人 共同訴訟代理人　賴鴻鳴律師 陳思紐律師 黃俊達律師 陳妍蓁律師 張嘉琪律師 10 黃郁翔即黃漢卿 住○○市○區○○路000巷00號 11 黃陳招治即黃登喜之繼承人 住○○市○里區○○路000號 居臺南市○里區○○里○○○00號 12 黃秀霞即黃登喜之繼承人 住○○市○里區○○路000號 13 黃秀娥即黃登喜之繼承人 住○○市○里區○○○街00號 14 賴惠玲即黃清雅即黃登喜之繼承人 住○○市○○區○○路000巷00號5樓 15 李婉即黃美華即黃清雅即黃登喜之繼承人 住○○市○○區○○路000巷00號 16 李昱德即黃美華即黃清雅即黃登喜之繼承人 住同上 上列二人 共同法定代理人　李秋遠 住同上 附表二：（按土地登記之記載，營調字卷第55-61頁、訴字卷一 第19-26頁、訴字卷二第43-48頁） 編號 登記之土地共有人 系爭432-1 地號土地應有部分比例 系爭432-6 地號土地應有部分比例 系爭432-8 地號土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 　1 黃文財 　 1/12 　 1/12 　 1/12 　1/12 　2 黃俊璋 　 1/12 　 1/12 　 1/12 　1/12 　3 黃茂雲 　 1/6 　 1/6 　 1/6 　1/6 　4 黃志毅 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 　5 黃龍章 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 　6 黃淵銘 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 　7 黃清賢 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 　8 黃清正 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 　9 黃郁翔即黃漢卿 　 1/9 　 1/9 　 1/9 　1/9 10 辜麗莉 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 11 辜俐媚 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 12 辜俊文 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 13 辜俊維 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 14 黃南傑 　 1/18 　 1/18 　 1/18 　1/18 備註：被告黃清賢、黃清正、黃南傑已於民國110年7月13日登記取得原共有人黃登喜所有系爭432-8地號、應有部分6分之1之土地，被告黃清賢、黃清正、黃南傑就系爭432-8地號土地之應有部分各為18分之1（訴字卷二第43-48頁）。 附表三：（幣別均為新臺幣） 右列均為應給付補償者 黃茂雲 黃郁翔即黃漢卿 黃文財 黃俊璋 合計（受補償者個人總額） 下列均為受補償者 黃龍章 　35,463元 　 7,555元 　 3,685元 　 3,685元 　 50,388元 黃志毅 　35,463元 　 7,555元 　 3,685元 　 3,685元 　 50,388元 黃淵銘 　39,970元 　 8,516元 　 4,151元 　 4,151元 　 56,788元 辜俊文 　39,970元 　 8,516元 　 4,151元 　 4,151元 　 56,788元 辜俐媚 　39,970元 　 8,516元 　 4,151元 　 4,151元 　 56,788元 辜俊維 　39,970元 　 8,516元 　 4,151元 　 4,151元 　 56,788元 辜麗莉 　30,960元 　 6,596元 　 3,216元 　 3,216元 　 43,988元 黃南傑 　39,970元 　 8,516元 　 4,151元 　 4,151元 　 56,788元 黃清賢 　39,970元 　 8,516元 　 4,151元 　 4,151元 　 56,788元 黃清正 　39,970元 　 8,516元 　 4,151元 　 4,151元 　 56,788元 合計（應給付補償者個人總額） 381,676元 　81,318元 　39,643元 　39,643元 備註：依據樂陽不動產估價師事務所不動產估價報告書(檔案編號：樂南估字第KN00000000號)之評估價值結論製作。

2024-12-17

TNDV-109-訴-2107-20241217-1

台上
最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4710號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官洪三峯 上 訴 人 即 被 告 傅榆藺 選任辯護人 李承陶律師 上 訴 人 即 被 告 陳樺韋 選任辯護人 陳郁婷律師 王介文律師 林晏安律師 上 訴 人 即 被 告 蔡博臣 選任辯護人 王清白律師 陳淳文律師 上 訴 人 即 被 告 涂世泓 選任辯護人 王展星律師 陳建廷律師 上 訴 人 即 被 告 鄭育賢 謝承佑 上 一 人 選任辯護人 魏敬峯律師 上 訴 人 即 被 告 呂政儀 鄭建宏 吳秉恩 吳郁群 上 一 人 選任辯護人 温思廣律師 上 訴 人 即 被 告 郭宏明 柯宗成 鄭文誠 張家豪 劉宏翊 邱柏倫 曾忠義 林順凱 李佳文 吳政龍 楊子霆 周長鴻 林品翔 陳義方 被 告 鄧為至 上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年4月12日、同年7月31日（依序下稱原判決⑴、原決⑵ ）第二審判決（112年度金上重訴字第56號，起訴及追加起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330至25335、25337至 25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年 度少連偵字第217、219號、112年度偵字第12898號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、檢察官及上訴人即被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、 鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏 明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、 周長鴻、陳義方（下或稱傅榆藺等19人）上訴部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。　　 二、本件原審以傅榆藺等19人、上訴人即被告柯宗成、曾忠義、 林順凱、楊子霆、林品翔及被告鄧為至（下或稱傅榆藺等25 人），經第一審判決㈠論處（或依想像競合犯，從一重論處 ）如其「主文附表一」所示之罪刑及為相關沒收之宣告，並 定應執行刑；㈡就鄭建宏被訴如其「主文附表二」編號1至9 所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢部分 ，諭知無罪後，除陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承 佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明就罪刑上訴 （詳如原判決⑵附件一「罪刑上訴欄」所示）及檢察官就鄭 建宏無罪部分上訴部分外，其餘部分，檢察官及傅榆藺等19 人、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔均明示僅就 第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一 審判決㈠關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、2之②所示 共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所 示共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪其 中4罪（即原判決⑵附件三編號一之2、4、5、7所示已和解部 分）；⒉吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共 同犯加重強盜罪其中2罪（即原判決⑵附件三編號二之23、24 所示已和解部分）、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施 用第三級毒品罪其中22罪（即原判決⑵附件三編號二之1至22 所示已和解部分）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中 10罪（即原判決⑵附件三編號二之25至34所示已和解部分） 所處之刑部分，改判各量處⒈傅榆藺如其［主文附表］編號一 、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號 一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪所示之刑；⒉吳郁群 如其［主文附表］編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中 2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品 罪其中22罪、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10 罪所示之刑。㈡關於鄭建宏無罪部分，改判依想像競合犯， 從一重論處其如原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺 共9罪刑（原判決⑵附件二編號8之⑵部分不另為無罪諭知）， 及為相關沒收之宣告。另維持㈠第一審關於⒈傅榆藺如其「主 文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1 罪、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明 達）於死共2罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4 6罪、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8 罪、編號一、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒉陳樺韋如其「 主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織 1罪、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編 號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編 號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號二、4 之⑥所示犯加重詐欺共257罪；⒊蔡博臣如其「主文附表一」 編號三、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號三、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號三、2之④所示共 同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號三、3之⑤所示犯 加重詐欺共266罪；⒋涂世泓如其「主文附表一」編號四、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號四、2之②所示共同犯 私行拘禁致人（林明達）於死1罪、編號四、2之④所示共同 犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號四、3之⑤所示共同 犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪； ⒌鄭育賢如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮 犯罪組織1罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝 承佑如其「主文附表一」編號六、1之①共同犯指揮犯罪組織 1罪、編號六、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達、黃 秀娟）於死共2罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共6罪、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪 、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀如其「主 文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編 號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪、編號七、2之④所示 共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪、編號七、2之⑤所示 共同犯私行拘禁共3罪、編號七、3之⑥所示共同犯遺棄（黃 郁翔）屍體1罪、編號七、4之⑦所示犯加重詐欺共175罪；⒏ 鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘 禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號十、1之③所示 共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪、編號十、1之④所示 共同犯私行拘禁1罪、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁 翔）屍體1罪、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪；⒐吳 秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之②所示共同犯非法使 人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄 （黃郁翔）屍體1罪；⒑吳郁群如其「主文附表一」編號二十 、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所 示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪、編號二十、2 之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒒郭宏明如其「主文附表一 」編號二十四、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十 四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒓鄭文誠、張家豪、劉宏 翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、 周長鴻、林品翔、陳義方（下或稱鄭文誠等12人）及柯宗成 所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之 上訴；㈡第一審判決關於論處（或依想像競合犯，從一重論 處）⒈陳樺韋如其「主文附表一」編號二、2之③所示共同犯 加重強盜共50罪刑、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃秀娟 、林明達）屍體1罪刑；⒉蔡博臣如其「主文附表一」編號三 、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒊涂世泓如其「主文 附表一」編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、 黃秀娟）於死共2罪刑、編號四、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪刑；⒋鄭育賢如其「主文附表一」編號五、2之②所示 共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪刑、編 號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號五、2之④所 示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪刑；⒌謝承佑如其「 主文附表一」編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁 翔）於死1罪刑、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪 刑；⒍呂政儀如其「主文附表一」編號七、2之②所示共同犯 私行拘禁致人於死1罪刑；⒎鄭建宏如其「主文附表一」編號 十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪刑；⒏吳秉恩如其「主 文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪刑、 編號十三、3之④所示犯加重詐欺共264罪刑；⒐鄧為至如其「 主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪刑 、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22 罪刑、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共68罪刑；⒑郭宏明 如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜 共2罪刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之 上訴。又㈠原判決⑵就陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明罪刑上訴 部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對鄭建宏關 於加重強盜、涂世泓關於私行拘禁致人（黃秀娟）於死及鄭 育賢關於私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死部分之自白 ，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡ 原判決⑵就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、柯宗成 量刑上訴，以及原判決⑴就鄭文誠等12人量刑上訴部分，均 已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　 三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合 理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實 審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能 任意指為違法。 　㈠原判決⑵綜合卷內證據資料，認定⒈陳樺韋確有如其［主文附表 ］編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號二、3之⑤ 所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪等犯行；⒉蔡博 臣確有如其［主文附表］編號三、2之③所示共同犯加重強盜共 50罪等犯行；⒊涂世泓確有如其［主文附表］編號四、2之②所 示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號四、2之③ 所示共同犯加重強盜共50罪等犯行；⒋鄭育賢確有如其［主文 附表］編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、2 之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪等犯行；⒌謝 承佑確有如其［主文附表］編號六、1之②所示共同犯私行拘禁 致人（黃郁翔）於死1罪、編號六、2之③所示共同犯加重強 盜共23罪等犯行；⒍呂政儀確有如其［主文附表］編號七、2之 ②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪之犯行；⒎鄭 建宏確有如其［主文附表］編號十之4所示犯加重詐欺共9罪等 犯行；⒏吳秉恩確有如其［主文附表］編號十三、1之①所示共 同犯加重強盜共50罪、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共26 4罪等犯行。並敘明：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀（下稱 涂世泓等3人）私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：如何依 憑涂世泓等3人於第一審之自白及卷內相關證據資料，認定 黃郁翔自民國111年10月7日起遭上銬拘禁在○○市○○區○○路0 段00號00樓據點（下稱桃園據點）強控房內，屢遭毆打、電 擊、凌虐，而強控房內架有多台監視器監控，房外有多名控 員及幹部嚴密看管，無法循正常通道離開或對外呼救，浴室 窗戶係唯一逃離出口。黃郁翔因不堪長時間遭拘禁、毆打、 電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，於同年10月18日冒 險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落。現場控員發現黃郁翔墜 樓後，為免據點因此遭人發現，僅在群組內通報，未將黃郁 翔送醫，終致黃郁翔因墜樓造成之骨折及器官損傷而死亡。 涂世泓雖非現場控員及幹部，然可透過現場監視器遠端監視 系統隨時觀看桃園據點監視器畫面，以及控員及幹部每小時 回報上傳至對話群組之影片或照片，瞭解掌握桃園據點被害 人之狀況。且私行拘禁及對黃郁翔施暴，均在其與呂政儀、 謝承佑等現場控員及幹部犯意聯絡範圍內。其等在客觀上如 何可預見黃郁翔死亡之加重結果發生，且應注意並能注意防 免黃郁翔發生死亡結果，惟主觀上並未預見及此，對黃郁翔 死亡之加重結果發生均有過失，且其等所實行之私行拘禁行 為與黃郁翔死亡結果有相當因果關係，均應對黃郁翔死亡之 加重結果共同負責。又謝承佑與呂政儀在桃園據點均有參與 施暴、凌虐黃郁翔，謝承佑於111年10月11日即已返回桃園 據點，且黃郁翔於墜樓前並無因毒癮發作而意識混亂之情形 。郭雨軒於原審關於黃秀娟轉述黃郁翔好像有輕生念頭之證 述、少年黄○文（人別資料詳卷）於警詢時關於黃郁翔係因 毒癮發作才跳樓之供述，及張家豪於原審關於謝承佑於111 年10月13日返回桃園據點之證詞；如何不足採信。林重丞、 林浤霖歷次所為謝承佑有無參與施暴、凌虐黃郁翔之證詞， 何者可採，何者不可採。涂世泓所為：其非B點據點（包含○ ○市○○區○○○路0段000號0樓據點［下稱淡水據點］及桃園據點 ）幹部，不知桃園據點被害人狀況；謝承佑所為：其於111 年10月7日離開桃園據點，同年10月14日才返回，且未對黃 郁翔施暴、凌虐，黃郁翔遭拘禁致死與其無關；呂政儀所為 ：其於黃郁翔墜樓前1日離開桃園據點，黃郁翔墜樓與其無 關之辯解，如何不足採納。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭 育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：如何依憑陳樺韋、蔡 博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於第一審之自白、陳樺韋及 傅榆藺關於吳秉恩分工部分之證述及卷內「可爾必思B⑴」、 「可爾必思B⑵」、「馬賽拉蒂」、「幹部群⑴」、「幹部群⑵ 」、「外送荼」群組之對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑對於本案犯罪組織成 員計畫及分工，係在被害人抵達B點據點後，即由B點據點之 控員及幹部，至少3人1組對被害人施以勒頸、上銬、毆打、 電擊等強暴脅迫行為，對被害人搜身清空所有財物，再將被 害人帶至強控房拘禁。以確保被害人身上無手機、定位器等 任何可能洩漏B點據點位置之電子產品，並將強取自被害人 之銀行帳戶金融卡、存摺、證件或行動電話等物，交由鄭育 賢帶回上交陳樺韋等人作為詐騙或洗錢使用，其餘財物則充 公使用。且除交回陳樺韋之上開物品外，現金部分已遭花用 殆盡，供B點據點日常開銷使用，其餘物品則依陳樺韋指示 放置在黑色垃圾袋內丟棄，自始即無歸還被害人之意。而B 點據點為警查獲後，現場幾未留存任何財物，可知被害人遭 強取之財物均已遭本案詐欺犯罪集團成員侵吞或任意處分， 足見本案詐欺犯罪集團成員自始即有不法所有之意圖。又吳 秉恩對於本案詐欺犯罪集團係向車主（人頭帳戶提供者）收 購金融帳戶進行詐欺取財及洗錢，並承租新北市旅館房間作 為A點據點，在A點據點與車主見面取得金融帳戶資料，完成 網銀綁定轉帳帳戶後，再藉詞領取報酬等由哄騙車主，在集 團成員陪同下，搭乘白牌車前往B點據點，分由B點據點控員 及幹部以手銬、電擊棒等物，對被害人施暴搜身，強行取走 被害人身分證件、金融卡、手機及電子設備等隨身財物後， 將車主拘禁在B點據點，身分證件再統一交由陳樺韋集中管 領處分，並由B點據點控員及幹部以使被害人施用第三級毒 品氟硝西泮（下稱FM2）之方式控制被害人之犯罪計畫及手 法，知之甚稔。吳秉恩仍參與本案詐欺犯罪集團分工，統籌 指派白牌車載送被害人至銀行或B點據點外，並尋覓適合作 為B點據點之房屋，找人頭出面承租桃園據點及淡水據點， 購買手銬、電擊棒及FM2，供B點據點控員及幹部用以控管被 害人，更建議購買詐欺集團常用之具國際漫遊功能、不易追 蹤查緝之國外電信卡供本案詐欺犯罪集團使用。吳秉恩並非 單純派遣白牌車之司機，而係本案詐欺犯罪集團核心成員之 一，地位與陳樺韋相當。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢 、謝承佑、吳秉恩等人在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重強盜犯罪之目 的，應對全部發生之結果共同負責。杜承哲於原審關於吳秉 恩只是白牌車司機，只有加入「外送茶」群組之證詞，如何 不足採信。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑所為 ：不知B點據點有對被害人搜身強盜被害人財物；吳秉恩所 為：其只是單純白牌車司機，不知B點據點發生何事之辯解 ，如何不足採納；⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分： 如何依憑鄭育賢於第一審之自白、杜承哲、陳樺韋、呂政儀 之證述及卷附「馬賽拉蒂」群組對話紀錄等相關證據資料， 認定鄭育賢明知本案詐欺犯罪集團係以FM2加入B點據點被害 人餐食中或直接餵食，使被害人昏睡方式控制被害人，仍多 次依陳樺韋指示將FM2交付呂政儀，用以使B點據點被害人施 用。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒋陳樺韋遺棄（ 黃秀娟、林明達）屍體部分：如何依憑陳樺韋於第一審之自 白、同案被告邱宏儒、杜承哲、涂世泓、謝承佑、張家豪之 證述、卷附「可爾必思⑶⑷」群組對話紀錄及其與張家豪之私 訊對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋對於本案詐欺犯罪 集團成員遺棄黃秀娟、林明達屍體，有犯意聯絡及行為分擔 。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒌鄭建宏、吳秉恩 加重詐欺部分：如何依憑陳樺韋、王文昇、林浤霖之證詞、 鄭建宏之部分供述及卷附陳樺韋在「材料報帳」群內回報之 對話紀錄等相關證據資料，認定鄭建宏係自111年9月28日起 加入本案詐欺犯罪集團，自被拘禁之車主身分轉變為桃園據 點之現場控員，應對原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重 詐欺犯行共同負責。其於擔任控員期間領取日薪新臺幣（下 同）3千元，自111年9月28日起至10月4日止，共計領取薪資 2萬1千元，應予收沒、追徵。又吳秉恩係本案詐欺犯罪集團 核心成員之一，地位與陳樺韋相當。吳秉恩在其等犯意聯絡 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂 行加重詐欺犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。鄭 建宏、吳秉恩否認犯罪所持辯解，如何不足採納等由甚詳。 所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理 法則。 　㈡陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建 宏、吳秉恩上訴意旨略稱： 　　⒈陳樺韋部分　　 　　　其等對被害人搜身之目的，僅係確保被害人身上無通訊設 備得對外求救或被定位，非為取得被害人身上之金錢。B 點據點控員將錢財據為所有或作為據點費用，已超出其預 期，其無不法所有之意圖。又其等「代為保管」被害人錢 包，並無不法所有意圖，自不成立加重強盜罪。又依杜承 哲之供述，其縱有參與討論如何將黃秀娟、林明達「入土 為安」，同案被告最終將黃秀娟、林明達遺體丟下山坡， 已超出其預期，構成共同正犯之逾越，其無遺棄屍體之主 觀犯意。原判決⑵遽行認定其成立遺棄屍體罪之共同正犯 ，有理由不備之違誤等語。 　　⒉蔡博臣部分 　　　倘其自始即具有不法所有意圖，豈會直到111年10月12日 才在「可爾必思B⑴」群組，對被害人身上的物品表示意見 ，可見加重強盜係同案被告逸出犯意聯絡範圍之行為，原 判決⑵認其應負加重強盜共同正犯之責，不但違反證據、 論理法則，並有理由矛盾之違法等語。 　　⒊涂世泓部分 　　　其於第一審雖承認其等有強制取走被害人財物，然主張其 主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖。由陳樺韋、鄭 育賢、杜承哲、傅榆藺及黃○文之證詞可知，其雖與陳樺 韋、杜承哲、傅榆藺等人共同決定如何透過強控被害人， 並清空取走被害人之財物，以達有效私行拘禁之不法目的 ，但未進一步討論如何處置財物，僅放任同案被告管領處 置財物，其無為自己不法所有之意圖。原審徒憑呂政儀、 陳樺韋個人如何處理被害人財物之證詞，認定其亦有不法 所有之意圖，有違證據、論理法則。又其雖得透過屋內遠 端監視系統APP觀看監視器畫面，並透過「可爾必思B」群 組知悉黃郁翔遭拘禁之情況，惟依黃○文之證詞，黃郁翔 係瞬間跳樓，現場控員、幹部均無法及時採取迴避措施， 其非桃園據點現場控員、幹部，客觀上更無在現場採取迴 避黃郁翔意外身亡風險措施之期待可能性。再者，由黃○ 文之證詞可知黃郁翔生前有施用海洛因。黃郁翔究竟係為 求一線生機，從高樓跳窗脫逃？抑或因戒斷症狀致生幻覺 ，方自高樓跳窗？尚非無疑。原審未予調查釐清，遽行推 論黃郁翔係因不堪長期拘禁痛苦，從高樓跳窗脫逃，以致 墜樓身亡，其共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死罪，不 但違反論理法則，並有判決不備理由之違法等語。 　　⒋鄭育賢部分 　　　原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實 上之處分權，其未分得強盜所得。足見加重強盜部分純屬 呂政儀、張家豪個人行為，已逾越犯意聯絡之範圍。原判 決⑵認定其為加重強盜的共同正犯，有調查未盡及理由欠 備之違法。又原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人 施用第三級毒品罪，共9罪。惟「判決附表9：各被告涉犯 非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「 桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、11/1」、「淡水據 點10/20、10/28-10/30間某日」；次數：「7次」。有主 文與理由矛盾之違法。 　　⒌謝承佑部分　 　　　⑴加重強盜部分 　　　　由張家豪、鄭育賢、陳樺韋之證詞及卷附手機基地臺位 置可知，其於111年9月26日進入桃園據點，同年10月7 日至13日請假離開，迄同年10月14日始返回。且被害人 張豐、郭雨軒分別指述遭鄭文誠、李佳文及呂政儀拿走 身上財物，均與其無關。原判決⑵未採納上開對其有利 之證據，卻未說明不予採納之理由。又原判決⑵既認強 盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權， 其未分得強盜所得，足見其無共同強盜之犯意聯絡及行 為分擔。原判決⑵遽行認定其就本案詐欺犯罪集團成員 在桃園據點之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔。 有調查未盡、證據上理由矛盾及理由不備之違法。另原 判決⑵認本案被告共犯強盜35次，強盜金額26萬7千元， 則每次強盜金額僅約400元，顯不足以使人產生強盜之 動機。況其等搜身之目的僅為檢查有無通訊設備，避免 被害人對外求援，其他物品則予集中管理，非在破壞被 害人對於財物之支配關係，主觀上並無不法所有之意圖 ，自不成立加重強盜罪。 　　　⑵私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分 　　　　其與黃郁翔在桃園據點重疊之天數僅約4天，參與程度 遠低於同案被告。且其未親自見聞黃郁翔生前之身心狀 態，對黃郁翔爬窗墜樓死亡之結果並無預見可能性。又 關於黃郁翔墜樓之原因，原審採信被害人林浤霖於警詢 、偵查及原審之證詞，不採信郭雨軒於原審之證言；關 於其有無參與凌虐黃郁翔，原審採信被害人林重丞、林 浤霖於警詢、偵查中之證詞，不採信林重丞、林浤霖於 原審之證言。原審均不採對其有利於之證據，惟倘認被 害人於警詢、偵查中之證詞，距案發時間較近，較為可 採。原審何以未採納被害人周俊吉於警詢時所為聽到黃 郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓，及被害人王文昇於 警詢時所為黃郁翔告以遭通緝又吸毒，想死一死，他平 常毒癮發作也會這麼說之證述，亦未說明此等有利於其 之證詞不足採信之理由。再者，本件無人目擊黃郁翔墜 樓過程，難以認定黃郁翔究竟係出於逃亡動機爬窗失足 跌落？抑或自殺墜樓？因毒癮發作神智恍惚墜樓？原審 未予調查釐清，遽行認定其成立私行拘禁致人於死罪， 有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由 及理由矛盾之違法等語。 　　⒍呂政儀部分　 　　　黄郁翔死亡前，其已離開桃園據點，主觀上並未預見黄郁 翔死亡前之身體狀況，無從採取有效之防免措施等語。　 　　⒎鄭建宏部分　 　　　原判決⑵撤銷第一審關於諭知其無罪部分之判決，改判其 犯［主文附表］編號十之4所示加重詐欺罪，另駁回其就有 罪部分之上訴，有不適用法則或適用不當之違法。又第一 審判決認其領取之薪資金額並非固定，且陳樺韋僅證稱其 於111年9月28日至30日擔任控員，領取薪資9千元，並未 提及其自111年10月1日起有無領取薪資，卷內復無證據顯 示其有領取自111年10月1日至4日之薪資。原審未予調查 釐清，遽行認定其日薪為3千元，自111年9月28日起至10 月4日止，共計領取薪資2萬1千元，有應於審判期日調查 之證據而未予調查、判決主文與理由矛盾及理由不備之違 法等語。　 　　⒏吳秉恩部分　 　　　其因開白牌車認識杜承哲，杜承哲成立群組要其向他人說 明如何叫車，其不知杜承哲係詐欺犯罪集團。又「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」，實係同一群組重新開群 ，且幹部群組係檢警所命名。另其不須聽命於陳樺韋，係 因其只是白牌車司機，並非本案詐欺犯罪集團一員。原判 決⑵認杜承哲所為其只有加入叫車群之證詞，不足採信。 僅憑共同被告陳樺韋、涂世泓等人之證述及其於群組中的 對話內容，遽行認定其為本案詐欺犯罪集團之核心成員， 地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進 入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事 。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜 承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承 哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜 之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承 佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況， 與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事 用法顯有違誤等語。　 　㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔 ）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒 、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證 明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉 於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓； 及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒， 當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平 常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪 長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼 下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已 明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋 、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分 ：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同 加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花 用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決 附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法 所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必 然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員 下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無 拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心 證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同， 尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之 調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒 品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人 施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品 之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭 育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編 號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分， 均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以 加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。 顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、 林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要 將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依 習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利 於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯 不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂 政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之 職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己 之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第 三審之理由。 四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死 、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家 豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑 上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在 原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證 詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎 於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔 所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之 證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀 娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際 位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不 純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否 防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑 上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施 用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法 使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據 點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次 數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴 意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案 詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬 ，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語； ㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯 罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人 均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語 。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。 五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適 用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付 鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被 害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被 害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠 藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點 有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法 使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨 。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購 買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已 承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說 明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規 定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事 項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱 柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。 屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨 以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全 管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為 免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語； 邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應 徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作 將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不 得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審 認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑 法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規 定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就 原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己 意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　 七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。 　㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一 」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編 號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於 死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重 其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑） 、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯 操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行 拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不 得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔） 屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯 私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分 ，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第 三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所 示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私 行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜 共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品 共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、 編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所 示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編 號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、 編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所 示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所 示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編 號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共 同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施 用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編 號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主 文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、 編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、 編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七 、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後 ，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號 七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其 「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃 郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強 盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（ 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑） ；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共 同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（ 黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪 ；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共 同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人 施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所 示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重 詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二 十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重 詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五 、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示 犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號 八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所 示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同 犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編 號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重 詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同 犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部 分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強 盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用 第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示 共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同 犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表 一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、 編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重 詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加 重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五 、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共 同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯 私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪 ；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共 同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯 非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共 同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重 詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」 編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所 示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編 號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示 犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號 二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」 編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法 第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺 共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯 私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪 。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款 事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、 第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑 、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如 其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀 娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得 加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪 （依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加 重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」 編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十 、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十 、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基 礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑 法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭 建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及 刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反 比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。 　㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政 儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、 邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨 　　⒈檢察官部分 　　　⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育 　　　　賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁 　　　　群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分 　　　　①加重詐欺部分 　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有 期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人 前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與 操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重 量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控 員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。 　　　　②妨害自由部分 　　　　　傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害 ，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。 　　　　③傅榆藺部分 　　　　　原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元 ，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要 領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健 康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟 在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡 致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有 所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅 榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解， 量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原 審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。 　　　⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分 　　　　①加重詐欺部分 　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段 、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有 期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再 者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案 詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元 以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上 者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之 量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。 　　　　②妨害自由部分 　　　　　鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁 在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談， 每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害 ，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所 為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑 為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　 　　　　③鄭文誠部分　 　　　　　鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱 。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會 開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文 誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加 重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等 人相同刑度，自不符罪刑相當原則。 　　　　④張家豪部分　 　　　　　張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉 黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟 尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間 內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視 林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明 達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃 秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有 期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後， 張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無 悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害 人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審 之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期 徒刑26年顯屬過低。 　　　　⑤曾忠義部分 　　　　　曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非 單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯 杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行， 顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀 臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判 決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘 禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺 罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年， 容有未洽。 　　　　⑥林順凱部分　 　　　　　林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林 順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑 總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相 當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執 行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。 　　　　⑦李佳文部分 　　　　　李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對 於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人 因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李 佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和 解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個 月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照 初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣 告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯 有失衡等語。　 　　⒉傅榆藺部分 　　　其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示 部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林 明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識， 惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害 ，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯 後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自 由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認 犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的 犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態 度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但 違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備 之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死 部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥 倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度 之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之 違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前 調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重 大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調 查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑 審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化 或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲 請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原 判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法等語。 　　⒊陳樺韋部分 　　　⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件 不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受 影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用 兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決 、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒 童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則 ，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審 量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開 公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表 示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審 判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。 且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時 指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲 ）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、 林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之 方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員 以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀 上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明 達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判 決不載理由之違誤。 　　　⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺 園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁 致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量 刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本 案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺 犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑 ，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺 因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。 而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與 黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不 公等語。 　　⒋蔡博臣部分 　　　關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪 刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相 同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人 施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子， 量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑， 有違比例、罪刑相當原則等語。　 　　⒌鄭育賢部分　 　　　原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上 述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語 。　　　　　 　　⒍謝承佑部分 　　　呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒 刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行 刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻 定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。 　　⒎呂政儀部分 　　　原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。 　　⒏鄭建宏部分 　　　原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。 　　⒐吳郁群部分　 　　　由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容 為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪 動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1 2月9日與被害人吳玲慧達成和解，賠償8萬元，獲吳玲慧 原諒，請從輕量刑等語。 　　⒑郭宏明部分 　　　原審量刑過重等語。 　　⒒鄭文誠部分 　　　其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管 理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為 免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好。請 從輕量刑等語。 　　⒓張家豪部分　　　 　　　原審未充分審酌以下量刑因子，不但違反罪刑相當原則， 　　 並有判決不備理由之違法：⑴犯罪之動機：其因失業，父 親中風，急於賺錢貼補家用，才加入本案桃園據點幫忙顧 人。其見車主被打之慘狀時，即想離開，但因身分證遭陳 樺韋扣住，要求其訓練接班人才能離開，其擔心連累家人 ，才未離開。⑵犯罪地位：其雖擔任控員幹部，惟僅係配 合陳樺韋、呂政儀等高層幹部之指示行事，非屬本案詐欺 犯罪集團核心角色。⑶生活狀況：其父親嚴重中風，全家 僅靠中低收入戶補助及老人津貼維生，現已積欠房東1年 房租。⑷違反義務之程度：依郭雨軒之證詞，黃郁翔跳樓 可能係因毒癮發作。又其試圖急救黃秀娟，但回報高層群 組未獲准，才不敢將黃秀娟送醫。另林明達係遭同案被告 下藥，其事後方知林明達死亡。其未參與導致被害人死亡 之近因行為，縱須就被害人死亡之結果負責，刑度亦應與 同案被告有所區隔，始符罪刑相當原則。⑸犯罪後之態度 ：其於偵查中即坦承大部分犯行，且盡力配合調查，協助 警方確認共犯之角色及分工，並指認棄屍地點，節省司法 資源，犯後態度較同案被告為佳。再者，其無犯罪前科， 未參與詐騙，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，有高度復 歸社會可能。原審未充分考量責任遞減原則，所定應執行 刑過重，復未說明其須定刑有期徒刑26年之必要性，有判 決不備理由之違誤等語。 　　⒔劉宏翊部分 　　　其無犯罪前科，已於第一審坦承全部犯行，並書寫悔過書 ，且持續抄寫佛經。足認其已悔悟自省，具刑罰減輕事由 。原審未審酌其犯後態度十分良好，亦未區別各共同正犯 之犯後態度、分工及加重強盜、加重詐欺部分犯罪情節之 輕重，為適當之量刑，復未就此部分為必要之說明。再者 ，其與母親相依為命，家境貧困，雖有心與被害人及被害 人家屬和解，但心有餘而力不足。原審卻以有無和解，作 為其犯後態度之唯一考量因素。不但違反證據、經驗、論 理法則及公平、罪責相當原則，並有判決不備理由之違法 。請減輕其刑期，俾其早日服刑完畢返家照顧母親及妻子 。 　　⒕邱柏倫部分 　　　其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發 現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩， 若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案 詐欺犯罪集團。請從輕量刑等語。 　　⒖李佳文部分　 　　　其由母親獨力撫養長大，自幼即經醫師診斷有過動症及學 習障礙，學歷僅國中畢業，與人交往之辨別是非、思考及 判斷能力均較一般人為弱。且其於案發時年僅22歲，才會 為賺取1天3千元之報酬，輕信他人，被招募擔任本案詐欺 犯罪集團現場控員。又其已深刻反省，與被害人曾禾瑄達 成和解，給付和解金。且未涉及妨害自由致人於死部分， 惡性較輕。原審未考量其無犯罪前科，且檢察官於第一審 以其犯後態度良好，可從輕量刑之具體求刑意見，未詳酌 刑法第57條第5款、第10款所定情狀，有判決理由矛盾及 理由不備之違法。 　　⒗吳政龍部分 　　　其加入淡水據點擔任控員5日後，即休假返家，僅領得薪 資1萬5千元，亦未曾對被害人施暴，並非本案詐欺犯罪集 團核心角色，惡性較輕。其雖有心與被害人和解，然無力 負擔和解金額。檢察官於第一審亦請求考量其犯後態度良 好，從輕量刑。第一審判決定其應執行有期徒刑12年2月 ，相較於楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭 宏明等人所定應執行刑，僅為有期徒刑9年至11年，明顯 偏重，有違比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則。 　　⒘周長鴻部分 　　　原判決⑴之量刑，認事用法有所違誤，應予撤銷，另為適 當之量刑等語。 　　⒙陳義方部分 　　　其係為賺錢加入本案詐欺犯罪集團，並未傷害被害人，卻 為同案被告所累遭判處重刑。又其僅加入集團1日，相較 犯罪情節較重之同案被告所處之刑，原審之量刑明顯不符 公平、比例原則。請從輕量刑，並依應執行刑為各宣告刑 總和5%之比例，定其應執行刑等語。　　　　　 　㈢惟查：原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項（包括傅 榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、吳郁群、鄭文誠 、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文之素 行、在本案詐欺犯罪集團之層級、犯罪動機、目的、手段、 分工、侵害他人生命、身體、自由、財產法益之情形、遭詐 騙之被害人人數、詐騙金額規模、是否坦承犯行暨有無與被 害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度、家庭經濟、 生活狀況及李佳文曾於95年、98年間先後經診斷為智能不足 、注意力缺陷、過動症、學習障礙等情狀），合法行使其量 刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節、手段之輕重、是否坦承 犯行及有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態 度為裁量。定刑時亦已考量各罪之罪質、對法益侵害之加重 效應及各罪間之內在關連性。⒈檢察官⑴執傅榆藺妨害自由致 人（黃郁翔）於死部分之量刑，指摘原審就傅榆藺妨害自由 致人（黃秀娟）於死部分之量刑過輕。⑵執同案被告關於加 重詐欺部分之量刑及比附援引其他金融犯罪之法定刑，指摘 原審就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、張家豪 、曾忠義、李佳文、林順凱量刑過輕。⑶比附援引刑法第286 條第2項之罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、鄭文誠等人有 關妨害自由部分之量刑過輕。⑷執李佳文、林順凱關於私行 拘禁、加重詐欺部分之量刑，指摘原審量處鄭文誠相同刑度 有所不當。⑸執原審就陳義方、林品翔、周長鴻所定應執行 與各宣告刑總和之比例，指摘原審就林順凱、李佳文之定刑 不當。⒉傅榆藺執陳樺韋妨害自由致人（林明達）於死部分 之量刑，指摘原審就其此部分之量刑過苛。⒊陳樺韋執傅榆 藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑，指摘原審就其 此部分之量刑不當。⒋謝承佑執張家豪之各宣告刑總和及所 定應執行刑，指摘原審就其之定刑違反比例原則。⒌吳政龍 執原審就楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏 明等人所定應執行刑，指摘原審就其之定刑過重。⒍陳義方 執原審就同案被告之量刑，指摘原審就其之量刑違反公平、 比例原則。均無可採。又司法院「重大矚目刑事案件量刑前 調查/鑑定評估參考手冊」及刑事案件量刑及定執行刑參考 要點，僅供法院進行量刑前調查/鑑定估評及量刑之參考， 非謂符合該手冊所列重大矚目刑事案件，即應進行量刑前調 查/鑑定估評。原判決⑵復已說明：⒈傅榆藺未與部分被害人 達成和解而逕自提存賠償金，及其於原審始就妨害自由致人 （黃秀娟）於死部分認罪之犯後態度，如何不足以影響量刑 結果。⒉陳樺韋執臺灣桃園地方法院112年度金訴第160號判 決書關於鄺園幀另案與其他同案被告成立調解，不再追究之 記載，主張其本案亦已獲鄺園幀原諒，如何不可採。⒊傅榆 藺、陳樺韋聲請進行量刑前鑑定，如何無必要。原判決⑴亦 已說明第一審量刑時業已審酌檢察官就李佳文、吳政龍量刑 部分所表示之意見。均無上訴意旨所指理由不備或調查未盡 之違法情形。另具國內法效力之聯合國兒童權利公約雖規定 所有關係兒童之事務，應以兒童最佳利益為優先考量之旨， 然非謂家長觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法 院均應依兒童之意見量處家長較輕之刑。且原審於量刑時亦 已考量陳樺韋育有2名未成年子女之家庭生活狀況，雖說明 較為簡略，尚難認有漏未考量兒童最佳利益，悖離保障兒童 權益意旨之情形。再者，本院為法律審，應以第二審所確認 之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或 提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。吳郁群於法 律審之本院，始提出其與吳玲慧之和解書及郵政跨行匯款申 請書，主張其已於113年12月9日與吳玲慧達成和解，賠償8 萬元，獲吳玲慧原諒，自非適法上訴第三審之理由。其餘所 述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決⑴、⑵己斟酌說 明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上 訴第三審之適法理由。 八、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原 判決⑴、⑵已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法 ，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。 　　 九、依上所述，檢察官及傅榆藺等19人之上訴均違背法律上之 　　程式，皆應駁回。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪， 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。傅榆藺等25人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於113年7月31日 制定公布施行、同年8月2日生效。其等犯刑法第339條之4第 1項之罪，詐欺獲取之財物均達5百萬元，其中傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、 吳秉恩、鄧為至、柯宗成、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏 倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍詐欺獲取之財物更達 1億元，分別犯詐欺條例第43條前段（法定刑為3年以上10年 以下有期徒刑）、後段（法定刑為5年以上12年以下有期徒 刑）之罪。又其等犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有在 中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領 域內之人犯之情形，均應依詐欺條例第44條第1項規定，加 重其刑二分之一（依同條第2項規定，其最高度及最低度同 加之）。且傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝 承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪係操縱或指揮犯罪組織而犯 詐欺條例第44條第1項之罪（法定刑為5年以上12年以下）。 無論其等有無詐欺條例第47條自白減輕其刑規定之適用（單 依詐欺條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範 圍即為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例 第47條規定減輕其刑，處斷刑範圍亦為9月以上10年5月以下 有期徒刑），綜合觀察全部罪刑比較之結果，顯未較有利於 其等。原判決⑴、⑵雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本 旨不生影響，併此敘明。至檢察官上訴時所檢附之告訴人吳 玲慧所具「刑事請求檢察官上訴狀」、告訴人江國禎所具「 刑事請求上訴狀」及告訴人郭月娥所具「刑事上訴聲請狀（ 請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由， 而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代 替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　 貳、林品翔上訴部分 一、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權；第三審法院認 為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第359 條、第395條前段分別定有明文。 二、本件原審以林品翔經第一審依想像競合犯，從一重論處如其 「主文附表一」編號二十二所示各罪刑及宣告沒收，並定應 執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原 審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回 檢察官及其在第二審之上訴。林品翔不服原判決⑴，於113年 5月1日提起上訴，復於同年5月13日具狀陳明「聲請撤消上 訴，請求鈞院儘速執行。」是林品翔之上訴權應認已因撤回 上訴而喪失，乃林品翔於同年5月20日復具「刑事三審上訴 」狀，表示「不服判決提起上訴」。依上開規定，林品翔此 部分之上訴自非合法，應予駁回。　　　　 參、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆上訴部分 一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於 提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間， 而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審 法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條 後段分別規定甚明。 二、本件原審以曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成經第一審論處 （或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」編號 十四、十五、十九、二十五所示各罪刑，及為相關沒收宣告 ，並定應執行刑後，檢察官及其等均明示僅就第一審判決之 刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處 之刑部分之判決，駁回檢察官及其等在第二審之上訴。曾忠 義、林順凱、楊子霆、柯宗成不服原判決⑴、⑵，依序於113 年5月10日、5月9日、5月8日、10月7日提起上訴，並未敘述 理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規 定，其等上訴為不合法，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4710-20241211-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第307號 上 訴 人 即 被 告 黃郁翔 上列上訴人因詐欺案件，不服本院民國113年8月1日第一審判決 ，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第361 條、第36 2 條前段分別定有明文。 二、經查，本件上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年8 月1日所為之第一審判決，於法定期間內提起上訴，惟其刑 事上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內 補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定， 於113年10月28日命其於裁定送達後7日內補正上訴理由書， 該裁定已於113年11月11日送達至法務部○○○○○○○○，並由上 訴人親自簽收，此有本院送達證書1 紙在卷可稽，而上訴人 於前開裁定送達生效後，迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯 已違背法律上之程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TYDM-113-訴-307-20241204-3

聲
臺灣澎湖地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第82號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第83號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　113年度聲字第84號 113年度聲字第85號 公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 聲 請 人即 被告許嘉德 母 親 張嘉華 聲 請 人即 被告陳傳展 配 偶 朱珮華 聲 請 人即 被告黃郁翔 女 友 陳妍臻 聲 請 人即 被告顏勝億 被告陳桐麓 被告黃郁翔 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥 聲 請 人即 被告梁家榮 選任辯護人 顏家鴻律師 被 告 許嘉德 陳傳展 黃郁翔 顏勝億 陳桐麓 梁家榮 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1號 ），前經本院裁定羈押，聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定 如下： 　　主　文 一、許嘉德於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押 ，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○鄉○○村○○○○號之 二，另應於每日八點及十八點定期至龍門派出所報到，且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 二、陳傳展於提出新臺幣拾捌萬元之保證金後，准予具保停止羈 押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○ 號，另應於每日八點及十八點定期至東衛派出所報到，且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 三、黃郁翔於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予具保停止羈押 ，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○號三 樓，另應於每日八點及十八點定期至文澳派出所報到，且不 得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書所 載之證人接觸。 四、顏勝億於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予具保停止羈押 ，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○○ ○○號，另應於每日八點及十八點定期至鎖港派出所報到，且 不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起訴書 所載之證人接觸。 五、陳桐麓於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈 押，限制出境、出海，並限制住居在澎湖縣○○市○○里○○街○○ 巷○○號五樓，另應於每日八點及十八點定期至光明派出所報 到，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及 起訴書所載之證人接觸。 六、梁家榮提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予具保停止羈押 ，限制出境、出海，並限制住居在臺北市○○區○○路○○巷○弄○ ○號四樓，另應於每日八點及十八點定期至士林派出所報到 ，且不得與本院一百一十三年度重訴字第一號同案被告及起 訴書所載之證人接觸。 七、其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告等前經本院於民國113年11月20日諭知 交保，然因當日無力繳納，遭裁定羈押在案。嗣經被告親友 努力，現已籌得保證金，且被告無逃亡跡象，為此聲請具保 停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳 納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲 請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付 或限制住居者，亦得命限制出境、出海；法院許可停止羈押 時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者， 得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報 到及其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項 、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第2項第1 、8款分別定有明文。 三、經查，被告等因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 嫌，現於本院以113年度重訴字第1號審理中，前經本院於11 3年11月20日訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原 因，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，均裁定自113 年11月20日起執行羈押在案。 四、次查，本件聲請人張嘉華為被告許嘉德母親，聲請人朱珮華 為被告陳傳展配偶，聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、 陳桐麓辯護人，聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮辯護人，揆 諸前開說明，聲請人張嘉華為被告許嘉德、聲請人朱珮華為 被告陳傳展、聲請人張寅煥為被告黃郁翔、顏勝億、陳桐麓 、聲請人顏家鴻律師為被告梁家榮聲請具保停止羈押，均屬 合法。而本院審酌被告等前開羈押之原因雖均仍存在，惟考 量其等犯罪情節、素行紀錄、經濟狀況，復權衡現有卷證資 料、案件進行程度、國家刑事司法權有效行使之公共利益暨 被告人身自由受限制之私益等情狀，本院認被告許嘉德、陳 傳展、黃郁翔、顏勝億、陳桐麓、梁家榮如能依序提出如主 文第1至6項所示之保證金，並輔以主文所示之限制出境、出 海、限制住居、定期報到、禁止與同案被告及起訴書所載之 證人接觸等命令，如此約束被告等之行動並降低其等潛逃之 誘因，已足對被告等形成相當程度之制約效果，而無日後顯 難進行審判或執行之情事，爰裁定如主文第1至6項所示。 五、至聲請人陳妍臻雖另為被告黃郁翔聲請具保停止羈押，然查 聲請人陳妍臻為被告黃郁翔女友，核非刑事訴訟法第110條 第1項所定得向法院聲請停止羈押之人，復經被告黃郁翔辯 護人依法聲請獲准，是此部分之聲請，應予駁回。 六、爰依刑事訴訟法第93條之6、121條第1項、第111條、第116 條之2第1項第1、8款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21　日 　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-21

PHDM-113-聲-82-20241121-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.