Know99判決書

搜尋結果：黃雅雯

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

毀損

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1667號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘碧玲選任辯護人黃雅雯律師上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25989號），本院判決如下：　　主　文潘碧玲犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告潘碧玲所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無故砸毀告訴人梁俊毅所有之盆栽2盆，對於他人財產法益顯然欠缺應有之尊重，法治觀念偏差，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人所受損失等情節，及其為中度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明在卷可參，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25989號　　被　　　告　潘碧玲　　　選任辯護人　黃雅雯律師（法律扶助基金會律師）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘碧玲與梁俊毅間素不相識，竟無故基於毀損之犯意，於民國113年9月9日下午3時25分許，在臺北市○○區○○路0段000巷 00號1樓前，徒手砸毀梁俊毅放置在上開地點前之盆栽2盆，致盆栽破損而致令不堪使用，足以生損害於梁俊毅。二、案經梁俊毅訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘碧玲於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人梁俊毅於警詢中之指訴。　㈢現場照片2張。　㈣監視器錄影畫面光碟1份。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。又被告雖以罹患精神疾病為由聲請精神鑑定等情，惟經本署當庭訊問上開犯罪事實時，被告明確回答：「問：（當時是否知道你在丟人家的盆栽）知道」等語，由此足認被告於犯罪時，其辨識能力並未減低或完全喪失之情形，依此，實無再送請精神鑑定之必要性，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

SLEM-113-士簡-1667-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第957號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官朱哲群被告潘威龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12 192 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文潘威龍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘威龍於民國112 年1 月間，透過網路向真實年籍不詳微信上化名「老K 」之人借款，嗣經該人向潘威龍表示因為工作需要，擬向潘威龍借用帳戶，並請潘威龍代為收款後，潘威龍明知金融帳戶屬於個人化之信用表徵，若隨意將帳戶借給來歷不明之「老K 」，結果可能遭「老K 」將帳戶濫用於詐欺、洗錢等犯罪，若為「老K 」處理帳戶內之款項，更有與「老K 」共同實施詐欺、洗錢等犯罪之虞，竟仍與「老K 」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，貿然於112 年7 月間某日，以微信將其名下之中華郵政第000-00000000000000號帳戶之資訊傳送予「老K」，並應允以上開帳戶協助「老K 」收款及領款，另一方面，「老K 」在取得潘威龍提供之上開帳戶後，則與其所屬之其他詐欺集團成員利用先前透過臉書交友，結識網友陳明彥之機會，由化名「黃雅雯」之不詳詐欺集團成員向陳明彥謊稱：伊父親在臺灣有房子要出售，但因為伊居住在香港，不方便拿錢給代書處理土地，希望能向陳明彥借款云云，使陳明彥陷於錯誤，而於112 年10月11日中午12時15分許，匯款新臺幣（下同）3 萬元至上開潘威龍之郵局帳戶內；該詐欺集團並即在陳明彥匯款後，透過「老K 」指示潘威龍於當日（10月11 日）稍後時間，自上開帳戶中提領連同其他不明款項在內之 33萬元，再將提領所得攜至新北市新莊區中華路某當鋪前交給「老K 」，以此隱匿前開犯罪所得之去向。二、案經陳明彥訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係依簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條　　之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第　　161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第　　170 條等規定之限制，先予敘明。二、訊據被告潘威龍坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與陳明彥於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有陳明彥與「黃雅雯」之LINE對話紀錄、轉帳交易明細、被告上開郵局帳戶之交易明細各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、查被告行為後，立法者為遏止詐欺集團犯罪，乃修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定，並增訂詐欺犯罪危害防制條例　　，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，自公布日起施行，其中，本案被告被訴詐欺部分，核係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪（詳下述），而因該罪並非詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款所定之詐欺犯罪之故，可以不論，至於被訴的洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項雖係處：「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」　　，然同條第3 項又補充規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此處所謂之特定犯罪，即指上述之詐欺取財罪而言，準此，因詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」　　，且刑法第33條第3 款復規定有期徒刑最低可處有期徒刑2 　月之故，本案被告如適用修正前之舊法，即僅能科處2 月以上5 年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金，而修正後之洗錢防制法則將前開洗錢罪規定移列為第19條第1 項，並提高其刑為：「三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，同時刪除上述舊法第14條第3項對於科刑的限制，本案被告之洗錢數額未逾新臺幣（下同）1 億元，故應適用後段規定，可量處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，經適用刑法第35條規定比較結果，當以修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定，對被告較為有利，參酌刑法第2 條第1 項前段規定，本案被告之洗錢犯行部分，自應適用舊法即修正前之洗錢防制法規定處罰。四、經查，被告在偵查中陳稱略以：伊之前透過網路向「老K 」借款，還清後「老K 」向伊借帳戶，伊當時沒有多想，因為前面伊錢繳不出來的時候，「老K 」也沒有多算伊利息，伊就覺得可以幫他一下等語（偵查卷第191 頁），雖被告並未提出相關事證以佐其說，然衡諸被告若為詐欺集團成員，似無提供自己帳戶犯罪，以致留下線索，讓警方追查到被告自己身上之理，卷內亦無其他事證，可供推認被告係本案詐欺集團之成員，而被告貿然提供帳戶給「老K 」使用，依一般社會生活經驗，雖可得預見其帳戶可能遭該人濫用於詐欺、洗錢等犯罪，然對「老K 」背後所屬詐欺集團的犯罪手法以至參與人數，則未必知情或可得預見，是以，依現有證據，僅能認定被告係與「老K 」共同犯罪。核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1 項之洗錢罪。檢察官就被告被訴詐欺部分，認係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，雖非無見，惟依上說明，尚難採取，此部分起訴法條應予變更。被告提供其個人帳戶給「老K 」使用，並代為提款，提供帳戶之前階段行為，應為提款之後階段行為所吸收，不另論罪。被告與「老K 」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以1 個提款行為，同時犯前述之詐欺取財及洗錢兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。被告在偵查中並未認罪（偵查卷第191 頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。五、爰審酌被告將帳戶貿然借給「老K 」使用，本身並非貪於不法報酬，自願投身犯罪之不法詐欺集團成員可比，部分原因亦係受該詐欺集團所愚，此次經手提領陳明彥受害之款項也僅3 萬元，犯罪情節尚稱輕微，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，然其在107 年間即曾因提供人頭帳戶之幫助詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度桃簡字第2022號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開法院判決書在卷可查（偵查卷第195 頁），此次仍未能記取教訓，再度貿然出借帳戶給人使用，甚且代為提款，結果不僅使檢警人員難以透過帳戶金流追查幕後真正之詐欺集團成員，平添破案困難，且直接造成陳明彥之損失，犯後雖坦承犯行，然並未能與陳明彥達成和解，綜觀全情，仍不宜輕縱，兼衡被告之年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知其易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告在偵查中供稱其並未獲有報酬（　　偵查卷第191 頁），依現有事證，亦難認其有因本案而從中獲取何種不法利益，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。六、檢察官移送併案意旨略以（113 年度偵字第17750 號）：被告與「老K 」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112 年10月間，以「假交友」方式詐騙陳玉家，使陳玉家陷於錯誤，於112 年10月11日至12日間，接續匯款3 筆各20萬元、10萬元、15萬元至被告之上開郵局帳戶內，因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第19 條第1 項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1 項、第339 　條第1 項之幫助詐欺取財罪等罪嫌，雖非無見，然查，依現今實務見解，此類詐欺犯罪因係侵害被害人之財產法益之故，原則上應以被害人之人數為斷，分開論罪，查本案的被害人陳明彥與併辦意旨所指之被害人陳玉家之間，並無任何關聯，而被告提供帳戶給「老K 」，幫助「老K 」詐騙陳明彥，此部分幫助的低度行為雖可為其爾後協助提款，實施犯罪之高度行為所吸收（最高法院24年上字第3279號判例要旨參照），然其不法內涵畢竟無法及於其提供帳戶給「老K 」，幫助「老K 」詐騙陳玉家之犯行，故不能僅以被告在本案中成立詐欺正犯為由，即可認本罪已經一併吸收其幫助詐欺陳玉家之犯行，依上說明，自應認被告此部分幫助犯行，與本案已經論罪科刑部分之犯罪事實間，並無實質或裁判上一罪之關係，審判上並非同一個訴訟客體，非本院所得審酌，綜上，被告此部分犯行自應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 　、第299 條第1 項前段、第300 條，修正前洗錢防制法第14條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第339 條第 1　項、第55條前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日論罪法條：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

SLDM-113-訴-957-20241219-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第246號聲請人覃小芳代理人黃雅雯律師(法律扶助律師) 相對人湯能輝上列當事人間因改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第828號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○因與相對人甲○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，現由本院以113年度家親聲字第828號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條等規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條第1項、第63條亦分別定有明文。查聲請人主張上開事實，業據其提出法扶新北分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件以為釋明，而依聲請狀所載內容及所提證據資料尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-18

PCDV-113-家救-246-20241218-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第383號原告甲○○ 訴訟代理人黃雅雯律師（法扶律師）被告乙 ○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告之戶籍謄本、結婚公證書與結婚登記申請書影本在卷可稽（見本院卷第25至29頁），依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年5月29日結婚，婚後租屋同住於新北市板橋區，然因被告亟欲外出工作，兩造數度發生口角，被告並於94年底離家出走，失去聯繫，兩造自此分居迄今，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書與結婚登記申請書影本為證（見本院卷第25至29頁），並有被告之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業等件附卷可稽（見本院卷第37頁、第53至56頁）。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查被告於94年底離家出走，嗣於96年8月22日出境後即未再來臺，兩造分居已逾十餘年等情，有上開被告之移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、入出境資訊連結作業在卷可憑，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居臺灣及大陸地區各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一可責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-13

PCDV-113-婚-383-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李承彥上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第357號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24842號、第28254號。移送併辦案號：桃園地方檢察署113年度偵字第10896號、第17497號、第18565號），提起上訴，及於本院移送併辦（113年度偵字第 17509號）本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、李承彥幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李承彥依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月12日中午12時 31分前某時許，將其申辦之①富邦商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）（以下並稱①帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予詐欺集團成員（姓名略，另案為臺灣士林地方檢察署檢察官偵查中），容任該詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行，李承彥並配合詐欺集團指示，於112年3 月6日至10日，至臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館受監視，以及前往銀行設定約定帳戶。該詐欺集團真實年籍姓名不詳之成年成員，取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1 2月間至112年3月9日間：　㈠分別對王祖顯、劉家君、林勵平、趙景馨、易昶華等5人（下合稱王祖顯等5人）佯稱：可依指示投資獲利云云，致王祖顯等5人均陷於錯誤，依指示於112年3月6日起，陸續匯款至黃雅雯（另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（即附表一所示之第一層帳戶），復由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員轉匯至李承彥之①帳戶後再提領、轉匯一空（相關金流詳附表一），以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，李承彥則因此獲得新臺幣（下同）17萬5,000元之報酬（原審判決部分）。　㈡向徐敏莉施用「假投資」詐術，使徐敏莉陷於錯誤，於112年 3月8日12時3分許，匯款100萬元至吳素芳（警方另行偵辦）名下之②臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱②帳戶）。 ②帳戶於112年3月9日13時17分轉帳24萬9,789元（併辦意旨書誤載為24萬9,799元）至①帳戶中之聯邦帳戶；詐欺集團再以通訊軟體LINE化名「李承彥」向蔡鎧丞（另案偵辦）購買虛擬貨幣泰達幣為幌，自①帳戶中之聯邦帳戶轉帳125萬元至蔡鎧丞之③中國信託銀行000-000000000000號帳戶內（下稱③ 帳戶。相關金流過程如附表二所示）（上訴後移送本院併辦部分）。　二、嗣因附表一及附表二編號1所示之告訴（被害）人察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、本判決引用被告李承彥（下稱被告）以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告於本院審理過程未聲明異議（本院卷第76-79頁）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實欄一、㈠部分（原審判決部分），業據被告於偵查中對客觀事實供述明確（否認主觀犯意），並於原審、本院審理中均坦承不諱（112偵24842卷211-213頁、原審卷第56頁、本院卷第46、80頁），核與證人黃雅雯於警詢中之證述相符（桃園地檢113偵8771卷9-11頁），復有如附表一「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽。又關於前揭事實欄一、㈡部分（檢察官上訴後併辦部分），亦據被告於本院自白無訛，附表二「證據出處」欄所示之證據資料附卷可憑（金額更正為24萬9,789元部分，見士林地檢112偵28382卷68頁）。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，應予依法論科。　㈡檢察官以併辦為由，明示對犯罪事實提起上訴，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第17509號移送併辦如前開事實欄一、㈡部分，與原審判決之犯罪事實為裁判上一罪，為起訴及上訴明示效力所及，爰併予審理如前。二、論罪與競合：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1項，有利行為人原則）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。其中：　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第43條就犯刑法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，加重其刑二分之一（態樣加重，排除過去競合規則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪）。準此，本件被告所犯雖係幫助刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟其於各罪利得均未逾5百萬元，亦無其他加重因素，不在詐危條例第43條、第44條第1項之利得加重或態樣加重處罰範圍，即無構成加重處罰規定餘地。綜上，本案被告所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，其不法構成要件並無新舊法比較問題。　2.①新修正洗錢防制法（下稱新法），將上開修正前同法（下稱舊法）第14條之條次變更為新法第19條，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度。申言之，新法第2條修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較舊法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35 條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第2862號判決參照）。　3.至舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱系爭條款），限制科刑上限，而為新法所無，其是否成為新舊法比較之基礎，即有疑義。經查，洗錢防制之法益保護對象，在於孤立其法定特定犯罪（下稱前置犯罪）、加強保障前置犯罪之法益，並穩定金融秩序及國際合作（洗錢防制法第1條，未修正）。舊法所定一般洗錢罪不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」，著重於前置犯罪之性質，且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限，並不以前置犯罪之各種加減例結果，作為最後量刑評價框架，亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文，作為標準。從而，系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限，並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同，而僅是在舊法時期，側重考量前置犯罪之因素，避免法院於個案「科刑」時過度評價（同量刑因素），致宣告逾越罪責限度之刑罰，從而使同屬洗錢罪者，因前置犯罪不同，於個案量刑時產生相異之上限，並非變更其犯罪類型，關於洗錢犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響，僅是個案裁判之量刑問題，並非新舊法比較之基礎，不影響本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響，其既屬個案之量刑因素，於審級之間仍有不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　㈡又被告於偵查中陳稱：我把帳戶交給陳彥廷、馮諺祺，他們叫我到旅館內待著，裡面只有1個人，叫我只能看電視和睡覺，我有給他我的身分證件，之後他跟我約了一個地點交給我報酬等語（士林地檢112偵24842卷第211-213頁），足認被告主觀上已知悉本案詐欺集團成員達3人以上。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且原審及本院審理時均已當庭告知被告上開論處之幫助三人以上共同詐欺取財罪之罪名（原審卷第63頁、本院卷第 75頁），被告就此亦得陳述、攻防，無礙其程序權利，爰依法變更起訴法條。　㈢被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表一及附表二編號1所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣移送併辦之犯罪事實說明：　1.①檢察官於原審移送併辦事實（即附表一編號3至5）與本案已起訴有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經原審指明一併審理。②又檢察官於本院移送併辦部分（即附表二編號1），同與起訴、上訴案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審究。　2.檢察官於上訴後之併辦意旨書，其附表備註欄載明「有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流」等語，足見檢察官對此並無訴追之意，且客觀上亦無指出相關犯罪證據或待證事實，足認該併辦意旨書附表編號2關於「劉岳芳」部分，並非請求併辦範圍，本院亦無從併為審理，亦予敘明。三、關於減刑規定，以及相關新舊法比較：　㈠被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡按法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例，其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨，所謂「整體適用原則」，係因尊重立法者對於立法規範整體（下稱規整）之設計，以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體系考量，規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則割裂而混合適用，可能破壞法律內部邏輯一致性，並有礙穩定性和可預見性。從而，新舊法比較、適用時，應整體適用新法或舊法，避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此，整體適用原則，除了在同一規整之新舊法比較情形外，也適用於同時存在、但不同規整之情形（例如毒品危害防制條例及藥事法）。然而，整體適用原則，既然是著重於立法者優先形成、評價權限，倘若立法者並未有同一或複數規整之整體考量，或個別規範解釋未與立法政策衝突時，仍可（甚至應該）割裂適用，據以實現有利行為人原則及責任個別原則（最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，即屬適例）。準此，關於減刑規定可否「割裂」適用，除依法律整體適用原則外，仍應就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，併為考量。　㈢本件被告行為後，新增詐危條例第47條減刑規定；洗錢防制法舊法第16條第2項，經修正並移列至新法第23條第3項。其中：　1.①詐危條例係為防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人（詐危條例第 1條參照），其立法內容包括就源防詐機制（金融、電信、數位經濟防詐措施）、溯源打詐執法、詐欺犯罪被害人保護，其目的係為所定詐欺犯罪，針對行政、執法及民間各部門整體橫向設計預防、訴追及保護，詐危條例第43條、第44條第1項，僅就部分利得加重或態樣加重，並非用以全部取代過去相關詐欺犯罪之構成要件或法律效果；但同條例第46條、第47條關於減輕之規定，則適用於全部詐欺犯罪類型，可見該等減刑規定與加重條款並無規整體系上必然之關聯，而可獨立適用。準此，詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。②惟按上開減刑條款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。經查，本件被告於偵查、原審及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取財犯行均已自白，並與部分告訴人達成和解或彌補共識，且有部分實際給付，但並未完全填補各該告訴人損害，是無從依據上開規定減刑。　2.①被告112年2月12日前之行為時、迄各該構成要件結果最遲於同年3月9日發生時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱107年舊法）。被告行為後，該條項於1 12年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。上開107年舊法或112年舊法減刑規定，係對於行為人自白而節省偵查（或）審判公益資源之獎勵，並非對於不法行為本身之非難降低，屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，亦非針對107年、112年舊法處罰條文設計而不可割裂之條款（107 年、112年關於一般洗錢之處罰條文相同）。新法減刑規定，除節省偵審資源外，進一步要求被告主動繳回犯罪所得，得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費用，有益訴訟程序並填補被害人之損失；且行為人倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻，減免刑度之幅度更高，從而上開新法減刑條款各設計類型，均係本於刑事政策，以行為人歷次自白為前提，加上其他協助配合舉措、後續有一定成果為其要件，同樣是出於刑事政策考量之個人減輕刑罰事由，其於107年、112年舊法犯罪亦能達到相同政策目的，同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適用。依據前揭說明，此部分亦得割裂適用，並單獨比較。②上開新舊法比較之結果，被告行為後所修正之112年舊法、新法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年舊法規定。③經查，被告就本案一般洗錢罪之犯行，於偵查中雖未自白（否認主觀犯意），然於原審及本院審理中自白（原審卷第56頁，本院卷第46、80頁），符合107年舊法「偵查『或』審判中自白」減刑之要件，是其就所犯幫助一般洗錢罪部分，應依107年舊法第16條第2項減輕其刑。　㈣被告有上述幫助犯、107年洗錢防制法舊法所定審理中自白之減刑規定適用，本應依刑法第70條規定遞減之。惟關於洗錢防制法減刑規定，因想像競合適用而屬於輕罪，因此其所形成之處斷刑並無實益，是關於洗錢防制法減刑事由，於量刑並為審酌。　㈤移送併辦之罪名評價說明：　　移送併辦意旨雖以被告涉犯幫助普通詐欺罪及幫助洗錢罪等語，惟該移送併辦部分所涉關於幫助犯三人以上共同詐欺取財罪之法律評價，業經本院審理時告知被告（本院卷75頁），已保障其訴訟防禦權利。該部分核屬公訴犯罪事實之一部擴張，即無變更法條之適用（最高法院111年度台上字第482 7號判決意旨參照），同予敘明。四、撤銷改判理由：　　　原審以被告犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依想像競合後從一重依幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，判處有期徒刑6月、併科罰金8萬元並宣告易服勞役標準，固非無見。惟：①關於本判決附表二編號1所載被告所涉同一案件事實範圍，為檢察官上訴後移送併辦，而應一併審理。②被告於偵查中否認犯罪，惟於原審及本院審理中自白，關於洗錢防制法，得以割裂並應適用107年舊法第16條第2項減刑規定。③關於檢察官移送本院併辦部分，被告與告訴人徐敏莉達成調解，得為量刑審酌。④被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，其加重詐欺罪之法定本刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項前段得諭知易科罰金標準之前提（幫助犯屬刑總減輕，不變更法定刑），是原審判決判處有期徒刑部分宣告易科罰金標準，即有違誤。⑤ 被告與各該告訴人和解、調解並約定給付部分（並有部分實際給付），業已超過其實際犯罪所得，而有過苛條款適用（詳後述），而毋庸再行宣告沒收、追徵。原審未及或未經審酌上情，所為認事用法、量處之刑度及宣告沒收、追徵，即有未洽。是檢察官上訴（移送併辦）為有理由；被告前開上訴請求法院減輕量刑部分，亦有理由，應由本院就原判決關於犯罪事實、量刑及沒收部分均予撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告貿然提供上開帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向王祖顯等5人及徐敏莉詐欺取財、洗錢，助益造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，所為應予以非難。並考量被告事後坦承犯行，於原審與告訴人劉家君、林勵平、趙景馨達成和解（原審卷49-50頁），並於案外與徐敏莉達成調解（本院卷99-100頁），嗣後已實際給付部分金額（詳後述），兼衡其素行、犯罪之動機、手段、王祖顯等 5人及徐敏莉遭詐騙之金額、先前表示之意見，暨被告於本院審理中所稱之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（至於有期徒刑能否另外易服社會勞動，應由被告於檢察官執行時考量是否處理）。六、本案不宣告沒收、追徵：　㈠按沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得並包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息（刑法第38條第4項、第38條之1第4項）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項，下稱過苛條款）。從而，犯罪所得沒收，係指對於原始犯罪所得及變得之物、財產利益等，而可認為屬於犯罪所得原形及變形之利益。至於追徵，則係於不能或不宜執行沒收時，以相對人之固有財產為對象，而執行剝奪其犯罪所得相當之利益，以貫徹不能藉由犯罪行為獲利之立法目的。從而，關於過苛條款之適用，既屬比例原則之落實，應得以一併考量沒收或追徵之性質，酌以實際情形調節。於追徵之情形，倘被告同時與被害人達成和、調解或彌補共識，而尚未完全給付者，則關於追徵客體及被告給付之來源，均屬被告固有財產，此時應得以特別審酌被告之個人及經濟情形，而為過苛條款考量。　㈡經查，被告於偵查及審理中稱：我獲利17萬5,000元等語（偵 24842卷第213頁，原審卷第61頁），此為被告之犯罪所得，為其實際支配使用，而與自身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，本應予以追徵。惟查，①被告已與告訴人劉家君、林勵平、趙景馨於原審達成和解，並於113年7月5日當庭給付若干金額，再於113年8月13日分別給付劉家君、林勵平、趙景馨各1,500元、3,500元、5,000元，有和解筆錄、收據、被告轉帳截圖在卷足憑（原審卷第49-50、51、71頁）；嗣後再因被告與趙景馨、林勵平另行達成一次給付、但降低賠償之共識，其實際給付數額已超過被告犯罪所得（為告訴人隱私考量，不予詳列，本院卷第85-97頁被告陳報狀、債務清償證明書、存款憑證及交易明細）。②又被告另與檢察官移送併辦之告訴人徐敏莉達成和解，僅就該部分約定給付金額，同樣超過被告犯罪所得，被告並有如期給付（詳細調解金額同不予詳列，本院卷第69、99-100頁附告訴人徐敏莉陳報狀、臺灣士林地方法院113年審附民移調字第269號調解筆錄）。③再被告自陳高中畢業，從事快遞工作，月入約3 萬元，且母親罹癌，家中經濟需要薪水等語（本院卷第82、 85頁），可認被告係依其自身（固有）財產而履行上開給付。依此情形，倘若再予調查後續追徵事項並依情形扣減，需要另行開啟程序調查分期給付之實際狀況，後續隨時間進展勢必又有不同，亦將耗費告訴人之時間、勞力、費用及其他公益資源，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價亦無重大影響，是本院認無再行宣告追徵剝奪之必要。綜上，爰依前揭規定及說明，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案王祖顯等5人及徐敏莉遭詐騙而經轉匯至被告帳戶內之款項，雖為洗錢之財物，然被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，對之沒收、追徵同屬過苛，爰不予宣告之。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　　　本案經臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官徐銘韡於原審移送併辦，檢察官余秉甄上訴，檢察官朱哲群於本院審理中移送併辦，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款至第一層帳戶時間/金額匯入第一層之帳戶匯款至第二層帳戶時間/金額匯入第二層之帳戶證據出處 1 王祖顯(提告) 本案詐欺集團成員於112年2月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「林曉蕾」聯繫告訴人王祖顯，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月7日中午12時5分許/70萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月8日凌晨0時許/76萬9,892元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人王祖顯於警詢中之證述(112偵28254卷第13-15頁) ⒉華南商業銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016445號函附告訴人王祖顯匯款申請書業務資料明細(112偵28254卷第29-32頁) ⒊黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) 2 劉家君(提告) 本案詐欺集團成員於112年2月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「連誠官方唯一客服」聯繫告訴人劉家君，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日中午12時29分許/5萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日中午12時43分許/9萬1元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人劉家君於警詢中之證述(112偵24842卷第37-43頁) ⒉劉家君與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及投資獲利截圖、轉帳截圖(112偵24842卷第61-67、69頁) ⒊黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ②112年3月6日中午12時42分許/4萬元 3 林勵平(提告) 本案詐欺集團成員於112年1月23日15時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「喬雅可」、「連誠官方唯一客服」聯繫告訴人林勵平，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午10時5分許/15萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午10時35分許/19萬9,850元被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人林勵平於警詢中之證述(桃檢112偵60126卷第57-61頁) ⒉林勵平與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖(桃檢112偵60126卷第75頁反面至81頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁)　 ⒍被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月6日上午10時7分許/5萬元 ③112年3月7日上午10時39分許/15萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元 (含編號4②、非本案被害人匯入之款項) 被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ④112年3月7日上午10時41分許/5萬元 4 趙景馨(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月22日，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」，聯繫告訴人趙景馨，佯稱：股票中籤，須分20%利潤給老師才能領取云云，致其陷於錯誤而匯款。 ①112年3月6日上午11時13分許/70萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月6日上午11時43分許/101萬97元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈告訴人趙景馨於警詢中之證述(桃檢113偵8058卷第7-13頁) ⒉趙景馨與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請書照片(桃檢113偵8058卷第39-47頁) ⒊黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第23、25頁) ⒋黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒌被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、開戶檢核表、約定轉入帳號明細及交易明細(112偵24842卷第139-149頁) ⒍被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8058卷第67-69頁) ②112年3月7日上午11時11分許/20萬元黃雅雯之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月7日上午11時40分許/67萬9,892元【含編號3③④、非本案被害人匯入之款項】被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 易昶華（未提告）本案詐欺集團成員於111年12月間，以用通訊軟體LINE暱稱「蕭明道」、「張詩怡」聯繫被害人易昶華，佯稱：加入「連誠投顧」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年3月9日上午10時10分許/10萬元黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月9日上午10時25分許/54萬5,000元(含非本案被害人所匯之款項) 被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈被害人易昶華於警詢中之證述(桃檢113偵8771卷第35-37頁) ⒉易昶華與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行活期性存款存款憑條(桃檢113偵8771卷第55-57、63頁) ⒊黃雅雯之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料查詢、交易明細表等(112偵24842卷第75-82頁) ⒋被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶基本資料、交易明細(桃檢113偵8771卷第91-95頁) 附表二（除更正「轉匯時間及金額」欄中24萬9『,』7『8』9元，並新增「證據出處」欄以外，其餘均照錄併辦意旨書附表）：編號告訴人詐騙方式第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額證據出處 1 徐敏莉假投資吳素芳臺灣銀行000-000000000000號帳戶（警方另行偵辦） 112年3月8日12時3分100萬元李承彥聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日13時17分24萬9789元蔡鎧丞中國信託銀行000-000000000000號帳戶（另案偵辦） 112年3月9日13時50分125萬元 1.告訴人徐敏莉於警詢中之證述（112偵28382卷第155-157頁） 2.被告之聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（112偵28382卷第45、67-68頁） 3.「李承彥」向蔡鎧丞購買泰達幣對話截圖（112偵28382卷第57-65頁） 4.告訴人徐敏莉提供之郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集團之LINE對話截圖（112偵28382卷第175、227頁） 2 劉岳芳不詳 112年3月8日12時29分25萬元併辦意旨書記載備註：有關劉岳芳部分，尚無報案紀錄，未起訴此部分被害事實，僅係描述時間相近之金流附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5363-20241210-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃喬伶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62131號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第277、5635號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文癸○○犯期約對價而無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之存摺5本、金融卡3張、密碼紙1張、身分證1張、iPhone X 手機1支均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　癸○○於民國112年8月間某時，於網際網路上閱覽真實姓名、年籍不詳，綽號「惡」之人刊登收購金融帳戶之廣告訊息，即以通訊軟體Telegram與「惡」聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）12萬收購3個金融帳戶之合意。癸○○遂基於期約對價而無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於 112年9月4日晚間9時許，前往址設新北市○○區○○街00號之馨記商務旅館510室，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號、0000000000000號（下合稱本案中國信託 2帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、00000 000000000號（下合稱本案永豐銀2帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱本案台新銀帳戶，與本案中國信託2帳戶及本案永豐銀2帳戶下合稱本案起訴帳戶）等帳戶存摺共計5本、金融卡3張及載有上開帳戶密碼之紙條 1張、身分證、手機1支等物交付依「惡」之指示前往收受上開資料及物品之趙啓閎。二、證據資料：（一）被告癸○○於警詢、偵查及本院之自白。（二）證人即同案被告趙啓閎於警詢、偵查及本院之證述。（三）新北市政府警察局蘆洲分局延平所扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年9月4日之馨記商務旅館旅客登記表、現場查獲與扣案物照片各1份。（四）帳戶通報紀錄分析資料5份、本案中國信託2帳戶、本案永豐銀2帳戶及台新銀帳戶基本資料及交易明細表及上開5帳戶之約定轉帳帳號申請書及現代財富科技股份有限公司11 2年11月2日回函暨其檢附資料各1份。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本案被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1、2款、第1 項之期約對價而無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○與真實姓名、年籍不詳之人約定以12萬元為對價，而交付如事實欄所載之金融帳戶供該不詳之人使用，為圖自己之私利而危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲得利益，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害程度，暨其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、專科肄業、目前待業中、經濟來源為家人、須扶養母親及祖父之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（四）再被告雖未曾因故意犯罪受有有期徒刑以上刑之宣告，然被告於本案為警查獲後，又另行提供金融帳戶供他人使用（詳下述），尚難信被告無再犯之虞，故本院認本案不宜為緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　　扣案之本案中國信託2帳戶、本案永豐銀2帳戶及台新銀帳戶存摺5本、金融卡3張、密碼紙1張、身分證1張、iPhone X手機1支，均為被告所有，並依「惡」之指示交付同案被告趙啟閎，經被告於偵查中陳述明確（見偵字第62131號卷第79 頁），為被告所有並供本件犯行所用之物，爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。五、退併辦部分：（一）臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第277、5635號併辦意旨略以：被告明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可成為不法集團收取財產犯罪之款項所用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年9月22 日前某日，將其所申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案華南帳戶)、連線商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案連線帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000000000000號帳戶(下稱本案中信2帳戶)、凱基商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱本案凱基帳戶)及元大商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱本案元大帳戶)之提款卡、密碼，提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人；該詐騙集團成員於取得上開帳戶資料後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，分別對己○○等人施用詐術，致己○○等人各陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，分別匯出如附表所示款項，至如附表所示之帳戶內，旋即遭提領一空，因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，而與經起訴之本案犯行之事實為被告同時交付數帳戶資料予同一詐騙集團供作犯罪使用，屬裁判上一罪關係等語。（二）經查，被告於本院準備程序時供稱：本案被警察查獲之後，本案起訴帳戶的帳戶資料就被警方拿走，我是之後再去補辦這些帳戶的提款卡及存摺。之後因為我要辦貸款，我就再把一些金融帳戶資料交給其他辦貸款的人，我在本案被查獲的旅館只有交出本案起訴帳戶，沒有交出本案華南帳戶、本案連線帳戶及本案元大帳戶等其他帳戶等語。又被告本案於112年9月4日晚間9時許將如事實欄所載之帳戶交付同案被告趙啟閎後，同案被告趙啟閎即將該等帳戶資料交付少年張○桓，而少年張○桓於同日22時30分許即為警查獲，並由警方扣得該等帳戶資料，有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄及扣案物照片各1份在卷可參（見偵字第62131號卷第38至41、53至57頁），且卷內並無何發還該等扣押物之紀錄，亦無證據證明被告於本案除提供本案起訴帳戶外，有另外提供併辦意旨書所載之本案華南帳戶、本案連線帳戶、本案凱基帳戶及本案元大帳戶，與被告上開供述大致相符。且依併辦意旨所載，併辦意旨書之被害人係於112年9月22日至同年月25日間，將款項匯入包含本案華南帳戶、本案連線帳戶及本案元大帳戶等其他帳戶。是堪認被告上開所述屬實，被告係於本案為警查獲後，另行起意，再將併辦意旨書所載之各金融帳戶再提供予其他真實姓名、年籍不詳之人使用。倘被告此部分之行為亦成立犯罪，當為另行起意所為，與經本院論罪科刑之本案部分不具有一罪之關係而應分論併罰，尚非起訴之效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃仙宜移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（併辦意旨書之附表）：編號詐騙對象詐騙時間施用詐術行為匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 己○○ 112年7月11日以LINE暱稱「黃雅雯」，向己○○佯稱：於「道富金融」平台投資外匯期貨可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 9時20分許 5萬元華南商業銀行 000 000000000000 112年9月23日 9時22分許 4萬元 2 寅○○ 112年9月22日以LINE暱稱「陳鈺」，向寅○○佯稱：投資普洱茶磚可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月22日 9時33分許 5萬元華南商業銀行 000 000000000000 3 丁○○ 112年9月初以LINE暱稱「專線客服」，向丁○○佯稱：投資外匯期貨可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日 10時34分許 5萬元華南商業銀行 000 000000000000 112年9月25日 10時41分許 5萬元 4 壬○○ 112年5月底於LINE群組名稱「鴻德經濟論壇86」中，以暱稱「李正華(鴻德經濟論壇86)」、「劉耀輝(鴻德經濟論壇86)」、「Batecoin客服經理陳」，向壬○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時37分許 5萬元連線商業銀行000 000000000000 5 戊○○ 112年8月於LINE群組名稱「鴻德【財富夢工廠】預備營」中，以暱稱「李正華」、「Batecoin客服經理陳」，向戊○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時48分許 1萬元連線商業銀行000 000000000000 6 辛○○ 112年6月初於LINE群組名稱「鴻德經濟論壇83」中，以暱稱「劉耀輝」、「Batecoin客服經理陳」，向辛○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月22日 11時24分許 5萬元連線商業銀行000 000000000000 112年9月22日 11時25分許 5萬元連線商業銀行000 000000000000 7 丑○○ 112年9月初以LINE暱稱「陳雪(南投民間寶成)」、「李靜雯」、「陳鈺」，向丑○○佯稱：販賣茶餅及茅臺酒云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月22日 14時53分許 7萬元中國信託商業銀行 000 000000000000 8 子○○ 112年6月28日於LINE投資群組中，以暱稱「陳伯懿」、「周寶琳」、「likescoin客服專員16」、「宏欽_Wang」、「喵喵幣所」，向子○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時36分許 3萬元凱基商業銀行000 00000000000000 9 辰○○ 112年5月中旬於LINE群組名稱「前程似錦」中，以暱稱「黃曉萱」、「likescoin客服專員001」，向辰○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 10時33分許 5萬元凱基商業銀行000 00000000000000 10 卯○○ 112年9月20日以LINE向卯○○佯稱：於「SoonTrade5」APP投資期貨可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 16時44分許 3萬元元大商業銀行000 00000000000000 11 乙○○ 112年9月10日 9時0分許以LINE暱稱「林瀟-自信的玫瑰33」，向乙○○佯稱：女兒急須錢動手術云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月23日 17時9分許 3萬元元大商業銀行000 00000000000000 12 庚○○ 112年8月30日以LINE暱稱「開心就好」、「李謹晟」，向庚○○佯稱：投資普洱茶餅可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日 11時20分許 7萬6,000元元大商業銀行000 00000000000000 13 丙○○ 112年9月3日以LINE暱稱「李勇」，向丙○○佯稱：於「新葡京」平台投資可獲利10%至15%，幾乎是倍數成長云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日 10時22分許 5萬元中國信託商業銀行 000 000000000000

2024-12-06

PCDM-113-金簡-386-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第339號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅雯上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2246號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1756號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃雅雯與告訴人陳旭杰原為夫妻關係， 2人於民國112年5月22日22時許，在高雄市○○區○○○路000號前因感情等問題而發生糾紛，被告竟基於傷害之犯意，持手機朝告訴人攻擊，致告訴人受有頭皮多處挫傷之傷害。嗣雙方追逐至高雄市新興區七賢國小對面，被告將告訴人手機拿走離去後，基於無故刪除或變更他人電磁紀錄之犯意，在高雄市○○區○○路00號3樓住處，使用告訴人手機操作，刪除告訴人申辦創立之「highway健康美學」line官方帳號，及更改google地圖「highway健康美學」為永久歇業狀態，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第359條無故刪除或變更他人電磁紀錄罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第359 條無故刪除或變更他人電磁紀錄罪嫌，惟此二罪依同法第28 7條、第363條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-11-26

KSDM-113-訴-339-20241126-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12556號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人張家銘債務人黃羽妡即黃雅雯一、債務人應向債權人給付新臺幣29,682元，及其中新臺幣27,8 45元自民國113年9月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-25

CHDV-113-司促-12556-20241125-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6460號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人黃雅雯上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月21日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月21日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-20

TPDV-113-司消債核-6460-20241120-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第562號原告蔡魏龍訴訟代理人馮秀福律師被告蔡明照蔡太山蔡仁傑蔡仁富蔡秉璇蔡明美蔡明后蔡太和魏福春魏素蘭魏素月魏美足黃韜維（原名黃仁宗）魏長壽黃仁傑魏添源魏西姿魏添評魏秋燕俞宏翔俞秉榮俞舒庭俞慧娟黃美珠莊黃麗珠黃金龍黃聰銘黃宗仁鄧玉花鄧玉鳳鄧連春沈桂陳麗秋黃世根黃韋富黃定波魏永騰（原名魏天送）魏阿良魏地利魏吟竹魏月桃許錦章許文榮許文龍許瑀葶（原名許白瑛）魏婉芝（原名魏燕茹、魏心茹）魏群林魏群哲魏群珍黃雅雯許宥駿許舒涵上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的之價額核定為新臺幣1,259萬0,667元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後7日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣12萬2,880元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。　　理　由壹、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。又共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之（最高法院70 年台上字第1757號民事判例參照）。貳、本件原告起訴聲明第1項係請求分割兩造共有之如附表所示之7筆不動產（下稱系爭不動產）。經查，因原告僅受其應有部分可分得之利益，是本件訴訟標的價額應以其因分割所受利益之價額為準。而依系爭土地之面積、公告現值、原告應有部分，計算原告因分割所受利益【計算式：各該公告土地現值×面積×原告應有部分＝原告因分割所受利益】，如附表所示合計為新臺幣（下同）1,259萬0,667元，是本件訴訟標的價額合計為1,259萬0,667元。參、末按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的之價額為1,259萬0,667元，應徵第一審裁判費12萬2,880元。　肆、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定後 7日內，補繳裁判費12萬2,880元，逾期未補正，即駁回其訴。伍、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔附表：編號請求分割標的公告土地現值面積(平方公尺) 原告應有部分原告因分割所受利益(元以下四捨五入) 1 七堵區友蚋段七分寮小段0000-0000地號土地 2,000元/平方公尺 1,275平方公尺 7/18 99萬1,667元 2 七堵區友蚋段七分寮小段0000-0000地號土地 2,000元/平方公尺 155平方公尺 7/18 12萬0,556元 3 七堵區友蚋段七分寮小段0000-0000地號土地 2,000元/平方公尺 422平方公尺 7/18 32萬8,222元 4 七堵區友蚋段七分寮小段0000-0000地號土地 2,000元/平方公尺 8,332平方公尺 7/18 648萬0,444元 5 七堵區友蚋段七分寮小段0000-0000地號土地 2,000元/平方公尺 330平方公尺 7/18 25萬6,667元 6 七堵區友蚋段七分寮小段0000-0000地號土地 2,000元/平方公尺 3,875平方公尺 7/18 301萬3,889元 7 七堵區友蚋段七分寮小段0000-0000地號土地 2,000元/平方公尺 1,799平方公尺 7/18 139萬9,222元合計 1,259萬0,667元

2024-11-19

KLDV-113-補-562-20241119-1