Know99判決書

搜尋結果：黃震岳

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第43號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖彥豪卓詠紋上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 767號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖彥豪共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。扣案之玩具手槍1支沒收。卓詠紋共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「同時廖彥豪又另起恐嚇犯意向駕駛中之張濬志出示槍枝」之文字，應予更正為「同時廖彥豪又向駕駛中之張濬志出示玩具手槍」，及增列被告廖彥豪、卓詠紋於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 72年度台上字第5618號、84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告廖彥豪所為前開強制行為，既已論以強制罪，揆諸前揭說明，即無另論恐嚇危害安全罪之餘地，公訴意旨認應論以恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。　㈣被告2人係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未思以正當途徑處事，竟共同以前開手段，為妨害自由之犯行，所為實應非難；衡酌被告2人並無其他前科，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可參（本院易字卷第61頁）；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節，及其等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第13、17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其等因一時失慮致觸犯本案犯行，業與告訴人調解成立，並賠償損害，調解筆錄亦記載同意法院給予緩刑處分，且告訴人亦稱同意給予其等緩刑（本院易字卷第54至55頁），堪信其等經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、扣案之玩具手槍1支，係被告廖彥豪所持有，供其為本件犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9767號　　被　　　告　廖彥豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓詠紋　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓詠紋、廖彥豪於民國113年9月8日13時許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、BYP-5587號自小客車，途經雲林縣東勢鄉臺78線快速道路時，因卓詠紋不滿張濬志駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車未讓車且按喇叭，遂與廖彥豪基於妨害自由犯意聯絡，分別駕駛上述汽車前後包夾張濬志駕駛車之上述汽車，而共同以脅迫、逼車方式妨害張濬志行使通常用路之權利，同時廖彥豪又另起恐嚇犯意向駕駛中之張濬志出示槍枝，而以加害生命、身體、自由之事恐嚇張濬志致生危害於張濬志安全，嗣為警據報循線查獲，並扣得廖彥豪恐嚇張濬志所用之玩具手槍1支，乃悉上情。二、案經張濬志訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依(一)被告卓詠紋、廖彥豪之自白，(二)告訴人張濬志之指訴，(三)上述時地被告二人行車照片，(四)報告機關扣押物品目錄表等證據，被告二人上述罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，被告廖彥豪並另涉犯同法第305條恐嚇罪嫌。被告2人就上述強制罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告廖彥豪以重合一行為觸犯上述數罪名，請依刑法第55條從一重處斷。扣案上述玩具手槍係被告廖彥豪所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-03-20

ULDM-114-簡-43-20250320-1

聲

臺灣雲林地方法院

限制住居處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第231號聲請人即被告廖嘉湧上列被告因強制猥褻案件（本院114年度侵訴緝字第1號），聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：我要聲請可以讓我限制住居，理由是我家裡　　只剩下我太太沒有人可以照顧，我在監所沒有辦法聯絡她，　　我太太已經58歲了，她骨盆都裂傷、行動不便，讓我去臺南　　接我太太回雲林照顧，懇請法官讓我限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。三、經查：　㈠被告前經訊問後，否認起訴書所載之犯行，但是有卷內證據可佐，本案鑑定書也在被害人的內褲褲底內層、外陰部及左臀腿驗出被告的DNA，足認被告涉犯強制猥褻犯罪嫌疑重大，被告之前有三次經通緝之紀錄，偵查中經過通緝到案，當時表示居無定所，被告是雲林縣警察局列管的性侵害犯罪加害人，卻行方不明，另外本案審理期間經合法傳拘均未到庭，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，強制猥褻案件涉及被害人性自主權利重大，危害治安，有羈押之必要，自民國114年2月21日起羈押3月在案。　㈡本院審酌被告前經通緝在案，且本案尚未審理終結，仍無法排除於言詞辯論終結前為其他證據調查之可能，是認前開羈押之原因仍存在。再斟酌被告所涉犯上開罪嫌，危害社會治安甚鉅，犯罪情節非輕，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且限制住居等侵害較小手段，均不足以確保本案後續審判或刑罰執行程序得以順利進行，而認有繼續羈押被告之必要。綜上，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之情形，從而，本件聲請限制住居停止羈押，尚難准許，應予駁回。　㈢至被告稱須照顧其配偶，雖屬可憫，然刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告之個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，而該等事由又與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形並不相符，自非可採。然本院前已函請轄區分局及相關社福單位協助照護被告配偶（本院侵訴緝卷第99至101頁），附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

ULDM-114-聲-231-20250320-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第526號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊少香上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4762號），本院判決如下：　　主　　文楊少香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實一、楊少香可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年月2月上旬某日，在臺中市第一廣場，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知提款卡密碼，而容任詐欺集團成員以該帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐欺時間、方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款至上開金融帳戶，而上開款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經朱高鈴、林維鵬、王詠瑄、張善平、陳宛吟、方淙揚、黃品維、林柏軒告訴及雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告楊少香固坦承有申辦並交付本案帳戶資料，且對告訴人朱高鈴、林維鵬、王詠瑄、張善平、陳宛吟、方淙揚、黃品維、林柏軒遭詐欺後有匯款至本案帳戶，旋該等款項經提領等客觀事實均不爭執；惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我確實有將我的帳戶提款卡借給別人，叫阮越海，但是他跑掉找不到了，我只爭執主觀上沒有犯意云云。　㈡經查：　⒈本案帳戶為被告所申辦，及詐欺集團成員以前開方式對告訴人8人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，而該等款項旋遭提領等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，並有如附表二所示之證據資料在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經詐欺集團成員用於詐欺告訴人8人後，供作匯入款項之帳戶使用，而經匯入之詐欺贓款旋遭提領。　⒉被告雖以前詞置辯。惟查：　⑴金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人租借或購買帳戶存摺等物，而使用他人帳戶之必要。參以近年詐欺集團利用貸款、應徵工作、租借帳戶使用等名目，而收購或取得人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若遇有他人不以自己名義申請開立金融機構帳戶，反而出價收購、租借或以其他方式取得他人金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於所提供之金融帳戶極可能供作財產犯罪之不法目的使用及係規避洗錢防制法之脫法行為，當有合理之預見。查本案被告於案發時為成年人，從事種蘭花之工作等情（本院卷第165頁），可見其係具備一定智識程度及工作經驗之人，且被告對於本院之提問均能理解並完整陳述，足認被告係為心智成熟，具有一定智識及社會生活經驗之人，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性等情，當知之甚明。而被告於本院審理時供稱：合庫帳戶資料我是提供給我朋友，他叫阮越海，他說他朋友要匯錢給他，叫我借他帳戶，因為他說他剛來臺灣還沒有開戶，他目前已經逃跑，我沒有他的年籍資料，因為我們認識不久，所以我沒有向他要他的年籍等資料，我們是在臺中第一廣場一起喝酒認識，他說朋友要匯錢給他，我也不知道他在哪裡工作，也不知道他的年籍，我也沒有看過他的身分證件等語（本院卷第162頁）。依此，顯見被告與對方認識未久，僅因喝酒認識，且提供上開帳戶資料並未為任何查證，亦未能掌控對方如何使用帳戶資料，甚為可疑，是本件有合理之理由認定被告已可預見提供帳戶之行為可能與財產犯罪及規避洗錢防制法之脫法行為有密切關聯。　⑵按刑法之故意，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是依法而論，不限於行為人明知對方是要詐欺並有意使詐欺發生（確定故意），而提供帳戶資料予以幫助才構成犯罪，行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意（不確定故意），自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡（含密碼）等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查被告自陳係出借上開帳戶資料予認識未久之「阮越海」，已如前述，則被告並非基於親友間信賴關係而提供本案帳戶資料，竟未確實查證對方真實年籍資料、工作內容、住居資料、公司行號位置，亦未積極為防範作為以防止對方不法使用，即率爾提供本案帳戶資料予他人使用，足認被告於提供本案帳戶資料予詐欺集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰之效果，已有預見仍加以容任，故被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定。　⑶被告固提供其與「阮越海」之臉書、抖音對話紀錄截圖（本院卷第85至99頁）。惟被告於警詢及偵查中均供稱其與「阮越海」僅以LINE聯繫，但已遭封鎖（偵卷第14、166頁），已與其嗣後於本院準備程序所提供之該等臉書、抖音對話紀錄截圖不符。又考諸該等對話紀錄截圖內容並未連貫，且截圖左上角處顯示之暱稱亦不相同，況被告亦自承該等對話紀錄乃案發後之對話內容（本院卷第164頁），是此等對話紀錄截圖尚難作為有利被告認定之證據。　⑷被告固曾報警處理，惟觀諸其報警時間，乃113年3月4日，有雲林縣警察局北港分局113年8月29日雲警港偵字第11300132 82號函暨檢送之被告報案相關資料可參（偵卷第171至181頁），已於本案告訴人8人遭詐欺及款項均經提領之後，是此亦難作為有利被告認定之證據。　⑸況被告於113年3月4日報警處理時，曾稱金融卡係在臺中遺失（偵卷第173頁），此不僅與上開對話紀錄截圖中，被告係稱「那天你怎麼會叫他去幫你零錢？你怎麼把卡密碼都給了他」、「他已經把卡拿去賣給詐騙集團了」等語不符（本院卷第89至91頁），更與被告本案答辯內容有間，足認被告所辯尚難採信。　㈢綜上，被告前開所辯顯不足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查、審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第33 9條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正法條（本院卷第76頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣被告係以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使本案被害人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；參酌被告否認犯行，未見悔意，及其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第165至166頁），及當事人之意見（本院卷第166至167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我提供本案帳戶資料沒有獲得任何報酬或好處（本院卷第72頁），並無證據證明其實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人 8人雖遭詐騙而匯款至本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈢被告固提供上開帳戶資料，惟本院審酌該帳戶業經警示，且該等物品本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附表一：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 朱高鈴不詳詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）社團「Drum鼓（撞鼓）二手爵士鼓電子股買賣中心 TAIWAN」中，刊登出售電子鼓之不實訊息，致朱高鈴於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日15時54分許 3萬8300元 2 林維鵬不詳詐欺集團成員於113年2月29日18時許，透過網路遊戲「超能勇士」向林維鵬佯稱欲向其交易網路遊戲帳號，並提供交易平臺網址供林維鵬註冊以方便交易，復佯以該平臺客服人員聯繫並誆稱：因操作錯誤導致帳戶凍結，需依指示匯款以解凍云云，致林維鵬陷於錯誤而於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日16時17分許 *備註：起訴書誤載為113年2月29日16時17分許 1萬元 3 王詠瑄不詳詐欺集團成員在臉書「全台二手精品買賣交流」社團中，刊登出售包包之不實訊息，致王詠瑄於於113年2月29日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年2月29日19時17分許 1萬8000元 4 張善平不詳詐欺集團成員在臉書「大型重機出售中心」社團中，刊登出售黃牌大型重機之不實訊息，致張善平於113年2月29日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年2月29日19時12分許 1萬元 5 陳宛吟不詳詐欺集團成員在臉書「二手數位單眼相機攝錄影/鏡頭/器材交流」社團中，刊登出售單眼相機（SONY A7c+28-60mmF4-5.6）之不實訊息，致陳宛吟於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日17時41分許 5000元 6 方淙揚不詳詐欺集團成員在臉書「全台二手精品買賣交流」社團中，刊登出售包包之不實訊息，致方淙揚於113年2月29日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年2月29日19時3分許 2萬4000元 7 黃品維不詳詐欺集團成員在臉書刊登出售腳踏車之不實訊息，致黃品維於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日15時30分許 9000元 8 林柏軒不詳詐欺集團成員在臉書「哥吉拉怪獸玩具交流社-Godzilla Toys Club」社團中，刊登出售東寶大怪獸之不實訊息，致林柏軒於113年3月1日上網瀏覽後陷於錯誤而允諾購買，並依指示於右列時間、匯款右列所示之金額至本案帳戶。 113年3月1日15時24分 1萬6000元附表二：一、人證部分：　㈠證人即告訴人朱高鈴證述：　　⒈告訴人朱高鈴於113年3月1日之警詢筆錄（偵卷第31至32頁）　㈡證人即告訴人林維鵬證述：　　⒈告訴人林維鵬於113年3月1日之警詢筆錄（偵卷第53至57頁）　㈢證人即告訴人王詠瑄證述：　　⒈告訴人王詠瑄於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第73至74頁）　㈣證人即告訴人張善平證述：　　⒈告訴人張善平於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第87至89頁）　㈤證人即告訴人陳宛吟證述：　　⒈告訴人陳宛吟於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第105至107頁）　㈥證人即告訴人方淙揚證述：　　⒈告訴人方淙揚於113年3月2日之警詢筆錄（偵卷第121至123頁）　㈦證人即告訴人黃品維證述：　　⒈告訴人黃品維於113年3月4日之警詢筆錄（偵卷第133至134頁）　㈧證人即告訴人林柏軒證述：　　⒈告訴人林柏軒於113年3月4日之警詢筆錄（偵卷第143至144頁）　　　二、書證部分：　㈠雲林縣警察局北港分局書面告誡（偵卷第23至24頁）　㈡警示帳戶設定/解除維護查詢（偵卷第25頁）　㈢告訴人朱高鈴遭詐欺之相關書證：　　　　⒈告訴人朱高鈴提出之手機畫面截圖（偵卷第37至49頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第29至30、33至34頁）　㈣告訴人林維鵬遭詐欺之相關書證：　　　　⒈告訴人林維鵬提出之手機畫面截圖、交易明細影本（偵卷第63至69頁）　　　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局　　　蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第51至52、61頁）　　　　㈤告訴人王詠瑄遭詐欺之相關書證：　　　　⒈告訴人王詠瑄提出之手機畫面截圖（偵卷第79至81頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第71至72、75至77頁）　㈥告訴人張善平遭詐欺之相關書證：　　⒈告訴人張善平提出之手機畫面截圖（偵卷第95至98頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第83至85、91至93頁）　㈦告訴人陳宛吟遭詐欺之相關書證：　　⒈告訴人陳宛吟提出之手機畫面截圖（偵卷第113至117頁）　　　　　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第101至103、109至111頁）　㈧告訴人方淙揚遭詐欺之相關書證：　　⒈告訴人方淙揚提出之手機畫面截圖（偵卷第127至129頁）　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第119至120、125頁）　㈨告訴人黃品維遭詐欺之相關書證：　　⒈告訴人黃品維提出之手機畫面截圖（偵卷第139頁）　　　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第131、135至137頁）　㈩告訴人林柏軒遭詐欺之相關書證：　　⒈告訴人林柏軒提出之手機畫面截圖（偵卷第147至148頁）　　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第141至142、145頁）　本案合庫帳戶開戶基本資料及歷史交易明細（偵卷第19至21頁）　　　雲林縣警察局北港分局113年8月29日雲警港偵字第1130013282號函暨檢送之被告報案相關資料（偵卷第171至181頁）　　＃內容：　　　⒈楊少香於113年3月4日之警詢筆錄（偵卷173至176頁）　　　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第177至178頁）　　　⒊雲林縣警察局北港分局蔦松派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第179至181頁）　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

ULDM-113-訴-526-20250319-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第697號原告黃品維訴訟代理人張雅芳居臺中市○里區○○路0段000號（月眉資產課）被告楊少香上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

ULDM-113-附民-697-20250319-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第54號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳怡君上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　　文陳怡君假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人陳怡君前因毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑5年11月、4年，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第888號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲保-54-20250318-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第55號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人劉偉誠上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第39號），本院裁定如下：　　主　　文劉偉誠假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人劉偉誠前因詐欺等案件，分別經法院判處有期徒刑5年4月、4月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第731號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲保-55-20250318-1

聲保

臺灣雲林地方法院

假釋付保護管束

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第56號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人楊孟芳上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第40號），本院裁定如下：　　主　　文楊孟芳假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略以：受刑人楊孟芳前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經法院判處有期徒刑7年4月、7年4月，並移付執行，茲查受刑人奉准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（10 4年度訴字第304號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲保-56-20250318-1

侵簡

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度侵簡字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A113085B（年籍及住址詳卷）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6548號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 BL000-A113085B對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共49 罪，各處有期徒刑3月。應執行有期徒刑1年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關「明知A女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意」之文字，應予更正為「可預見A女可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿 16歲之女子為性交之不確定故意」，及增列「被告BL000-A1 13085B於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查被告BL000-A113085B為A女之男友，於案發時同居一處等情，業據被告、A女陳述明確（偵密卷第2 9頁、本院侵訴卷第76頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為屬於家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第 2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論科。　㈡核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿1 6歲之女子為性交罪。　㈢上開條文係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告本案所犯罪行，毋庸再依前開規定加重其刑。　㈣被告所犯上開49罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告可預見A女年紀尚幼，性自主能力尚未臻成熟，思慮亦欠周詳，竟為滿足一己之私慾，未克制己身性慾，率然與其發生性交行為，對A女身心健全與人格發展致生不良影響，可見其法治觀念薄弱；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵密卷第21頁）；另酌以A女、BL000-A113085A（A女之母）之意見（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；暨審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈥至依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月以下，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項、第8項規定，得於本案確定後，向執行檢察官聲請易服社會勞動，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日論罪科刑法條中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6548號　　被　　　告　BL000-A113085B（真實姓名及年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BL000-A113085B（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲男）於民國 112年下半年間某日，結識代號BL000-A113085號少女（00年 0月生，真實姓名及年籍詳卷，下稱A女），進而於113年4月 2日交往成為男女朋友，並於113年4月11日起同居，彼此間有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。甲男明知A 女為國中學生，而知悉A女為未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，竟各基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於113年4月11日起至同年5 月29日間，在甲男位於雲林縣之居所地（地址詳卷）房屋內，每日1次，在不違反A女之意願下，以生殖器插入A女陰道，與A女為性交行為共49次。二、案經A女之母BL000-A113085A告訴及雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述證明被告與A女於113年4月11日起至同年5月29日間，同住在甲男位於雲林縣之居所地之事實。 2 證人A女於偵查中之證述 ⑴被告與證人A女於上開時地，每日至少發生1次性交行為之事實。 ⑵證人A女有告知被告其正在就讀○○國中（詳卷）之事實。 3 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑生字第1136083662號、113年7月17日刑生字第1136087245號鑑定書各1份證明113年5月29日晚間10時20分許採集之A女褲底內層斑跡、外陰部棉棒、陰道深部棉棒，均檢出與被告相符之男性Y染色體DNA-STR型別。 4 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表(一)、(二)、性侵害犯罪被害人調查表、證人A女繪製之被害地點位置及物品擺設圖各1份 ⑴證明證人A女於案發時年僅14歲之事實。 ⑵證明證人A女於上開地點與被告發生性交行為之事實。二、訊據被告甲男矢口否認有何上揭犯行，於第1次警詢時辯稱：伊從未與證人A女發生過性行為等語，復於第2次警詢及偵訊時辯稱：伊於113年5月29日曾於睡夢中遭證人A女強行發生性行為，且伊不知A女未滿16歲等語。經查，被告初次應訊時完全否認與A女曾發生性行為，迄第2次警詢後警方提示 DNA鑑定書，被告始以上詞置辯，則被告供詞反覆，顯已有卸責之舉。次查，證人A女偵訊時固證稱：伊認識被告之初曾謊稱年齡等語，然證人A女偵訊時復證稱：伊後來有告知被告伊正就讀○○國中等語，而我國就讀國中之在學年齡為12 至15歲，此為眾所皆知之事，並經行政院網頁記載於國情簡介、教育制度頁面內，是被告在聽聞證人A女正在就讀○○國中後，顯已知悉證人A女未滿16歲，參以證人A女長相稚嫩，外貌、裝扮均無超齡，任何人一望即可預見其未滿16歲，是被告辯稱不知A女未滿16歲云云，顯屬卸責之詞，自無足憑採。三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告所為共49次性交犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告始終否認犯行，且經提示客觀科學證據即DNA鑑定書後，竟誣指係受A女強迫，顯然毫無悔意，犯後態度惡劣，請予從重量刑，以資警惕。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2025-03-18

ULDM-114-侵簡-1-20250318-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡字第34號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許佑安陳柏儀上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1697 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許佑安共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳柏儀共同犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告許佑安、陳柏儀於本院準備程序時之自白作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人先後以起訴書所載方式傷害告訴人，係基於單一傷害之犯意，於密接時、地、對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不知謹慎行事，率爾以上開方式共同傷害告訴人，實非可取；復衡酌被告陳柏儀前有妨害自由案件，經法院論罪科刑、執行完畢，而被告許佑安前有公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節，及迄今尚未與告訴人調解或賠償損害，酌以被告許佑安自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及被告陳柏儀之教育程度（偵卷第9頁、本院易字卷第25頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至扣案球棒業已斷裂，且該物取得容易，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1697號　　被　　　告　許佑安　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏儀　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏儀與張振明之子張峻豪有細故糾紛，遂於民國112年12 月6日22時53分許，搭乘友人許佑安所駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，抵達張振明住處（地址詳卷）外，先自行下車至張振明住處交涉，詎交涉過程中發生爭執，許佑安聽聞後遂於同日23時1分許下車協助，許佑安及陳柏儀即共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，許佑安及陳柏儀交互持球棒毆打張振明之身體，致張振明受有右側肢體挫傷及右胸挫傷等傷害。嗣張振明前往醫院診治並報警處理，經警調閱現場周遭監視器影像後，始查悉上情。二、案經張振明訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許佑安於警詢時、偵訊中之供述及以共同被告身分所為之證述（已具結） 1、被告許佑安固坦承有於上開時、地持球棒敲擊告訴人鐵門，且攻擊告訴人胸口等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人拿刀子，伊與被告陳柏儀很緊張等語。 2、證明被告陳柏儀亦有持球棒嚇阻告訴人之事實。 2 被告陳柏儀於偵訊中之供述及以共同被告身分所為之證述（已具結） 1、被告陳柏儀固坦承有於上開時、地發生衝突，且有持現場地上遭扣案球棒揮舞之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊揮舞過程中沒有碰到告訴人等語。 2、證明被告許佑安有揮舞球棒之事實。 3 證人即告訴人張振明於警詢時及偵訊中之證述（已具結）證明被告許佑安及陳柏儀均有持球棒傷害告訴人，告訴人因而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 證人黃惠娜於警詢時之證述證明被告許佑安駕駛上開車輛載同被告陳柏儀，於上開時間抵達上開住處之事實。 5 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書證明告訴人因被告許佑安及陳柏儀之傷害行為，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份證明被告許佑安及陳柏儀均有持球棒傷害告訴人之事實。 7 現場周遭監視器影像1份、現場周遭監視器影像翻拍照片8張及現場照片10張證明被告許佑安及陳柏儀至上開住處之事實，並以此佐證全部犯罪之事實。二、核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等2人有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至本案犯罪工具球棒1支，業已斷裂，無從再做為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨另認被告許佑安及陳柏儀為犯罪事實欄所載行為之地點係告訴人所有之院落，因而被告許佑安及陳柏儀另涉有刑法第306條之無故侵入他人附連圍繞土地及同法第354條毀棄損壞罪嫌云云。惟查，告訴人於偵訊中指稱：上開住處鐵門前空地都是伊的共有地，當天被告許佑安及陳柏儀破壞鐵門，伊開門，他們就打伊等語。是依告訴人所述，被告許佑安及陳柏儀並未進入鐵門內即告訴人住處內，即行下手實施毀損及傷害行為，自非屬於侵入他人住居之態樣，另觀諸告訴人鐵門外之院落情形，該院落屬於開放式空間，院落出口便連結道路巷道入口，無明確圍繞區分私人土地之標的物，亦無相關私人土地禁止進入之標示警語，有現場周遭監視器影像1份、現場周遭監視器影像翻拍照片8張及現場照片10張存卷可佐，在此情形下，自難認被告許佑安及陳柏儀僅係踏足現場土地，即具有侵入他人土地之主觀認知，要與無故侵入他人附連圍繞土地之構成要件有間，而無從以該罪責將渠等相繩。至告訴人稱被告毀損其所有之鐵門及鐵窗，為此部分除告訴人單一指述外，並無其他證據可證明確係被告等2人所為惟此部分倘成立犯罪，因與上開已起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2025-03-18

ULDM-114-簡-34-20250318-1

簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第33號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊明吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4738號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊明吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「於民國112年10月16日19時21分前某時，在不詳地點」、「款項旋遭提領一空」之文字，應予分別更正為「於民國112年間某日，在雲林縣莿桐鄉某統一超商」、「款項旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」。　㈡附表編號1、2「詐欺方式」欄有關「若欲退款，須依指示操作云云」、「因駭客入侵致信用卡生帳務問題，須依指示操作始能獲得補償云云」之文字，應予分別更正為「本案詐欺集團成員於112年10月16日17時58分自稱「毛孩市集」電商人員電聯朱殷頤佯稱：因系統異常有誤刷款項，須依銀行人員指示匯款才能取消錯誤訂單云云，致朱殷頤陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示」、「詐欺集團成員於112年10月16日17時17分自稱新光影城及聯邦銀行客服電聯張家瀚佯稱：因駭客入侵，須依指示匯款才能取消錯誤信用卡消費云云，致張家瀚陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示」。　㈢增列被告楊明吉於本院準備程序時之自白作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。以本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢至公訴意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第33 9條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正法條（本院訴字卷第73頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第295 4號判決意旨參照）。　㈣被告以一交付系爭帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向起訴書所載之被害人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人分別受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，於本案僅提供帳戶資料予詐欺犯罪者，本身並未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，又無證據證明其因幫助行為獲有利益，可責難性相對較小；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐騙之金額，及被告之教育程度（本院訴字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告固有將系爭帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：沒有獲得任何報酬或好處等語（本院訴字卷第75頁），且並無積極證據足以證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被害人雖遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領，被告並非實際提款或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4738號　　被　　　告　楊明吉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明吉明知金融機構帳戶係個人身分、交易上之重要憑信資料，為攸關個人財產、信用之表徵，而可預見將其申辦之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以規避檢警之查緝，竟仍基於縱有人以其申辦之金融帳戶實施詐欺取財犯罪，並掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得來源、去向、所有權與處分權而實施洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日19時21分前某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（含密碼）提供給某詐欺集團成員，供該人及其所屬之詐欺集團成員將上開帳戶作為加重詐欺取財及洗錢之工具。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙朱殷頤、張家瀚，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間匯款至上開郵局帳戶內，款項旋遭提領一空。嗣朱殷頤、張家瀚匯款後察覺異狀，始為警查悉上情。二、案經朱殷頤、張家瀚訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊明吉於偵查中之供述辯稱：郵局提款卡密碼是「101010」，我沒有把提款卡密碼寫在提款卡上，提款卡是於在車上的皮包內，112年6月份在皮包在車上遺失，因為之後就入監了，所以沒有掛失等語。經查：被害人遭詐騙匯款前，被告郵局帳戶內餘額為1元，被告自無將提款卡帶出門之必要，再者，郵局提款卡密碼為沒有任何意義的數字，殊難想像被告皮包遺失後巧合的被詐欺集團拾得，拾得後詐欺集團又精準的猜中密碼，所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。 2 告訴人朱殷頤於警詢時之指訴告訴人朱殷頤遭詐欺集團詐騙後，匯款新臺幣（下同）4萬9987元至郵局帳戶之事實。 3 ⑴告訴人朱殷頤提出之轉帳紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4 告訴人張家瀚於警詢時之指訴告訴人張家瀚遭詐欺集團詐騙後，匯款4萬9972元、4萬9972元至郵局帳戶之事實。 5 ⑴告訴人張家瀚提出之手機翻拍照片 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 6 本案郵局帳戶開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等匯款至郵局帳戶，款項旋遭提現之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶之行為，係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 朱殷頤若欲退款，須依指示操作云云。 112年10月16日19時21分許 4萬9987元 2 張家瀚因駭客入侵致信用卡生帳務問題，須依指示操作始能獲得補償云云。 ⑴112年10月16日19時39分許 ⑵112年10月16日19時42分許 ⑴4萬9972元 ⑵4萬9972元

2025-03-18

ULDM-114-簡-33-20250318-1