Know99判決書

搜尋結果：黃靜宜

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第551號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳睿智鍾宜靜邱瀚黃靜宜上四人共同選任辯護人劉鈞豪律師吳振威律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9096號），本院判決如下：　　主　文陳睿智共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。鍾宜靜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。邱瀚共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。黃靜宜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、陳睿智為寶泉國際行銷有限公司（下稱寶泉國際公司）監察暨營運副總，工作職掌包括寶泉國際公司及陳允寶泉食品股份有限公司（下稱陳允寶泉食品公司）之營運、員工進修訓練等；黃靜宜為陳允寶泉食品公司之會計主管，負責規劃員工進修訓練及製作請領補助款之相關申請書；鍾宜靜前在陳允寶泉食品公司擔任公關行銷主管，負責行銷與品牌公關；邱瀚前在陳允寶泉食品公司擔任品保主管，負責教育訓練與行銷。緣勞動部勞動力發展署為協助企業辦理在職員工進修訓練，擴展訓練效益，強化人力素質，提升產業競爭力，推動「企業人力資源提升計畫」，透過提供企業辦理訓練課程部分訓練費用之補助，協助企業辦理員工訓練，由各企業單位辦理員工進修訓練課程並向勞動部勞力發展署申請補助相關辦理訓練費用，上開陳允寶泉食品公司即係勞動部勞動力發展署中彰投分署(下稱中彰投分署)依前揭計畫核定之訓練單位。詎其等竟分別為下列犯行：　㈠陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於民國110年間，分別與黃靜宜共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，先由黃靜宜接續擬定如附表編號1至10（起訴書附表編號9為編號6之重複記載，爰予以刪除、更正）所示上載有訓練課程名稱、訓練課程大綱及訓練經費概算（含講師性質、講師鐘點費）等項目之訓練計畫及經費概算總表，提交中彰投分署審查核定後，明知並未實際辦理附表編號1至10所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂由黃靜宜召集不知情之員工佈置上課之假象，並由陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別擔任講師，並召集不知情之員工協助拍攝申請補助用之照片，充作上開計畫課程之辦訓內容，偽已實際辦訓，以供稽核。嗣陳睿智、鍾宜靜、邱瀚分別於附表編號9至10、4至8、1至3所示訓練課程之講師鐘點費收據上簽名，再由黃靜宜將陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，待不知情之業務主管陳宇鴻核章後，將前開補助申請書及收據提出向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署接獲檢舉調查後，察覺有異未予補助而未遂。　㈡黃靜宜意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯意，明知並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，惟為順利請領前開補助款項，遂將不知情之游亮輝、吳慧津之授課時數及鐘點費用，不實登載於業務上執掌之訓練計畫實施及經費支出明細表之業務文書，並向中彰投分署申請「企業人力資源提升計畫」補助費用而行使之，足以生損害於中彰投分署對於核發「企業人力資源提升計畫」相關補助之正確性，惟因中彰投分署於105年5月18日前往陳允寶泉食品公司進行不定期訪視，因而查得陳允寶泉食品公司該日並未實際辦理附表編號11所示之訓練課程，未予核准補助而未遂。二、案經中彰投分署函送及臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文。經查，本案以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚、黃靜宜（下稱被告4人）及辯護人均已就證據能力表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第67、110至119頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告4人於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即檢舉人A1於警詢及偵訊中、證人翁羿琦於警詢中、證人即告發代理人陳曉雯於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19096號卷〈下稱偵卷〉第63至69頁；臺灣臺中地方檢察署111年度他字第 948號卷〈下稱他卷〉第87至93、131至132頁），並有中彰投分署一般非法案件調查報告、中彰投分署調查報告暨檢附上課照片、110年度「企業人力資源提升計畫」110年5月13日訪視記錄表及照片、內部訓練紀錄（簽到）表、111年3月2 日中分署訓字第1112301180號函、陳允寶泉食品公司111年3 月8日陳允寶泉字第1110308號函、中彰投分署112年12月6日中分署政字第1121600263號函暨檢附105年5月24日中分署訓字第1052301126號函、105年度「企業人力資源提升計畫」1 05年5月18日訪視記錄表、不定期訪查照片、陳允寶泉食品公司105年11月10日陳允寶泉字第1051110號函、110年11月8 日陳允寶泉字第1101108號函、105及110年度「企業人力資源提升計畫」訓練計畫及經費概算總表、訓練計畫實施及經費支出明細表、經費支出原始憑證明細表、110年度講師鐘點費收據（見他卷第15至29、35至69頁；偵卷第139、153至 156頁；企業人力資源提升計畫卷第34、40至50、125至126 、130至136、138至141、144、147至150、156至157、163至 182頁；105年度人提、充電計畫申請案件檔案資料檢核表卷第9、17至39、43至47頁），復有臺中市政府警察局第一分局代號與真實姓名對照表、蒐證光碟1片暨證人A1提供之檢舉影片附卷可佐（見他卷密封資料袋、光碟存放袋），堪認被告4人之任意性自白均與事實相符，足資採憑。從而，本件事證明確，被告4人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告黃靜宜行為後，刑法第215條已於108年12月25日修正公布施行，同年月00日生效，修正前原規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」，乃依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性。上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。　㈡核被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8 、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至11 所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈢公訴意旨雖認被告4人就附表編號1至11所為均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟依被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚所述，其等於參與犯行期間僅分別與被告黃靜宜1人聯繫，本案亦無其他證據足以證明被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚主觀上知悉有三人以上共同參與本案犯行，自難認有三人以上共同參與本案詐欺取財犯行之情事，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告4人所涉犯普通詐欺取財罪之罪名，使其等知悉及答辯（見本院卷第108頁），無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人前開登載不實事項於業務上作成文書之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告陳睿智就附表編號9、10所示犯行、被告鍾宜靜就附表編號4至8所示犯行、被告邱瀚就附表編號1至3所示犯行、被告黃靜宜就附表編號1至10所示犯行，均係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。　㈥按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。查被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚就犯罪事實欄一㈠所示行使業務上登載不實文書犯行，雖非具有製作請領補助款相關申請書及向中彰投分署請領補助費用等業務身分之人，然因其等與具從事業務身分之被告黃靜宜具有犯意聯絡及行為分擔，各應依刑法第28條、第31條第1項與被告黃靜宜論以共同正犯。　㈦被告4人就犯罪事實欄一㈠所示犯行，係利用不知情之員工布置上課場地及協助拍攝，及利用不知情之陳宇鴻於訓練計畫實施及經費支出明細表上核章，進而向中彰投分署申請補助費用而遂行詐欺取財及行使業務上登載不實文書等犯行，均為間接正犯。　㈧被告陳睿智就附表編號9至10、被告鍾宜靜就附表編號4至8、被告邱瀚就附表編號1至3、被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，均係以一行為，同時觸犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財未遂罪處斷。又被告黃靜宜就附表編號1至10及編號11所示犯行，犯罪時間有所間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨被告4人均已著手於詐欺取財行為之實行，惟嗣經及時查獲而未取得補助費用，均為未遂犯，各應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知其等並未實際辦理訓練課程，惟為貪取補助費用，仍偽造符合申報補助費用之申請文件而向中彰投分署請領，致生損害於該機關核發補助費用之正確性，所為實非可取；惟念及被告4人於本院審理時坦承犯行，態度尚可；兼衡本案因中彰投分署察覺有異未予補助，實際上未增加國家財政負擔之危害程度；復衡以被告4人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第122頁），暨被告4人之犯罪動機、目的、手段及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併衡酌被告黃靜宜所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文第4項所示。　諭知附負擔緩刑之說明：　　被告4人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第23至29頁）；又被告4人因一時失慮致罹刑章，均深具悔意，本院考量其等均為初犯，犯後終能坦承犯行，信其等經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年。又為使被告4人於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其各應各向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。如被告 4人違反前述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，均得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文。惟查，被告4人均未因本案犯行取得補助費用乙情，業據其等之辯護人供明在卷（見本院卷第121 頁），既無證據顯示其等因本案另獲有其他犯罪所得，自不生利得沒收之問題。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告陳睿智就附表編號9、10以外、被告鍾宜靜就附表編號4至8以外、被告邱瀚就附表編號1至3以外之其他被告所為之犯行，均應合為包括之一行為予以評價，而應包括論以一詐欺取財未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。　㈢經查，被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚於本院準備程序中均否認知悉被告黃靜宜另覓其他被告充作訓練課程講師，且除各與被告黃靜宜外，彼此間並無聯繫等語（見本院卷第63至64頁），而綜觀全卷資料，無其他積極證據足資佐證被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚對其餘被告亦涉詐欺取財及行使業務上登載不實文書犯行等節已明知或可預見，自無從為不利於被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚之認定。從而，公訴意旨認被告陳睿智、鍾宜靜、邱瀚前開部分亦應論以接續犯之一罪，容有誤會，然此部分如認成立犯罪，因與本院前開認定有罪之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表（時間：民國）：編號訓練課程編號、名稱（申請之）上課時間講師 1 23、作業流程優化與減少工廠浪費技巧 110年8月18、19日邱瀚 2 24、服務接待與應對禮儀訓練課程 110年8月4至6日邱瀚 3 30、食安專業稽核人員訓練 110年8月16、17日邱瀚 4 35、商業談判心理學–交涉協商的藝術 110年8月12、13日鍾宜靜 5 28、門市銷售管理 110年8月20、23日（起訴書誤載為8月24、25日）鍾宜靜 6 40、網路行銷工具應用 110年8月24、25日鍾宜靜 7 19、企劃書撰寫及提案實務 110年8月26、27日鍾宜靜 8 33、參展規劃與設計實務 110年8月9日鍾宜靜 9 22、如何經營熟客經濟（會員） 110年8月2、3日陳睿智 10 34、主管培訓課程 110年8月30、31日陳睿智 11 活用時間管理提升工作績效 105年5月18日游亮輝、吳慧津

2024-11-20

TCDM-113-訴-551-20241120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2241號 113年10月25日辯論終結原告林文耀被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月3 日北監宜裁字第43-Q00000000號、113年9月24日北監宜裁字第43 -Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告民國113年7月3日北監宜裁字第43-Q0 0000000號（下稱原處分一）、113年9月24日北監宜裁字第4 3-Q00000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟。又原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月27日20時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號處，因從路邊駛入車道未開啟方向燈，為宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱舉發機關）員警目睹並示意攔停，惟原告未遵從指揮停車，復於前方路口闖越紅燈號誌，員警遂開啟警鳴器示意停車受檢，惟原告仍繼續駕駛系爭車輛一路以跨越雙黃線、違規跨越對向車道超車等危險方式駕駛，拒絕停車受檢，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，員警遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第1項第1款規定，以原處分二裁處原告罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分二記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　案發當時為晚間且天色昏暗，原告駕駛系爭車輛上路，一路上均未看見有任何警車或警察，更遑論有要求原告停車受檢之情事，且原告沿途均循規蹈矩行駛，並無蛇行之情事，僅因路旁停放有貨車卸貨，不得不駛入來車道。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於上開事實概要欄所載之時、地，發現系爭車輛從路邊駛入車道未開啟方向燈，遂示意停車接受攔檢，然系爭車輛非但不停車受檢，反而繼續行駛並闖越紅燈號誌，警方見狀隨即開啟警鳴器示意系爭車輛停車受檢，原告應可清楚聽見警鳴器示警聲響，然系爭車輛竟仍沿路高速行駛並有多項交通違規以規避攔查，其違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就本件基準表之記載：違反道交條例第60條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應接受道路交通安全講習；違反道交條例第43條第1項第1款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰1萬8,000元，記違規點數 3點，並應接受道路交通安全講習且就基準表中有關道交條例第60條第1項、第43條第1項第1款之裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種、違規次數等，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有申請書、舉發通知單暨送達證明、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59頁、第61至63頁、第79頁、第81至107頁、第115頁、第119頁、第159頁、第 161頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發員警於事實概要欄所載時、地，因見系爭車輛從路邊駛入車道未開啟方向燈，遂從對向招手示意停車接受攔檢，系爭車輛見警示意攔查非但不於路邊停靠受檢，仍繼續行駛並於三星鄉7段與8段路口闖越紅燈號誌，警方見狀隨即開啟警鳴器示意該車停車受檢，但該車拒絕停車受檢沿路高速行駛及有多項交通違規（未依規定駛入來車道、變換車道未開啟方向燈）以規避攔查，警方一路尾隨至泰雅大橋北端後因該車車速過快，為維護警方、原告及其他用路人之安全，遂主動放棄攔停稽查，經調閱路口監視器為佐證後依職權舉發等情，有舉發機關113年5月27日警星交字第1130005749號函（本院卷第111至112頁）、113年4月30日職務報告（本院卷第131頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗上開員警調閱之路口監視器影像，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第166至168頁、第 171至215頁）可參： ⑴、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-1(3)-往憲民國小( 車辨)-00000000000000-00000000-000000-movie」【右下角監視器時間，下同】20:43:03，畫面右下方出現一輛淺色轎車（可見系爭車輛車牌號碼為「000-0000」，即系爭車輛），系爭車輛左側前、後車輪皆跨越雙黃線行駛於對向車道。待系爭車輛經過後，畫面可見一身穿螢光背心之員警駕駛機車行駛於後方。 ⑵、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-2(4)-往牛鬥全景- 00000000000000-00000000-000000-movie」20:43:01，畫面左方出現一輛淺色轎車（即系爭車輛），行駛於道路之正中央。後可見系爭車輛往左偏移，跨越轉彎引導線行駛。20:4 3:03，系爭車輛駛離畫面後，左方有員警騎乘機車出現，往系爭車輛行進路線行駛。 ⑶、檔案名稱「違規影像1」【左下角密錄器時間，下同】密錄器員警行駛於道路上，於20:44:39對向車道駛過一輛白色轎車（即系爭車輛），員警遂迴轉至對向車道，朝系爭車輛之方向行駛。20:44:59，可見道路前方停有一輛大客車，系爭車輛往左偏移，跨越雙黃線行駛於對向車道，自對向車道超車該大客車。20:45:02，員警鳴笛並加速持續跟隨系爭車輛，並可見路口前方號誌為紅燈，系爭車輛並未停等而逕自闖越。員警持續鳴笛跟隨在系爭車輛後方。20:45:06至20:45:10 ，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛，期間道路上皆無其他車輛。20:45:11，可見道路前方號誌閃爍黃燈，系爭車輛亮起煞車燈。20:45:15，系爭車輛於道路前方右轉，20:45:16，系爭車輛煞車燈熄滅後，即加速向前駛離。 ⑷、檔案名稱「違規影像2」，此為上開影片之延續【右下角監視器時間，下同】20:45:24，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛，可見前方同向車道有其他車輛，系爭車輛跨越雙黃線行駛於對向車道超車。20:45:31，系爭車輛於前方道路左轉，暫消失於畫面中。20:45:34至20:45:44，員警加速並往系爭車輛行進方向沿路行駛，待員警左轉後，畫面已無法看見系爭車輛之行向。　３、是依上開勘驗結果可知，員警駕駛機車迴轉至對向車道行駛於系爭車輛之後方，系爭車輛先係跨越雙黃線行駛至對向車道違規超車，且在前方路口號誌已轉為紅燈，仍未依規定停等而逕自闖越，期間員警已開啟警鳴器鳴笛示意系爭車輛停車受檢，並一路跟隨在系爭車輛後方，然系爭車輛仍未停車受檢，反而一路以右轉彎未使用方向燈、跨越雙黃線駛入來車道超車等駕駛方式規避攔檢等情，核與前述舉發機關函復原告本件之違規情形大致相符，此情已足認定。４、是原告除有闖越紅燈、轉彎未依規定使用方向燈，並多次跨越至對向車道行駛，不僅可能造成其他遵守號誌之用路人，及行駛在其同向車道前、後車輛，難以預測其行車軌跡，而侵入對向車道更可能造成對向車道駕駛人猝不及防，均可能大幅增加造成交通事故之風險，確屬危險方式駕車無誤。原告主張沿途均循規蹈矩行駛云云，實與上開勘驗結果顯然不符，並不足採。又員警係一路跟隨於系爭車輛後方，同時開啟警鳴器鳴笛示意，且期間道路上一度未見有其他車輛，以原告有上開多項交通違規在先，卻對於員警如此顯而易見之攔停舉措表示完全沒有注意云云，顯與常理有違，不足採信。據此，被告認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」及「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分一、二裁罰原告，即屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-15

TPTA-113-交-2241-20241115-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第136468號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人林黃靜宜上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。如已有執行標的可定管轄法院，自無再以債務人之住、居所等地為補充管轄法院。三、查本件聲請人聲請執行相對人對第三人創達國際實業有限公司之薪資債權，及查詢相對人之其他財產，惟因指明第三人址設高雄市仁武區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣橋頭地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-13

KSDV-113-司執-136468-20241113-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1902號原告林聰廷被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月19日北監宜裁字第43-CB9D20222號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分　　一、事實概要：　　原告林聰廷(下稱原告)駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年7月13日上午8時10分許，在新北市新店區安興路91巷口，因與訴外人駕駛之OOO-OOOO 號普通重型機車（下稱A車）發生交通事故，新北市政府警察局新店分局新店交通分隊（下稱舉發機關）員警到場處理並調閱路口監視器，認原告另有「不依規定駛入來車道」之違規行為，舉發機關遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第3款規定，以掌電字第CB9D20222號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向新北市政府交通事件裁決處提出申訴，後函轉被告，被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年9月19日以原告於上開時、地有「不依規定駛入來車道」之違規事實，依道交條例第45條第1項第3款規定，以北監宜裁字第43-CB9D20222 號裁決（下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　路口監視器僅能作為偵辦刑案、釐清交通事故，不得拿來舉發違規，且本案違規與車禍無關，原告僅係提早左轉跨越雙黃線等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　有肇事案件才會調閱路口監視器，如發現違規亦會依法舉發，而本件原告確於上開時、地有「未依規定駛入來車道」之違規行為，且經原舉發單位查證違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　1.道交條例第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。……」第48條第1項第3 款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：……三、行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎。……」　　　2.同條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」第165條第1項、第2 項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」　　　3.道交條例第92條第1項規定授權訂定之道路交通安全規則(下稱道安規則)第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。……」　　　4.準此可知，駕駛人在劃有雙黃實線之分向限制線之路段行駛時，應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內。若違反上開設置規則及道安規則，未在遵行車道內行駛或駛入來車之車道內者，均屬道交條例第45條第1項第3款規定之未依規定駛入來車道之違規行為。而道交條例第48條第1項第3款之規定，係規範汽車左轉時需駛至路口中心處後，車輛方能駛入欲左轉車道之前方路口路段，以免同條道路對向車道之他車與未達道路中心處即左轉之己車發生碰撞所設之規定。故此條係規範於「路口」處之左轉行為，至於未駛至路口即已佔用來車道者，應該當道交條例第45條第1項第3款之「不依規定駛入來車道」。　　㈡經本院會同兩造當庭勘驗被告提供之路口監視器影像，內容略以：「08:08:18-08:08:19：系爭車輛跨越雙黃線左轉。」(本院卷第83-85、96頁)，是原告駕駛系爭車輛，於尚未進入路口前，已跨越雙黃線之分向限制線而致車身左側部分已駛入來車道之行為，應係違反道交條例第45條第1項第3款之規定明確。原處分認原告有「不依規定駛入來車道」之違規行為，並無違誤。　　㈢至原告主張路口監視器僅能作為偵辦刑案、釐清交通事故部分：　　　⒈按個資法之制定係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，寓有保障個人資訊自主權或資訊隱私權之意旨，此觀個資法第1條即明。而隱私權係基於維護人性尊嚴與尊重人格自由發展而形成，而維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，應受憲法第22條所保障，其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603號解釋參照）。審諸個資法之制定係為避免人格權受侵害，實則寓有保障個人資訊自主權或資訊隱私權之意旨，故有關個人所有車輛之資訊，若可藉此直接或間接方式識別自然人而涉及個人資訊或隱私，符合個資法第2條第1款規定者，固有個資法之適用，惟若個人駕駛車輛於公共道路上，因已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。因此，原告駕駛系爭車輛於公共道路上，即已自行將相關連結資訊揭露於眾，該等資訊非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。　　　⒉次按道交條例第1條已揭示該條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個資法第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」第16條但書第2 款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：......二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。......四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違。又警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況；二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況；三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況；四、事故當事人、車輛位置及形態；五、事故過程中之人、車動態及各關係地點；六、監視器、行車資料紀錄設備等科學儀器或其他合法記錄事故過程之跡證，道交條例第92條第5 項授權訂定道路交通事故處理辦法第10條第1項亦有明定。　　　⒊經查，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地與訴外人之A車發生交通事故等情，有舉發機關道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、員警答辯報告表(本院卷第63-76頁)在卷可參，是本件舉發機關係在已確知原告駕駛系爭車輛與A車發生交通事故之後，本於道路交通事故處理辦法第10條第1項規定為證據之事後蒐集，並非以不附理由、廣泛且無差別地調取監視器影片方式取得取締交通違規之證據資料，亦非事先即予全程監視，自無前述過度侵犯個人隱私之疑慮，亦無違反比例原則。故原告主張舉發機關不得以監視錄影器畫面佐證其違規行為，並無足採。　　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第79頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈤記違規點數1點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件係員警處理交通事故後，經調閱監視器影像發現遠告所駕駛之系爭車輛有跨越分向限制線，始逕行舉發等情，有舉發機關112年9月4日新北警店交字第11240 98589號函可查（本院卷第51頁），本件顯非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。至監理站罰單資料查詢表雖誤載為攔停，然此部分誤載尚不影響原處分違規事實認定及裁罰罰鍰之效力，附此敘明。　　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-30

TPTA-112-交-1902-20241030-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1789號原告鄧世強被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月21日北監宜裁字第42-Q1AA40004號裁決（嗣經被告改以113年7月17日北監宜裁字第42-Q1AA40004號為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年5月21日北監宜裁字第43-Q1AA40004號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。嗣經原告不服，提起行政訴訟，本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年7月17日北監宜裁字第43-Q1AA40004號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照（違規事實及違反法條均未變更，僅將原載違規地點「宜蘭市『慈安路』與東港路2段口」更正為「宜蘭市『林森路』與東港路2段口」），而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年7月17日北監宜裁字第43-Q1AA400 04號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（持有普通小型車駕駛執照）於111年12月10日18時3 3分許，駕駛訴外人林○香所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿宜蘭縣宜蘭市林森路由北往南行駛至與東港路2段之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適訴外人謝○宜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載訴外人龍○雅，而訴外人游○庭騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載林○ 喬，依序沿林森路同向在前行駛，原告所駕駛之系爭車輛前車頭因而撞及甲車後車尾，甲車前車頭再撞及乙車後車尾（使游○庭、林○喬人、車倒地），致謝○宜受有頸部扭傷、右側肩膀挫傷及右上臂挫傷；龍○雅受有頸部挫扭傷合併痠痛及頭暈、右側腕部鈍挫傷；游○庭受有左側手肘擦傷；林○喬則受有鼻子擦傷之傷害而肇事。詎原告卻於肇事後未對訴外人謝○宜、龍○雅、游○庭、林○喬採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即逕自駛離，而宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊警員獲報到場處理，經調閱監視器錄影畫面確認系爭車輛之車牌號碼，乃循線通知原告於同日到案說明，嗣因認原告有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，乃於 111年12月10日填製宜蘭縣政府警察局掌電字第Q1AA40004號舉發違反道路交通管理事件通知單，對原告予以舉發，記載應到案日期為112年1月9日前，並於111年12月14日移送被告處理（原告同一行為涉犯公共危險罪名〈犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪〉部分，經臺灣宜蘭地方法院於112年8月11日以112年度交訴字第24號刑事判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年〈另就其涉犯過失傷害罪名部分，因告訴人謝○宜、龍○雅、游○庭撤回告訴而經諭知不受理判決。〉，於112年9 月18日確定。），原告於111年12月21日填製「宜蘭監理站交通違規陳述單」陳述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第62條第4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月17日以北監宜裁字第43-Q1AA40004號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告於111年12月10日在「慈安路」（應係「林森路」之誤繕）與東港路口與人發生車禍事故，當時腦海一片空白，直到有人拍窗告知，才驚覺恢復意識，原告有在服用控焦慮藥物，又加上熬夜上班及妹婿突然往生，壓力過大，精神渙散，當下也未直接離開，直到接獲警方來電過去做筆錄，事後也得到對方諒解（和解），獲得法院判決緩刑 2年，原告無酒駕且又無犯罪意圖離開現場，也在當下配合警方做筆錄，懇請體恤家中獨子之原告上有二老要扶養及房貸…，壓力甚大，能從輕斟酌，原告所言絕無虛假，之後原告會牢記此訓誡，好好反省，絕不會再有類似情形發生，行車會更加小心注意安全。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經審視警方提供路口監視器畫面：　　⑴【往林森路】影片開始為18：33：42 　　　①18：33：42至18：33：48，見一著紅色上衣騎士由影片右方至左方前行。　　　②18：33：49，後方一小客車（經查證為000-0000號）失控撞及前方紅衣騎士。　　　③18：33：51，000-0000號車煞停，騎士跌倒，機車（經查證為000-000號）繼續往前滑行。　　　④18：33：52，騎士往機車方向爬行去抱小孩，可見000-0 000號車後方有車燈，也顯示停止狀態。　　　⑤18：34：00，000-0000號車駕駛準備下車，且看了後方車輛（經查證為車號0000-00）。　　　⑥18：34：17，0000-00號車往前行駛，引擎蓋明顯隆起。　　　⑦18：34：23，0000-00號車未停在原地，逕往左前方駛去。　　⑵【往慈安路】影片開始為18：33：42 　　　①18：33：45，騎士準備駛過黃網格路口處，後方小客車約有1輛車身距離。　　　②18：33：48，可見後有一輛小客車快速駛向000-0000號車，並在黃網格處撞擊000-0000號車之車尾。　　　③18：33：49，000-0000號車因後車（0000-00號車）撞擊導致撞及前方騎士。　　　④18：33：51，2輛小客車皆煞停，隨後0000-00號車駕駛未下車逕駛離。　 2、舉發機關查復略以：申訴人（即原告）駕駛車號0000-00 自小客車於111年12月10日18時33分在本轄宜蘭市東港路2 段與林森路口發生交通事故，經檢閱路口監視器影像，可見該車沿林森路行駛，於上述時、地撞擊前方車輛（車號：000-0000）車尾後，未待警方到場處理即駛離事故現場，違規事實明確。　 3、經審視警方提供道路交通事故調查卷宗，原告為系爭車輛駕駛，與前方甲車及乙車確實於該時、地發生撞擊，造成甲車駕駛及乘客，以及乙車騎士及其幼女受傷（皆有提出診斷書），原告對未經對方同意、未通知警察機關或未採取任何緊急救護駛離也坦承不諱。又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第634號起訴書提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第24號刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。依據行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」；又同條第2項規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。　 4、綜上所述，本案原舉發單位依道路交通管理處罰條例第62 條第4項規定舉發應無違誤，被告依道路交通管理處罰條例第62條第4項、第67條第2項及行政罰法第26條裁處「罰鍰6,000元及吊銷駕照3年。」於法並無不合，本件原告之訴應為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其有服用控焦慮藥物，加上壓力大，精神渙散，並非有意要離開現場，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而『逃逸』者」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認有原處分所指之違規事實外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、宜蘭監理站交通違規陳述單影本1 份、原處分影本1紙、臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第 24號刑事判決影本1份、駕駛人基本資料影本1紙、車輛詳細資料報表影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙、臺灣高等法院全國前案資料查詢列印1紙（見本院卷第49頁、第51頁、第53頁、第54頁、第69頁、第71頁至第76頁、第81頁、第113頁、第149頁、第151頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年7月17日警蘭交字第1130020129A號函影本1紙（見本院卷第67頁）、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉各1紙、調查筆錄影本4份、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書影本4紙、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1份（見本院卷第85頁、第87頁、第88頁、第89頁至第102頁、第117頁至第120頁、第121頁至第144 頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其有服用控焦慮藥物，加上壓力大，精神渙散，並非有意要離開現場，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而『逃逸』者」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通事故處理辦法：　　　①第1條：本辦法依道路交通管理處罰條例第九十二條第五項規定訂定之。 ②第2條第1款：本辦法用詞，定義如下：　　　　一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。 ③第3條第1項：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第62條第3項、第4項前段：汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　　　　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。　　　②第67條第2項前段（裁處時）：　　　　汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。　 ⑶行政罰法：　　　①第5條本文：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。　　　②第26條第1項、第2項：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。　　　前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元、吊銷駕駛執照。）。 2、查原告（持有普通小型車駕駛執照）於前揭時間，駕駛訴外人林○香所有之系爭車輛，於前揭地點本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適訴外人謝○宜駕駛甲車搭載訴外人龍○雅，而訴外人游○庭騎乘乙車搭載林○喬，依序沿林森路同向在前行駛，原告所駕駛之系爭車輛前車頭因而撞及甲車後車尾，甲車前車頭再撞及乙車後車尾（使游○庭、林○喬人、車倒地），致謝○宜、龍○雅、游○庭、○喬受有前揭傷害而肇事。詎原告卻於肇事後未對訴外人謝○宜、龍○雅、游○庭、林○喬採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即逕自駛離，而宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊警員獲報到場處理，經調閱監視器錄影畫面確認系爭車輛之車牌號碼，乃循線通知原告於同日到案說明，嗣因認原告有「肇事致人受傷逃逸」之違規事實，乃於111年12月10日填製宜蘭縣政府警察局掌電字第Q1AA40004號舉發違反道路交通管理事件通知單，對原告予以舉發，記載應到案日期為112年1月9日前，並於111 年12月14日移送被告處理（原告同一行為涉犯公共危險罪名〈犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪〉部分，經臺灣宜蘭地方法院於112年8月11日以112年度交訴字第24號刑事判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年〈另就其涉犯過失傷害罪名部分，因告訴人謝○宜、龍○雅、游○庭撤回告訴而經諭知不受理判決。〉，於112年9月18日確定。），原告於1 11年12月21日填製「宜蘭監理站交通違規陳述單」陳述不服舉發等情，業如前述，是被告據之認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴原告固於申訴時提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院於106年5月11日出具之診斷證明書影本1紙（應診日期：106年5月11日，病名：疑癲癇；醫師囑言：病人因上述疾病於106年5月11日於急診治療，需住院治療。」（見本院卷第53頁）、國立陽明大學附設醫院於106年6月12日出具之診斷證明書影本1紙（診斷：癲癇症候群；醫囑：病人因上述原因，於神經內科門診追蹤，建議不輪班，不熬夜生活。」（見本院卷第54頁），但此均距本件發生日期（111年12月10日）已逾5年之久，且衡諸原告尚能駕駛系爭車輛行駛於道路上，實難認原告斯時有處於「癲癇」之狀態而不知肇事。　　⑵又依前揭事證所示，本件肇事係原告駕駛系爭車輛自後追撞甲車，而甲車再往前撞及乙車（使乙車倒地），且系爭車輛之車頭受損非輕，則原告於肇事當下，實難諉為不知此一肇事之發生，又衡諸原告於同一行為涉犯公共危險罪名（犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪）之刑事案件審理中認罪，亦有前揭刑事判決影本足憑，嗣其於本件空言因服用控焦慮藥物，加上壓力大，精神渙散，並非有意要離開現場，乃否認本件違規事實，自無足採。　　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-24

TPTA-113-交-1789-20241024-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19946號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人黃靜宜一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟玖佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-15

TNDV-113-司促-19946-20241015-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1855號原告楊素香被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 26日北監宜裁字第43-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月29日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市大溪區康莊路與民權路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾向桃園市政府警察局大溪分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關於113年4月23日填製桃警局交字第DG0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項、修正前第63條第1項、第24條規定，於113年6月17 日開立北監宜裁字第43-DG0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟，嗣因道交條例第 63條第1項修正，將記點處分限於當場舉發之交通違規案件，被告遂依行政罰法第5條規定，於113年7月26日重新製開裁決書(下稱原處分)，撤銷記違規點數3點部分之裁處，然因原處分尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。二、原告主張：　㈠前方的白色休旅車擋到我的視線，導致我沒有看到行人，當我看到行人時有踩煞車停下來，那時候我已經快過行人穿越道了，行人才從紅線處走出，我沒有不禮讓行人等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依照法規，在無號誌的行人穿越道，如果有行人在等待穿越馬路，應該是一律暫停讓行人先行，而當時該路口左右兩側均有行人在等待，原告與前車相距一台車之距離，其說沒有看到行人有些牽強，故原告不暫停讓行人先行通過，仍行駛穿越路口，違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　　2.道條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 3.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1項、第2項：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」為取締認定基準，上開取締原則係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道安規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道交條例第44條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據。　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第43頁）、原處分（本院卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以及檢舉影像截圖4張（本院卷第55頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：　1.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：　⑴當時為白天，光線充足，視線良好，該路段為雙向單線道，檢舉人行駛在右側車道上，前方路口為無號誌路口（畫面中雖有閃光號誌燈，然未見其閃爍），劃有白色枕木紋之行人穿越道，見數名身著紫紅色上衣之行人自右側巷道緩步走出，第一位行人先步行至路口並站立於行人穿越道旁停等觀察來車，其後方之其他行人則緩步跟上，檢舉人車輛則暫停禮讓 (12：54：49至12：54：50，見附件圖片1、2)。數名行人見狀即開始前進(12：54：54，見附件圖片3)，惟第一位行人行至第一格白色枕木紋處時，畫面出現一銀色小客車( 下稱系爭車輛)自檢舉車輛左側駛出，以正常車速直行，直接進入行人穿越道上，並在與行人相距僅約一組枕木紋之間距下逕自駛過行人，斯時可見系爭車輛之車牌號碼為「OOOO -OO」(12：54：55至12：54：56，見附件圖片4至7)。　⑵檢舉車輛左前方有一台車號為000-0000號白色休旅車，該車行經系爭路口行人穿越道時（12：54：50），行人尚未步行至行人穿越道第一格枕木紋，約5秒後系爭車輛車頭進入畫面，當時第一名行人亦在枕木紋第一格處，欲向前通行。　⑶系爭車輛到達路口前，左側第一個枕木紋上已站有一位老太太以及攙扶老太太的行人欲穿越馬路，而後系爭車輛行經該行人穿越道時，幾乎與右側行人同時進入該行人穿越道，最後系爭車輛行經行人穿越道時，左右兩側的行人均步行通過，此有勘驗筆錄1份及影像截圖7張附卷可稽（本院卷第97至 99頁、第109至112頁）。　2.自上開勘驗結果，可知原告在行經系爭無號誌路口前（號誌燈並未運作），該路口左右兩側均有行人欲穿越馬路（左側行人已站在第一格枕木紋上，右側行人則正步上第一格枕木紋），而當時原告前方車輛已距離其甚遠，此外亦無其他障礙物阻擋原告之視線，然原告並未暫停或減速，最終距離右側第一名行人僅約一組枕木紋通過該處，未讓行人先行，行為顯有過失，並已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1 點之內容，原告主張視線受阻，難認可採。　3.至原告主張其快經過行人穿越道時，行人才從紅線處走出云云。然依上開勘驗結果，原告駛入行人穿越道時，右側第一名行人亦已步入該穿越道。又若原告行經該無號誌路口時，有依道安規則第103條第1項規定減速慢行，當能發現該處路口左右兩側有數名行人欲穿越馬路，進而依規定減速或暫停讓行人先行通過，其疏未注意及此，導致與右側行人爭道，行為違規甚明。　4.原告雖另主張其行經路口前有減速慢行，有檢舉人後方行車紀錄器畫面可以佐證云云。然依上開勘驗結果，原告係以正常車速駛入行人穿越道，其所述是否為真，已有可疑。又卷內並無原告所稱之行車紀錄器畫面，被告亦於本院審理中稱並無其他影像可資提供（本院卷第98頁），是原告並未就所述舉證以實其說，亦難憑採。 5.綜上所述，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依法裁處，並無違誤。　㈣原處分之裁量：　　原處分裁處原告罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，符合道交條例第44條第2項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關該條項之裁罰基準內容，應屬適法。　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-07

TPTA-113-交-1855-20241007-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27988號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人黃靜宜上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年四月十日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬伍仟貳佰元，其中之新臺幣玖萬貳仟零肆拾捌元及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月10日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）105,200元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月12日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘92,048元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-07

TPDV-113-司票-27988-20241007-1