Know99判決書

搜尋結果：黄筠雅

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度國審訴字第2號聲請人即告訴人張振興告訴代理人李衣婷律師黃心慈律師被告許良成選任辯護人徐弘儒律師李茂增律師吳沂澤律師上列聲請人因被告傷害致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文張振興准予訴訟參與。　　理　由一、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455之38條第1項第1款、第2 項前段分別定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人係死亡之被害人張靜怡之父親，於檢察官就被告許良成涉嫌傷害致死提起公訴後本院審理中，聲請參與本案訴訟，其對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-國審訴-2-20250328-1

國審重訴

臺灣橋頭地方法院

殺人

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審重訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人姜閔方律師蘇聰榮律師王睿律師被告王○翔（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告殺人案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王○翔對被訴犯罪事實已為有罪之陳述，且本案爭點僅存量刑輕重問題，又本案犯罪情節應足以支持被告請求從輕量刑之主張，此情況下得否藉由國民參與審判此案彰顯制度審判價值重要意義，即非無疑。又如法院裁定本案不行國民法官參與審判程序，將可避免目睹本案之被害人家屬（被害人父親、姐姐）及案件關係人（被告年幼子女）因參與國民參與審判程序所受矚目之公開審理造成加重心理上之壓力或創傷，以及因被害人患有精神疾病造成國民對精神病患產生不良印象而過度標籤化之風險，故認本件如不行國民參與審判而改以通常程序進行為適當，請求法院聽取當事人或被害人之意見，依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定本案不行國民參與審判。二、按為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。國民法官法第1條定有明文。可知國民參與審判之立法目的，係欲使審理、評議過程能公開透明，並藉由職業法官與國民法官相互對話、反思之過程，俾個案之裁判能正確反應國民法律感情，具有相當公益性質。三、惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。依前揭規定，可知倘依個案情形，如被告已承認犯罪，就罪責、科刑事項無重大爭議，不具彰顯國民參與審判價值之重要公益性，或行國民參與審判，將反而有害於被害人或其家屬、告訴人之權利，法院自得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益後，依聲請或職權裁量排除國民參與審判。四、經查，被告具狀表示就其被訴殺人犯行為認罪之陳述（見本院卷第39頁），辯護人亦為有罪答辯（見本院卷第39頁），且由辯護人聲請裁定不行國民參與審判。而告訴人即被害人姐姐朱雅琪亦具狀表示：考量案件情節，同意不行國民參與審判制度（見本院卷第157頁）；檢察官則具狀表示：因被告就本案被訴殺人罪嫌已為認罪答辯，雖檢察官針對被告、辯護人就本案有無刑法第59條適用一事尚無共識，但就其餘量刑事項並無重大爭議，又被告與被害人家屬業已調解成立，再者，告訴人已具狀同意本案不行國民參與審判制度，在本案並無特別需彰顯國民參與審判價值之重要意義情形下，應尊重告訴人之意願，是檢察官對於辯護人聲請本案不行國民參與審判程序乙事並無意見等語(見本院卷第155頁至第15 6頁)。足見縱使不行國民參與審判，亦不違反公益性，且應能兼及避免告訴人及被害人家屬因被告犯罪行為所致身心上之二次衝擊及影響，而認本案不行國民參與審判為適當。五、綜上所述，本院於聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當。是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　六、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-03-28

CTDM-113-國審重訴-5-20250328-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第115號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許忍壽梁長緒上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9437號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人許忍壽（下稱許忍壽）於民國 113年5月13日22時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前公眾得出入之場所，因不滿被告兼告訴人梁長緒（下稱梁長緒）幼子吵鬧，竟以台語「靠爸」、「幹你娘機掰」、「機掰」與「幹你娘」等語辱罵梁長緒，貶損梁長緒之名譽。另許忍壽於113年7月7日22時許，在高雄市○○區○○路00巷0號前公眾得出入之場所，因不滿告訴人周美春（下稱周美春）、陳慧嬌聊天聲音過大，竟以台語「叫妳們小聲一點，妳們是畜牲聽不懂人話嗎？」一語辱罵周美春，以貶損周美春之名譽。此時，周美春之子梁長緒在上址屋內聽聞周美春遭上開公然侮辱，旋即出門與許忍壽理論，許忍壽見狀作勢撿拾磚頭，梁長緒遂持拖把毆打許忍壽之手腳，致許忍壽受有左手手指擦挫傷與左小腿挫傷等傷害。因認許忍壽涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，梁長緒涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件許忍壽、梁長緒因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認其2人分別涉犯上開罪嫌，依刑法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。茲許忍壽、梁長緒、周美春均具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2份、刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-審易-115-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度訴字第385號原告鈞泰國際股份有限公司法定代理人陳建福訴訟代理人高振格律師柯德維律師被告宏茂光電股份有限公司法定代理人郭佳瑜訴訟代理人俞伯璋律師複代理人蔡欣澤律師訴訟代理人胡大中律師何明峯律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於民國一一二年八月三十日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以臺灣高等法院110年度上字第187號事件（下稱另案）之法律關係為本訴訟之先決問題，於民國112年8月30日裁定在另案民事訴訟終結前，停止本件訴訟程序。茲另案訴訟業已終結，有臺灣高等法院113年度上更一字第95號判決、本院公務電話紀錄可稽，並經本院職權調取該案卷宗確認無訛，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，自應由本院依職權撤銷前開停止訴訟之裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-27

SLDV-111-訴-385-20250327-2

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕綸邱茂人上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4662號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人陳奕綸（下稱陳奕綸）於民國 113年2月26日8時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市阿蓮區中山路內側車道由北往南方向行駛，行經中山路600號阿蓮橋時，本應注意不得超速行駛及應注意車前狀況，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，適被告兼告訴人邱茂人（下稱邱茂人）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中山路外側車道由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意車輛變換車道時，應依標線指示，而貿然向左變換至內側車道，二車發生碰撞，致陳奕綸受有雙下肢多處磨損或擦挫傷等傷害、邱茂人因此受有頭部外傷併硬腦膜下出血與蜘蛛膜下腔出血、左肩關節脫位、疑似左遠端橈尺關節脫位、左手背撕脫傷合併肌腱暴露、左手中指近端指骨骨折、左前額血腫、右手撕裂傷、左小腿擦傷等傷害。因認陳奕綸、邱茂人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件陳奕綸、邱茂人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯上開罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲陳奕綸、邱茂人具狀聲請撤回對彼此之告訴，有撤回告訴狀2份在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-26

CTDM-114-審交易-168-20250326-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第92號抗告人吳全揚姚鶯鶯相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月5日本院司法事務官113年度司票字第27412號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊當初僅有在如附表所示本票（下稱系爭本票）上簽名及用印，並未記載其餘任何資料，依票據法第11 條第1項規定，系爭本票應屬無效。又伊積欠相對人之金額應為新臺幣（下同）28萬6,480元，並非相對人主張之金額，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，屆期經向抗告人提示後，尚餘31萬4,130元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第11頁）。而相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告意旨上開所陳，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表（民國/新臺幣）編號發票人發票日票面金額到期日 1 吳全揚姚鶯鶯　 112年5月9日 36萬元 113年5月11日

2025-03-26

SLDV-114-抗-92-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

確認抵押權存在等

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第244號原告張詩佩訴訟代理人余淑杏律師林靖軒律師被告林修平上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就原為被告所有如附表所示之不動產，於民國一０五年十一月二十四日經新北市淡水地政事務所以淡地登字第一四四九三０號收件，設定擔保債權金額新臺幣參佰萬元之抵押權，及所擔保之本金債權新臺幣參佰萬元，暨自民國一０五年十一月二十九日起至民國一一三年六月十二日止，按年息百分之二計算之利息債權共計新臺幣肆拾伍萬貳仟參佰壹拾元，於本院一一二年度司執字第六二六五五號強制執行事件就如附表所示之不動產拍定前存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國105年11月間，向伊借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款債權），被告經伊要求，於同年月24日以其原所有之如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定擔保債權金額300萬元之普通抵押權（下稱抵押權），以擔保系爭借款債權及按年息百分之2計算之利息債權，伊已依約於同年月29日交付借款予被告，被告迄未清償。嗣訴外人永豐商業銀行股份有限公司於112年間，向本院聲請強制執行系爭不動產，經本院以112年度司執字第62655號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭不動產業經訴外人以總價1,007萬2,000元拍定，伊為第二順位抵押權人，得受分配金額為330萬4,518元，然本院民事執行處認伊提出之債權文件與系爭抵押權登記謄本所載內容不符，拒絕發款，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之系爭借款債權與自105年11月29日起至113 年6月12日止，按年息百分之2計算之利息債權共計45萬2,31 0元（下稱系爭利息債權），在系爭執行事件就系爭不動產拍定前存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見，系爭借款債權及系爭利息債權確實為系爭抵押權所擔保之債權等語。三、本院得心證之理由：　　　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號裁判意旨參照）。經查，原告主張系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權均存在，系爭不動產經拍定後，本院民事執行處以系爭抵押權登記謄本上所載之內容與原告在系爭執行事件中提出之債權文件不符為由，拒絕發款，有本院民事執行處113年12月13日士院鳴112司執強字第62655號函（見本院卷第80頁）可稽，則系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前之存否即有不明，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，應有確認利益。㈡、又查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭不動產之登記申請書及登記謄本、本票、本院民事執行處113年8月23日及同年12月13日函、借款收據為憑（見本院卷第44至50、54、 56至74、80、118頁），且為被告所不爭執（見本院卷第127 頁），堪信為真實。是原告請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前存在，即屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之系爭借款債權與系爭利息債權，在系爭不動產拍定前存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，　　附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄附表：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市淡水區海鷗段 896 2036.34 10000分之49 建物標示編號建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路00號6樓總面積：49.26 附屬建物面積：9.61 全部 2 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○路00號6樓之2 總面積：19.22 附屬建物面積：4.43 全部

2025-03-26

SLDV-114-訴-244-20250326-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第21號聲請人黃青閑相對人陳炳輝上列當事人間請求返還租賃房屋事件（本院114年度簡上字第60 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就其與相對人間請求返還租賃房屋事件（本院 114年度簡上字第60號），聲請訴訟救助，雖提出臺北市大同區低收入戶證明書為憑（見本院卷第12頁）。然低收入戶乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，不足以釋明聲請人係窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用。此外，聲請人未再提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-114-救-21-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第2349號原告潘朝禮被告黃介廷上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第90號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟參佰參拾元，及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月17日，為週轉金流，明知並無購買泡菜之事實，竟向伊佯稱：欲借款自國外購買泡菜進口投資云云，並偽造船運通知書1紙、台北富邦銀行匯出匯款申請書/取款憑條2紙交付予伊而行使，致伊陷於錯誤，依序於112年7月26日、同年8月4日、同年11月29日，匯款80萬元、40萬元、28萬9,330元至訴外人朝廷貿易股份有限公司（代表人為被告）國泰銀行敦南分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，致伊共計受有148萬9,330元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，擇一請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠、被告應給付原告148萬9,33 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見等語。三、本院得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出偽造之船運通知書、借款投資契約、偽造之台北富邦銀行匯出匯款申請書/取款憑條2張、淡水第一信用合作社匯出匯款條3張、原告存摺內頁影本、原告與被告通訊軟體LINE對話紀錄擷圖【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）113年度他字第6 57號卷第13、15至17、19至21、23至25、27至33頁】為憑，且為被告所不爭執（見本院卷第46、47頁），堪信為真實。再被告因前開行使偽造私文書、詐欺等行為，經本院於113 年4月16日以113年度士簡字第445號判決處有期徒刑6月，嗣士林地檢檢察官提起上訴，經本院於同年6月18日以113年度簡上字第148號判決改判處被告有期徒刑1年等情，亦經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，則被告以上開背於善良風俗之方法，致原告受有148萬9,330元損害，原告依民法第18 4條第1項後段規定，請求被告賠償148萬9,330元，自屬有據。㈢、又原告雖併援引民法第184條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第184條第1項後段規定之請求為有理由，就其依同法第18 4條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年7 月23日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀上被告簽收日期可稽（見本院113年度簡上附民字第90號卷第3頁），被告經此起訴請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付148萬9,330元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，　　附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-2349-20250326-1