Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A7

共找到 84 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第674號 原　　　告　A1○○　　 訴訟代理人　A2○○　　 　　　　　　A3○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 被　　　告　A4○○　　 　　　　　　A5○○○　 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A6○○　　 　　　　　　 　　　　　　A7○○　　 　　　　　　A8○○　　 　　　　　　A9○○　　 　　　　　　 　　　　　　A10○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A11○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A12○○　　 　　　　　　A13○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A14○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A15○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A16○○　　 　　　　　　A17○○　 　　　　　　A18○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A19○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A20○○　　 　　　　　　 　　　　　　A21○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A22○○　　 　　　　　　 　　　　　　A23○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A24○○　　 　　　　　　A25○○　　 　　　　　　A26○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A27○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A28○○　　 　　　　　　A29○○　　 　　　　　　A30○○　 　　　　　　A31○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A32○○　　 　　　　　　A33○○○　 　　　　　　A34○○　　 　　　　　　 　　　　　　A35○○　　 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A36○○　　 　　　　　　 　　　　　　A37○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A38○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A39○○　　 　　　　　　A40○○　　 　　　　　　A41○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A42○○　　 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A43○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A44○○○　 　　　　　　A45○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A46○○　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　A47○○　　 　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 受告知人　　高雄市梓官區農會 法定代理人 A48○○ 住同上 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A 12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A 20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A 28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○應就被繼承人○○○ 所有坐落○○市○○區○○○段○○○○、○○○○地號土地（應有部分：均為 六分之一），辦理繼承登記。 兩造共有坐落○○市○○區○○○段○○○○、○○○○地號土地應合併分割， 分割方法：如附圖、附表二所示。 訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅，土地法第12條第1項定有明文。坐落○○市○○ 區○○○段（下同）0000、0000地號土地（下合稱系爭土地） 上，如附圖編號0000、0000所示土地（面積分別為：0000.0 0平方公尺、0000.00平方公尺）因天然變遷而為成為臺灣海 峽之一部，業據本院於民國112年11月10日會同高雄市政府 地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）測量人員至現場履 勘確認無訛，有本院履勘筆錄可稽（本院卷第189至195頁） ，依前揭規定，如附圖編號0000、0000所示土地所有權視為 消滅，本院僅就剩餘土地為分割，合先敘明。 二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第 一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行 程度以書面通知該第三人。應有部分有抵押權或質權者，其 權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其 權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意 分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共 有人告知訴訟而未參加，民事訴訟法第67條之1第1項，民法 第824條之1第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求分割 系爭土地，而受告知人就原告所有0000地號土地應有部分6 分之2設定有本金最高限額第一順位抵押權、第二順位最高 限額抵押權，自為對本件審理結果有法律上利害關係之人， 本院業對受告知人為訴訟告知，有訴訟告知函、送達證書可 查（本院卷第167至169頁），依前揭規定，系爭土地分割後 ，受告知人之抵押權，即移存於原告分得部分。而受告知人 經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀表示意見，併 予敘明。 三、被告A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○ ○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、 A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26 ○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○ （下合稱A4○○等29人）、A37○○、A38○○、A39○○、A40○○、A4 1○○、A42○○、A43○○、A44○○○、A45○○、A46○○（下合稱A37○○ 等10人）經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造共有系爭土地（應有部分各如附表一所示） ，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分 割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定。系爭土地共有人 ○○○已死亡，經輾轉繼承後，現繼承人為被告A7○○與A4○○等2 9人（下合稱A4○○等30人），然A4○○等30人尚未辦理繼承登 記，故請求A4○○等30人辦理繼承登記，並依民法第823、824 條規定提起本訴，請求依如附圖、附表二所示分割方案（下 稱原告方案），合併分割系爭土地。聲明：如主文第一、二 項所示。 二、被告則以： （一）A7○○未於最後言詞辯論期日到院，惟曾具狀陳稱：同意合 併分割，但不同意原告方案，若依原告方案分割，原告應 以金錢補償被告等語（本院卷第643、644頁）。聲明：原 告之訴駁回。 （二）A34○○、A35○○、A36○○部分：同意依原告方案合併分割， 亦同意互不找補等語，未為任何聲明。 （三）A47○○部分：同意依原告方案合併分割，亦同意互不找補 ，就其所有如附圖編號Ｃ建物（下稱Ｃ建物）坐落如附圖編 號乙部分，分割後會與A35○○、A36○○、A37○○等10人（下 合稱A35○○等12人）協商，若無法協商會自行拆除等語， 未為任何聲明。 （四）A4○○等29人、A37○○等10人經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院得心證理由：　 （一）按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為 ，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟若土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，故 於分割共有物訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併對為分 割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第75 9條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。經查，系爭土 地共有人○○○已死亡，經輾轉繼承後，現繼承人為A4○○等3 0人，○○○就系爭土地之應有部分各6分之1，現為A4○○等30 人公同共有，然A4○○等30人尚未為繼承登記等情，有土地 建物查詢資料、繼承系統表、戶籍本、家事事件公告、臺 灣高雄少年及家事法院函、臺灣高雄地方法院函可憑（限 閱卷，補字卷第71至139、151、153、201至269、277至28 0、293、297、333至405、515至523、537至539之1頁）， 揆諸前揭說明，原告請求A4○○等30人就○○○所遺系爭土地 之應有部分辦理繼承登記，應予准許。　 （二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為 裁判分割。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1 項、第2項、第5項分別定有明文。經查，原告主張兩造共 有系爭土地，除依農業發展條例第16條第1項第3、4款規 定，無論單獨分割或合併分割，分割後均僅能分割為5筆 土地外，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦 無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定等情， 有土地建物查詢資料、岡山地政函、高雄市政府農業局函 可佐（限閱卷，審訴卷第133至147、155頁），並為曾於 言詞辯論期日到庭或曾以書狀表示意見之被告不爭執，堪 信原告主張為真，準此，原告依前揭規定，請求判決合併 分割系爭土地，洵屬有據。 （三）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦 有明文。復按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當 ，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人 所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法 院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再者，法院裁 判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、 共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法 本有自由裁量之權限。經查，除A7○○附有應由原告以金錢 補償，方同意原告方案外，其餘被告或表示同意原告方案 ，或未表示意見，而系爭土地上有原告、A47○○所有建物 ，有本院履勘筆錄足稽（本院卷第171至223頁），原告方 案與系爭土地現況大致相符，Ｃ建物雖有部分坐落如附圖 編號乙部分，惟A47○○表示於分割後會與A35○○等12人協商 ，若無法協議會自行拆除，是依原告方案分割對兩造應無 不公之情。爰審酌當事人意願、共有物之使用情形，兼衡 系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩 造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土地依原 告方案合併分割，應屬適當。　　 （四）末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項固有明文。系爭土地分割後，原告分得編號甲部分面積 1,103.75平方公尺，雖較原告應有部分面積1,103.72平方 公尺（計算式：3,311.16平方公尺Ｘ應有部分6分之2＝1,10 3.72），尚有差額0.03平方公尺，然此應係四捨五入誤差 所致，且差額甚小，依系爭土地114年公告現值新臺幣（ 下同）1,400元/平方公尺計算，價值僅42元，若送請不動 產估價師鑑定找補金額，反而增加當事人訴訟成本之負擔 ，且除A7○○具狀陳稱應以金錢補償外，到庭被告均表示同 意互不找補，爰審酌前揭情事後，本院認依原告方案分割 後，應無以金錢補償之必要。 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求A4○○等 30人為繼承登記，並請求合併分割系爭土地，均有理由，本 院審酌前揭情事後，認依原告方案合併分割系爭土地，應屬 適當之分割方法，爰判決如主文第一、二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法 第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利， 訴訟費用之負擔自以參酌系爭土地應有部分比例分擔較為公 允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造應負擔之 訴訟費用。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　民事第三庭 法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 曾啓聞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所民國113年3月29日岡土 法字第134號複丈成果圖。 附表一－土地坐落（○○市○○區○○○段）、共有人、應有部分 編號 共有人 0000地號 0000地號 應有部分 應有部分 １ A1○○ 2/6 2/6 ２ A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○（即○○○之繼承人） 公同共有 1/6 公同共有 1/6 ３ A34○○ 1/6 1/6 ４ A35○○ 1/144 1/144 ５ A36○○ 1/144 1/144 ６ A37○○ 1/144 1/144 ７ A38○○ 1/144 1/144 ８ A39○○ 1/144 1/144 ９ A40○○ 1/144 1/144 １０ A41○○ 1/72 1/72 １１ A42○○ 1/72 1/72 １２ A43○○ 1/72 1/72 １３ A44○○○ 1/48 1/48 １４ A45○○ 1/48 1/48 １５ A46○○ 1/24 1/24 １６ A47○○ 1/6 1/6 備註：高雄市梓官區農會就坐落1330地號土地原告之應有部分6分之2設定有本金最高限額第一順位抵押權、第二順位最高限額抵押權。 附表二－原告分割方案 編號 共有人 分得位置 分割後應有部分 分得面積 １ A1○○ 甲 1/1 1103.75 ２ A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○（即○○○之繼承人） 戊 公同共有1/1 551.85 ３ A34○○ 丁 1/1 551.85 ４ A35○○ 乙 1/24 551.85 ５ A36○○ 乙 1/24 ６ A37○○ 乙 1/24 ７ A38○○ 乙 1/24 ８ A39○○ 乙 1/24 ９ A40○○ 乙 1/24 １０ A41○○ 乙 2/24 １１ A42○○ 乙 2/24 １２ A43○○ 乙 2/24 １３ A44○○○ 乙 3/24 １４ A45○○ 乙 3/24 １５ A46○○ 乙 6/24 １６ A47○○ 丙 1/1 551.86 合計 3311.16 備註 一、分割方案圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所民國113年3月29日岡土法字第134號複丈成果圖。 二、面積單位：平方公尺。 附表三－兩造各應負擔之訴訟費用比例 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 １ A1○○ 2/6 ２ A4○○、A5○○○、A6○○、A7○○、A8○○、A9○○、A10○○、A11○○、A12○○、A13○○、A14○○、A15○○、A16○○、A17○○、A18○○、A19○○、A20○○、A21○○、A22○○、A23○○、A24○○、A25○○、A26○○、A27○○、A28○○、A29○○、A30○○、A31○○、A32○○、A33○○○（即○○○之繼承人） 連帶負擔1/6 ３ A34○○ 1/6 ４ A35○○ 1/144 ５ A36○○ 1/144 ６ A37○○ 1/144 ７ A38○○ 1/144 ８ A39○○ 1/144 ９ A40○○ 1/144 １０ A41○○ 1/72 １１ A42○○ 1/72 １２ A43○○ 1/72 １３ A44○○○ 1/48 １４ A45○○ 1/48 １５ A46○○ 1/24 １６ A47○○ 1/6

2025-02-03

CTDV-112-訴-674-20250203-1

審簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1702號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文儲 賴昭生 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20494 號），本院受理後（113年度審易字第3001號），被告於準備程 序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳文儲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 賴昭生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充如下外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（被告許文顯所涉侵占遺失 物罪嫌部分，另經本院判決無罪）」 　㈡證據部分補充「被告陳文儲、賴昭生於本院準備程序中之自 白」、「告訴人陳俊都於本院準備程序中之陳述」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳文儲、賴昭生所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失 物罪。 　㈡爰審酌被告陳文儲、賴昭生拾得告訴人遺失之洗車卡後，竟 不思歸還失主或送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己 ，並侵占上開洗車卡後，持上開洗車卡內之點數兌換如附件 起訴書附表所示價值之消費項目，被告2人漠視他人財產權 之情，應予非難，惟念被告2人犯後終坦承犯行，態度尚可 ；再衡以被告2人均與告訴人陳俊都達成和解及調解，並賠 償告訴人之損失，此有和解書及本院調解筆錄各1紙在卷可 參（詳偵卷第77頁、本院卷第59-60頁）；兼衡被告2人犯罪 之動機、目的、手段、侵占物品之價值，暨考量其等教育程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易服勞役之折算標準。 　㈢末查，被告陳文儲前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，惟執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告；被告賴昭生前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參 ，被告2人因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，且被 告2人與告訴人均已達成和解或調解且均履行完畢，業如上 述，堪認被告2人確有悔意，是本院認被告2人經此偵審程序 ，當知所警惕，信無再犯之虞，因認被告2人所宣告之刑， 均以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2 款之規定，各諭知緩刑2年，以啟自新。 三、沒收： 　　被告陳文儲、賴昭生侵占上開洗車卡後，持上開洗車卡內如 附件起訴書附表「使用點數價值」欄所示之點數而兌換洗車 相關之服務，核屬被告2人於本案之犯罪所得；惟考量被告2 人均與告訴人分別達成和解或調解且均履行完畢，業如前述 ，堪認此均已足剝奪被告2人之犯罪利得，如猶沒收上開犯 罪所得將使被告2人承受過度之不利益，顯屬過苛，爰均依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　 24　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20494號 　　被　　　告　陳文儲　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○○○村路00號 　　　　　　　　　　　　　B1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴昭生　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許文顯　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文儲、賴昭生、許文顯分別於附表所示時間，在桃園市龍 潭區五福街洗帥帥自助洗車場內，見陳俊都遺失之洗車卡1 張掉落該處A7機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，陳文儲、賴昭生持上開洗車卡內之點數兌換附表所 示價值之消費項目後，將上開洗車卡放回A7機台上，許文顯 則將上開洗車卡收進庫房，將之侵占入己。嗣陳俊都察覺上 開洗車卡遺失，報警處理，經警調閱現場監視器畫面循線查 獲。 二、案經陳俊都訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文儲於警詢及偵查中之之自白 被告陳文儲坦承於上開時、地，使用上開洗車卡內價值新臺幣（下同）50元點數之事實。 2 被告賴昭生於警詢及偵查中之之自白 被告賴昭生坦承於上開時、地，使用上開洗車卡內價值20元點數之事實。 3 被告許文顯於警詢及偵查中之供述 被告許文顯固坦承於上開時、地拿取上開洗車卡乙情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊常常撿到客人卡片，所以警察來照伊的時候，伊沒有想起來有撿到本案洗車卡云云。 4 告訴人陳俊都於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 5 現場監視器畫面擷圖共7張、現場監視器畫面光碟2片 證明全部犯罪事實。 二、核被告陳文儲、賴昭生、許文顯所為，均係犯刑法第337條 之侵占遺失物罪嫌。再被告陳文儲上開犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附表： 編號 被告 侵占時間 使用點數價值 備註 1 陳文儲 112年10月28日 凌晨5時59分許 50元 尚未和解賠償 2 賴昭生 112年10月28日 上午9時28分許 20元 已和解賠償 3 許文顯 112年10月28日 上午10時46分許 未使用，取走整張卡片，收進庫房 已歸還卡片

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1702-20250124-1

侵訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡瀚濤 指定辯護人 余嘉哲律師（義務辯護） 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第4305、5683、6548、6866、7671號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執行 有期徒刑貳拾年。 扣案如附表一編號1至30所示之電子訊號暨性影像、廠牌為三星 之行動電話（含記憶卡壹張）及廠牌為Redmi之行動電話（含記 憶卡壹張）各壹支均沒收。 甲○○被訴對A6女犯無故以照相竊錄他人身體隱私部位及對A10女 犯引誘使少年自行拍攝性影像部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國105年12月31日前，分別為下列犯行： 　㈠於104年6月初某日，使用交友軟體認識代號BH000-A113051號 女子（00年0月生，於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷 ，下稱A1女），⑴於104年6月間某日，邀約A1女先行入住苗 栗縣三義鄉「101汽車旅館」，甲○○隨後進入A1女所在之房 間，欲與A1女發生性行為，經A1女反抗及拒絕後，仍基於強 制性交之犯意，以其手指及生殖器插入A1女陰道及以其生殖 器插入A1女口腔之方式，對A1女為強制性交行為得逞。⑵於1 04年9月間，在不詳地點，持行動電話與A1女視訊裸聊 　　期間，基於無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位之犯意， 以行動電話之擷圖功能，擷取A1女裸露胸部之數位照片3張 （如附表一編號1所示），而無故以電磁紀錄竊錄A1女之身 體隱私部位。 　㈡於105年間某日，在某臉書攝影社團認識代號BH000-Z0000000 00號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A2女）， 明知A2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於以詐術使未滿18 歲之人被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之犯意，向A2女佯稱 其為攝影師云云，邀約A2女拍攝照片，致使A2女因此陷於錯 誤，於105年8月11日赴約前往苗栗縣○○市○○路○○巷0號之「 王府大飯店」，甲○○即在該飯店之房間內，持行動電話拍攝 A2女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及其與A2女性交之數位 照片7張（如附表一編號2所示），而以詐術使A2女被拍攝性 交及猥褻行為之電子訊號。 　㈢於105年9月至11月間，使用交友軟體認識代號BH000-A113049 號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A3女），明 知A3女當時為未滿16歲之少年，⑴於同年11月7日，在不詳地 點，持行動電話與A3女在住處（地址詳卷）視訊期間，要求 A3女裸露身體後，竟基於以他法使未滿18歲之人被拍攝猥褻 行為電子訊號之犯意，乘A3女不知情之際，以行動電話之擷 圖功能，擷取A3女裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片45張（如附表一編號3-1所示），而使A3女被拍攝猥褻行 為之電子訊號。⑵於105年11月14日，邀約A3女至苗栗縣三義 鄉「101汽車旅館」，在該旅館之房間內，基於與14歲以上 未滿16歲之女子為性交之犯意，以其生殖器插入A3女陰道及 口腔之方式，對A3女為性交行為得逞，並於性交期間，基於 拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為電子訊號之犯意，持行 動電話拍攝A3女裸露胸部、陰部等身體隱私部位及其與A3女 性交之數位照片14張（如附表一編號3-2所示），而拍攝A3 女為性交及猥褻行為之電子訊號。 　㈣於105年10月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A4女），明知 A4女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年10月11日至同年月18 日期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A4女在住處（ 地址詳卷）聊天時，要求A4女拍攝裸露身體隱私部位之數位 照片供其觀賞遭婉拒，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥 褻電子訊號之犯意，不斷要求A4女以行動電話自行拍攝裸露 胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片22張（如附表一編號 4-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使A4女製造猥褻行 為之電子訊號。⑵於105年10月23日，邀約A4女至苗栗縣三義 鄉「101汽車旅館」，在A4女所在之房間內，基於拍攝未滿1 8歲之人為猥褻行為電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A4女 裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片4張（如附表一 編號4-2所示），而拍攝A4女為猥褻行為之電子訊號。 　㈤於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A5女），明知A5女 當時為未滿14歲之少年，嗣於105年8月18日，邀約A5女先行 入住苗栗縣三義鄉「101汽車旅館」，甲○○隨後進入A5女所 在之房間，竟基於強制性交之犯意，拍攝A5女之健保卡，以 此脅迫A5女發生性行為，阻止A5女離開並將之壓制在床，經 A5女不斷反抗及以正值生理期為由拒絕後，仍以其生殖器插 入A5女口腔之方式，對A5女為強制性交行為得逞，並於性交 期間，基於以脅迫之方式使未滿18歲之人被拍攝性交及猥褻 行為電子訊號之犯意，對A5女脅迫恫稱：如不拍攝照片就不 能離開等語，致使A5女因此心生畏懼，任由甲○○持行動電話 拍攝A5女裸露胸部、陰部等身體隱私部位，以及A5女為其口 交之數位照片9張及數位影片3部（如附表一編號5所示）， 而以脅迫之方式使A5女被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號。 　㈥於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-A113056號女子（0 0年00月生，於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A 6女），嗣於105年2月26日，邀約A6女先行入住臺中市后里 區某汽車旅館，甲○○隨後進入A6女所在之房間，竟基於強制 性交之犯意，對A6女脅迫恫稱：妳不自己脫褲子，我就把褲 子撕爛等語，致使A6女因此心生畏懼而脫去褲子，甲○○再以 其生殖器插入A6女陰道之方式，對A6女為強制性交行為得逞 。 　㈦於105年5月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A7女），明知A 7女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人 製造猥褻電子訊號之犯意，於105年6月6日前之某日，在不 詳地點，持行動電話與A7女聊天時，以很想看身體隱私部位 為由，不斷要求A7女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等 身體隱私部位之數位照片8張（如附表一編號6所示），再傳 送予甲○○觀賞，而引誘使A7女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈧於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-A113058號女子（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A8女），明知A8女為未 滿16歲之少年，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交 之犯意，於105年11月6日，邀約A8女在不詳旅館之房間內， 以其生殖器插入A8女陰道之方式，對A8女為性交行為得逞， 並於性交期間，基於拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為電 子訊號之犯意，持行動電話拍攝A8女裸露胸部、陰部等身體 隱私部位，以及其與A8女性交之數位照片10張及數位影片1 部（如附表一編號7所示），而拍攝A8女為性交及猥褻行為 之電子訊號。 　㈨於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A9女），明知A9女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造 猥褻電子訊號之犯意，於105年2月13日至同年6月6日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與A9女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以需要照片自慰為由，不斷要求A9女以行動電話 自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片8張及 數位影片1部（如附表一編號8所示），再傳送予甲○○觀賞， 而引誘使A9女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈩於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A10女），明知A10 女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年1月1日至同年6月6日期 間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A10女在住處（地 址詳卷）聊天時，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻電 子訊號之犯意，以雙方為男女朋友為由，不斷要求A10女以 行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片4張（如附表一編號9-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引 誘使A10女製造猥褻行為之電子訊號。⑵於105年8月26日（A1 0女當時已滿16歲），邀約A10女至新北市林口區某旅館，在 該旅館之房間內，基於拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為 電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A10女裸露胸部、陰部等 身體隱私部位，以及其與A10女性交之數位照片13張（如附 表一編號9-2所示），而拍攝A10女為性交及猥褻行為之電子 訊號。 　於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A11女），明知A11 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製 造猥褻電子訊號之犯意，於105年4月18日至105年10月19日 期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與A11女聊天時， 以A11女之胸部很漂亮為由，不斷要求A11女以行動電話自行 拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片20張及數位 影片2部（如附表一編號10所示），再傳送予甲○○觀賞，而 引誘使A11女製造猥褻行為之電子訊號。 　於105年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A12女），明知A12 女當時為未滿18歲之少年，⑴於105年4月29日至同年9月17日 前之某日，在不詳地點，持行動電話與A12女在住處（地址 詳卷）聊天時，竟仍基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻電子 訊號之犯意，以想看A12女裸體照片為由，不斷要求A12女以 行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照 片2張（如附表一編號11-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而 引誘使A12女製造猥褻行為之電子訊號。⑵於105年9月17日， 邀約A12女先行入住○○市○區○○路000號「王冠大飯店」，甲○ ○隨後進入A12女所在之房間，基於拍攝未滿18歲之人為猥褻 行為電子訊號之犯意，持行動電話拍攝A12女裸露胸部、陰 部等身體隱私部位之數位照片6張（如附表一編號11-2所示 ），而拍攝A12女為猥褻行為之電子訊號。 二、甲○○於106年1月1日至107年6月30日期間，分別為下列犯行 ： 　㈠於106年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B1女），明知B1女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥褻電子 訊號之犯意，於106年1月1日至106年6月30日前即B1女就讀 高二期間內之某日，在不詳地點，持行動電話與B1女在住處 （地址詳卷）及某圖書館聊天時，以欲見面就須拍照供其觀 賞為由，不斷要求B1女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部 等身體隱私部位之數位照片12張（如附表一編號12所示）， 再傳送予甲○○觀賞，而引誘使B1女製造猥褻行為之電子訊號 。 　㈡於106年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B2女），明知B2 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥褻電 子訊號之犯意，於107年5月13日至107年6月30日期間內之某 日，在不詳地點，持行動電話與B2女在住處（地址詳卷）聊 天時，以雙方為男女朋友、欲其拍攝私密照片供其觀賞為由 ，不斷要求B2女以行動電話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體 隱私部位之數位照片5張（如附表一編號13所示），再傳送 予甲○○觀賞，而引誘使B2女製造猥褻行為之電子訊號。 　㈢於105至106年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z00000000 0號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B3女），明 知B3女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥 褻電子訊號之犯意，於106年7月13日至107年6月30日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與B3女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以雙方為男女朋友為由，不斷要求B3女以行動電 話自行拍攝裸露胸部、陰部等身體隱私部位之數位照片5張 及數位影片2部（如附表一編號14所示），再傳送予甲○○觀 賞，而引誘使B3女製造猥褻行為之電子訊號。 三、甲○○於107年7月1日至112年2月16日期間，分別為下列犯行 ： 　㈠於108年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C1女），明知C1女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於以詐術使少年自行拍攝性 影像之犯意，於108年1月29日至同年4月4日期間內之某日， 向C1女佯稱傳送裸照可提供奢侈品云云，並附上奢侈品之照 片及收據，致使C1女因此陷於錯誤，在住處（地址詳卷）及 臺中市某百貨公司廁所內，以行動電話自行拍攝裸露胸部、 陰部等身體隱私部位之數位照片9張（如附表一編號15所示 ），再傳送予甲○○觀賞，而以詐術使C1女自行拍攝性影像。 　㈡於107、108年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000 號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C2女），明 知C2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年製造猥 褻電子訊號之犯意，於107年8月29日至108年3月31日期間內 之某日，在不詳地點，持行動電話與C2女在住處（地址詳卷 ）聊天時，以欲交男友就須拍照供其觀賞為由，不斷要求C2 女以行動電話自行拍攝裸露胸部身體隱私部位之數位照片3 張（如附表一編號16所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使 C2女製造猥褻行為之電子訊號。 四、甲○○於112年2月17日之後，分別為下列犯行： 　㈠於113年4月21日7時52分許，使用交友軟體暱稱「喜歡肥嘟嘟 的太太」帳號而認識代號BH000-A113038號子（00年0月生， 於案發時已滿18歲，真實姓名年籍詳卷，下稱D1女），要求 D1女先行入住苗栗縣○○鄉○○路○○○巷0○00號「三義行館」， 甲○○隨後於同日23時26分許進入D1女所在之房間，明知其尚 未與D1女確認彼此身分，即迅速鑽入D1女所蓋之棉被，並以 手撫摸D1女大腿內側，經D1女反抗及拒絕後，仍基於強制性 交之犯意，欲以手指插入D1女之陰道，然D1女持續阻擋並揚 言報警，甲○○聽聞後即逃離現場而未遂。 　㈡於113年3月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D2女），明知D 2女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，於113年3月11日至同年月15日期間，在不詳 地點，持行動電話與D2女在住處（地址詳卷）聊天時，以看 完照片就會刪除，不刪除會死為由，不斷要求D2女以行動電 話自行拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片 14張（如附表一編號17所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘 使D2女自行拍攝性影像。 　㈢於112年5、6月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000 號女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D3女），明 知D3女當時為未滿18歲之少年，⑴於112年7月14日前之某日 ，在不詳地點，持行動電話與D3女在住處（地址詳卷）聊天 時，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以可傳送 照片讓其確認胸部大小為由，不斷要求D3女以行動電話自行 拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片4張（ 如附表一編號18-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D3 女自行拍攝性影像。⑵於112年7月14日，邀約D3女先行入住○ ○市○○區○○路000號「真正好旅店」，甲○○隨後進入D3女所在 之房間，基於拍攝少年性影像之犯意，持行動電話拍攝D3女 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片3張（如附 表一編號18-2所示），而拍攝D3女之性影像。 　㈣於112年1月28日，使用交友軟體暱稱「喜歡肥嘟嘟的太太」 帳號而認識代號BH000-Z000000000號女子（00年00月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱D4女），明知D4女當時為未滿16歲之 少年，⑴於113年1月29、30日，在不詳地點，持行動電話與D 4女聊天時，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意， 以雙方為男女朋友為由，不斷要求D4女以行動電話自行拍攝 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片2張（如附 表一編號19-1所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D4女自 行拍攝性影像。⑵於113年2月1日，邀約D4女先行入住○○市○○ 區○○路000號「真正好旅店」，並要求D4女先以浴巾遮臉， 甲○○隨後進入D4女所在之房間，再要求D4女改戴上眼罩，避 免其本人長相遭D4女知悉，隨後即基於與14歲以上未滿16歲 之女子為性交之犯意，以其生殖器插入D4女口腔之方式，對 D4女為性交行為得逞，且於D4女以浴巾遮臉或戴上眼罩而不 知情之期間，未獲D4女同意，基於以違反本人意願之方法使 少年被拍攝性影像之犯意，持行動電話拍攝D4女為其口交、 裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片10張（如附 表一編號19-2所示），而以違反本人意願之方法使D4女被拍 攝性影像（涉嫌刑法第315條之1妨害秘密部分未據告訴）。 　㈤於112年6月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D5女），明知D 5女當時為未滿18歲之少年，⑴於112年6月7日，在不詳地點 ，持行動電話與D5女在住處（地址詳卷）聊天時，竟仍基於 引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，以雙方為男女朋友為由 ，不斷要求D5女以行動電話自行拍攝裸露陰部性器及胸部等 身體隱私部位之數位照片17張及數位影片9部（如附表一編 號20所示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D5女自行拍攝性 影像。⑵於112年6月10日（D5女當時已滿16歲），邀約D5女 先行入住○○市○○區○○路000號「喬苑大飯店」，並要求D5女 先以毛巾遮臉，避免其本人長相遭D5女知悉，甲○○隨後進入 D5女所在之房間，即上前壓制D5女之身體，經D5女表示拒絕 及欲取下毛巾後，仍阻止D5女取下毛巾，再基於成年人故意 對少年強制性交之犯意，以其生殖器插入D5女陰道之方式， 對D5女為強制性交行為得逞。 　㈥於113年4月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D6女），明知 D6女當時為未滿18歲之少年，仍於113年4月28日晚間，邀約 D6女至其苗栗縣○○鄉○○村○○000巷00號之住處房間，於雙方 發生性行為期間（D6女當時已滿16歲），基於拍攝少年性影 像之犯意，持行動電話拍攝D6女為其口交、裸露陰部性器及 胸部等身體隱私部位之數位照片21張及數位影片1部（如附 表一編號21所示），而拍攝D6女之性影像。 　㈦於112年間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號女子 （00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D7女），明知D7女 當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝性影 像之犯意，於112年9月17日某時許，在不詳地點，持行動電 話與D7女在住處（地址詳卷）聊天時，以雙方為男女朋友， 早晚都會看到對方身體為由，不斷要求D7女以行動電話自行 拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片6張及 數位影片1部（如附表一編號22所示），再傳送予甲○○觀賞 ，而引誘使D7女自行拍攝性影像。 　㈧於112年7月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（000年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D8女），明 知D8女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍 攝性影像之犯意，於112年8月23日至同年月26日期間，在不 詳地點，持行動電話與D8女在住處（地址詳卷）聊天時，以 雙方為男女朋友為由，不斷要求D8女以行動電話自行拍攝裸 露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位照片8張及數位影 片1部（如附表一編號23所示），再傳送予甲○○觀賞，而引 誘使D8女自行拍攝性影像。 　㈨於112年10月間，使用交友軟體認識代號BH000-Z000000000號 女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D9女），明知 D9女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，於112年11月17日，在不詳地點，持行動電 話與D9女在住處（地址詳卷）聊天時，以看完照片就會刪除 ，發誓不刪除會死為由，不斷要求D9女以行動電話自行拍攝 裸露胸部身體隱私部位之數位照片2張（如附表一編號24所 示），再傳送予甲○○觀賞，而引誘使D9女自行拍攝性影像。 五、甲○○無正當理由持有兒童及少年之性影像部分： 　㈠於105年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E1女），明知E1 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自105年6月6日起至113年5月6日14時11分許（ 即警方開始執行搜索時間，下同）為警查獲期間，因E1女傳 送裸露胸部身體隱私部位之數位照片1張（如附表一編號25 所示），而無正當理由持有E1女之性影像。 　㈡於105年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E2女），明知E2 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自106年11月23日起至113年5月6日14時11分許 為警查獲期間，因E2女傳送裸露胸部身體隱私部位之數位照 片1張（如附表一編號26所示），而無正當理由持有E2女之 性影像。 　㈢於107年間，使用交友軟體而認識代號BH000-Z000000000號女 子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱E3女），明知E3 女當時為未滿18歲之少年，竟仍基於無正當理由持有少年性 影像之犯意，自107年2月11日起至113年5月6日14時11分許 為警查獲期間，因E3女傳送裸露胸部身體隱私部位之數位照 片1張（如附表一編號27所示），而無正當理由持有E3女之 性影像。 　㈣於108年間，明知代號BH000-Z000000000號女子（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱E4女）為未滿18歲之少年，竟仍 基於無正當理由持有少年性影像之犯意，自108年2月6日起 至113年5月6日14時11分許為警查獲期間，以不詳之方式， 取得E4女所拍攝裸露胸部身體隱私部位之數位照片2張（如 附表一編號28所示），而無正當理由持有E4女之性影像。 　㈤於106年間，明知代號BH000-Z000000000號女子（00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，下稱E5女）為未滿12歲之兒童，竟仍 基於無正當理由持有兒童性影像之犯意，自106年6月11日起 至113年5月6日14時11分許為警查獲期間，以不詳之方式， 取得E5女所拍攝裸露陰部性器及胸部等身體隱私部位之數位 照片5張（如附表一編號29所示），而無正當理由持有E5女 之性影像。 六、案經A1女、A3女、A4女、A5女、A6女、A7女、A8女、A10女 、A11女、A12女、B1女、B3女、D1女、D2女、D3女、D5女、 D7女、D8女、D9女、E2女、E4女訴由苗栗縣警察局苗栗分局 （下稱苗栗分局）報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第92、131頁），或檢察官、被告及其辯護 人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆 諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證 據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之 證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均 有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱，並經A1女至A12女、B1女至B3女、C1女、C2女、D 1女至D9女、E1女至E5女各自於警詢及偵查時證述明確，復 有A1女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、性侵害犯罪事 件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表各1份、LINE 對話紀錄1張、如附表一編號1所示數位照片（見他卷一第95 至98；私密照片卷第1至9、13、19、21頁）；A2女之兒少性 剝削案代號與真實姓名對照表、資料夾翻拍畫面各1份、如 附表一編號2所示數位照片（見私密照片卷第23、9至15、29 至33頁）；A3女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少 性剝削及妨害性自主案代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪 事件通報表、資料夾翻拍畫面各1份、如附表一編號3-1及3- 2所示數位照片（見他卷二第138至140頁；偵4305卷第135頁 ；私密照片卷第35至70頁）；A4女之兒童及少年性交易案件 代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份、LIN E對話紀錄1張、如附表一編號4-1及4-2所示數位照片（見他 卷一第153頁；私密照片卷第111至114、117至131頁）；A5 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪 事件通報表各1份、臉書截圖1張、如附表一編號5所示數位 照片及影片（見他卷二第49至52頁；私密照片卷第133至138 、141至147頁）；A6女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片 、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報 表各1份（見他卷二第65至68頁；私密照片卷第149至152、1 57至161頁）；A7女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、 兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對 照表各1份、如附表一編號6所示數位照片（見他卷二第7至1 1頁；私密照片卷第167、171至175頁）；A8女之指認犯罪嫌 疑人紀錄表及指認照片、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案 件代號與真實姓名對照表、兒少性剝削事件報告單各1份、 如附表一編號7所示數位照片及影片（見他卷二第79至82頁 ；私密照片卷第179至184、187至191頁）；A9女之指認犯罪 嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性 剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編號8所示 數位照片及影片（見他卷二第92至95頁；私密照片卷第193 至195、199至203頁）；A10女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指 認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真 實姓名對照表各1份、LINE對話紀錄1張、如附表一編號9-1 及9-2所示數位照片（見他卷二第178至181頁；私密照片卷 第205至207、211至217、221至225頁）；A11女之兒少性剝 削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1 份、如附表一編號10所示數位照片及影片（見私密照片卷第 229至233、237至247頁）；A12女之指認犯罪嫌疑人紀錄表 及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄3張、如附表一 編號11-1及11-2所示數位照片（見他卷二第236至239頁；私 密照片卷第249至253、257、259、263、265、267頁）；B1 女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報 告單、性影像通報表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照 表各1份、通訊軟體對話紀錄1張、如附表一編號12所示數位 照片（見他卷一第115至118頁；私密照片卷第269至273、27 7、283、285頁）；B2女之兒少性剝削案件代號與真實姓名 對照表、桃園市政府警察局楊梅分局少年事件函送資料、桃 園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受理刑事案件報案三聯 單各1份、通訊軟體對話紀錄20張、如附表一編號13所示數 位照片（見警352卷第138、139、148、154至163頁；私密照 片卷第287、291、293頁）；B3女之兒少性剝削案代號與真 實姓名對照表1份、如附表一編號14所示數位照片及影片（ 以上為附表二編號20部分，見私密照片卷第297、299至301 頁）；C1女之兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案代號與 真實姓名對照表各1份、如附表一編號15所示數位照片（見 私密照片卷第307至309、313、315、319頁）；C2女之指認 犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、性 影像案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編號16所 示數位照片（見私密照片卷第321至323、327頁）；D1女之 性侵害犯罪事件通報表、妨害性自主案代號與真實姓名對照 表、苗栗分局刑案現場勘察報告、現場示意圖、勘察採證同 意書、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、苗栗縣 警察局指揮中心受理110報案紀錄單、大千綜合醫院受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性 侵害案件證物採集單、內政部警政署刑事警察局113年6月5 日刑生字第1136067530號鑑定書、性侵害案件現場繪製圖( 被害人手繪用)、監視器佈署圖、車輛詳細資料報表、機車 辨識影像各1份、現場採證照片6張、通訊軟體對話紀錄58張 、監視器影像畫面截圖26張（見他卷一第18至46頁；他卷二 第17頁；偵4305卷第123頁；偵5683密封卷第13至27頁；偵6 866密封卷第37頁正反面；私密照片卷第331至365頁）；D2 女之兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄71張、如附表一編號17 所示數位照片（見私密照片卷第367至369、371、379至396 頁）；D3女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝 削事件報告單各1份、LINE對話紀錄1張、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表2份、如附表一編號18-1及18-2所示數 位照片（見他卷二第208至211頁；私密照片卷第397至399、 401、403、405、406頁）；D4女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及 指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與 真實姓名對照表各1份、LINE對話紀錄107張、如附表一編號 19-1及19-2所示數位照片（見他卷二第222至225、228頁； 偵6866密封卷第66頁；私密照片卷第409至413、421、427至 452頁）；D5女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、手繪 現場示意圖、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄8張、如附表一 編號20所示數位照片及影片（見他卷二第251至259頁；私密 照片卷第453至467、471頁）；D6女之指認犯罪嫌疑人紀錄 表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代 號與真實姓名對照表、手繪現場示意圖各1份、通訊軟體對 話紀錄9張、如附表一編號21所示數位照片及影片（見他卷 二第270至276頁；私密照片卷第473至481頁）；D7女之指認 犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、苗 栗縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照表 、苗栗縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單各1份、LIN E對話紀錄20張、如附表一編號22所示數位照片及影片（見 他卷二第286至289頁；警666卷第61頁；偵6866密封卷第89 至94頁；私密照片卷第483至491頁）；D8女之指認犯罪嫌疑 人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、苗栗縣警察 局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照表、兒少性 剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、通訊軟體對話紀錄4 1張、如附表一編號23所示數位照片及影片（見他卷二第300 至303頁；偵6866密封卷第79至88頁；私密照片卷第495至51 9頁）；D9女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性 剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、 苗栗縣警察局婦幼警察隊偵辦兒少性剝削案件真實姓名對照 表各1份、通訊軟體對話紀錄15張、如附表一編號24所示數 位照片（見他卷二第313至316頁；警666卷第85至92頁；私 密照片卷第529至533、536至539頁）；E1女之指認犯罪嫌疑 人紀錄表及指認照片、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照 表、兒少性剝削事件報告單各1份、如附表一編號25所示數 位照片（見他卷二第30至33頁；私密照片卷第575至581頁） ；E2女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片、兒少性剝削事 件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、 如附表一編號26所示數位照片（見他卷二第105至108頁；私 密照片卷第583至585、589頁）；E3女之指認犯罪嫌疑人紀 錄表及指認照片、兒少性剝削事件報告單、身心障礙證明、 兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表各1份、如附表一編 號27所示數位照片（見他卷二第117至120頁；私密照片卷第 591至597、601頁）；E4女之兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表1份、如附表一編號28所示數位照片（見私密照片 卷第603、607頁）；E5女之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照 片、兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓 名對照表各1份、如附表一編號29所示數位照片（見他卷二 第164至167頁；私密照片卷第611至613、621、623頁）；本 院113年聲搜字第310號搜索票、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、資料夾翻拍畫面、數位證物勘查採證同意書 各1份、扣押物品清單2份、員警職務報告3份、告訴人及被 害人指認被告交友軟體頭貼照片12份、採證照片9張、LINE 群組對話紀錄、手機相簿截圖11份附卷可稽（見他卷一第6 、7、12至14、49頁；他卷二第12、34、53、96、130、154 、182、189、196、197、240、269、284、285、304、333至 335頁；警352卷第44頁；偵4305卷第15、16、129至133、13 7至139、295至297頁；偵6866密封卷第38至94頁；私密照片 卷第417至419、423至425頁；本院卷第83至85頁），足認被 告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡有關「猥褻行為」、「性交行為」及「性影像」之說明： 　⒈按刑事法之「猥褻」，雖屬評價性之不確定法律概念，然所 謂猥褻，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容 可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引 起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社 會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官 裸露展示於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通 一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 ，自屬猥褻行為（最高法院110年度台上字第3770號判決意 旨參照）。又按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍 攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販 賣或支付對價觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像 者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀 上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正 之兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2 月 8日修正之刑法第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒 童及少年性剝削防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各 類性影像產製之物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為 性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆 已為刑法第10條第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定 義一致，爰參酌刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持 有或支付對價觀賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。 　⒉觀諸如附表一各編號所示照片，其中有關清楚可見女性之陰 部（即性器）、胸部等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且 均含有性目的而與「性活動」有關，依現時一般社會通念， 應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術性、醫學性或教育 性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或 厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，揆諸前揭說 明，應屬猥褻行為，亦符合刑法第10條第8項第2款「性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」之性影像定義 。另有關被告以其生殖器插入女性陰道或要求女性為其口交 之照片，分別係以其性器進入他人之性器或口腔，符合刑法 第10條第5項第1款之性交定義，應屬性交行為，亦符合同法 第10條第8項第1款之性影像定義。 　⒊再考量被告不僅以假照片使用交友軟體與如犯罪事實欄一至 四所示少年（不含A1女、A6女、D1女）認識，甚至要求部分 少年先行入住旅館後，以毛（浴）巾、棉被遮頭或帶眼罩， 以免遭發現其長相與假照片不符，而欲隱瞞其真實身份，與 其他以引誘、乘他人不知情、詐術及脅迫等方式取得性影像 之犯罪手段相同，均已使上開少年處於不對等之權力地位關 係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝、製造（自行拍 攝）與「性活動」有關之性影像或其他與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之電子訊號，已侵害個人私領域核心之「 性隱私」，自當符合「性剝削」之定義。 　㈢少年自行拍攝猥褻行為之數位照片、數位影片，再傳送予被 告觀賞，符合95年5月30日修正公布、同年7月1日施行生效 之兒童及少年性交易防制條例（下稱修正前兒童及少年性交 易防制條例）第27條第3項；104年2月4日修正公布、106年1 月1日施行生效之兒童及少年性剝削防制條例（下稱000年0 月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例）第36條第2項；10 6年11月29日修正公布、107年7月1日施行生效之兒童及少年 性剝削防制條例（下稱000年0月0日生效之兒童及少年性剝 削防制條例）第36條第2項規定之「製造猥褻行為電子訊號 」，以及112年2月15日修正公布、同年月00日生效之兒童及 少年性剝削防制條例（下稱000年0月00日生效之兒童及少年 性剝削防制條例）第36條第2項；113年8月7日修正公布、同 年月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例（下稱現行兒童 及少年性剝削防制條例）第36條第2項規定之「自行拍攝性 影像」： 　⒈按修正前兒童及少年性交易防制條例第27條或修正後移列至 兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，雖均將「被拍攝」 與「製造」並列，然「製造」兒童或少年為性交或猥褻行為 之電子訊號，並未限定其方式，故文義上應包括兒童或少年 自我拍攝之情形，且與是否大量製造無關；另自該條例立法 目的在保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削，以保護 其身心健全發展觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童或 少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝或製造者為何人，而 有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文義能涵攝範圍，且此 文義解釋與該立法目的無違，則兒童或少年自拍性交或猥褻 電子訊號而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為（最高 法院112年度台上字第1976號判決意旨參照）。又電子訊號 可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子數 位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等，係利用影像感應 功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內 建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電 子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該等數 位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄 影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬 於「電子訊號」。 　⒉依A4女、A7女、A9女至A12女、B1女至B3女、C2女所述，可知 其等以行動電話自行拍攝猥褻行為之數位照片、數位影片， 再傳送予被告所持行動電話供之觀賞，而以檔案型式（即電 磁紀錄）儲存，卷內並無證據可認被告有另行沖洗、列印或 燒錄成實體照片或光碟之情形，揆諸上開說明，應屬「製造 猥褻行為電子訊號」。至112年2月15日修正及現行兒童及少 年性剝削防制條例第36條第2項，業已規定「自行拍攝」之 行為態樣，是C1女、D2女至D5女、D7女至D9女所為，自應屬 「自行拍攝性影像」。 　㈣被告要求少年自行拍攝猥褻行為電子訊號或性影像，屬修正 前兒童及少年性交易防制條例第27條第3項及歷次修正之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之「引誘」行為 ： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱 之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益 之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1 項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人 單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行 為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段 介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒 童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2 項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯 第3項之罪。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻 行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意 製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造 性交或猥褻行為之性影像之意思（最高法院112年度台上字 第3104號判決意旨參照）。 　⒉依A4女、A7女、A9女至A12女、B1女至B3女、C2女、D2女至D5 女、D7女至D9女所述，可知其等本來無意甚至婉拒拍攝猥褻 行為電子訊號或性影像，係因被告以各式理由不斷要求，而 勾引、誘惑本無意拍攝之上開少年，使其等因此產生拍攝之 意，進而拍攝猥褻行為電子訊號或性影像，揆諸上開說明， 被告所為自屬「引誘」行為無訛。 　㈤被告與A3女視訊過程中，乘A3女不知情之際，以行動電話擷 取A3女之猥褻行為電子訊號，僅屬修正前兒童及少年性交易 防制條例第27條第3項規定之「以他法使未滿18歲之人被拍 攝猥褻行為電子訊號」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指 以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照 相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備 為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子 訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備 為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在 被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電 腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自 動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方 ，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜 態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影 像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同 意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思 表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不 被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一 方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程 中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被 害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程 度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方 法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。 　⒉A3女於警詢及偵查時陳稱：卷附照片是我與被告視訊時，被 告未經我同意擷圖的，是偷拍的，我不知道被偷拍，對於這 段經過沒有印象等語（見113年度他字第534號卷二第134頁 反面、第135頁、第141頁反面），可知A3女雖不知情於視訊 期間遭被告擷取猥褻行為數位照片，然未向被告明確表示拒 絕擷圖之意，依罪證有疑、利歸被告之法理，應認A3女並無 反對之意思表示，其對於視訊過程中不被擷圖之隱私合理期 待甚低，縱使係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話擷 取猥褻行為數位照片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨 礙其意思自由之程度，自與95年5月30日修正之兒童及少年 性交易防制條例第27條第4項所規定「其他違反本人意願之 方法」不符，僅構成同條例第27條第3項「以他法使未滿18 歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號」。 　㈥被告於D4女以浴巾遮臉或戴上眼罩期間，未獲D4女同意，以 行動電話拍攝D4女之性影像，已壓抑、妨害D4女之意思自由 ，屬現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之「 違反本人意願之方法」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「違反本人意願之 方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術 以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於 所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意 思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而 發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為 了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童 及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童 權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立 法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』 係指未滿18歲之人）…不受到任何形式之身心暴力、傷害或 虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨， 及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及 少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及 少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本 人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥 褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於 被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意 被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童 及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而 不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性 影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑 兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥 褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」 （最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。 　⒉D4女於警詢及偵查時陳稱：我於113年2月1日與被告在臺中豐 原的真正好旅店發生性行為，他進房間前叫我用浴巾將臉遮 住，他進房間後有幫我帶眼罩，就用眼罩叫我遮住眼睛，他 沒有要求我拍照，是他偷拍，並叫我口含他生殖器，過程中 我不知道他有拿手機出來拍照（見113年度他字第534號卷二 第217頁、第226頁反面），可知被告係於D4女以浴巾遮臉或 戴上眼罩期間，以行動電話拍攝D4女之性影像，且未告知D4 女，亦未徵求D4女同意，致使D4女於不知情之情形下遭拍攝 性影像，顯然已壓抑、妨害D4女之意思自由，自屬兒童及少 年性剝削防制條例第36條第3項規定之「違反本人意願之方 法」無訛。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一至五所示犯 行，均堪認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。 詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法 律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕 重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之 輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收 之規定，亦適用裁判時之法律。 　⒉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4 項分別規定：「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為 之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處 6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金 。」（第1項）；「引誘、媒介或以他法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟 、電子訊號或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1百萬元以下罰金。」（第3項）；「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未 滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」（第4項）。 　⒊000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其 他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下 罰金。」（第3項）。 　⒋000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金 。」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或 其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交 或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」（第3項）。 　⒌000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 至第3項分別規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以 下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元 以下罰金。」（第2項）；「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、 催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、 自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（第3項）。 　⒍現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項分別規 定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百 萬元以下罰金。」（第1項）；「招募、引誘、容留、媒介 、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、 無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。」（第2項）；「以強暴、脅 迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒 童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」（第3項）。 　⒎刑法第222條於110年6月9日修正公布，除將各款規定之「者 」刪除而為文字修正外，另增訂第9款「對被害人為照相、 錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。」 　⒏參諸前揭修法歷程可知，修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第1項、第3項、第4項規定，於104年2月4日修正後， 移列兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項，除將 「未滿18歲之人」修正為「兒童及少年」外（此部分無新舊 法比較問題），於第2項增列「招募」、「容留」、「協助 」之處罰態樣，第3項之有期徒刑法定刑則自「5年以上有期 徒刑」提高為「7年以上有期徒刑」；於106年11月29日修正 後，第1項之有期徒刑法定刑自「6個月以上5年以下有期徒 刑」提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，第2項之有期徒 刑法定刑自「1年以上7年以下有期徒刑」提高為「3年以上7 年以下有期徒刑」，第3項之罰金刑法定刑自「3百萬元以下 罰金」提高為「5百萬元以下罰金」；於112年2月15日修正 後，除配合新修正刑法第10條第8項規定，修正有關「性影 像」之犯罪行為客體（無新舊法比較問題）及於第2項、第3 項明定「自行拍攝」之處罰態樣（實務認「製造」原即包含 「自行拍攝」，此部分僅為實務見解明文化，無新舊法比較 問題）外，第2項之有期徒刑法定刑自「3年以上7年以下有 期徒刑」提高為「3年以上10年以下有期徒刑」；於113年8 月7日修正後，則參酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於 第1項至第3項增列「無故重製」之處罰態樣，第1項則定明 罰金刑之下限（即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提 高為「10萬元以上1百萬元以下罰金」），是被告如犯罪事 實欄一至四所為各次犯行，若前揭修正與其犯行之構成要件 或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依 一般法律適用原則，適用裁判時法論處；若歷經修正後已提 高有期徒刑、罰金刑之法定刑度，或增訂強制性交罪之加重 條件，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用修正前即行為 時較有利於被告之法律論處。 　⒐按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價 ，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了， 並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨 越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行 之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而 為有利適用之問題（最高法院112年度台上字第3860號判決 意旨參照）。被告如犯罪事實欄五所為持續持有E1女至E5女 自行拍攝之性影像，原為修正前兒童及少年性交易防制條例 第27條第3項所規範，於修正後則移列為000年0月0日生效之 兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項及第2項，嗣於112 年2月15日修正時，將原第1項、第2項分別移列為第2項、第 3項，並增訂第1項「無正當理由持有兒童或少年之性影像， 處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬 元以下罰金。」被告此部分所為既應論以繼續犯，且持有行 為持續至為警查獲時即113年5月6日，揆諸上開說明，應適 用000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第 1項規定，而上開規定於113年8月7日修正時，移列為第2項 「無正當理由持有兒童或少年之性影像，處3年以下有期徒 刑、拘役，得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」既 提高有期徒刑及罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項前段 規定，即應適用修正前即行為時較有利於被告之法律論處。 　⒑至刑法於112年2月8日修正時，新增第28之1章「妨害性隱私 及不實性影像罪」章節，其中刑法第319條之1至同法第319 條之4規定，於被告本案行為時尚未制定，依刑法第1條之罪 刑法定原則，自無上開刑罰規定之適用，亦不影響本案所應 為之新舊法比較。 　㈡被告如犯罪事實一所為罪名及罪數： 　⒈有關A1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈠、⑴所為，係犯刑法第221條第1項 之強制性交罪；如犯罪事實欄一、㈠、⑵所為，係犯刑法第31 5條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。 　②被告竊錄A1女身體隱私部位之多次行為，係基於同一犯意， 於密切接近之時間所為，其侵害者為A1女之同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。 　③被告對A1女所犯強制性交罪、無故以電磁紀錄竊錄他人身體 隱私部位罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　④至A1女之其他照片（見私密照片卷第13至21頁），依A1女所 述，分別為其自行拍攝（照片編號1、3、9、17）或發生性 行為後由被告所拍攝（照片編號4、6至8、10、18），均非 起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒉有關A2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第4項之以詐術使未滿18歲之人被拍攝性 交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告以詐術使A2女被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之多次行 為，係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為 A2女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　⒊有關A3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈢、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之以他法使未滿18歲之人被拍 攝猥褻行為之電子訊號罪，且因法規競合關係，依特別法優 於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之無故 以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪；如犯罪事實欄一、㈢ 、⑵所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 第1項之拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪 。 　②至公訴意旨認被告如犯罪事實欄一、㈢、⑴所為，係涉犯修正 前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項以違反本人意願 之方法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪嫌等語 ，容有誤會，詳如前述，惟基本社會事實同一，被告亦坦承 此部分行為，且經本院認定成立較輕之罪名，無礙於被告訴 訟防禦權之行使，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條 。 　③被告以他法使A3女被拍攝猥褻行為電子訊號、拍攝A3女為性 交及猥褻行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於 密切接近之時間所為，其侵害者為A3女之同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之包括一罪。 　④被告如犯罪事實欄一、㈢、⑵所為，係於與A3女性交期間，同 時拍攝A3女為性交及猥褻行為之電子訊號，犯罪時間及地點 均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以 從中割裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪、拍攝未滿18歲之人為性交 及猥褻行為之電子訊號罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論處對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 　⑤被告對A3女所犯以他法使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電 子訊號罪、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋有關A4女部分：　 　①核被告如犯罪事實欄一、㈣、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、㈣、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A4女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A4女為猥褻行 為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密切接近之 時間所為，其侵害者為A4女之同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括一罪 。 　③被告對A4女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒌有關A5女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈤所為，係成立修正前刑法第222條 第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪、修正前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以脅迫之方法使未滿1 8歲之人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告以脅迫之方法使A5女被拍攝性交及猥褻行為電子訊號之 多次行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵 害者為A5女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　③被告係於與A5女性交期間，同時以脅迫之方法使A5女被拍攝 性交及猥褻行為之電子訊號，犯罪時間及地點均有所重疊而 具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價 ，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對未滿14歲之女子犯 強制性交罪、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項之以脅迫之方法使未滿18歲之人被拍攝性交及猥褻行為之 電子訊號罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論處對未滿14歲之女子犯強制性交罪。 　⒍有關A6女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈥所為，係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪。 　②至公訴意旨認被告另涉犯刑法第315條之1第2項無故以照相竊 錄他人身體隱私部位罪嫌，則由本院另為無罪之諭知（詳後 述）。 　⒎有關A7女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈦所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A7女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A7女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒏有關A8女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈧所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性 交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為性交及猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告拍攝A8女為性交及猥褻行為電子訊號之多次行為，係基 於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A8女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　③被告係於與A8女性交期間，同時拍攝A8女為性交及猥褻行為 之電子訊號，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一 性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行 為，是被告以一行為犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交 罪、拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪。 　⒐有關A9女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈨所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A9女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A9女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒑有關A10女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、㈩、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、㈩、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A10女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A10女為性交 及猥褻行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密 切接近之時間所為，其侵害者為A10女之同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯 之包括一罪。 　③被告對A10女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　⒒有關A11女部分：　 　①核被告如犯罪事實欄一、所為，係犯修正前兒童及少年性交 易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行 為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A11女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為A11女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　⒓有關A12女部分： 　①核被告如犯罪事實欄一、、⑴所為，係犯修正前兒童及少年 性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥 褻行為之電子訊號罪；如犯罪事實欄一、、⑵所為，係犯修 正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18 歲之人為猥褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使A12女製造猥褻行為電子訊號、拍攝A12女為猥褻 行為電子訊號之多次行為，各係基於同一犯意，於密切接近 之時間所為，其侵害者為A12女之同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包括 一罪。 　③被告對A12女所犯引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊 號罪、拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　④至A12女之其他照片及影片，係於105年11月12日所拍攝（照 片編號9至15，見私密照片卷第261、263頁），非起訴效力 所及，本院自無從併予審理。 　⒔被告對A1女至A12女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。　 　㈢被告如犯罪事實二所為罪名及罪數： 　⒈有關B1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈠所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B1女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B1女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。　 　⒉有關B2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈡所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B2女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B2女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒊有關B3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄二、㈢所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使B3女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為B3女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒋被告對B1女至B3女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈣被告如犯罪事實三所為罪名及罪數： 　⒈有關C1女部分： 　①核被告如犯罪事實欄三、㈠所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。 　②至公訴意旨認被告係涉犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以詐術使少年拍攝猥褻電子訊號 罪嫌等語，然被告此部分行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項僅配合新修正刑法第10條第8項規定，修正有 關「性影像」之犯罪行為客體，並依照實務見解明定「自行 拍攝」之處罰態樣；另增列「無故重製」之處罰態樣，則與 被告此部分行為無關，均無新舊法比較之問題，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　③被告以詐術之方法使C1女自行拍攝性影像之多次行為，係基 於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為C1女之同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之包括一罪。 　⒉有關C2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄三、㈡所為，係犯000年0月0日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥 褻行為之電子訊號罪。 　②被告引誘使C2女製造猥褻行為電子訊號之多次行為，係基於 同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者為C2女之同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之包括一罪。 　⒊被告對C1女、C2女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。　　 　㈤被告如犯罪事實四所為罪名及罪數： 　⒈有關D1女部分： 　　核被告如犯罪事實欄四、㈠所為，係犯刑法第221條第2項、 第1項之強制性交未遂罪。 　⒉有關D2女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈡所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D2女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D2女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒊有關D3女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈢、⑴所為，係犯現行兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪 ；如犯罪事實欄四、㈢、⑵所為，係犯000年0月00日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪 。 　②至公訴意旨認被告如犯罪事實欄四、㈢、⑵所為，係涉犯現行 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影 像罪嫌等語，然被告此部分行為後，現行之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項已增訂罰金刑之下限，等同提高罰 金刑之法定刑度，自應適用修正前即行為時較有利於被告之 法律論處。 　③被告引誘使D3女自行拍攝性影像、拍攝D3女性影像之多次行 為，各係基於同一犯意，於密切接近之時間所為，其侵害者 為D3女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。 　④被告對D3女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、拍攝少年之 性影像罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⑤至D3女於警詢時陳稱：照片編號5裡面有2張照片（我拿手機 擋住臉拍攝及拍我全身裸體的照片），是我和被告約在真正 好旅店，被告叫我拍攝傳給他看的等語（見他卷二第202頁 ），可知上開數位照片（見私密照片卷第403頁照片編號5上 方2張），係被告於112年7月14日，引誘使D3女自行拍攝之 性影像，非起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒋有關D4女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈣、⑴所為，係犯現行兒童及少年性 剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪 ；如犯罪事實欄四、㈣、⑵所為，係犯刑法第227條第3項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、現行兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被 拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D4女自行拍攝性影像、以違反本人意願之方法使D 4女被拍攝性影像之多次行為，各係基於同一犯意，於密切 接近之時間所為，其侵害者為D4女之同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之包 括一罪。 　③被告係於與D4女性交期間（含前、後），同時以違反本人意 願之方法使D4女被拍攝性影像，犯罪時間及地點均有所重疊 而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評 價，應認屬同一行為，是被告以一行為犯對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪、以違反本人意願之方法使少年被拍攝 性影像罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 處以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。 　④被告對D4女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、以違反本人 意願之方法使少年被拍攝性影像罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　⒌有關D5女部分： 　①按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之 加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬 刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決 意旨參照），而應論以獨立之罪名。是核被告如犯罪事實欄 四、㈤、⑴所為，係犯現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪；如犯罪事實欄四、㈤ 、⑵所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪 。 　②被告引誘使D5女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D5女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　③被告對D5女所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪、成年人故意 對少年犯強制性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　④至D5女於112年6月10日在飯店所拍攝之數位照片2張（見私密 照片卷第469頁照片編號21、22），依D5女於偵查時證稱： 是被告叫我拍的等語（見他卷二第260頁反面），可知上開 數位照片，係被告於112年6月10日，引誘使D5女自行拍攝之 性影像，非起訴效力所及，本院自無從併予審理。 　⒍有關D6女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈥所為，係犯000年0月00日生效之兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪 。 　②至公訴意旨認被告所為，係涉犯現行之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪嫌等語，然被告此 部分行為後，現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 已增訂罰金刑之下限，已提高罰金刑之法定刑度，自應適用 修正前即行為時較有利於被告之法律論處。 　③被告拍攝D6女性影像之多次行為，係基於同一犯意，於密切 接近之時間所為，其侵害者為D6女之同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括 一罪。 　⒎有關D7女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈦所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D7女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D7女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒏有關D8女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈧所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D8女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D8女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。 　⒐有關D9女部分： 　①核被告如犯罪事實欄四、㈨所為，係犯現行兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 　②被告引誘使D9女自行拍攝性影像之多次行為，係基於同一犯 意，於密切接近之時間所為，其侵害者為D9女之同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。　 　⒑被告對D1女至D9女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈥被告如犯罪事實五所為罪名及罪數：　　 　⒈核被告如犯罪事實欄五、㈠至㈣所為，均係犯000年0月00日生 效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由 持有少年性影像罪；如犯罪事實欄五、㈤所為，係犯000年0 月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無 正當理由持有兒童性影像罪。 　⒉被告無正當理由持有他人之性影像，為持有行為之繼續，並 非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結 須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。 　⒊被告各持有E4女、E5女之性影像縱有數張，然因持有之客體 均為相同種類之性影像，仍屬單純一罪，無想像競合犯之問 題。至E4女於偵查時證稱：我不確定編號5照片（見私密照 片卷第609頁）是否是我，我沒印象有拍過該照片等語（見 他卷二第22頁正反面）；E5女於偵查時證稱：我不確定編號 11照片（見私密照片卷第623頁）是否是我等語（見他卷二 第168頁），自未能認定上開數位照片為E4女、E5女之性影 像。 　⒋被告對E1女至E5女所為各罪，因侵害對象法益不同，應予分 論併罰。 　㈦加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告如犯罪事實欄四、㈤、⑵所為，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉被告著手實行如犯罪事實欄四、㈠所示強制性交犯行而未遂， 應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒊至被告本案對A2女至A5女、A7女至A12女、B1女至B3女、C1女 、C2女、D2女至D9女、E1女至E5女所為【不含A1女、A6女、 D1女及對D5之犯罪事實欄四、㈤、⑵所為】，雖同時構成兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人故意對少年 犯罪」之加重要件，然因各次犯行所適用之法律已就被害人 為兒童或少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定 加重其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時明知除A1女、A 6女、D1女外，其中E5女為未滿12歲之兒童，其餘均為12歲 以上未滿18歲之少年，身心均未臻成熟，竟為圖一己私慾之 滿足，恣意為本案犯罪事實欄所示各次犯行，嚴重侵害本案 被害人之身心健康、人格發展及性自主決定權，兼衡其於長 達數年之期間內，以交友軟體使用假照片為其容易認識女性 之犯案手段，且被害人數及犯罪次數甚多，暨其犯罪動機、 目的、手段、情節、智識程度、於本院審理時所述之家庭、 經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附 表二所示之刑；復審酌被告各次犯行之時間相隔區間、行為 態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行， 刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能， 本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、 刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，定其應執行 刑如主文第1項所示。 　㈨沒收、追徵之說明： 　⒈如附表一編號1至30所示之性影像（如附表一編號31所示之數 位照片非性影像，詳後述），依目前科技仍有自動上傳至雲 端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，本於保護被害 人之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依裁判時法即現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　⒉扣案廠牌為三星之行動電話（含記憶卡1張）、廠牌為Redmi 之行動電話（含記憶卡1張）各1支，其內（即行動電話儲存 空間及記憶卡）分別存有如附表一所示（另含其他非本案被 害人）之電子訊號暨性影像，而均屬性影像之附著物，爰依 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。 　⒊至被告持以拍攝、接收電子訊號暨性影像之行動電話，雖未 能確認是否即為扣案之三星、Redmi行動電話，縱使另有其 他被告所有供本案犯罪所用之未扣案行動電話存在，然因被 告在所羈押而無從再供犯罪使用，其沒收顯然欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　⒋至卷附如附表一編號1至30所示性影像之列印影本，係供本案 偵查及審理之證據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收 之物，自無庸宣告沒收，末此敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠被告於104年9月間，基於妨害秘密之犯意，在不詳地點，趁 與A6女視訊裸聊之際，無故以手機截圖之方式，竊錄A6女身 體隱私部位及裸露胸部之照片10張及數位影片1部（如附表 一編號30所示），因認被告此部分所為，涉犯刑法第315條 之1第2款無故以照相竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。 　㈡被告於112年8月間某日，盜用他人照片，在交友軟體「探探 」上結識代號BH000-Z000000000號女子（96年生，於案發時 未滿18歲，真實姓名詳卷，下稱D10女），明知D10女當時為 未滿18歲之少年，仍於112年8月10日，先以天氣很熱為由， 要求D10女前往臺中市○○區○○路000號「真正好旅店」內辦理 住宿登記後進入房間等待，被告即基於引誘使少年自行拍攝 性影像之犯意，以要確認D10女是否已經將衣服脫掉為由， 引誘D10女自行拍攝裸露胸部之性影像（如附表一編號31所 示），並傳送予被告觀賞，因認被告此部分所為，涉犯現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行 拍攝性影像罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠有關A6女部分，A6女於偵查時證稱：上開照片是被告直接對 著我拍，他說如果不拍就要讓我入鏡，拍的時間、地點是我 坐計程車到被告指定地點，發現是旅館，被告叫我先開房間 ，照片是後來與被告發生性行為後拍的等語（見他卷二第69 至70頁），而表示如附表一編號30所示之猥褻行為電子訊號 ，係於其知情下為被告所拍攝，核與刑法第315條之1第2款 所規定「竊錄」之構成要件不符。再者，上開猥褻行為電子 訊號係被告於105年2月26日，在旅館持行動電話所拍攝（見 私密照片卷第155頁），亦與公訴意旨所指被告於「104年9 月間」、「與A6女視訊裸聊時以手機擷圖」之犯罪時間、態 樣等基本社會事實不同，而非起訴效力所及，本院自無從變 更起訴法條後予以審理。 　㈡有關D10女部分，觀諸D10女在旅館自行拍攝之數位照片內容 （見私密照片卷第551頁照片編號3），其上半身雖未著衣物 ，然胸部經後製方式遮蔽，亦未裸露性器或其他客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且分別以站姿或在床上持 行動電話所拍攝，並無其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為；另D10女傳送予被告之其他數位照片（見私 密照片卷第553至573頁），僅為日常生活照，均與猥褻行為 電子訊號或刑法第10條第8項所規定之性影像不符，是縱使 上開數位照片為D10女受被告引誘所自行拍攝，亦未能以現 行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪論處。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指對A6女 及D10女所為犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，且 此部分與前揭經論罪科刑之犯行，屬於犯意各別、行為互異 而應予分論併罰之數罪關係，自應就此部分為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ◎修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處六個月以上五年以下有 期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，應併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 ◎000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 ◎000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ◎現行兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ◎000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。 ◎中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。　　 附表一 編號 受害對象 電子訊號暨性影像 備註及卷證出處 1 A1女 猥褻行為之數位照片3張【犯罪事實欄一、㈠、⑵】 ①照片編號2、13、15 ②見私密照片卷第13、19頁 2 A2女 性交及猥褻行為之數位照片7張【犯罪事實欄一、㈡】 ①照片編號9至15 ②見私密照片卷第29至32頁 3-1 A3女 猥褻行為之數位照片45張【犯罪事實欄一、㈢、⑴】 ①照片編號3至47 ②見私密照片卷第40至62頁 3-2 性交及猥褻行為之數位照片14張【犯罪事實欄一、㈢、⑵】 ①照片編號48至61 ②見私密照片卷第62至69頁 4-1 A4女 猥褻行為之數位照片22張【犯罪事實欄一、㈣、⑴】 ①照片編號7至9、11至29 ②見私密照片卷第117、121至131頁 4-2 猥褻行為之數位照片4張【犯罪事實欄一、㈣、⑵】 ①照片編號1至4 ②見私密照片卷第119頁 5 A5女 性交及猥褻行為之數位照片9張及數位影片3部【犯罪事實欄一、㈤】 ①照片編號1至5、7至14 ②見私密照片卷第141至147頁 6 A7女 猥褻行為之數位照片8張【犯罪事實欄一、㈦】 ①照片編號1至7、11 ②見私密照片卷第171至175頁 7 A8女 性交及猥褻行為之數位照片10張及數位影片1部【犯罪事實欄一、㈧】 ①照片編號1至10、12 ②見私密照片卷第187至191頁 8 A9女 猥褻行為之數位照片8張及數位影片1部【犯罪事實欄一、㈨】 ①照片編號1至9 ②見私密照片卷第199至203頁 9-1 A10女 猥褻行為之數位照片4張【犯罪事實欄一、㈩、⑴】 ①照片編號2至5 ②見私密照片卷第221至223頁 9-2 性交及猥褻行為之數位照片13張【犯罪事實欄一、㈩、⑵】 ①照片編號1至3、5至14 ②見私密照片卷第211至217頁 10 A11女 猥褻行為之數位照片20張及數位影片2部【犯罪事實欄一、】 ①照片編號3至24 ②見私密照片卷第237至247頁 11-1 A12女 猥褻行為之數位照片2張【犯罪事實欄一、、⑴】 ①照片編號16、17 ②見私密照片卷第263、265頁 11-2 猥褻行為之數位照片6張【犯罪事實欄一、、⑵】 ①照片編號1至6 ②見私密照片卷第257、259頁 12 B1女 猥褻行為之數位照片12張【犯罪事實欄二、㈠】 ①照片編號1、6至16 ②見私密照片卷第277、283頁 13 B2女 猥褻行為之數位照片5張【犯罪事實欄二、㈡】 ①照片編號4、5 ②見私密照片卷第291、293頁 14 B3女 猥褻行為之數位照片5張及數位影片2部【犯罪事實欄二、㈢】 ①照片編號1至5（見私密照片卷第299至301頁） ②影片2部（見私密照片卷第297頁） 15 C1女 猥褻行為之數位照片9張【犯罪事實欄三、㈠】 ①照片編號1至6、14至16 ②見私密照片卷第313、315、319頁 16 C2女 猥褻行為之數位照片3張【犯罪事實欄三、㈡】 ①照片編號1至3 ②見私密照片卷第327頁 17 D2女 性影像之數位照片14張【犯罪事實欄四、㈡】 ①照片編號2（共6張）、3（共8張） ②見私密照片卷第371頁 18-1 D3女 性影像之數位照片4張【犯罪事實欄四、㈢、⑴】 ①照片編號5（下方4張） ②見私密照片卷第403頁 18-2 性影像之數位照片3張【犯罪事實欄四、㈢、⑵】 ①照片編號1（共3張） ②見私密照片卷第401頁 19-1 D4女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄四、㈣、⑴】 見私密照片卷第437、451頁 19-2 性影像之數位照片10張【犯罪事實欄四、㈣、⑵】 ①照片編號1（共10張） ②見私密照片卷第413、421頁 20 D5女 性影像之數位照片17張及數位影片9部【犯罪事實欄四、㈤、⑴】 ①照片編號1（影片2部）、2（影片1部）、3（影片2部）、4（影片1部）、5（照片1張）、7（照片1張）、8（照片3張）、9（照片1張）、10（照片1張）、11（影片1部）、14（照片1張）、15（照片1張）、16（照片1張、影片1部）、17（照片3張）、18（影片1部）、19（照片1張）、20（照片3張） ②見私密照片卷第459至467頁 21 D6女 性影像之數位照片21張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈥】 ①照片編號1（影片1部）、2（照片21張） ②見私密照片卷第477頁 22 D7女 性影像之數位照片6張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈦】 ①照片編號1（照片2張）、4（照片3張）、5（照片1張）、6（影片1部） ②見私密照片卷第487、488頁 23 D8女 性影像之數位照片8張及數位影片1部【犯罪事實欄四、㈧】 ①照片編號12（照片2張）、16（照片1張）、17（照片2張）、22（照片1張）、23（影片1部）、34（照片1張）、40（照片1張） ②見私密照片卷第505、507、509、511、517、519頁 24 D9女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄四、㈨】 ①照片編號3、4 ②見私密照片卷第537頁 25 E1女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈠】 ①照片編號3 ②見私密照片卷第581頁 26 E2女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈡】 ①照片編號1 ②見私密照片卷第589頁 27 E3女 性影像之數位照片1張【犯罪事實欄五、㈢】 ①照片編號1 ②見私密照片卷第601頁 28 E4女 性影像之數位照片2張【犯罪事實欄五、㈣】 ①照片編號1、4 ②見私密照片卷第607頁 29 E5女 性影像之數位照片5張【犯罪事實欄五、㈤】 ①照片編號6至10 ②見私密照片卷第621、623頁 30 A6女 猥褻行為之數位照片10張及數位影片1部 ①照片編號1至11 ②見私密照片卷第157至161頁 31 D10女 數位照片2張 ①照片編號3（共2張） ②見私密照片卷第551頁 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠、⑴ 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實欄一、㈠、⑵ 甲○○犯無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第四項之以詐術使未滿十八歲之人被拍攝性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 犯罪事實欄一、㈢、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之以他法使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 犯罪事實欄一、㈢、⑵ 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。 6 犯罪事實欄一、㈣、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 犯罪事實欄一、㈣、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾月。 8 犯罪事實欄一、㈤ 甲○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 9 犯罪事實欄一、㈥ 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 10 犯罪事實欄一、㈦ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實欄一、㈧ 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑拾月。 12 犯罪事實欄一、㈨ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實欄一、㈩、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 犯罪事實欄一、㈩、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年。 15 犯罪事實欄一、 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 犯罪事實欄一、、⑴ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第三項之引誘使未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年貳月年。 17 犯罪事實欄一、、⑵ 甲○○犯修正前兒童及少年性交易防制條例第二十七條第一項之拍攝未滿十八歲之人為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾月。 18 犯罪事實欄二、㈠ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 犯罪事實欄二、㈡ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 犯罪事實欄二、㈢ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 犯罪事實欄三、㈠ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年肆月。 22 犯罪事實欄三、㈡ 甲○○犯000年0月0日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年貳月。 23 犯罪事實欄四、㈠ 甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年。 24 犯罪事實欄四、㈡ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年陸月。 25 犯罪事實欄四、㈢、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 26 犯罪事實欄四、㈢、⑵ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 犯罪事實欄四、㈣、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 28 犯罪事實欄四、㈣、⑵ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年捌月。 29 犯罪事實欄四、㈤、⑴ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。 30 犯罪事實欄四、㈤、⑵ 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 31 犯罪事實欄四、㈥ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。 32 犯罪事實欄四、㈦ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 33 犯罪事實欄四、㈧ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年肆月。 34 犯罪事實欄四、㈨ 甲○○犯現行兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 35 犯罪事實欄五、㈠ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 36 犯罪事實欄五、㈡ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 37 犯罪事實欄五、㈢ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 38 犯罪事實欄五、㈣ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有少年性影像罪，處有期徒刑柒月。 39 犯罪事實欄五、㈤ 甲○○犯000年0月00日生效之兒童及少年性剝削防制條例第三十九條第一項之無正當理由持有兒童性影像罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-23

MLDM-113-侵訴-35-20250123-4

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第110號 上 訴 人 吳佳珍 訴訟代理人 陳明宗律師 複代理 人 蔡爵陽律師 上 訴 人 黃北豪 蔡丞恩 上二人共同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被上訴 人 亞洲仁愛大廈管理委員會 法定代理人 王竣鴻 訴訟代理人 陳忠勝律師 上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國112 年7月21日臺灣高雄地方法院111年度重訴字第230號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於㈠命上訴人吳佳珍拆除占用坐落高雄市○○區○○段○○段0 000地號土地逾如附圖編號C1、C3、C4部分之地上物、騰空返還 逾如附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分土地，及給付逾附表甲、 乙、丙欄所示金額；㈡命上訴人黃北豪拆除占用上開土地逾如附 圖編號B1、B3部分之地上物、騰空返還逾如附圖編號B1、B2、B3 所示部分土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額；㈢命上 訴人蔡丞恩拆除占用上開土地逾如附圖編號A1、A2、A3、A5部分 之地上物、騰空返還逾如附圖編號A1、A2、A3、A4、A5所示部分 土地，及給付逾如附表甲、乙、丙欄所示金額，及各該部分假執 行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人吳佳珍負擔百分 之三十五，上訴人黃北豪負擔百分之二十，上訴人蔡丞恩負擔百 分之二十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人亞洲仁愛大廈管理委員會之法定代理人原為蔡雙瑜 ，嗣於審理中已變更為王竣鴻，有高雄市新興區公所民國11 3年10月25日高市○區○○○○00000000000號函可稽（見本院卷 二第77頁），王竣鴻具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁 ），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：亞洲仁愛大廈（下稱系爭大樓）所坐落高雄 市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地），為系爭大 樓全體區分所有權人（下稱區權人）共有，上訴人均為系爭 大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌號碼如原判決附 表備註欄所示。惟系爭土地如原判決附圖〔即高雄市政府地 政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年1月13日土地複 丈成果圖，下稱原判決附圖〕編號A、B、C所示部分為系爭大 樓之法定空地（以下合稱系爭法定空地），分別遭上訴人無 權占有（占用面積各如原判決附表甲欄所示），作為私人停 車位使用，並在其上搭建遮雨棚（以下合稱系爭地上物）， 系爭大樓109、110年度區權人會議已決議收回上開土地，上 訴人無權占用系爭法定空地，係無法律上原因受有相當於租 金之利益，致被上訴人受有損害，應依系爭土地申報地價年 息10％計付不當得利。爰依公寓大廈公寓條例（下稱公寓條 例）第3條、第10條第2項、第36條及民法第767條第1項前、 中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物並將占用土地騰空返 還予全體共有人；暨依民法第179條或第184條第1項前段規 定，擇一請求上訴人返還不當得利或賠償損害等語。並聲明 ：㈠上訴人應各將系爭土地上如原判決附圖所示占用之地上 物拆除，並將土地騰空返還全體共有人；㈡上訴人應各給付 被上訴人如原判決附表乙、丙欄所示金額；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。（被上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院 審理範圍） 三、上訴人則以：系爭法定空地依使用執照核定之使用目的為停 車位，30餘年來皆僅供1樓住戶出入及停車獨立使用，為被 上訴人所承認且未曾反對，被上訴人亦未曾請求伊等遷讓或 給付不當得利，迄今已30餘年，應認系爭法定空地成立由1 樓住戶停車出入使用之默示分管協議。又94年第2次區權人 會議已決議不拆除六合一路96巷公共空間之遮雨棚，且1樓 住戶於下午10時至隔日上午8時可停汽車，故系爭大樓區權 人就系爭法定空地亦達成由1樓住戶約定專用之分管協議， 伊等有權使用系爭法定空地停車及架設遮雨棚。系爭大樓10 9年、110年區權人會議雖作成收回上開土地之決議，但依公 寓條例第33條第1項第3款規定，約定專用部分之變更，未經 約定專用部分區權人同意，不生終止分管契約效力，伊等有 權占有系爭法定空地等語置辯。上訴人吳佳珍另辯稱：系爭 大樓109年、110年區權人會議決議藉由多數決限制伊使用前 揭土地，有違平等原則及比例原則，屬民法第148條之權利 濫用行為，被上訴人不得請求拆除系爭地上物及返還土地， 且被上訴人為系爭大樓之管理委員會，非系爭土地所有權人 或共有人，無訴訟實施權，不得依民法第767條、第821條及 第179條規定請求拆除地上物及給付不當得利；倘認伊無使 用前揭土地之權利，伊於80年購買門牌號碼高雄市○○○路00 巷00號1樓房屋（下稱系爭12號房屋）時，原判決附圖編號C 部分空地已由該屋前所有權人停放車輛並裝設遮雨棚，伊係 按與前所有權人約定之使用範圍使用前揭土地，主觀上認知 有約定專用權，應認伊於本件起訴狀送達前為善意占有人， 被上訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利， 且伊僅停放車輛，非供出租或營業使用，應以申報地價年息 1％計算租金始為公允等語。 四、原審判決上訴人應將占用系爭土地如原判決附圖編號A、B、 C所示部分之地上物拆除，將占用土地返還全體共有人，另 分別給付如原判決附表乙、丙欄所示之不當得利本息，駁回 被上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴 ，均於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠系爭大樓所坐落之系爭土地為系爭大樓全體區權人共有，被 上訴人為系爭大樓之管理委員會。 　㈡上訴人均為系爭大樓區權人，各該區分所有建物建號及門牌 號碼如原判決附表備註欄所示。 　㈢原判決附圖編號A、B、C所示部分為系爭大樓之法定空地，依 使用執照所示應係法定停車位。 　㈣上訴人蔡丞恩所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（106年3月13日取得區分所有權，下稱系爭16號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖即新 興地政113年6月12日檢送之土地複丈成果圖（見本院卷一第 353頁，下稱附圖）編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積共2 2.82平方公尺），蔡丞恩另占用系爭土地如附圖編號A3、A4 部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈤上訴人黃北豪所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號1樓房 屋（100年6月20日取得區分所有權，下稱系爭14號房屋）之 遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號 B1、B3所示部分（面積共15.17平方公尺），黃北豪另占用 系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.41 平方公尺） 作為其私人汽車停車位。 　㈥吳佳珍所有系爭12號房屋（於80年9月9日取得區分所有權） 之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編 號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺），吳佳珍 另占用系爭土地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06 平方 公尺）作為其私人汽車停車位。 　㈦被上訴人另在系爭土地上如附圖編號A1、B3、C4所示位置劃 設公用機車停車格（面積依序為7.73平方公尺、5.81平方公 尺、15.11平方公尺）。 　㈧系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺新臺幣（下同）33,029元；於107年1月1日起至110年 12月31日之申報地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1 日起至同年8月4日之申報地價為每平方公尺32,852元。 　㈨系爭大樓94年第2次區權人會議會議紀錄記載：「案由三：因 公共走廊係供住戶出入通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停 放汽車及放置物品，除影響住戶出入外，也造成環境之雜亂 ，故建議拆除公共走廊遮雨棚。決議：經出席人員表決通過 ：①公共走廊遮雨棚不拆除，但一律地面淨空，不可放置任 何物品，以免影響住戶出入逃生安全及環境整潔。②96巷公 共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營業出入使 用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8：00一樓 住戶可停汽車。」（下稱系爭94年決議） 　㈩系爭大樓109年11月13日召開109年區權人會議之會議紀錄記 載：「議案三：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】1.96巷7梯至10梯前空地是屬本大樓公共空間用地， 其所有使用權，是我們全體共同所有，而非店面私人領域， 不能長期佔用而停放汽車，實屬不該。2.凡住戶佔用公共空 間而停放汽車者予以索回，保留店面人行通道，其餘空間規 劃為機車格供全體住戶使用。【決議】贊成96巷公共空間空 地索回，並移請下屆管委會執行。同意91票，不贊成2票， 故本案通過，請下屆管委會執行時釐清是否有約定專用或分 管協議等相關事宜。」（下稱系爭109年決議） 　系爭大樓110年11月19日召開之110年區權人會議會議紀錄記 載：「議案一：96巷公共空間空地住戶佔用停放汽車問題【 說明】…。3.管委會於10月18日函請建管處處理1樓搭設遮雨 棚及長期占用乙案：(1)請管委會依公寓大廈第8條條文規定 ，詳查貴大樓規約是否有無相關限制規定，如有則予以書面 制止通知限期改善，如未改善得依貴大樓規約處理，將佐證 資料報請建管處協處。(2)另公共空間遭佔用爭議，建請召 開區分所有權人會議決議之，如執行上仍有爭議，建請循司 法途徑解決之。【決議】贊成如需法律訴訟費給予管委會追 討96巷公共空間空地，循法律訴訟途徑解決之，同意有95票 ，不贊成有1票，本案通過。」（下稱系爭110年決議） 六、得心證之理由： 　㈠被上訴人有無訴訟實施權？ 　1.按公寓大廈區分所有權人會議決議事項之執行，乃管理委員 會之職務。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使 用方法為之，但另有約定者從其約定；住戶違反上開規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 公寓條例第36條第1款、第9條第2、4項、第10條第2項分別 定有明文。次按管理委員會是為執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織。管理委員會雖非法人，於實 體法上非權利義務主體，然為遂行管理條例賦與之職務（同 條例第36條等），同條例第38條第1 項明定管理委員會有當 事人能力，則管理委員會自得本於其管理職務及權限，依據 訴訟擔當之法理，以自己名義，依民法第767 條第1 項規定 為請求（最高法院107年度台上字第2059號判決要旨參照） 。 　2.查，被上訴人為系爭大樓區權人成立之管理委員會，系爭土 地為系爭大樓全體區權人共有，上訴人占用之土地屬系爭大 樓之法定空地，依使用執照所示應係法定停車位一情，為兩 造所不爭執，依前揭規定，被上訴人對系爭大樓共用部分有 管理維護之責，且系爭大樓區權人針對六合一路96巷公共空 間空地即系爭法定空地遭占用一事，作成系爭110年決議， 授權管委會循法律訴訟，追討系爭法定空地及請求不當得利 ，亦為兩造所不爭，是被上訴人雖非系爭土地共有人，但其 對系爭大樓之法定空地應有管理權，且基於系爭大樓區權人 會議之授權及前揭訴訟擔當法理，對於他人無權占用或妨害 全體共有人使用法定空地時，依上開說明，非不得以其名義 主張民法第767條第1項規定向該他人為請求，吳佳珍辯稱被 上訴人無訴訟實施權，不得為上開請求，為無理由。　 　㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，及返還占用之土地予 全體共有人，有無理由？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。系爭土地為系爭大樓全體區權人共 有，為兩造所不爭執，被上訴人主張上訴人無權占有系爭土 地，提起返還所有物之訴，上訴人辯稱基於分管契約等有權 占有前揭土地，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴 人就其等存在占有之正當權源負舉證責任。 　2.上訴人無系爭法定空地之約定專用權： 　⑴按公寓條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該條例 施行之前，大樓建商與各承購戶，就屬地下室作為防空避難 室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此應解該大樓共 有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物管理秩序之安 定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍 應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體共有人之同意 終止，自不因公寓條例施行後區分所有權人會議決議另訂規 約而失其效力（最高法院99年度台上字第1191號判決要旨可 參）。次按共有人間經全體訂立分管契約，約定各自占有共 有物之特定部分而為管理者，該分管契約之終止，僅得經全 體共有人同意為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約 定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決終止分管契約，變 更共有物管理方法之決定（最高法院108年度台上字第1278 號判決意旨參照）。另按共有物分管之約定，亦不以訂立書 面為要件，倘共有人間實際上約定使用範圍，對各自占有管 領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約 之存在（最高法院99年度台上字第546號判決意旨可參）。 　⑵經查，系爭大樓係於70年8月15日取得高雄市政府工務局核發 使用執照之建物，有高雄市政府工務局（70）高市工建築使 字第02771號使用執照可稽（見原審審重訴卷第41-43頁）， 故系爭大樓乃公寓條例於84年6月28日公布施行前取得使用 執照之公寓大廈。上訴人占用系爭土地如前揭不爭執事項㈣ 、㈤、㈥所載部分屬法定空地，依使用執照規劃為法定停車位 ，為兩造所不爭，並有上開使用執照及所附一樓平面圖可參 （見原審審重訴卷第45頁）。依系爭大樓使用執照之記載， 系爭大樓之地下1層為避難室及停車場，設有65輛之室內法 定停車位，地上1層為店舖，設有18輛之室外法定停車位， 未劃設獎勵停車位（見原審審重訴卷第42-43頁）；比對上 開一樓平面圖，顯示該18輛室外法定停車位均劃設在地上一 層編號A2至A8所示7間店鋪之店面正前方（編號1、2、3車位 在A8店鋪前方；編號4、5車位在A7店鋪前方；編號6、7、8 車位在A6店鋪前方；編號9、10車位在A5店鋪前方；編號11 、12、13車位在A4店鋪即系爭12號房屋前方；編號14、15車 位在A3店鋪即系爭14號房屋前方；編號16、17、18車位在A2 店鋪即系爭16號房屋前方），另於地上二層以上住戶通行出 入之梯間前方及各停車位與店鋪間留設通道供通行使用（見 原審審重訴卷第42-45頁）。 　⑶系爭大樓起造人既將地上一層上開7間店鋪前方之法定空地劃 設18個法定停車位，並另留設通行通道，衡諸常情，其對外 銷售系爭大樓區分所有建物時，應會將該法定停車空間作為 店鋪住戶專用，蓋因上開法定停車位係劃設在各該店鋪正前 方，如不專供各該店鋪區權人使用以利其等進出或營業使用 ，店鋪住戶需勞心費神維持自身店面前方空間之通暢使用， 恐降低購買意願，且一般人對店鋪住戶使用其前方空間以營 業使用乙節，亦多有認識並默認之。佐以被上訴人提出之歷 年區權人會議紀錄（見原審重訴卷第341-376頁），系爭大 樓區權會於94年12月4日召開之區權人會議始有討論一樓店 鋪住戶占用公共走廊停放車輛一事，堪認上開法定停車位空 間於94年12月4日以前確實分別由1樓店鋪住戶各自占用店鋪 前方土地停放車輛，亦即系爭大樓1樓店鋪住戶自70年迄94 年止長達24年期間，均各自占有使用店鋪前方法定空地停放 車輛，且上開法定停車位係劃設在臨六合一路96巷旁之法定 空地上，各區權人每日行經六合一路96巷進出時均可見上開 占用狀態，但其他區權人或被上訴人在94年12月以前並未加 以干涉，依前揭規定及說明，上訴人主張系爭大樓起造人與 1樓店鋪區權人約定各店鋪前方劃設之法定停車位由1樓各店 鋪區權人專用（下稱系爭停車位分管契約），1樓店鋪區權 人買受各店鋪後均占有使用店鋪前方之停車位，其他區權人 已默示同意上開分管約定，各1樓店鋪區權人嗣後出售店鋪 致所有系爭土地應有部分移轉予第三人，系爭大樓各區權人 仍受系爭停車位分管契約拘束，尚非無據。 　⑷被上訴人固辯稱依其提出之區權人會議會議紀錄以觀，區權 人屢次要求被上訴人處理非法占用事宜，無默示分管協議存 在，且系爭大樓住戶規約第2條第3項規定，非經區權人會議 決議，法定空地不得約定為約定專用部分，故兩造不可能成 立默示分管協議而約定由上訴人專用等語。然觀諸被上訴人 所提出94年、101年、105年至111年之區權人會議紀錄（見 原審重訴卷第341-376頁），雖可見94年、109年、110年之 區權人會議有討論1樓店鋪住戶占用法定空地停放車輛問題 ，但除此之外未見其他積極證據可認於94年以前曾有對上開 使用現況加以干涉之情事，尚難憑上開94年以後之區權人會 議紀錄，推論系爭大樓70年興建完成後，起造人與全體區權 人間不可能存在前揭分管合意。再者，系爭大樓規約第2條 第3款雖約定「本公寓大廈法定空地…應供全體區分所有權人 及住戶共同使用，非經區權人會議之決議不得約定為約定專 用部分」等語（見原審重訴卷第67-68頁），然此規約乃公 寓條例實施後始制訂，但系爭大樓係於公寓條例實施前及上 開規約制訂前已取得使用執照之建築，系爭大樓之法定空地 ，自不受上開事後制訂規約之限制，得約定由特定區權人享 有約定專用權。況公寓大廈之法定空地，如經區權人同意由 特定區權人專用，尚非無效，僅該特定區權人須依約定方法 使用而已（最高法院108年度台上字第2040號判決參照）， 據此，系爭大樓起造人及全體區權人有成立系爭停車位分管 契約，應堪認定。 　⑸惟系爭大樓94年第2次區權人會議經出席人員表決通過，作成 「96巷公共通道劃設機車位，並預留2米半走道，供店面營 業出入使用，AM8：00～22：00禁止停放汽車，PM22：00～AM8 ：00一樓住戶可停汽車」之決議，已如前述，核其決議內容 ，乃將原屬1樓店鋪區權人約定專用之前揭法定停車位變更 為共用，並訂定使用辦法，含有終止系爭法定停車位分管契 約之意。其後，被上訴人即按系爭94年決議在原屬法定停車 位之附圖編號A1、B3、C4所示位置劃設公用機車停車位，供 系爭大樓住戶使用迄今，亦為兩造所不爭；另上訴人亦稱其 等均遵守系爭94年決議未於白天停放車輛（見本院卷二第27 頁），可見系爭94年決議作成後，無區權人為反對之表示， 1樓店舖區權人亦同意按該決議行之，迄今亦近20年，堪認 系爭大樓全體區權人已同意終止系爭停車位分管契約，變更 上開法定停車位所在區域為共用，是以，系爭停車位分管契 約業已終止，上開區域已變更為共用部分，應堪認定。 　⑹上訴人固主張系爭94年決議將停車位重新規劃及約定，視同 另以區權人會議決議作成新約定專用部分等語。然所謂約定 專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定區權人使用 者（公寓條例第3條第5款規定參照），而系爭94年決議之內 容，僅係允許1樓店鋪區權人於晚上10時至翌日上午8時使用 一部分區域停放車輛，未約定將該區域完全歸由1樓店舖區 權人不限時間專用，自非約定專用，上訴人此部分主張難認 可取。據此，依系爭94年決議，1樓店鋪前方之法定空地已 變更為共用部分，系爭大樓全體區權人即應依該決議所定使 用辦法使用之，故1樓店鋪住戶自94年12月4日起就其店鋪前 方之法定停車位已無約定專用權，堪以認定。 　3.上訴人無權占用系爭土地停放車輛： 　⑴系爭94年決議作成後，固容許1樓店鋪住戶於晚上10時至翌日 上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放車輛，然系爭 大樓區權會嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止 住戶在系爭法定空地停放汽車，已如前述，亦即系爭大樓區 權會復以系爭109年決議變更系爭法定空地之使用規則，故 自109年11月13日起，上訴人即不得在系爭法定空地停放汽 車。吳佳珍雖辯稱上開決議藉由多數決限制其使用前揭土地 ，有違平等原則及比例原則，屬違反民法第148條之權利濫 用行為云云，然系爭法定空地業經系爭94年決議終止分管契 約而變更為共用，並經全體區權人同意，已如前述，吳佳珍 既同意按系爭94年決議內容執行，即已放棄對系爭法定空地 之專用權，系爭大樓區權會就系爭大樓共用部分變更使用方 法，係合法之權利行使，難謂有何權利濫用可言。 　⑵系爭109年決議作成後，蔡丞恩仍占用系爭土地如附圖編號A3 、A4部分（面積共7.73平方公尺）作為其私人汽車停車位； 黃北豪仍占用系爭土地如附圖編號B1、B2部分（面積共14.4 1平方公尺）作為其私人汽車停車位；吳佳珍仍占用系爭土 地如附圖編號C1、C2部分（面積共15.06平方公尺）作為其 私人汽車停車位等情，為兩造所不爭執，其等自屬無權占有 系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段規定請求上訴 人將前揭占用之土地返還全體區權人，應屬有據。 　4.上訴人無權占用系爭土地架設遮雨棚：　 　⑴蔡丞恩所有系爭16號房屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱） ，占有系爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5所示部分（面積 共22.82平方公尺）；黃北豪所有系爭14號房屋之遮雨棚（ 含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖編號B1、B3所 示部分（面積共15.17平方公尺）；吳佳珍所有系爭12號房 屋之遮雨棚（含支撐遮雨棚之鐵柱），占有系爭土地如附圖 編號C1、C3、C4所示部分（面積共31.92平方公尺）等情， 為兩造所不爭執，已如前述。上訴人主張系爭94年決議同意 不拆除遮雨棚，性質屬分管契約，其等有權架設遮雨棚等語 （見本院卷二第385-387頁），為被上訴人所否認。 　⑵經查： 　①系爭94年決議之會議紀錄記載：「因公共走廊係供住戶出入 通過，而一樓住戶擅自裝遮雨棚，停放汽車及放置物品，除 影響住戶出入外，也造成環境之雜亂，故建議拆除公共走廊 遮雨棚。決議：經出席人員表決通過：①公共走廊遮雨棚不 拆除，但一律地面淨空，不可放置任何物品，以免影響住戶 出入逃生安全及環境整潔。」等語（見原審重訴卷第61-62 頁），依會議紀錄所載內容，僅表明區權人決議不要求1樓 住戶拆除公共走廊遮雨棚，依其文義僅表彰不積極要求1樓 住戶為拆除遮雨棚，尚難認區權人會議有同意一樓區權人在 系爭土地裝設遮雨棚或將上開遮雨棚占用之土地約定由1樓 住戶專用之意。況且，系爭94年決議另作成在96巷公共通道 劃設公用機車位之決議，被上訴人並依此決議在遮雨棚下方 如附圖編號A1、B3、C4所示部分劃設機車停車格，亦經證人 孫桂雲證述明確（見本院卷一第415頁），益徵上訴人就前 揭遮雨棚所占用之土地並無約定專用權。 　②至於證人孫桂雲雖證述：伊為系爭大樓區權人，不記得是否 有去參加94年第2次召開的區權人會議，但伊對系爭94年決 議作成不拆除遮雨棚之事有印象，是在會議結束後聽伊的師 姐及其他住戶說決議遮雨棚不拆，原因是樓上有時候會有東 西掉下來，曾經有人受傷，會議紀錄記載「公共走廊遮雨棚 不拆除」當時討論的結論應該是同意讓一樓住戶可以設遮雨 棚等語（見本院卷一第411-421頁），但證人孫桂雲已自承 其係聽聞其他住戶於會議後轉述不拆除遮雨棚的原因為避免 樓上有掉落物砸傷路人，並未實際見聞完整的開會討論過程 ，是其稱上開決議之真意是同意讓1樓住戶可設置遮雨棚， 當係臆測之詞，難認可信。故上訴人主張上開決議內容之性 質屬分管契約，難以憑採。 　③此外，系爭大樓起造人與全體區權人成立之系爭停車位分管 契約，乃針對前揭使用執照劃設之18個法定停車位專用權所 約定，縱系爭停車位分管契約仍然有效，其使用仍應依其設 置目的及通常使用方法與約定為之（最高法院109年度台上 字第3070號判決要旨參照），上訴人在系爭法定空地架設遮 雨棚之舉，已逾越約定專用權人之使用範圍，無從憑系爭停 車位分管契約對其他共有人主張為有權占有。從而，上訴人 未能證明其等所有遮雨棚有占用系爭土地之正當權源，被上 訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除 遮雨棚，並返還占用之土地，即屬正當。 　㈢被上訴人請求上訴人給付不當得利，有無理由？數額若干？ 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條後段亦有明文。依不當得利 之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念 。次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物 申報總價額年息10％為限，而前開規定於租用基地建築房屋 之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所 謂年息10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須 照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情 等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額 ，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土 地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法 定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地 之申報地價。 　2.經查： 　⑴系爭大樓區權會作成系爭94年決議後，容許1樓店鋪住戶於晚 上10時至翌日上午8時使用系爭法定空地之一部分區域停放 車輛，嗣於109年11月13日再作成系爭109年決議，禁止住戶 在系爭法定空地停放汽車，已如前述，堪認上訴人係自109 年11月13日起始無權占用系爭土地停放汽車。被上訴人固主 張上訴人於系爭109年決議作成前，即已違反系爭94年決議 於白天在系爭法定空地停放車輛，並提出現場照片為其論據 （見本院卷二第103-107頁），然為上訴人所否認，觀諸被 上訴人提出之現場照片雖可見白天有車輛停放在上訴人房屋 之前方空地，但該照片未標示拍攝日期，無從認係109年11 月13日以前拍攝之照片，故被上訴人此部分主張難認有據。 基此，被上訴人僅得請求上訴人給付自109年11月13日起停 放車輛，無權占用前揭土地之不當得利，逾此範圍之請求， 為無理由。又上訴人自始無占用系爭土地架設遮雨棚之正當 權利，業如前述，故被上訴人就此部分請求上訴人給付自起 訴日回溯5年即106年8月5日起算之不當得利，應屬有理。 　⑵吳佳珍雖辯稱其購入系爭12號房屋後，係按與前所有權人約 定之使用範圍使用系爭土地，主觀上認知對前揭土地有約定 專用權，應認伊於本件起訴狀送達前均為善意占有人，被上 訴人僅得請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利云云。 然系爭大樓區權會作成系爭94年決議時，吳佳珍已為區權人 ，自當知悉決議內容且容任該決議執行，自斯時起即當知悉 已無專用權，況且1樓店舖區權人本無占用系爭土地架設遮 雨棚之權利，吳佳珍辯稱迄起訴前均為善意占有人，難認有 理。 　⑶系爭土地西臨六合一路96巷，路寬約6.54公尺；吳佳珍所有 系爭12號房屋為住家使用，黃北豪及蔡丞恩所有系爭14號房 屋、系爭16號房屋則供作商業使用等情，業據原審勘驗屬實 ，並有勘驗筆錄及照片可稽（見原審重訴卷第95-197頁）， 另系爭土地鄰近六合一路、七賢二路、中山一路等高雄市區 主要幹道，周圍各式商店、餐廳林立、附近並有捷運美麗島 站出口及公車行經，有Google地圖可參（見原審審重訴卷第 87頁）；惟上訴人所占用前揭土地屬系爭大樓之法定空地， 依使用執照規劃為法定停車位，僅得作為法定停車位或法定 空地使用，用途受有限制，且上訴人之遮雨棚雖分別占用系 爭土地如附圖編號A1、A2、A3、A5、B1、B3、C1、C3、C4所 示部分，但遮雨棚下方如附圖編號A1、B3、C4部分另有被上 訴人劃設之公用機車停車位，亦即上訴人之遮雨棚僅占用前 揭土地之部分上空空間，被上訴人仍得利用遮雨棚下方之地 上一層平面土地，綜合審酌上開一切情狀，本院認依系爭土 地申報地價之年息6％作為相當於租金不當得利之計算標準， 較屬適當，吳佳珍主張應依年息1％計算，容有過低，被上訴 人主張按年息10％計算，亦有過高，均不足採。 　⑷系爭土地於106年8月5日至106年12月31日之申報地價為每平 方公尺33,029元；於107年1月1日起至110年12月31日之申報 地價為每平方公尺32,213元；於111年1月1日起至同年8月4 日之申報地價為每平方公尺32,852元等情，為兩造所不爭執 ，已如前述。上訴人自106年8月5日至109年11月12日僅前揭 遮雨棚無權占用系爭土地，自109年11月13日起迄今則為停 車及遮雨棚均無權占用系爭土地，依此計算，上訴人各時期 應給付之不當得利數額即如附表所示，被上訴人逾此數額之 請求，為無理由。 　⑸被上訴人另依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，因 上訴人無權占用之範圍、期間及所生損害數額，不因被上訴 人依民法第184條第1項前段規定請求而受更有利之判決，故 被上訴人此部分請求無再予審究之必要，附此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請 求吳佳珍應將占用系爭土地如附圖編號C1、C3、C4部分之遮 雨棚拆除，並將附圖編號C1、C2、C3、C4所示部分騰空返還 全體共有人；黃北豪應將占用系爭土地如附圖編號B1、B3部 分之遮雨棚拆除，並將附圖編號B1、B2、B3所示部分騰空返 還全體共有人；蔡承恩應將占用系爭土地如附圖編號A1、A2 、A3、A5部分之遮雨棚拆除，並將附圖編號A1、A2、A3、A4 、A5所示部分騰空返還全體共有人；另依民法第179條規定 請求上訴人各給付如附表甲、乙欄合計金額，及均自起訴狀 繕本送達翌日即111年9月3日（見原審審重訴卷第117-121頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨 自起訴日即111年8月5日起至騰空返還上開土地之日止，各 按月給付如附表丙欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上 開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，並無不合，上 訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　 附表： 上訴人 占用系爭土地面積 不當得利金額（元以下四捨五入） 106年8月5日至109年11月12日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚占用） 109年11月13日至111年8月4日止，按系爭土地申報地價年息6％計算之總金額（遮雨棚+停車位） 111年8月5日起至騰空返還土地之日止，按系爭土地申報地價6％計算之每月金額 吳佳珍 遮雨棚：31.92㎡ 停車位：15.06㎡ 合計：35.8㎡ 202,793元 190,594元 5,880元 黃北豪 遮雨棚：15.17㎡ 停車位：14.41㎡ 合計：20.22㎡ 96,377元 107,648元 3,321元 蔡丞恩 遮雨棚：22.82㎡ 停車位：12.13㎡ 合計：27.7㎡ 144,979元 147,471元 4,550元 註： 吳佳珍占用面積合計之計算式：遮雨棚31.92㎡+車位15.06㎡-C1重疊處11.18㎡（見本院卷二第123頁）＝35.8㎡。 黃北豪占用面積合計之計算式：遮雨棚15.17㎡+車位14.41㎡-B1重疊處9.36㎡＝20.22㎡。 蔡丞恩占用面積合計之計算式：遮雨棚22.82㎡+車位12.13㎡-A3重疊處7.25㎡＝27.7㎡。

2025-01-22

KSHV-112-重上-110-20250122-3

家聲抗
臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號 抗 告 人 國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處 法定代理人 Ａ０１ 送達代收人 Ａ０2 上列抗告人因聲請公示催告事件，對於民國112年12月11日本院 司法事務官所為112年度司家催字第68號裁定提起抗告，本院管 轄第二審之合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 准對被繼承人A03（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號 ：Z000000000號、生前籍設○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓）之 債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人為公示催告。 被繼承人A03之債權人、受遺贈人及大陸地區以外繼承人，應自 本公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日 起壹年貳月內，報明債權、為願受遺贈與否之聲明及承認繼承。 債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸 餘遺產行使其權利。 前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人A03之遺產於清 償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。 聲請程序費用及抗告費用均由被繼承人A03之遺產負擔。 　　理　由 一、程序部分：本件抗告人提起抗告後，其法定代理人於民國11 3年8月1日由A04變更為Ａ０１，有國軍退除役官兵輔導委員會 令1 件可憑（見本院卷第35頁至第37頁），且經新法定代理 人Ａ０１具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可佐 （見本院卷第31頁至33頁），則其承受訴訟核無不合，應予 准許。 二、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人A03係大陸來臺之退 除役官兵，嗣於112年8月5日死亡，因其繼承人有無不明， 爰基於法定遺產管理人之地位，依法聲請對被繼承人大陸地 區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。 三、原審裁定意旨略以：被繼承人前收養大陸地區人民A06(即A7 )為養女，且繼承人A06前已聲請陳報遺產清冊，亦未向本院 聲明拋棄繼承權，顯見被繼承人A03應有繼承人，抗告人自 非被繼承人之遺產管理人，爰裁定駁回抗告人之聲請。 四、抗告意旨略以： 　　㈠被繼承人A03雖有收養大陸地區人民A06為養女，惟依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第67之1條規定，倘繼承人 全部為大陸地區人民者時，即應依同法第68 條之規定由 主管機關擔任被繼承人之遺產管理人。 　　㈡另依同法第66條規定：「大陸地區人民繼承臺灣地區人民 之遺產，應於繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地 之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。」，縱使 A06為被繼承人A03收養，然其倘未在繼承開始起三年內向 法院為繼承之表示，其是否確定為被繼承人尚不得而知， 因此，原裁定以A06「未向本院聲明拋棄繼承權」來認定A 06並未喪失繼承人資格，此於法亦有未合。 　　㈢況且，縱使A06已向法院為繼承之表示，惟法院准為繼承備 查，只就就形式審核，因此仍需經過主管機關實質審查其 是否符合繼承資格，始能確定繼承人之繼承資格。此觀退 除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6之1條規定：「遺 產管理人於接管遺產後，經審認大陸地區繼承人身分有疑 義時，應通知該繼承人補足證明文件或循司法程序確認繼 承權」自明。因此A06只有向法院聲請陳報財產清冊，姑 不論其嗣後未補正資料而遭駁回，惟單憑此舉，尚不足以 證明A06已屬適格之繼承人。 　　㈣綜上所陳，原裁定認事用法，顯有違誤，爰聲明廢棄原裁 定，並依法准為公示催告之聲請等語。 五、按前條第一項之遺產事件，其繼承人全部為大陸地區人民者 　　，除應適用第68條之情形者外，由繼承人、利害關係人或檢 　　察官聲請法院指定財政部國有財產局為遺產管理人，管理其 　　遺產。現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有 　　無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺 　　產，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1第1項、第 68條第1項定有明文。次按亡故退除役官兵遺留財產由行政 院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機關為遺產管理人， 亡故退除役官兵未安置者，以其住所地退除役官兵服務機構 為遺產管理人；遺產管理人對於亡故退除役官兵之遺產，應 向其住所地之法院聲請公示催告程序，定6個月以上期限， 公告大陸地區以外之繼承人，命其於期限內承認繼承，退除 役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項規定 甚明。另按遺產管理人確定後，法院應依公示催告程序，定 6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承； 遺產管理人並應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之 期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內 報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1178條第1項 、第1179條第1項第3款亦有明文。末按法院公示催告應公告 之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他 適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙， 或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3、4項規定甚 明。經查： 　　㈠本件被繼承人A03係大陸來臺之退除役官兵，於112年8月5 日死亡，生前收養大陸地區人民A06為養女等情，有被繼 承人A03之除戶謄本、死亡證明書、榮民資料、臺灣臺北 地方法院88年度養聲字第460號民事裁定影本等件在卷可 憑（見原審卷第13頁至第17頁、第25頁至第27頁）。是被 繼承人A03死亡時，雖尚有法定繼承人即養女A06存在，惟 A06為大陸地區人民，係符合「繼承人全部為大陸地區人 民者」之情形，有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68 條第1項規定之適用，而抗告人為被繼承人A03設籍地之輔 導會所屬之退除役官兵服務機構，為法定遺產管理人，自 無疑義，則抗告人本於遺產管理人之地位，執行遺產管理 人之職務，即屬有據。 　　㈡綜上，本件抗告人據以聲請公示催告，於法尚無不合，原 裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人提起抗告，聲 明不服，為有理由，爰廢棄原裁定，並依前揭規定，准對 被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為 公示催告。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-01-21

SLDV-113-家聲抗-3-20250121-1

鳳簡
鳳山簡易庭

給付維修費

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第595號 原 告 王偉軒即宏威汽車美容館 被 告 夏笭 訴訟代理人 卓定豐 上列當事人間給付維修費事件，本院於民國113年12月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣193,370元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件 原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）234,970 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明請求：被告應給付 原告208,370元，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明， 與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告分別自民國111年6月間起至同年10月間將車號0000-00號 （下稱A車）及AKE-1819號汽車（下稱B車）、自同年11月間 起至同年12月間將車號0000-00號汽車（車身號碼PV77883， 下稱系爭車輛）送至原告汽車美容館維修、改裝。原告業已 依與被告間約定完成對A車、B車及系爭車輛之維修、改裝工 作，維修單及項目、金額如附表一、二所示，維修金額共計 新臺幣（下同）334,970元，惟被告僅給付126,600元(院卷 一第297、348頁)，迄今尚有208,370元（計算式：334,970 元-126,600元=208,370元）未給付。爰依車輛維修契約及承 攬法律關係，提起本件訴訟等語。 　㈡並聲明：被告應給付原告208,370元。 三、被告則以： 　㈠被告為賽車手，確於原告主張之時間內將包含系爭車輛在內 之汽車送至原告所經營維修廠送修、改裝，並於111年12月1 6日自原告處將系爭車輛駛離。然原告所提出維修單上之項 目並非均有施作，且被告於112年1月4日駕駛系爭車輛參加 賽車示範賽時，因原告之維修不當而發生漏油，被告對原告 之信賴已破滅，轉由其他車廠修繕，然原告原先修繕部分有 瑕疵應減價。茲就原告請求之款項表示意見如下： 　⒈維修單A1至A4部分：原告確實有依被告指示施作並完成，故 不予爭執。 　⒉維修單A5部分：編號9、15部分不爭執原告有依被告指示施作 ；編號1渦輪更換工資部分同意給付原告15,000元，至引擎 起落拆裝整理，原告雖有施作，但非被告所要求且未經被告 同意，被告自無庸給付；編號3油底殼部分並未更換，不得 請求；編號4至7非以新品施作，只是將物品拆下來清理後再 裝上去，故僅能請求工資而不能請求材料費；編號8所示中 古渦輪部分，就原告向他人以25,000元購入中古渦輪，並安 裝於系爭車輛上不爭執，但因該渦輪有瑕疵，被告使用5,00 0公里後即損壞，主張應減價；編號10至14部分並未施作， 不得請求。 　⒊維修單A6部分：編號1部分不爭執原告有依被告指示施作；至 編號2至14部分並未施作，原告不得請求。 　⒋維修單A7部分：編號1至3、13部分不爭執原告有依被告指示 施作；編號4至11部分並未施作，原告不得請求；編號12部 分雖然有請原告叫料，但之後決定不更換，原告亦不得請求 ；編號14部分被告之前已匯款，原告應扣除。 　⒌維修單A8部分：有施作，但被告已付現清償。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠被告於111年6月間起至同年10月間，將A車、B車送至原告汽 車美容館維修、改裝，兩造對修繕A、B車部分之A1至A4維修 單據所示修繕項目、價格均無意見。後被告於同年11月間起 至同年12月15日間，將系爭車輛送至原告汽車美容館維修、 改裝，後被告於111年12月16日自原告車廠將系爭車輛駛離 ，並於111年12月17日、18日駕駛系爭車輛參加比賽等節， 兩造均不爭執（院卷一第368頁；院卷二第30頁），前開事 實，堪以認定。另原告主張被告就A1至A8維修單項目已清償 126,600元，業據原告提出計算式（院卷一第297頁），並有 原告前開計算式所依據A3、A5、A8維修單上手寫收款紀錄（ 院卷一第307、311、317頁）在卷可憑，是原告主張被告已 部分清償126,600元等節，亦堪認定。 　㈡按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明 文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟 法第277條前段、第279條第1項定有明文。原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號 判例要旨參照）。查原告主張被告未依約給付修繕、改裝系 爭車輛之承攬報酬，被告不爭執原告確有維修、改裝之維修 單A1至A4、維修單A5編號9、15部分、維修單A6編號1部分、 維修單A7編號1至3、13部分、維修單A8，依前揭之旨，前開 被告所不爭執部分，原告已無庸舉證。其餘部分扣除被告主 張有瑕疵應減價項目（即維修單A5編號8中古渦輪部分）， 應由原告舉證確有與被告就施作項目達成約定，並已施作完 成；被告部分則應就原告修繕、改裝有瑕疵部分為舉證。 　㈢茲就原告得請求之金額分述如下： 　⒈維修單A1至A4部分： 　　原告所主張如附表一所示維修項目、金額，被告均不爭執， 原告主張被告應支付維修單A1至A4報酬50,920元（計算式： 15,320元+9,200元+17,400元+9,000元＝50,920元），自屬有 據。 　⒉維修單A5部分： 　⑴原告所主張附表二維修單A5編號9、15所示維修項目、金額， 被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計12,500元（10 ,500元+2,000元＝12,500元）。 　⑵維修單A5編號1部分： 　①原告主張被告當初來維修系爭車輛時表示，要處理引擎、變 速箱漏油及更換渦輪，施工方法當然要將引擎整個拆下來才 有辦法施作等語（院卷一第349頁）。被告則以不爭執原告 有將引擎拆落並更換渦輪，然被告與原告承攬約定之範圍僅 為渦輪之更換，不包含引擎部分，僅願支付更換渦輪工資15 ,000元置辯。是依前揭舉證責任，原告應就承攬修繕範圍有 無包含引擎拆裝及修繕變速箱、更換渦輪是否一定要卸下引 擎為舉證。 　②查證人楊力誠於審理時證稱：伊曾聽見被告向原告表示沒有 請原告將引擎卸下來；修繕變速箱沒有一定要卸下引擎，但 因為同時有更換渦輪，所以將引擎一起卸下比較好做等語（ 院卷一第373頁），是由證人楊力誠前開證述可悉，被告於 修繕當時隨即向原告表示並未要求原告卸下引擎，足證被告 主張非虛，況證人楊力誠亦證稱修繕變速箱、更換渦輪並無 非得卸下引擎之必要，原告自不能僅為方便施作而要求被告 支付拆卸引擎之費用。是本院認定拆卸引擎不在兩造約定承 攬施作範圍，亦非修繕其他兩造約定項目（變速箱）時所必 須之使用工法，從而此部分原告僅得請求更換渦輪之工資15 ,000元。 　⑶維修單A5編號3至7部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A5編號3至7所示變速箱內油底 殼及專用油、濾芯、墊片等，業據原告提出111年11月9日向 旭翃貿易股份有限公司進貨變速箱油底殼、變速箱油底殼墊 片、變速箱濾清器（方形）、變速箱濾清器（圓形）之估價 單為憑（院卷一第319頁），與維修單A5編號3、5至7所示修 繕、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原 告車廠維修時間吻合，況前開估價單上詳載系爭車輛之車身 碼PV77883，已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新 品材料。另證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告參加比賽之 贊助場商，有特別去原告車廠瞭解系爭車輛變速箱之狀況， 有看到原告於系爭車輛變速箱更換新的油底殼，其餘材料雖 然在裡面看不到，但一般都會更新，因為清洗不划算等語（ 院卷一第371至374頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為 何修繕、改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容 未完全袒護任一方，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意 偏袒原告之動機，且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責 任故為偏頗原告之不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。 從而依前開進貨資料與證人證述足證，原告確實有施作維修 單A5編號3至7所示項目，原告請求被告支付維修單A5編號3 至7所示項目金額26,850元（7,500元+9,600元+3,500元+3,7 50元+2,500元＝26,850元），確屬有據。 ⑷維修單A5編號8部分： 　①被告就原告確實向他人以25,000元購入中古渦輪，並安裝於 系爭車輛上不爭執，然抗辯該渦輪有瑕疵，被告使用5,000 公里後即損壞，主張應減價云云。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文；另按，承攬工作之完成與工作有無瑕疵屬二事 ，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於 應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵 不能修補者，定作人非不得依民法第494條規定請求減少報 酬（最高法院81年度台上字第2736號、73年度台上字第2814 號裁判要旨參照）。是依前開見解可悉，被告如認原告更換 之中古渦輪有瑕疵，就中古渦輪具有瑕疵部分應由被告舉證 ，且縱認中古渦輪有瑕疵，被告亦僅得於定期催告原告修補 被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付 全部之報酬。 　②經查，本件被告就原告所更換之中古渦輪存有何瑕疵始終未 具體指明，且被告亦不爭執於111年12月16日自原告處將更 換中古渦輪後之系爭車輛駛離後，翌日即駕駛系爭車輛參加 比賽（院卷二第30頁），被告既能以更換後之中古渦輪參加 激烈之車輛競賽，原告所更換於系爭車輛之中古渦輪是否有 瑕疵已非無疑。又被告另主張系爭車輛於比賽時起火、發生 故障云云，然就瑕疵發生時間說詞反覆，起火原因亦與渦輪 無關，且迄未提出任何證據以實其說，自難認被告已就中古 渦輪具有瑕疵乙節盡舉證之責。 　③至被告固提出於112年1月5日至宥虎車業更換全新渦輪之單據 （院卷一第249頁），然更換渦輪之原因眾多，亦有可能僅 係為增強系爭車輛之馬力而為之，是被告所提前開單據僅得 佐證被告於112年1月5日有為系爭車輛更換渦輪，但無法用 以證明原告前所更換之中古渦輪有瑕疵。再者，縱認原告所 更換之中古渦輪有瑕疵，依前揭之旨被告亦僅得於請求原告 修補瑕疵被拒後，方得主張減少報酬，但被告直接請他人修 繕（院卷一第249、370頁），拒絕給付原告價金，與前揭之 旨相違，自亦無由主張減少報酬。 　④兩造均不爭執原告已依被告指示為系爭車輛更換中古渦輪， 被告既不能證明中古渦輪有瑕疵，則原告請求被告支付中古 渦輪之費用25,000元即屬有據。 　⑸維修單A5編號10至14部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A5編號10至14所示全新變速箱 冷排、B58強化考耳、全新PR考耳轉接線、引擎腳（左、右 ）等，業據原告提出111年11月22日向旭翃貿易股份有限公 司進貨引擎腳之估價單、111年11月8日向竣豐汽車進貨機油 冷排組、B85考爾（註：應為考耳）之單據、111年11月8日 向國外廠商購買之電源線束為憑（院卷一第321、325、387 頁），與維修單A5編號10至14所示修繕、更換項目均大致相 符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告車廠維修時間相 符，另竣豐汽車單據上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883， 已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡 以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠 打工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A 5編號10至14所示項目於系爭車輛，且均為新品等語（院卷 一第375頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、 改裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝 項目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結 ，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是 證人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述 足證原告確實有施作維修單A5編號10至14所示項目，原告請 求被告支付維修單A5編號10至14所示項目金額39,800元（13 ,500元+11,800元+3,500元+5,500元+5,500元＝39,800元）， 確屬有據。 ⑹綜上，原告就維修單A5所得請求之金額為119,150元（計算式 ：12,500元+15,000元+26,850元+25,000元+39,800元＝119,1 50元），逾此部分，即屬無據。 　⒊維修單A6部分： 　⑴原告所主張附表二維修單A6編號1所示維修項目、金額，被告 不爭執，原告得請求前開項目承攬報酬3,500元。 　⑵原告主張有更換附表二維修單A6編號2至14所示火星塞NGK975 06、MHD程式、XHP程式、3.5map、燃燒室積碳、強化真空管 、60mm排氣墊片、FTP渦輪管、Tail洩壓閥、洩壓閥矽膠管( 底座)、強化PCV閥及鋁蓋、低溫油龜、油門放大器BMS等， 業據原告提出111年11月4日向國外訂購MHD程式之發票、111 年11月6日向國外網站購買變速箱XHP程式之網頁擷圖、111 年11月13日向速決有限公司購買Tail外洩式洩壓閥、底座、 N54PCV閥及鋁蓋、N54低溫油規（註：應為油龜）之估價單 、111年11月27日向Burger Motorsports購買油門放大器BMS 之網頁擷圖為憑（院卷一第205、207、211、327、329、331 頁），與維修單A6編號3、4、10至14所示修繕、更換項目均 大致相符，且前開發票、估價單、網頁擷圖進貨時間與系爭 車輛在原告車廠維修時間相符，另購買變速箱XHP程式之網 頁擷圖上亦詳載系爭車輛之車身碼PV77883及被告之姓名， 已足認前開材料均係專為修繕系爭車輛所進新品材料。另衡 以證人楊力誠亦於本院證稱：伊為被告比賽報名費之贊助廠 商，曾去原告車廠確認系爭車輛施作項目，伊有見到附表二 維修單A6編號1至14項目均有安裝、更換等語（院卷一第372 頁），本院審酌證人楊力誠就系爭車輛為何修繕、改裝，改 裝方式、目的等均能詳為說明，證述內容未完全袒護任一方 ，且證人楊力誠為被告贊助商，並無刻意偏袒原告之動機， 且已依法具結，自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之 不實證述，是證人楊力誠證述可茲採信。從而依前開進貨資 料與證人證述足證原告確實有施作附表二維修單A6編號2至1 4項目所示項目，原告請求被告支付維修單A6編號2至14項目 所示項目金額69,700元（3,600元+15,000元+15,000元+3,50 0元+1,500元+2,000元+500元+6,500元+4,800元+800元+3,50 0元+1,500元+11,500元＝69,700元），確屬有據。 　⑶綜上，原告就維修單A6所得請求之金額為73,200元（計算式 ：3,500元+69,700元＝73,200元）。 　⒋維修單A7部分： 　⑴原告所主張附表二維修單A7編號1至3、13所示維修項目、金 額，被告均不爭執，原告得請求前開承攬報酬共計38,900元 （27,500元+4,500元+3,500元+3,400元＝38,900元）。 　⑵附表二維修單A7編號4至11部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A7編號4至11所示機油濾芯、 百適通極冷冰箱精、抽真空後冷媒填充及補充冷凍油精、加 裝韋伯450汽油泵、汽油泵啟動線路及感應啟動開關、火星 塞NGK94201(B58專用)、考耳加長膠套等，業據原告提出111 年11月10日向瑞鴻汽車修護廠調貨之考耳膠套、韋伯450汽 油泵之單據（院卷一第337、395頁），與維修單A7編號8、1 1所示修繕、更換項目均相符，且前開單據調貨時間與系爭 車輛在原告車廠維修時間相符，所載廠牌亦與系爭車輛廠牌 相同，已足認前開材料係為修繕、改裝系爭車輛所進新品材 料。又維修單A7編號9所示汽油泵啟動線路及感應啟動開關 係為原告為啟動維修單A7編號8所示韋伯450汽油泵所配線製 作，應認亦有施作，否則無法啟動韋伯450汽油泵。再衡以 證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子，有在原告車廠打 工，在111年11月至12月間曾協助原告修繕、安裝維修單A7 編號4至7、10至11所示項目於系爭車輛等語（院卷一第375 至376頁），本院審酌證人王胤浩就系爭車輛為何修繕、改 裝，改裝方式、目的等均能詳為說明，且就未曾見聞改裝項 目亦據實以告，證述內容未完全袒護原告，且已依法具結， 自無甘冒偽證罪之刑事責任故為偏頗原告之不實證述，是證 人王胤浩證述可茲採信。從而依前開進貨資料與證人證述足 徵原告確實有施作維修單A7編號4至11所示項目，原告請求 被告支付維修單A7編號4至11所示項目金額22,300元（600元 +4,200元+1,500元+5,500元+6,000元+3,600元+900元＝22,30 0元），確屬有據。 　⑶附表二維修單A7編號12部分： 　　原告主張有更換附表二維修單A7編號12所示加大中冷器，業 據原告提出111年11月20日向竣豐企業社進貨之N54加大中冷 之估價單（院卷一第339頁），與維修單A7編號12所示修繕 、更換項目均相符，且前開單據進貨時間與系爭車輛在原告 車廠維修時間相符，已足認前開材料係為修繕系爭車輛所進 新品材料。另衡以證人王胤浩亦於本院證稱：伊為原告之子 ，有在原告車廠打工，在111年11月至12月間曾協助原告修 繕、安裝維修單A7編號12所示項目於系爭車輛等語（院卷一 第375至376頁），足徵原告確實有施作維修單A7編號12所示 項目，原告請求被告支付維修單A7編號12所示項目金額14,5 00元，確屬有據。至被告辯稱：確實有請原告叫維修單A7編 號12所示材料，但最後決定不更換云云，被告前開答辯與證 人王胤浩所述不符，且若被告沒有確認更換中央冷卻器，原 告焉有可能會先去進貨價值不斐，且可能無法於其他汽車使 用之中央冷卻器，是被告所辯不僅與證人所述不符，亦與常 情相違，要難憑採。 　⑷附表二維修單A7編號14部分： 　　原告固主張要請求附表二維修單A7編號14所示碳纖維下巴費 用9,500元，然觀諸原告所提出如附表二維修單A7所載完工 總額75,700元即不包含維修單A7編號14之費用，另維修單A7 碳纖維下巴費用9,500元處亦記載「扣除」、「（已匯）」 等字眼，足認前開金額被告已經給付，原告自不得再向被告 請求。惟因本案原告請求被告給付金額係依維修單A7所載完 工總額75,700元為計算依據，原告之聲明本未將9,500元記 入請求金額，於計算本件原告得請求金額時，自無庸再將維 修單A7編號14價金9,500元予以扣除，特此敘明。 　⑸綜上，原告就維修單A7所得請求之金額為75,700元（計算式 ：38,900元+22,300元+14,500元＝75,700元）。 　⒌維修單A8部分： 　　原告所主張如附表二維修單A8所示維修項目、金額，被告均 不爭執，原告主張被告應支付維修單A8報酬1,000元，自屬 有據。 　⒍基上，原告依據附表一、二所示維修單A1至A8可向被告請求 之承攬報酬為319,970元（計算式：15,320元+9,200元+17,4 00元+9,000元+119,150元+73,200元+75,700元+1,000元＝319 ,970元），扣除被告已經支付予原告126,600元，原告最終 得向被告請求之承攬報酬為193,370元（計算式：319,970元 -126,600元＝193,370元）。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付193, 370元，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所 示。 八、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍 附表一： A1維修改裝工作單（車號0000-00） （院卷一第303頁） 費用總額15,320元 A2維修改裝工作單（車號000-0000） （院卷一第305頁） 費用總額9,200元 A3維修改裝工作單（車號000-0000） （院卷一第307頁） 費用總額17,400元 A4維修改裝工作單（車號0000-00） （院卷一第309頁） 費用總額9,000元 維修單A1+A2+A3+A4費用合計50,920元 附表二：（車號0000-00） ㈠A5維修改裝工作單（院卷一第311頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 引擎起落拆裝、整理、渦輪更換 30,000元 2 變速箱漏油整理 3 原廠7速DCT油底殼 7,500元 4 原廠DCT專用油 9,600元 5 原廠濾芯(方型) 3,500元 6 原廠濾芯(圓型) 3,750元 7 原廠側邊墊片 2,500元 8 17T加大渦輪更換(中古) 25,000元 9 全新改裝機油冷排 8,500元 2,000元 10 全新變速箱冷排 11,500元 2,000元 11 B58強化考耳 10,800元 1,000元 12 全新PR考耳轉接線 3,500元 13 (正廠)引擎腳(左) 5,500元 14 (正廠)引擎腳(右) 5,500元 15 Bosch發電機單向軸承 2,000元 小計 99,150元 35,000元 費用總額134,150元(99,150元+35,000元) ㈡A6維修改裝工作單（院卷一第313頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 頭中尾排氣管拆裝(零件自 備) 3,500元 2 火星塞NGK97506 3,600元 3 MHD程式(全開通) 15,000元 4 XHP程式(全開通)DCT 15,000元 5 3.5map(全新) 3,500元 6 燃燒室積碳(3M) 1,500元 7 強化真空管(全車) 2,000元 8 60mm排氣墊片(全新) 500元 9 FTP渦輪管(全新) 6,500元 10 Tail洩壓閥(全新) 4,800元 11 洩壓閥矽膠管(底座) 800元 12 強化PCV閥+鋁蓋 3,500元 13 低溫油龜 1,500元 14 油門放大器BMS(全新) 11,500元 小計 69,700元 3,500元 費用總額73,200元(69,700元+3,500元) ㈢A7維修改裝工作單（院卷一第315頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 全新SNOW水噴(VC50) 22,500元 5,000元 2 6號噴頭+底座 4,500元 3 加大水噴桶20L 3,500元 4 機油濾芯 600元 5 百適通極冷冰箱精 4,200元 6 冷媒填充+補充冷凍油精 7 抽真空 1,500元(與編號6合計) 8 韋伯450汽油泵加裝 5,500元 9 汽油泵啟動線路+感應啟動開關 6,000元 10 火星塞NGK94201(B58專用) 3,600元 11 考耳加長膠套 900元 12 加大中冷器(全新) 14,500元 13 四輪輪胎拆換+定位(米其林)代墊 3,400元 14 碳纖維下巴 9,500元 小計 70,700元 (註:編號14未計入) 5,000元 費用總額75,700元(70,700元+5,000元) ㈣A8維修改裝工作單（院卷一第317頁） 編號 項目 零件費用 工資費用 1 自備機油LM 2 機油芯 600元 3 自備機油精LM 4 5 工資 400元 6 電腦校正 小計 600元 400元 費用總額1,000元(600元+400元) 維修單A5+A6+A7+A8費用合計284,050元

2025-01-21

FSEV-112-鳳簡-595-20250121-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 東成飼料股份有限公司 兼 代表人 李文雄 被 告 李典穎 李坤穎 上三人共同 選任辯護人 賴鴻鳴律師 蕭人豪律師 王正宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19460號），本院判決如下： 　　主　文 李文雄、李典穎、李坤穎、東成飼料股份有限公司均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李文雄為被告東成飼料股份有限公司（ 以下簡稱東成飼料公司）（統一編號：00000000、公司所在 地：臺南市○○區○○里○○路000號、營運所在地：臺南市○○區○ ○里○○00○0號）負責人，其子即被告李典穎為東成飼料公司 經理兼環保申報人員，亦為東成飼料公司工廠所在地前面臺 南市○○區○○○段000000000地號（以下簡稱舊案地1）所有權 人；其女即被告李坤穎為臺南市○○區○○○段000000000地號（ 代稱舊案地2）所有權人，並均由被告李文雄及李典穎實施 管理。被告李文雄及李典穎均明知事業應依規定之方式貯存 、清除、處理或再利用廢棄物原料，不得污染環境。以及從 事廢棄物原料清除、處理業務需向環保主管機關申請核發公 民營事業廢棄物清除、處理許可文件，始得為廢棄物之清除 、處理等業務，並應依許可文件內容為廢棄物之清除、處理 。詎被告李文雄及李典穎均明知東成飼料公司僅有對公告可 再利用之食品污泥等廢棄物原料取得再利用檢核，並未取得 掩埋處理之許可，竟共同犯意聯絡，至遲自民國108年間開 始，將東成飼料公司所收受之食品加工污泥(R-0902)、廢白 土(R-0404)及植物性廢渣(R-0120)等一般事業廢棄物原料， 未使用於飼料及肥料之生產，而視為廢棄物直接非法回填掩 埋於土地東成飼料公司廠房附近學甲區宅子港段256-34、25 6-54、256-55(起訴書誤載為2256-55)地號土地（代稱新案 地），以及東成飼料公司廠房前漁塭遠方的被告李坤穎名下 宅子港段0000-0000地號舊案地2，進而再擴充至被告李典穎 名下之宅子港段0000-0000地號舊案地1南北漁塭間的通路， 並未經申請許可逐步填埋部分通道相鄰的漁塭，再逐層覆上 一般土壤予以掩飾，引發惡臭致污染環境。而被告李文雄、 李典穎及李坤穎均明知未經主管機關許可，不得提供土地回 填廢棄物原料，仍知情且同意提供上開舊案地1及2，以及被 告李文雄、李典穎管領的新案地，供東成飼料公司回填處理 食品加工污泥廢棄物原料。因生產方式及非法掩埋作業產生 惡臭污染環境，迭經附近民眾檢舉，自109年至110年即達50 餘次。嗣經臺南市政府環境保護局(下稱臺南市環保局)於11 0年10月2、5日分別前往現場舊案地1及2實施稽查並於回填 、掩埋廢棄物原料處、廠區原料貯存區及全益牌2號產品採 集樣品送驗，其檢驗結果認為屬一般事業廢棄物原料未作為 再利用生產而為非法填埋。繼於110年12月6日檢察官會同行 政院環境保護署環境督察總隊南區環境督察大隊、臺南市環 保局、保安警察保七總隊第三大第三中隊等單位，前往臺南 市○○區○○里○○00○0號東成公司營運所在地及上開填埋土地， 進行開挖採驗共計9處（舊案地1有5處A1-A5，舊案地2有2處 A6及A7，新案地有2處B1及B2），並採集廢棄物原料樣品（A -1兩組、A-2三組、A-3兩組、A-4及A-5未採樣、A-6三組、A -7兩組、B-1一組、B-2兩組）與東成飼料公司污泥貯存區(R -0404廢白土)及全益牌2號產品送驗(檢驗項目：有機質、酸 鹼值、導電度、全氮、TCLP)。復於112年3月24日會勘，將 現場被告李文雄等提供未拌合之產品有機肥料粉，堆置點原 土壤各採2點，以其等表示的方式用推土機簡單推平拌合後 土壤再各採2點，復採取廠區肥料全益2號產品，隨機取1袋 樣品。取遠處邊界原有土壤採樣1處、依被告李文雄等答辯 採1份產品加9份土壤作拌合後採樣1份。惟兩次送檢驗結果 ，均顯示案地污泥廢棄物其成份與廠區所採集原料廢白土的 成份相近，而與成品全益二號肥料成份不同。經臺南市環保 局校正估算非法掩埋廢棄物原料數量為9337.21公噸，為廢 棄物原料，以廢棄物處理方式非法填埋於新舊案地，經東成 飼料公司不實申報為原料或產品。其不法所得依其收取處理 有機原料廢棄物再利用價額平均每公噸新台幣（下同）2,22 0元，不法所得總計為20,728,606元。東成飼料公司為掩飾 其非法掩埋處理上開污泥廢棄物原料，除不實申報上開非法 處理之廢棄物原料為原料及產品，另自109年1月至110年10 月，被告李文雄及李典穎申報東成飼料公司與知情的被告李 坤穎無真實交易之有機肥料共1,271公噸，並出具不實之會 計憑證銷售發票22張，金額總計127,100元。因認被告李文 雄及李典穎涉犯廢棄物清理法第46條第2款事業負責人及相 關人員未依法貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環 境罪嫌，同條第4款未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物罪嫌，以及同法第48條申報不實罪嫌 。被告李文雄、李典穎及李坤穎另均涉犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪 嫌。東成飼料公司涉犯同法第47條罰金刑。被告李文雄、李 典穎及李坤穎復涉犯商業會計法第71條第1款製作不實會計 憑證罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理 之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。 參、公訴意旨認被告李文雄等人涉有上開犯行，無非係以被告李 文雄、李典穎、李坤穎之供述、證人林錦昌、廖素妏、李三 陽之陳述、臺南市政府環境保護局110年10月2日及5日至東 成飼料公司稽查及採驗紀錄、採驗照片及錄影檔案（光碟） 、檢驗報告稽查編號：14-W497261、東成飼料公司登記資料 及公司卷宗、學甲區宅子港段170-172地號、170-252地號土 地登記資料、本案相關土地Google地球歷史衛星圖片、案地 農林航空測量所航照圖及光碟、檢察官110年12月6日現場會 勘及挖驗、照片及錄影、臺南市環保局關於110年12月6日會 勘稽查紀錄、採樣檢驗報告及分析報告、保七三大三中警員 111年5月24日現場勘驗照片、臺南市環保局111年6月7日、1 11年6月23日、111年7月1日東成飼料公司稽查紀錄、臺南市 環保局對於110年12月6會勘挖驗分析重新估算，以及111年1 0月18日環事字第1110109616號附件2未經申報廢棄物原料依 據分析、東成飼料公司廢棄物原料清理計畫書（含再利用檢 核）、廢棄物原料來源、再利用生產量及貯存量申報資料、 東成飼料公司再利用者登記檢核表及各原料廢棄物原料委託 清除再利用合約、東成飼料公司清運廢棄物原料三聯單及統 計表、東成飼料公司107年1月至110年10月，其原料收受貯 存收受聯單及使用量，以及產品生產量庫存量及銷售量申報 紀錄、東成飼料公司再利用產品生產、貯存及銷售申報紀錄 經濟部111年9月23日工永字第11100867250號函資料（106-1 11年）、檢察官112年3月24日現場會勘、臺南市環保局112 年5月24日環土字第1120047325號函附112年3月24日會勘採 驗報告，112年7月7日環土字第1120072680號函附112年3月2 4日會勘採驗報告數據比對分析報告、東成飼料公司108年、 109年至110年原料收受、產品銷售申報資料，申報銷售李坤 穎原始申報時間表、被告答辯狀相關計算式、東成飼料公司 銷售肥料予李坤穎發票、南區國稅局111年10月21日南區國 稅審四字第1112008589號函覆東成飼料公司108年1月至110 年12月之進項（略）及銷項統一發票明細表、108年迄今民 眾對東成飼料公司違反環保法令之陳情檢舉紀錄為其論據。 肆、訊據被告3人均否認有何上開犯行，被告李文雄辯稱：我否 認，我們都用經過再利用製程處理好的有機肥料等語；被告 李典穎辯稱：我否認等語。被告李坤穎辯稱：我否認，我目 前在福華電子當業務，本身沒有從事農業，被告李文雄、李 典穎賣肥料給我，是因為我們工廠有塊地，被告李文雄想要 種東西，所以他們把肥料拿去那邊施肥，我就同意讓他們用 地等語。辯護人之辯護意旨略以：被告李文雄等人傾倒的是 經過再利用程序的全益牌二號產品，且檢驗報告中採樣廢白 土過程存有瑕疵，形成之推論缺乏依據，被告李文雄等人亦 確實有肥料交易之買賣，並非虛假等語。 伍、本院之判斷： 一、公訴意旨認為被告李文雄等人將食品加工污泥、廢白土、植 物性廢渣等一般事業廢棄物原料非法回填掩埋於上述地點， 主要係依據110年10月2及5日、110年12月6日、112年3月24 日採樣送請國立中興大學農業暨自然資源學院土壤調查試驗 中心檢驗之結果，而認為「案地污泥廢棄物其成份與廠區所 採集原料廢白土的成份相近，而與成品全益二號肥料成份不 同」，惟前述參公訴意旨所提出之檢驗報告，因有以下缺失 之處，故不具任何證明力： 　㈠採驗之全益牌二號產品之檢驗結果已有不同： 　⒈110年10月5日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁67-68)： 　　有機質44.9%、酸鹼值4.81、導電度8.91dS/m、全氮0.926% 　⒉110年12月6日採樣之檢驗結果(見偵一卷頁329-330)： 　　有機質79.5%、酸鹼值7、電導度值5.6dS/m、全氮3.0% 　⒊112年3月24日採樣之檢驗結果(見偵十卷頁301) 　　有機質72.3%、酸鹼值6、導電度7.7dS/m、全氮3.3% 　　由上可知，東成飼料公司所生產之全益牌二號產品，成份並 非固定相同，而是有所落差。 　㈡原料廢白土採驗過程存有瑕疵： 　⒈依據臺南市政府環境保護局所作之東成飼料公司檢驗報告分 析對照表(110年12月6日)可知(見偵一卷頁229)，該對照表 所參考之「污泥貯存區(R-0404廢白土)」之數值，係出自標 註為：污泥貯存區(R-0404廢白土)、編號110M0903之樣品試 驗報告(見偵一卷頁327)，而觀該樣品之照片可發現，其蓋 子上有標註採樣之座標為「23.0000000，120.0000000」(見 偵一卷頁328)，復將前述座標與臺南市政府環境保護局110 年12月6日公害案件稽查工作紀錄加以比對(見警卷頁193)， 該工作紀錄於「現場稽查或處理情形」欄清楚載明：「於場 內發酵貯存區座標X：23.0000000，Y：00000000000採集樣 品送驗」，故編號110M0903之樣品實係採自「發酵貯存區」 ，而非「污泥貯存區」。 　⒉參以臺南市政府環境保護局111年1月10日環稽字第110013597 4號函所檢附東成飼料公司之廢棄物清理計畫書及相關申報 資料(見偵一卷頁73-103)，就有機肥料製造程序表(見偵一 卷頁89)，已明顯區分「貯料區」與「發酵區」；附件02之 廠區地圖、廠區照片(見偵一卷頁91、100、102)，亦有清楚 標示「堆置發酵區」與「R-0404廢白土」係不同區域。 　⒊佐以臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於113年2 月21日本院準備程序時供稱：R-0404廢白土與堆置發酵的東 西，目前沒辦法回答是否相同，標註R-0404廢白土樣品是在 堆置發酵區取樣，當初並沒有詢問被告哪邊是廢棄物原料的 廢白土，哪邊是發酵的廢白土，我們回去會再調取錄影資料 確認等語(見本院卷頁169-170)，惟迄至113年12月24日本院 審理程序時，承辦人員均未就取樣之錄影資料加以提出。 　　綜上所述，本院無法認定110年12月6日採集之編號110M0903 之樣品，是否即為廢棄物原料中之廢白土。 　㈢判斷及檢驗方法不明： 　⒈依據臺南市政府環境保護局之本案承辦人員柯學泓於本院準 備程序時供稱：我們判定是肥料還是廢白土的依據，是檢驗 的項目有一定範圍，會依據農糧署的標準，如果是肥料，有 機質的數值應該是多少、酸鹼值要保持多少，只有要項目不 符合，我們可能就認定不是肥料，肥料的有機質、全氮、酸 鹼度於進入土壤之後，會因為降解有所降低，降解的比率需 詢問中興大學或者農糧署等語(見本院卷頁172-173)。 　⒉經本院函詢農業部農業試驗所詢問有機質肥料施用與土壤拌 何後，有機質是否會隨時間降解？或受原土壤有機質數值影 響？該所回函略以：有機質肥料施用於土壤後，由於土壤微 生物的作用，會使與土壤拌合之有機質肥料有機質發生降解 ；土壤與有機質肥料拌合後，所測得有機質含量受原土壤有 機質含量、有機質肥料有機質含量、兩者混合比例、拌合後 田間管理、拌合後採樣時間等因素影響，故無法斷言是否會 與原肥料有機質含量數值相同等語，有該所113年10月25日 農試化字第1133531525號函可證(見本院卷頁317-319)。 　⒊鑑定證人即中興大學土壤調查試驗中心人員謝宥楷於本院審 理時之證述：以臺灣的土壤有機質大概百分之3就已經很豐 富，因為臺灣是一個很濕熱的環境，有機質施加到土壤內很 容易分解，將不同比例的肥料與土壤拌合後，鑑定結果也會 不一樣。肥料與土壤拌合施肥後，有機質會隨著時間經過下 降，且下降的速度沒辦法估量，要看氣候、雨量跟拌進去的 時間，放越久會越來越低，是正常現象，但沒有辦法從報告 裡看出放多久、加了多少。假設一個地方有埋入成品或半成 品，跟土壤拌合後一起挖出，是無法透過檢驗判斷出何者為 成品或半成品。就本案的採樣點的土檢驗出來的成分，無法 用對比的方式去判斷與成品或半成品相接近，因為影響因素 很多，如：與土壤拌合的程度、採樣時肥料採得多或少等， 我不在現場我不清楚，有些農民施肥是整包堆到土壤裡，並 沒有跟土壤拌勻，所以採樣的時候，採到的肥料多、土多或 者單純採到肥料，都會影響最後測值，但也無法知道埋進去 的是成品或半成品，另外降解也會受到溫度跟雨量的影響， 沒有辦法估算降解的比例，採樣的結果成分多少、拌合多少 只有現場端的人知道，檢驗端沒有辦法知道等語(見本院卷 頁352、356、359-361)。 　　參諸上情，可知臺灣土壤容易受到溫度、雨量之影響產生降 解，且採樣的土壤會受到原土壤之成分、土壤與添加物之比 例、拌合程度有所不同，而異其檢驗數值，不能僅以對比數 值之方式，去判定檢驗成分是肥料成品或半成品，足證公訴 意旨單純將檢驗數值接近與否當作本案傾倒廢棄物之判斷標 準，容有疑義。 二、因本案之鑑定報告均不具有證明力，已如前述，而公訴意旨 所述之其他證據(見前述參)，亦不足以證明被告李文雄等人 有何於上開時間、地點傾倒廢棄物，而違反廢棄物清理法之 犯行。從而，公訴意旨既不能證明被告李文雄等人傾倒之物 確實為廢棄物，則公訴意旨另認被告李文雄、李典穎等人為 掩飾非法掩埋廢棄物，將該廢棄物不實申報為原料及產品販 售予被告李坤穎，並出具不實會計憑證而違反商業會計法之 部分，亦無從成立，自不待言。 三、揆諸首揭說明，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不 足以證明被告李文雄等人有為本案違反廢棄物清理法、商業 會計法之犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被 告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告李文雄等人為無罪 之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。 被告均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本案卷宗簡稱對照表： 案號 簡稱 保七三大三中刑偵字第1110004904號卷 警卷 南檢110年度營他字第366號卷㈠ 偵一卷 南檢110年度營他字第366號卷㈡ 偵二卷 南檢110年度營他字第366號卷㈢ 偵三卷 南檢110年度營他字第366號卷㈣ 偵四卷 南檢110年度營他字第366號卷㈤ 偵五卷 南檢110年度營他字第366號卷㈥ 偵六卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈠ 偵七卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈡ 偵八卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈢ 偵九卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈣ 偵十卷 南檢111年度偵字第19460號卷㈤ 偵十一卷 本院112年度訴字第1052號卷 本院卷

2025-01-21

TNDM-112-訴-1052-20250121-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋興勝 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 楊鳳池律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31030、34458號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹 年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收之。 　　犯罪事實 一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「山口齊藤」）明知4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款（起訴書誤載為第2款，應予更正）列管之第 三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將 種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以 上之毒品，竟仍與林道偉（所涉販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以11 3年度偵字第20763號起訴書提起公訴，並經本院以113年度 訴字第770號判決有罪）共同意圖營利，基於販賣混合二種 以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國113年3月18日 21時18分許、113年4月1日14時12分許，使用通訊軟體微信 ，以暱稱「A士呸（營業中）」私訊發布：「親愛的朋友 老 闆睡過頭所以請儘速來電 大家一起跟我嗨起來 支持ACE讓 你 誒逼巴蒂夏克夏克 請打專線新品上市 熱騰騰出爐喔 想 知道還不趕快私我 從今天起二十四小時全年無休！（電話 圖示）（營圖示）（音樂圖示）（小姐圖示）（菸圖示）（ 丸子圖示）（哈密瓜圖示）」、「倒數計時營業囉（營業圖 示）」等暗示販售含有上述第三級毒品成分咖啡包之廣告訊 息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開兜售訊息，遂於 同年4月5日15時許，喬裝買家與甲○○聯繫及洽談，約定以新 臺幣（下同）2,450元之價格，在新北市○○區○路○街000巷00 號前，交易含有上述第三級毒品成分之咖啡包7包，復由林 道偉依甲○○之指示，先於不詳時間，至新北市○○區○○路0段0 0號向甲○○拿取如附表一編號1所示毒品咖啡包，再於同日16 時47分許，抵達上開約定地點，與喬裝買家之員警交易，待 林道偉向員警收取現金2,450元（已發還），並將如附表一 編號1所示毒品咖啡包交付員警，旋為警當場逮捕林道偉而 未遂，並扣得如附表一編號1所示之物。嗣於113年5月29日1 4時30分許，經警持本院核發之搜索票，先後至臺北市○○區○ ○路000巷0號5樓、新北市○○區○○路0段00號對甲○○執行搜索 ，扣得如附表二所示之物，復持臺灣新北地方檢察署檢察官 核發之拘票，將甲○○拘提到案，始循線查悉上情。　 二、案經新北市警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之 言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於 本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第192頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成 之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有 證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱 （見偵31030第201頁、訴字卷第196頁），核與共犯即另案 被告林道偉於警詢時之證述大致相符（見偵31030卷第頁） ，並有被告、另案被告林道偉之新北市政府警察局三重分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告（暱稱「A士呸（營 業中）」）與員警之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、被告（暱 稱「山口齊藤」）與另案被告林道偉之通訊軟體Telegram對 話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵31030卷第53至69、127至13 3、、177至179頁），及扣案如附表一、二所示之物為證， 且如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，鑑定結果 均為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定 書附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認 。 　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。經查，本案被告與本案交易對象（員警 ）互不相識，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡 情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見 被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況 被告已於本院審理中供稱：是因為有經濟壓力，希望藉此賺 錢，才會為本案犯行等語（見訴字卷第197頁）。由上述說 明，被告本案與另案被告林道偉共同販賣混合二種以上第三 級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。 　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告與員警所喬裝買 家談妥交易內容後，復由另案被告林道偉攜帶如附表一編號 1所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取 價金，經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販 賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺 購買真意而不遂，應屬未遂犯。 　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之 混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪， 而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑， 並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之 一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別 毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制 條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以 上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告與另案被 告林道偉所共同販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經 鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮乙節已如上前述，並將二種以上之毒品置於同一包 裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品， 應論以獨立之罪名。 　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。被告意 圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈣被告就上開犯行與另案被告林道偉，具有犯意聯絡及行為分 擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速 流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品 之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單 一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被 告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之如附表一編號1所示 毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分， 業如前述，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其 刑。 　⒉被告就本案所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及本院 審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅 因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯， 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒋被告有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑 。 　⒌另被告雖有於警詢時表示其毒品上游為楊迪鈞、王子杰等語 （見偵34458卷第21頁），惟經本院函詢新北市政府警察局 三重分局、臺灣新北地方檢察署，依函覆結果可知，王子杰 部分因事證不足而無從繼續追查；楊迪鈞部分雖經新北市政 府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署偵辦，惟因罪嫌 不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月28日以1 13年度偵字第58858號不起訴處分書為不起訴處分，有新北 市政府警察局三重分局113年11月22日新北警重刑字第11337 62336號函、臺灣新北地方檢察署113年12月17日乙○○貞日11 3偵31030字第1139161899號函及該不起訴處分書等件在卷可 佐（見訴字卷第127、171、185至188頁），尚難認有因被告 供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來 源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源 因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。 　⒍至辯護人雖尚為被告辯護稱：請求依刑法第59條為被告酌減 其刑等語（見訴字卷第198頁）。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者 ，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號 判決參照）。經查，被告明知混合二種以上第三級毒品之毒 品咖啡包之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品 犯罪之禁令，提供場地與其毒品上游存放交易用之毒品咖啡 包，並負責透過網際網路、通訊軟體微信，將第三級毒品隨 機販售予不特定多數人及指使、結算報酬予前往交易、外送 之人等工作（詳後述），進而犯下本案販賣混合二種以上第 三級毒品未遂犯行，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市 面造成社會治安危害為由，逕認本案犯罪情節尚屬輕微，稽 之本院就被告所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項、 刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑， 與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形 ，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用 刑法第59條規定，難認可採。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危 害之禁令，明知販賣毒品將助長社會濫用毒品風氣，並對購 買毒品進而施用之人產生一定之身心危害，有使他人對毒品 形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會 治安產生危害之虞，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個 人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所 為實屬不該，應予非難。惟念及被告於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，已如前述，又本案幸經員警即時查獲，未生販 賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量 及純質淨重，以及被告之犯罪目的、動機係為藉此賺錢來減 輕經濟壓力（見訴字卷第197頁），及其於本案尚未獲利（ 詳後述）等情，兼衡被告於本院審理程序中自述高中畢業、 現從事不動產經紀營業員、需扶養2名未成年子女之智識程 度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第197頁），及被告所提 出之不動產經紀營業員證明、租賃住宅管理人員證書、捐款 感謝狀等件（見訴字卷第161至169頁）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈦至辯護人雖為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語（見訴字卷 第198頁）。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應 就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及 有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬 實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度 台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊 時均陳稱：我先前是址設新北市○○區○○路0段00號華揚國際 資產有限公司之負責人，另案被告林道偉是我公司的業務。 我的毒品上游先自他人處取得「A士呸（營業中）」之帳號 ，並負責進貨，形同是金主的角色，他會將進貨的毒品咖啡 包放在公司內，他一共進貨了兩次，每次都是叫貨100包， 第一次叫貨的數量已經賣到剩下60包，我跟暱稱「小威」之 人則負責輪值控台，以「A士呸（營業中）」聯繫、接洽客 戶，並結算報酬給跑外送的人即另案被告林道偉。當我接到 有人要購買毒品咖啡包的訊息時，我就會請另案被告林道偉 到公司來拿毒品咖啡包前去交易，如果我有在公司，我會自 己將毒品咖啡包拿給另案被告林道偉，如果我不在，另案被 告林道偉就會自己去拿，我不清楚我一共指派另案被告林道 偉前去送過幾次毒品咖啡包，但我知道有很多次，我一共跟 另案被告林道偉結算過2次外送的報酬。我的毒品上游原先 跟我和「小威」說，總淨利20％讓我跟「小威」對拆，每賣 掉一批進貨後結算一次，但因為還沒有賣完，且另案被告林 道偉已經出事了，我也不敢跟他算錢等語（見偵34458卷第1 0至11、17至21頁、偵31030卷第15至19、193至215頁），而 依被告上開所述可知，本案其餘未遭查獲之共犯人數甚多， 且自本案客觀事件背景、共犯間關係、犯罪行為經過、共同 謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況以觀，被告為 本案犯行之重要角色，位居指揮地位，參與程度甚高，又被 告本案所犯之罪刑歷經前揭兩次減刑規定之適用後，所量處 如主文所示之刑已大幅減輕，故本院就犯罪情節及各項情狀 為裁量後，認被告於本案犯行所彰顯之惡性尚應予以懲戒， 宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效， 爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。 三、沒收： 　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有且係其 用以與另案被告林道偉聯繫本案犯行之物，業據被告供陳在 案（見訴字卷第95至96頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行 所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。 　㈡又被告供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第95 頁），且本案為未遂，員警佯裝交付之款項亦已取回，被告 及另案被告林道偉均未取得，綜觀全卷資料，又查無積極證 據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無 證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪 所得。 　㈢扣案如附表一所示毒品咖啡包，含有第三級毒品成分，已如 前述，固均屬違禁物，並與被告本案犯行間有直接關連性， 然本院審酌，扣案如附表一所示毒品咖啡包業經本院於113 年12月12日以113年度訴字第770號判決諭知沒收，爰不再依 刑法第38條第1項規定，於本案重複宣告沒收。至卷內其餘 扣案物，被告於準備程序中否認為其所有（見訴字卷第96頁 ），又查無積極證據足以證明與被告本案所犯有何關連，爰 亦均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 扣案物及數量 鑑定結果 鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包7包 ⑴編號A1至A7，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重33.33公克（包裝總重約6.3公克），驗前總淨重約27.03公克。 ②隨機抽取編號A2鑑定，經檢視內含橘色粉末。 A.淨重4.92公克，取0.73公克鑑定用罄，餘4.19公克。 B.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 C.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ③依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約1.89公克。 內政部警政署刑事警察局113年5月22日刑理字第1136060640號鑑定書（見偵31030卷第139頁） 附表二： 編號 物品及數量 所有人/ 持有人 備註 1 手機1支 甲○○ IMEI:000000000000000 2 吸管2支 甲○○ 3 磅秤1個 甲○○ 4 K盤1個 甲○○

2025-01-17

PCDM-113-訴-810-20250117-1

簡上
臺灣新竹地方法院

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號 上 訴 人 徐玉景 訴訟代理人 張振權 湯秀婷 被上訴人 陳中 住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓 黃双泉 陳梅 林師發 羅鈺穎即羅美珠 蕭銘洲 陳詩婷 黃湘貽 林政朋 巫勝雄 藍洪猷 陳進鑫 訴訟代理人 陳慧玲 被上訴人 張博齡 訴訟代理人 張書雄 上13人共同 訴訟代理人 潘和峰律師 上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易 判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上 地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、 被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附 圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地 騰空返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1， 餘由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺 幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追 加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次 備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於 民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條 第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下 稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外 人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地 役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新 竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地 號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權 利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」， 並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭 地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、 羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝 雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承 人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如 原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮 屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地 上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭 銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋 占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋 車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決 附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴 人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面 積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原 審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫； 被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖 編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺 作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面 積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特 定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原 則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫， 致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆 除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為 「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之 設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效 。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有 權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭 地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水 泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違 反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業 用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有 人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善 ，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定 ，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思 表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役 權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭 地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭 建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請 求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原 審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規 定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用 系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積 ，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過 失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主 張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與 建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人 無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停 車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應 已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約， 仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時， 擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外 連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同 意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原 無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土 地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上 訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源 等語。 二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通 行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車 等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提 供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建 案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位 寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家 土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫 ，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於 龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上 訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向 上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原 則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例 第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年 間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本 ，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發 展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之 特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時 期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有 人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再 起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小 貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖 不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權 利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴 人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上 車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等 人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕 對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上 已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通 行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人 等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖 控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區 、B區二區之車庫車位， 果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權 車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀， 又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役 權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得 地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建 商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租， 將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍 洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地 役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上 訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭 地役權登記無效。 　⒊前項地役權登記應予塗銷。 　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應 將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆 除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋 面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附 圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人 黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平 方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之 鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審 判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被 上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上 之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審 判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應 將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除 、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方 公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明： 　⒈原判決廢棄。　 　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、 蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系 爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷 。　　 　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係 繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。 　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關 係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷 。 　⒌同先位聲明第⒋項。　　 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國 安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役 權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為 橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房 屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法 為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案 房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双 泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃 湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被 上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲 占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵 皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖 編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳 詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫 ；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占 用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上 訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車 庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作 為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平 方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審 　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪 無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場 照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複 丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁 ），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地 役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的， 上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰 依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記 無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路 面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制 規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行， 是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭 土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人， 有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效： 　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將 第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役 權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用 之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行 前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係 於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在 卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物 權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權 之相關規定。　　　 　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其 他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意 旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使 用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租 賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨 參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為 特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見 原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定， 就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空 地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見 原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都 市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關 取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權 之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏 油通行，並無違反約定之使用目的： 　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車 ，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫 外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立 之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁 ），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。 又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編 號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用， 亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人 巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停 放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響 致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語， 足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更 其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從 而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用 ，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。 　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有 道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給 建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（ 見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設 定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人 亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大 地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵 系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義， 且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車 庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用 ，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約 定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地 役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上 興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之 水泥路面除去後返還土地部分，為無理由： 　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地， 有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對 系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱 建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（ 見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政 人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖 所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方 公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁 ）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有 坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平 方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認 定。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從 而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占 有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄 、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所 有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫， 及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定 範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前 述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編 號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍 內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶 設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故 渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法 第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫 興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使 用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與 使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上 ，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建 商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買 賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買 受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約 之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政 機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人 以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度 台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經 依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土 地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗 系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末 按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱 認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地 不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯 並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上 訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示 或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情 事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭 建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意 思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進 鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其 等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收 益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師 發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土 地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從 而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在 ，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說 明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被 上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示 編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上 訴人，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮 屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編 號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師 發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除， 並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　 蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2152號 原 告 曾煥耀 訴訟代理人 林世昌律師 複 代理人 陳姝蓉律師 被 告 台灣科技公園管理委員會 法定代理人 黃振倉 訴訟代理人 蕭昌榮 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院 於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認台灣科技公園社區於民國113年5月3日召開之113年度第 一屆區分所有權人會議，就規約第2條第1項第1款及規約附 件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為 台灣科技公園社區之區分所有權人，該社區於113年5月3日 召開的第一屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中，就 住戶規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項第1款 第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協 議書第6條之規約審議決議，通過內容違反公寓大廈管理條 例（下稱公寓條例）第10條第2項、第33條第1款、民法第14 8條權利濫用禁止等規定，依民法第56條第2項規定應屬無效 ，或得按民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷等情，為 被告所否認，是兩造就上開規約通過之內容有效與否即有爭 執，將影響原告本諸區分所有權人身分所應享有之權利及負 擔之義務，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原 告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於103年11月8日與訴外人德恩建設股份有限公司（下稱 德恩公司）簽訂「新北市○○區○○段000地號等14筆土地都市 更新合作開發契約書」（下稱開發契約書），由德恩公司興 建廠辦大樓即台灣科技公園（下稱系爭社區），依開發契約 書第3條第4項約定，原告獲分配之方式為專有專用之主建物 、私有使用受益之附屬建物以及非屬專有之應持分之全部大 、小公共設施，並未包括專有約定共用部分。德恩公司完工 後，原告並受分配、選配系爭社區1樓A5丶7樓Al至A3、A5至 Al0丶8樓Al至A3、A5至Al0丶9樓A6等共計20戶建物及所坐落 土地、停車位。詎料德恩公司於申請建照執照時，擅將系爭 社區1樓6戶之部分專有面積，規劃為「專有約定共用」作外 廊使用，即在專有部分限制須供公眾通行，造成限制專有權 利之效果。 　㈡嗣後德恩公司召集區分所有權人於113年5月3日下午2時召開 台灣科技公園社區113年度第1屆區分所有權人會議，當日議 程包含住戶規約審議，通知單並檢附規約草案以供區分所有 權人決議。規約草案第2條第1項第1款有關專有部分規定「 壹樓A1、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行 之用」、「外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得 設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」；附件Ａ 分管協議書第6條約定：「壹樓A1、A2、A3、A5、A6、A7戶 其外廊通道係為供公眾通行之用，…。外廊空間由各戶店面 自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地 上物等固定設施」，屬限制系爭社區1樓A1、A2、A3、A5、A 6、A7戶外廊（系爭系爭外廊）部分之專用權，且使該部分 區分所有權人自行負擔管理維護外廊之義務。又規約草案第 9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9 條第3項規定：「第九條：區分所有權人或承租戶應分擔管 委會下列費用：一、經常管理費：區分所有權人或住戶按月 繳交經常管理費，其收費標準按其所持有之房屋總坪數、車 位數、分管範圍數分擔費用。…。二、管理費之分擔標準 … ：(一)管理費 1.房地部分：按房屋權狀總面積計算，每坪 每月新台幣捌拾元整，預繳六個月。…。（二）管理基金： 依前款管理費合計之相同金額，繳交一次。三、臨時負擔費 用：公共設施之重大修繕、更新或增設等所需大筆費用，由 管委會、區分所有權人或住戶按其所持有之房屋總坪數共同 負擔。…」，使外廊部分須比照一般房地繳納每坪每月新臺 幣80元管理費，且管理基金係依管理費合計相同金額繳交， 經常管理費及臨時負擔費用之收費標準依房屋總坪數計算時 均會算入外廊坪數，對系爭社區1樓A1、A2、A3、A5、A6、A 7戶住戶實屬不公，會議當天原告有當場表示異議，但該次 區分所有權人會議仍決議通過規約草案（下稱系爭決議）並 訂立台灣科技公園住戶規約（下稱系爭規約）。 　㈢系爭決議就規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項 第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件Ａ分 管協議書第6條之通過決議，違反公寓條例第3條第3款、第1 0條第2項、第33條第1款、第36條第2款、民法第148條、系 爭規約第4條第15項第1款、第4條第5項、第9條第7項第2款 、內政部所公告公寓大廈規約範本注意事項第9條第2款規定 ，類推適用民法第56條第2項規定，應屬無效，或原告得依 民法第799條之1第3項規定撤銷。為此，爰依前揭規定提起 本件訴訟等語。⒈先位聲明：確認系爭社區於113年5月3日召 開之113年度第1屆區分所有權人會議中，就規約第2條第1項 1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2 款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協議書第6條之決議無效。 ⒉備位聲明：撤銷系爭規約第2條第1項第1款、第9條第1項、 第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、 規約附件A分管協議書第6條之規定。 二、被告則以：系爭社區關於住戶規約之審議，係依德恩公司所 提草約進行討論並決議，作為外廊使用部分為專有面積已為 政府機關核准，非擅專變更逕行決議，故系爭決議事項於法 並無不合等語，聲明：原告之訴駁回。 三、原告為系爭社區1樓A5（含外廊）之區分所有權人，系爭社 區於113年5月3日召開113年度第1屆區分所有權人會議，通 過系爭規約等事實，業據原告提出建物所有權狀、系爭規約 及會議記錄等件在卷為憑（見本院卷一第43頁、第85至101 頁、第103至104頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實， 堪以認定。 四、本院得心證之理由： 　㈠系爭區權會就系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書 第6條如附表所示內容之決議無效： 　⒈按專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性 ，且為區分所有之標的者；約定共用部分：指公寓大廈專有 部分經約定供共同使用者；區分所有權人除法律另有限制外 ，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干 涉；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者 ，不生效力：一、專有部分經依區分所有權人會議約定為約 定共用部分者，應經該專有部分區分所有權人同意。公寓條 例第3條第3款、第6款、第4條第1項、第33條第1款分別定有 明文。又所謂分管協議，乃指共有物之全體共有人，於共有 物分割前，合意實際上劃定範圍由共有人一人或數人各自占 有、使用、收益共有物全部或特定部分之協議（最高法院57 年台上字第2387號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，如附表所示之規約內容，分別規定於系爭規約第2條第 1項第1款「專有部分」及附件Ａ「分管協議書」範圍，系爭 規約一方面稱系爭外廊為「專有部分」，另一方面又把系爭 外廊當作是共有物而約定「分管協議」，可見系爭規約對於 系爭外廊之性質認定已有矛盾之處。而依附表所示之規約內 容，系爭外廊通道要作為「供公眾通行之用」，且「不得設 置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」，依其文義 ，區分所有權人使用系爭外廊之獨立性顯然已經遭受限制， 而屬「專有部分經約定供共同使用」之約定共用情形，至為 明確。如附表所示之內容雖另有「買方不因此完全喪失管理 、使用、收益、處分之權利」之文字，但所謂「不因此完全 喪失」之涵意，反而表示系爭外廊之區分所有權人已經喪失 部分自由使用及收益之權利，更可證明上開規約有將系爭外 廊約定為「約定共用部分」之意思。又附表所示之規約內容 既然將屬於專有部分之系爭外廊，透過區分所有權人會議決 議通過之方式約定為「約定共用部分」，依公寓條例第33條 第1款之規定，即應經包括原告在內之該系爭外廊區分所有 權人同意，方可為之。依此，原告既於系爭區權會開會當時 ，明示反對系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第 6條，則其他到場之區分所有權人，不顧原告之反對，逕行 表決通過上開規約，而將原告專有部分之系爭外廊約定為共 用部分，乃是以違反原告意願之多數決結果，限制原告所有 權之行使，自因違反公寓條例第33條第1款之規定而不生效 力。從而，原告請求確認系爭區權會就系爭規約第2條第1項 第1款及附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效 ，為有理由。 　⒊訴之客觀預備合併，有先、後位不同之聲明，當事人就此數 項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後 順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。 於先位之訴有理由時，備位之訴即無庸裁判。必先位之訴為 無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。原告就本件所為先 位之訴即「確認系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議 書第6條規定無效之訴」部分為有理由，已如前述（原告其 餘聲明詳如後述），則本院就原告備位之訴即「撤銷系爭規 約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條規定之訴」部 分已無庸再為論述，亦無須再為准駁之判決，附此敘明。 　㈡系爭規約第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項 第2款、第9條第3項部分並無無效或應撤銷之情形： 　⒈按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他 法令之規定」；民法第56條第2項規定：「總會決議之內容 違反法令或章程者，無效」。而公寓大廈管理委員會為人的 組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權 人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴 請確認決議無效。又公寓大廈之共用部分、約定共用部分， 係依法定或約定，由區分所有權人共同使用之部分，有公寓 條例第3條第4款、第6款規定可參，依同條例第10條第2項「 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責 於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或 住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者， 從其規定」之規定，可知共用部分之修繕、管理、維護費用 ，以由公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔為原則，雖依同條但書規定，區分所有權人會議或規約就 該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方 式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔 」之原則（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照） ，否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人 不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148 條第 1項「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的」之規定，應為無效。且既然立法者已明定「按應有 部分比例分擔」之原則，則主張例外不應依應有部分比例分 擔者，自應就充分理由之存在負舉證責任。 　⒉查系爭區權會通過之系爭規約第9條第1項、第9條第2項第1款 第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項規定分別為：「第九 條：區分所有權人或承租戶應分擔管委會下列費用：一、經 常管理費：區分所有權人或住戶按月繳交經常管理費，其收 費標準按其所持有之房屋總坪數、車位數、分管範圍數分擔 費用。…。二、管理費之分擔標準 …：(一)管理費 1.房地部 分：按房屋權狀總面積計算，每坪每月新台幣捌拾元整，預 繳六個月。…。（二）管理基金：依前款管理費合計之相同 金額，繳交一次。三、臨時負擔費用：公共設施之重大修繕 、更新或增設等所需大筆費用，由管委會、區分所有權人或 住戶按其所持有之房屋總坪數共同負擔。…」（見本院卷一 第94至95頁）。上開決議內容，客觀上與公寓條例第10條第 2項所定「按應有部分比例分擔」之原則並無不合，難認有 何違法之處。況且，系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管 協議書第6條如附表所示之內容業經本院認定無效，已如前 述，是系爭外廊尚為原告等區分所有權人之專有部分，則系 爭規約要求原告依上開決議內容負擔費用，難論有違反平等 原則可言，上開決議也非以損害原告為主要目的，亦不構成 權利濫用。是原告依公寓條例第10條第2項、民法第148條權 利濫用禁止等規定，先位主張上開決議無效，為無理由。 　⒊按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其 基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否 支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分 所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。又規約之約定是否有顯失公平情事 ，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判 斷之準據，此觀諸該條項立法理由自明。查上開決議內容僅 係按區分所有權人應有部分比例分擔費用，與公寓條例所定 之負擔原則無違，對於原告而言尚無顯失公平可言，業如前 述。是原告備位主張依民法第799條之1第3項規定訴請撤銷 上開決議，亦屬無據。 　㈢末以，依系爭社區之地面層開放空間範圍圖及建造執照新北 市政府加註明細第49點記載：「本案留設開放空間面積5,79 3.25平方公尺（包含容移評定開放空間面積1,965.28平方公 尺，審議要求範圍1,332.72平方公尺、…），均屬公共使用 空間，應永久提供社區外不特定民眾使用（不得為約定專用 ），亦不得變更。」（見本院卷一第115、125頁），系爭外 廊應屬新北市都市設計審議要求提供社區外不特定民眾使用 之公共使用空間，且依上開記載「不得為約定專用」內容觀 察，系爭外廊似應登記為共有部分，然德恩公司卻將系爭外 廊登記為專有部分，致生本件爭執，德恩公司所為自有可議 之處，但系爭外廊既然登記為區分所有權人之專有部分，則 區分有所權人依公寓條例維護其權利，自屬有據，至於原告 等系爭外廊之所有權人與德恩公司間，如涉及其他民事糾葛 ，當另循合法途徑加以救濟，自不待言。再者，系爭社區在 取得原告等區分所有權人同意後，仍可透過區分所有權人會 議將系爭外廊重新約定為「約定共用部分」，藉以符合新北 市政府對系爭社區開放空間之要求，然此部分是否需要減免 原告等系爭外廊所有權人之費用（包括管理費、管理基金、 臨時負擔費用等），尚需系爭社區之區分所有權人依公寓條 例第10條第2項之規範意旨，本於誠實信用方法及公平原則 相互協商，併此指明。 五、綜上所述，原告請求確認台灣科技公園社區於113年5月3日 召開之113年度第一屆區分所有權人會議，就規約第2條第1 項第1款及規約附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決 議無效，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決結果並無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋 得上訴。 附表： 編號 住戶 規約 無效之內容 0 第2條 第1項 第1款 壹樓Al、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用．買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施。 0 附件Ａ 分管協議書第 6條 壹樓Al、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用．買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施。

2025-01-17

PCDV-113-訴-2152-20250117-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.