Know99判決書

搜尋結果：Amy

共找到 61 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃麟翔選任辯護人葉晉瑜律師侯宇澤律師詹晉鑒律師上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為適用法律之結果，亦屬妥適。　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上開所辯即非可採。　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然查：　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元，有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁），而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高，有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶，盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元，亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被告確有此部分侵占犯行。　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併予敘明。四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由，同應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃麟翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27914號）本院判決如下：　　主　文黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法所有，分別為下列行為：㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)：一、程序部分：㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力：１、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)，然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反其意願之情形。２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示，此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、實體部分：㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章，伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字卷第75、442-444頁)。經查：１、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後，被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告之理，應堪採信。　３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元，於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實，尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認定。４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱：伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前後不一，難以採信。５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、論罪科刑：１、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項所示。　　㈢、沒收：１、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)：一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月，伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)：一、公訴意旨略以：㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將剩餘之37萬3,175元侵占入己。㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話紀錄等為其論據基礎。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿，伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查：㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流，後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元，那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅，是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以清償舊有債務，應堪認定。㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄，被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元，難認被告有何施用詐術之情事。㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情，被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款項之犯行。㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部分自應由本院為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日附表：項次時間取款方式金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1274號上訴人即被告蔡品穜上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第286號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53390號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實己○○知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融帳戶給不相識之人使用，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不特定民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領、轉出詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，因想賺錢，仍基於縱有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月1日某時，依真實姓名年籍不詳自稱「吳信儒」之人指示而申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，開啟網路銀行功能並綁定指定之約定帳號後，在臺中市東區「綠蓋茶餐廳」內，將本案帳戶網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），提供予該人及所屬詐欺份子（無證據證明被告知悉該詐欺成員有三人以上，或成員有未滿18歲之人）使用。嗣該等詐欺份子取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙丙○○、甲○○、丁○○、戊○○，致其等陷於錯誤，依指示匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭轉出，己○○以此方式容任該等不詳詐欺份子使用本案帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。己○○因此獲取報酬新臺幣（下同）27,000元。　　理　由壹、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告己○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（本院卷第49、63、73頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、證據能力　　檢察官、被告於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷第39至42頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、實體部分：一、訊據被告雖坦承本案帳戶供作詐欺份子以前揭方式詐騙附表所示告訴人，致附表所示告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶，所匯入款項隨即遭轉出等事實，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過本案帳戶會被利用作為詐欺、洗錢使用，我是因為工作的關係而交本案帳戶給對方，對方說是虛擬貨幣的代購，需要收錢，所以要用我的帳戶等語，並具狀辯稱：我也是被害人，只是去求職，不知是詐騙，家裡僅母親及我維持家計，還要照顧奶奶，如我被關，母親會很辛苦，希望易服勞役，並與黃信儒共同賠償被害人的損失等情。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於原審審理中坦承不諱（原審卷第2 32、250、251頁），並經證人即告訴人丙○○、甲○○、丁○○、戊○○於警詢時指訴明確（53390卷第101至111頁，4212卷第1 9至21、41至47、71至72頁），另被告供述其　　提供本案帳戶後，依對方指示在咖啡廳滑手機乙節，亦與證人黃信儒於警詢、原審證述相符（原審卷第178至180、233 至241頁），並有被告提出之Instagram訊息網頁及對話紀錄、合作金庫商業銀行建成分行112年8月25日合金建成字第11 20002476號函暨檢送被告開戶個人資料、被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、告訴人丙○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中銀行國內匯款申請書回條影本1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄、詐騙者使用之投資交易明細頁面、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（53390卷第57至99、137、13 9、141、143至145、153、189、191至197、199、207、225 及229頁）〕、被害人甲○○報案資料〔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單〕、告訴人丁○○報案資料〔臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本1紙〕、告訴人戊○○報案資料〔臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫銀行存款憑條1紙、其與詐欺集團成員對話紀錄〕、本案開戶資料、交易明細（4212卷第23至25、27至28、29、31、49、67頁上方、73、75、77、81、83頁下方、91至100、101、103頁）、合作金庫商業銀行建成分行113年5月20日函檢附之客戶基本資料查詢單（原審卷第111、113頁）在卷可稽，堪認被告提供之本案帳戶資料，確有供詐欺份子向附表告訴人欄所示之人為詐欺取財、洗錢之犯行無誤。　㈡被告於本院固翻異前詞，改口否認犯行，並以前開情詞置辯，然：　⒈刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。又現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以涉嫌犯罪、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於案發時為成年人，其自陳教育程度為大學在學生，從高一即開始工作，曾於火鍋店、飲料店、服裝店任職等語（53390號卷第251頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人。再觀諸被告自承：對方一開始說我要做電腦操作的工作，但後來發現我什麼都不用做，我就覺得怪怪的，對方跟我約定我要做是事情就是去咖啡廳滑手機，什麼事都不用做，我是去年6月初的時候把帳戶交給對方，我交帳戶給對方的當天，對方就給我14,000元，我交帳戶給對方的當天我就覺得怪怪的，就是我去什麼事情都不用做等語（本院卷第38、39頁）；我第一天領到14,000元，第2天好像領7,000 元，後來是領5,000元或6,000元等語（53390號卷第250頁），可知被告與對方接洽過程，已察覺對方告知之工作有異，且被告除提供本案帳戶外，不用為任何勞務或心力之付出，即可收取顯不相當之高額報酬。再佐以被告自承：我知道在臺灣申請帳戶並沒有資格限制，（問：是否知道詐騙份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人存款帳戶掩人耳目？）知道等語（53390號卷第250、252頁），且被告與對方係透過通訊軟體、TELEGRAM聯繫，與對方無任何信任基礎，此觀諸被告供述亦明（4212號卷第13頁反面、53390號卷第249頁）。被告與對方既非熟識，且已察覺對方告知之工作有異，仍持續配合對方且收取顯不相當之高額報酬，在在可見被告顯已認知並預見對方可能為詐騙，提供帳戶給對方，可供對方利用為詐騙之犯罪工具，被告仍因想賺錢而為之，被告雖非有意使其發生，然對此項結果之發生顯已有所預見，且有容任他人使用持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒉洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，應回歸我國刑法有關犯罪故意之規定處理，對於構成犯罪之事實，除法律明定以「明知」為要件，行為人須具有確定故意（直接故意）外，犯罪之故意乃包含確定故意（直接故意）、不確定故意（未必故意或間接故意），而洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意，仍應包含確定故意、不確定故意。又行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第310 1號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料提供給陌生之對方使用，所屬詐欺份子即可自由轉出存匯入本案帳戶之款項，於此情形下，被害人遭詐騙而存匯入之款項經領取、轉出後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此亦應為被告所認知。是以，被告就其提供本案帳戶資料之行為，對詐欺份子利用本案帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領、轉出，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍提供對方使用，顯有容任而不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，同堪認定。　　　　㈢綜上所述，被告有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意與行為，應甚明確，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、法律之適用　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303 號刑事判決所揭示最新統一見解)。⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告；⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，　本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，且於原審自白幫助洗錢犯行，於偵查及本院則未自白幫助洗錢犯行、有犯罪所得未自動繳回，不符前揭中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1至4 所示告訴人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告於原審自白幫助洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑；另被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，遞減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑、沒收之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以修正後之幫助一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1至4所示告訴人受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實該非難。另兼衡本案遭詐騙之告訴人有4人，遭詐騙金額合計450餘萬元，及被告於本院113年11月13日準備程序期日自陳：昨天我有跟告訴人甲○○在臺中地院調解成立，總額是20 4萬分期給付，1期1萬元，第一期是114年1月18日給付，我最多1個月只能再拿2,000元或3,000元賠償給另外3位告訴人，告訴人丁○○的部分有定113年12月4日進行民事言詞辯論，其餘2位告訴人目前沒有對我提起民事訴訟，我也沒有辦法再給付，所以不用安排調解等語（本院卷第43頁），未實際賠償告訴人；再參酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，其於原審自陳就讀大學二年級，未婚無子女，每月收入約1、2萬元，經濟來源是父母協助及自己打工賺錢等一切情狀(原審卷第252頁），量處如主文所示第2項之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查近來詐欺、洗錢犯罪案件層出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，然被告不思警惕，仍為本案犯行，致多位無辜被害人金錢受損，並造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度非微，且被告並未實際賠償被害人之損害，為使被告確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　　㈣沒收　⒈被告因本案犯行，分別取得15,000元、7,000元、5,000元，合計27,000元，業據被告於原審供述在案（原審卷第249頁），此部分既為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦、檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐騙時間、方式　匯款時間　匯款金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐欺份子於網路刊登投資理財廣告，經丙○○於112年2月28日20時許，瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺份子使用LINE暱稱「賴憲政」向丙○○佯稱：可下載http://app.iwfivcin.com APP進入網站內投資獲利云云，誘使丙○○進入網站內依指示匯款。 112年6月7日9時4分許匯款至本案帳戶。　　30萬元 2 甲○○ 詐欺份子於112年3月某時，透過LINE暱稱「蔣蓓雯」、「邱坤瑜」與甲○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月2日11時許起至6月7日10時6分許止，以網路銀行匯款至臨櫃匯款至本案帳戶。 ①15萬元、 ②15萬元、 ③50萬元、 ④15萬元、 ⑤15萬元、 ⑥無摺存款200萬元、 ⑦5萬元、 ⑧5萬元。 3 丁○○ 詐欺份子於112年2月24日某時，透過LINE暱稱「吳淡如」、「羅安琪」、「邱申諭」與丁○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年6月2日11時5分許，在玉山銀行台中分行，臨櫃匯款至本案帳戶。　 101萬元 4 戊○○ 詐欺份子於112年3月26日某時，透過LINE暱稱「陳斐娟」、「宥穎Amy」與戊○○聯繫，並以「假投資真詐財」之手法詐騙戊○○，致戊○○陷於錯誤依指示匯款。 112年6月6日9時39分許，在合作金庫銀行南投分行，無摺存款至本案帳戶。 7萬5,000元

2025-01-07

TCHM-113-金上訴-1274-20250107-1

原易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告萬德莉 TAN PEI CHIN(中文名：陳佩琴) 郭秀美余品慈黃宥慈吳宥璇住○○市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0 上一人之選任辯護人鄭馨芝律師被告江侃芸住○○市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0 選任辯護人孫大龍律師被告陳樂樂林芹榆鄭凱倫上一人之指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告李怡安方辛菀吳舒涵上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23880、25872、33824號），本院判決如下：　　主　文萬德莉共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。扣案如附表二編號4-6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叄拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 TAN PEI CHIN（中文名：陳佩琴）共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叄年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣叄拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭秀美共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。扣案如附表一編號1所示之物沒收。余品慈共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。扣案如附表一編號2所示之物沒收。黃宥慈共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。扣案如附表一編號3②所示之物沒收。吳宥璇共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江侃芸共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。扣案如附表一編號5所示之物沒收。陳樂樂共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。林芹榆共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。鄭凱倫共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。李怡安共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。方辛菀共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳舒涵共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、TAN PEI CHIN（中文名：陳佩琴，下稱陳佩琴）、萬德莉於民國112年9月24日前不詳時間起，為圖不法利益，利用考生擔心無法通過112年度自學進修普通型高級中學學校畢業程度學力鑑定考試（下稱本案考試）之心魔，招攬附表一所示本案考試之考生從事舞弊，並向附表一所示考生收取如附表一所示金額之舞弊費用。陳佩琴、萬德莉即分別與附表一所示考生共同基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，先由萬德莉個別與附表一所示考生洽談收費並說明舞弊方式，後即由附表一所示考生於000 年0月00日自學進修學力鑑定考試當日，在附表一所示考試地點，先將手機設定為自動接聽，並攜帶耳機應考，而於各科考試時，由陳佩琴以門號0000000000撥打附表一各該編號所示通聯門號，並於電話中告知附表一所示考生該科考試之答案，附表一所示考生聽聞答案後，即將答案填寫於答案卷上，後使本案考試試務人員在不知情下，將附表一所示考生之不實成績記載於答案卷上，再依所記載之成績，由新北市政府、臺北市政府、桃園市政府、臺中市政府、高雄市政府公務員核發如附表一「取得證書」欄所示之證書予附表一所示之考生，致生損害於本案考試之公正性。二、案經新北市政府教育局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第357-358頁、第407頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告萬德莉、陳佩琴、郭秀美、余品慈、黃宥慈、吳宥璇、江侃芸、陳樂樂、林芹榆、鄭凱倫、李怡安、吳舒涵於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（113年度偵字第23880號卷【下稱偵卷一】第4-6頁反面、第140-14 3頁、第183頁正反面、第19-22頁、第167-175頁、第24-26 頁、第147-149頁反面、第106-108頁、第134-137頁、第182 頁、第45-47頁反面、第161-164頁、第64-66頁、第156-158 頁反面、第84-86頁、第152-154頁反面、113年度偵字第338 24號卷【下稱偵卷二】第31-33頁、第206頁反面-207頁正面、第34-36頁、第207反面-208頁正面、第37-39頁、第41-43 頁、第208頁反面-第209頁正面、本院卷第360-363頁、第40 3-408頁），並經證人即新北市教育局科員蔡青芳於警詢及本院中證述明確（112年度他字第11132號卷【下稱他卷】第 50-52頁、本院卷第391-398頁），復有蝦皮購物平台之頁面截圖（他卷第18-19頁反面、第28頁正反面）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年12月18日蝦皮電商字第0231218008P號函暨所附帳號申設資料、交易明細相關資料（他卷第29-31頁）、112年度自學進修普通型高級中等學校畢業程度學力鑑定考試簡章（他卷第42-43頁）、契約書（他卷第5頁、偵卷二第210-211頁）、萬德莉申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面照片、交易明細（他卷第4頁、偵卷二第158-159頁）、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（他卷第5頁反面-第17頁、偵卷一第27頁正反面、偵卷二第87-96頁反面）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第9-11頁、第29-3 1頁、第49-51頁、第68-70頁、第111-113頁）、附表一所示考生所取得之自學進修學力鑑定考試通過證書、及格證明書、成績單、報名表、答案卷（偵卷二第98-107頁、第109-12 6頁、第129-142頁反面、第144-146頁、第148-156頁、第22 4頁、第226-228頁、第233-234頁）、通聯紀錄及考生通話時間表（偵卷二第85-86頁、第157頁）、112年度自學進修普通型高級中等學校畢業程度學力鑑定考試全部及格名冊（偵卷二第229-232頁）在卷可證，核與被告萬德莉、陳佩琴、郭秀美、余品慈、黃宥慈、吳宥璇、江侃芸、陳樂樂、林芹榆、鄭凱倫、李怡安、吳舒涵上開任意性自白相符，事證足臻明確。　㈡被告方辛菀固坦承有與被告萬德莉討論舞弊事宜，且匯款共計新臺幣（下同）4萬元至被告萬德莉國泰世華銀行帳戶之事實，然矢口否認有何舞弊之情事，辯稱：參加本案考試時未攜帶手機及耳機進入考場考試，均交由配偶黃本保管，並無舞弊等語。經查：　⑴被告方辛菀於112年9月24日在臺中市臺中家商參加本案第二節數學及第三節英文考試，分別得分72、73分，均達及格標準，且因社會、自然、國文科目分別於109、110、111年應考時已達及格標準，故本案考試後，臺中市政府核發臺中市自學進修學力鑑定考試通過證書與被告方辛菀等情，為被告方辛菀所是認（偵卷二第44-45頁），並有被告方辛菀本案考試之報考資料、考試答案卷、成績單及臺中市自學進修學力鑑定考試通過證書在卷可證（偵卷二第143-146頁、第224 頁）。又被告方辛菀分別於考前幾週、以及考試當天各匯款 20,000元，共計40,000元之費用至戶名：萬德莉之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內乙節，業經證人即同案被告陳佩琴於本院審理時證述明確（本院卷第320頁），復有該帳戶往來交易明細表在卷可證（偵卷二第158-159頁），此部分事實均首堪認定。　⑵證人黃本雖於本院審理中具結證稱：我每年都有陪考，考試當天方辛菀跟我說他跟萬德莉要做這件事（舞弊），我說這件事情是不對的，所以，手機跟耳機都被我拿走，方辛菀沒有帶進考場，0000000000門號平時都是方辛菀在使用，本案考試當天，這支門號手機有來電共2通而已，第一通沒有講話，我馬上掛電話，大約幾分鐘後，有再來電第二通，對方有在講話，聽起來是在念答案，我沒有回應，大約幾分鐘我就把電話掛掉了，我不記得接到這2通電話時是在考什麼科目，應該是考同一科目等語（本院卷第315-319頁），然依據卷內之通聯紀錄及考生通話時間表（偵卷二第157頁）顯示，被告陳佩琴在考試當天，持用行動電話門號0000000000 號去電被告方辛菀持用行動電話門號0000000000號，總計3 通，分別是在第二節數學科目時44秒、138秒之2通，英文科目時則有175秒之1通電話，故關於考試當天被告方辛菀手機來電究竟幾通、來電時間及通話長短乙節，證人黃本上開證述顯然與上開通聯紀錄及考生通話時間表內容不符，是證人黃本證稱被告方辛菀並未攜帶手機和耳機入考場，均由其保管云云，自無可採。　⑶被告方辛菀於偵查中復辯稱：匯款40,000元給萬德莉是買參考書的錢等語（偵卷二第208頁反面），核與證人陳佩琴於本院審理中證述：40,000元只有給答案，沒有另外給參考書等語（本院卷第321、322頁）不符，所辯不足採信。復依據證人陳佩琴於本院審理中具結證稱：方辛菀是考試前幾週先匯款20,000元給我，考試當天進考場前按約定應該要匯款給我20,000元，但方辛菀只匯款7,000元給我，我說不行，用LINE訊息跟他說要補齊，所以方辛菀在進考場前有再匯款13,000元給我，我總共收到40,000元沒有錯，這是數學和英文共2科的費用，舞弊方式是我先進去考場考試，先考數學再考英文，30分鐘內作答完畢，我會把答案寫在紙條上帶出考場，並去電各該考生持用的門號報答案，我跟考生的共識是我會一直唸答案，念完畢，考生才掛電話，代表考生已經收到答案了，就該考試科目我就不會再打第二通，如果我還沒念完就被掛電話，代表考生沒有聽清楚，我就會再打一次電話從頭到尾念答案，英文單選題唸完答案約是2分鐘，數學的話唸完答案大約要3分鐘等語（本院卷第320-321頁），再佐以通聯紀錄及考生通話時間表（偵卷二第157頁），被告方辛菀在應考數學、英文科目時，雙方分別有長達182秒（44秒＋138秒）、175秒之通聯紀錄，足證被告方辛菀在數學、英文應考科目上，均有攜帶手機及耳機入考場，接收答案舞弊甚明。　⑷再參酌被告方辛菀考試當日數學、英文應考科目之答案卷（偵卷二第145頁正反面），其所填寫之答案，除單選A、B、C 、D為免分數過高，而有些許不同外，連數學填充題（16、1 、13、10、6、0、9/10、495、729、13/20），不論正確或錯誤，均與被告陳佩琴考後再次以LINE傳送給考生之答案（他卷第8頁反面）相同，亦堪佐證被告方辛菀於本案考試應考數學、英文科目時有舞弊，灼然至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告萬德莉等人上開犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告萬德莉、陳佩琴、郭秀美、余品慈、黃宥慈、吳宥璇、江侃芸、陳樂樂、林芹榆、鄭凱倫、李怡安、吳舒涵、方辛菀上開所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告萬德莉、陳佩琴與附表一所示考生即郭秀美、余品慈、黃宥慈、吳宥璇、江侃芸、陳樂樂、林芹榆、鄭凱倫、李怡安、吳舒涵、方辛菀間，分別有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。　㈡減刑規定之適用：　　衡酌被告余品慈於主管機關尚未發覺本案考試有舞弊情事前，即檢附相關證據資料向證人即新北市政府教育局科員蔡○ 芳檢舉，其後並坦承犯行，主動接受裁判，此業經證人蔡○ 芳於本院審理中證述明確（本院卷第391-397頁），並有被告余品慈提供之email、契約書、其與被告萬德莉之LINE對話紀錄、蝦皮網頁資料、匯款證明等資料在卷可佐（他卷第 5-19頁反面），核與刑法第62條之自首規定相符，爰依本條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告萬德莉、陳佩琴為圖一己私利，竟與附表一所示考生配合舞弊，以利附表一所示考生取得自學進修學力鑑定考試通過（及格）證書，使我國之自學進修學力鑑定考試喪失其公信力，其等所為實屬不該，惟念被告萬德莉、陳佩琴、郭秀美、余品慈、黃宥慈、吳宥璇、江侃芸、陳樂樂、林芹榆、鄭凱倫、李怡安、吳舒涵犯後均坦承犯行，被告余品慈尚自首犯罪，因而查獲其他共犯，且身罹疾病，無法就業，被告吳宥璇、陳樂樂現正就學中，且被告吳宥璇係因母親江侃芸在考場內主動分享耳機始犯案；兼衡被告萬德莉等人犯罪之動機、目的、手段，以及素行，暨其等於本院審理中所述之智識程度、經濟狀況（本院卷第361-362頁、第407頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑宣告之說明　⑴被告萬德莉、陳佩琴、郭秀美、余品慈、黃宥慈、陳樂樂、林芹榆、鄭凱倫、李怡安、吳舒涵前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告江侃芸前雖因家暴傷害案，經臺灣高等法院以95年度上易字第2042號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於95年12月22日確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76 條規定，刑之宣告失其效力。衡酌被告萬德莉、陳佩琴、郭秀美、余品慈、黃宥慈、陳樂樂、林芹榆、鄭凱倫、李怡安、吳舒涵、江侃芸因一時失慮而誤罹刑章，且於犯後坦承犯行，均為初犯，被告余品慈自首犯罪，因而查獲其他共犯，且身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行，被告陳樂樂現正就學中，信其等經此偵審教訓，應知警惕，而無再犯之虞，分別依法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、5、8、 9款之規定，本院認其等所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予宣告緩刑期間如主文所示，以勵自新。另考量其等所為致我國之自學進修學力鑑定考試之公信力嚴重受損，為促使其等日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其等一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，諭知其等應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務及應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1項第2 款規定，於緩刑期間付保護管束。倘其等違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其等緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　⑵被告吳宥璇前因加重詐欺案，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1105號判處有期徒刑6月，共3罪，緩刑3年，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件。　⑶被告方辛菀前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然本院衡酌其犯後始終否認犯行，難認有悔悟之意，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。　⒉查扣案如附表一編號1-2、3②、5所示之行動電話，各係被告郭秀美、余品慈、黃宥慈、江侃芸所有，且供本案犯罪所用之物，業據其等於警詢及本院審理中供述明確（偵卷二第23 頁反面、本院卷第346頁），均應依刑法第38條第2項規定，分別在被告郭秀美、余品慈、黃宥慈、江侃芸罪刑項下諭知沒收。又扣案如附表一編號3①、4所示之行動電話，固分別係被告黃宥慈、吳宥璇所有，然均未供作本案犯罪使用，亦經被告黃宥慈於警詢、被告吳宥璇於本院審理時供述明確（偵卷二第23頁反面、本院卷第346頁），本院衡酌被告吳宥璇之舞弊方式係由被告江侃芸在考場直接將耳機拿給被告吳宥璇接聽答案，業經被告吳宥璇、江侃芸證述明確，是依卷內事證，尚無證據足資證明扣案如附表編號3①、4所示之行動電話有用以供本案犯罪使用，故毋庸宣告沒收。　⒊扣案如附表二編號4、5、6所示之物，均係被告萬德莉所有，供其犯本案犯罪使用，業據其於本院審理中供述明確（本院卷第345-346頁），均應依刑法第38條第2項規定，在被告萬德莉罪刑項下諭知沒收。至於扣案如附表二編號1-3、7所示之物，固為被告萬德莉所有，然均與本案犯行無關，卷內亦無事證足資證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文，考其規範意旨，應係基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不問成本、利潤，均應沒收等考量甚明（最高法院107年度台上字第275號判決意旨參照）。查被告萬德莉、陳佩琴向附表一所示考生收得之款項合計為605,000元（其中余品慈給付之10,000元業已發還，不予宣告沒收或追徵，李怡安部分僅3萬元，起訴書誤載為1 0萬元，應予更正），屬其等之犯罪所得，共同用於生活費用之支出，業據其等於本院審理中供陳明確（本院卷第351 頁），堪認2人均分，各分得犯罪所得302,500元（605,000 元÷2＝302,500元），未據扣案，亦未發還給被害人領回，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別在被告萬德莉、陳佩琴罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官秦嘉瑋提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一　　編號考生考試地點取得證書通聯門號金額（新臺幣） LINE對話暱稱扣案物 1 郭秀美海山高中新北市自學進修學力鑑定考試通過證書 0000000000 15,000元 MEI KUO OPPO行動電話1支(IMEI1：000000000000000號、IMEI2：00000000000000號) 2 余品慈海山高中新北市自學進修學力鑑定考試及格證明書 0000000000 1萬元(已退還余品慈) 【證據出處：本院卷第377、405頁】他卷第5頁反面-17頁 IPHONE 15 PRO MAX 256G行動電話1支（含行動電話門號0000000000號之SIM卡1張） 3 黃宥慈海山高中新北市自學進修學力鑑定考試通過證書 0000000000 3萬元無 ①IPHONE 14 PRO行動電話1支（含行動電話門號0000000000號、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000號） ②IPHONE XS手機（含行動電話門號0000000000號、IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000號） 4 吳宥璇華江高中臺北市自學進修學力鑑定考試通過證書同江侃芸一起同江侃芸一起無 IPHONE 12 PRO手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 5 江侃芸華江高中臺北市自學進修學力鑑定考試通過證書 0000000000 10萬元無 IPHONE 12手機1支(IMEI：00000000000000、00000000000000) 6 陳樂樂桃園國中桃園市政府自學進修學力鑑定考試通過證書 0000000000 6萬元無無 7 林芹榆桃園國中桃園市政府科目及格證書 0000000000 8萬元無無 8 鄭凱倫桃園國中桃園市政府自學進修學力鑑定考試通過證書 0000000000 15萬元鄭凱倫無 9 李怡安高雄英明國中高雄市自學進修普通型高級中等學校畢業程度學力鑑定考試通過證書 0000000000 3萬元 (起訴書誤載為10萬元，應予更正) 【證據出處：本院卷第351頁】 Yvonne Lee遠傳無 10 方辛菀臺中家商臺中市自學進修學力鑑定考試通過證書 0000000000 4萬元 AMY遠傳無 11 吳舒涵桃園國中桃園市政府自學進修學力鑑定考試通過證書 0000000000 10萬元 ANNA亞太無附表二(被告萬德莉之扣案物) 編號扣案物名稱數量 1 IPHONE 14(含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000) 1支 2 IPHONE 13(含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000) 1支 3 REDMI銀色(IMEI：000000000000000) 1支 4 REDMI黑色（IMEI：000000000000000） 1支 5 契約書 1紙 6 國泰世華銀行戶名萬德莉帳號000000000000號帳戶存摺 1本 7 現金19,000元

2025-01-07

PCDM-113-原易-150-20250107-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4782號原告王乃東被告梁雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與潘婕如均明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具。詎被告仍將其所有臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶）之網路銀行帳號及密碼，潘婕如亦將其所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭B帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。上開詐欺集團成員取得系爭A 、B帳戶之網路銀行帳號、密碼後，於民國l12年3月21日起以LINE（暱稱Amy）向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月23日9時56分許，匯款新臺幣（下同）92,000元至系爭A帳戶，其後詐欺集團成員持被告所提供之網銀帳號、密碼，將款項轉至系爭B帳戶，並持潘婕如提供之網路銀行帳號及密碼將款項轉出，致原告受有92,000 元之財產損失。潘婕如所犯上開詐欺取財及洗錢犯行，業據臺灣桃園地方法院l13年度金簡字第132號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並判處其有期徒刑3月，併科罰金l,000元確定；被告部分，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官l12年度偵字第31292號、第33084號、第35989號、第36 570號、第37563號、第39055號、第39160號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），並以無證據證明被告具有幫助詐欺或洗錢故意為其論據。惟查被告為成年人，其捏設因貸款所需即提供帳號予他人使用之藉口，乃詐騙集團運用多年之話術，而被告提供系爭A帳戶予詐騙集團之行為，係對於詐欺集團成員之詐欺取財及洗錢犯行資以助力，使其等易於遂行詐欺原告騙取金錢之行為，該等幫助行為顯為侵權行為之共同原因，是以被告縱無容任犯罪侵權結果之不確定故意，亦有過失之主觀責任，仍構成幫助侵權行為，被告與潘婕如應依民法第184條、第185條規定，對原告負連帶賠償責任。又原告與潘婕如業經鈞院調解成立，潘婕如並已當場給付原告 45,000元，故請求被告賠償45,000元。依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告45,000元。三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。查原告主張上開侵權行為事實，業據其提出銀行匯款單、系爭不起訴處分書及系爭刑事判決等件為證。又被告雖經系爭不起訴處分，惟原告主張被告縱無不確定故意，亦有過失之主觀責任，仍構成幫助侵權行為之事實，而被告於相當時期受合法之通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,000元，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-03

TPEV-113-北小-4782-20250103-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第309號原告施慧美被告呂俊生上列當事人間因洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第1906 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論通知書及意見陳報狀，其已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第77頁）。是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實事項：　　一、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用。其竟仍為獲取報酬，於民國112年3月9日中午某時，將其所申設第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱系爭銀行帳戶），交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李佳慧」之詐騙集團成員（下稱本案詐騙集團），並配合將系爭銀行帳戶用以綁定現代財富Maicoin虛擬貨幣交易平台後，將所生成之虛擬帳戶即遠東國際商業銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶 (下稱系爭虛擬帳戶)資料亦交付予「李佳慧」，任由本案詐騙集團成員使用上開帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣本案詐騙集團成員即於如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而匯款如附表所示金額至系爭銀行帳戶，並旋遭本案詐騙集團成員轉匯至系爭虛擬帳戶後提領一空，致伊受有新臺幣（下同）100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有系爭銀行帳戶之網路銀行登入歷程紀錄、網路銀行功能申請項目列印資料（含交易功能、本次辦理約定帳號相關資料）、客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、ATM機臺編號（查詢期間112年1月至4月）、開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（查詢期間111年11月10日至112年3月23日）、系爭虛擬帳戶之基本資料、交易明細紀錄、被告與暱稱「李佳慧」之本案詐騙集團成員間之通訊軟體LINE聊天紀錄匯出文字、被告與暱稱「李佳慧」之本案詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話訊息照片，以及原告報案時提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款目標帳戶之帳戶個資檢視、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、元大商業銀行之匯款申請書照片、「凱鵬華盈林華蓉」「陳曉妍（Amy）」之通訊軟體LINE對話訊息截圖附卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第34339號卷第45頁至第47頁；112年度偵字第366 03號卷第25頁至第27頁；112年度偵字第35609號卷第29頁至第44頁；112年度偵字第43857號卷第85頁至第97頁；112年度偵字第58600號卷第39頁至第43頁；112年度偵字第51298 號卷第93頁至第99頁、第101頁至第127頁；113年度偵字第9 626號卷第29頁；112年度偵字第48188號卷第67頁至第68頁、第69頁至第70頁、第73頁、第75頁、第126頁至第149頁、第179頁至第181頁）。而被告本件所涉幫助洗錢之犯行，業經其於本院112年度金訴字第1906號案件（下稱本件刑事案件）審理中坦承不諱，復經本件刑事案件判決處有期徒刑10 月，併科罰金6萬元確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第50頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。經查，本件被告提供系爭銀行帳戶予本案詐騙集團成員，供遭受詐騙之原告將款項匯入，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有100萬元之財產上損害，依前揭說明，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，自屬有據。肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自 113年1月16日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬可採。伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之。並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告詐騙時間、方式、金額 1 施慧美本案詐騙集團不詳成員於111年12月間某日起，自稱「凱鵬華盈林華蓉」「陳曉妍（Amy）」，以通訊軟體LINE向施慧美佯稱：可向「凱鵬華盈林華蓉」開戶投資股票及匯款儲值，再由「陳曉妍（Amy）」分析局勢並指示施慧美購買股票即可獲利云云，致施慧美陷於錯誤，而於112年3月14日中午12時47分許，匯款100萬元至系爭銀行帳戶。

2024-12-31

TCDV-113-金-309-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1164號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LIM YEE HOW（馬來西亞籍）選任辯護人林奕坊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 12號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文 LIM YEE HOW犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1 至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、LIM YEE HOW（馬來西亞籍，中文姓名：林翊豪）於民國113 年11月10日入境我國後，即基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「馬斯克」、「sea」、「Amy」等真實姓名年籍不詳之成年人所組之以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交詐欺款項之車手。LIM YEE HOW即與「馬斯克」、「sea」、「Amy」及其他本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年5月7日，以通訊軟體LINE暱稱「李筱筱」向陳月英佯稱：在「Upbit」註冊帳號並依指示操作投資金額可以獲利云云，致陳月英陷於錯誤，於113年8月間，陸續依指示入金交款，經陳月英發覺有異而報警處理。嗣本案詐欺集團不詳成員又以LINE暱稱「Leo傑」向陳月英佯稱：因獲利超過新臺幣（下同）100萬元，需繳納30%稅金才能出金云云，陳月英遂配合警方追緝，與本案詐騙集團不詳成員相約於11 3年11月14日上午11時許，在陳月英位於臺北市內湖區之住家（住址詳卷）面交現金94萬元。LIM YEE HOW即依「Amy」指示，配戴偽造之百星投資股份有限公司（下稱百星公司）工作證（其上記載姓名「張嘉辰」）與陳月英面交，並將偽造之百星公司存款憑證（蓋有偽造之百星公司印文、「葉登科」印文、「張嘉辰」印文及署押各1枚）交付予陳月英收執而行使偽造私文書，足以生損害於百星公司、張嘉辰、葉登科、陳月英，旋經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。　二、案經陳月英訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告LIM YEE HOW所犯為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，準此，證人即告訴人陳月英於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備及審判程序均坦承不諱（見本院卷第27、52、63頁），核與證人即告訴人陳月英於警詢之證述大致相符（見偵卷第21至43頁），並有告訴人與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、投資APP畫面翻拍照片（見偵卷第6 5至68、113至115、137至150頁）、被告工作機內照片、與通訊軟體群組「man」、「Amy」對話紀錄擷圖（見偵卷第75 至84頁）、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣押物照片（見偵卷第49至55、69至71 頁）各1份在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖未論及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第51、58頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造印章、於扣案如附表編號1所示之存款憑證上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告與「馬斯克」、「sea」、「Amy」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。另被告於偵查中未就三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪為自白，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等規定減輕其刑，併此敘明。　㈥爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟入境我國參與犯罪組織，擔任詐欺集團面交取款車手之工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、情節、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成調解，暨被告自陳國中肄業之智識程度、未婚、目前從事司機之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦查被告為馬來西亞籍之外國人，簽證期限至113年12月10日屆滿，有外人入出境資料檢視資料在卷可查（見偵卷第87頁），被告在臺期間犯本案，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，並經本院判處有期徒刑以上之刑，且被告已無合法居留之權源，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告於本案犯行所用之物；扣案如附表編號4所示手機，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫所用之工作機，業據被告陳述在案（見本院卷第63頁），爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1之存款憑證上有偽造之百星公司印文、「葉登科」印文、「張嘉辰」印文及署押、編號3所示偽造之印章，本應依刑法第2 19條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證及印章業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號5所示之手機，無證據證明與被告本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（本院卷第28、63頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：　　編號物品名稱及數量 1 百星公司存款憑證1張 2 百星投資工作證1張 3 偽造之「張嘉辰」印章1個 4 IPHONE XR黃色手機1支（IMEI：00000000000000號） 5 IPHONE 12藍色手機1支（IMEI：000000000000000號）

2024-12-31

SLDM-113-訴-1164-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5310號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告沈郁選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第473號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29075號、第33761號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。沈郁所犯十一罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告沈郁不服原審判決提起上訴，檢察官僅就附表編號11部分提起上訴（本院卷第240頁），且與被告於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第122、240至241頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、沈郁（暱稱小白）為駿宸國際有限公司（下稱駿宸公司）業務員，素以招徠客戶承作各項貸款為業，詎其為拓展客源進而牟取貸款佣金，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年3 月31日前某日，加入由真實姓名年籍不詳、內含附表所示介紹人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），沈郁乃與附表所示之介紹人配合，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對附表所示之被害人施以詐術而致其等陷於錯誤後，為擴大詐術實施可得騙取之不法收益，附表所示之介紹人即慫恿已落入詐欺圈套之附表所示之被害人，轉介予沈郁洽詢各類貸款或刷卡換現金等套現事宜，沈郁遂根據附表所示之被害人之資金需求及財務狀況，親自或轉介駿宸公司人員呂裕星、謝亞倫（另案偵辦中）等人，分別替附表所示之被害人依附表所示之套現方式，代辦各類貸款或協助刷卡換現金等方式供附表所示之被害人獲得資金，沈郁並從中抽取佣金並隨時向本案詐欺集團回報最新放款進度，使本案詐欺集團得以立即掌握被害人籌資情形及結果，待附表所示之被害人獲取資金後，附表編號1至10 所示之被害人再依附表所示之交款方式（匯款至詐欺帳戶或面交取款）交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得去向及所在。惟附表編號11所示之被害人則經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未繼續陷於錯誤，因而未依本案詐欺集團成員指示而交付款項，始告未遂。二、核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；如附表編號2至10所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號11所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與附表所示之介紹人及本案詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪三罪名；就附表編號2至10，係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開各罪，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、檢察官上訴意旨略以：被告與詐騙集團合作，詐騙告訴人陳美春辦理貸款新臺幣（下同）650萬元，犯後對陳美春人生重大損失無誠意進行彌補、賠償，毫無悔意，原審就此部分僅量處有期徒刑1年，尚嫌過輕，請撤銷原判決，從重量刑等語；被告上訴意旨略以：被告迄今已與3位被害人達成和解，並依法繳回本案取得之佣金39萬元，請求從輕量刑等語。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　　被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法分別於113年7月31 日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是被告犯如附表編號1至11所示之加重詐欺取財罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告如附表編號1至9所示犯行之行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（如附表編號10、11所示犯行則為行為時法，即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵查、原審及本院均自白洗錢犯行，並自動繳交全部所得財物（詳後述），無論依修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，故中間時法、裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。原審雖未及比較此部分新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、刑之減輕事由：　㈠詐欺防制條例第47條前段：　　本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯行，並於113年12月11日繳回本案獲得之全部佣金39萬元，有本院審判程序筆錄、本院113年贓字第309號收據在卷可稽（本院卷第257、277頁），堪認被告已自動繳交其犯罪所得，合於詐欺防制條例第47條前段之減刑要件，均應依上開規定減輕其刑。　㈡本案詐欺集團成員已著手向附表編號11所示之陳美春施行詐術，並由被告協助陳美春貸款，惟因陳美春察覺有異始未交付款項而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。　㈢被告自白參與犯罪組織、洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告就其所犯參與犯罪組織及一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院準備程序時均坦承犯行，原應依組織犯罪條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其參與犯罪組織、洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　　　辯護人以被告犯後坦承犯行，並向家人、親友借款賠償被害人、繳回犯罪所得，盡力彌補過錯，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第65至65、258至259頁）。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告為圖不法利益，與詐欺集團合作配合，協助被害人以貸款或刷卡換現金等方式套現，進而由詐欺集團成員騙取被害人獲得之資金，被告則從中賺取佣金，其所擔任者屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，並因此造成被害人受有數十萬元至上千萬元損失，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，客觀上顯不足以引起一般人同情；又被告所犯加重詐欺罪，其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，經適用詐欺防制條例第47條前段減輕刑期（附表編號11復依刑法第25條規定遞減其刑）後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告所犯加重詐欺罪、加重詐欺未遂等罪即無刑法第59條規定適用之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認可採。　伍、撤銷改判之理由：　　　　　　原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 被告上訴後，詐欺防制條例有前述之立法情形，原判決未及比較新舊法，並適用有利於被告之113年7月31日制定之詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，尚有未恰；⑵被告於本院審理時，與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償部分損失（鄭水平部分以157萬6千元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行5000元；與張呈榮以80萬元達成和解，分期履行，辯論終結前已履行2萬元；與葉世芬以100萬元達成和解，但被告表示因其提供之帳戶已註銷，致無法匯入款項）外，有各該和解筆錄、匯款單、本院公務電話紀錄、陳報狀等在卷可參（本院卷第227、233、263、267至273頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分均予以撤銷改判，所定應執行刑部分，失所附麗，亦應併予撤銷。至檢察官上訴請求就被告如附表編號11所示犯行從重量刑部分，由本院重新審酌量定。陸、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，為擴展其貸款業務，竟與詐欺集團合作配合，以貸款、刷卡換現金等方式套現，使被害人等負擔債務，詐欺集團成員除詐得既有財產外，因而得以詐得該套現之資金，擴大損害範圍，並製造犯罪金流斷點，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與鄭水平、張呈榮、葉世芬達成和解、賠償鄭水平、張呈榮部分損害，復自動繳回本案所獲得之酬金39 萬元，態度尚稱良好；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、集團內分工角色、參與程度、犯罪所生損害（含既、未遂），暨被告自陳目前在大學夜間部就讀，未婚，家中有父母、弟弟，從事外送工作，每月收入約4至5萬元，用以貼補家用及償還被害人損失之家庭生活及經濟狀況（本院卷第25 8頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（即附表各編號「本院宣告刑」欄所示之刑）。復審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間均在112年1至6月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行刑如主文第2項所示。柒、被告於本院審理時已繳回其全部犯罪所得39萬元，已如前述，此部分應由執行檢察官就原判決所諭知應予沒收之犯罪所得金額加以扣除，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號被害人介紹人（LINE暱稱）詐欺行為套現方式交款方式本院宣告刑匯款/ 面交時間匯款/ 面交金額詐欺帳戶或面交方式 1 被害人郭月秀「陳紫涵」本案詐欺集團某成員自112年1月15日晚間起，透過Youtube廣告誘使郭月秀加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「于美人」、「陳紫涵」、「昌恆官方客服」、LINE群組「L一路長紅台股交流群」陸續向郭月秀佯稱：下載「昌恆投資」APP（下載網址：https://app.vnjkeqwmenqsq.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致郭月秀陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳紫涵」引導郭月秀將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年3月31日下午起，使用LINE招攬郭月秀申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，郭月秀旋分別於112年4月10日、112年4月24日，提供其名下不動產作為抵押，郭月秀藉此貸款取得800萬、450萬元（尚未扣除佣金、代書費、利息等）。 ⑴112年4月11日下午2時8分許 ⑵112年4月12日上午9時50分許 ⑶112年4月12日上午9時59分許 ⑷112年4月24日上午11時52分許 ⑴200萬元 ⑵250萬元 ⑶200萬元 ⑷500萬元　（共計1,150萬元）　 ⑴第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：興榮行號） ⑵同上⑴ ⑶同上⑴ ⑷台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：柯宏宇）沈郁處有期徒刑貳年貳月。 2 被害人陳烘玉「王穎麗」本案詐欺集團某成員自112年1月23日下午起，以LINE暱稱「王穎麗」、「客服專員 NO.818」、「凱崴客服819」、「來宜顆虛擬貨幣買賣」陸續向陳烘玉佯稱：下載「凱崴」APP（下載網址：https://app.irutunehyna.com/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致陳烘玉陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王穎麗」引導陳烘玉將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月8日至112年4月12日間某日時起，使用LINE招攬陳烘玉分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴陳烘玉依沈郁指示申辦商品貸、機車貸，並交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月13日、112年4月17日，陳烘玉陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,500元、29萬5,000元。 ⑵陳烘玉另於112年4月12日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，陳烘玉藉此取得現金73萬5,000元。 ⑴112年4月12日晚間某時許 ⑵112年4月14日下午某時許 ⑶112年4月24日上午9時48分許 ⑷112年5月25日上午9時25分許 ⑴100萬元 ⑵97萬元 ⑶10萬863元 ⑷20萬元　（共計227萬863元） ⑴在星巴克臺南高鐵門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑵在統一超商新義民門市，交付現金予本案詐欺集團某成員。 ⑶彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：丘莉芳） ⑷臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：呂佩怡）沈郁處有期徒刑壹年柒月。 3 告訴人楊石琍「Judy」本案詐欺集團某成員自112年1月27日起，透過臉書廣告誘使楊石琍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「Judy」、「富銀在線客服⑩」、某LINE群組陸續向楊石琍佯稱：下載「富銀」APP（下載網址：https://app.fkkjbuhihwnkb.com/）並入金後，即可參與股票投資牟利，惟須繳清稅款始能領出獲利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致楊石琍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Judy」引導楊石琍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日晚間起，使用LINE招攬楊石琍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴楊石琍旋於112年4月13日下午，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，提供其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，楊石琍藉此取得現金52萬元。 ⑵沈郁復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主鄭煌文、賴怡君，楊石琍於112年4月21日下午，在址設新北市○○區○○路○段00號13樓「新北市新店地政事務所」，提供其名下不動產作為抵押，以便貸款150萬元，惟其隨後察覺有異，遂親赴上開地政事務所取回抵押權設定相關文件而中止本次房貸之申請。 112年4月14日上午9時57分許 57萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林建中）沈郁處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人鄭水平「蔡雅婷」本案詐欺集團某成員自112年2月初某日起，以LINE暱稱「吳筱琪」、「蔡雅婷」陸續向鄭水平佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.xkndabhqjeks.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致鄭水平陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「蔡雅婷」引導鄭水平將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月12日上午某時許起，使用LINE招攬鄭水平申辦商品貸、汽車貸、機車貸，鄭水平答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月19日、112年4月21日、112年4月25日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、58萬4,500元、29萬5,000元。 ⑴112年4月24日中午12時43分許 ⑵112年4月26日中午12時37分許 ⑶112年4月28日中午12時31分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元 ⑶28萬9,110元　（共計128萬9,110元） ⑴將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：楊博升） ⑵彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：梁美貴） ⑶台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：羅期）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人黃賽琳「吳筱琪」本案詐欺集團某成員自112年1月15日起，透過電子郵件廣告誘使黃賽琳加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「吳筱琪」、「昌恆客服」陸續向黃賽琳佯稱：下載「昌恆」APP（下載網址：https://app.vmrkqinssjdhb.com/）並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致黃賽琳陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「吳筱琪」引導黃賽琳將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月18日前某日起，使用LINE招攬黃賽琳申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，黃賽琳旋於112年4月27日前某日，提供其名下不動產作為抵押，黃賽琳藉此貸款取得180萬元（扣除代辦費、手續費、對保費後實際取得158萬4,000元）。 112年4月27日中午12時29分許 147萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 6 告訴人葉世芬「Vivian（薇安）」本案詐欺集團某成員自112年2月10日起，透過網路廣告誘使葉世芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「盧燕俐」、「Vivian（薇安）」、「匯鋮客服No.1」、「溫錦琳-原李新豪」陸續向葉世芬佯稱：下載「匯鋮」APP（下載網址：https://m.hcvty.top/930kapp/index.html）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致葉世芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「Vivian（薇安）」引導葉世芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月20日上午某時許起，使用LINE招攬葉世芬分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，葉世芬旋於112年4月27日下午1時30分許，提供其名下不動產作為抵押，葉世芬藉此貸款取得50萬元（尚未扣除利息等）。 ⑵葉世芬又於同日稍晚，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往家樂福新仁店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金100萬元。 ⑶葉世芬另依沈郁指示申辦商品貸、機車貸收受商品貸、機車貸，並於112年4月27日、112年4月28日，陸續之貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 112年5月2日上午10時30分許 190萬元在臺南市○○區○○路000號1樓，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年肆月。 7 被害人張呈榮「王雅馨」本案詐欺集團某成員自112年1月26日起，透過臉書廣告誘使張呈榮加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「王雅馨」向張呈榮佯稱：下載「昌恆」APP並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致張呈榮陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「王雅馨」引導張呈榮將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂於自112年4月20日前某日起，使用LINE招攬張呈榮申辦商品貸、機車貸，張呈榮答允後隨即交付貸款所需各項資料予沈郁，嗣於112年4月26日、112年4月28日，陸續收受貸款公司撥款至其名下帳戶之40萬9,470元、29萬5,000元。 ⑴112年4月27日下午1時27分許 ⑵112年4月28日上午11時27分許 ⑶112年4月28日上午11時29分許 ⑷112年5月4日上午10時40分許 ⑴80萬元 ⑵6萬5,000元 ⑶10萬元 ⑷48萬1,113元　（共計144萬16,113元） ⑴華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥徵生技有限公司） ⑵聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蘇育毅） ⑶同⑵ ⑷台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：吳牧辰）沈郁處有期徒刑壹年肆月。 8 告訴人方怡人「梁嘉琦」本案詐欺集團某成員自112年2月起，透過網路廣告誘使方怡人加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」、「精誠官方客服」、LINE群組「牛氣沖天72」陸續向方怡人佯稱：下載「精誠」APP（下載網址：http://play.google.com/store/apps/details?id=ps.JingCheng）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致方怡人陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「梁嘉琦」引導方怡人將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年4月28日前某日起，使用LINE招攬方怡人申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不詳金主，方怡人旋於112年5月15日下午2時許，在址設臺北市○○區○○街00○00號3樓之臺北市古亭地政事務所，提供其名下不動產作為抵押，方怡人藉此貸款取得600萬元（扣除手續費、利息、代書費後實際取得512萬元）。 ⑴112年5月16日上午9時52分許 ⑵112年5月16日上午10時9分許 ⑶112年5月16日上午10時38分許 ⑴20萬元 ⑵50萬元 ⑶50萬元　（共計120萬元）陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：宥發企業社）沈郁處有期徒刑壹年伍月。 9 告訴人施淑芬「陳依涵」本案詐欺集團某成員自112年2月中旬某日起，透過Youtube廣告誘使施淑芬加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「阮慕譁」、「陳依涵」、「裕萊投資No.168」陸續向施淑芬佯稱：下載「裕萊」APP（下載網址：https://d.sbeio.top）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致施淑芬陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「陳依涵」引導施淑芬將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年5月22日前某日起，使用LINE招攬施淑芬配合刷卡換現金，施淑芬答允後隨即於同年6月2日下午，依指示前往家樂福新仁店，提供其與其女謝采珈名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，施淑芬藉此取得現金100萬元。 112年6月3日下午2時59分許 100萬元在麥當勞土城金城餐廳，交付現金予本案詐欺集團某成員。沈郁處有期徒刑壹年參月。 10 告訴人吳欣醍「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」本案詐欺集團某成員自112年4月16日起，透過臉書廣告誘使吳欣醍加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「張淑芬」、「王雅君」、「鼎成在線客服No.012」、「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」、LINE群組「VIP 主力班」陸續向吳欣醍佯稱：下載「鼎成投資」APP（下載網址：https://d.gietj.top/）註冊並入金後，即可投資股票牟利云云，並轉介予沈郁透過右列所示套現方式獲得資金，致吳欣醍陷於錯誤，於右列套現方式取得資金後，即以右列所示交款方式交付資金予本案詐欺集團。由LINE暱稱「李承恩」、「搞笑女王蘇小姐」引導吳欣醍將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年7月4日起，使用LINE招攬吳欣醍分別配合申辦貸款及刷卡換現金： ⑴沈郁轉介駿宸公司人員覓得金主許智凱，吳欣醍旋於112年7月5日，提供其名下不動產作為抵押，吳欣醍藉此貸款取得500萬元（尚未扣除利息、手續費、代書費等） ⑵吳欣醍又於112年7月11日下午2時許，依沈郁指示配合刷卡換現金，而前往址設臺北市○○區○○路0號家樂福桂林店，以其名下信用卡刷購家樂福禮券再轉售予廠商，進而取得現金83萬元。 ⑴112年7月6日下午5時38分許 ⑵112年7月10日中午12時31分許 ⑶112年7月12日晚間6時59分許 ⑴300萬元 ⑵135萬元 ⑶125萬元　（共計560萬元） ⑴在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員 ⑵華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳春金） ⑶在址設臺北市○○區○○路00號Amy精品坊，交付現金予本案詐欺集團某成員沈郁處有期徒刑壹年拾月。 11 告訴人陳美春「曾正安」本案詐欺集團某成員自112年3月15日起，透過臉書廣告誘使陳美春加入成為LINE好友，復以LINE暱稱「沈春華」、「安娜」、「鼎盛官方客服帳號」、「曾正安」、LINE群組「娜娜內部會員交流群」陸續向陳美春佯稱：下載「鼎盛投資公司」APP（下載網址：https://app.sggderg.com）註冊並入金後，即可投資股票牟利，再透過陳美春右列所示進行融資以貸款、套現方式獲得資金云云，惟陳美春經放款金主吳昇謚提醒後察覺有異而未陷於錯誤，沈郁等人此部分犯行始告未遂。由LINE暱稱「曾正安」引導陳美春將沈郁添加為LINE好友，沈郁遂自112年6月8日起，使用LINE招攬陳美春申辦房屋抵押貸款，復轉介駿宸公司人員覓得不知情之金主吳昇謚，陳美春旋於112年6月24日上午9時許，提供其名下不動產作為抵押，陳美春藉此貸款取得650萬元（扣除利息及其他費用後實際取得550萬元）。無（未遂）無（未遂）無（未遂）沈郁處有期徒刑拾月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5310-20241231-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第247號原告楊麗穎被告宋奇恩林翠鳳吳政展上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第542號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（111年度附民字第453號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴第一項訴之聲明原求為判決：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）48萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民字案卷第7頁）。嗣於民國113年12月13日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第 183頁）。此變更之訴與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、7款之規定，應予准許。二、被告宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告宋奇恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」（被告宋奇恩稱其為「賴柏呈」）及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任收簿手工作，再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，可自被害人匯款金額抽取3％作為報酬。被告林翠鳳得知被告宋奇恩從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告宋奇恩將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告宋奇恩、吳政展、本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，被告吳政展知悉訴外人吳杏梅需要用錢，遂告知被告林翠鳳此事，並由被告吳政展出面與吳杏梅接洽，於 110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取其臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶），經吳杏梅同意後，乃將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告吳政展，再由被告吳政展轉交給被告林翠鳳，被告林翠鳳轉交給被告宋奇恩，被告宋奇恩交付給本案詐欺集團之某上游成員，被告宋奇恩並於110年12月間支付被告林翠鳳8萬元報酬，被告林翠鳳遂委託不知情之當時男友蔡亞霖於110年1 2月30日2時許，駕駛被告林翠鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店，從中拿取7萬元交付給被告吳政展，被告吳政展再從中分給吳杏梅3萬元作為報酬。而本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於110年12月20日某時許，使用通訊軟體LINE「Q F理財大師頻道」群組，暱稱「幸宜AMY」及「孫耀龍老師」與原告聯繫，佯稱從事股票分析可賺錢獲利，致原告陷於錯誤而連結http://www.quant-fin.com網頁，並依對方指示於 111年1月3日14時39分許、同年月5日9時28分許、29分許、同年月6日14時52分許，分別臨櫃匯款或自其帳戶轉帳匯款1 4萬元、3萬元、3萬元、28萬元至系爭帳戶。嗣被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展、吳杏梅等人經本案詐欺集團成員通知系爭帳戶無法提領款項，其等即於111年1月12日下午某時許，由被告宋奇恩駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告林翠鳳、吳政展，吳杏梅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往臺灣銀行虎尾分行，以提領母親土地交易款之虛偽理由，申請提領系爭帳戶餘額26萬7,800元，經銀行方面查核系爭帳戶未遭通報警示，且存戶即吳杏梅本於自由意志備齊證件辦理提款及結清銷戶，銀行無法阻卻其辦理業務之事由，而受理吳杏梅臨櫃提領現金26萬7,800元。吳杏梅提領現金26萬7,800元後，立即全數交給被告吳政展，被告吳政展轉交被告宋奇恩後再轉交給本案詐欺集團上游成員，因而致原告受有金錢48萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告方面：　㈠被告吳政展答辯則以：同意原告之請求等語。　㈡被告宋奇恩、林翠鳳均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　五、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告吳政展於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之事實，已據其提出未登摺明細、郵政跨行匯款申請書等為憑（見附民卷第11至17頁），並有本院111年度訴字第542號（與112年度金訴字第90號、第237號合併）刑事判決在卷可稽，且經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告宋奇恩、林翠鳳均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而轉帳匯款48萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳提領一空，被告宋奇恩、林翠鳳均參與本案詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認其等行為均是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告宋奇恩、林翠鳳應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告宋奇恩、林翠鳳應與被告吳政展連帶賠償其損害48萬元，自屬有據。　　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條定有明文。本件被告連帶負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀，即應給付原告48萬元，並自損害發生時即原告111年1月3日、5日、6日轉帳匯款時起加給利息，而本件起訴狀繕本是於111年9月21日送達於被告宋奇恩及吳政展，及於同年9月22日送達於被告林翠鳳，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第19頁、第41頁、第59頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付48 萬元，及自111年9月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-30

HUEV-113-虎簡-247-20241230-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡家語選任辯護人簡承佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3266號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文簡家語幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年。　　犯罪事實一、簡家語可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，竟基於幫助詐欺取財（無證據證明簡家語知悉為三人以上共同所犯）、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月初之某日，先依通訊軟體Line暱稱「Amy~新接單教學」之指示申辦虛擬通貨平台 BitoPro交易所、MaiCoin交易所、MAX交易所、幣安交易所（下合稱交易所帳戶，就被告提供MaiCoin交易所、MAX交易所、幣安交易所帳戶部分，非本案起訴範圍）之帳戶，並於綁定其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）後，將交易所帳戶之帳號及密碼以通訊軟體Line傳送與「Amy~新接單教學」，再接續於112年7月中之某日，將彰銀帳戶及兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）之網路銀行帳號密碼以通訊軟體L ine傳送與「Amy~新接單教學」，供「Amy~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。「Am y~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團取得BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項分別匯入彰銀帳戶及兆豐帳戶後：　㈠不詳詐欺集團成員再於附表編號1、2、4至8所示時間，將附表編號1、2、4至8所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金帳戶（帳號：000-00000000000000000）內，以此等層層轉匯方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源。　㈡不詳詐欺集團成員復於附表欄編號3⑴①、⑵所示時間，將附表編號3⑴①、⑵所示款項層層轉匯至BitoPro帳戶之入金帳號內；而簡家語在獲悉彰銀帳戶內有附表欄編號3⑴所示款項匯入後，依其社會生活之通常經驗，應已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪之意思，與「Amy~新接單教學」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，於附表編號3⑴②所示時間，將附表編號3⑴②所示新臺幣（下同）7萬元匯入其申設之連線商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶內（下稱連線帳戶），以此等方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源，簡家語並因此獲得9萬元之報酬。二、案經鄭淑萍、吳連比、洪瑞彣、康雪、鄭紹喆、李易真、邱亭維、游思愉訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告簡家語於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第64至65、192至193、234、250頁），且有如附表「相關證據」欄所示供述、非供述證據、彰銀帳戶基本資料、交易明細（見警卷第255至264頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月5日彰作管字第1130041209號函及其所附彰銀帳戶基本資料、交易明細（見金訴卷第39至 46頁）、兆豐帳戶基本資料、交易明細（見警卷第265至266 頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年6月3日兆銀總集中字第1130024902號函及其所附兆豐帳戶交易明細（見金訴卷第33至36頁）、幣安交易所與臺灣嘉義地方檢察署間電子郵件往來紀錄及其所附被告於幣安交易所之註冊資料、帳號儲值紀錄及交易明細（見偵卷第17至21頁）、幣託科技股份有限公司113年3月29日幣託法字第Z0000000000號函及其所附被告之用戶註冊資料、提領加值交易明細（見偵卷第22 至25頁反面）、連線銀行帳戶基本資料、交易明細（見金訴卷第69至71頁）及現代財富科技有限公司113年7月2日現代財富法字第113070207號函及其所附被告BitoPro帳戶資料、交易明細（見金訴卷第107至113頁）在卷可稽。　㈡辯護人雖稱：被告係將贓款之一部分作為報酬使用，應成立幫助犯而非正犯等語，惟共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。被告將BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶之帳號及密碼提供與「Amy~新接單教學」及其所屬之不詳詐欺集團，使該集團得藉由上開帳戶轉出款項，而簡家語於附表編號 3⑴②所示時間將附表編號3⑴②所示款項轉匯至連線帳戶之行為，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，依上說明，被告就附表編號3⑴②所示轉匯行為，非僅止於幫助詐欺取財或洗錢犯罪，均係實行本案詐欺取財及洗錢構成要件之正犯，不因轉匯之目的或轉匯款項之性質而異其認定，辯護人所辯，要難可採。其餘罪名、罪數之認定，詳如後述。　㈢綜上各節，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第1、2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；新修正洗錢防制法第2條第1、2 款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」。洗錢防制法第2 條第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因新修正洗錢防制法第2條第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2 款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1 、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於警詢及偵查中並未自白其洗錢（轉匯至連線帳戶部分）及幫助洗錢（提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶部分）犯行，故就幫助洗錢犯行，僅得依刑法第30條第 2項規定減輕其刑（得減），是以，就洗錢部分而言，新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6 月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2月以上，5年以下」；而幫助洗錢部分，新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上，5年以下」，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告均較不利，均應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，就附表編號1、2、4至8所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢吸收關係之說明：　⒈詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照）。行為人非基於單一之犯意，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同一，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院106年度台上字第4184、3338號判決意旨參照）。犯意提昇與另行起意之本質，並不相同，所謂「犯意提昇」係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為，此時按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為整體評價為一罪。至「另行起意」則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一犯罪行為之謂，其被害客體是否同一，則非所問；於此情形，因係在前一犯罪行為完成或停止後，又另起新犯意而實行其他犯罪行為，故應評價為數罪（最高法院105年度台上字第1472號判決意旨參照）。綜合以上判決要旨可知，對於不同法益之侵害，則無犯意層昇可言，而應視該行為人就各該法益侵害行為之參與情形及主觀犯意，對其所犯予以論斷；於詐欺犯罪中，即便行為人原所從事之幫助詐欺、洗錢之行為，將為其嗣後層昇其犯意而為提領之正犯行為所吸收，然此部分所吸收之幫助犯意，應僅限於同一被害客體，針對其餘被害人部分，仍應評價行為人係以幫助犯意而為構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　⒉簡家語原基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供BitoPro 帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料予「Amy~新接單教學」，供其詐取如附表所示之告訴人之財物，並掩飾、隱匿所得來源，惟嗣就附表編號3部分，於附表編號3⑴②所示時間，由簡家語自彰銀帳戶將該欄所示之款項轉匯至連線帳戶內，就此等部分即係為自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提升為與「Amy~新接單教學」間有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，則其如附表編號3⑴所示前階段之幫助低度行為，原應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，但因屬犯意升高情形，前開所述之罪應為後階段之正犯高度行為所吸收，而應成立刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而就附表編號3⑵部分，因簡家語已將附表編號3⑴匯入款項中之5、2萬元於附表編號3⑴②所示時間轉匯至連線帳戶內，就此等已生隱匿詐欺犯罪去向之結果部分，已構成詐欺取財及一般洗錢罪，則其上述就附表編號3⑵部分所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，自應分別為詐欺取財及一般洗錢罪所吸收，不另論罪。　⒊至被告就附表編號1、2、4至8部分，因被害客體、犯罪時間及行為態樣均與附表編號3部分不同，自無犯意層昇問題，故仍應論以刑法第30條第1項前段、第339條第1項，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪。　㈣被告先後提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，而為多次幫助行為，主觀上係出於同一幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意（惟嗣後就附表編號3部分層昇為正犯之犯意），於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈤被告提供BitoPro帳戶、彰銀帳戶及兆豐帳戶資料，就附表編號1、2、4至8部分，係以一接續幫助之行為，同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告所犯如附表編號3所示詐欺取財、一般洗錢罪，亦屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　㈥被告就附表編號3所示之一般洗錢犯行，與「Amy~新接單教學」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告就附表編號1、2、4至8部分所犯之幫助洗錢罪，與其就附表編號3部分所犯之一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告就附表編號1、2、4至8部分所為係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助洗錢行為並非直接破壞告訴人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍任意提供上開帳戶之相關資料作為不法使用，甚而轉匯部分贓款，非但使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加告訴人求償之困難，所為實值得非難；被告因9萬元（計算方式詳後述）之報酬而為本案犯行，被害人多達8名，犯罪所生損害非輕；被告於警詢、偵查中雖否認犯罪，惟於本院準備程序、審理中承認犯行，並與全部告訴人成立調解，且履行所有調解條件，有調解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證、匯款申請書、存款憑條、轉帳結果翻拍照片在卷可稽（見本院卷第117至119 、123至133、181至185、195、211、225、227、269至287頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第19頁），堪認素行尚佳；再衡其自述大學畢業之智識程度、現從事補習班老師之工作、未婚無子女、獨居之家庭狀況（見本院卷第266頁）等一切情狀，量處其刑，並均諭知罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。　㈩被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認犯行，並與本案全部告訴人成立調解已如上述，堪認被告確有悔意。被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。三、不予宣告沒收之說明　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案就附表編號1 、2、3⑴①、3⑵、4至8所示幫助洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既稱：我無法操作BitoPro帳戶的入金帳號等語（見本院卷第64至65頁），卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡至於被告就附表編號3⑴②所示轉匯行為之洗錢財物共7萬元，兼具犯罪所得之性質，業據被告供承在卷（見偵卷第33頁正面），依特別法優先於普通法之原則，應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定。被告既將該部分款項轉匯至連線帳戶內供己花用，足認其已取得事實上管理處分權限，本應宣告沒收，惟被告已與告訴人洪瑞彣成立調解，並已履行調解條件，如再將上開洗錢標的諭知沒收，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢另就被告於112年7月25日21時1分所轉匯之3萬元，扣除其為報酬所匯之1萬元（見偵卷第32頁反面），就所餘2萬元部分，固亦為其犯罪所得且未扣案（連同被告於附表編號3⑴②轉匯之7萬元，均為被告之犯罪所得，共計9萬元，惟就上開7 萬元沒收部分，已於三㈡處理，此處不再贅論），原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被告已與附表編號1、2、4至8所示告訴人成立調解，且履行所有調解條件，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形同重複剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷、廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層金流第二層金流第三層金流相關證據 1 鄭淑萍不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭淑萍瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「蘇佳瑜」、「立學客服」等帳號，向告訴人鄭淑萍佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月28日9時15分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑵112年7月28日9時17分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑶112年7月28日9時26分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑷112年7月28日9時27分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年7月28日12時29分許，轉帳50萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月28日12時39分許，轉帳49萬9,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151頁） ⑶假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑷告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第152至163頁） ⑸112年8月1日10時20分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑹112年8月1日10時21分許，轉帳15萬元至兆豐帳戶 ⑺112年8月1日10時23分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 ⑻112年8月1日10時24分許，轉帳10萬元至兆豐帳戶 112年8月1日11時18分許，轉帳50萬元至彰銀帳戶 112年8月1日11時22分許，轉帳50萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑼112年8月2日9時37分許，轉帳50萬元至兆豐帳戶 112年8月2日9時51分許，轉帳75萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年8月2日9時52分許，轉帳75萬5,000元至BitoPro帳戶之入金帳號 ⑴證人即告訴人鄭淑萍警詢時之指訴（見警卷第114至117頁） ⑵證人即告訴人吳連比警詢時之指訴（見警卷第241至244頁） ⑶通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第146至151、254頁） ⑷假投資平台頁面截圖（見警卷第151頁） ⑸告訴人鄭淑萍提出之存摺影本（見警卷第153頁） ⑹告訴人吳連比提出之匯款申請書（見警卷第250頁） 2 吳連比不詳詐欺集團成員自112年6月間某日起，藉由告訴人吳連比主動加入通訊軟體Line群組之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人吳連比佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 112年8月2日9時45分許，匯款25萬元至兆豐帳戶 3 洪瑞彣不詳詐欺集團成員自112年4月間某日起，藉由告訴人洪瑞彣瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「倪岑希」之帳號，向告訴人洪瑞彣佯稱：經由「立學」APP投資股票可獲利等語。 ⑴112年7月31日12時44分許，轉帳80萬元至兆豐帳戶 112年7月31日12時51分許，轉帳79萬9,000元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 ①112年7月31日12時52分許，轉帳73萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 ②112年7月31日14時14、16分許，分別轉帳5萬元、2萬元至連線帳戶 ⑴證人即告訴人洪瑞彣警詢時之指訴（見警卷第164至167頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第170至180、182至183頁） ⑶告訴人洪瑞彣提出之匯款申請書（見警卷第181頁） ⑷委託操作資金保管單（見警卷第182頁） ⑵112年7月31日13時35分許，轉帳20萬元至兆豐帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元（不含手續費15元）至彰銀帳戶 112年7月31日15時37分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號 4 康雪不詳詐欺集團成員自112年5月間某日起，藉由告訴人康雪瀏覽不實臉書投資訊息而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「陳詩婷」之帳號，向告訴人康雪佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語。 112年8月2日15時54分許，匯款10萬元至彰銀帳戶 112年8月2日15時58分許，轉帳10萬1,000元至幣託平台入金帳號無 ⑴證人即告訴人康雪警詢時之指訴（見警卷第22至23頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第27頁） ⑶告訴人康雪提出之匯款申請書（見警卷第26頁） 5 鄭紹喆不詳詐欺集團成員自112年7月11日起，藉由告訴人鄭紹喆瀏覽不實IG投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Lily莉莉接單教學」之帳號，向告訴人鄭紹喆佯稱：至「UEV User+」網站完成指定任務可獲利，但需先投資指定金額等語。 112年8月2日18時16分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月2日19時10分許，轉帳9萬元至BitoPro帳戶之入金帳號無 ⑴證人即告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維警詢時之指訴（見警卷第32至33、42、43、58、59頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第38至39、54至56、79、80頁） ⑶告訴人鄭紹喆、李易真、邱亭維提出之轉帳交易明細（見警卷第40、48、49、75至78頁） ⑷告訴人邱亭維提出之假投資平台頁面截圖（見警卷第73至74頁） 6 李易真不詳詐欺集團成員自112年8月2日起，藉由告訴人李易真瀏覽不實IG求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Jisoo接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人李易真佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資可獲利等語。 112年8月2日18時22分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 7 邱亭維不詳詐欺集團成員自112年7月17日起，藉由告訴人邱亭維瀏覽不實臉書投資廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line帳號不詳之人向告訴人邱亭維佯稱：有套利程式可操作「K.C資源平台」、「UEV User+」網站，投資保證獲利等語。 112年8月2日19時3分許，轉帳6萬元至彰銀帳戶 8 游思愉不詳詐欺集團成員自112年7月間某日起，藉由告訴人游思愉瀏覽不實臉書求職廣告而主動聯繫之機會，繼以通訊軟體Line暱稱為「Althea接單教學」、「Ryan楊」等帳號，向告訴人游思愉佯稱：至「UEV User+」網站依指示投資，需支付本金才能領取獲利等語。 ⑴112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑵112年8月3日13時51分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑶112年8月3日13時52分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑷112年8月3日13時54分許，轉帳2萬元至彰銀帳戶 ⑸112年8月3日13時55分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑹112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑺112年8月3日13時57分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑻112年8月3日13時59分許，轉帳5萬元至彰銀帳戶 ⑼112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑽112年8月3日14時2分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 ⑾112年8月3日14時3分許，轉帳1萬元至彰銀帳戶 112年8月3日14時5分許，轉帳20萬元至BitoPro帳戶之入金帳號無 ⑴證人即告訴人游思愉警詢時之指訴（見警卷第85至92頁） ⑵通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第105至109頁） ⑶告訴人游思愉提出之轉帳交易明細（見警卷第110至113頁）

2024-12-30

CYDM-113-金訴-373-20241230-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第498號原告陳麗雲被告邱玉婷上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第10號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第178號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,000,000元，及自民國113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　㈠被告可預見將個人金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予他人使用，可能幫助他人作為詐欺取財之用，亦可能因其提供金融帳戶予他人利用之行為，幫助他人隱匿、掩飾特定犯罪所得來源及去向，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月18日23時許，在高雄市○○區○○○路0 0○0號之古德曼咖啡店前，將其所申設國泰世華銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員於 111年12月15日起，經通訊軟體LINE以暱稱「陳曉妍(Amy)」向原告佯稱：可至凱鵬華盈投資網站投資抽股票獲利云云，致原告陷於錯誤，分別依指示於112年2月23日11時50分許、同年月24日10時43分許各匯款新臺幣（下同）3,000,000元、3,000,000元，共計6,000,000元至系爭帳戶，上開款項旋遭前開詐欺集團不詳成員轉匯一空等事實，業經本院113年度金簡字第10號刑事簡易判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告6,000,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院113年度金簡字第10號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害6,000,000元，為有理由，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付6,000,000元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000, 000元，及自113年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-12-27

FSEV-113-鳳簡-498-20241227-1