搜尋結果:Line 暱稱

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第257號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許琳媛 選任辯護人 賴柔樺律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第373 0號、113年度偵字第16490號),被告於審理中自白犯罪(113年 度金訴字第2120號),本院合議庭認宜以簡易判決處刑,裁定改 由受命法官獨任以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 許琳媛犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑捌月,併科罰金新臺幣貳萬伍仟元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間應履行如附表所示之條 件。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除犯罪事實欄第17行「基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡」,證據部分補充「被告許琳媛於本院 準備程序、審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為 比較;刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量,而比較之,此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外,因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍,亦為有利與否之比較範圍,且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗,以新舊法運用於該個案之具體結果 ,定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照)。  ⒉查被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文,除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外,其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修 正公布,並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定: 「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」,修正後該法第2條則規定:「 本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」 ,修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張,而本件無論係適用 修正前或修正後之規定,均該當該法所定之洗錢行為。而被 告行為時,原洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各 款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百 萬元以下罰金」;修正後則移列為同法第19條第1項規定: 「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期 徒刑,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑, 併科新臺幣五千萬元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條 第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定:「 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ,核屬個案之科刑規範,已實質限制同條第1項一般洗錢罪 之宣告刑範圍,致影響法院之刑罰裁量權行使,從而變動一 般洗錢罪於修法前之量刑框架,自應納為新舊法比較之列。  ⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項)規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者, 減輕其刑。」中間時法(即112年6月14日修正後第16條第2 項)規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,減輕其刑。」裁判時法(即113年7月31日修正後第23條3 項)規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」因依行 為時法之規定,被告僅需在偵查「或」審判中自白者,即得 減輕其刑;惟依中間時法及裁判時法之規定,被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白,裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者,始符合減刑規定。  ⒋整體比較結果,因本案被告僅於審理中自白洗錢,而未於偵 查中自白,而無從適用上述修正後減刑規定,經綜合比較新 舊法罪刑及減刑規定結果,倘適用修正前洗錢防制法第14條 第1項及112年6月14日修正前自白減刑之規定後,得量處刑 度之範圍應為有期徒刑1月至5年,然若適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑 (兩者之最高刑度相同,應比較最低刑度)。依上所述,應 認修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第1 6條第2項之規定較有利於被告。  ㈡核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。  ㈢起訴書認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪,惟查,本案雖有通訊軟體暱稱「謝婉婷」、 「蔡小姐」、「帛橙Y」之人與被告聯繫,然被告在網路上 接觸到的人都是虛擬暱稱之人,詐欺集團習慣一人分飾多角 ,且通訊軟體暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」之 人未經檢警查獲,而無從確認其等真實姓名年籍,是本案並 無確切之積極證據足以證明其等為不同人別,無法排除一人 分飾數角之可能性,亦無從證明其等與詐欺告訴人等之人係 不同人,係尚難認定有3人以上涉及本案詐欺犯行,亦難認 定被告知悉本案有3人以上之人共同參與犯罪,依「罪證有 疑,利歸被告」之刑事訴訟基本法理,應認被告主觀上對於 「3人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見,故僅能為 有利於被告之認定,而認本案不構成刑法第339條之4第1項 第2款之「3人以上」。惟普通詐欺取財罪與三人以上共同詐 欺取財罪基本社會事實同一,業經檢察官當庭更正起訴法條 在案(見本院金訴卷第67頁),並經本院告知被告所犯法條 及罪名並予充分辯論之機會(見本院金訴卷第153頁),已 無礙於被告防禦權之行使,本院自得依更正後之法條審理之 。  ㈣被告係與社群軟體LINE與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝婉婷 」、「蔡小姐」、「帛橙Y」等詐欺集團成員(真實姓名年 籍均不詳,無證據證明係不同人,亦無法排除一人分飾數角 之可能性,故無證據證明本案為3人以上犯之)有犯意聯絡 及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯。  ㈤被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪,具有犯罪行為局部之同一 性,符合刑法第55條一行為觸犯數罪名之要件,而論以想像 競合犯,從一重之一般洗錢罪處斷。  ㈥又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,以被 害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保護,從而,洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,亦應以被害人人 數為斷。被告就起訴書附表所示2次犯行,其詐騙對象、施 用詐術之時間及方式等節,既均有別,顯係基於各別犯意先 後所為,侵害告訴人2人財產法益,犯意各別、行為互殊, 應予分論併罰。  ㈦被告於審理中自白洗錢犯罪,應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定,減輕其刑。  ㈧爰以行為人責任為基礎,審酌被告提供本案帳戶供身分不詳 之詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢所用,助長詐欺集團犯 罪之橫行,並協助掩飾犯罪贓款去向,增加國家查緝犯罪、 告訴人尋求救濟之困難,危害社會秩序穩定及正常交易安全 ,造成告訴人受有金錢損害,所為應予非難;惟念及被告犯 後終能坦承犯行,與告訴人2人以如附表所示之內容達成和 解,並依約履行,有和解書與本院電話紀錄在卷可查(見金 訴卷第57、105、147頁);兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、無前科之素行,及被告於於警詢中自述之智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀,分別量處如附表所示之刑,並就罰 金刑部分,各諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯2 罪均為共同一般洗錢罪,對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度,兼予考量刑罰相當及刑罰體系之平衡,及被 告復歸社會之可能性等情,定其應執行刑如主文所示,及就 所定罰金刑部分,諭知易服勞役之折算標準,以示懲儆。  ㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表在卷可稽(見金訴卷第15頁),其年紀尚輕,因一時失 慮而犯本案,且犯後坦承犯行,已與告訴人達成調解並依約 賠償,已如前述,尚有反省悔悟之心,經此偵查、審判、科 刑及賠償之教訓應足使其警惕,因認前開之刑以暫不執行為 當,爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年,以啟自 新。另本院為督促被告確實履行與告訴人間之調解內容,爰 依刑法第74條第2項第3款規定,命被告應依如附表所示之內 容向告訴人支付損害賠償,此部分並得為民事強制執行名義 。倘被告未遵循本院所諭知如附表所示緩刑期間之負擔,且 情節重大者,告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款規定, 聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請,執行宣告刑,在此敘明 。 三、沒收  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定;前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發還被害人 者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。被告因本案詐欺犯行獲得新臺幣(下同)1,0 00元之報酬,業據其於本院準備程序中供述明確(見金訴卷 第68頁),未據扣案,為其犯罪所得,惟被告與告訴人2人達 成和解並依約按期給付,可認被告已將其犯罪所得實際合法 發還被害人,爰依刑法第38條之1第5項之規定,不予宣告沒 收。  ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪,洗錢 之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 洗錢防制法第25條第1項定有明文。本條係採義務沒收主義 ,對於洗錢標的之財物或財產上利益,不問是否屬於行為人 所有,均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所 設之特別沒收規定,然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、 過苛審核部分,則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而, 於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的,如已再度移轉、分配 予其他共犯,因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權, 如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收,尚有過苛之虞, 宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收,以 符個人責任原則。經查,被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙 所得財物,固為其本案所隱匿之洗錢財物,本應全數依現行 洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否, 均沒收之,然起訴書犯罪事實各告訴人遭詐欺而匯款之款項 ,業經詐欺集團成員取走而未經查獲,實無證據證明被告就 上開款項本身有事實上管領處分權限,故如對其宣告沒收前 揭洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規 定,不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後翌日起20日內,以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李毓珮提起公訴,檢察官劉世豪到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十一庭 法 官 方 荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐蓁 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附表: 編號 告訴人 對應之起訴書犯罪事實 和解書所記載之給付期限及內容(卷證出處) 所犯之罪、所處之刑 1 葉俊麟 起訴書附表編號1 被告應賠償告訴人葉俊麟新臺幣1萬元,給付方式如下:於民國113年9月30日起,按月於每月30日前給付1,000元,直至全數清償完畢止,如有一期不履行視為全部到期。(金訴卷第57頁) 許琳媛共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳櫻嬋 起訴書附表編號2 被告應賠償告訴人陳櫻嬋新臺幣3萬元,給付方式如下:於民國114年2月1日起,按月於每月最後1日前給付3,000元,直至全數清償完畢止,如有一期不履行視為全部到期。(金訴卷第105頁) 許琳媛共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期徒刑柒月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           蘭股                   113年度偵字第3730號                   113年度偵字第16490號   被   告 許琳媛 女 25歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○街00號5樓之0              0             居臺中市○○區○○路00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 邱智偉律師(法律扶助基金會律師) 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許琳媛明知社會上詐欺案件層出不窮,依其工作、生活經驗 ,可預見無故徵求他人金融帳戶、代為轉帳不明款項並購買 虛擬貨幣加以轉出,極可能為詐欺成員遂行詐欺犯罪並避免 檢警查緝之手段,亦能預見無故匯入帳戶內之金錢可能為詐 欺犯罪之款項,如轉帳該些款項並用以購買虛擬貨幣,不僅 參與詐欺犯罪,且所轉匯款項之去向及所在將因此隱匿,仍 基於縱使因此參與詐欺犯罪及掩飾、隱匿不法款項仍不違背 其本意之犯意,於民國112年6月1日某時,透過社群軟體LIN E與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「 帛橙Y」之人聯繫後,依指示提供其申辦之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶) 及以綁定上開中國信託銀行帳戶為實體帳戶之幣託BitoEX帳 戶為匯入詐欺款項所用,並約定由許琳媛以網路銀行轉帳方 式,將匯入本案帳戶之款項,轉至BitoEX虛擬貨幣平臺購買 虛擬貨幣後,再加以轉出,且約定每領新臺幣(下同)3萬 元可取得1000元報酬。約定既成後,許琳媛即與上述詐欺集 團成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,由 詐欺集團不詳成員於附表所示之時間,以附表所示之方式, 詐騙如附表所示之人,致附表所示之人陷於錯誤,於附表所 示時間,將如附表所示金額,匯款至許琳媛上開中國信託銀 行及幣託BitoEX帳戶內,許琳媛再依指示,於附表所示時間 將上開中國信託銀行帳戶內款項以網路銀行轉帳方式,至Bi toEX虛擬貨幣平臺購買虛擬貨幣後,再加以轉出給暱稱「謝 婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」指定之虛擬錢包內,以此 方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在,並獲得10 00元之報酬。嗣附表所示之人匯款後察覺有異,始知受騙, 遂報警循線查獲。 二、案經葉俊麟、陳櫻嬋分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局、    臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許琳媛於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承前揭時間提供其上開中國信託銀行帳戶予LINE暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」及依渠等指示轉帳匯款之事實,惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行,辯稱:伊在臉書看到滾動夢想投資應徵工作廣告,經與對方聯繫,對方叫伊申請幣託帳戶,表示會教伊投資賺錢,工作內容為訂單操作員與線上助理,日領0000-0000元,伊換手機已把對話資料刪除,伊也是受騙等語。 2 1.告訴人葉俊麟於警詢中之指訴。 2.告訴人葉俊麟與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、代收款繳款證明、泓科科技有限公司泓科法字第Z0000000000號函所附會員帳戶對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明附表編號1告訴人葉俊麟款項匯入被告上開幣託BitoEX帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人陳櫻嬋於警詢時之指證。 2.告訴人與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 證明附表編號2告訴人陳櫻嬋款項匯入被告上開中國信託銀行帳戶之事實。 4 被告上開中國信託銀行帳戶及幣託BitoEX帳戶開戶基本資料與交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人葉俊麟等2人將款項匯入被告上開中國信託銀行帳戶及幣託BitoEX帳戶之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「謝婉婷」、「蔡小姐」 、「帛橙Y」就本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請論以 共同正犯。被告係以一行為觸犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重處 斷。被告就附表所示2次犯行,其犯意各別,行為互殊,請 予分論併罰。又被告上開犯罪所得,尚未實際合法發還給告 訴人,請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3項規定追 徵其價額。  三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  5   日             檢 察 官   李 毓 珮 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  21  日             書 記 官   蕭 正 玲 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 犯罪時間   詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣)  匯款帳戶 1 葉俊麟(有提告 112年6月11日某時 由詐欺集團成員先在網路刊登借款廣告,經告訴人葉俊麟與LINE「id:my88789」聯繫 ,對告訴人佯稱:需先匯頭期款始得貸款云云,致告訴人陷於錯誤,依指示至超商儲值右揭款項至被告右開幣託BitoEX帳戶。 ①112年6月14日13時48分許 ②112年6月14日14時23分許 ①5000元 ②5000元 幣託BitoEX帳戶。被告隨即於112年6月14日14時45分許轉匯到對方指定的電子錢包。 2 陳櫻嬋(有提告 112年6月7日9時55分許 由詐欺集團成員先以簡訊通知貸款訊息,經告訴人陳櫻嬋與LINE暱稱「曾曉薇」聯繫,對告訴人佯稱:因帳號填寫錯誤需至ATM轉帳匯款云云,致告訴人陷於錯誤,依指示匯款至被告右開銀行帳戶。 112年6月8日18時30分許 3萬元 中國信託銀行帳戶。被告隨於113年6月8日18時36分、37分、38分許,依指示轉帳1萬元、1萬元、9000元購買虛擬貨幣,並匯到「謝婉婷」、「蔡小姐」、「帛橙Y」指定的電子錢包。

2025-03-31

TCDM-114-金簡-257-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4284號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅子豪 選任辯護人 王國泰律師 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度軍 偵字第456號),本院判決如下:   主  文 羅子豪無罪。   理  由 一、公訴意旨略以:被告羅子豪明知提供自己之金融機構帳戶資 料,並於嗣後從事提領、轉交帳戶內來源不明之款項,顯可 疑係在收取特定犯罪所得,並充當提領贓款而擔任俗稱「車 手」之角色,以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在,竟 仍與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有,基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡,於民國113年4月7日下午9時54分許 前某時,將其申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之帳號提供予不詳詐欺集團成員 使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後,即共同意 圖為自己不法所有,基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向 之洗錢犯意聯絡,於113年4月5日以通訊軟體LINE暱稱「投 資部-安倫」向告訴人李祈馨佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬 貨幣云云,並提供借貸網站供其借款,致告訴人陷於錯誤, 於113年4月7日下午9時53分許存款新臺幣(下同)3萬元至本 案帳戶內,被告再依指示於同日下午10時4分許轉帳至謝秋 霞申設之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱 謝秋霞合庫帳戶,謝秋霞所涉犯幫助詐欺等犯嫌,由臺灣高 雄地方檢察署檢察官另案偵查中),以此方式隱匿該等款項 真正之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決,為刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段所明定。又認定不利於被告之事 實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時,即應為有利於被告之認定。且檢察官就被告犯罪事實 ,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從 說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自 應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財及洗錢罪嫌,係以被告於 警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人與不 詳詐欺集團LINE對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受( 處)理案件證明單、本案帳戶基本資料及交易明細、謝秋霞 合庫帳戶申設人資料、高雄市政府警察局林園分局刑事案件 報告書,為其論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時間將告訴人匯入之3萬元款項轉 帳至謝秋霞合庫帳戶之事實,惟否認有何共同詐欺、洗錢之 犯行,辯稱:我也是被騙的,我把股票賣掉進行投資,後來 我手頭上的錢不夠繳手續費,詐欺集團說要借3萬元給我, 我再依照「FOCUS」、「林安倫」的指示把3萬元轉帳到謝秋 霞合庫帳戶等語(本院卷第291頁、第292頁、第335頁、第33 6頁)。辯護人則為被告辯護稱:被告也是遭到投資詐騙,被 詐騙將近100萬元,且被告遭騙過程與告訴人所描述詐騙過 程幾乎如出一轍,不詳詐欺集團係利用三方詐騙手法使被告 擔負罪名,被告係遭詐術提供本案帳戶,不該當詐欺、洗錢 之犯罪故意,應諭知無罪等語(本院卷第53頁至第58頁、第2 92頁、第337頁、第338頁)。經查:  ㈠不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡,於113年4月5日以LINE暱稱「投資部-安 倫」向告訴人佯稱可於FOCUS投資網投資虛擬貨幣云云,並 提供借貸網站供其借款,致告訴人陷於錯誤,於113年4月7 日下午9時53分許匯款3萬元至本案帳戶內,被告於同日下午 10時4分許轉帳至謝秋霞合庫帳戶等情,經告訴人指述在卷( 偵卷第23頁至第34頁),並有本案帳戶基本資料、交易明細 、告訴人與「技術部-安倫」、「FOCUS」、「洪」、「鼎太 丰」之LINE對話紀錄擷圖、雲林縣警察局北港分局椬梧派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表在卷可稽(偵卷第35頁至第49頁、第5 3頁、第55頁、第65頁),且被告並不爭執(本院卷第291頁 、第292頁),此部分事實,堪以認定。  ㈡刑法關於犯罪之故意,應以行為人主觀上具有直接故意或間 接故意為限,所謂直接故意,須行為人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件,即使間接故意,亦須 行為人對於構成犯罪之事實預見其發生,且其發生不違背其 本意始成立。又我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層 出不窮,對於提供帳戶資料之人,相關治安機關均嚴厲查緝 ,致使詐騙集團亦有改以詐騙手法取得人頭帳戶,並趁帳戶 持有人未及警覺發現前,以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短 暫使用,已時有所聞,因而提供金融機構帳戶資料並協助轉 匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪,既因有上開受詐騙 之可能,基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則,就提供帳戶 資料者,是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢 ,應從嚴審慎認定,倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致 ,或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍,而為 提供者所不知並無法防範者,於此情形,對其犯罪故意之認 定,無法確信係出於直接故意或間接故意為之,而仍有合理 懷疑存在時,自應為有利於行為人之認定。 ㈢觀諸被告所提出其與LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「 林安倫」之對話紀錄,其於113年3月30日起與「天聚理財」 聯繫,經「天聚理財」告知其公司會進行專業投資,可選擇 不同方案,加入會員,有保本機制且可提領獲利等語,被告 於113年4月2日選擇方案,又於113年4月4日依照「天聚理財 」提供之網頁連結註冊會員,再將「天聚理財」所稱之客服 人員「FOCUS」、技術員「林安倫」加為好友,隨後陸續依 指示入金、繳納手續費,將款項轉入「FOCUS」指定之帳戶 內。且於113年4月6日,「FOCUS」即將一案外中國信託帳戶 及謝秋霞合庫帳戶資料提供予被告匯款,被告分別匯款12萬 元、8萬元至前開帳戶內。嗣於113年4月7日,被告向「FOCU S」表示要提領710萬元,經「FOCUS」告知需先行繳納71萬 元之手續費,被告旋即匯款5萬元、5萬元後,向「林安倫」 稱其欲向銀行借款但仍不足額,後於113年4月7日下午9時40 分許,「林安倫」與被告進行語音通話後,被告將本案帳戶 帳號提供給「林安倫」,「林安倫」告知其先將款項存給被 告,並於同日下午9時56分許傳送存款3萬元至本案帳戶之交 易明細予被告(交易明細記載之交易帳號為告訴人名下之中 國信託商業銀行帳號),被告隨後向「FOCUS」稱要繳手續費 ,並於同日下午10時4分許將「林安倫」存至本案帳戶內之3 萬元款項,轉至「FOCUS」提供之謝秋霞合庫帳戶,有相關 對話紀錄存卷足憑(本院卷第61頁至第258頁),另有被告所 提出其申設之本案帳戶、中華郵政股份有限公司、國泰世華 銀行、渣打銀行帳戶之交易明細、匯出款項一覽表在卷可查 (本院卷第259頁至第283頁),且被告所持用手機內確實有加 入LINE暱稱「天聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」為聯絡 人及其所提出之對話資訊乙節,有臺灣臺中地方檢察署數位 採證報告在卷可證。是由前開對話脈絡可知,被告確因「天 聚理財」、「FOCUS」、「林安倫」等人稱進行投資,需要 入金、繳交手續費等理由,將自己所有之款項陸續匯至「FO CUS」指定之帳戶中,足見被告稱其因相信不詳詐欺集團之 詐術而進行投資並匯款乙情,確有依據,更與告訴人所述遭 「FOCUS客服」、「技術部-安倫」誆稱可投資而陸續匯款, 但要申請出金時即藉詞需另匯款才能提領獲利之情節,極為 類似,從而,被告是否與詐欺集團有犯意聯絡而擔任提供帳 戶並轉帳之分工,已顯然有疑。且就被告稱其將本案帳戶提 供予不詳詐欺集團成員,係因其要繳交手續費但錢不夠,該 人稱可以借款,以及其將存入本案帳戶之3萬元轉出是繳交 手續費等節,核與上開對話紀錄相符;且「FOCUS」係早於4 月6日即將謝秋霞合庫帳戶提供予被告匯款,被告甚且於113 年4月8日仍繼續匯款15萬元至謝秋霞合庫帳戶內(本院卷第9 8頁、第99頁),堪認被告乃對於不詳詐欺集團所稱要提領獲 利需繳交手續費等說詞深信不疑,而其僅提供本案帳戶之帳 號,未交付可以控制、支配帳戶之存摺、提款卡、密碼、網 路銀行帳號、密碼,則其是否能預見所提供之本案帳號,將 被作為對告訴人詐欺取財使用,顯然有疑,亦難認被告可知 悉「林安倫」所謂出借3萬元,實際上係由不詳詐欺集團成 員另行詐騙告訴人而取得。綜上,被告提供本案帳戶帳號, 主觀上係為取得「林安倫」所出借之3萬元,其將轉入本案 帳戶之款項轉出,主觀上係作為繳交投資手續費所用,應無 從認為被告明知或能預見所提供之本案帳戶係供他人作為詐 欺取財後收受贓款之用,以及其將款項轉出係在隱匿詐欺犯 罪所得。  ㈣另基於無罪推定原則,被告否認犯罪事實所持之辯解,縱有 疑點,甚或不能成立,仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ,不能遽為有罪之認定(最高法院104年度台上字第1549號 判決意旨參照)。被告雖於警詢時陳稱沒有將本案帳戶提供 給任何人,亦無人請其將告訴人匯入之3萬元轉出,其不知 道「FOCUS客服」、「技術部-安倫」、「洪」、「鼎太丰」 等人等語(偵卷第19頁、第20頁),與其與審判中所陳有所出 入,惟此或係基於趨吉避凶之人性,然被告並無自證己罪之 義務,本案既缺乏積極證據足證明被告主觀上具有詐欺取財 、洗錢之犯意,基於有疑唯利於被告之法理,自不能以被告 前後供詞有異,逕對其為不利之認定。  ㈤末以,公訴人所提出前開告訴人之指述、報案資料、對話紀 錄、本案帳戶交易明細等,僅得證明告訴人受騙匯款至本案 帳戶,並經被告轉出之事實,仍無從據以認定被告具有詐欺 、洗錢之主觀犯意。 五、綜上所述,本案依公訴人所提出之證據,無法使本院對被告 就告訴人受騙匯款至本案帳戶,被告並將款項轉出之行為, 係本於與不詳詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪或洗錢罪之犯 意所為,達到得確信為真實之程度,仍有合理懷疑存在,自 屬不能證明被告犯罪,揆諸前揭說明,應為被告無罪之諭知 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴,檢察官王淑月到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  31  日          刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 李政鋼 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TCDM-113-金訴-4284-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第599號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃雄彬 上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件,經檢察官聲請 以簡易判決處刑(114年度偵字第247號),本院判決如下:   主  文 黃雄彬犯恐嚇危害安全罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪,處拘役拾伍日,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱,除聲請簡易判決處刑書犯罪事實 欄一第14至15行「在讓我聽到婉綺在那說東說西的叫他記得 要躲好嘿」更正為「在讓我聽到婉綺在那說東說西的叫她記 得要躲好嘿」,第15至16行「還有不要以為婉綺躲在外面亂 說話就沒事」更正為「還有不要以為婉綺躲在後面亂說話就 沒事」;證據部分補充「中華民國身心障礙證明」外,餘均 引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、查被告黃雄彬與告訴人黃婉綺係姊弟關係,2人間具有家庭 暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係,被告所為犯行 雖符合家庭暴力防治法第2條第2項所稱家庭暴力罪,惟因家 庭暴力防治法就此並無罰則規定,故應依刑法有關規定予以 論罪科刑。是核被告所為,均係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪。 三、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(二)所載先後多 次發布貼文之行為,係基於單一之決意,並於密切接近之時 、地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依 一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法 評價上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予 以評價,應論以接續犯一罪。 四、被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一(一)、(二)所 為2次恐嚇犯行,時間、方式、恐嚇之文字內容等均明顯有 別,應認被告2次犯行間,犯意各別,行為互殊,應予分論 併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思理性溝通解決事情 ,對告訴人為聲請簡易判決處刑書所示之行為,致告訴人心 生畏怖,足認其法治觀念淡薄,且缺乏尊重他人生命、身體 安全之觀念,所為實非可取;參以被告犯後坦承犯行,然未 與告訴人達成調解,前有竊盜、公共危險等前科(聲請簡易 判決處刑意旨未主張構成累犯,依最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨,本院不予論究被告是否構成累犯), 有法院前案紀錄表附卷可查,素行難謂良好;兼衡被告高職 肄業之教育程度,無業,離婚,為輕度身心障礙、符合行動 不便者,有中華民國身心障礙證明存卷可參,家庭經濟狀況 貧寒之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀,各量處如主文 所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告之犯 行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵 害法益程度等情,為整體非難評價後,依刑法第51條第5款 規定,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算 標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺中簡易庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                書記官 陳慧君 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第247號   被   告 黃雄彬 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○○路0段0號11樓之              5             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 詹家杰律師(法律扶助) 上列被告因家庭暴力之妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃雄彬與黃婉綺係姊弟關係,為家庭暴力防治法第3條第4款 所定之家庭成員。㈠黃雄彬於民國113年9月9日21時28分許, 因甫與使用其母親張孟惠手機與其通話之黃婉綺發生爭執, 遂基於恐嚇危害安全犯意,以通訊軟體LINE暱稱「斌」,發 送「她住在進化北路那一棟等我懶得呼吸到時候叫她注意一 點,我跟她配」等訊息至張孟惠所使用之LINE帳號,希望張 孟惠將上述訊息內容轉知黃婉綺,以此加害生命、身體之事 恐嚇黃婉綺,惟因黃婉綺當時尚持有張孟慧之手機,該訊息 直接傳達予黃婉綺本人,使黃婉綺心生畏懼,致生危害於安 全。㈡黃雄彬因對黃婉綺心有不滿,另基於恐嚇危害安全之 單一犯意,於113年10月14日16時4分許,接續使用暱稱「Sy ong Bin Huang」之臉書帳號,標記黃婉綺之臉書帳號後公 開發表「我就準備兩幅棺材,一副給婉綺一副給我,看誰先 死」、「不要逼我用外面那套來對她」、「在讓我聽到婉綺 在那說東說西的叫他記得要躲好嘿」、「還有不要以為婉綺 躲在外面亂說話就沒事,不要逼我去找她,我死都不怕了, 我會怕關嗎?」等4則貼文,以此加害生命、身體之事恐嚇 黃婉綺,使黃婉綺心生畏懼,致生危害於安全。 二、案經黃婉綺訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告黃雄彬於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人黃婉綺於警詢及偵查中之指述大致相符,並有被 告與張孟惠之LINE對話紀錄擷圖1張及被告之臉書貼文擷圖4 張等件在卷可稽。足認被告之任意性自白應與事實相符,本 案事證明確,被告之犯嫌應堪認定。 二、按刑法第305條之恐嚇罪,僅以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者為其要件,至係 以直接告知或透過他人轉知之方式,將加惡害之旨通知於被 害人,則非所問。查被告就犯罪事實一、㈠所示部分,係欲 藉由張孟惠轉知其恐嚇黃婉綺之訊息,依照上述,應係犯刑 法第305條之罪無訛。 三、核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為,均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌,屬於家庭暴力防治法第2條第2款所定之家 庭暴力罪。被告犯罪事實一、㈡所示之先後多次發布貼文之 行為,係在密切接近之時、地接續所為,主觀上係基於單一 犯意而實行單一行為,且侵害同一法益,各行為之獨立性極 為薄弱,難以強行分開,應為數個舉動之接續施行,屬接續 犯,請論以一罪。被告所犯上開2次恐嚇危害安全罪間,犯 意各別,行為互殊,請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日              檢 察 官 胡宗鳴              檢 察 官 呂杰恩 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日              書 記 官 魏之馨 附錄本案論罪科刑法條 刑法第305條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-中簡-599-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第821號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧筠蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第23491號),被告於審理程序中自白犯罪,本院認宜以 簡易判決處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:113年度金訴字 第3485號),逕以簡易判決處刑如下   主   文 鄧筠蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑 期間付保護管束,並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣 陸萬元。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告鄧筠蓉於本院 審理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較,應適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。本件被告行為後,洗錢防制法 於民國113年7月31日經修正公布,自同年8月2日起生效施行 。經查:  ⒈按新舊法律變更之選擇適用,除法律另有規定,或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項,本院已另有統一見解外,在不論先期採「從新 從輕主義」,後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項,關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下,本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後,予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解,仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時,普遍有效之法律論斷前提,尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例,已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務,上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解,迄今仍為其奉行不渝之 定見略以:由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定,若刪除該法律整體中之個別部分,卻以另一法律之部分 規定予以取代適用,即屬違法,故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用,不允許部分依照舊法規定,部分依照新法規定, 此項須遵守嚴格替代原則,乃法律約束力之體現,以確保其 確定性等旨,良有以也(最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨可資參照)。又按113年8月2日修正施行前洗錢防 制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處 7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金。」(但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定, 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度),嗣 於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金。」 。被告本案洗錢之財物並未達1億元,該當於113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定,即法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。至11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二 項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」,該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂,其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者,為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度,有輕重失衡之虞,參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定,定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質,乃個案宣告刑之範圍限制,而屬科刑規範,而 修正後同法第19條則刪除此項規定;按以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍(最高法院113年度台上字第 2720號判決意旨 可參)。  ⒉於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定: 「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法,則將將上開規 定移列為修正條文第23條第3項,並規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」,是修正後之規定限縮自白減輕 其刑之適用範圍,顯非單純文字修正,亦非原有實務見解或 法理之明文化,核屬刑法第2條第1項所指法律有變更,自應 列為新舊法比較之基礎。  ⒊而按主刑之重輕,依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ,以最高度之較長或較多者為重,最高度相等者,以最低度 之較長或較多者為重,刑法第35條第1、2項定有明文。從而 ,經綜合比較新舊法,並依最高法院上開闡示之不得割裂分 別適用不同新舊法之本旨,以本案之情形,以洗錢罪之法定 刑比較而言,113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1 項之法定最高度刑均為有期徒刑7年,然依同條第3項規定之 限制,得宣告之最高刑為有期徒刑5年,法定最低刑依刑法 第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上,113年8月2日修 正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上 利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年,法定最低 刑為有期徒刑6月;再綜參洗錢罪之處斷刑比較,被告於偵 查及本院審理時均坦承其有涉犯一般幫助洗錢之犯行,且其 並未取得報酬,故無須自動繳交全部所得財物,是無論依11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定,或修 正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定,均得減輕其刑。 故經上開綜合比較之結果,被告如適用其行為時之洗錢防制 法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下,裁判時法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下,是依刑法第2 條第1項但書之規定,應以裁判時法有利於被告。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告係以一個提供人頭帳戶之行為,同時觸犯幫助一般洗錢 罪及幫助詐欺取財罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條規定 ,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈣刑之減輕  ⒈被告基於幫助犯意為上開犯行,為幫助犯,爰依刑法第30條 第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉另本案經新舊法比較後適用修正後洗錢防制法之規定,被告 於偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行,且其並未取得 犯罪所得,故無庸繳回犯罪所得,有如前述,爰依洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑,並依法遞減之。  ㈤爰審酌被告可預見所提供之金融帳戶資料,將有可能遭人供 作詐欺取財之人頭帳戶使用,仍執意為之,因此幫助詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪之目的,並得以隱匿其真實身分, 復使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向,而保有 犯罪所得,減少遭查獲之風險,使詐欺集團更加肆無忌憚, 助長犯罪之猖獗,增加被害人尋求救濟之困難,危害社會秩 序安全,告訴人蕭志勳受有財產損失,行為所生之損害不輕 ;被告並有意願與告訴人調解,然本院安排3次調解,告訴 人均未到場,且表示無調解意願,致無法成立調解,此有本 院公務電話紀錄表1份、調解報告書3份可憑(見本院金訴卷 第17、29頁;本院金簡卷第13、23頁);又考量其本身未實 際參與詐欺取財及洗錢等犯行,犯後於偵審中始終坦承犯行 ,態度尚可,暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 (見本院金訴卷第245頁),量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。  ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院金訴卷第13頁 ),茲考量被告因一時失慮,致罹刑典,犯後始終坦承犯行 ,被告並有意願與告訴人調解,然本院安排3次調解,告訴 人均未到場,且表示無調解意願,此有本院公務電話紀錄表 1份、調解報告書3份(見本院金訴卷第17、29頁;本院金簡 卷第13、23頁)可憑,致無法成立調解,是就未與告訴人成 立調解,尚非全然可歸責於被告,仍堪認被告有意彌補其過 錯,又被告犯後於偵審中始終坦承犯行,其經此偵審教訓後 ,應知所警惕,信無再犯之虞,本院認被告本案之刑以暫不 執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規定,併予諭知 緩刑如主文所示,以啟自新。另觀被告違反本案之情節,足 見被告欠缺守法信念,為重建其正確法治觀念,並牢記本案 教訓,併依刑法第74條第2項第4款規定,命被告應於本判決 確定後1年內向公庫支付6萬元,再依刑法第93條第1項第2款 規定,宣告緩刑期間付保護管束,以啟自新。如於緩刑期間 ,有違反上開所定負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其 預期效果,而有執行刑罰之必要者,得依刑法第75條之1第1 項第4款規定,撤銷其緩刑之宣告。 三、沒收:  ㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價,或因而獲取犯罪所得,被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語,則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭 知沒收或追徵其價額。  ㈡另告訴人匯入帳戶之款項,係由詐欺正犯直接再行轉匯至其 他帳戶,無證據證明係在被告實際掌控中,難認被告就所隱 匿之財物具所有權及事實上處分權,尚無從依洗錢防制法第 18條第1項就所匯入之全部金額諭知沒收,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決,得於收受簡易判決送達後20日內,經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴(應附繕本)。  本案經檢察官吳錦龍提起公訴,檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十六庭 法 官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 劉燕媚 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。     洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書       朗股 113年度偵字第23491號   被   告 鄧筠蓉  上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鄧筠蓉可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具,且申設 金融機構帳戶並無任何特殊限制,並可於不同金融機構申請 多個帳戶使用,倘有人不以自己名義申請帳戶,反而以高價 承租他人之金融機構帳戶使用,則該帳戶極可能供該人作為 收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用,並於該人提領贓 款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,竟仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年11月11 日1時9分許,約定以每2日新臺幣(下同)8萬元之對價,將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「張家凱」之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後,即與其所屬詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡,於112年11月12日15時3分許,佯裝為網路購物買 家、銀行客服人員,向蕭志勳佯稱:須操作匯款激活帳戶收 款功能云云,致其陷於錯誤,於112年11月12日15時13分許 、同日15時16分許,分別匯款9萬9971元、4萬9985元(均不 含手續費)至本案帳戶內,並旋遭提領一空,而以此方式掩 飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因蕭志勳察覺有異,報警 處理,始查悉上情。 二、案經蕭志勳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄧筠蓉於警詢時及偵查中之供述 坦承涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行。 2 ⑴告訴人蕭志勳於警詢時之指訴 ⑵告訴人中國信託商業銀行、玉山商業銀行帳戶基本資料及交易明細1份 證明告訴人遭詐騙之過程。 3 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人遭詐騙後,於上揭時間匯款至本案帳戶,並旋遭提領一空之事實。 4 被告提供與LINE暱稱「張家凱」之人之對話紀錄截圖 ⑴證明被告係為獲取「張家凱」答應之高額報酬,而將本案帳戶提供予「張家凱」之事實。 ⑵證明「張家凱」係向被告表示要使用本案帳戶作為「股票賄賂」使用之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法業經修正, 於113年7月31日公布,並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」,修正後洗錢防制法第19條第1項係規定:「有第2條各款 所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」,經比較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑,而屬得易科罰金 之罪,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告,依刑法第2條第1項但書規定,應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪,為想像競合犯,請依刑法第55條之 規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以助 力而未參與犯罪行為之實施,為幫助犯,依刑法第30條第2 項規定,得減輕其刑。 四、至告訴及報告意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌部分,因修 正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定,係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時,始予適用,被 告就本案所為,既已成立一般洗錢罪之幫助犯,依高度行為 吸收低度行為之法理,自無須再適用該條項規定。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                檢 察 官 吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  11  日                書 記 官 吳宛萱

2025-03-31

TCDM-113-金簡-821-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第211號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪宥嵐 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第51130號),被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處 刑,爰不經通常審判程序(原案號113年度金訴字第4129號), 逕以簡易判決處刑如下:   主 文 洪宥嵐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應依附表所載金額及方式 給付損害賠償。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由,除證據增列「被告洪宥嵐於本 院審理時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後,洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行,茲比較新舊 法如下:修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」;修正後洗錢防制法第19條則規 定「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修 正後洗錢防制法第19條第1項前段規定就洗錢行為法定刑提 高,並增列洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元者,則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下 有期徒刑,併科罰金之金額則提高為5千萬元以下,並刪除 第3項規定,即刪除所宣告之刑,不得超過特定犯罪(即前 置犯罪)所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料 以幫助詐欺、洗錢犯行,而洗錢行為金額未達1億元,依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定,所宣告之刑即不 得科以超過其特定犯罪(即刑法第339條規定)所定最重本 刑(有期徒刑5年),故量處刑度範圍為2月以上、5年以下 之有期徒刑,併科500萬元以下罰金,修正後之洗錢防制法 第19條規定並未較有利於被告,經新舊法比較結果,應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供上海商業儲蓄 銀行帳戶之行為,幫助詐欺集團成員對告訴人廖俊鴻、柯琬 婷犯本案詐欺取財與洗錢等2罪,同時侵害不同告訴人等之 財產法益與國家防制洗錢之法益,乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯,應從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈢被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪,情節較正犯為輕, 爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。   ㈣爰審酌被告並無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽,竟提供銀行帳戶金融卡及密碼供詐騙集團成員做為人 頭帳戶使用,使該詐騙集團得利用上開帳戶領取詐欺取財之 款項,助長財產犯罪之猖獗,影響社會正常經濟交易安全, 並致告訴人等因受騙而受有財產損害及增加其尋求救濟之困 難,所生危害非低,應予非難;並斟酌其於本院審理時業與 告訴人廖俊鴻調解成立,約定分期給付如附表所示金額,且 有意賠償告訴人柯琬婷所受損害,然因告訴人柯琬婷未出席 調解而未能洽談調解等情,有本院調解結果報告書、報到單 及調解筆錄附卷可證;暨考量被告為大學肄業,現從事送貨 司機,月收入約5萬元,家庭經濟狀況普通(見本院金訴卷 第54頁),告訴人等遭詐騙金額及告訴人意見等一切情狀, 量處如主文所示之刑,及就併科罰金部分,諭知易服勞役之 折算標準。  ㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽,被告犯後坦承犯行,顯有悔 意,且業與告訴人廖俊鴻調解成立,告訴人廖俊鴻同意給予 被告緩刑,信被告經此偵審程序後,應無再犯之虞,本院認 對其所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項 第1款之規定併予宣告緩刑2年,併依刑法第74條第2項第3款 之規定,命被告於緩刑期間應按附表即本院調解筆錄所載金 額給付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知前揭緩刑期間之負 擔,情節重大者,檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第7 5條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷前開緩刑之宣告,附此 敘明。 三、沒收部分:  ㈠據被告於警詢供陳略以:將帳號金融卡及密碼交付後沒有取 得報酬等語(見偵44870卷第17頁),且卷內並無證據足認 被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得,自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得,爰不予諭知沒收或追徵其價額。 另本案帳戶之金融卡,雖係被告所有,為其幫助犯罪所用之 物,惟既非違禁物,亦未據扣案,並可隨時停用、掛失補辦 及重設,倘予宣告沒收,恐徒增執行之勞費,欠缺刑法上之 重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追 徵。  ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯 第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於 犯罪行為人與否,沒收之,刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第 1項規定,於113年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。考量本案洗錢之財物,業經車手提領,並無證據證明遭 詐騙之財物確在被告實際掌控中或屬被告所有,尚難認被告 就此部分財物具事實上之處分權或所有權,若對被告諭知沒 收與追徵被害人等遭詐欺、洗錢的金額,核有過苛之虞,爰 依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收或追徵。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本 )。 本案經檢察官張桂芳提起公訴,檢察官王淑月到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年   3   月  31  日          刑事第十三庭  法 官  許曉怡 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                  書記官  陳綉燕 中  華  民  國  114  年   3   月  31  日 附表: 被告洪宥嵐願給付告訴人廖俊鴻新臺幣15萬元。 給付方法: 自民國114年4月起,於每月15日前給付新臺幣8000元,最後一期以餘額為準,至全部清償完畢止,如有一期未履行視為全部到期。 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           止股                   113年度偵字第51130號   被   告 洪宥嵐 女 33歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄00             號             居新北市○○區○○路0段000巷00號             12樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪宥嵐可預見提供金融帳戶予他人使用,可能幫助他人遂行 詐欺取財之犯罪目的,且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分 ,以逃避檢警查緝,竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行,亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意,於民國113年3月30日14時許,在新北市新莊區宏匯廣 場,將其所申設上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 號帳戶金融卡放置在廣場某置物櫃內,交付予詐欺集團成員 使用(密碼另以通訊軟體LINE傳送)。嗣該詐欺集團成員, 夥同其他詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,對附表所示廖俊鴻、柯琬婷, 以附表所示詐騙手法實施詐欺,致其等陷於錯誤,依該詐欺 集團成員指示,於附表所示時間,將其等所有如附表所示遭 詐騙款項轉入前揭帳戶,旋遭提領。嗣因廖俊鴻、柯琬婷察 覺受騙報案,為警循線查獲上情。 二、案經廖俊鴻、柯琬婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告洪宥嵐於警詢及本署偵查中之供述。 1.被告雖坦承於前揭時、地,將其申設之上海商業儲蓄銀行帳戶金融卡、密碼交付予他人之事實,然矢口否認有幫助詐欺取財等犯行,辯稱:伊有積欠當鋪及高利貸的款項,伊上網看到廣告後,伊與LINE暱稱「志豪」的人聯絡,該人說伊租借帳戶金融卡係供作避稅使用,租借期間會給伊新臺幣10萬元,伊不知道「志豪」拿伊的帳戶去詐騙別人云云。 2.經查:被告於警詢及偵查中雖提出臉書廣告擷圖、其與「志豪」LINE對話紀錄,然檢視該等資料,可知詐欺集團成員係藉由刊登該則廣告以廣徵人頭帳戶,被告為謀得高額報酬,率爾應允對方要求交付帳戶金融卡,縱被告以積欠當鋪及高利貸的款項、需錢孔急作為辯解,惟此益徵其為用錢,鋌而走險。況被告已係成年人、大學肄業、擔任貨車司機,即難謂其係毫無社會工作經驗人士而受騙。是被告上開所辯,顯係事後卸責之詞,不足採信。 0 證人即告訴人廖俊鴻、柯琬婷於警詢時之指證。 告訴人廖俊鴻、柯琬婷遭詐騙,將其等受騙款項轉入前開帳戶之事實。 0 ①告訴人廖俊鴻提出轉帳交易紀錄、其與詐欺集團成員對話紀錄之擷圖。 ②告訴人柯琬婷提出轉帳交易紀錄、其與詐欺集團成員對話紀錄之擷圖。 同上。 0 被告所有前揭上海商業儲蓄銀行帳戶之基本資料及交易明細。 該帳戶為被告所有,且告訴人廖俊鴻、柯琬婷將受騙款項轉入該帳戶,均遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法第14條第1項規 定,於113年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行, 並改列為第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」;修正後洗錢防制法第19 條第1項規定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下 有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是本案經比較 新舊法規定結果,以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定 對被告較為有利,依刑法第2條第1項前段規定,應適用行為 後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一行為觸犯二罪名及一幫助行為,幫助詐欺集團詐騙告訴人 廖俊鴻、柯琬婷等2人,係屬以一行為侵害數法益而觸犯數 罪名之想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意 思,參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為,為幫助犯 ,依同法第30條第2項規定,得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  21  日                檢 察 官 張桂芳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                書 記 官 宋祖寧 附表 編號 被害人 是否提告 詐騙手法 轉入時間 轉入帳戶 遭詐騙金額 (新臺幣) 0 廖俊鴻 是 假買賣,真詐財。 ①113年3月31日12時41分許 ②113年3月31日12時44分許 被告前揭上海商業儲蓄銀行帳戶 ①9萬9988元 ②2萬9985元 0 柯琬婷 是 假買賣,真詐財。 113年3月31日13時37分許 同上 2萬985元

2025-03-31

TCDM-114-金簡-211-20250331-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳韋安 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第81 43號),本院判決如下:   主  文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、乙○○依一般社會生活之通常經驗,當知現今社會金融機構、 自動櫃員機廣布,一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳 戶內之款項並無難處,且一般人均能提領、轉匯自己名下或 有權使用之金融機構帳戶內之款項,故應可預見如非為提領 詐欺贓款,並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之 風險,實無委請他人拿取款項之必要,竟仍基於縱使向他人 所拿取之現金係來自某不詳之人,且與該不詳之人互不相識 、無聯繫管道,將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向 與所在,而形成金流追查斷點,亦不違反其本意之不確定故 意,與韋○倢、鄭○隆(原名林○晨,其等所涉下列犯行業經 本院另行審結)、LINE暱稱「王得勝」之人(又稱「Tony P an」)、不詳成員(姓名、年籍均不詳,無證據證明其等未 滿18歲)共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡,於民國111 年10月4 日,韋 ○倢透過LINE與「王得勝」聯繫後,即提供其所申辦中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信商銀帳戶)之帳 號給「王得勝」,而不詳成員即以附表「詐騙理由」欄所示 手法詐騙丙○○,致其陷於錯誤,遂依指示轉帳至中信商銀帳 戶內(詳附表「轉帳時間」、「轉入金額」欄);迨韋○倢 收到「王得勝」所為通知,旋於附表「提領時間、地點及金 額」欄所示時、地提款,並將其所提領之款項交予鄭○隆收 取,鄭○隆再將款項交給乙○○,以此方式製造金流追查斷點 ,隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丙○○驚覺有異乃報警處理 ,經警循線追查,始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理  由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、被告 乙○○於本院準備程序、審理中未聲明異議(本院金訴緝卷第 111 至130 、163 至168 、191 至217 頁),本院審酌該等 證據資料作成之情況,核無違法取證或其他瑕疵,且與待證 事實有關連性,認為適當得為證據,依刑事訴訟法第159  條之5 規定,均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據,查無違反法定程序取得之情 形,依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋,均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告固坦承其有收取同案被告鄭○隆交付之新臺幣(下 同)20萬元一節,惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢等犯行,辯稱:我於111 年10月10日有拜託鄭○隆 跟我朋友拿我放款出去的錢,並於111 年10月12日開始找鄭 ○隆要我朋友交給他的錢,鄭○隆說沒空,後來鄭○隆主動打 電話給我,我就到鄭○隆指定的地點收錢,那筆錢是我要跟 「柯○發」收的錢,因為他之前有跟我借現金,我主要在從 事放款的,我不知道這是詐欺贓款,我以為這是我叫鄭○隆 跟朋友拿的錢云云。惟查:  ㈠同案被告韋○倢於111 年10月4 日透過LINE與「王得勝」聯繫 後,即提供其所申辦中信商銀帳戶之帳號給「王得勝」,迨 「王得勝」通知同案被告韋○倢有款項匯入中信商銀帳戶時 ,同案被告韋○倢旋於附表「提領時間、地點及金額」欄所 示時、地提款,並將其所提領之20萬元交予同案被告鄭○隆 收取,同案被告鄭○隆再將20萬元交給被告等情,業據被告 於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序、審理時供承在卷(偵 一卷第181 至184 頁,偵二卷第331 至337 頁,本院金訴緝 卷第43至48、111 至130 、163 至168 、191 至217 頁) ,核與證人即同案被告韋○倢、鄭○隆於警詢、偵訊、本院準 備程序、審理時所為證述相符(偵卷一第75至76、77至83、 171 至174 、509 至513 頁,偵二卷第195 至197 、371 至 375 頁,本院金訴卷第189 至211 、415 至462 頁);而 被害人丙○○接獲不實訊息後(詳附表「詐騙理由」欄),因 陷於錯誤,遂依指示轉帳至中信商銀帳戶內(詳附表「轉帳 時間」、「轉入金額」欄),嗣被害人驚覺受騙乃報警處理 等節,亦經證人即被害人丙○○於警詢時證述明確(偵卷一第 195 至197 頁),並有如附件所示證據在卷可參,是此部分 事實堪以認定。  ㈡按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應 調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,雖為刑事訴 訟法第156 條第2 項所明定。但如有其他補強證據,證明其 確與事實相符者,即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證 據的種類,並無設限制,故不問其為直接證據、間接證據, 或係間接事實的本身即情況證據,均得為補強證據的資料。 換言之,除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自 白、陳述)外,其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性 的證據,均屬之,所補強者,不以全部事實為必要,祇須因 補強證據與該供述相互印證,依社會通念,足使犯罪事實獲 得確信者,即足當之。又供述證據,每因陳述人之觀察能力 、覺受認知、表達能力,及相對詢問者之提問方式、重點、 與談情境等各種主、客觀因素,而不免先後齟齬或矛盾,審 理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和 非供述證據,予以綜合判斷,定其取捨,如關於基本事實之 陳述一致,並非不能採納;自反面言,縱有部分不同,非謂 稍有歧異,即應完全不予採用。故證人(含共同正犯)、告 訴人供述之內容,縱然前後不符或有部分矛盾,事實審法院 自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據, 為合理的判斷、取捨,非謂其中一有不符,即應全部不予採 信(最高法院108 年度台上字第3424號判決意旨參照)。  ㈢有關證人鄭○隆如何向同案被告韋○倢取款,再至指定處所交 款給被告一節,業經證人鄭○隆於警詢中證稱:我於111 年 10月13日下午2 時23分許在全家超商台中南興園店跟韋○倢 收錢後,搭乘車牌號碼000-000 號營業用小客車前往臺中市 北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商要把錢給被告 ,之後我於該日下午2 時28分許,在臺中市○○區○○路0 段00 0 號前,把韋○倢給我的錢原封不動交給在車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱A車)內之被告,當時我原本騎機車到 臺中市北屯區東山路1 段與旱溪西路路口的統一超商,並將 機車停在該處,但被告跟我說這地方不方便,所以我又轉進 臺中市○○區○○○○路000 號,並在現場等候指示取款,取款後 就將錢交給被告等語(偵一卷第172 、173 頁),於偵訊 時證述:我交款前不知道被告人在何處,但知道他在附近, 我記得本來要去一個地方,但後來取消,才改到臺中市○○區 ○○路0 段000 號前交款,原本好像也是要去便利商店,是前 面取款附近的便利商店等語明確(偵一卷第372 頁)。綜參 證人鄭○隆上開證詞可知其本係騎機車欲至臺中市北屯區東 山路1 段與旱溪西路路口的統一超商收款,惟其後因故改至 全家超商台中南興園店向同案被告韋○倢取款,並於取款後 搭乘計程車前往臺中市北屯區東山路1 段與旱溪西路路口 的統一超商,最後才在臺中市○○區○○路0 段000 號前交款予 被告等情,則以證人鄭○隆之歷次證詞均屬一致、無明顯矛 盾之瑕疵可指而論,倘非親身經歷,應無可能為前後主要內 容相符之陳述,並具體詳述該等情節。另由卷附監視器錄影 畫面顯示,證人鄭○隆搭乘某計程車到全家超商台中南興園 店,並進入店內,迨同案被告韋○倢騎乘機車抵達後,證人 鄭○隆走出店外向同案被告韋○倢取款,之後再搭乘車牌號碼 000-000 號計程車由臺中市北屯區軍福十九路往旱溪西路方 向駛去,斯時A車即行駛在該輛計程車後方,且於證人鄭○隆 所搭乘之該輛計程車停在臺中市○○區○○路0 段000 ○00號統 一超商前方後,A車右轉進入該間統一超商後方巷子而停在 路邊,證人鄭○隆則緊接步行走入該條巷子,且走向A車之副 駕駛座旁,隨後A車往前行駛離開,證人鄭○隆才走到一旁停 放機車之處,再騎乘機車離去,A車復繼續駛往臺中市北屯 區大連路與熱河路之路口,並於附近停車後,被告從A車下 車,而走進臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的社區大樓等情 (偵一卷第355 至367 、371 至383 頁),足見被告與證 人鄭○隆不僅一前一後進入、離開該間統一超商後方巷子, 且彼等之行動軌跡高度重疊,故證人鄭○隆前揭於警詢、偵 訊中之證述,自非子虛,堪可採信。  ㈣又被告於本案偵審期間固不否認有向證人鄭○隆取得20萬元, 然於警詢中辯稱:我於111 年10月10日有拜託鄭○隆跟我朋 友拿錢,那兩天我比較忙,所以就沒有找鄭○隆要,我於111 年10月12日開始找鄭○隆要我朋友交給他的錢,鄭○隆說沒 空,後來鄭○隆主動打電話給我,我就到他指定的地點收錢 ,收完錢後,直接回大連路2 段住處,我不知道這是詐欺贓 款,我以為這是我叫他跟朋友拿的錢云云(偵一卷第182 、 183 頁),並於偵訊時陳稱:我於111 年10月13日下午在臺 中市○○區○○路0 段000 號前跟鄭○隆收錢,我當天是駕駛A車 ,是鄭○隆約我在那邊把他收的錢交給我,那筆錢是我要跟 「柯○發」收的錢,因為他之前有跟我借現金云云(偵二卷 第333 、335 頁)。然被告所謂委請證人鄭○隆向「柯○發」 收款一事,業據證人鄭○隆於偵訊時以其未聽過「柯○發」此 人等語否認在案(偵一卷第372 頁),且被告於本案偵審期 間並稱:我沒有借錢給「柯○發」的證據等語(偵二卷第335 頁,本院金訴緝卷第213 頁),故被告之辯詞已難憑採。 衡以被告於警詢時供稱:鄭○隆是許○瑞胞弟的兒時玩伴,許 ○瑞的胞弟會帶鄭○隆到臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號跟我 們打麻將,鄭○隆於聊天時有提到在開白牌車,但是都沒什 麼生意,所以,我們出去喝酒時會找鄭○隆代駕,他才會有 我們家的鑰匙及車鑰匙等語(偵一卷第182 頁),復於偵訊 時表示其住在臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號的時間大約半 年至1 年等語(偵二卷第331 、333 頁),足徵被告與證人 鄭○隆應有一定交情、信賴基礎,否則被告當無可能將自家 住處、車輛鑰匙交給證人鄭○隆;且觀被告向證人鄭○隆取款 後,是駕車返回住處一節,業如前述,職此,證人鄭○隆收 得款項後,直接將款項拿去被告之住處交予被告即可,何須 另外約在其他處所交款?尤其,證人鄭○隆在全家超商台中 南興園店向同案被告韋○倢取得款項後,被告應可至該店向 證人鄭○隆取款,惟證人鄭○隆、被告卻改到其他地點交款, 非無可議之處,況過程中其等亦有行經臺中市○○區○○路0 段 000 ○00號統一超商前方,但被告係駕車轉入該間統一超商 後方巷子,證人鄭○隆再徒步走進巷內交款,堪認被告有不 能於大庭廣眾下向證人鄭○隆取款之顧慮,才選擇在巷弄內 取款,且為免遭監視器錄得其等碰面交款之情形,而刻意轉 換見面處所,並一前一後行動,藉此製造足跡斷點,顯見被 告應可預見證人鄭○隆所拿取者為詐欺贓款,為躲避警方查 緝,乃於他處取款後才駕車返家。再者,證人鄭○隆所收取 、交予被告之20萬元,係詐欺集團所詐得之贓款,而依被告 於本案偵審期間之供詞,被告僅係委託證人鄭○隆代為向「 柯○發」收取借貸之款項,未見其有允諾支付報酬予證人鄭○ 隆,證人鄭○隆自無甘冒遭詐欺集團追債甚或暴力催討之風 險,而將該筆20萬元詐欺贓款侵占入己後,再充當「柯○發 」之借款而轉交給被告。是以,被告歷經本案偵審程序始終 未能提出「柯○發」之確切年籍、聯絡方式,或其有放款給 「柯○發」之相關事證以佐其說,徒託空言聲稱其係委由證 人鄭○隆向「柯○發」收款,且該款項非詐欺贓款云云,實屬 推諉卸責之詞,難認可採。  ㈤至被告於警詢時雖稱:鄭○隆之前有偷過我們的錢,因此我跟 許○瑞有打過鄭○隆,鄭○隆是懷恨在心才拖我跟許○瑞下水云 云(偵一卷第182 、183 頁),並於本院審理時表示:臺灣 臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第23102 號不起訴處分 書所載之內容,就是鄭○隆之前被我跟許○瑞打的案件等語( 本院金訴緝卷第214 頁),然觀諸該不起訴處分書之內容, 即知證人鄭○隆於111 年11月30日凌晨2 時40分許雖有遭被 告毆打,而提出傷害告訴之情,惟雙方事後成立和解,且證 人鄭○隆具狀撤回告訴,檢察官遂對被告為不起訴之處分( 本院金訴緝卷第185 至187 頁),倘若證人鄭○隆無原諒被 告之意,其於該案本無庸具狀撤回告訴,故被告所為證人鄭 ○隆因過往之事懷恨在心,遂將其牽扯在內的辯解,洵屬被 告片面之詞,無從逕自採為有利被告之認定。 二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」 作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件,無非係考量多人共 同行使詐術手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一 個人行使詐術為重,有加重處罰之必要;且本款所謂「三人 以上共同犯之」,不限於實施共同正犯,尚包含同謀共同正 犯,此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重 詐欺取財犯行,除有對被害人施用詐術之不詳成員外,尚有 向同案被告韋○倢索取帳號之「王得勝」、提領被害人所匯 款項之同案被告韋○倢、向同案被告韋○倢取款並交款予被告 之同案被告鄭○隆,足見各犯罪階段均屬緊湊相連,並由3 人以上縝密分工為之,是依前開說明,參與本案詐欺取財犯 罪之成員已達3 人以上,核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。 三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,而將特定 犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共同正犯,而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難認單純犯罪後 處分贓物之行為,仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為( 最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照);而刑法 第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪,屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之 特定犯罪。同案被告韋○倢接獲「王得勝」之通知而提領前 開詐欺款項後,即將詐欺贓款交給同案被告鄭○隆,而同案 被告鄭○隆又交予被告,且刻意至其他較隱蔽之處交款等節 ,業如前述,是由此犯罪計畫觀之,被告實乃透過片段取款 過程,使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在,以 求終局取得詐欺之犯罪所得。從而,被告所為客觀上已製造 金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得,而使其 來源形式上合法化,以逃避國家追訴、處罰之意,自非單純 處分贓物可以比擬,洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為 ,並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成 要件。 四、綜上所陳,被告前揭所辯要非允洽,委無足取;本案事證已 臻明確,被告上開犯行均堪認定,應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2  條第1 項定有明文。 二、關於想像競合犯之新舊法比較,孰於行為人有利,應先依行 為時之刑罰法律(含刑法及刑事特別法,下同),就其所犯 各罪依刑法第55條前段之規定,擇一法定刑較重之條文;再 依裁判時之刑罰法律,就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較 重之條文;然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之 條文比較其輕重,以為適用之標準(最高法院113 年度台上 字第3590號判決意旨可資參照)。被告於本案所為,係想像 競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪,依 行為時法、中間時法觀察,應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處(法定刑上限均為有期徒刑7 年,詳如後述)。而 被告裁判時,新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 修正條文均經總統於113 年7 月31日公布,並於同年0 月0  日生效(其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期 由行政院定之,惟與本案法律適用無涉),就詐欺犯行部分 ,被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪外,尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第 4 款之一,或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ,對於中華民國領域內之人犯之,或發起、主持、操縱或指 揮犯罪組織而犯之等情形,再者,被告於本案之犯罪所得未 達500 萬元,應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑 規定之餘地;就一般洗錢罪部分,被告洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元,依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之 規定,應處6 月以上5 年以下有期徒刑,併科5000萬元以下 罰金,仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期 徒刑7 年,則依裁判時法觀察,仍應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時、中間時法及裁判 時之刑罰法律,其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條 之4 第1 項第2 款,而該法條之可罰性範圍及法律效果並無 變動,不生行為後法律變更之比較適用問題,應逕行適用裁 判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約 第15條第1 項後段規定:犯罪後之法律規定減科刑罰者,從 有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令(即特 別刑法)所增訂刑罰減輕(免)事由之規定,倘刑法本身並 無此減免規定,因有利於行為人,法院於不相牴觸之範圍內 ,自應予適用,以維法律之公平與正義,是詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定,因不問新舊法均同有適用 ,於上開新舊法比較之結論尚無影響,併此敘明。  肆、論罪科刑 一、核被告所為,係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗 錢罪。   二、至被告推由同案被告韋○倢就附表「轉入金額」欄所示款項 雖有數次提領行為,惟此乃不詳成員以同一事由對被害人施 用詐術,致其陷於錯誤而因此轉帳,此係在密接時、地為之 ,先後侵害同一被害人之財產法益,就同一被害人而言,被 告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念, 在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個 舉動之接續施行,包括評價為法律上一行為較為合理,而屬 接續犯,應論以一罪。 三、按共同正犯間,在合同意思範圍內,相互利用他人之行為, 以達其犯罪之目的,原不必每一階段均參與,祇須分擔犯罪 行為之一部,即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接之 聯絡者,亦包括在內,也不限於事前有所協議,於行為當時 ,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為,應整體觀察,就合同 犯意內所造成之結果同負責任,而非僅就自己實行之行為負 責(最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照)。被 告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為,然其於不詳成員對被 害人施用詐術後,即依犯罪事實欄所載方式與「王得勝」、 同案被告韋○倢、鄭○隆分工合作,是其所為核屬前述詐欺取 財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節,足認被告係 以自己犯罪之意思而參與本案,自應就其所參與犯行所生之 犯罪結果共同負責,堪認被告與「王得勝」、同案被告韋○ 倢、鄭○隆、不詳成員有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同 正犯。 四、關於刑法第55條所定,一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的,係在避免對於同一不法要素予以過度評價;則其 所謂「一行為」,應兼指所實行者為完全或局部同一之行為 ,或其為著手實行階段可認為同一者,均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件,而評價為想像競合犯(最高法院103  年度台上字第3908號判決意旨參照)。被告所涉前述三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間,具有行為階段之重疊 關係,屬犯罪行為之局部同一,在法律上應評價為一行為較 為合理,乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第55條 前段規定,應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之加重、減輕:  ㈠另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定,係不分情節, 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由, 一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內,有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內,依本解釋意旨修正之。於修正前,為避免發生上 述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依本解釋意旨,裁量 是否加重最低本刑(司法院釋字第775 號解釋意旨參照)。 被告前因詐欺案件,經臺灣宜蘭地方法院以109 年度訴字第 68號判決判處有期徒刑6 月,並經臺灣高等法院以109 年度 上訴字第4465號判決上訴駁回而確定(下稱前案),於111 年3 月3 日易科罰金執行完畢等情,此經檢察官於起訴書載 明、於本院審理時陳明,並舉出刑案資料查註紀錄表證明之 (偵卷一第37至48頁),復有法院前案紀錄表在卷可參(本 院金訴緝卷第175 至183 頁),從而,被告於受有期徒刑之 執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為 累犯。審酌檢察官於起訴書內敘明:被告所犯前案與本案罪 質相同,故依累犯規定加重,亦不致發生大法官會議釋字第 775 號所稱行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責,致其人 身自由因此遭受過苛之侵害之情形,請依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑等語;及被告所犯構成累犯之上開案件同為 詐欺案件,與本案所犯之罪名相同,且被告於上開案件執行 完畢後,竟再犯本案,可見其確未因此知所警惕,對於刑罰 之反應力顯然薄弱,參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲 維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性,爰裁量依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。  ㈡詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪,又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審 判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕 其刑」,被告就其前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪,在偵 查及本院審判中並未自白,故無適用詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑之餘地。  ㈢第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名,行為人犯罪行為侵害 數法益皆成立犯罪,僅因法律規定從一重處斷科刑,而成為 科刑一罪,自應對行為人所犯各罪均予適度評價,始能對法 益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時, 雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據,惟具體形成宣告 刑時,亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此,除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑,而應適用刑法第55條但書規 定重罪科刑之封鎖作用,須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之 情形外,若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限, 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內,列為 是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照)。而犯洗錢防制法第19條至第22條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑,洗錢防制法第23條第3 項前段定 有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯 行,自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。 六、復按想像競合犯觸犯數罪名,本質上應為雙重或多重之評價 ,基於罪刑相當原則,95年7 月1 日施行之本條但書遂增列 就所一重處斷之重罪,「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」,適度調和從一重處斷所生評價不足,此即所謂重 罪科刑之封鎖作用,亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑, 下限則為數罪中最高的最輕本刑,以防免科刑偏失。因此, 法院於決定想像競合犯之處斷刑時,雖以其中最重罪名之法 定刑,作為裁量之準據,惟具體形成宣告刑時,仍應將輕罪 之刑罰合併評價在內,否則,在終局評價上,無異使想像競 合犯等同於單純一罪(最高法院108 年度台上字第337 號 判決意旨參照)。且按刑法第55條想像競合犯之規定,既列 在刑法總則編第七章「數罪併罰」內,且法文稱「一行為而 觸犯數罪名」,則依體系及文義解釋,自應對行為人所犯各 罪,均予評價,始屬適當。換言之,想像競合犯本質上為數 罪,各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、 沒收及保安處分等相關法律效果,自應一併適用,將輕罪合 併評價在內,始為充足(最高法院109 年度台上字第483 號 判決意旨參照)。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財 罪,其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金,然洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金 ,是以上開罰金刑之諭知,並非任由法院自行裁量是否選科 ,而係揭示法院應予科處罰金之義務;縱然被告所犯一般洗 錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名,惟該罪「 應」科處之罰金刑,既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑, 則於此2 罪想像競合時,本於刑法第55條後段所闡述之「封 鎖作用」,洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併 科5000萬元以下罰金」之法定刑,即為科刑之下限,而有界 定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能,方能充足評價想像 競合犯之犯行,尚不因其非屬從一重處斷之罪名,即可異其 處理,是於量刑時,就洗錢防制法第19條第1 項後段其法 定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後,基於充 分評價之考量,於具體科刑時,認除處以重罪「自由刑」外 ,亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」,抑或基於不過度評價 之考量,未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」,如未悖於罪刑 相當原則,均無不可(最高法院111 年度台上字第977 號判 決意旨參照),本院衡酌被告率然從事本案犯行,固屬可議 ,然考量被告於本案中所擔任之工作,及所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等情,而經整體評價後,爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑。 七、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思付出自身勞力或技 藝,循合法途徑獲取財物,竟為前述犯行,除助長詐欺犯罪 風氣之猖獗,亦製造金流斷點,而阻礙國家追查詐欺贓款之 流向、使犯罪之偵辦趨於複雜,其犯罪所生危害實不容輕忽 ;並考量被告未與被害人達成調(和)解,且被告歷經本案 偵審程序均否認犯行等犯後態度;參以,被告除上開使本案 構成累犯之案件外,另有其餘不法犯行經法院論罪科刑,有 法院前案紀錄表在卷可佐(本院金訴緝卷第175 至183 頁 );兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、未婚 、無子、與母親同住及一起販售帽子(月收入詳審判筆錄) 、經濟普通之生活狀況(本院金訴緝卷第215 頁),暨其犯 罪之動機、目的、手段、被害人受詐騙金額等一切情狀,量 處如主文所示之刑。 伍、沒收 一、再按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定 者,依其規定;前2 項之沒收,於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1 項、第3  項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防 制法第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問 屬於犯罪行為人與否,沒收之。」 二、被告於警詢、本院審理程序時均自承其收取同案被告鄭○隆 所交付之20萬元後,並未將該款項再交付他人等語(偵一卷 第183 頁,本院金訴緝卷第214 頁),故該筆20萬元屬於洗 錢標的且未扣案,爰依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒 收,並依刑法第38條之1 第3 項規定,諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 陸、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以:被告於111 年10月13日前某日,基於參與犯 罪組織之犯意,參與暱稱「王得勝」、「Tony Pan」及不詳 成員等人組成之詐欺集團犯罪組織,負責擔任向車手領取款 項之收水工作,其後同案被告韋○倢依指示提供中信商銀帳 戶收取詐欺贓款,並予以提領及交款予同案被告鄭○隆,同 案被告鄭○隆再交款給被告。因認除前述經認定有罪部分外 ,被告另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又 不能證明被告犯罪者,即應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實,應依積極證據,倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時,即應為有利於被告之認定;事實之認定應 憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,即不能 以推測或擬制之方法,以為裁判基礎;而認定犯罪事實所憑 之證據,包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據, 其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,可 得確信其為真實之程度者,始可據為有罪之認定。另檢察官 就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法,刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪 事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之 證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法, 無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則 ,自應為被告無罪判決之諭知。   三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌,無非係以同案被告韋○倢、 鄭○隆之供述、被告之供述、被害人之指述、中信商銀帳戶 開戶資料及資金往來明細乙份、郵局帳號00000000000000號 帳戶開戶資料及資金往來明細乙份、提款機交易明細表、同 案被告韋○倢與暱稱「歐淑灵」、「王得勝」之對話紀錄、 勞動契約書、打卡考勤表、被害人報案時之通報資料、監視 器影像擷圖、臺灣大車隊叫車訊息、叫車使用之0000000000 號門號使用人資料、車輛詳細資料報表、違規領車紀錄等為 其主要論據。   四、然按組織犯罪防制條例第2 條規定:「本條例所稱犯罪組織 ,指三人以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織,指非為立即實施犯 罪而隨意組成,不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」,則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織,並成為該組織成員而言。 且既曰參與,自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲,客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為,始足當 之。具體而言,倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙,欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲,僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力,則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名,論以共同正犯或幫助犯,要無評價為參與 犯罪組織之餘地(最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照)。被告此前雖因涉犯普通詐欺取財罪,經前案判處 罪刑確定,惟此案乃被告得知前案之告訴人張丁允需款周轉 ,而取得其所簽立以供擔保的支票1 張後,存入他人所申辦 之帳戶內,再委託不知情之金融業者提示兌現(詳偵二卷第 393 至403 頁),核與被告所涉本案之犯罪情節尚屬有別; 又被告固因涉犯三人以上共同詐欺取財罪,經臺灣臺北地方 法院以113 年度訴字第291 號判處罪刑在案,現由臺灣高等 法院以114 年度上訴字第1122號審理中(詳本院金訴緝卷第 101 至107 、175 至183 頁),惟該案之犯罪事實係被告佯 為另一家貸款業者,向該案之告訴人黃繼緯表明願意貸款, 而取得其所簽立之支票2 張並提示存入,告訴人黃繼緯唯恐 損及票據信用遂向其他貸款業者借款,此一犯罪過程亦與本 案犯罪情節不同,自不能僅憑被告有因該等犯行遭判決之情 況,驟認被告於本案涉有參與犯罪組織罪嫌。且依被害人所 描述之受騙經過、同案被告韋○倢、鄭○隆於本案偵審期間之 供詞,及卷內其餘證據資料以觀,被告所涉與「王得勝」、 同案被告韋○倢、鄭○隆等人有關之犯行,亦僅有本案經檢察 官提起公訴,能否僅憑被告於111 年10月13日所涉前述犯行 ,即可推認其已有參與犯罪組織的預見(認識),並有參與 犯罪組織之意欲,實非無疑(最高法院110 年度台上字第7 23 號判決同此結論),而檢察官就被告有無參與犯罪組織 之預見(認識)、意欲一事,並未說明其依據及理由,自有 未盡舉證責任之情。基此,於欠缺積極證據可佐之情況下, 當不能對被告驟以參與犯罪組織罪責相繩,是檢察官認被告 涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 嫌,難認允當,本應就此部分為無罪之諭知,惟公訴意旨認 此等部分與前經本院判決有罪之部分,具有裁判上一罪關係 ,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,洗錢防制法第 19條第1 項後段、第25條第1 項,刑法第11條、第28條、第339  條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第47條第1 項、第38條之 1 第3 項,刑法施行法第1 條之1 第1 項,判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴,檢察官甲○○到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日           刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡                   法 官 許翔甯                   法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服,具備理由請求檢察官上訴者 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                   書記官 張卉庭 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表(時間:民國、金額:新臺幣): 受 騙 者 詐騙理由 轉帳時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間、地點及金額 轉交地點、金額 收 受 人 丙 ○ ○ ︵ 起 訴 書 附 表 編 號 1 ︶ 不詳之人於111年10月8 日某時許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其友人,並表示急需用錢云云,致丙○○陷於錯誤,而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳 戶內。 111年10月13日下午1 時42分11秒 20萬元 韋○倢名 下中國信 託銀行帳 號000000 000000號 帳戶 ㈠111 年10月13日下午1 時48分48秒、49分45秒、50分37秒、51分27秒在統一超商富強門市(址設臺北市○區○○街000 號)提領4 筆3 萬元。 ㈡另於同日下午1 時55分34秒轉出8 萬元至韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ㈢再於同日下午2 時5分38秒、6 分33秒在臺中北屯郵局(址設臺中市○○區○○○路00○0 號)提領韋○倢名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶內之6 萬元、2 萬元。 111 年10月13日下午2 時23分許,在全家超商台中南興園店(址設臺中市○○區○○○○路000號),將20萬元交予鄭○隆,鄭○隆再於同日下午2 時28分許,在臺中市○○區○○路0段000號前交予乙○○。 鄭 棋 隆 、 乙 ○ ○ 附件:  ㈠臺中地檢署113年度偵字第8143號卷(卷一)《偵卷一》   1.韋○倢之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷一第85-89、91-95 頁)   2.韋○倢與「王得勝」之LINE對話紀錄截圖(偵卷一第97-12 0頁)   3.韋○倢與「歐淑灵」之Messenger對話紀錄截圖(偵卷一第 121-122頁)   4.「王得勝」之LINE主頁截圖與頭貼照片(偵卷一第122-12 3頁)   5.韋○倢與福正企業有限公司之勞動契約書(偵卷一第125-1 27頁)   6.10月份打卡考勤表(偵卷一第129頁)   7.自動櫃員機交易明細(偵卷一第131-139頁)   8.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明 單(偵卷一第141頁)   9.臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄 表(偵卷一第143頁)   10.鄭○隆之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷一第175-179頁)   11.乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷一第185-189頁)   12.丙○○之報案資料     ①郵政跨行匯款申請書(偵卷一第199頁)     ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察 局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處) 理案件證明單(偵卷一第201-205頁)   13.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月10日函暨檢附 韋○倢名下中國信託帳號000000000000號帳戶基本資料及 交易明細(偵卷一第297-318頁)     ①客戶資料(偵卷一第299頁)     ②交易明細表(偵卷一第301-318頁)   14.中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日函暨檢附 匯入匯款備查簿(偵卷一第319-321頁)   15.中華郵政股份有限公司111年11月7日函暨檢附韋○倢名下 中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細(偵卷一第323-338頁)     ①基本資料(偵卷一第325頁)     ②交易明細(偵卷一第327-338頁)   16.監視器錄影畫面(偵卷一第349-367、371-379、381-383 、387-391頁)   17.搭乘車牌號碼000-000號計程車之乘車資訊(偵卷一第36 9頁)   18.車牌號碼000-000號之機車車籍資訊(偵卷一第377頁)   19.車牌號碼000-0000號轎車拖吊場領車記錄(偵卷一第385 頁)   20.車輛詳細資料報表(偵卷一第393、395頁)   21.計程車叫車紀錄(偵卷一第397、399頁)   22.電話號碼0000000000之查詢單明細(偵卷一第401頁)  ㈡臺中地檢署113年度偵字第8143號卷(卷二)《偵卷二》   1.韋○倢提出之LINE對話截圖(偵卷二第11-13頁)   2.Tony Pan之LINE主頁截圖(偵卷二第183頁)   3.臺灣高等法院109年度上訴字第4465號刑事判決(偵卷二 第393-403頁)   4.臺中市○○區○○○○路000號至台中市○○區○○路○段000○00號之 google地圖資料(偵卷二第419頁)  ㈢本院113年度金訴字第2918號卷《本院金訴卷》   1.臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第68號刑事判決(本院金 訴卷第87-101頁)

2025-03-31

TCDM-114-金訴緝-19-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪匡政 指定辯護人 本院公設辯護人 王兆華 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第50923號),因被告於準備程序中自白犯罪(本院113年 度金訴字第3854號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審 判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 洪匡政幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑參月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第9至11列所載之「…提 款卡(含密碼),寄交予真實姓名、年籍均不詳,LINE暱稱『 李稍然』之人及其所屬之詐欺集團。」應補充更正為「…提款 卡,寄交予真實姓名、年籍均不詳,LINE暱稱『李稍然』之人 ,並將提款卡密碼以LINE傳送予『李稍然』,容任『李稍然』使 用上開帳戶遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢。」;證據部分應補充「被告洪匡政於本院準備 程序中之自白」為證據外,餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。本案被告洪匡政行為後,洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布,除第6條、第11條之施行日期 ,由行政院另定外,其餘條文均於公布日施行,自同年0月0 日生效。查:  ⒈修正前洗錢防制法第14條規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定:「有第 2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新 臺幣(下同)1億元以上作為情節輕重之標準,區分不同刑 度,併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。  ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」修正後條次移列至 洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷 次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者, 減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或 免除其刑。」修正後增列行為人「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件,始符減刑規定。  ⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元,又被告於警詢中坦承 本案提供帳戶之事實,然依卷內資料,警詢時司法警察並未 詢問被告就提供帳戶涉犯幫助一般洗錢之罪名是否認罪,而 被告於偵查中未到案,致無於偵查中就此罪名有供承之機會 ,嗣被告於本院準備程序中自白洗錢犯行,應寬認被告於本 院準備程序所為自白洗錢犯行,合於前開「偵查及歷次審判 中」自白洗錢犯行之要件,參以被告於本案並無犯罪所得( 詳如後述),且本案為幫助犯,依法為得減而非必減,暨本 案前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪等情形綜 合考量,整體比較新舊法適用結果:⑴適用修正前洗錢防制 法第14條第1項,並依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定之適用,復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科 以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑, 本案有期徒刑處斷刑上限為5年以下。⑵適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段,並依修正後洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑,本案有期徒刑處斷刑上限為4年11月以下。是 應以適用修正後洗錢防制法之規定較有利於被告,是依刑法 第2條第1項但書規定,本案自應整體適用修正後洗錢防制法 之規定論處。    ㈡次按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而 以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字 第1270號判決意旨參照);是以如未參與實施犯罪構成要件 之行為,且係出於幫助之意思提供助力,即屬幫助犯,而非 共同正犯。經查,被告雖將其申設之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、王道商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)之提款卡(含密 碼)交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「李稍然」之人,容任 「李稍然」以之作為詐欺取財之工具,並得以此隱匿特定犯 罪所得,然未參與詐欺附件附表所示告訴人詐欺取財構成要 件行為,亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為,且無證據足資 證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪,揆諸前揭 說明,應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物及幫助他 人隱匿犯罪所得之犯意,實行犯罪構成要件以外之行為。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。  ㈣被告係以一提供上開2家金融機構帳戶資料行為,幫助「李稍 然」及不詳詐欺成員侵害附件附表所示告訴人之財產法益, 而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪,為想像競合 犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。  ㈤刑之減輕事由:  ⒈被告以幫助之意思,參與構成要件以外之行為,為幫助犯, 其犯罪情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項規定,按正 犯之刑減輕其刑。  ⒉本案經新舊法比較後,應整體適用修正後之洗錢防制法,業 如前述,修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑。」查,本案應寬認被告合於 偵審自白之要件,已如前述,又被告供稱:本案並未獲得任 何報酬等語(見本院金訴字卷第80頁),且本案亦無任何證 據可證明被告受有報酬,自無「自動繳交全部所得財物」的 問題,應認被告符合前開減刑規定,爰依法減輕其刑,並與 前揭減刑事由,依法遞減輕之。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告並無前科,有法院前案 紀錄表1份在卷可參(見本院金訴字卷第15頁),足見素行 尚佳;詎其為圖得報酬,率爾提供本案2家金融機構帳戶資 料予「李稍然」使用,除助長詐欺犯罪之氾濫,侵害附件附 表所示告訴人權益,且因被告提供本案2家金融機構帳戶資 料,使附件附表所示告訴人遭詐騙之款項經轉出後,即難以 追查犯罪所得去向及所在,而得以切斷特定犯罪所得與特定 犯罪行為人間的關係,造成執法機關不易追查犯罪行為人, 實屬不該;另考量被告坦承犯行,已見悔意,惟迄未與附件 附表所示告訴人和解,無具體彌補其等損害之舉,酌以被告 之犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數及遭詐騙之數額 ,暨被告之教育智識程度、家庭經濟狀況及其領有輕度身心 障礙證明之身心健康狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收:  ㈠按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布,同年0月0日生效施行,修正後移列條次為第25條第1項 ,是依刑法第2條第2項之規定,自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項之規定,先予敘明。  ㈡查,被告於警詢及本院準備程序中均供稱:伊交付本案2家金 融機構帳戶資料給「李稍然」,「李稍然」事後並未依約定 給伊任何報酬等語,而卷內亦無證據足資認定被告確有因本 案犯行獲得報酬,自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告 交付之2家金融機構帳戶業經警方通報列為警示帳戶,對於 本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言,已失其匿名性,亦無從 再供犯罪使用,且上開資料實質上並無任何價值,亦非屬於 違禁物或法定應義務沒收之物,對之宣告沒收,實欠缺刑法 上之重要性,爰不予宣告沒收或追徵其價額。  ㈢次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第 二十條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為 人與否,沒收之。」另按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活 條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之2第2項定 有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款,乃將憲法上比例 原則予以具體化,不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收,復不 論沒收標的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用(最高 法院109年度台上字第2512號判決意旨參照)。查,被告於 本案雖提供2家金融機構帳戶資料予「李稍然」使用,然並 未經手洗錢之財物,亦未保有洗錢財物之最終處分權,倘對 被告宣告沒收本案洗錢之財物,容有過苛之虞,且不符比例 原則,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵 其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴,檢察官林佳裕到庭執行職務。中   華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 陳俐雅 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           臨股                   113年度偵字第50923號   被   告 洪匡政 男 46歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪匡政可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及 交易工具,關係個人財產及信用之表徵,並知悉提供自己之 金融帳戶予他人使用,常與詐欺等財產犯罪密切相關,使不 詳之犯罪集團隱匿真實身分,竟為圖每月可獲得新臺幣(下 同)3000元至5000元之報酬,而基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意,於民國113年5月15日18時許,至統一超商 精中門市以交貨便方式,將其所申辦之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、王道商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶)之提款卡(含 密碼),寄交予真實姓名、年籍均不詳,LINE暱稱「李稍然 」之人及其所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員取得洪匡政 上揭金融帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,以附表所示詐騙方式,詐騙附 表所示之人,致渠等均陷於錯誤,而依指示於附表所示匯款 時間,將附表所示之匯款金額匯至洪匡政上開金融帳戶內, 旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異,報警處理,始查 悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦 。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告洪匡政於警詢之供述(偵查中經傳喚未到庭) 坦承申辦前揭郵局帳戶及王道銀行帳戶,惟堅詞否認有何詐欺取財犯行,辯稱:於抖音認識LINE暱稱「李稍然」之人,對方表示想向伊收取2至3本金融帳戶,每個月可以匯3000元至5000元至伊帳戶內,伊就依對方指示將王道銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡寄出,伊不知道這是詐騙,相關對話紀錄已經刪除了等語。 2 證人即告訴人侯洛衣於警詢之指訴及提出之LINE對話擷圖 證明附表編號1之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 3 證人即告訴人吳宜凌於警詢之指訴及提出之轉帳交易紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 4 證人即告訴人陳昱晴於警詢之指訴 證明附表編號3之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 5 證人即告訴人吳忠學於警詢之指訴及提出之LINE對話紀錄擷圖與匯款回條聯 證明附表編號4之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 6 證人即告訴人劉羿伶於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳交易擷圖 證明附表編號5之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 7 被告郵局帳戶及王道銀 行帳戶之開戶資料暨交易明細等 證明附表所示之人於附表所示時間,分別將款項匯入被告郵局帳戶及王道銀行帳戶,旋遭提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後,洗錢防制法第19條 第1項、第22條第3項第1款業於113年7月31日修正公布施行 ,並於113年0月0日生效,①將修正前第15條之2第3項第1款 期約或收受對價而犯之犯行,修正後移列至第22條第3項第1 款,屬條次之移列,並無變更構成要件實質內容,亦未變更 處罰輕重,與被告本案犯行無涉,自不生新舊法比較之問題 ,應依一般法律適用原則,適用修正後即裁判時之法律。② 修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬以下罰金 。」,修正後則移列條號為同法19條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利 益之金額多寡,法定刑均為7年以下有期徒刑,併科新臺幣 (下同)500萬元以下罰金;修正後則以1億元為界,分別制 定其法定刑,將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗 錢行為,提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑,併科1 億元以下罰金;未達1億元之洗錢行為,則修正為法定刑度 至6月以上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以下罰金。故就 罪刑等一切情形,本於統一性及整體性原則,綜為比較,修 正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為,雖 最輕本刑提高至6月以上,惟最重本刑減輕至5年以下有期徒 刑,依上開規定,應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定應屬較有利於被告之情形,故依刑法第2條第1項但書 之規定,應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論 處。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項 第1款期約對價而提供金融帳戶資料之低度行為,為刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之 高度行為吸收,不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪,並致數被害人受害,為想像競合犯 ,請依刑法第55條前段規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。再 被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施,為幫助犯 ,依刑法第30條第2項規定,得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  22  日                檢 察 官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                書 記 官 陳郁樺 所犯法條   中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 侯洛衣 假算命  真詐欺 ⑴113年5月16日0時58分許 ⑵13年5月18日15時34分許 ⑴1萬5000元 ⑵3萬元 被告郵局帳戶 2 吳宜凌 假交友投資真詐欺 113年5月16日11時45分許 20萬元 被告王道銀行帳戶 3 陳昱晴 假算命  真詐欺 113年5月17日18時35分許 2萬元 被告郵局帳戶 4 吳忠學 假交友  真詐欺 113年5月17日11時18分許 3萬元 被告王道銀行帳戶 5 劉羿伶 假算命  真詐欺 113年5月15日23時22分許 1萬元 被告郵局帳戶

2025-03-31

TCDM-114-金簡-205-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第210號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文鵬 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第21288號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序(原案號:113年度金訴字第314 4號),逕以簡易判決處刑如下:   主 文 賴文鵬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一、第16行之「通訊軟 體」後應新增「LINE」;證據部分補充「被告賴文鵬於本院 訊問程序中之自白」外,均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查:  ⒈本件被告行為後,洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公 布,除第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行(另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正) 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定:「犯 前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」 修正後則移列為同法第23條第3項前段規定:「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全 部所得財物者,減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳 交全部所得財物」,始得依該項規定減輕其刑。  ⒉本案依被告幫助洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元,惟其 於偵查中否認犯行,於本院訊問程序中始自白犯罪(見偵卷 第27至30、151至153頁,本院金訴卷第110頁),而無修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 前項減刑規定之適用,如依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定處罰(有期徒刑部分為2月以上7年以下),再依刑法第 30條第2項規定減輕其刑(至少可不減,至多減2分之1), 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年),其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下;如依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰(有期徒刑部分 為6月以上5年以下),再依刑法第30條第2項減輕其刑(至 少可不減,至多減2分之1),其有期徒刑宣告刑之範圍為3 月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果,自以被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定,較為有利 於被告,依刑法第2條第1項本文規定,本件自應適用修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。  ㈢被告以一提供其中華郵政帳戶金融卡(含密碼)之行為,同 時幫助本案詐欺集團對被害人江家安及告訴人林意清、謝芝 欽犯詐欺取財罪及洗錢罪,係以一行為觸犯數罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。  ㈣被告本案係幫助他人犯洗錢罪,為幫助犯,爰依刑法第30條 第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視政府機關及傳播媒 體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用,以免遭不法之徒 作為犯罪使用,率爾提供其中華郵政帳戶金融卡(含密碼) 供本案詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用,致被害人共 受有10萬元之財產損害,並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於 詐騙後取得財物、製造金流斷點,掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向,導致檢警難以追緝,增加被害人尋求救濟之困難, 所為實不足取;惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪,且非 幕後主導犯罪之人,犯罪情節未至重大;並慮及被告於本院 訊問程序中終能坦承犯行之犯後態度,然其於本案判決時, 迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害;兼衡其自述 之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見偵卷第27頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金刑易服勞役之折算 標準,以示懲儆。 三、不予沒收之說明  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後,洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定,業經修正 為同法第25條第1項規定,於113年7月31日公布施行,並於 同年0月0日生效。依上開規定,自應適用裁判時即修正後之 洗錢防制法第25條第1項規定。查被害人分別匯入被告所申 設之中華郵政帳戶之10萬元款項,業已遭本案詐欺集團不詳 成員全數提領(見偵卷第141頁),是本院考量上開洗錢之 財物非在被告實際掌控中,被告對上開洗錢之財物不具所有 權或事實上處分權,若對被告宣告沒收該等款項,將有過苛 之虞,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不予宣告沒收。  ㈡次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中、本院訊 問程序中均供稱:我未因本案拿到任何的報酬等語(見偵卷 第152頁、本院金訴卷第66頁),卷內復無積極證據證明被 告提供其中華郵政帳戶之資料予本案詐欺集團不詳成員使用 ,有因此實際取得報酬或其他犯罪所得,爰不依上開規定宣 告沒收或追徵。  四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決,得自判決送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴,檢察官張永政到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十五庭 法 官 黃奕翔  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 曾右喬 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案所犯法條: 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【刑法第30條第1項】 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第21288號   被   告 賴文鵬 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、賴文鵬因恐嚇取財得利案件,經臺灣南投地方法院以106年 度易字第316號判處有期徒刑5月確定(第1案),因非駕業務 傷害案件,經臺灣臺中地方法院108年度交易字第1658號審 理,最終以108年度交簡字第623號確定,判處有期徒刑3月( 第2案),前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑6月,於民國10 9年8月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改,可預見將 自己所申辦金融帳戶之存摺、帳號、金融卡(含密碼)、網 路銀行帳號(含密碼)交予他人,可能因而幫助他人從事詐 欺取財用以處理詐騙犯罪所得,致使被害人及警方一時追查 無門,竟仍不違背其本意,基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得去向、所在之洗錢之不確定故意,於112年11月26日18 時許,在彰化縣清水路某統一超商,以交貨便店到店郵寄及 通訊軟體LINE傳送訊息等方式,將其申設之中華郵政股份有 限公司臺中北屯郵局(下稱郵局)帳號000-00000000000000 號帳戶之金融卡連同密碼提供予真實姓名、年籍不詳通訊軟 體暱稱「張瑞鵬」(下稱「張瑞鵬」)之詐欺集團成員,以 此方式幫助「張瑞鵬」及所屬詐欺集團成員使用前開金融帳 戶收受詐欺他人所獲取之財物並加以掩飾、隱匿之用。而「 張瑞鵬」取得賴文鵬交付之前開金融帳戶資料後,即與所屬 詐欺集團成員意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡,於如附表所示之時間,以如附表所示之詐欺方 式,向如附表所示之人行騙,致其等均陷於錯誤,而於如附 表所示時間,依該詐欺集團成員指示,將如附表所示之款項 ,匯入如附表所示之賴文鵬上開金融帳戶內,旋遭提領或轉 出一空,藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之 人察覺受騙而分別報警處理,始循線查獲。 二、案經林意清、謝芝欽分別訴由臺中市政府警察局第五分局報 告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴文鵬於警詢及偵查中之供述 被告固坦承提供前揭金融帳戶資料予「張瑞鵬」等情不諱,惟矢口否認涉有上開幫助詐欺、洗錢犯行,辯稱:因香港網友以中獎為由要匯港幣給伊,後方對方稱伊卡片被凍結要求伊提供郵局帳戶金融卡及密碼,伊因此依指示提供,伊報案時對方之對話紀錄都刪除云云。 2 ⑴如附表所示之人於警詢中之指訴 ⑵如附表所示之人之自動  櫃員機交易明細表及對  話紀錄擷圖、網路交易  明細擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明如附表所示之人於如附表所示之時間,匯款如附表所示之金額至被告所有郵局帳戶之事實。 3 被告之郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細及異動資料、被告提供與通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」對話擷圖 ⑴證明如附表所示之人匯款至  被告名下郵局帳戶。 ⑵被告於112年11月29日開通  網路ATM、變更使用者代號  與網路密碼之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、臺灣南投地方法院106年度易字第316號刑事判決 被告構成累犯之事實。 二、所犯法條: (一)被告於行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公布,並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上1 0年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,經比較新舊法 ,其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪 ,其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年,依刑法第35條第2 項前段,以新法有利於被告,此部分依刑法第2條第1項但書 規定,應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之 規定。 (二)核被告所為,係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財、刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢等罪嫌。被告以一提供郵局帳戶之行為,幫助本案詐欺 集團對如附表所示之人犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌,係以一行為觸犯數罪名,為想像 競合犯,請依刑法第55條前段規定,均從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。被告係以幫助之意思,參與構成要件以外之行為 ,為幫助犯,請依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減 輕之。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢,此有 本署刑案資料查註紀錄表及臺灣南投地方法院106年度易字 第316號刑事判決書等在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1 項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型,並非一時失慮、偶 然發生,而前罪之徒刑執行無成效,被告對於刑罰之反應力 顯然薄弱,加重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  30  日                檢 察 官 黃嘉生 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日                書 記 官 劉振陞 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 江家安 (不提告) 假投資 112年11月29日11時41分許,匯款3萬元 郵局帳戶 2 林意清 (提告) 假投資 112年11月30日9時26分許,匯款2萬元 郵局帳戶 3 謝芝欽 (提告) 假投資 112年11月30日10時13分許,匯款5萬元 郵局帳戶

2025-03-31

TCDM-114-金簡-210-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 翟家歆 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第56347號),本院判決如下:   主  文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有期 徒刑參月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實 一、丁○○知悉依一般社會生活之通常經驗,金融帳戶係個人理財 及從事交易之工具,為個人信用、財產之重要表徵,且在金 融機構申請開立金融帳戶,並以臨櫃或至自動付款設備之方 式提領款項均無特殊限制,一般人若無故收集他人金融帳戶 使用,或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行 徑,常與財產犯罪密切相關,而可預見將金融機構帳戶提供 他人做為匯款之用,可能幫助犯罪人士利用作為詐欺取財犯 罪指定被害人匯款之人頭帳戶,同時也會幫助犯罪人士提領 被害人款項後,產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果,竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人,自行或 轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪,供財產犯罪被害 人匯款帳戶以隱匿犯罪所得去向之用,亦不違背其本意之幫 助使用其帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故 意,於民國113年6月21日,將其所申設如附表一所示金融機 構帳戶之提款卡,經由7-11超商交貨便寄出,再以通訊軟體 LINE告知對方密碼之方式,提供予真實姓名年籍不詳、帳號 暱稱「王業臻」之人(無證據證明丁○○知悉該詐欺集團屬3 人以上詐欺集團,亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲 之人);嗣上開詐欺集團之成員於如附二所示之時間,以如 附表二所示之方式施用詐術,致如附表二所示之被害人陷於 錯誤,而匯款如附表二所示之金額至如附表一所示之金融帳 戶,旋遭詐欺集團成員提領一空,而以此方式製造金流斷點 ,掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、案經甲○○、戊○○及乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報請 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人甲○○、戊○○、乙○○等於警詢中所為之陳述,均屬 審判外之陳述,依首揭法條規定,原則上亦無證據能力。然 被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據, 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者 ,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未於言詞辯論 終結前聲明異議者,視為有前項之同意,此刑事訴訟法第15 9條之5 亦定有明文。本件被告丁○○於本院審理中對證據能 力亦不爭執,且至言詞辯論終結前,就前開證人等證詞之證 據能力亦未聲明異議。再前開證人等之證述,未經被告主張 有何非出於自由意志之情形,是本件認為容許其等證述之證 據能力,亦無不當,應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定, 認前開證人等上開之證述具有證據能力。 二、至本院以下援引之其餘非供述證據資料(含通訊軟體翻拍照 片、金融帳戶交易明細、報案文件等),檢察官、被告於本 院審判程序時對其證據能力均不爭執,且係司法警察(官) 依法執行職務時所製作或取得,應無不法取證之情形,參酌 同法第158 條之4 規定意旨,上揭證據均具有證據能力,併 此敘明。 貳、實體部分: 一、訊據被告固坦承確有提供系爭金融帳戶之提款卡、密碼予真 實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「王業臻」之事實,且對於起 訴書附表所示及檢察官更正部分,各編號被害人匯款之時間 、金額,及匯入其申設金融帳戶等情,固均不爭執;惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行,辯稱:伊是在臉 書找辦貸款廣告的,以為是找中租的代辦公司,對方說要幫 伊美化帳戶、做金流,讓伊好申請貸款,伊也是被騙的,沒 有認罪等語。 二、經查:  ㈠被告於113年6月21日,將其所申設如附表一所示金融機構帳 戶之提款卡,經由7-11超商交貨便寄出,再以通訊軟體LINE 告知對方密碼之方式,提供予真實姓名年籍不詳、帳號暱稱 「王業臻」之人;嗣由不詳詐欺集團之成員,於如附表二所 示之時間,以如附表二所示之方式施用詐術,致如附表二所 示之被害人陷於錯誤,而分別匯款如附表二所示之款項至本 案帳戶,旋遭以網路銀行轉出一空等情,業據被告供承在卷 ,並有如附表三所示之各項證據資料在卷可佐;是不詳詐欺 集團成員確有利用如附表一所示金融帳戶遂行洗錢及詐欺取 財之事實,堪以認定。  ㈡被告雖以前揭情詞置辯,然按刑法之故意,包括確定故意( 直接故意)與不確定故意(間接故意),所謂不確定故意, 係指行為人對於構成犯罪之事實預見其發生,而其發生並不 違背行為人本意者而言。再者,幫助犯之故意,固需認識其 行為足以幫助他人實現故意不法構成要件,及具備幫助他人 實現特定不法構成要件之主觀犯意,惟行為人祗須概略認識 該特定犯罪之不法內涵即可,無庸清楚瞭解正犯行為之細節 或具體內容(最高法院112年度台上字第3789號判決意旨參 照)。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意,與同 法第14條第2項所規定有認識過失之區別,在於犯罪實現「 意欲」要素之有無,前者規定為「不違背本意」,後者則規 定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確 定故意之意欲要素規定為「有意」以觀,「有意」與「不違 背本意」,僅係分別從正面肯定與反面否定之方式,描述犯 罪行為人意欲程度高低而已,二者均蘊含一定目標傾向性之 本質則無不同。其次,「意欲」要素之存否,並非祇係單純 心理事實之審認,而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。 行為人預見構成犯罪事實之發生,但為了其所追求目標之實 現,猶執意實行構成要件行為者,無非係對於犯罪事實之發 生漠然以對而予以容任,如此即意味著犯罪之實現未必為行 為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷,對 於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈 現互為消長之反向關聯性,亦即有認識過失之否定,可為間 接或不確定故意之情況表徵。析言之,行為人對於犯罪事實 於客觀上無防免之作為,主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀 ,或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生,皆不足憑以認為係 屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不 至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然,而屬有認識過失 之情形外,行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生,或 其不願意或不樂見犯罪事實之發生者,並不妨礙間接或不確 定故意之成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨 參照)。  ㈢而詐欺正犯為避免警員自帳戶來源回溯追查出其真正身分, 乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶,相應於此 ,因開立該帳戶之名義人非詐欺正犯本人,詐欺正犯亦會擔 心倘若使用其無法掌控之他人帳戶,所詐得款項可能遭帳戶 持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶使用,致詐欺正犯所詐得 款項化為烏有,為確保能順利以之充為收受贓款工具,詐欺 正犯所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶,否則,如 係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融卡所對應之金融 帳號,供被害人匯款所用,詐欺正犯無從掌控該帳戶,無法 避免該帳戶突遭掛失停用之風險,即無法順利以之充為收受 贓款之工具。據此,本案詐欺之人取得被告所申辦如附表一 所示金融帳戶之金融卡及密碼等資料,應係經被告同意交付 使用,藉以確保該帳戶可順利提領詐得之款項,合先敘明。  ㈣又金融帳戶為個人之理財工具,政府開放金融業申請設立後 ,金融機構大量增加,一般民眾皆可以存入最低開戶金額方 式自由申請開設金融帳戶,此外即無任何特殊限制,因此一 般人申請存款帳戶極容易且便利,並得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用,絕無使用他人帳戶之必要,故除非 本人或與本人具密切親誼關係者,難認有何正當理由可將帳 戶資料交付他人,此係一般人日常生活經驗與通常之事理, 若非有特殊或違法之目的,並為藉此躲避警方追緝,一般正 常使用之存款帳戶,並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿 及金融卡之必要。再詐欺集團經常利用大量取得之人頭帳戶 ,作為詐騙錢財等犯罪工具,以掩飾、隱匿其財產犯罪之不 法行徑,規避執法人員之查緝,並掩飾、隱匿自己犯罪所得 財物,類此在社會上層出不窮之案件,亦經坊間書報雜誌、 影音媒體多所報導及再三披露,而為眾所周知之情事,是一 般人當應知曉帳戶、提款卡及密碼等個人文件、資料,一旦 落入不明人士手中,極易被利用為與財產有關之犯罪工具, 且稍具社會歷練與經驗之一般人,亦均有妥為保管該等資料 ,防止被他人冒用之認知,是依一般人通常之知識、智能及 經驗,應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資 料者,多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得,據以隱匿帳戶內 資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向,從而,避免自 身金融帳戶被不法行為人利用為詐財或洗錢之工具,應係一 般生活所易於體察之常識。  ㈤次按,金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金融帳 戶並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義申請 帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要求提 供提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用,他人提領後即產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯 意提供,應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定、108年度 台上字第3897號判決意旨參照)。衡酌被告為成年人,乃具 有相當智識程度及基本生活經驗,且前曾因同類型即提供其 金融帳戶資料予不詳之詐欺集團作為人頭帳戶,因而涉犯幫 助詐欺之案件,經本院於99年11月19日,以99年度易字第30 63號判處罪刑確定,有上開判決在卷為憑(見本院卷第53至 57頁),是其既有同類型犯罪之訴訟經驗,自應對於提供金 融帳戶之相關資料,尤應特別慎重才是,其與「王業臻」彼 此間並無交情或任何信賴基礎,顯非具有特殊信任關係之至 親至友,則被告在無法確認對方身分真實性及行為合法性之 情形下,且欠缺任何信賴基礎情況下,率爾將本案金融機構 帳戶之金融卡及密碼交付予他人,其主觀上顯然有將本案帳 戶交由他人存匯款、領取款使用之認知,除非將該帳戶金融 卡辦理掛失,否則已喪失實際控制權,無從追索帳戶內資金 去向,恐遭不法使用乙節,自難諉為不知;則其主觀上自已 預見本案帳戶後續資金流向,有無法追索之可能性,對於匯 入帳戶內資金如經持有之人提領後,無從查得去向,形成金 流斷點,將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果, 主觀上亦有認識。是被告對於其提供帳戶資料之行為,對詐 欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項,進而提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ,既已預見,仍不違反其本意,而基於幫助之犯意提供對方 使用,自足認被告有幫助犯一般洗錢罪之不確定故意,亦堪 認定。  ㈥綜上所述,被告所辯顯係臨訟卸責之詞,要無可採。從而,   本件事證明確,被告上開犯行洵堪認定。 參、論罪科刑部分: 一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制,因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,而修正前 一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列。再者,一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以下罰金 」,新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所 列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」,新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定;至於犯一般洗錢罪之減刑規定,舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定,同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提,修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,於偵查或本院審判中均未 自白幫助洗錢犯行,並無修正前、後洗錢防制法關於自白減 輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定,若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪並依幫助犯減輕,其量刑範圍(類 處斷刑)為有期徒刑1月以上5年以下;倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪並依幫助犯減輕,其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下;是經綜合比較後,以修正前之規定較有利 於被告(最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨)。 二、次按,刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以 助力,而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院49年度台 上字第77號判決意旨參照)。本件被告雖將系爭金融帳戶之 提款卡及密碼提供予「王業臻」及其所屬詐欺集團使用(惟 無證據證明被告知悉該詐欺集團屬3 人以上詐欺集團,亦無 證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人),作為詐欺取財 及一般洗錢之工具,惟無積極證據證明其有參與詐欺取財或 洗錢之構成要件行為,或有與本案詐欺集團之成員有詐欺、 洗錢之犯意聯絡,是被告基於幫助之意思,參與詐欺取財、 一般洗錢之構成要件以外之行為,為幫助犯。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。  ㈠被告係一次提供如附表一所示金融帳戶之金融卡及密碼,僅 有一幫助之行為,其有數名被害人者,即屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯(最高法院99年度台非字第90號、98年度台 非字第30號判決意旨參照);其以一行為同時觸犯幫助詐欺 、幫助洗錢等犯行,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定 ,從一重之幫助一般洗錢罪處斷。  ㈡被告以幫助他人犯罪之意思,而參與犯罪構成要件以外之行 為,為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減 輕之。 四、爰審酌被告隨意提供其所申設之金融帳戶之金融卡及密碼供 詐欺集團使用,嗣由真實身分不詳之詐欺集團成員將被害人 等之款項匯出,已生隱匿詐欺犯罪所得去向之作用,遮斷資 金流動軌跡,徒增追索最末端取得犯罪所得行為人之困難, 並助長詐欺犯罪猖獗,破壞社會治安及金融秩序,法治觀念 實屬淡薄,且前有同類型案件,竟仍一犯再犯,犯後於偵查 及審理中均否認犯行,迄今復未與被害人達成和解並賠償所 受損害,難認其犯後態度良好,本不應予以輕縱;惟念其係 擔任受人支配之角色,參與之程度非深,尚非核心人物,復 無實際犯罪所得,且未實際參與本件詐欺取財之犯行,責難 性較小,兼衡被害人等所受之損害等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並就所處罰金刑部分,諭知易服勞役之折算標準 ,以資懲儆。 肆、末按,犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規 定者,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、第 3 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物,係以實際所得者 為限,苟無所得或尚未取得者,即無從為沒收、追徵或以財 產抵償之諭知(最高法院101 年度台上字第4389號判決意旨 足資參照)。查本件被告並無積極證據足認其有何犯罪所得 ,即無諭知沒收犯罪所得之問題。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴,檢察官丙○○到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十一庭 法 官 戰諭威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 譚系媛 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 金融帳戶 一 被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 二 被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 附表二:(時間:民國;金額:新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間及金額 (不含手續費) 一 甲○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月23日18時許起,以通訊軟體Messenger聯繫甲○○,佯稱:其欲購買甲○○販售的貓咪用碗,可透過全家便利商店的「好賣+」交易、但交易帳號需要匯款驗證云云,致甲○○陷於錯誤,依真實身份不詳詐欺集團成員指示,於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。(其餘受騙款項均非匯入本案銀行帳戶) 113年6月24日下午4時47分許、同日下午4時49分許,分別匯款49,986元、40,975元至附表一編號一所示帳戶。 二 戊○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月24日12時30分許起,以通訊軟體Messenger聯繫戊○○,佯稱:其欲購買戊○○販售的寶可夢卡牌,可透過7-11統一超商的「7-11賣貨便」交易、但交易帳戶遭凍結無法下單,需匯款開通帳號云云,致戊○○陷於錯誤,依真實身份不詳詐欺集團成員指示,於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。(其餘受騙款項均非匯入本案銀行帳戶) 113年6月24日下午5時9分許、同日下午5時27分許,分別匯款29,983元、8,233元至附表一編號一所示帳戶。 三 乙○○ 真實身分不詳詐欺集團成員於113年6月24日15時49分許起,以應用程式旋轉拍賣聯繫乙○○,佯稱:其欲購買乙○○販售的牛仔褲、裙,但訂單明細遭封鎖無法下單,需匯款恢復交易權限云云,致乙○○陷於錯誤,依真實身份不詳詐欺集團成員指示,於右列時間匯款右列金額至右列所示帳戶。 113年6月24日下午4時47分許,匯款15,123元至附表一編號二所示帳戶。 附表三:證據資料明細 證據資料明細 一被告以外之人筆錄: ㈠證人即告訴人甲○○113年6月24日於警詢之證述(見偵卷第51至53頁) ㈡證人即告訴人戊○○113年6月24日於警詢之證述(見偵卷第99至100頁) ㈢證人即告訴人乙○○113年6月24日於警詢之證述(見偵卷第125至126頁)  二書證: ㈠臺中檢刑事_113偵56347卷〈偵卷〉  1.被害人附表(第15頁)  2.警示帳戶狀態(第17頁)  3.【丁○○】臺中市政府警察局大雅分局書面告誡書(第23至24頁)  4.【丁○○】國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(第27至29頁)  5.【丁○○】中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、交易明細表(第31至34頁)  6.被告【丁○○】報案相關資料:   ⑴交貨便交易資料、繳款證明翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖(第35至39頁)   ⑵陳報單(第41頁)   ⑶受(處)理案件證明單(第42頁)   ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第45至46頁)  7.告訴人【甲○○】報案相關資料:   ⑴陳報單(第49頁)   ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第55至56頁)   ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(第57、59至60頁)   ⑷金融機構聯防機制通報單(第58、61頁)   ⑸受(處)理案件證明單(第62頁)   ⑹受理各類案件紀錄表(第63頁)   ⑺意見陳述書(第64至65頁)   ⑻商品照片、好賣+訂單頁面、網路銀行、郵局交易紀錄、金融監督管理委員會銀行局申請退款、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(第66至95頁)  8.告訴人【戊○○】報案相關資料:   ⑴陳報單(第97頁)   ⑵金融機構聯防機制通報單(第101頁)   ⑶Facebook貼文、通訊軟體對話紀錄擷圖(第103至117頁)   ⑷關懷慰問紀錄表(第119頁)   ⑸被害人分析表(第121頁)  9.告訴人【乙○○】報案相關資料:   ⑴陳報單(第123頁)   ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第127至129頁)   ⑶金融機構聯防機制通報單(第131頁)   ⑷通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易紀錄、旋轉拍賣頁面擷圖(第133至138頁)   ⑸受理各類案件紀錄表(第139頁)   ⑹受(處)理案件證明單(第140頁) ㈡臺中刑事_114金訴76卷〈本院卷〉  1.本院114年2月10日電話紀錄表(第27頁)   2.本院99年易字3063號刑事判決(第53至58頁) 三被告丁○○113年6月25日、113年9月15日、113年11月28日、114年2月10日、114年3月3日於警詢、檢察事務官偵詢、本院準備及審理程序之供述(偵卷第19至22頁、第43至44頁、第153至155頁、本院卷第31至37頁、第61至71頁)

2025-03-31

TCDM-114-金訴-76-20250331-1

宜簡
宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決                    114年度宜簡字第45號 原 告 曾郁婷 訴訟代理人 許秀女 被 告 陳世龍 上列當事人間因洗錢防制法等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟 ,請求損害賠償,經本院刑事庭裁定(113年度附民字第555號) 移送前來,本院於民國114年3月25日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰貳拾玖元,及自民國一 百一十三年九月四日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決,合先敘明。 二、原告起訴主張:被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之 重要理財及交易工具,關係個人財產及信用之表徵,可預見 交付自己之金融帳戶予不熟識之人使用,該金融帳戶可能因 此遭他人自行或轉由詐欺集團成員供實行詐欺取財犯罪,並 供收受、提領詐得之款項使用,以達掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源、去向及所在,因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果,仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯意,於民國112年12月20日下午6時29 分許,在宜蘭縣○○鄉○○路000號統一超商同樂門市,將其申 設在中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶( 下稱系爭帳戶)提款卡及密碼以交貨便之方式,提供給真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用,容任該詐欺集團成員 利用系爭帳戶作為詐騙被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團 成員取得系爭帳戶之提款卡、密碼後,即意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財之犯意,於112年12月23日以LINE暱稱 「蔡」、「CarousellTW」、「客服專員-林家明」陸續向原 告佯稱要購買「Carousell」賣場商品,但賣場設定有問題 ,須按指示操作,才能解除銀行設定等語,致原告陷於錯誤 ,於112年12月23日下午11時32、44、46分許,分別匯款新 臺幣(下同)99,987元、49,972元、49,970元至系爭帳戶內 後,旋遭詐欺集團成員提領199,000元,以此方式製造上開 詐欺犯罪所得之金流斷點,使警方無從追查,而掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向,並致原告受有199, 929元之損害。為此,爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語,並聲明:㈠被告應給付199,929元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息;㈡ 願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。 四、經查,本件原告主張之上開事實,業經本院以113年度訴字 第611號刑事判決判處被告有罪在案,有前開刑事判決附卷 可稽,並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實。而被告 經相當時期受合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場 ,亦未提出書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項之規定,應視同自認,自堪信原告上開主張之事 實為真正。 五、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法 第184條第1項定有明文,本件被告以上開詐欺行為,使原告 陷於錯誤而交付199,929元之金錢,致其受有財產損害,而 原告所受之損害與被告之侵權行為間,有相當因果關係,是 原告依前揭法條之規定,訴請被告賠償其財產上損害199,92 9元,自屬有據。   六、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債, 自屬無確定期限者,又以支付金錢為標的,則依上揭法律規 定,原告就其得請求被告給付之金額部分,請求自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月4日起(見 附民卷第5頁)至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 ,為有理由。 七、綜上所述,原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付199, 929元,及自113年9月4日起至清償日止,按週年利率百分之 5計算之利息,為有理由,應予准許。 八、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決,依同法第389條第1項第3款規定,就被告敗訴部分, 應依職權宣告假執行;原告起訴時所為同旨之聲明,僅具督 促法院發動職權之效力,爰不另為供擔保之諭知。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭                  法 官 許婉芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                  書記官 林柏瑄

2025-03-31

ILEV-114-宜簡-45-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.