Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：SAMSUNG

共找到 246 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第964號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 方志明 （現在法務部○○○○○○○○執行羈押中） 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 4、5573、5800、6602、6750、7004、7409、7473、7498、7765 、7774、9446、10096、11434號），判決如下： 　　主　文 方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜部分公訴不 受理。 方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。 二、本案被告方志明被訴如附件所示起訴書附表一編號20、25所 示竊盜犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴而於民 國113年9月20日繫屬本院等情，此有臺灣屏東地方檢察署11 3年9月19日屏檢錦水113偵6750字第1139038965號函暨其上 本院收文章與檢附之起訴書在卷可考（見本院易卷第5至14 頁），核先敘明。 三、公訴不受理部分：　 　㈠同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；又同法第8條之規定 不得為審判者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦有明文。又 「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦 屬同一者而言。　 　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號20所示竊盜犯行 所載相同時、地及告訴人之竊盜犯行，經臺灣橋頭地方檢察 署檢察官以113年度偵字第12245號聲請簡易判決處刑，於11 3年8月9日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由臺灣橋頭地方法院 於113年11月11日以113年度簡字第2124號刑事簡易判決認被 告係犯竊盜罪，判處有期徒刑2月，上訴後由同院以114年度 簡上字第37號案件審理中等情，有法院前案紀錄表附卷可稽 （見本院簡卷第14頁）。是就被告同一犯罪事實之同一案件 既由臺灣橋頭地方法院繫屬在先，尚未判決確定，則臺灣屏 東地方檢察署檢察官就被告已經起訴之同一案件，向本院重 行提起公訴，揆諸上開規定，本院既為繫屬在後之法院，自 不得為審判，就本案被告如附件所示起訴書附表一編號20所 示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 四、免訴部分： 　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受 刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則， 以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治 國原則及正當法律程序而來的憲法原則。 　㈡被告前已因與如附件所示起訴書附表一編號25所示竊盜犯行 所載相同時、地及被害人之竊盜犯行，經臺灣高雄地方檢察 署檢察官以113年度偵字第19102號提起公訴，於113年8月1 日繫屬於臺灣高雄地方法院，由臺灣高雄地方法院於113年1 2月6日，以113年度簡字第3018號刑事簡易判決認被告係犯 竊盜罪，判處拘役15日，於114年1月15日判決確定等情，有 法院前案紀錄表附卷可稽（見本院簡卷第14頁）。是就被告 同一犯罪事實之同一案件既由臺灣高雄地方法院繫屬在先， 且判決確定，則本案應為前案確定判決效力所及，自不得再 行訴追，揆諸前開說明，就本案被告如附件所示起訴書附表 一編號25所示竊盜犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之 判決。 五、依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7款、第307條，判 決如主文。　 本案經檢察官李昕庭提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5104號 113年度偵字第5573號 113年度偵字第5800號 113年度偵字第6602號 113年度偵字第6750號 113年度偵字第7004號 113年度偵字第7409號 113年度偵字第7498號 113年度偵字第7765號 113年度偵字第7473號 113年度偵字第7774號 113年度偵字第9446號 113年度偵字第10096號 113年度偵字第11434號 　　被　　　告　方志明 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方志明前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以107年度簡字 第2298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，嗣於108年5月9日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 ，於如附表一所示時間、地點，趁附表一所示被害人不在場 或不及注意之際，徒手竊取附表一所示被害人所有之財物， 得手後旋即離去，並將竊得之行動電話販賣予「吉時通」手 機維修中心；復意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於 附表二所示時間、地點，向附表二所示被害人借用如附表二 所示之行動電話後，將行動電話販賣予「吉時通」手機維修 中心，以此方式侵占入己。嗣因如附表所示被害人報警處理 ，經警調閱監視器影像，且經「吉時通」手機維修中心負責 人陳榮俊察覺有異報警處理，始查悉上情。 二、案經如附表一、二所示提告之人訴請屏東縣政府警察局潮州 分局、東港分局、枋寮分局、屏東分局、內埔分局、里港分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告方志明於警詢時及本署偵查中對除如附表一編號16以外 之犯罪事實均坦承不諱，且有證人陳榮俊及如附表一、二「 被害人」欄位所示被害人於警詢時之證述在卷，並有如附表 一、二「證據」欄位（除附表一編號16）所示證據、屏東縣 政府警察局潮州分局扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號 普通重型機車車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告自白確 與事實相符，應可採信；就如附表一編號16之犯罪事實，被 告固否認犯行，惟已有如附表一編號16「證據」欄位所示證 據在卷可參，故被告犯嫌均堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335 條第1項之侵占等罪嫌。被告就如附表一各編號之26次竊盜 犯行，就如附表二各編號之3次侵占犯行，均犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之竊盜犯 罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯性質相同之本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。如附表一、二所示財物 為被告犯罪所得之物，除已實際發還被害人之財物外，請依 上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇敬樸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 時間 地點 財物 證據 對應偵查案號 1 古榮先 （提告） 113年2月1日16時30分許 屏東縣○○鎮○○路00○0號之私人壇 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A30）、 新臺幣1,200元 健保卡1張、身分證1張 監視影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片 113年度偵字第6750、11434號 2 洪新景 （提告） 113年2月19日17時許 屏東縣○○鄉○○路000號 之慈性佛堂 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A13、號碼：0000000000、序號：000000000000000） 監視影像擷圖、現場照片、車牌辨識系統資料擷圖、被告遭查獲之照片、讓渡切結書 113年度偵字第5104號 3 林蘭仙女（不提告） 113年2月22日前某時許 屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之宮廟內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG　A14、IMEI：000000000000000、000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 4 胡朔胐 （不提告） 113年3月9日12時許 屏東縣○○鎮○○路0○0號 之聖南宮內 行動電話1支 （廠牌及型號：VIVO V27、IMEI：000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 5 陳瑞坤 （不提告） 113年3月11日10時許 屏東縣○○鄉 ○○路0號 之混元五老宮圖書館內 行動電話１支 （價值5,000元） 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第6750、11434號 6 郭來旺 （提告） 113年3月15日12時43分許 屏東縣○○鎮 ○○○路00巷 00號之雜貨店 行動電話1支 （廠牌：華碩，價值1萬元） 監視影像擷圖 113年度偵字第6750、11434號 7 周仁慧 （不提告） 113年3月23日前某時許 停放在屏東縣屏東市建國路建國市場內卡拉OK店前之普通重型機車前置物箱內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG　T295、IMEI：000000000000000） 讓渡切結書 113年度偵字第11434號 8 王吳素月（不提告） 113年3月23日17時許 屏東縣○○鄉○○路00○0號 之崁頂護生園區內 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone13，IMEI：000000000000000，粉紅色，價值2萬6,000元） 監視影像擷圖、被告查獲時衣著照片、現場照片 113年度偵字第5800號 9 陳慧玲 （不提告） 113年3月25日前某時許 在不詳地點 （廠牌及型號：iphone 14 PRO MAX，價值3萬8,000元IMEI：000000000000000） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 10 辜淑梅 （提告） 113年3月29日8時許 屏東縣○○鄉 ○○路0段000號 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone14　PRO MAX，價值4萬元） 讓渡切結書、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、11434號 11 陳鳳龍 （提告） 113年4月3日16時7分許 屏東縣○○鄉 ○○路00○00號之海埔聖德宮-尤府千歲 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone8 PLUS，IMEI：00000000000000，價值9,000元） 現場照片、監視器影像擷圖告訴人陳鳳龍行動電話定位資料翻拍照片、被告誤觸照相功能後上傳雲端之照片、被告遭查獲時照片、讓渡切結書 113年度偵字第7004號 12 陳進譽 （提告） 113年4月7日 8時51分許 屏東縣○○鄉 ○○路0段000號對面麵攤 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG Galaxy A53 5G，價值1萬元） 監視器影像擷圖、告訴人陳進譽行動電話包裝盒翻拍照片、讓渡切結書 113年度偵字第6602號 13 張順力 （提告） 113年4月14日10時11分許 屏東縣○○鄉 ○○路00號 之私人壇 電鍍金雞1個 （價值3,600元） 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片、現場照片 113年度偵字第6750、7409號 14 陳何其葉（提告） 113年4月16日13時58分許 屏東縣○○鄉 ○○路000○0號之烏魚子販賣店 行動電話1支 （廠牌及型號：iphone 12，價值3萬元） 監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片 113年度偵字第6750、7498號 15 謝文瑞 （不提告） 113年4月17日11時24分許 屏東縣○○鄉 ○○路0○0號 之聚善堂 功德箱1個（價值1,000元）及功德箱內現金1萬元 監視器影像擷圖、現場照片 113年度偵字第10096號 16 黃嵐蘭 （不提告） 113年4月18日10時39分許 屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之玉玄宮 行動電話１支 （廠牌及型號：SAMSUNG A14，價值約1萬元，IMEI：000000000000000、000000000000000） 監視影像擷圖、讓渡切結書、行動電話包裝盒照片、SAMSUNG行動電話型號資料翻拍照片 113年度偵字第6750、11434號 17 許丁乾 （不提告） 113年4月22日15時33分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之雜貨店 行動電話1支 （廠牌及型號：小米11 LITE 5G，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值4,000元） 監視影像擷圖、讓渡切結書、現場照片、被害人許丁乾遭竊行動電話包裝盒照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 18 吳鄭玉燕（不提告） 113年4月23日14時55分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之大億土雞城內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A14，IMEI：000000000000000，價值8,000元） 讓渡切結書、監視器影像擷圖、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 19 涂豐榮 （不提告） 113年4月28日14時42分許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之道清宮 香油錢箱1個及香油錢箱內之現金數10元 監視影像擷圖、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7473號 20 孫慧顯 （提告） 113年5月1日13時03分許 高雄市○○區 ○○路00號 之聖濟宮 放在財神爺坐騎老虎嘴巴上之現金2,000元 監視影像擷圖 113年度偵字第6750號 21 林明男 （不提告） 113年5月6日13時許 屏東縣○○鄉 ○○路000號 之聖玄堂 香油錢箱1個及香油錢箱內現金1萬元 監視影像擷圖、監視影像擷圖、現場照片、聖玄堂113年2月4日至4月13日香油錢紀錄翻拍照片、被告遭查獲時之蒐證照片 113年度偵字第6750、7498號 22 莊月蘭 （提告） 113年5月10日6時30分許 屏東縣○○鄉○○路00號前告訴人莊月蘭之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內 行動電話1支、現金4萬元、身分證1張、健保卡1張、印章1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張 現場照片、車輛照片 113年度偵字第6750、11434號 23 鄭義峰 （不提告） 113年5月12日15時32分許 屏東縣○○鄉 ○○段0000地號之福德祠 香油錢100元、小金牌1個（價值900元） 監視影像擷圖、土地公像照片、現場照片 113年度偵字第6750、7765號 24 陳庭瑋 （提告） 113年5月14日13時許 屏東縣○○鄉 ○○路0○00號之私人壇 油錢箱1個（價值1,000元）及香油錢內之現金1萬元 監視影像擷圖、被告遭查獲之照片、現場照片、香油錢箱照片、贓物認領保管單 113年度偵字第6750、9446號 25 許菁雅 （未提告） 113年5月16日10時31分許 高雄市○○區 ○○街00○00號之大慈山普濟寺 香油錢箱1個、香油錢內之現金3,000元 監視影像擷圖、現場照片、行竊路線示意圖 113年度偵字第6750號 26 盧玉雲 （不提告） 113年5月21日8時23分許 屏東縣○○市 ○○街000號 之龍鳳宮 香油錢箱1個（價值3,000元）、香油錢內之現金500元 監視影像擷圖、現場照片、被告遭查獲時照片 113年度偵字第6750、7774號 附表二 編號 被害人 時間 地點 財物 證據 對應偵查案號 1 吳文明 （提告） 113年2月3日19時許 屏東縣○○市 ○○路00號 之越巴黎小吃部 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG A33，IMEI：000000000000000、000000000000000，價值1萬元） 讓渡切結書、通聯調閱查詢單 113年度偵字第11434號 2 周鴻基 （不提告） 113年2月21日15時許 屏東縣○○鎮 ○○路0段000號之東港安泰醫院內 行動電話1支 （廠牌及型號：SAMSUNG J6+，IMEI：000000000000000、000000000000000） 讓渡切結書 113年度偵字第11434號 3 黃文得 （提告） 113年3月30日13時許 屏東縣新園鄉五房堤防邊鐵皮屋 行動電話1支 現場照片、案發地點google map擷圖、讓渡切結書 113年度偵字第5573號

2025-03-19

PTDM-113-易-964-20250319-3

訴
臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李建霖 選任辯護人 王可文律師 吳健瑋律師 陳曾揚律師 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第7862號），被告於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，並判決如下： 　　主　文 李建霖犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集個人資料罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未 經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第三百十九條之一 第一項攝錄之性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李建霖所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第568號卷【 下稱本院卷】第367頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭爰依首揭 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、次按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文；又刑法第319 條之1至第319條之4之案件，準用前開規定，同法第7條第2 項亦有明定。本院製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免告訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之姓 名、住居所等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮 掩。　 三、本案事實如下：　　 　㈠李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女）前為男女朋友。李建霖竟基於無故以照相、錄 影攝錄他人性影像、意圖為自己不法之利益而非法蒐集個人 資料之犯意，未經A女同意，於民國112年5月至同年10月3日 前之交往期間不詳時間，接續使用如附表編號1所示之行動 電話，在A女位於新北市淡水區之住處（住址詳卷），以錄 影方式攝錄其與A女合意為性行為時，A女 為其口交、以手 握住陰莖上下摩擦之性影像共4份，及趁A女 熟睡時，拍攝A 女 背部、臀部全裸之照片共4張。 　㈡李建霖另基於無故重製、以他法供人觀覽其非法攝錄之性影 像，及意圖為損害他人之利益而非法利用個人資料之犯意， 在與A女分手後之不詳時間，未經A女同意，先持如附表編號 2所示之行動電話，翻拍前開非法攝錄之其與A女為性行為之 性影像畫面後，於112年10月11日凌晨0時34分許，在不詳地 點，以通訊軟體Line將A女上半身全裸（未裸露胸部或性器 官）之截圖3張，傳送予A女之友人陳○明觀覽。嗣於113年2 月5日11時23分許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 ，至李建霖位於臺北市○○區○○路0段000號2樓居所執行搜索 ，扣得如附表所示之行動電話2支，始悉上情。 四、本案證據除補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用 同法第454條第2項之規定，均引用如附件檢察官起訴書之記 載： 　㈠被告李建霖於114年2月5日本院準備程序、審理時之自白（見 本院卷第367、372、379頁）。 　㈡本院113年9月9日、同年10月21日、同年12月4日勘驗筆錄（ 見本院卷第86頁、第98至100頁、第114至115頁）。 五、論罪科刑 　㈠本案事實㈠ 　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影 像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1項之非法 蒐集個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保護法第6 條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄一已載明被 告無故以照相、錄影攝錄告訴人之性影像等事實，即被告非 法蒐集足以識別告訴人臉部及身體特徵、性生活之個人資料 ，本院於準備程序、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷 第112、349、365、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應 依法審究。 　⒉又被告所為，雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人 身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人 性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私 部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應 適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法 第315條之1第2款之適用，起訴書認被告構成上開2罪，而應 從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明 。 　⒊被告雖於本案事實㈠所示期間，有數次以照相、錄影攝錄告訴 人性影像之行為，惟各係出於單一犯意，在相同地點、密接 時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。 　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之 非法蒐集個人資料罪處斷。 　㈡本案事實㈡ 　⒈核被告所為，係犯刑法第319條之3第2項、第1項之未經他人 同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝 錄之性影像罪、個人資料保護法第41條之違反同法第6條第1 項之非法利用個人資料罪。又起訴書雖漏未論及個人資料保 護法第6條第1項、第41條之罪名，然起訴書犯罪事實欄二已 載明被告係將上開本案事實㈠攝錄所得之告訴人性影像，以 翻拍方式重製後傳送予證人陳○明之事實，本院於準備程序 、審理時亦告知被告上開罪名（見本院卷第112、349、365 、371頁），而無礙其防禦權之行使，自應依法審究。 　⒉又刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像罪與同法第31 5條之2第3項之散布竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位 罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用 法定刑較重之刑法第319條之3第1項之罪，而排除刑法第315 條之2第3項之適用，起訴書認此部分認被告構成上開2罪， 而應從一重論刑法第319條之3第1項之罪，容有誤會；又刑 法第319條之3第1項規定，均有「散布」及「以他法供人觀 覽」之行為態樣，然前者係指將實體物品散發傳布於公眾， 後者則係用以填補例示規定不足之概括規範。本案被告係利 用如附表編號2所示之行動電話，將其以翻拍方式重製之性 影像，透過Line傳送截圖予證人陳○明觀覽，並非實際交付 性影像或照片，當屬以散布以外之他法供人觀覽，起訴書認 被告係犯該條之散布性影像，尚有誤會，應予更正。又因「 散布」、「以他法供人觀覽」之行為態樣均屬刑法第319條 之3第1項規定，自無變更起訴法條之適用。 　⒊另起訴書雖漏未論及刑法第319條之3第2項之罪名，惟起訴書 所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，均係被告所重製、 以他法供人觀覽之性影像，為其未經告訴人同意攝錄取得， 基本社會事實同一，且本院於審理時就此部分對被告為調查 時，經被告就所犯變更罪名之構成要件為具體之答辯，其防 禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年台上字第332號判決 意旨參照），惟二罪屬同條不同項規定，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　⒋再被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第319條之3第2項、 第1項之未經他人同意，無故重製、以他法供人觀覽刑法第3 19條之1第1項攝錄之性影像罪處斷。 　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 六、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友 ，竟為滿足一己私慾，而於交往期間未經告訴人同意，無故 以行動電話攝錄告訴人之性影像，侵害告訴人之隱私資料， 復於分手後，因認證人陳○明介入其與告訴人間之感情，且 回應證人之訊息，方未經告訴人同意，無故翻拍行動電話上 儲存之非法攝錄之其與告訴人發生性行為之性影像，並傳送 截圖予證人觀覽，亦侵害告訴人之隱私資料，告訴人並自述 其因而罹患憂鬱症，有其提出之臺北市立萬芳醫院-委託臺 北醫學大學辦理診斷證明書1份在卷可參（見本院卷第360頁 ），實應非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦 承犯行，並當庭向告訴人表示歉意，及提出分期給付賠償新 臺幣（下同）60萬元之和解方案（見本院卷第350至351頁） ，然因告訴人無意願而未能達成和解（見本院卷第381頁） ，堪認被吿確有彌補過錯之誠意及舉措，兼衡被告之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11至 13頁），及被告為本案犯行之動機、目的、情節、非法攝錄 之性影像內容及數量、傳送照片之對象僅有1人、傳送照片 之內容、告訴人所受侵害之程度，暨被告自陳為大專畢業之 智識程度、從事自由業，月薪約4萬元，離婚，育有2名子女 、其中1名未成年之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第380頁 ）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，再審酌被告2罪之犯罪時間、犯罪類型、 危害情況、侵害法益，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 七、不予緩刑之說明 　　另被告之選任辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語（見本 院卷第380頁）。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權 ，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者， 即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本院審酌被告雖 有意與告訴人和解，然因告訴人無意願而無法達成和解，未 能取得告訴人之宥恕，亦無其他事證足認其所受宣告之刑有 何以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此說 明。 八、沒收　　 　㈠按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。 查扣案如附表編號1、2所示之行動電話2支，為本案性影像 之附著物，此據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷 第115頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之 5之規定，宣告沒收之。 　㈡至卷附含有本案性影像之光碟片及擷取該等影像畫面之紙本 資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該等影像轉存 於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319 條之5所指之「附著物」及「物品」，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳婉綾 附錄本案論罪科刑法條全文： 附表 編號 扣案物 1 iPhone 13 PRO行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張） 2 Samsung A33行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000號、含SIM卡1張） 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7862號 　　被　　　告　李建霖　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李建霖與代號AD000-B112307之成年女子（真實姓名詳卷， 下稱A女）前係男女朋友關係。李建霖竟基於竊錄他人非公 開活動、身體隱私部位、未經同意攝錄身體隱私部位性影像 之犯意，於民國112年5月至112年10月3日前之不詳時間，在 新北市淡水區A女住處（住址詳卷），與A女合意發生性行為 時，未經A女同意而拍攝A女為其口交及手淫（俗稱打手槍） 之性影像檔案共4份，及A女裸露臀部、入睡之照片共4張。 二、李建霖基於無故重製、散布他人性影像及非公開活動之犯意 ，先將A女前開手淫影片截圖後，於112年10月11日凌晨0時3 4分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將A女 前開裸露身體 之截圖傳送予A女之友人陳○明觀覽。 三、嗣經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，於113年2月5日 上午11時23分許對李建霖實施搜索，並扣得附表含有前開影 像之行動電話2支，始悉上情。 四、案經A女 訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告李建霖於警詢及偵查中之供述 1.被告李建霖有拍攝告訴人A女之性影像之事實。 2.被告有傳送性影像之截圖予證人陳○明之事實。 3.被告辯稱：拍攝時A女都知情且同意，傳給陳○明的影像沒有裸露云云。 2 證人即告訴人A女 於警詢及偵查中之證述 被告未經A女同意而拍攝A女性影像之事實。 3 證人陳○明於警詢中之證述 被告於上揭時、地，傳送告訴人裸露身體之影像予證人陳○明觀覽之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話2支暨A女性影像檔案4份、照片4張（偵卷75至81頁） 員警在被告所使用之行動電話中發現告訴人之性影像之事實。 5 被告與證人陳○明通訊軟體LINE對話截圖 被告傳送告訴人裸露之影像予證人陳○明觀覽之事實。 6 診斷證明書 告訴人因知悉遭被告散布性影像，患有焦慮症就診之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開 活動及身體隱私部位罪嫌、刑法第319條之1第1項未經同意 無故攝錄他人性影像罪嫌；刑法第315條之2第3項、刑法第3 19條之3第1項散布他人非公開活動及性影像罪嫌。 　㈡被告上開竊錄告訴人性影像之行為，係基於單一之決意，並 於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為 接續犯，請論以一罪。 　㈢被告以一行為犯刑法第315條之1妨害秘密罪及刑法第319條之 1妨害性隱私罪，為想像競合犯，請從一重論以刑法第319條 之1妨害性隱私罪。 　㈣被告以一行為犯刑法第315條之2妨害秘密罪及刑法第319條之 3妨害性隱私罪，請從一重論以妨害性隱私罪。 　㈤被告所犯上開竊錄性影像及散布性影像之2罪，其犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。 　㈥扣案之性影像及其所附著如附表之行動電話及內含之SIM卡， 均屬違禁物，請依刑法第319條之5規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而有前條第 2 款之行為者，亦同。 製造、散布、播送或販賣前二項或前條第 2 款竊錄之內容者， 依第 1 項之規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄 之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以 下罰金。 犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金 。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：iPhone 13 PRO、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 2 行動電話1支（廠牌：Samsung、型號：A33、IMEI：000000000000000、000000000000000、含SIM卡1張）

2025-03-19

SLDM-113-訴-568-20250319-1

聲
臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第598號 聲 請 人 即 被 告 戴利昌 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5168號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告戴利昌（下稱聲請人）涉犯詐 欺等案件，經本院113年度上訴字第5168號判決在案，則該 判決附表編號30至31、33至34之扣案物，確與本案案情無關 ，因此聲請發還云云。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未 經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別 定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒 收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定 發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調 查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必 要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度， 予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以 適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因詐欺等案件，經警於民國113年1月16日18時12分許 ，查扣聲請人所指之OPPO黑色手機、SAMSUNG手機1支、新臺 幣27,600元、印章（戴利昌）2個（即本院113年度上訴字第 5168號判決附表編號30至31、33至34）等情，有基隆市政府 警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見11 3年度偵字第674號卷第27至35頁），先予敘明。 　㈡經查： 　　⒈聲請人被訴詐欺等罪，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴 字第125號判決，認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪，判處有期徒刑10月，並宣告「扣案如附表編號12所示 文書上偽造『永慈投資』印文、『陳葉梁』署押、印文各1枚 ，如附表編號24至27所示之物，均沒收」。 　　⒉嗣經聲請人提起上訴，本院於113年12月19日以113年度上 訴字第5168號判決，關於沒收部分予以撤銷改判為「扣案 如附表編號8、12、24至27所示之物，均沒收」，關於其 他上訴駁回，本案仍得上訴第三審等情，有前開刑事判決 、本院被告前案紀錄表在卷可參。 　　⒊又聲請人於114年3月10日收受本院刑事判決正本，迄今上 訴期間仍未屆滿，因此本案尚未判決確定，縱然被告所指 扣案物品，未經原審或本院宣告沒收之，然因上開扣案物 品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於 本案確定前，尚難逕認上揭扣案物品與聲請人之犯罪事實 或沒收標的無關。 　　⒋從而，本院衡酌日後審判、執行程序之需求，認有繼續扣 押留存本案扣案物之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件 確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。 　㈢綜上所述，聲請人聲請發還上開扣押物品，於法未合，應予 駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-114-聲-598-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第463號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李明昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 84號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李明昌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1、2、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告李明昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書罪，則不受此限制。又被告於警詢時之 陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之 一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作 為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問、準備程序 及審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 四、論罪科刑： 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告 參與本案詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第15頁)，依上說明，就 被告本案加重詐欺等犯行，應併論參與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又偽造 印章、印文或署押為偽造私文書行為之一部，而偽造私文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳子怡」、「一寸山河」及其餘 集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，行為有部分合致，且犯罪目的 單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤本案詐欺集團成員已對告訴人彌勒毅覺施用詐術，並與告訴 人相約收取現金新臺幣(下同)120萬元，再指示被告攜帶識 別證及收據前往領取款項，被告亦實際與告訴人接觸、談話 ，應認被告已著手於加重詐欺取財、洗錢之實行因告訴人先 前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警 員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始 未能實際取得款項，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交所得 財物部分，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。被告上開所犯之罪，有複數減輕事由，應依刑法第 70條規定，遞減輕其刑。 　㈦此外，組織犯罪防制條例第8條第1項固然規定：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然而，被 告本案犯行既從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷， 自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條 量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成 員共同實現前開犯行，造成刑事司法機關以保全犯罪所得、 訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾 ，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段，亦非輕微，應 值非難。惟被告犯後坦承犯行，與告訴人達成調解，有本院 調解筆錄在卷可佐（見本院卷第63至61頁），足見悔意。又 考量被告犯罪動機與目的、於詐欺集團之角色分工及參與程 度，以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作及家庭經 濟狀況(見本院卷第56、57頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈨被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 五、沒收部分： 　　按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　㈠被告於本院審理時供稱沒有拿到報酬等語（見本院卷第56頁 ），且亦無證據證明被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪 所得。　 　㈡扣案如附表編號3所示之物，為被告所有供其聯絡本案共犯所 用，業據被告於本院審理時自陳（見本院卷第46頁），自應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。扣案 如附表編號1、2所示之物，係被告供本案犯罪所用之物或， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。又附表編號2所示之物上固有偽造之彩色 列印印文2枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第2 19條規定沒收其上之偽造之印文，附此指明。 　㈢扣案如附表編號4至17所示之物，被告稱係其他次取款所使用 ，與本案無關等語（見本院卷第46頁），並無積極證據證明 與本件犯行有關，爰不予以諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 證據出處 處理方式 1 寶利國際投資數位股份有限公司服務證 2張 偵P127上圖 沒收 2 寶利國際投資股份有限公司存款憑證 （113年12月26日） 1張 偵P128下圖 沒收 3 三星Galaxy手機 1支 沒收 4 投資公司服務證 7張 偵P127上圖 不予沒收 5 新盛投資股份有限公司存款憑證 6張 偵P127下圖 不予沒收 6 寶利國際投資股份有限公司存款憑證（空白） 3張 偵P135上圖 不予沒收 7 泉元國際股份有限公司收據（空白） 4張 偵P135下圖 不予沒收 8 錦林投資股份有限公司存款收據單（空白） 4張 偵P128上圖 不予沒收 9 鼎邦投資股份有限公司收據（空白） 4張 偵P133下圖 不予沒收 10 東元國際投資股份有限公司存款憑證（空白） 2張 偵P134下圖 不予沒收 11 德捷收款憑證單據（空白） 4張 偵P134上圖 不予沒收 12 德昱股份有限公司存款憑證（空白） 3張 偵P130 不予沒收 13 閎業投資股份有限公司收據（空白） 5張 偵P133上圖 不予沒收 14 東元國際投資股份有限公司商業操作合約書 4張 偵P129 不予沒收 15 德昱國際股份有限公司商業操作合約書 5張 偵P131 不予沒收 16 德昱國際股份有限公司商業操作合約書（縮小版） 5張 偵P132 不予沒收 17 OPPO手機 1支 不予沒收 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61584號 　　被　　　告　李明昌　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李明昌為賺取非法報酬，基於參與三人以上所組成，以實施 詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織之犯意，自民國113年12月7日起，加入通訊軟體LINE（下 稱LINE）暱稱「陳子怡」、「一寸山河」之人所組成之以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團），並由李明昌聽從指示向詐欺 被害人收款及交款，擔任俗稱「車手」之分工工作。李明昌 加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員間，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得來源去向之一 般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以假投資之 詐騙手法，先於113年11月21日前之某日，在臉書張貼投資 股票廣告，並吸引不特定投資人點擊進入該廣告（無積極證 據證明李明昌參與此部分），嗣彌勒毅覺點擊進入該廣告後 ，加入LINE群組「飄紅天下」，本案詐欺集團成員向彌勒毅 覺佯稱：下載註冊「寶利國際」APP，可投資股票獲利云云 ，致使彌勒毅覺陷於錯誤，而於113年11月21日至113年12月 4日期間陸續面交新臺幣（下同）共計83萬元（無積極證據 證明李明昌參與此部分，不在本案起訴範圍），嗣彌勒毅覺 申請獲利出金未果，察覺有異，報警處理。而本案詐欺集團 成員仍持續詐欺彌勒毅覺，彌勒毅覺遂配合警方誘捕偵查， 與本案詐欺集團相約於113年12月26日下午4時5分許，前往 臺中市○○區○○○○路000號面交，再由「一寸山河」指派李明 昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往前開地點，向 彌勒毅覺假冒為寶利國際投資股份有限公司（下稱寶利公司 ）專員，並出示前依指示，於不詳時間、地點列印之偽造寶 利公司存款憑證（上有偽造之寶利公司大、小章印文）、識 別證，並由李明昌於經辦人欄位簽立自身署名，以取信彌勒 毅覺，欲向彌勒毅覺收取現金120萬元，表示以寶利公司名 義向彌勒毅覺收取投資款120萬元，而行使前開偽造之私文 書、特種文書。嗣李明昌向彌勒毅覺收取上開詐欺款項後， 旋遭於前開地點埋伏之員警當場逮捕，並於李明昌身上扣得 SAMSUNG手機1支（IMEI：000000000000000）、OPPO手機1支 （IMEI：00000000000000）、投資公司服務證9張、收據（ 新盛投資股份有限公司6張、寶利公司3張、泉元國際股份公 司4張、錦林股份有限公司4張、鼎邦投資股份有限公司4張 、東元國際投資股份有限公司2張、德捷收款憑證單據4張、 德昱股份有限公司3張、閎業投資股份有限公司5張)、合約 書（東元國際投資股份有限公司合約書4張、德昱股份有限 公司合約書10張）等物，始查悉上情。 二、案經彌勒毅覺訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告李明昌於警詢及偵查中之供述 坦承有於前開時、地，依上手「一寸山河」之指示假冒係寶利公司指派之員工，並出示偽造之寶利公司存款憑證、識別證欲向告訴人彌勒毅覺收取120萬元，並在偽造之寶利公司收據上，簽寫「李明昌」之署名後，交付予告訴人之事實。 2 證人即告訴人彌勒毅覺於警詢中之指述 證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣押物品照片 證明被告與本案詐欺集團聯繫，於前開時、地，假冒係寶利公司指派之員工，欲向告訴人收取120萬元，並在偽造之寶利公司收據上，簽寫「李明昌」署名後，交付予告訴人之事實。 4 被告與「一寸山河」之LINE對話紀錄 證明被告受「一寸山河」指示，向告訴人收款之事實。 二、核被告李明昌所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第 216條、第212條行使偽造特種文書、第339條之4第2項、第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂，及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告偽造私文書、特 種文書行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與本案詐欺集團成員間，就前開詐欺犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。被告已著手加重詐欺犯 罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之被告交付予告訴人之 寶利公司存款憑證上，有偽造之公司印文，請依刑法第219 條宣告沒收。扣案之SAMSUNG手機1支（IMEI：000000000000 000），為被告用以與上手「一寸山河」聯絡之用；扣案之 寶利公司存款憑證1張、寶利公司服務證為被告出示予告訴 人，以取信告訴人之用，屬犯本案詐欺犯罪所用之物，請均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又 扣案之投資公司服務證8張（除寶利公司外）、收據（新盛 投資股份有限公司6張、寶利公司3張、泉元國際股份公司4 張、錦林股份有限公司4張、鼎邦投資股份有限公司4張、東 元國際投資股份有限公司2張、德捷收款憑證單據4張、德昱 股份有限公司3張、閎業投資股份有限公司5張）、合約書( 東元國際投資股份有限公司合約書4張、德昱股份有限公司 合約書10張)，均為本案詐欺集團偽造並交予被告使用，用 以詐欺其他被害人使用，為犯罪預備之物，請依刑法第38條 第2項規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘

2025-03-18

TCDM-114-金訴-463-20250318-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第815號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 精膳閤食品有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張仲仁 上 訴 人 即 被 告 張仲仁 前列精膳閤食品有限公司、張仲仁共同 選任辯護人 葉庭嘉律師 被 告 家豪家食品有限公司 設設高雄市○○區○○○路00號00樓之0（指定送達） 代 表 人 黃勝彬 被 告 張騏晟 選任辯護人 徐弘儒律師 江信賢律師 前列家豪家食品有限公司、張騏晟共同 選任辯護人 胡仁達律師 上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院 112年度訴字第419號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第10182號、112年度偵 字第1599號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、乙○○及家豪家食品有限公司部分，均撤銷。 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之Samsung手機（含門號○○○ ○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼為三五○○七七八六○五八七○、○○○○ ○○○○○○○○○）壹支沒收。 乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之合意圍標罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年， 並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之iPhone手機（含門號○○ ○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI：○○○○○○○○○○○○○○）壹支沒收。 家豪家食品有限公司之代表人因執行業務犯政府採購法第八十七 條第四項之合意圍標罪，科罰金新臺幣柒萬元。 其他上訴駁回（精膳閤食品有限公司部分）。 　　事　實 一、甲○○為址設高雄市○○區○○路00○0號1樓之精膳閤食品有限公 司（下稱精膳閤公司）之負責人，其曾任職家豪家食品有限 公司（下稱家豪家公司，址設高雄市○○區○○街00號14樓，實 際負責人為乙○○）。緣國防部為辦理海軍各單位之伙食人力 勞務委外工作，於民國110年8月27日公告經公開評選或公開 徵求之限制性招標「海軍伙食人力勞務委外等8項」採購案 （標案案號：PA11231L005，下稱本件標案），預算金額為 新臺幣（下同）41,170,600元，分為8組投標，分別為：第 一組海軍左營後勤支援指揮部（下稱左支）、第二組海軍技 術學校及海軍陸戰隊學校（下稱海技及陸校）、第三組海軍 軍官學校（下稱海官）、第四組國防部海軍司令部及海軍基 隆後勤支援指揮部、第五組海軍艦隊指揮部及海軍教育訓練 暨準則發展指揮部（下稱艦指及教準）、第六組海軍馬公後 勤支援指揮部、第七組海軍戰鬥系統工廠及海軍造船發展中 心（下稱：戰系及海發，預算金額3,089,000元）及第八組 海軍蘇澳後勤支援指揮部，投標截止日為110年9月24日，並 於同日開標，採準用最有利標之方式決標，每組係分別投標 ，並僅會評選1家最優勝廠商得標。甲○○及乙○○均原有意願 參與競標第七組戰系及海發，且知悉彼此均欲投標戰系及海 發，乙○○、甲○○2人遂意圖獲取不當利益，共同基於以協議 使廠商不為投標之犯意聯絡，於本件標案公告前之110年7月 20日18時5分許，由甲○○以其持用之Samsung手機（門號0000 000000號）致電乙○○之iPhone手機（門號0000000000號詢問 本件標案投標事宜，乙○○向甲○○稱「你海發跟戰系綁在一起 阿，你戰系綁在一起，就跟我有卡到了，不然就來喬阿」， 甲○○回稱「不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你」，乙○○ 稱「我應該看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬 ，假如說前幾場有賺錢我就標前幾場，戰系我就放棄」，甲 ○○回稱「不是放棄，變成你要輔佐我想辦法拿到。」等語， 本件標案於110年8月27日公告後，戰系及海發果然併為第七 組，於投標截止日前之110年9月2日15時22分許，甲○○再度 以上開手機致電乙○○手機詢問本件標案投標事宜，乙○○向甲 ○○稱「你跟我說你要標哪裡」，甲○○稱「我會比較偏向從小 場的開始就好了」，乙○○稱「小場是哪裡」，甲○○稱「就海 發跟戰系」，乙○○回稱「這我不可能放手」，甲○○稱「對吼 ，戰系你現在在做」，乙○○稱「對阿，我不可能放手，你海 發一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝 這個方向去選，你朝艦指部、教準部、海技跟陸戰隊去選， 不要管小場，大場做起來，不要怕，那都週休二日」，甲○○ 稱「你要做我的奧援你知道嗎」，乙○○稱「奧援，我要奧援 你什麼你跟我說，我就不要跟你魯就好，我不要跟你標就好 」，甲○○稱「可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ 」，乙○○稱「沒辦法」、「好啦，你就往艦指部跟陸戰，不 會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們」，甲○○則回稱「 你說戰系你要做，這樣我就不考慮了」，乙○○稱「嘿，我不 會放我不會放，戰系那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是 還可以啦」，甲○○又稱「你這就像我們說的，這算是戰略同 盟，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛」，乙○○回稱「對 啊」等語，2人即以此方式達成甲○○代表之精膳閤公司不為 投標之協議，且精膳閤公司始未投標第七組戰系及海發，甲 ○○轉而分別投標第二組、第五組，乙○○則以家豪家公司投標 第七組。嗣於110年9月24日標案截標，最後結果甲○○均未得 標，乙○○負責之家豪家公司則以308萬9,000元如願得標第七 組。　　　 二、嗣檢警對甲○○、乙○○持用之上開行動電話門號實施通訊監察 及於111年6月23日6時47分許，持法院核發之搜索票，前往 甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號2樓住處執行搜索，並扣得 上開手機等物，而循線查悉上情。 三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、辯護人及被告等人於本院審理時，除乙○○及家豪 家食品有限公司辯護人主張甲○○警詢筆錄無證據能力外，其 餘部分均同意有證據能力（見本院卷第343至頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據（除甲○○警詢筆錄外 ）作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）、 被告乙○○對上開 電話中之監聽內容對話固均供承在卷，惟被告甲○○辯稱:其與 乙○○達成不參與第七組標案，應僅成立政府採購法第87條第6 項之未遂犯云云。被告乙○○矢口否認有何違反政府採購法犯 行，並辯稱:甲○○打電話給我時，我表示「你跟我說你要做哪 些」，是好心給他建議、幫他分析，也不想潑他冷水，後來 他再打來時，我就直接表示「我確定要做這裡」，我確定要 爭取我自己的利益，因我不能再這樣給他太多意見或發好人 卡，你要怎麼選擇就怎麼選擇，我沒有意思要和他合作，也 沒有意思要讓他不來投標，而是叫他自己去衡量，我也跟他 說「你要做哪邊都可以」，因坦白講我都很鼓勵他，只是我 覺得他的能力沒有到那邊云云。另乙○○辯護人亦為其辯稱:甲 ○○詢問乙○○投標事宜，乙○○僅係針對甲○○之疑問分享自身經 驗，且110年7月20日雙方通話時本件標案金額及如何分組等 詳細內容尚未公布，投標選擇或策略亦尚難確定，故乙○○回 覆甲○○投標意願一事僅為虛應了事，並無與甲○○約定提供利 益或要求其不投標之意圖，110年9月2日雙方通話固發生於本 件標案內容公布之後，但投標廠商間互相探詢投標意願，藉 以評估應將自身資源投注於何項標案以提高得標機率，本即 為廠商投標時之常態，若未涉及利益交換及合意投標或不投 標，不構成政府採購法第87條第4項罪名，況乙○○未答允提供 甲○○關於營養師方面之協助，亦未承諾給予任何利益，其僅 表明自身欲投標戰系及海發組一事，並未與甲○○達成不投標 該組標案之合意，甲○○未投標該組標案亦係其知悉乙○○欲投 標該組標案後，考量家豪家公司與精膳閤公司經營團膳之經 驗及事業規模之落差，認為與乙○○競爭可能難以得標，故基 於商業考量選擇另投他組標案，而非出於與乙○○間達成任何 不投標之合意，況甲○○亦表示自己通話後評估能力不足以與 乙○○競爭第七組標案，才改投其他標案云云。 ㈡惟查: ⒈ 被告甲○○對上開事實，已於原審及本院均供承不諱（見原審訴 卷第421頁、本院卷二第11頁），核與證人即同案被告乙○○所 述其2人在電話中之對話情節相符（偵一卷第81至101頁、偵 一卷第199至206、213至215頁、偵二卷第131至135頁），復 有原審法院110年聲監續字第543、544、756、757號通訊監察 書（偵一卷第517、518、527、528、539、540、541、542頁 ）、原審法院111年6月30日橋院嬌刑111聲監可26字第94號函 （偵一卷第623頁）、被告乙○○持用門號0000000000與被告甲 ○○持用門號0000000000間通訊監察譯文（偵一卷第121至132 頁、偵一卷第291至294頁）、通聯調閱查詢單〈門號00000000 00、0000000000〉（聲搜卷第273、299頁）、經濟部商業司商 工登記公示資料〈家豪家公司〉、〈精膳閤公司〉（偵一卷第209 、210頁、偵三卷第147至150頁）、本件標案招標、決標公告 （偵一卷第103至119頁、偵三卷第27至31頁）、本件標案國 防部工程、財物暨勞務採購投標須知（偵二卷第113至115頁 ）、國防部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680 號函及檢附110年9月24日國防部開標紀錄（第二組）、國防 部110年11月12日國採購包字第0000000000-0函文、國防部議 價/決標紀錄（第一至八組）（偵三卷第77至102頁）、國防 部國防採購室111年8月2日國採管理字第1110193680號函及檢 附110年9月24日國防部流標紀錄(第二組)、110年12月7日國 防部開標、議價、決標紀錄(第二組)、110年9月24日國防部 開標紀錄(第五組)（偵三卷第187至195頁）、海軍戰鬥系統 工廠111年7月26日海統供應字第1110018716號函及檢附110年 11月25日國防部採購契約、海軍戰鬥系統工廠原始憑證黏存 單、家豪家公司開立之發票、費款劃撥入帳委託書、海軍戰 鬥系統工廠財物(勞務)結算驗收證明書及簽呈（偵三卷第103 至113頁）、國防部國防採購室112年12月19日國採管理字第1 120354292號函及檢附「海軍伙食人力勞務委外等8項」案廠 商評選須知及附錄表格、檢視採購評選委員名單、110年11月 11日採購發包處簽呈、國防部函稿7份、國防部海軍司令部11 0年11月4日國海人綜字第1100088324號函及檢附採購評選委 員會評選會議紀錄、110年9月23日綜管組簽呈、110年8月2日 綜管組簽呈、國防部海軍司令部人事軍務處函稿及檢附資料 、110年9月9日基支部軍務科簽呈、110年8月11日廠管科簽呈 、採購評選委員會外聘委員建議名單、國防部海軍司令部人 事軍務處110年8月5日國海人綜字第1100060307號函及檢附資 料（訴卷第35至206頁）各1份在卷可稽，復有被告甲○○持用 之Samsung手機（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000 000000000、0000000000000）及乙○○持用之iPhone手機（含 門號0000000000SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支扣 案可證，足認被告甲○○、精膳閤公司之自白核與事實相符， 自得作為其犯罪之依據。 ⒉又按政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，係以「意圖」影 響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之 合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭，為犯罪之構成要 件，即為俗稱搓圓仔湯條款。係指行為人係以上開方法，使 原有意願參與競標之廠商，不為投標或價格上之競爭（最高 法院103年度台上字第2473號判決意旨參照）。被告甲○○既坦 承事先與乙○○協議精膳閤公司不參與本案第七組標案，已合 於政府採購法第87條第4項之合意圍標「協議」使廠商不為投 標之構成要件，故其認僅立未遂犯，則有誤會，合先敘明。 另依據被告甲○○與乙○○2人於110年7月20日18時5分許、同年9 月2日15時22分許通訊監察譯文內容（詳如附件所示，見偵一 卷第121至132頁、偵一卷第291至294頁），可見被告甲○○雖 主動聯繫被告乙○○詢問投標意向，並表示自己可能投標戰系 及海發，然被告乙○○則回稱因戰系及海發（第七組）為同一 組標案而自己一定會投標，彼此即為競爭對手，並要求對方 （甲○○）退讓及選擇投標其他組別，同時又表示對方（甲○○ ）投標哪一組別對自身無何差別，復建議對方（甲○○）每場 都去看看並於結標前再決定投標之組別，被告甲○○則表示因 對方（乙○○）要投標戰系及海發，故自己不考慮為相同投標 ，且彼此應屬戰略同盟，並請求對方 （乙○○）輔佐自己，被 告乙○○則回稱對方先準備資料，嗣後被告甲○○再次要求被告 乙○○奧援（支援營養師） ，被告乙○○則予以拒絕並表示甲○○ 自己可去找朋友借一張（營養師證照），且自己不投標對方 （甲○○）欲投標之其他組別已屬支援，同時建議甲○○可往「 艦指部」（第五組）跟「陸戰」（第二組）投標等情；再佐 以被告甲○○於111年6月24日偵訊時即以證人身分證稱：原本 第1次公開招標時我想以精膳閤公司名義投標戰系及海發（第 七組），但後來因為乙○○電話中跟我說這次標案戰系及海發 會綁一起而他不會放棄一定會投標此組，我認為乙○○在梓官 區漁會及家豪家公司都是決策者，且他在軍中團膳領域是前 輩，我剛開始要承攬軍中團膳案子時都會向他請教，我投標 意願因此受影響，才改投艦指及教準（第五組），結果資格 不符也沒有中等語（偵一卷第339至344頁），足見被告甲○○ 代表之精膳閤公司原有意願參與競標第七組戰系及海發，卻 因與被告乙○○協議使自己代表之精膳閤公司不為投標之事實 ，已甚顯明。又按本件第七組標案係由國防部採取限制性招 標，並公告公開評選或限制性招標「海軍伙食人力勞務委外 等八項」招標案，惟廠商資格是否符合可以投標之資格或能 力，其篩選、檢核自應由該標案承辦相關人員去篩選，而非 由有意投標之廠商自行以主觀看法去決定欲參與投標廠商是 否有能力足以與其競爭。況標案之比價及最終之定標亦應由 該標案承辦相關人員去評定。故被告乙○○及其辯護人主張:當 時乙○○是主觀上認甲○○並非其競爭之對手，因此才建議甲○○ 去改投其他標案，並不違反政府採購法規定云云，顯無可採 。 ⒊再佐以被告甲○○另與御饌有限公司之負責人翁國晉於110年9月 24日截標後，嗣因第二組標流標，國防部始對第二組再行招 標後，被告甲○○於110年12月7日18時53分（截標前）以電話 詢問證人翁國晉並表示「第二…陸戰跟技校（第二組）阿，是 我們2間耶，你跟我對戰有什麼意思啦，我們要不要現在講好 」、「不管我拿到也好，你拿到也好，比方說我拿到，我技 校給你，你拿到，你陸戰（第二組）給我做，這樣要不要看 你啦，因為我不想跟你對你知道嗎，再來你說配合菜單的部 分再來看啦，你覺得勒？」，翁國晉則表示「我跟股東討論 一下」，甲○○又稱「你什麼時候可以給我消息？」，翁國晉 則表示「等我有空的時候好不好」，甲○○又稱「晉哥，我們 講好，這次你有中也好我有中也好，不管誰中，我們就惦惦( 台語)，這樣好不好。」，翁國晉則表示「0K啦我先回去討論 。」，甲○○又稱「如你中，你就陸戰隊給我做，我們就惦惦( 台語)，我拿到，我技校給你做，我們都惦惦(台語)，都不要 去風聲什麼的，不然傳到漁會又不能聽，就這樣好不好，這 樣我下禮拜再打給你。」等語，此有被告甲○○與翁國晉通訊 監察譯文對話可按（見偵一卷第309至318、445至453頁）， 而證人翁國晉於偵訊亦證稱：本件標案於第一次公告前，甲○ ○確有打電話給我詢問我要參加哪一組投標，我只有告訴他我 會投教準部，投標截止後，他又詢問我投標哪幾組，我才告 訴他我總共投第三、五、七組，後來開標結果我代表之御饌 有限公司都沒得標，但標案還有幾組流標，我就改投第二組 ，當時軍方有公告投標廠商名單只有御饌有限公司及精膳閤 公司，甲○○就打電話詢問我有無合作意願，由他負責海軍陸 戰隊學校（第二組）的圑膳，由我負責海軍技術學校（第二 組）的團膳，我向他表示等標案確定後再談，因他與我以前 是同事，我認為商場上不要豎立太多敵人，所以他打來找我 合作，我只是敷衍他，後來公布結果第二組由御饌有限公司 得標，甲○○就又打電話給我要確認合作，我告訴他御饌有限 公司股東不同意合作，將由御饌有限公司自己承攬等語（偵 一卷第463至466頁），可見被告甲○○因乙○○事前之建議改投 第二組標案，故當第二標案流標後，又向翁國晉探詢翁國晉 （御饌有限公司）之投標意向及有無合作之可能。益見被告 甲○○與乙○○就其本案事先協議，被告甲○○始未加入第七組投 標行為，並依乙○○建議改投第二組之標案，已甚顯明。故被 告乙○○辯護人主張:被告乙○○與甲○○縱有上開對話之情節，然 被告乙○○並無影響第七組標案之不法意圖云云，亦無可採。 ⒋又按政府採購法所稱之限制性招標，係指不經公告程序，邀請 2家以上廠商比價或僅邀請1家廠商議價，該法第18條第4 項 定有明文；而「合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超 過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底 價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格 ，比減價格不得逾三次」，同法第53條第1 項亦有明文。又 「機關辦理限制性招標，邀請二家以上廠商比價，有二家廠 商投標者，即得比價；僅有一家廠商投標者，得當場改為議 價辦理」、「限制性招標之議價，訂定底價前應先參考廠商 之報價或估價單」，依序為政府採購法施行細則第19條、第5 4條第3 項所明定。足見政府採購法及其施行細則對於限制性 招標之採購，已有規定若有2 家以上廠商投標，依法進行比 價程序；若僅有一家廠商投標，得當場改為議價程序。另在 限制性招標情形下，若有二家以上廠商投標，係由廠商間比 價是否低於底價，設二家廠商之標價均高於底價，由最低標 價者進行優先減價，若減價後低於底價可直接決標；設一家 廠商之標價高於底價、另一家廠商之標價低於底價，則由低 於底價之廠商得標；設二家廠商之標價均低於底價，則由最 低標價者得標，在後二種情況下，均無須進行任何減價程序 ；惟若以一家公司名義投標，亦因發包機關依政府採購法施 行細則第19條規定，得當場改為議價辦理，再依同法施行細 則第54條第3項規定，限制性招標之議價，訂定底價前應先參 考廠商之報價或估價單，是發包機關所訂底價必低於廠商之 標價，故廠商與發包機關議價時，須再經減價方可低於底價 而得標 。本件第七組標案，投標廠商共計有瀧騰皓有限公司 、家豪家食品有限公司、御饌有限公司等3間廠商投標( 見偵 三卷第81頁)，是依政府採購法第18條第4項、第53條第1項、 同法第19條、第54條第3項等規定，前開3間投標廠商均需進 行比價。況國防部亦於110年11月12日發文函請前開3間投標 廠商進行議價(偵三卷第83頁)，各個投標廠商仍需進行比價 、議價，被告甲○○、乙○○既於第七組投標日前有上開之精膳 閤食品有限公司不為參與標案之協議，自有影響上開決標之 價格之可能，故被告乙○○及其辯護人上開之主張，均無可採 。　　 ㈢綜上所述，本件被告甲○○（兼精膳閤公司負責人）、乙○○、家 豪家公司（負責人丙○○）分別違反政府採購法第87條第4項、 同法第92條均事證明確，犯行洵堪認定。　 三、論罪： 　　核被告乙○○、甲○○所為，均係犯政府採購法第87條第4項之 合意圍標罪。又被告甲○○、乙○○2人有共同犯意聯絡及行為 分擔均為共同正犯。被告精膳閤公司其代表人為丙○○，被告 精膳閤公司因其代表人即被告甲○○均執行業務犯上開罪名， 均依政府採購法第92條規定科以罰金刑。 四、上訴論斷的理由： 　　㈠上訴駁回（精膳閤食品有限公司） 　　　原審就被告精膳閤公司部分，認罪證明確，並審酌被告精 膳閤公司負責人甲○○犯罪動機目的為精膳閤公司謀求最大 利益；其犯罪手段係與乙○○達成協議使精膳閤公司不為投 標（第七組）及被告甲○○始終坦承犯行等一切情狀，科處 被告精膳閤公司罰金新臺幣5萬元，其此部分科刑尚稱妥 適，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告原判決對精膳閤 公司科處罰金僅新台幣5萬元金額過少及被告精膳閤食品 有限公司上訴意旨認僅構成政府採購法第87條第6項未遂 犯，均無理由，應予駁回。 　　㈡撤銷改判（被告甲○○、乙○○、家豪家公司部分） 　　　原判決關於被告甲○○部分，認此部分罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見；惟查：①被告甲○○與乙○○有共同犯意聯 絡及行為分擔均為共同正犯，原審對此部分未論以共同正 犯，自有未恰。②被告乙○○、家豪家公司均分別涉犯政府 採購法第87條第4項之合意圍標罪、政府採購法第92條， 原審未詳為推求而為被告乙○○、家豪家公司均無罪之諭知 ，亦有未合。檢察官上訴意旨認被告乙○○與甲○○有共犯關 係，並指摘原判決對被告乙○○、家豪家公司為無罪之諭知 不當，非無理由。原判決既有上開瑕疵，自應將原判決關 於被告甲○○、乙○○、家豪家公司均予以撤銷改判。　　　 　　㈢量刑:　 　　　 　　　審酌被告甲○○、乙○○均分別為精膳閤公司、家豪家公司為 謀求利益，而協議使精膳閤公司不參與本件戰系及海發標 案（第七組）；被告甲○○始終坦承客觀上之犯行，犯後態 度良好，被告乙○○則否認犯行之犯後態度，難謂良好，惟 念及其擔任大岡山發展協會執行長，平日積極從事公益活 動，此有大岡山發展協會綱站截圖（見本院卷二第488至5 04頁），顯見其投入社會之救助已有相當貢獻；被告甲○○ 自陳從事廚師工作，月收入約新台幣（下同）4 、5 萬元 ，已婚，有兩位未成年小孩及母親、祖母待撫養，經濟狀 況尚可；被告乙○○則自陳教育程度博士，擔任家豪家公司 經理，月收入約7至8萬元，未婚，無子女，無親屬待扶養 ，經濟狀況尚可及家豪家公司未曾有違反法律之前科紀錄 等其他一切情狀，爰就被告甲○○、乙○○分別量處如主文第 2項、第3項所示之刑，另就家豪家公司則科處如主文第4 項所示之罰金，並就被告甲○○、乙○○分別諭知如主文第2 項、第3項所示之易科罰金折算之標準。 　　㈣緩刑: 　　　被告甲○○、乙○○均無任何犯罪經法院判處罪刑紀錄（參臺 灣高等法院被告前案紀錄表），本案被告2人應是一時失 慮偶然犯罪，又其犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重，被 告甲○○事後亦配合檢調人員之偵辦，詳述相關事實發生過 程，足見偵查階段，已認知行為錯誤而展現悔意。被告乙 ○○雖否認犯行，然其2人認其經歷此次被偵審過程後，均 應知警惕而避免日後再犯，再考量對於非習於犯罪且知所 悔悟者給予自新的機會，可避免短期自由刑所造成中斷犯 罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺 點。認其被判處之刑責以暫不執行較為適當，故均依刑法 第74條第1項第1款規定，被告甲○○、乙○○均分別宣告如主 文第2項、第3項所示緩刑，並參酌被告甲○○犯罪情節並未 獲利，另依刑法第74條第2項第4款規定，諭知如主文第2 項所示之緩刑條件。另被告乙○○則自始均否認犯罪，足見 仍有心存僥倖心態，爰宣告如主文第3項所示緩刑期間， 並參酌其犯罪情節亦依刑法第74條第2項第4款規定，諭知 如主文第3項所示之緩刑條件。又依刑法第75條之1第1項 第4款規定，如被告甲○○、乙○○2人日後違反上述緩刑條件 而情節重大，足以認為宣告緩刑無法達到原本預期效果， 而有執行刑罰必要時，則可撤銷緩刑宣告。 　　㈤沒收　　 　　　扣案之被告甲○○所有並持用之Samsung手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、000000000000 0），及被告乙○○所有並持用之iPhone手機（含門號00000 00000號SIM卡1張、IMEI：00000000000000）各1支，均供 被告2人犯罪聯繫使用之物，均應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官 鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 精膳閤公司、家豪家公司部分不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件：乙○○持用門號0000000000與甲○○持用門號0000000000間通 訊監察譯文 時間：110年7月20日18時5分許起 (A)0000000000甲○○→(B)0000000000乙○○ 內容： A：喂，阿嘉，沒有啦，我家LINE的訊號很差。 B：喔喔喔，你們就去做啦，我也高興啦，再來就是我也做不來啦，不要說做不來，我不想做，我明年不打算做這麼多，然後你們這我可以輔導的就是說，我的資源可以借你們用，就是說你們有做到，你們想開什麼我都可以幫忙，對部隊。 A：對啊。 B：就是我有的我可以給你們套用啦，就是這樣而已，對你們來說，……不可能嘛，晉仔那時候不是叫你找商品，是要找多久，唉。 A：他還問我有沒有認識的，我說有啊，你也很熟阿，阿你怎麼不找他，呵呵，他就安靜了。 B：人家不會理他啦，他找不到總代啦，要找總代理啦，你們找到的都是副供站的人而已，副供站的人…你説，好啦，10％好了，10％抽到後面就是變2％，他就是分2％，瘋子，他要賺什麼，乾脆不要開好了，我說的意思是這樣而已。 A：我知道的是，軍方這一塊，他臺面上給我們的，假設打得過的發落，這就都可以做了啊。 B：你不要餓死、不要眼晴一張開就賠錢就好了，都是從起點開始奔跑嘛，不要一睡醒就落後人家100公尺，這樣要怎麼跑，這樣跑辛苦阿。 A：對阿對阿，就替如說他給我們的價金是10萬，人請一請有的沒有就緊繃10萬了啦。 B：就賺3000就好了嘛.....至少心情早上起床賺一餐早餐錢也高興阿，這樣就好了，…好啊我來替將軍服務，我來煮好吃的給阿兵哥吃。 A：往好的方面去想，臺面上我們沒賺到錢，有賺到經驗、名聲啦，私底下，下面的像你説的，「牌」（照）的部分阿。 B：嘿阿，對阿，所以你們如果有標到，你問我，我也會跟你説這幾個東西你可以用，我也會都跟你説嘛，我會沿用。 A：不是阿，阿嘉，如果譬如說要開始動作了，譬如說假設啦吼，你説你要標5場，那這5場以外，如果划算的，你要跟我說，我就去這樣。 B：沒錯阿，…但問題是你的計畫書要先準備，不是你要去才寫10頁去就好，今天晉仔去的話，他寫20頁的話不就赢你了 A：我聽懂你的意思了 B：除非就是，你已經…那場裡面的長官很挺你，他沒在管他20頁… A：有的話也只有「海發」而已阿 B：阿「海發」跟「戰系」綁在一起阿，你「戰系」綁在一起，就跟我有卡到了，不然我們就來喬阿。 A：不是喬啦，就看你要怎樣，我都配合你。 B：我應該會看他合約開出來啦，開出來的條件，我們再來喬，假如說前幾場都有錢賺，那我就標前幾場，那戰系我就放棄。 A：不是放棄，是變成你要輔佐我，我們要想辦法拿到。 B：喔，可是我還有另外一個問題，我資料沒辦法借你用 A：對，我知道，你说的標案我自己來處理。 B：……因為他是整組嘛，代表同一個地方（採購機關）會遇到你、遇到我、遇到誰這樣，當場資料都會翻出來給委員看，我如果借你的話，2邊(指內容）就會很像，代表你去標那組，我不能去標那組，這樣就不涉嫌圍標，這樣才合理，你聽僅我的意思嗎，我如果算算那組我不去給你去的話，這樣不算圍標，如果今天同一組遇到我們3個在裡面（指投標），那就叫圍標了。 A：我聽懂你意思，就譬如說左手跟右手跟你，我們3個去標這案，不管誰拿到，說難聽一點都是我們拿到，這就叫園標。 B：嘿，這叫圍標，這樣講電話，電話可能給調查局錄音還是怎樣……。 A：誰會錄音啦。 B：我是舉例啦，沒有啦，我跟你開玩笑的…因為我們不是不同標案，如果是不同標案，你如果要借哪一個師傅的證照那都0K，因為我們是從第一組報到第五組，一次報完，一天之內分數評完，有可能第一組你報的時候，第一組是海官是我們去報好了，我們報一報就看我們的計畫書了，第二組可能是戰系工廠，換你們去報的時後，我們沒去投第二組，你有去投第二組的時候，他看到會覺得奇怪，這些資料我在第一組有看過捏，為什麼第二組公司拿出來用，這樣聽懂我意思嗎。 A：我知道，你説要……。 B：……分開的，拆開的就代表委員不同人。 A：我聽僅你的意思啦，譬如說你有100頁，我跟你可以重複的頂多1、20而已，剩下的7、80我要自己用，是這個意思。 B：假如我可以撥我師傅資料借你這樣而已.....我自己不能......。 A：你說的就是說譬如說，作業流程基本上到哪裡都一樣嘛，什麼吃了拉肚子之後的處置SOP基本上每個廠商都一樣，你如果說公司的服務宗旨有的沒的有沒有，這一定不同的。 B：呃，吃拉肚子那個不能一樣，需要2個人寫，那個口語不一樣，那個不行，那可以去網路上找沒關係。 A：沒有啦，我是比如啦，比如就是這樣嘛。 B：意思啦，大部分差不多啦。 A：對啦，就譬如你説的，緊急應變措施基本上不管是我們還是別人都是大同小異的東西，只是要不同的是譬如說，以你那邊來說，你的履歷都是承作軍方的嘛，我的就是軍方一個，剩下都是外面便當的這些，這出來就是我們不同的東西。 B：不是不是不是，……你沒驗收公文、你沒做到公家的，……（例如）我跟阿猴這個人買便當，我這樣說不算，你要寫公家機關，公家機關要給你結帳證明，那叫做驗收紀錄，那要有存摺。 A：有啊有啊有啊，不是公家機關是真的啦，只是一般的工廠這樣啦。 B：一般的工廠，你可能要有一張例如估價單，或這段時間總共賣多少東西，蓋你的印章，簡單的發票就好。 A：喔喔，這樣有，這有這有。 B：這樣加減打。 A：不要說加多少分，多多少少知道我們也是有做外面的資料 B：阿你可能要去找晉仔說…現在大家要標哪幾場，阿你要跟他強碰，還是不要跟他強碰…這樣 A：對，應該有可能，他都有事情才會找我。 B：因為他也在想，他怕會跟我硬碰硬啦，因為他沒勝算啦，你知道嗎，他在猜我現在在想什麼，阿嘉哪幾間沒去我就投哪間，不然我每間都投(標）的話，其實我要堵他的話很簡單，我就揪一揪都投下去，拍謝，看你要去哪裡好了。 A：嘿，對，就是要把他封殺的意思啦。 B：……我每間都……哪有關係 A：我什麼時候要去找你阿？ B：下禮拜了。 A：又要下禮拜喔。 B：吼，我最近事情很多。 A：我就像我之前跟你説的，我幫你開車好了，你就很高興了，對不對，我整路跟你「練肖維」（台語）你就不會想睡覺了。 B：我沒時間跟你「練肖維」。 A：沒有啦，你跟我說的這些文書資料，我現在有在準備了。 B：早早準備阿 A：嘿阿，剩下的就是，看什麼時問……因為我也不知道哪幾個可行，哪幾個不可行，這都是要等……你説的文書資料，我現在要開始準備，變成說哪幾個可行、哪幾個就變成是我們2個要接洽的時候就對了。 B：對。 A：這樣我瞭解，好啊好啊，這樣我企畫書用好的時候，我不就要給你看，看這樣可以嘛。 B：企畫書誰要幫你寫？ A：我自己吧。 B：你會寫嗎？ A：靠邀。 B：你大學有畢業嗎。 A：沒有啊。 B：這樣你寫的出來喔？ A：靠邀，寫那個…對不對，沒關係嘛，你先看一下我的版本也可以啊，不行我再叫人寫嘛，不要還沒做就在打退堂鼓，這不符合我的個性，還沒戰，就在喊輸，不行。 B：你先寫啦，你有什麼東西都準備啦，再來我告訴你，有些能用、有些不能用、你要補什麼，假如我覺得……我可以想辦法幫你補的，我們再來討論。 A：好啊。 B：東西你沒辦法補的，我跟你講「眉角」(台語）在哪裡，要怎麼補。 A：嘿，可以啊。 B：「眉角」我們知道要怎麼處理就跟你講。 A：不用繞了一大圈啦，直接點破這樣，好啦，OKOK，瞭解。 B：沒賺錢阿，都沒請我們吃飯或什麼。 A：什麼沒賺錢，你沒看賠得整個褲子都是屎，都割腎在賣了。 B：你這一塊就要敢一點阿，不然煮飯、當領班，穩定穩定不會賺太多。 A：不是說賺不賺啦，我不會說那種感覺啦，就是......那時候我岳母跟我說的時候，我會想自己出來用也是想說拼看看，是剛好又遇到這個，幹你娘有夠疲勞，阿，沒關係啦，反正還好有你幫忙，不然真的....嘿阿。 B：好啦......如果他來討......你不要跟他說。 A：我知道啦，你的點就是你不可能跟他有任何的關係啦，我也是阿。 B：我沒在理他的。 A：對啦，我知道啦。 B：浪費我的時間，我連看都不想理他，浪費時問在賺錢就好，我浪費在他那裡幹嘛。 A：瞭解，浪費在我身上對不對，你説的，到時候我（壯）大起來，你娘，你的得力盟友捏，對不對。 B：好啊，OKOK，好好好。 時間：110年9月2日15時22分許 (A)0000000000乙○○→(B)0000000000甲○○ 內容： A：喂，阿猴，你找我？ B：喂，阿嘉，海軍的標案出來了捏。 A：有，我早就知道，出來很久了。 B：是嗎，我今夭才知道。 A：出來好幾天了，有一個禮拜了吧 B：這我們…要怎麼用？ A：什麼怎麼用？呵呵，你直接…什麼怎麼用？ B：不是啦，靠腰啦，全部你哪裡想要做、哪裡不想做？離開高雄的那個我不考慮啦，剩下的勒？ A：喔，你先去問問看啦，看「晉仔」想做哪裡阿你想做哪裡，再來問我看會不會衝突這樣。 B：我問「晉仔」幹嘛，我自己用… A：他現在做「教準部」，「教指部」跟「艦指部」綁在一起，阿如果我做「艦指部」，他就掰掰了呵呵。 B：他做他的，我做我的，我沒有要跟他怎樣阿。 A：沒錯，你想要做「陸戰學校」，我做「技術學校」，你就掰掰了。 B：所以你想要做「技校」喔？等一下，我走出來外面，你等我一下，…喂喂喂。 A：其實你要做哪一場，對我來說都差不多啦，我沒有什麼差別啦，我會叫你每場都去看看，最後幾天再決定看要標哪一場，應該目前是這樣想，原本「技校」、「陸戰」我是不打算作，但是我的幕僚叫我做，就是「重仁（音）」叫我做，我說坦白的，原本我想說算了不想這麼累，這場讓給別人做就好，但是「重仁」就說不然二哥（指乙○○）這場來做好了，我說沒關係，你先去看看再來決定，大概是這樣 B：因為我知道左支部是第一個（組）嘛 A：嘿阿，左支部是第一個，第二個是艦指部阿。 B：我知道阿像你說的海發跟戰系是綁在一起喔？ A：對阿。 B：他沒補庫了？ A：補庫是左支配過去 B：這樣就是，沒關係，看你..... A：應該是說你要標哪裡啦？ B：我也還沒…，我也剛到家還沒詳細去看這個東西，你說「汽車隊」你原本就在做的，這我就不去了，你說… A：你跟我說你要標哪裡。 B：我會比較偏向從小場的開始就好了。 A：小場是哪裡？ B：就「海發」跟「戰系」 A：這我不可能放手。 B：對吼，「戰系」你現在在做。 A：對阿，我不可能放手，你「海發」一定要讓我的，你一定要去選別組，我坦白跟你說，你朝這個方向去選，你朝「艦指部」、「教準部」、「海技」跟「陸戰隊」去選，不要管小場，大埸做起來，不要怕，那都週休二日。 B：你要做我的奧（支）援你知道嗎。 A：奥援，我要奥援你什麼你跟我說，我就不要跟你「魯」就好，我不要跟你標就好。 B：不是，阿嘉，我要請教你，我可以偷用你的…你可以支援我營養師這塊嗎？ A：沒辦法。 B：不行喔？ A：因為我跟你說，別人也跟我借，我借不夠，我自己不夠人用。 B：因為我看上面寫一定要有營養師。 A：你去借一張就好了，跟朋友借一下，應該找得到，那不難啦。 B：喔不一定他要在我這裡上班？ A：有牌就好了 B：只要有牌就好了逆啦？ A：對阿。 B：喔喔喔，這樣好處理阿。 A：他授權要借你，你說這標案要借一次，2000元就好了，像現在人家都有在借2000元的，有標到就一個月租牌看要多少，3000還是2000，每個月都給他。 B：喔喔喔，瞭解瞭解，這樣你的意思是，我朝「陸戰隊」跟「艦指部」這2個去那個。 A：你去攪亂「晉仔」的場阿，我支持你哈哈 B：你說「艦指部」跟「教準部」的部分 A：看你阿，看你要做2場大場，還是2場小場的，你自己去選啦，你怎麼不做基隆的？ B：你…（笑）。 A：你做啦，做一做，我去找你玩啦。 B：阿我人就要去那裡，不行啦。 A：人帶一帶去住那裡阿，那裡又沒疫情，對不對，安全。 B：不行啦，你都不知道我9月中要入厝了。 A：你就去東部做王阿。 B：不行啦，老虎不在家，你不要猴子當大王。 A：對阿，你就猴子阿。 B：不行啦，這樣我要在你的保護傘底下才有辦法長大。 A：屁啦。 B：沒有啦沒有啦，這方面就像現在「摁」海發，恁娘勒，不成樣。 A：好啦，你就往「艦指部」跟「陸戰」，不會害你啦，其他你不會贏，你就遇到我們。 B：你說「戰系」你要做，這樣我就不考慮了 A：嘿，我不會放我不會放，「戰系」那邊也很屬意我們，因為我們這陣子是還可以啦。 B：你這就像我們說的，這算是「戰略同盟」，你要ABC，我就選ABC以外這樣，對嘛。 A：對啊，你不要去「艦指部」那場，那場沒錢賺，你還是寫啦，有中(得標）就做，沒中就不做這樣，兩邊寫一寫。 B：就「陸戰」跟「技校」這趴。 A：還有「艦指部」跟「教準部」阿，一次可以中兩組嘛！你就這2間都寫。 B：這樣我來看看。 A：你看你人員資料有沒有這麼多，人員資料沒這麼多你可以寫一组就好… B：一定沒這麼多的阿 A：你要選一組來寫阿，你還要算一下利潤喔，看划不划算喔。 B：就是他給你的價金除以12。 A：還要再除以2，因為2組一起的，2間給你一個價錢嘛，你要除以12、除以2，算一下你有多少人、多少師傅、廚工，這後的價錢划不划算，廚師、廚工要穿的耗材都算自己的喔，他沒分給你喔，合約要看清楚喔，這樣算看看划不划算，不划算你也陪得一身屎啦 B：我知道，這不能開玩笑的，這要很詳細。 A：划不划得來，這看個人主見，舉例來說，有的人夫妻兩個一起做，做的得來沒差，我賺自己的，有的人這樣想，有的人我要做老闆，我要請人。 B：目前這樣「教準部」自己做是0K，不過如果現在「教準」跟「艦指」合在一起，你一個人要怎麼做？ A：那是他的事情，不用管他，有的人要做老闆，做到自己下來做，那也不是叫老闆阿 B：對，这就是我這陣子跟其他… A：你是要賺自己的錢。 B：賺自己的工錢而已。 A：對阿，那跟給人請一樣的意思阿。 (2人同時說話，聲音覆蓋） B：老闆要有老闆的格局，我們要增加收入，作師傅的工作，我們要做的是這樣。 A：你要算啦。 B：如果這樣，「戰系」的部分我就不考慮啦，就是看…。 A：「戰系」你不用者慮了，你一定遇到我的。 B：這樣不用了啦。 A：真的，我跟你說真的，我有就跟你說有，沒有就跟你說沒有。 B：你如果這樣說，就變成說，我下禮拜跟你說，我看看「陸戰跟技校」和「教準、艦指」這2案，我要去哪，我再跟你說。 A：對阿，你不用去管大小場阿，有心要做。 B：我會先看划不划算啦。 A：你看我當初也是「陸軍」……。 B：我知道，那時候我跟你一起……我還有印象，「步校」、「官校」的時候，一開始的時候還要送餐去後面，對不對，你還開一台很大台的貨車載我去岡山頭對不對。 A：對阿，就是這樣，所以你就算算看划不划算，划算你就不用管大小場，其實我都算過了，我都知道，你算算看，我算的跟你算的不准啦，我算的一定是最保守的。 B：你是說「陸戰隊」跟「技校」那邊是划得來的是嗎？ A：沒有喔，這2組應該是都划得來，只是說一間比較大間，你要做就大間的這樣，一組比較大間嘛，就兩間學校，兩間學校算大了嘛…我要害你的話叫你走小條路，我要助你會叫你走大條路吧，阿大條路給你走你走不下去那是你人的問題，不是路的問題… B：(12：14)所以阿嘉，你說的，你就是拿「左支」跟「戰系」吼，你的偏向啦？ A：這不方便跟你說，但是你既然問我了，我就跟你說有阿，其他就不方便說了。 B：瞭解瞭解。 A：我跟你講，其他人也是來（標）阿，所以一樣意思 B：阿我就不會去啦 A：沒錯，但其他人也是會來阿，所以這我不方便說，我只能說，你喜歡「陸戰隊」跟「技校」，那你可以看看行不行，再來「教準部」跟「艦指部」……剩下的「左支」「海官」還有「戰系」，「海官」我們現在也有在做了。 B：上次吃飯的時候你有說阿 A：他跟基隆綁在一起嘛。 B：對對對，澎湖啦、基隆啦，還有蘇澳。 A：「海官」是「長鈺」在做嘛，「長鈺」和做學校的那個…。 B：「長鈺」就是跟「晉仔」談合作的啦，我不是跟你說「晉仔」突然問我副供站廠商熟不熟，我說有阿，你也很熟，他就是說「長鈺」的「海官」跟他的「教準」2間要去跟人家說貨的問題，幾％幾％那個啦。 A：你改天問他收到幾％，賺到多少錢啦，很…好笑欸…跟人家講什麼。 B：這我不管他啦。 A：有賺到2000塊就偷笑了 B：不是阿，今天你的場不是很大，你要跟人家說什麼，人家也不理你啦。 A：下面業務理你而已，2%、3%分你。 B：像「海發」這個我連說都不說，為什麼，人家看不起你啦…… A：不會啦。 B：沒有啦，那是因為我們認識，如果別人連理都不理，你一間「海發」而已，要來說什麼？嘿阿，阿他現在可能也跟「長鈺」不好，所以…我搞的啦，不然他很積極的話，應該找到你那裡了。 A：喔，不用啦，他來找我我不會理他啦，我看人品的，人品不好有錢賺我也不賺，你要買東西我也不賣，那是你有價值我才跟你說電話，不然我不太想理這些人。 B：不要這樣啦，你要愛我啦，如果我成功你也高興，至少你事業多了一個盟友對不對。 A：我孤軍奮鬥習慣了。 B：不要這樣啦，什麼孤軍奮鬥。 A：而且我們左營明年要漲薪水。 B：你說師傅廚師喔？ A：嘿阿，我們的廚師都4萬3阿，明年要給他拉高……以大吃小阿，我隔壁的沒辦法作，跑來我這裡啊。 B：到時候靠腰我請不到人，我就阿嘉阿嘉支援一下。 A：不會啦，你應該是不會有什麼影響......你2間都寫也沒關係，資料有夠2間都寫，有寫有機會啦，不會壞到哪裡去，算好哪間你有錢賺，你就寫那間......都不用換押標金。 B：押標金是什麼意思？是說類似海發我進去做要先壓在那這樣？ A：嘿阿，要換支票。 B：現在不用了嗎？ A：這次沒有了，這場很熱閣。 B：對，應該很熱間。 A：不騙你，你聽到幾間，我知道5間，加你6間。 B：是喔，哇哇哇，沒關係，有標有機會啦。 A：不會啦，你看怎麼寫，不一定人家寫的都在我這組......一開起來「精膳閤」，你就穩中了阿。 B：對，有可能。 A：人多的地方不要去 B：人多的地方要你去電啦，你這將軍級的。 A：屁勒，我在幫你……人少的地方才不會被……到 B：好啦，OKOK，你最近是在忙什麼啦？

2025-03-18

KSHM-113-上訴-815-20250318-1

簡
臺灣彰化地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2110號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 盧源裕 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易 判決處刑(113年度偵字第14296號)，本院判決如下： 　　主　　　　　文 盧源裕犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之SAMSUNG手機壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「無故將SAM SUNG手機1支直立在浴室地板上進行拍攝，」之記載，應補 充為「無故將SAMSUNG手機1支直立在浴室馬桶後方地板上進 行拍攝，」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行至第8行「並 扣得上揭SAMSUNG手機1支（IMEI碼：000000000000000000） 」之記載，應更正並補充為「並扣得上揭SAMSUNG手機1支（ IMEI碼：000000000000000）」。 二、論罪科刑 (一)核被告盧源裕所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄 他人性影像罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟趁 告訴人甲女洗澡時攝錄其性影像，侵害告訴人隱私，造成告 訴人受有心理壓力及創傷，被告所為殊值非難。併斟酌被告 犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於犯罪後坦承犯行之 態度。兼考量被告前無其他因刑事犯罪，遭司法機關論處罪 刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及 被告自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之SAMSUNG手機1支，為被告所有且供本案犯行所用之物 ，亦為本案性影像之附著物，爰依刑法第319條之5規定宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14296號 　　被　　　告　盧源裕　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、盧源裕於民國113年7月24日下午7時許，在位於彰化縣○○市○ ○路000號之○○○○醫院○樓某病房（病房號碼詳卷）浴室內， 因聽聞BJ000-B113232（真實姓名詳卷，下稱甲女）要洗澡 ，即基於妨害性隱私之犯意，未經甲女同意，無故將SAMSUN G手機1支直立在浴室地板上進行拍攝，並攝得甲女全身裸露 之性影像。嗣甲女察覺遭偷拍而報警處理，始循線查獲上情 ，並扣得上揭SAMSUNG手機1支（IMEI碼：0000000000000000 00）。 二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告盧源裕於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲女於警詢時證述之情節相符，並有現 場照片、扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、性 影像截圖等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪嫌。 扣案之SAMSUNG手機1支，為被告所有並供本案犯罪所用之物 ，請依法宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　鄭 安 宇 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　林 青 屏 所犯法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-17

CHDM-113-簡-2110-20250317-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第300號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張憶中 指定辯護人 戴榮聖律師 被 告 陳姿伶 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38972號、113年度偵字第9499號）及移送併辦（113年 度偵字第29440號），本院判決如下： 　　主　文 張憶中犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所 示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月。 陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 　　事　實 一、張憶中與其女友陳姿伶，均知悉海洛因、甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條列管之第一級毒品與第二級毒品，依 法不得販賣、轉讓。張憶中竟意圖營利，基於販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之故意，由張憶中單獨 為下列㈠、㈡、㈣、㈤所示行為；暨由張憶中、陳姿伶共同基於 轉讓第一級毒品海洛因之故意，共同為下列㈢所示行為： ㈠、陳輝銘於民國112年10月24日17時許，以門號0000000000與張 憶中所持用如附件一編號2、3所示行動電話、SIM卡（門號 ：0000000000）聯繫後，旋於同（24）日19時18分許，由張 億中在高雄市○○區○○路00號（簡稱：○○路住處）3樓屋內， 將空菸盒綑綁之海洛因1包丟至樓下，而交付海洛因予在該 址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○ 路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式販賣海洛因（重 量不詳）予陳輝銘1次。 ㈡、112年10月27日中午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機 聯繫後，嗣於同（27）日18時46分許，在○○路住處，由張憶 中以前揭方式販賣及交付價值1000元之甲基安非他命1包予 陳輝銘，陳輝銘亦以前揭方式交付1000元價金予張憶中，而 販賣甲基安非他命（重量不詳）予陳輝銘1次。　 ㈢、112年10月29日下午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機 聯繫，因陳輝銘表示其身上沒錢及詢問能否給予少量海洛因 等語，而經張憶中應允。旋於同（29）日17時15分許，在崇 恩路住處，由張憶中將裝有海洛因之信封袋交由知情之陳姿 伶，暨由陳姿伶於該住處外面轉交予陳輝銘，而共同無償轉 讓海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。 ㈣、於112年11月8日12時至15時許，陳輝銘、張憶中以前揭門號 手機持續聯繫後，旋於同（8）日15時50分許，由張憶中在 崇恩路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之海洛因 、甲基安非他命丟至樓下，而交付海洛因、甲基安非他命予 在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投 入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式同時販賣海 洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予陳輝銘1次。 ㈤、喬昭霖於112年10月29日上午某時，以門號0000000000與張憶 中所持用之前揭門號手機聯繫，嗣於同（29）日11時6分許 ，由張憶中在○○路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑 綁之甲基安非他命（重量不詳）丟至樓下，而交付甲基安非 他命予在該址外面等侯之喬昭霖；暨由喬昭霖當場將500元 現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，而以此方式販 賣甲基安非他命（重量不詳）予喬昭霖1次。 二、嗣經警於112年11月8日16時10分，持本院核發之搜索票先對 張憶中、陳姿伶使用之0829-DU自小客車執行搜索，扣得附 表二編號1至3、附表三編號1至4所示之物；及於同日16時30 分許至陳姿伶位於高雄市○○區○○路00號之戶籍地執行搜索， 扣得附表二編號4至9、附表四所示之物；暨於同日17時15分 許至張憶中位於高雄市○○區○○路0號之戶籍地執行搜索，扣 得如附表三編號5示之物。 三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告張憶中、陳 姿伶及辯護人，就證人陳輝銘、喬昭霖及同案被告張憶中、 陳姿伶於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳院 卷164、209頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙 其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低， 本院認為適當作為證據，自有證據能力。 ㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人張憶中、陳姿伶、陳輝銘、喬昭霖於檢察官偵查 時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又 無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告2人並稱同意有證 據能力（院卷164、209頁），證人於偵查中之證述自有證據 能力。 二、上開事實，業據被告張憶中、陳姿伶於偵查及本院審理時坦 承不諱，及經證人陳輝銘、喬昭霖證述在卷。並有如附表一 備註欄所示通話紀錄、監視器畫面照片（詳附表一），暨附 表二所示扣押物、扣押物品清單及目錄表、調查局及高雄市 立凱旋醫院鑑定書可佐。又㊀、被告張憶中略稱：事實欄一 之㈠、㈡、㈣、㈤所示販賣毒品犯行確有賺取利潤等語（詳院卷 272頁），酌以實務上因施用而持有毒品之人相互間，雖偶 有免費或低價提供少量毒品予友人暫時止癮之情形，但因毒 品價格非低且施用毒品者之經濟狀況多半非佳，因此殊少長 期多次免費或賠本提供毒品予無深厚情之他人的可能。是以 被告張憶中與本案2位購毒者既無特殊情誼，若無利可圖， 被告張億中應無冒重刑之危險而一再免費或賠本提供毒品予 渠等之必要，為此上開4次犯行，被告張億中販入毒品之價 格必較售出之價格低廉，足認被告張憶中出售上開4次毒品 應具營利意圖。㊁、被告張憶中證稱略以：被告陳姿伶知道 事實欄一之㈢無償交付予陳輝銘之毒品為海洛因（詳偵一卷1 34、136頁）。酌以本次行為前渠等2人均有多次施用毒品前 科，並已交往數月（詳卷附前科表及偵一卷143頁陳姿伶筆 錄）而具相當情誼，被告張憶中就託交物之品項較無欺暪被 告陳姿伶之必要，何況託交時僅係將海洛因置於信封內，顯 未特意封藏，衡情被告陳姿伶應可輕易查知其受託轉交予陳 輝銘之物為海洛因。是以，被告2人之任意性自白與事實相 符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告張憶中所為 如事實欄一所示5次犯行，暨被告陳姿伶所為如事實欄一之㈢ 所示1次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、論罪： ㈠、核被告張憶中如事實欄一之㈠所示行為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實欄一之㈡、㈤所示行 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪 ；如事實欄一之㈣所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第一級毒品罪及同法第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 ㈡、核被告陳姿伶如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條 例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。 ㈢、被告張憶中如事實欄一之㈣所為，係同時販賣第一級毒品海洛 因與第二級毒品甲基安非他命予陳輝銘，係以一行為同時觸 犯販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。 ㈣、被告張憶中販賣或轉讓第一級毒品、第二級毒品前，暨被告 陳姿伶轉讓第一級毒品前，分別持有第一級毒品、第二級毒 品之低度行為，各為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均 不另論持有第一級毒品、第二級毒品之罪名。 ㈤、被告張憶中、陳姿伶如事實欄一之㈢所示轉讓第一級毒品之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥、又被告張憶中上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 ㈦、另檢察官移送併辦審理部分（高雄地方檢察署113年度偵字第 29440號）與檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案 件，附此敘明。 四、刑之減輕事由： ㈠、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，如事實欄 一所示，被告張憶中之本案4次販賣毒品犯行，與被告張憶 中、陳姿伶之本案1次共同轉讓毒品犯行，業經渠等於偵查 及審判中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 ㈡、至於被告張憶中之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（詳院 卷275頁），酌以被告張憶中所犯販賣第一級毒品罪部分， 法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科罰金新 台幣3000萬元以下罰金，法定刑度非輕。本件被告張憶中販 賣之海洛因雖未全部扣案，致不知確實重量，惟由販售之價 金推之，重量均有限，所得不高，其因販毒危害社會之範圍 　　，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚 烈之情形尚屬有間。況且被告張憶中坦承犯行，態度尚屬良 好。本院認其所犯販賣第一級毒品罪，縱量處依前揭偵審自 白規定減刑後之最低法定刑度，猶屬過重，客觀上仍有情輕 法重之情形，為此，就事實欄一之㈠、㈣販賣第一級毒品犯行 ，均依刑法第59條規定減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪 　　，俾符罪刑相當原則。稽諸前揭說明，被告張憶中如事實欄 一之㈠、㈣所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條、刑法第70條規定，遞減輕其刑 。 ㈢、又被告張憶中於111年11月9日警詢時雖稱：所持海洛因、甲 基安非他命是向林建成、林龍慶（誤繕為「林隆慶」）購買 等語（詳警一卷33頁）；其辯護人於偵查中之112年12月28 日另具狀略稱：被告係向尤士楷、綽號「阿牛、黑牛」之林 建成，及綽號「扁鑽」之林龍慶買毒，並檢附渠等交易地點 及住處之地圖及照片（詳偵一卷155至163頁）。然高雄市政 府警察局鳳山分局114年1月24日高市警鳳分偵字第11377153 　　000號函覆本院略以：⑴毒品上游尤士楷、林龍慶部分：被告 張憶中所指述之交易地點，因監視器設置角度問題並未攝及 被告所稱交易情形，另檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未 發現相關對話紀錄，經本分局對尤士楷、林龍慶實施跟監蒐 證，亦未發現足證其涉嫌毒品案件之積極事證，故未因此查 獲尤士楷、林龍慶。⑵毒品上游林建成部分：本分局前往被 告張憶中所提供林男當時租屋處照片蒐證時，林男已搬離該 處不知去向，後續為其他警察機關查獲入獄，而經檢視被告 張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，故未因此查 獲林建成（詳院卷229、231頁）。為此，事實欄一之㈠至㈤所 示犯行，均未因被告張憶中之供述而查獲毒品來源，不符合 毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。 ㈣、又被告張憶中其餘販賣第二級毒品，及被告張憶中、陳姿伶 共同轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑後，渠等所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下 修，對比其本案犯罪情節，尚難認依法減輕後有何特殊可憫 　　，已無情輕法重情形，為此上開販賣第二級毒品及轉讓第一 級毒品犯行，均不依刑法第59條減刑，併此敘明。 ㈤、本案起訴意旨及公訴檢察官均未主張被告張億中、陳姿伶為 累犯(詳院卷9、276頁），併此敘明。　　 五、審酌被告2人未經監聽，於偵審時已坦承犯行，顯非全無悔 意，並節省司法資源，犯後態度尚屬良好，量刑確應輕於雖 有監聽等明確事證仍始終全盤飾詞否認犯罪之情形。再衡諸 本案轉讓及各次販賣毒品之價金、對象、所交付之毒品量， 危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒 品、危害社會甚烈之情形尚屬有間，且被告張憶中有提供警 方其毒品來源訊息。暨兼衡被告張憶中、陳姿伶素行（詳前 科表)，及渠等教育程度、工作、經濟、家庭、健康（均涉 個人隱私，詳卷）與其他一切情狀。就被告2人所犯各罪， 分別量處如附表一主文欄所示之刑。暨審酌上開各情狀，及 酌以被告張憶中所為4次販賣毒品犯行之犯罪手法尚無重大 差異，且5次犯行之犯罪時間尚稱集中，就被告張億中所犯 各罪所處有期徒刑，合併定如主文第1項所示應執行之刑。 六、沒收： ㈠、犯罪所得部分： １、扣案如附表二編號1之❶至編號1之❹所示2000元、1000元、200 0元、500元，為事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤被告張憶中分別販賣 第一、二級毒品所收取之價金(院卷244頁），依刑法第38條 之1第1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。 ２、至於扣案如附表二編號1之❺所示8萬2300元，尚難逕認係本案 犯行之犯罪所得，併此敘明。 ㈡、犯罪工具部分： １、扣案如附表二編號2、3所示行動電話及SIM卡2張，為被告張 憶中所有及實際支配，且被告張憶中自承係供事實欄一所示 各次犯行所用之物（院卷244頁），依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，於各次犯行項下宣告沒收。 ２、扣案如附表二編號4所示蕃茄醬包7包、編號5所示夾鏈袋1包 、編號6所示電子磅秤2台、編號7所示藥鏟5支，為被告張憶 中實際支配之物。且電子磅秤、藥鏟經被告張憶中自承是供 事實欄一所示各次販賣犯行所用之物，至於夾鏈袋及蕃茄醬 包是被告張憶中販賣毒品所準備之分（包）裝之物（院卷24 4、245頁）。為此，電子磅秤、藥鏟係被告所有供查扣前之 本案販賣第一、二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於各次犯行項下諭知沒收，蕃茄醬包及夾 鏈袋，依刑法第38條第2項規定，於各次販賣毒品犯行項下 諭知沒收。 ㈢、扣案毒品部分： １、扣案如附表二編號9所示海洛因為第一級毒品；毒品包裝袋上 殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視， 均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶 中之最後一次販賣第一級毒品犯行項下（事實欄一之㈣ 　　），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告 沒收。 ２、扣案如附表二編號8所示甲基安非他命為第二級毒品；毒品包 裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體 同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被 告張憶中之最後一次販賣第二級毒品犯行項下（事實欄一之 ㈣），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣 告沒收。　 ㈣、至扣案被告張憶中所有如附表三所示之物及被告陳姿伶所有 如附表四所示之物，尚無積極證據證明與被告2人於本案所 為之犯行有關，故均不予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官伍振文到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　　陳川傑 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　翁瑄禮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　江俐陵 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第8條第1項 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 附表一 主　　　　　文 備　　　　　　　　　　　　　　　註 １ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1之❶所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈠：販賣2000元海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號1）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月24日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷239頁、警一卷241頁）。 ④112年10月24日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷265至266頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ２ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1之❷所示犯罪所得新臺幣壹仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈡：販賣1000元甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號2）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月27日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（警一卷244頁）。 ④112年10月27日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷266至268頁）。 ⑶減刑：偵審自白。 ３ 張憶中共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈢：轉讓海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號3）。 ⑵證據： ①被告張億中偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。被告陳姿伶偵查自白（偵一卷143頁）、審理自白（院卷241、271、273頁）。　 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年10月29日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷245頁、警一卷247頁） ④112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷269至271頁） ⑶減刑：偵審自白。 陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 ４ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號8所示驗餘之甲基安非他命貳包、編號9所示之驗餘海洛因參包均沒收銷燬。扣案如附表二編號1之❸所示犯罪所得新臺幣貳仟元 ，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈣：販賣2000元海洛因及甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號4）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年11月8日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷247頁、警一卷249頁） ④112年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷271至272頁） ⑤112年11月8日員警跟監蒐證照片(警一卷273頁) ⑥物品蒐證照片（警一卷274、309至310頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ５ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1之❹所示之犯罪所得新臺幣伍佰元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈤：販賣500元甲基安非他命予喬昭霖（起訴書附表編號5）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②喬昭霖證述（警一卷313至324頁、偵一卷121至126頁） ③112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷336至340頁） ⑶減刑：偵審自白。 附表二：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 編號 扣案物品名稱及數量 備　　　　　　　　　　　註 １ ❶現金2000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1。 ⒉被告略稱：含本案犯罪所得（詳偵一卷133頁、院卷244頁）。 ⒊本院認定：4次販毒價金（編號1之❶至❹）於各次犯行項下沒收，餘款82300元（編號1之❺）不沒收。 ❷現金1000元 ❸現金2000元 ❹現金500元 ❺現金82300元 ２ 行動電話（藍色）1支（廠牌：OPPO Reno，無SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號2。 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ３ SIM卡2張 ⒈原扣押物品目錄表編號3。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ４ 蕃茄醬包7包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-1。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之包裝工具，屬供犯罪預備之物。　 ５ 夾鏈袋1包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-2。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之分裝工具，屬供犯罪預備之物。　 ６ 電子磅秤2台 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-3。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之秤重工具，屬供犯罪所用之物。　 ７ 藥鏟5支 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-4。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之分裝工具，屬供犯罪所用之物。　 ８ 甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-6。編號①，毛重為7.77公克、編號②毛重為1.15公克。 ⒉高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82342號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷137頁)，檢驗結果：外觀呈現白色結晶，2包隨機抽取1包檢驗，檢驗前淨重7.219公克 　，檢驗後淨重7.206公克。檢出第二級甲基安非他命成分。 ９ 海洛因3包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-7。編號①毛重為0.4公克、編號②毛重為2.18公克、編號③毛重為2.54公克。 ⒉調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第1132390323 　0號鑑定書（詳偵一卷215至216頁），檢驗結果：編號①外觀呈現粉狀，驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.37公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號②外觀呈現塊狀，驗餘淨重1.73公克，空包裝重0.56公克。純度88.95%，純質淨重1.55公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號③外觀呈現粉狀，驗餘淨重2.08公克，空包裝重0.84公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。 附表三：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 扣　　　押　　　物 備　　　　　　　　　　　註 １ 廠牌SAMSUNG三星平板（黑色）1台 ⒈原扣押物品目錄表編號4。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ２ 筆記本1本 ⒈原扣押物品目錄表編號5。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ３ 筆記紙張4張 ⒈原扣押物品目錄表編號6。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ４ 金融卡2張（土地銀行帳號：000-000-00000-0、華南銀行帳號：000-000000-0000） ⒈原扣押物品目錄表編號7。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ５ 安非他命吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-5。 ⒉與本案無關，且非違禁物 附表四：大寮區崇恩路11號3樓被告陳姿伶房間查扣之物(詳　　　　　警一卷99頁扣押物品目錄表） 扣　　　押　　　物 備　　　　　　　　　　　註 １ 毒品甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-1、1-2-2。 ⒉無證據證明與本案有關。 ２ 毒品吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-3。 ⒉無證據證明與本案有關。 ３ 夾鏈袋1批 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-4。 ⒉無證據證明與本案有關。 ４ 行動電話1支（廠牌SAMSUNG，含SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-5。 ⒉IMEI：000000000000000000、000000000000000000。 ⒊門號：0000000000 ⒋係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。 ５ 現金5000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-6。 ⒉係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。

2025-03-17

KSDM-113-訴-300-20250317-1

單聲沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第9號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊子萱 上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年 度聲沒字第54號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示仿冒商標專用權人之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨如附件臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察 官114年度聲沒字第54號聲請書所載。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有 明文。 三、經查，被告楊子萱涉嫌違反商標法案件，經桃園地檢檢察官 認被告犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第58632號為不起訴處 分確定等情，有該處分書及法院前案紀錄表在卷可參。而扣 案如附表所示之物，確為未經商標權人美商蘋果公司及韓商 三星電子股份有限公司授權使用之仿冒商品，而有侵害前開 二公司商標乙節，有商標註冊資料、如附表所示之鑑定報告 及保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押物品清單各1份存卷 可憑（偵卷第127頁反面至第131頁、第195頁至第197頁）， 足認扣案如附表所示之物，均確係侵害商標權之物品，應依 商標法第98條之規定宣告沒收，則聲請人依刑法第40條第2 項規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量(件) 鑑定報告 1 「IPHONE」耳機 1 APPLE真品與仿冒品驗證報告（偵卷第99頁至第109頁反面） 2 「SAMSUNG」行動電源 7 鑑定報告書（偵卷第127頁） 3 「SAMSUNG」電池 1 4 「SAMSUNG」充電頭 2 5 「SAMSUNG」車用充電頭 2 6 「SAMSUNG」充電組 35 7 「IPHONE」電池 1 APPLE真品與仿冒品驗證報告暨市值估價單（偵卷第113頁至第123頁） 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度聲沒字第54號聲請書 。

2025-03-14

TYDM-114-單聲沒-9-20250314-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1180號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳怡瓏 選任辯護人 鄭世脩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15042號、第18444號、第24335號、第27645號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳怡瓏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又持有第一級毒品，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑拾參年貳月。 扣案如附表二編號2、16、18所示之物均沒收銷燬，如附表二編 號7、9、11、14、23所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、陳怡瓏（通訊軟體MESSENGER暱稱「競走極端」、「吳雅嵐 」）明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例公 告列管之第一級毒品、第二級毒品，依法不得持有、販賣， 竟分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 以通訊軟體MESSENGER或FACEBOOK聯繫如附表一「對象」欄 所示之人，約定於如附表一「時間」欄所示之時間見面，陳 怡瓏即駕駛車牌號碼000-0000號或000-0000號之自用小客車 ，至如附表一「地點」欄所示之處，將如附表一「數量」欄 所示之第二級毒品甲基安非他命，以如附表一「金額」欄所 示之金額，販賣予如附表一「對象」欄所示之人。 　㈡基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月2日前某 時許，以不詳方式取得第一級毒品海洛因（淨重0.0330公克 ，驗餘淨重0.0301公克，即附表二編號2所示之物品）而持 有之。 　　嗣為警分別於113年7月2日、113年11月4日執行搜索，當場 扣得附表二所示之物品，因而查悉上情（陳怡瓏持有扣案如 附表二編號17、19、20、21所涉持有第二級毒品大麻、持有 第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，均由檢察官另行偵 辦）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士林地方檢察 署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據(見本院113年度訴字第1180號卷〈下稱本院卷〉 第119頁、第142至143頁)，復審酌該等證據方法作成時並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能 力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳怡瓏於警詢、偵訊、本院訊問及 審理中均坦承不諱(見士檢113年度偵字第15042號卷〈下稱偵 15042卷〉第14至15頁、第18至19頁、第179至187頁、第193 頁，士檢113年度偵字第24335號卷〈下稱偵24335卷〉第16至2 2頁、第255至265頁、第282至285頁，本院卷第72頁、第118 頁、第142頁)，核與證人羅信雄、黃勢淙、王誌豪於警詢及 偵訊時之證述相符(見偵15042卷第77至78頁、第84至85頁、 第98至100頁、第257至263頁〈羅信雄部分〉，偵24335卷第13 6至139頁、第151至161頁、第300頁、第311至313頁〈黃勢淙 部分〉、第167至173頁、第203至213頁、第296頁、第305至3 07頁〈王誌豪部分〉)，並有被告與羅信雄以通訊軟體MESSENG ER聯絡之數位鑑識報告（見偵15042卷第25至60頁）及交易 毒品地點之監視器畫面翻拍照片(見偵15042卷第87至88頁) 、被告與黃勢淙以通訊軟體FACEBOOK聯絡之對話記錄畫面截 圖（見偵24335卷第51至53頁）及交易毒品地點之監視器畫 面翻拍照片(見偵24335卷第47至50頁)、被告與王誌豪交易 毒品地點之監視器畫面翻拍照片(見偵24335卷第25至46頁) 、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年7月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片(見偵150 42卷第105至117頁、第203至213頁)、臺北市政府警察局刑 事警察大隊113年11月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品清單及扣押物照片(見偵24335卷第59至63頁、第32 3至326頁，士檢113年度偵字第27645號卷〈下稱偵27645卷〉 第249至252頁、第267至269頁)、交通部民用航空局航空醫 務中心113年7月29日航藥鑑字第1133550號毒品鑑定書(見偵 15042卷第215至216頁)、內政部警政署刑事警察局113年12 月4日刑理字第1136149197號鑑定書(見偵27645卷第73至74 頁)、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月25日北市警 刑大毒緝字第1133055183號函附被告之中國信託帳戶交易明 細及黃勢淙及其女友鄭素玲以ATM無摺存款之影像截圖(見本 院卷第89至96頁)可資佐證，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，應可採信。 　㈡按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密方式而為， 且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素 之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒 品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查 得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代 買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販 賣毒品之證據尚有不足（最高法院104年度台上字第255號判 決意旨參照）。又甲基安非他命為法定第二級毒品，不得交 易流通，自無一定之公定價格，或隨交易雙方之資力、關係 、交易數量等情不同，且獲取利潤方式，未必均係「價差」 ，或有從中抽取部分毒品之「量差」或稀釋毒品「純度」獲 取利潤，自屬當然。查被告於偵查及本院審理中供稱:我賣 毒品給黃勢淙有賺錢；販賣毒品給王誌豪的部分我是真的想 賺錢；我販賣毒品的實際獲利是向大盤以相同的價格拿到更 多的量，多餘的可以供自己施用，或有的是油錢；販賣甲基 安非他命確實有獲利，我可以用比較低的價格拿到一樣數量 的毒品，再賣給他人以賺取差價等語(見偵24335卷第257頁 、第265頁、第283頁，本院卷第118頁)，顯見被告為本案犯 行確實獲有利益，而具有營利之主觀意圖甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品、持有 第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論科 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為如上開事實欄一㈠、附表一編號1至9所示9次犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ；其所為如上開事實欄一㈡所示犯行，係犯毒品危害防制條 例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又被告各次販賣第二 級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所為如上開事實欄一㈠所示9次販賣第二級毒品犯行間， 其交易時間有異，顯係基於各別犯意為之，而屬數罪，與其 所犯持有第一級毒品罪，均應分論併罰。 　㈢關於刑之加重減輕事由 　⒈累犯是否加重之說明: 　　被告前因①施用毒品案件，經本院以105年度審易字第433號 判決判處有期徒刑8月確定，②施用毒品案件，經本院以106 年度審易字第2017號判決判處有期徒刑7月確定，③施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審 易字第102號判決判處有期徒刑6月確定，④持有毒品案件， 經本院以105年度審訴字第627號判決判處有期徒刑1年確定 ，⑤施用毒品案件，經新北地院以105年度審訴字第1819號判 決各判處有期徒刑6月、5月確定，上揭①至⑤案件經本院以10 8年度聲字第1300號裁定應執行有期徒刑2年7月確定；再因 傷害案件，經本院以107年度士簡字第62號判決判處有期徒 刑3月確定，上揭案件接續執行於109年4月1日假釋出監，並 於109年11月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢 論，有法院前案紀錄表附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前 案所為係持有、施用毒品案件，於本案持有毒品罪部分，堪 認其確實對刑罰反應力薄弱，爰依刑法47條第1項規定加重 其最低本刑。至其所犯販賣第二級毒品罪部分，罪質要與前 開構成累犯之持有、施用毒品罪非完全相同，又該案執行完 畢迄本案犯罪行為時，已逾3年之時間，尚難認被告具有特 別之惡性，爰依前開大法官解釋意旨，不予加重最低本刑； 又販賣第二級毒品罪最重本刑為無期徒刑，依刑法第65條第 1項之規定亦不得加重，附此敘明。 　⒉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分： 　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本件販賣第二級毒品之9次犯行，於偵查中及本院審理時均 自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分： 　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後， 供出並指認其有於:①113年8月13日1時25分至同年月16日18 時22分間某時、②113年9月25日22時13分、③113年10月1日1 時46分、④113年11月2日2時18分向邱振瑋購得甲基安非他命 等情，有被告於偵查中作證之筆錄可參(見偵15042卷第247 至252頁)，並於本院審理中供稱:我於附表一編號2、7、8販 賣毒品的來源就是上開①的時間向邱振瑋購得的，我於上開② 的那天跟邱振瑋買到甲基安非他命後，就賣給王誌豪(即附 表一編號9)，至附表一編號3賣給黃勢淙的毒品來源是上開④ 的時間向邱振瑋購得的毒品等語(見本院卷第153至154頁)， 而邱振瑋於上開時間涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被 告之部分，現由士檢偵辦中等情，亦有士檢114年2月3日士 檢云星113偵15042字第11490057360號函在卷可稽（見本院 卷第137頁），堪認被告就附表一編號2、3、7、8、9所示5 次販賣第二級毒品犯行有供出毒品來源，並因而查獲其他正 犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定均遞減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年間已因販賣第 二級毒品案件經起訴，於新北地院審理中(嗣新北地院於113 年10月30日以112年度訴字第927號判決判處應執行有期徒刑 3年4月，現上訴至臺灣高等法院審理中)，有法院前案紀錄 表及前開案件判決書在卷可參(見本院卷第19頁、第45至67 頁)，其卻仍貪圖不法利益，漠視法令而再犯本案9次販賣第 二級毒品犯行，助長他人施用毒品惡習，危害國民健康及社 會治安，且又無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，而持有第一 級毒品海洛因，所為殊值非難，惟考量被告坦承上開持有毒 品犯行之犯罪後態度（至販賣毒品部分被告雖亦坦承犯罪， 但業已據以適用毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定 ，此處不再重複評價），尚有悔意；併審酌被告為本案犯罪 之動機、目的、手段、販賣之毒品重量、對象、次數、所獲 利益、持有海洛因之數量及期間等節；兼衡被告自陳之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第156頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第一級毒品罪部分 諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯如上開事實欄一 ㈠、附表一編號1至9示販賣第二級毒品共9罪，其犯罪時間雖 非密接，惟各罪罪質、犯罪手法均相同，各罪間之責任非難 重複程度甚高，考量責罰相當原則等一切情狀而為整體評價 後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收 　㈠扣案如附表二編號2、編號16、18所示之物，分別檢驗出含有 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，為查獲 之第一級毒品、第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收 銷燬之，而包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應連同前開毒品沒收。至於 送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣 告沒收。 　㈡扣案如附表二編號14之iPhoneSE手機、編號23之iPhone7手機 各1支，為被告用於聯絡本案販賣毒品事宜所用之物，編號7 之分裝袋1批、編號9之電子磅秤1台、編號11之分裝勺2支有 供作本案販賣毒品之用乙節，業經被告供述明確（見本院卷 第118至119頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至附表二編號13之Sams ung手機1支，被告供稱與本案販賣毒品犯行無關等語（見本 院卷第118頁），復無證據證明該物品為供犯罪所用、犯罪 預備之物或犯罪所生之物，爰不宣告沒收。 　㈢被告所為附表一編號2至3所示販賣第二級毒品之犯行，均已 取得各次販毒價金乙節，有被告之供述、證人黃勢淙之證述 、前揭被告之中國信託帳戶交易明細及黃勢淙及其女友鄭素 玲以ATM無摺存款之影像截圖等證據可參，而堪以認定。至 被告就附表一編號1所示販賣毒品犯行獲取之實際價金為何 ，其先是供稱:當時羅信雄沒給我錢等語，又改稱:我印象中 羅信雄還欠我新臺幣(下同)8千元，但當時有無給我款項我 不確定等語(見偵15042卷第181頁)，於本院審理時則供稱: 在檢察官問我時候，我的講法跟羅信雄有出入，那時候有爭 議點，我只記得羅信雄還欠我8千元，我印象中他後來沒有 還我，我就被逮捕了，但我有沒有記錯我也不確定等語(見 本院卷第119頁)，而參以證人羅信雄於警詢及偵訊中始終證 稱:當時我只拿9千元給被告，還欠他1千元等語(見偵15042 卷第84頁、第259頁)，可見羅信雄之證述一致，較具可信性 ，是被告於附表一編號1所實際取得之價金應為9千元，堪以 認定。另依被告之供述及證人王誌豪之證述，可知被告販賣 甲基安非他命予王誌豪之各次所收取金額介於1千至3千元間 ，本院依此對被告作有利之認定，估算被告各次販賣毒品予 王誌豪之所得均為1千元，是被告於本案販賣毒品所得價款 合計為2萬4千元(計算式:羅信雄之9,000元＋黃勢淙之9,000 元＋王誌豪之6,000元＝24,000元)，屬被告之犯罪所得，既未 扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　㈣其餘扣案如附表二編號1、3至6、8、10、12、15、17、19至2 2、24、25所示之物，均與本案被告犯行無關，應由檢察官 另行處理，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第1項　　 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 附表一： 編號 對象 時間 地點 數量 金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 羅信雄 113年1月31日23時20分 臺北市北投區立德路121巷內 8公克 1萬元(羅信雄尚欠1千元未給) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 黃勢淙 113年9月4日11時44分許 臺北市文山區景隆街48號前 5包（約5公克) 5千元(黃勢淙於113年10月20日以無摺存款方式存入被告之中信帳戶) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 黃勢淙 113年11月2日9時37分許 臺北市文山區木柵路5段1之6號前 4包（約4公克) 4千元(黃勢淙委由女友鄭素玲於113年11月30日以無摺存款方式存入被告之中信帳戶) 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。 4 王誌豪 113年7月17日 20時12分 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 5 王誌豪 113年7月27日17時5分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 王誌豪 113年8月2日4時34分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 7 王誌豪 113年9月7日20時55分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 王誌豪 113年9月22日1時37分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 9 王誌豪 113年9月25日23時6分許 臺北市士林區福港街210巷17弄口 1至2包（重量不詳) 1千至3千元 陳怡瓏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表二： 編號 扣案物品 鑑驗結果 備註 搜索時間：113年7月2日 搜索地點：新北市淡水區新市三路2段299號9樓 1 愷他命6包 ①編號1-1~1-5：淨重4.0780公克，檢出愷他命成分，純度69.1%，純質淨重2.8179公克 ②編號1-6：淨重0.1720公克，檢出愷他命成分，純度81.7%，純質淨重0.1405公克 由檢察官另行偵辦。 2 海洛因1包(含包裝袋1只) 交通部民用航空局航空醫務中心113年7月29日航藥鑑字第1133550號毒品鑑定書之編號2：淨重0.0330公克，驗餘淨重0.0301公克，檢出海洛因成分(見偵15042卷第215至216頁) 沒收銷燬。 3 甲基安非他命5包 編號3-1~3-5：淨重12.210公克，檢出甲基安非他命成分，純度72.5%，純質淨重8.8588公克 被告施用毒品剩餘之物（被告施用毒品案件，業經本院以113年度毒聲字第347號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒），由檢察官另行處理。 4 毒品咖啡包3包 ①編號4-1：淨重0.8220公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度6.7%，純質淨重0.0551公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度低於1%，不計算純質淨重 ②編號4-2：淨重2.7570公克，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度11.7%，純質淨重0.3226公克；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度低於1%，不計算純質淨重 ③編號4-3：淨重2.6660公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度5.5%，純質淨重0.1466公克 同上。 5 梅粉1包 編號5：淨重1.5650公克，檢出甲基安非他命、硝甲西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮，純度均低於1%，不計算純質淨重 同上。 6 哈密瓜錠1顆 編號6：淨重0.2980公克，檢出甲基安非他命、硝甲西泮成分，硝甲西泮純度1.5%，純質淨重0.0045公克；甲基安非他命純度低於1%，不計算純質淨重 同上。 7 分裝袋1批 X 沒收。 8 愷他命香菸1支 編號10:淨重0.6660公克，檢出愷他命、尼古丁成分 由檢察官另行偵辦。 9 電子磅秤1臺 X 沒收。 10 玻璃球5顆 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，爰不在本件聲請宣告沒收銷燬。 11 分裝勺2支 X 沒收。 12 吸食器1組 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，由檢察官另行處理。 13 Samsung手機1支（粉色） X 與本案犯行無關。 14 iPhone SE手機1支（銀色） X 沒收。 搜索時間：113年7月2日 搜索地點：新北市淡水區新市三路2段299號地下5樓34號停車格（車牌號碼000-0000號自用小客車） 15 吸食器1組 檢出甲基安非他命成分 被告施用毒品剩餘之物，由檢察官另行處理。 搜索時間：113年11月4日 搜索地點：新北市淡水區新民街53巷口陳怡瓏身體及隨身物品 16 甲基安非他命5包(含包裝袋5只) 內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136149197號鑑定書:與編號18之安非他命8包合計淨重111.85公克，檢出甲基安非他命成分，純度78%，驗前總純質淨重87.24公克(見偵27645卷第73至74頁) 沒收銷燬。 17 愷他命6包 淨重4.5240公克，檢出愷他命成分 由檢察官另行偵辦。 18 甲基安非他命8包(含包裝袋8只) 同編號16 沒收銷燬。 19 菸彈9顆 1.黑色煙彈1顆：檢出利多卡因、依托咪酯成分 2.內含橘色透明煙油之煙彈1個：檢出大麻、異丙帕酯等成分。 3.無色頭明煙油之煙彈1個：未檢出毒品成分 4.內含深黃色透明煙油1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 5.黑色磁吸頭煙彈1個：未檢出毒品成分 6.內含淡粉橘色透明煙油之煙彈1個：檢出異丙帕酯成分 7.方頂內含無色透明煙油之煙彈1個：檢出利多卡因成分 8.煙彈1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 9.煙彈1個：檢出甲基安非他命、異丙帕酯等成分。 由檢察官另行偵辦。 20 菸彈7顆 以四葉草包裝紙包裹之煙彈：檢出異丙帕酯成分。 同上。 21 菸油2瓶 1.灰橘色透明煙油1瓶：淨重9.1660公克，檢出異丙帕酯成分。 2.淡黃色透明煙油1瓶：淨重9.2830公克，檢出異丙帕酯成分。 同上。 22 空菸彈3顆 X 同上。 23 iPhone7手機1支 X 沒收。 24 Vivo手機1支 X 與本案無關。 25 Galaxy手機1支 X 同上。

2025-03-13

SLDM-113-訴-1180-20250313-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳啓國 選任辯護人 黃彥儒律師 被 告 郭治葦 選任辯護人 盧建宏律師（法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6721號、113年度偵字第8465號），本院判決如下 : 　　主　文 丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣 案如附表編號5至7所示之物，均沒收之。 乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附 表編號3、4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○均明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一 級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例所授權公告之管制進出 口物品，不得運輸、持有及私運進口。嗣丙○○經由阿里巴巴 （Alibaba）購物平台，與姓名年籍均不詳之運毒集團成員 （並無證據證明成員有未滿十八歲之人）聯繫運輸海洛因來 臺事宜，該名運毒集團成員隨即透過身分不詳自稱是Rene L opez Jr之成年人（下稱Rene Lopez Jr）指示甲○○ ○○○○ （ 業經本院另行審結），由甲○○ ○○○○ 於民國113年1月23、24 日，在泰國曼谷之某間旅館，從Rene Lopez Jr指派之亞裔 女子收取夾藏海洛因之拉桿行李袋（起訴書誤載為行李箱， 應予更正）、美金500元及泰銖7,000元，並於113年1月25日 凌晨3時25分許，在泰國曼谷之廊曼國際機場（下稱廊曼機 場），搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏海洛因之 拉桿行李袋，於113年1月25日上午8時許抵達桃園國際機場 （下稱桃園機場）入境，預計搭車前往新北市○○區○○路○段0 00○0號土城飯店，將夾藏海洛因之拉桿行李袋交給前來領取 之人。 二、惟因內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全警察大隊 第三隊警員於113年1月25日上午8時45分許，在桃園機場第 一航廈執行託運行李Ｘ光檢視勤務，發現甲○○ ○○○○ 託運之 拉桿行李袋影像可疑，乃會同財政部關務署臺北關（下稱臺 北關）人員開袋檢查，當場扣得海洛因2包（淨重2,784.38 公克；驗餘淨重2,784.00公克；空包裝總重154.74公克；純 度19.00%，純質淨重529.03公克，下稱本案毒品），並偕同 甲○○ ○○○○ 提前至土城飯店埋伏，以此方式溯源查緝在臺貨 主。丙○○、乙○○及丁○○（業經本院另行審結）均不知甲○○ ○ ○○○ 已遭航警局會同臺北關人員查獲，以為從國外運輸來臺 之海洛因已經運抵土城飯店，丙○○遂指示丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於113年1月25日晚間7時35分許， 在新北市○○區○○○街○段00巷0號前，搭載其和乙○○一起前往 土城飯店欲領取夾藏本案毒品之拉桿行李袋。丙○○、乙○○即 與丁○○、甲○○ ○○○○ 和Rene Lopez Jr共同基於運輸第一級 毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由丁○○於113年1月 25日晚間8時50分許進入土城飯店，冒充為今晚欲入住飯店 之旅客，向櫃臺人員假意表示欲登記入住，並藉此機會環顧 四周，進而察覺現場之氣氛詭異，隨即返回車牌號碼000-00 00號自用小客車上，向丙○○表示不願意進入土城飯店領取， 丙○○隨即指示乙○○進入土城飯店302號房，向甲○○ ○○○○ 拿 取夾藏海洛因之拉桿行李袋。乙○○於113年1月25日晚間8時5 4分許，進入土城飯店302號房，依甲○○ ○○○○ 指示拿取夾藏 海洛因之拉桿行李袋之際，隨即遭航警局警員緊急拘提。而 丙○○和丁○○見乙○○遲遲未返回車上，旋由丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○逃離土城飯店。嗣經乙○○指 認車牌號碼000-0000號自用小客車之顏色及形貌後，航警局 警員隨即調閱土城飯店附近之監視器錄影畫面，方於113年1 月25日晚間10時33分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，緊 急拘提丁○○提案，再於113年2月1日下午2時許，在新北市○○ 區○○○道○段0號2樓，逕行拘提丙○○到案，始循線查悉上情。 三、案經航警局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告丙○○、乙 ○○及渠等辯護人於本院審理程序時，均表示沒有意見【本院 113年度重訴字第23號卷（下稱重訴卷）卷五第182頁至196 頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證 據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第1項規定及同 法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告丙○○被訴部分 　⒈訊據被告丙○○固坦承於起訴書所載之時間、地點，與被告乙○ ○及同案被告丁○○一同前往土城飯店，並先後指示同案被告 丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取裝有毒品之行李袋等情， 惟堅詞否認有何運輸第ㄧ級毒品、私運管制物品進口之犯行 ，辯稱：伊僅是購買第二級毒品安非他命，而非第一級毒品 海洛因，伊事前不知道對方是外國人，也不知道為何行李袋 裡是海洛因等語。經查： 　⒉同案被告甲○○ ○○○○ 於113年1月23、24日，從泰國曼谷之廊 曼機場，搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏本案毒 品之拉桿行李袋，於起訴書所載之時間抵達桃園機場入境， 預計攜帶本案毒品前往土城飯店，將夾藏本案毒品之本案行 李袋交付前來領取之人，嗣於入境時遭航警局及臺北關人員 查獲，並偕同同案被告甲○○○○○○ 前往埋伏。而被告丙○○因 透過購物網站Alibaba與運毒集團聯繫後，為領取毒品，並 於起訴書所載之時間及方式，與被告乙○○及同案被告丁○○， 一同前往土城飯店，並由被告丙○○先指示同案被告丁○○前去 拿取毒品，但同案被告丁○○進入土城飯店後，並未拿取即離 去，被告丙○○再改為指示被告乙○○前往土城飯店拿取毒品。 被告乙○○於進入土城飯店302號房後，在拿取裝有本案毒品 之行李袋時即為警所逮捕，並循線查獲被告丙○○及同案被告 丁○○等情，為被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備 程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字 第8465號卷（下稱偵8465號卷）第11頁至21頁、393頁至399 頁、419頁至423頁；臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第9 1號卷（下稱聲押91號卷）第19頁至23頁；本院113年度聲羈 字第73號卷（下稱聲羈73號卷）第47頁至51頁；重訴卷卷二 第25頁至37頁；重訴卷卷五第157頁至203頁】，且經證人即 被告乙○○、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時均證述 明確（偵6721號卷第275頁至279頁、283頁至287頁、373頁 至375頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁 至203頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字 第1130015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵 8465號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、 68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場 照片（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142 頁）、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁 至72頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航 警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵67 21號卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查 獲被告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵84 65號卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號 卷第171頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同 案被告甲○○ ○○○○ 之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至1 83頁；偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁） 、臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721 號卷第187頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北 關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁； 偵8465號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被 告丙○○之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵84 65號卷第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465 號卷第75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第4 47頁）、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至4 52頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字 第11323903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務 報告（重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，是此部分之事 實，首堪認定。 　⒊又同案被告甲○○ ○○○○ 係依運毒集團指示，攜帶裝有本案毒 品之行李袋入境我國，並預計前往土城飯店交付本案毒品， 而被告丙○○係於網路上購買毒品後，依指示前往土城飯店領 取毒品，並指示被告乙○○進入土城飯店內，向同案被告甲○○ ○○○○ 拿取裝有本案毒品之行李袋，嗣於被告乙○○拿取該裝 有本案毒品之行李袋之際，即為員警所逮捕等情，既已認定 如前，足認同案被告甲○○ ○○○○ 依運毒集團指示交付本案 毒品之對象即為被告丙○○，而被告丙○○所預計拿取之物品， 即為裝有本案毒品之行李袋，顯見被告丙○○確係依指示前往 土城飯店接應同案被告甲○○ ○○○○，並收受其所攜帶入境之 裝有本案毒品之行李袋。再佐以同案被告甲○○ ○○○○裝於行 李袋中之本案毒品經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結 果，認本案毒品確含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部 調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第11323903220 號鑑定書（偵8465號卷第461頁）為證，自堪認被告丙○○之 行為，確係擔當於我國國境內，收取同案被告甲○○ ○○○○自 外國攜帶入境之含有第一級毒品海洛因成分之本案毒品之工 作，已屬整體運輸行為之一環，是被告丙○○客觀上實有運輸 第一級毒品及私運管制物品入境我國之行為無訛。 　⒋觀諸證人即被告乙○○於本院審理時證稱：伊於案發當日本來 是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被告丙○○拿毒品，但被告丙 ○○說他沒有毒品，他說他要去拿，叫伊跟他去。伊跟被告丙 ○○買過很多次毒品，只有向被告丙○○購買過海洛因，沒有其 他毒品。當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告丙○○及 同案被告丁○○去土城拿毒品等語（重訴卷卷五160頁至181頁 ），可見被告丙○○為供應被告乙○○第一級毒品海洛因之藥頭 ，且案發當日被告丙○○係因沒有海洛因可提供被告乙○○，方 要求被告乙○○陪同其前往土城飯店拿取，而同案被告甲○○ ○ ○○○所攜帶入境，預計交付給被告丙○○之本案毒品確為來自 外國第一級毒品海洛因乙節，已如前述，核與被告乙○○證稱 渠等係為去領取第一級毒品海洛因之證詞相符，足以相互映 證，顯可證被告丙○○主觀上確已知悉渠等前往土城飯店所欲 拿取之物品，係為第一級毒品海洛因甚明。 　⒌再參以證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：案發當時係 被告丙○○要求伊開車載他去土城，伊當時是開車搭載被告丙 ○○、乙○○前往土城，伊沒有直接去土城飯店，被告丙○○有叫 伊先下車看看走一下，伊有在土城飯店附近繞一下，是想確 認是否有警方埋伏。當時被告丙○○有拿現金1萬6,000元給伊 ，要伊進去土城飯店內跟一位外國人拿行李，1萬6,000元是 要給那位外國人的。嗣因伊感覺氣氛有異，伊便沒有去拿行 李就走出土城飯店，被告乙○○就過來跟伊拿該1萬6,000元。 不久後，被告丙○○就打電話要伊回去開車離開現場等語（重 訴卷卷二第249頁至273頁）；證人即被告乙○○於本院審理時 證稱：伊於案發當日本來是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被 告丙○○拿毒品，當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告 丙○○及同案被告丁○○去土城拿毒品。到土城後，被告丙○○有 拿1萬6,000元給同案被告丁○○，要同案被告丁○○去拿，但同 案被告丁○○後來說怪怪的，就沒有拿成，但伊有藥癮，所以 想快點拿到藥結束，便想說不然伊去幫忙拿。後來被告丙○○ 就叫伊去拿，要伊拿該1萬6,000元給外國人，外國人就會拿 一個行李袋給伊，後來伊就進去土城飯店302房，在門口拿1 萬6,000元給外國人，進去房間拿到行李袋時就被警察逮捕 了等語（重訴卷卷五160頁至181頁）。由此可知，被告丙○○ 在指示同案被告丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取本案毒品 時，均是告知渠等將1萬6,000元交付給外國人，再向該外國 人拿取行李袋，顯見被告丙○○對於拿取毒品之對象係為外國 籍人士，且需向該外國籍人士拿取行李袋等節，知之甚詳， 是被告丙○○辯稱不知拿取毒品之對象為外國人等語，實無可 採。再者，被告丙○○主觀上既已知悉需向外國籍人士即同案 被告甲○○ ○○○○ ，拿取其所攜帶之行李袋，應足認被告丙○○ 已能預見本案毒品係為外國人自外國攜帶入境。並衡以被告 丙○○自承其係於社群平台TWITTER搜尋「柬埔寨」等關鍵字 ，即可看到毒品訊息及連結，再點選連結進入阿里巴巴（Al ibaba）購物平台購買毒品等語（偵8465號卷第14頁、15頁 、393頁、394頁；重訴卷卷二第28頁、29頁），可見被告係 先於社群平台以他國國名即「柬埔寨」做為關鍵字搜尋後， 始尋得購買毒品之資訊及連結，益徵被告丙○○對於本案毒品 係自外國輸入乙情，已有所認識。基此，被告丙○○主觀上既 對於本案毒品係為海洛因，且係外國人自境外攜帶入境等情 有所認識，卻仍為運輸第一級毒品入境我國之客觀行為，自 足認被告丙○○確有運輸第一級毒品及私運管制物品入境之犯 意，甚為灼然。 　⒍雖被告丙○○以前揭情詞至辯，且其辯護人亦為其辯護稱：被 告丙○○係為購買第二級毒品安非他命，事前並不知悉交付毒 品之人為外國人，亦不知悉本案毒品係第一級毒品海洛因， 可能是賣家搞錯，此由本案毒品純度僅有百分之19即可知， 抑或是賣家將被告丙○○當作試驗包裹有無遭檢警查獲，實則 真實之海洛因買主躲藏附近，待成功交付後換貨或劫貨等語 。然查，被告丙○○知悉本案毒品為海洛因，且亦知悉係向外 國人拿取本案毒品等情，均已認定如前，是被告丙○○此部分 所辯，即難採憑。又海洛因之交易價格係高於安非他命乙節 ，為被告丙○○於本院準備程序所自承（重訴卷卷二第30頁） ，是依常情判斷，倘若被告丙○○僅係購買安非他命，賣方當 無交付交易價格較為昂貴之海洛因之理。且本案運毒集團係 先行安排捷克籍之同案被告甲○○ ○○○○前往泰國拿取本案毒 品，由其攜帶入境我國後，再行通知被告丙○○前往土城飯店 拿取，顯見其計畫慎密，是本案運輸毒品海洛因之計畫既經 運毒集團縝密規劃，實難想像渠等會搞錯交付對象或應交付 之毒品，而誤將交易價格要為罕貴之海洛因，錯誤交付給僅 是購買較為低廉之安非他命之買家。況本案毒品淨重近2,80 0公克，數量甚鉅，交易價格極高，實更無搞混、搞錯之情 ，亦無甘冒遭執法機關查獲，或甚遭被告丙○○私吞，導致毒 品盡數損失之風險，而將被告丙○○充作試驗有無成功通關之 角色。至辯護人雖辯稱：本案毒品純度僅有百分之19，與一 般運輸毒品案件純度較高之情不同，實可能運毒集團另有安 排他人換貨或劫貨等語。然運輸毒品案件中，其毒品純度多 寡，實有各種不同因素，不能一概而論，例如製毒方之純化 技術優劣、買方之出價條件或基於集團之成本考量等，均會 影響毒品上游所提供之毒品純度。自不能僅以毒品純度較低 ，進而反推毒品係誤送或是為測驗入關等情，且亦無證據可 證本案運毒集團有安排他人向被告丙○○換貨或劫貨。從而， 被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然核與本案事證不符，亦 與常理有違，更無相關證據可資佐證，是其所辯均無可採。 　㈡被告乙○○被訴部分 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序 、準備程序及審理時均坦承不諱（偵6721號卷第49頁至58頁 、275頁至279頁、323頁至327頁、367頁至369頁、373頁至3 75頁；偵8465號卷第123頁至132頁、465頁至467頁、471頁 至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴卷卷一第297頁至 304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），且經證人即被告丙○ ○於偵查中、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時證述 明確（偵6721號卷第283頁至287頁；偵8465號卷第393頁至3 99頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁至2 03頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字第11 30015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵8465 號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、68頁 ；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場照片 （偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142頁） 、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁至72 頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航警局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號 卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查獲被 告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵8465號 卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第17 1頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同案被告 甲○○ ○○○○之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至183頁； 偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁）、臺北 關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721號卷第1 87頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北關稽查 組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁；偵8465 號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被告丙○○ 之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8465號卷 第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465號卷第 75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第447頁） 、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至452頁） 、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第1132 3903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務報告（ 重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，足認被告乙○○之任意 性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯並無足採，故被告 丙○○、乙○○之犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。被告丙○○、乙○○以一運輸進口之行為，同時 觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪 處斷。又被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○ ○○○○、丁○○，以 及真實姓名年籍不詳自稱Rene Lopez Jr之人、本案運毒集 團之其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 俱為共同正犯。另渠等利用不知情之貨運人員即泰國獅子航 空人員，自泰國運輸、私運海洛因入境臺灣，以遂行本件運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯 。 　㈡刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告乙○○就本案運輸第一級毒品罪 之犯行，已分別於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時 均坦承並自白犯行（偵6721號卷第275頁至279頁、323頁至3 27頁、367頁至369頁、373頁至375頁；偵8465號卷第465頁 至467頁、471頁至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴 卷卷一第297頁至304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），自 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項 　　次按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係 指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相 關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居 所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之 公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製 造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、 流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故 須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證， 因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲 其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或 免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意 旨參照）。經查，本案係航警局先於113年1月25日，查獲同 案被告甲○○ ○○○○ 運輸第一級毒品海洛因入境，再依同案被 告甲○○ ○○○○ 之供述，前往其與本案運毒集團約定交付毒品 之地點。並於同日20時54分當場查獲前來取貨之被告乙○○， 嗣經其供述，而循線查獲被告丙○○及同案被丁○○等情，有航 警局113年5月2日函附員警職務報告（重訴卷卷二第11頁） 在卷可佐，足見航警局確有因被告乙○○之供述，而查獲本案 其他共犯即被告丙○○及同案被丁○○，故被告乙○○自得依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減 刑事由遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○均為具有正 常智識之成年人，自應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴 厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進 入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販 賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人 之身體健康將產生不小之危害，渠等所為應予嚴懲。並考量 被告丙○○犯後始終否認犯行，犯後態度並非良好；被告乙○○ 則係於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告丙○○曾有多 次因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄；被告乙○○則有多次因傷 害、違反毒品危害防制條例案件遭法院判處刑之前科紀錄， 有被告丙○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （重訴卷卷一第27頁至48頁、55頁至8頁），堪認被告丙○○ 、乙○○素行均為不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段 、程度及渠等所運輸之第一級毒品數量等節，暨檢察官之科 刑意見（重訴卷第202頁），以及檢察官於起訴書之具體求 刑，並兼衡於本院審理時，被告丙○○自陳其教育程度為國中 畢業，入監前從事粗工，經濟狀況普通；被告乙○○則自陳其 教育程度為國中畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況勉持（重 訴卷第200頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並 就量處被告丙○○無期徒刑部分，依刑法第37條第1項規定， 宣告褫奪公權終身。 三、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編 號1、2所示之毒品，均係被告乙○○為供已施用所持有乙節， 為被告乙○○於本院審理時供認不諱（重訴卷卷五第194頁） ，是扣案如附表編號1、2所示之毒品，實核與被告乙○○本案 所犯之運輸第一級毒品犯行無涉，雖其可能另涉犯持有第一 、二級毒品罪，惟該部分之事實並不在本案審理範圍內，本 院就該部分之犯行即無從審酌，故就扣案如附表編號1、2所 示之毒品，亦無從於本案宣告沒收銷毀之。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文 。查，扣案如附表編號4至7所示之物，均分別被告丙○○、乙 ○○所有，且均係作為渠等與其他共同被告聯絡所用等情，業 據被告丙○○、乙○○於本院審理時供認無訛（重訴卷卷五第19 4頁），足認扣案如附表編號4至7所示之物均為供本案犯罪 所用，均應依上開規定宣告沒收。 　㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，定有明文。 被告丙○○係交付1萬6,000元給被告乙○○，預定由被告乙○○再 行前往土城飯店302號房，向同案被告甲○○ ○○○○拿取夾藏海 洛因之拉桿行李袋等情，業已認定如前，而被告丙○○亦於本 院審理時供稱：扣案之1萬6,000元是伊要交付給拿行李過來 的人的錢等語（重訴卷卷五第194頁）。是故，扣案如附表 編號3所之物，並非犯罪所得，而係被告丙○○為達共同運輸 之目的，始交付給被告乙○○供其交付給同案被告甲○○ ○○○○ 以取得毒品，顯係屬預備供犯罪所用之物，自應依前揭規定 宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　 刑事第十五庭 審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭于嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　朱家翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉璟萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　 附表 編號 物品 數量 備註 ⒈ 海洛因 1包 毛重0.9140公克 淨重0.6800公克 餘重0.6779公克 ⒉ 甲基安非他命 1包 毛重0.5210公克 淨重0.2780公克 餘重0.2778公克 ⒊ 壹仟元紙鈔 16張 ⒋ 行動電話 （含SIM卡） 1支 廠牌：Apple 型號：iPhone 12 顏色：深藍色 IMEI碼：00000000000000號 ⒌ 行動電話 （含SIM卡） 1支 廠牌：Samsung 型號：Galaxy Z Fold3 5G 顏色：黑色 IMEI碼：000000000000000號 ⒍ 行動電話 （不含SIM卡） 1支 廠牌：Apple 型號：iPhone 15 Pro Max 顏色：灰色 IMEI碼：000000000000000號 ⒎ 行動電話 （不含SIM卡） 1支 廠牌：Samsung 型號：Galaxy A22 5G 顏色：紫色 IMEI碼：000000000000000號

2025-03-13

TYDM-113-重訴-23-20250313-5

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.