Know99判決書

搜尋結果：不動產交易價格

共找到 96 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡字第29號原告林漢武被告林家靖上列當事人間請求遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)1,220元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。經查：一、本件原告聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市路○區○○ 路0巷0號房屋(下稱系爭房屋)返還原告，此部分訴訟標的價額自應以系爭房屋之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭房屋鄰近之高雄市路○區○○路0巷00號房地(坐落高雄市路○區○○段000地號土地、土地面積72.18平方公尺、主建物面積共133.02平方公尺)，於民國110年9月22日交易總價為8,200,000元，鄰近系爭房屋之高雄市路○區○○段000地號土地於112年4月2日交易價格則為每平方公尺66,543元，各有內政部不動產交易實價查詢在卷可參。據此，上開高雄市路○區○○路0巷00號房屋坐落土地價值應為4,803,074元(計算式：72.18平方公尺× 66,543元=4,803,074元，小數點後四捨五入)，該建物本身價值則約為3,396,926元(計算式：8,200,000-4,803,074=3, 396,926)，復以該建物面積比例計算，該建物面積每平方公尺約25,537元(計算式：3,396,926÷133.02平方公尺=25,537 元，小數點後四捨五入)。堪信系爭房屋之客觀價值應約為3 ,389,271元(計算式：系爭房屋面積132.72平方公尺×25,537 元=3,389,271元，小數點後四捨五入)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為3,389,271元。二、另原告訴之聲明第二項請求被告自113年7月15日起至交還系爭房屋之日止，按月給付租金15,000元，及自113年9月15日起至交還系爭房屋之日止，按日給付違約金1,000元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，均應併算其價額至起訴前一日即113年11月18日。是此部分訴訟標的價額應共為140,000 元(計算式：15,000元×5個月+1,000元×65日=140,000)。至原告聲明第二項後段請求之水電費，並未載明請求金額，暫不併算其價額，此應待原告特定聲明後再予核徵裁判費。從而，本件訴訟標的價額應暫核定為3,529,271元，應徵第一審裁判費35,947元，扣除原告已繳納之1,220元，尚應補繳3 4,727元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、又原告應於收受本裁定送達後10日內，具狀敘明訴之聲明第二項後段請求之水電費用金額若干，並提出水電繳費收據等佐證(需附繕本2份)。中華民國 114 年 2 月 4 日岡山簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官曾小玲

2025-02-04

GSEV-114-岡簡-29-20250204-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告黃世先被告邱惠君廖陳秀珍一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定參照）。二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市路 ○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓交付原告，依內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房屋與坐落基地於113年8月5日之交易價格為新臺幣（下同）7,300 ,000元，又系爭房屋於起訴時之課稅總現值為112,200元，其所坐落高雄市路○區○○段000地號土地之公告總現值為1,59 6,078元【計算式：19,800元/㎡×80.61㎡＝1,596,075元】，則系爭房屋占該房地總價之比例為6.57％【計算式：112,200元 /(112,200元＋1,596,078元)＝0.0657，小數點後4位以下四捨五入】，有房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可稽，以此計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為479,610元【計算式：7,300,000元×0.0657＝479,610元，小數點以下四捨五入】，爰核定此項聲明之訴訟標的價額為479,610元；訴之聲明第二項請求被告應自民國113年11月1日起至返還系爭房屋之日止，按日給付違約金（下同）500元，其中113年11月1日起至114年1月5日（計算至起訴前一日）之訴訟標的金額為3 3,000元【計算式：500元×66日＝33,000元】。是本件訴訟標的價額核定為512,610元【計算式：479,610元＋33,000元＝51 2,610元】，應徵第一審裁判費6,960元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官謝群育

2025-02-04

CTDV-114-補-20-20250204-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告曾耀德訴訟代理人邱敏維律師廖經晟律師上一人複代理人黃郁元律師被告吳依珮訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。二、本件原告主張兩造間就如附表所示之土地及其上建物（下合稱系爭不動產）存有借名登記法律關係，起訴請求終止該借名登記法律關係，並聲明：被告應將系爭不動產權利範圍2 分之1移轉登記予原告，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，依卷附土地及建物所有權狀所載系爭不動產相關資料（見北司調字卷第17至19頁），併參內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料（見補字卷第5至6頁），衡以系爭不動產建物部分之主要用途為住家用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於樓高五層建築之第四層，於民國71 年12月14日建築完成至113年11月18日起訴時之屋齡約41年1 1月，總面積107.5平方公尺（計算式：層次面積84.65平方公尺＋附屬建物（陽台）面積10.36平方公尺＋辛亥段四小段1 231建號共有部分面積12.49平方公尺【650.35平方公尺×權利範圍192/10000＝12.49平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝107.5平方公尺），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與該筆不動產建物相關條件最為相近之門牌號碼大安區臥龍街151巷70弄5號3樓建物，連同坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1104分之28）於113年12月5日之交易單價約每平方公尺新臺幣（下同）18 萬1,910元，堪可推估起訴時系爭不動產之客觀市場交易價格為1,955萬5,325元（計算式：每平方公尺交易單價約18萬 1,910元×系爭不動產建物總面積107.5平方公尺＝1,955萬5,3 25元），並得據為核定訴訟標的價額之基準。是以原告訴請移轉登記系爭不動產權利範圍2分之1所得受之利益為977萬7 ,663元（計算式：1,955萬5,325元×1/2＝977萬7,663元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為977萬7 ,663元，應徵第一審裁判費9萬7,822元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號∕建號（門牌號碼）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 1104分之31 2 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓）全部

2025-02-03

TPDV-114-補-210-20250203-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第71號原告鄧枝南訴訟代理人包喬凡律師被告天天加油站有限公司兼法定代理人林李秀貞被告林鈺峰林聖堯上列原告與被告天天加油站有限公司、林李秀貞、林鈺峰間請求拆屋還地等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)5,140 元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(面積約10平方公尺)拆除，並將該部分土地騰空返還原告，此部分訴訟標的價額自應以占用土地之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭土地鄰近之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，於民國111年 3月15日交易單價為每平方公尺51,894元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參，堪信被告占用土地之客觀價值應約為518,94 0元(計算式：10平方公尺×51,894元=518,940)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為518,940元。再原告訴之聲明第二項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告787元，核屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。至原告訴之聲明第三項請求被告給付原告47,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬請求起訴前所生相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額共為 566,140元，應徵第一審裁判費7,610元，扣除原告已繳納之5,14 0元，尚應補繳2,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官曾小玲

2025-01-23

CDEV-114-橋簡-71-20250123-1

訴

臺北高等行政法院

公平交易法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第207號 113年12月26日辯論終結原告冠德建設股份有限公司代表人馬志綱 ( 董事長 ) 訴訟代理人黃慧婷律師被告公平交易委員會代表人李鎂（主任委員）訴訟代理人李婉君王政傑（兼送達代收人）伍安義上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國111年12 月23日公處字第111090號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。被告應給付原告新臺幣120萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告投資興建「冠德泰極」建案（下稱系爭建案），經民眾檢舉於系爭建案專屬網站（下稱原告網站）廣告登載德國Du ravit品牌馬桶圖片，於廣告DM表示使用「24小時防塵有氧換氣窗」，惟原告實際交付之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防塵有氧換氣窗等與原告網站及廣告DM內容不符，復經被告認定其差距已逾一般大眾所能接受之程度，足以引起一般大眾錯誤之認知或決定，係屬虛偽不實及引人錯誤之表示，核已違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項規定，乃以民國111年12月23日公處字第111090號處分書處（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）120萬元罰鍰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠關於窗戶部分，系爭網站、廣告DM及591網站開箱文廣告 (下稱591廣告)之文字及照片，均記載系爭建案使用「日本YKK 氣密隔音窗」，並說明該窗具有防塵有氧換氣之功能，原告實際交付之物品與廣告之內容並無不符，原處分認定事實顯有違誤：　　原告於廣告DM中表示使用「日本YKK氣密隔音窗」文字並附上「參考圖片」；網站上亦記載「日本YKK氣密隔音窗」文字並附有「參考圖片」；原告於591廣告，亦清楚介紹窗戶為「日本的YKK氣密窗」，以上廣告DM、網頁及591廣告，均屬同一廣告行為，應整體觀察而非割裂解讀，均係說明建案所使用窗戶為「日本YKK氣密隔音窗」，並未記載窗戶之型號或規格，且原告實際交付予消費者之窗戶亦為「日本YKK 氣密隔音窗」。廣告DM上所稱「24小時防塵有氧換氣窗」只是單純描述窗戶搭配紗窗後所具備之防灰塵及使空氣對流之功能，並未變更「日本YKK氣密隔音窗」此一設備，自應無使消費者誤認之虞。原處分竟認定原告實際交付之窗戶與廣告DM不符，顯有認定事實之違誤。　㈡依公平法第21條及其立法目的可知，構成廣告不實須符合「虛偽不實或引人錯誤」及「足以影響交易決定之事項」兩項要件始足當之：　⒈按公平法第21條於80年間制定時之立法理由：「事業常為競爭之目的，於商品或其廣告上或以其他使公眾得知之方法，就商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等做虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，致他人誤信而與之交易遭受損害，故明定禁止。」並參公平交易委員會對於公平法第21條案件之處理原則（下稱第21條處理原則）第2點、第5點及第7點規定、最高行政法院109年度判字第16號判決及111年度上字第212號判決意旨，公平法第21 條規範「廣告不實」之行為，係為維護市場競爭秩序，避免事業單位透過不實廣告爭取交易機會，且綜合公平法第21條相關規範即可知，事業單位之廣告行為違反本條規定之構成要件為：⑴該廣告內容係「虛偽不實」或有「引人錯誤」之情形。⑵涉有虛偽不實或有引人錯誤情形之廣告內容，須係「足以影響交易決定之事項」。　⒉第21條處理原則第5點規定，公平法第21條第1項所稱「虛偽不實」，需廣告內容與事實不一致之程度之「差異難為一般大眾所接受」，始足當之。次依本院105年度訴字第1827號判決及99年度訴字第2147號判決意旨，判斷廣告內容是否「表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受」而涉及「虛偽不實」時，應以廣告內容與實際商品差異之程度來進行認定，如不動產廣告予人公共設施得合法使用，然實際上卻有可能遭拆除之風險即屬之，惟本案中原告網站廣告圖示中之馬桶與實際交付之商品，其差異顯非「難為一般或相關大眾所接受」，故無涉公平法第21條第1項之「虛偽不實」之可能。　⒊原告於網站廣告中僅以文字載明「德國Duravit衛浴」並載有馬桶圖片，從未表示本建案將使用該型號之馬桶，原告實際交付之馬桶座體固與廣告圖片所示型號不同、馬桶蓋與廣告所示之品牌不同，然此一差異並未影響本建案中馬桶設備之功能，其差異未達「難為一般或相關大眾所接受」之程度，顯與前述實務見解所示之情事不同，原處分顯有認定事實之違誤。　⒋另就被告認定原告涉及廣告不實之窗戶部分，被告固稱原告既於廣告DM中宣稱使用「24小時防塵有氧換氣窗」，自應交付消費者同時具備防塵及換氣功能之鋁窗，惟廣告DM僅於第 3頁處，使用「24小時防塵有氧換氣窗」之用語，依第21條處理原則第7點第6項規定可知，如廣告用語如有多重合理之解釋時，只要其中一意為真即無不實，更何況原告於同一份廣告第12頁處，已明確以圖片搭配文字說明，使消費者得知悉本建案將使用氣密窗搭配紗窗，故廣告DM就窗戶部分顯無廣告不實之情事。　㈢公平法第21條第1項於104年修正時增加「足以影響交易決定」之要件，藉以限縮廣告內容須為「足以影響交易決定」之事項，惟窗戶、馬桶等建材設備並非影響消費者做成購屋決定之事項，顯與公平法第21條第1項要件有間：　⒈公平法第21條第1項於104年修正時增加「足以影響交易決定」之要件，修正理由謂：「一、在不實廣告案件中，事業除以商品之價格、數量、品質、内容等事項為廣告以招徠交易相對人外，亦常以事業之身分、資格、營業狀況等與商品相關而具有足以影響交易決定之事項為廣告，以達招徠交易相對人之目的。因原條文第1項『商品』之概念，是否包括與商品相關而具有決定交易作用之事項，仍存有歧異見解，為免法律適用疑義，爰於第1項增列「與商品相關而足以影響交易決定之事項，亦不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。二、行政救濟實務上，對於原條文第1項『價格、數量……加工地』等虛偽不實或引人錯誤表示或表徵，究屬列舉或例示規定容有爭議存在，為避免法律適用之疑義，並使第1項所稱『與商品相關而足以影響交易決定之事項』範圍得以明確，爰將原條文第1項所定事項移列第2項予以例示，以杜爭議。」藉以限縮廣告内容須為「足以影響交易決定」之事項，避免打擊範圍過廣。　⒉再由被告110年11月委託銘傳大學並由學者陳蕙君主持之研究報告〈公平交易法國内重要案例之評析-以不實廣告行為為例〉、110年12月委託國立臺北大學由學者陳皓芸主持之研究報告〈我國不實廣告執法實務之評析〉、學者陳蕙君、顏廷楝、馬泰成、張宏浩等人共同發表之研究論文〈公平交易法國内重要案例之評析-以不實廣告行為為例〉及學者廖義男發表之研究論文〈從公平交易法談不實廣告〉亦可知，廣告内容須為「足以影響交易決定」之事項，始符合本條文之構成要件，而本件原告可能涉及廣告不實之廣告内容，僅係窗戶、馬桶等建材設備，顯不影響消費者做成交易決定，自不符合公平法第21條第1項之構成要件。　㈣縱認系爭建案實際使用之馬桶蓋，並非廣告內容所示之品牌，然就不動產交易而言，馬桶蓋顯非「足以影響交易決定之事項」，自無違反公平法第21條第1項規定之虞，原處分未論及此，自有認事用法之不當。依華中科技大學教授盧新梅、博士生王進祥之研究報告〈以層級分析法建立影響消費者購屋因素之研究〉，整理之學者文獻後，可知民眾購屋考量因素通常於「住宅本身條件」外，亦會考量位置其「交通條件」、「公共設施」、「環境屬性」、「嫌惡設施」等因素。其次，就一般民眾可能考量之「住宅本身條件」因素，中山大學之碩士生賀振宇，曾於其碩士論文〈高雄市中產階級自用住宅屬性需求之研究〉中，以高雄市中產階級為研究對象，認為就「住宅本身條件」上，一般民眾主要考量因素，依序為「住宅品質」、「風水」、「建設公司信譽」、「住宅屬性」、「住宅類型」、「屋齡」等。內政部亦曾公告「新春看屋內政部提醒買預售屋要注意這9點」，提醒民眾於購買預售屋時應注意之事項，其中亦無將建物提供之馬桶或類似之附屬設施，列為提醒民眾購屋時之應注意事項；臺北市政府地政局提供之「買賣不動產注意事項」，內容亦是如此。故建物提供之馬桶蓋或類似之附屬設施，於不動產交易實務上，並非消費者購買房屋時，足以影響其作成交易決定之事項，且依行政機關之認知，一般民眾購屋應注意之事項，亦未包含建物提供之馬桶蓋或類似之附屬設施在內，是原告實際交付之馬桶蓋縱與網站所載不符，亦非屬公平法第21 條第1項所稱「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項」，原告顯無違反上開規定，原處分竟未論及此，逕認原告違反公平法第21條第1項規定，顯有適用法令之違誤。　㈤被告就處理不動產廣告不實之案件，訂有「公平交易委員會對於不動產廣告案件處理原則」（下稱廣告案件處理原則），於該原則第3點即詳列15款關於不動產廣告不實之案例類型，其中並未有將不動產之附屬設備廣告列入，且所列15款案例皆為買受人購買建物後不能、或難以改變之因素，如建物坐落位置、環境、面積或相關設施是否得取得合法使用執照等，過往被告依公平法第21條第1項裁罰之案例，均依廣告處理原則第3點來認定「足以影響交易決定」之事項。然本件原告涉及廣告不實之馬桶、窗戶等設備，不僅所占整體建物比例甚低，亦可於購買後依買受人個人需求進行調整，顯然與該原則所示之違法案例存在重大區別。由此亦可印證，馬桶、窗戶等不動產附屬設施，並非足以影響交易決定之事項，自與公平法第21條之不實廣告無涉。而今被告卻無正當理由推翻過去之行政慣例，逕對原告加以裁處，違反行政自我拘束原則、平等原則、誠信原則，原處分顯有違法之不當。　　　㈥被告未考量原告係初次違反公平法第21條第1項，且窗戶及馬桶等廣告內容並非足以影響交易決定之事項，被告亦未斟酌系爭廣告對市場交易秩序之影響不大、原告得因此獲得之利益甚微等等有利原告之因素，即裁處原告高達120萬元之罰鍰，顯有裁量瑕疵，並違反比例原則，原處分自應予以撤銷：　⒈縱認原告之行為確已違反公平法第21條第1項規定，然被告依同法第42條前段規定裁處罰鍰時，仍應依行政罰法第18條、公平法施行細則第36條等規定，審慎判斷被告整理之違法情狀，並依其情節而為適當之裁量，否則，即有裁量懈怠之違法。惟原處分僅空泛記載公平法施行細則第36條之內容，未見被告將該規定之內容逐一「涵攝」於本件事實，況且依行政罰法第18條第1項規定，被告裁處罰鍰本應審酌行為人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受之資力，原處分對上開法律明定應審酌之事項無任何具體說明，難認被告作成原處分時已具體考量原告之違法情節，原處分顯有裁量懈怠之違法。　⒉又原告係首次違反此一規定，且原告涉及廣告不實之內容，僅為系爭建案附屬設備中之馬桶、窗戶設施，所占整體建物之價值比例甚微，而公平法第21條第1項之規範目的，係在防止企業以不實廣告而取得優勢之市場地位，然馬桶、窗戶等設備既非一般民眾購屋之主要考量，則原告得因此獲得之利益顯然不大。原處分未論及此，逕對原告裁處高達120萬元之罰緩，不僅有裁量懈怠之瑕疵，亦違反比例原則。　⒊經於網路上搜尋系爭廣告所示Duravit馬桶(型號222659)之價格，馬桶座為645美元、免治馬桶為1,605美元，總計約為70 ,000元整，可知馬桶市價佔雙衛浴戶建案平均成交價之0.6% ，佔單衛浴戶建案平均成交價之0.5%，佔整體不動產交易價格之比例不及1%，適足證實馬桶並非影響不動產交易決定之重要事項，亦無影響市場秩序之疑慮。系爭建案之馬桶、窗戶等建物附屬設備，於整體建案中所佔比例甚微，通常不影響一般消費者交易決定，礙於廣告之篇幅有限，自可能無法於單一廣告頁面上，將建案配備各項附屬設備之品牌，向消費者一一介紹，故欲了解原告各銷售廣告之真意，自應將原告銷售案關建案之各項廣告內容合併觀察，而非僅憑單一文件而為認定。　㈦按被告發布之「公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之處理原則（下稱預售屋處理原則）附表「不適用公平交易法類型之例示」，業已臚列不適用公平法，而應循民事途徑解決之預售屋買賣糾紛之類型。附表之例示類型如4「施工瑕疵」、5「坪數不足」、9「建材消防設備不符」等，應依營建法規向内政部或直轄市、縣（市）政府建管、消防單位反映，抑或依規定，循民事途徑解決。本案涉及馬桶、窗戶等設備之爭議，僅屬私權糾紛而應排除於公平法之適用，原處分顯無裁罰之法源依據。　㈧原告與消費者簽訂之預售屋買賣契約中，亦已詳細說明系爭建案使用之衛浴設備，將「選用TOTO、V&B、DURAVIT、LAUF EN、KARAT等品牌」，前開契約內容雖因衛浴設備非不動產交易過程中之主要内容，故僅列舉出可能使用之衛浴品牌，然消費者亦可由契約内容充分了解本建案係混搭各衛浴品牌。若屬於成屋買賣之消費者，於簽約前定會實際前往建物參觀，自得透過屋內實際擺設，了解系爭建案使用YKK氣密窗、Panasonic免治馬桶蓋與德國Duravit馬桶座體。此外，原告將系爭房屋點交予消費者時，消費者於房屋點交之過程中，亦未就系爭建案使用之馬桶設備表示任何異議。　㈨聲明：　⒈原處分撤銷。　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰120萬元。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠有關原告訴稱原告網站、廣告DM及591廣告均同屬一廣告行為應整體觀察等云云，不足為採：　⒈按廣告提供之消費資訊，往往是消費者從事消費行為的重要判斷依據，若事業對其商品或服務，為虛偽不實或引人錯誤之廣告，將使消費者陷於錯誤，而為不正確之選擇，且將導致市場競爭秩序喪失其原有之效能，而生「不公平競爭」之效果，故不實廣告將損害消費者利益，同時破壞競爭秩序，違反者自應負行政法上之責任。復按公平法第21條第1項之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品，於廣告中應為真實表示，以確保市場公平競爭秩序及市場效能，不因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品利用虛偽不實或引人錯誤之廣告，以爭取交易機會之不正競爭手段。據此可知，公平法第21條規範目的在於防止事業利用不實廣告扭曲交易資訊，致消費者產生錯誤之認知或決定，交易秩序並因而遭受破壞，先予敘明。　⒉原告網站係於108年9月2日上線、廣告DM訂購日期及報價日期分別係109年2月10日及109年2月11日，且依原告委託之廣告公司豐玄企業社111年2月17日函復被告表示，原告廣告DM係於109年2月中旬印製，另原告所稱591廣告，則係於109年2 月5日登載於591網站；原告110年8月4日函復內容表示，系爭建案於108年11月間開始預售。因3則廣告時間、型態、可知悉之方法及位置均不同，故消費者無法注意前揭3則廣告各別出現時間及地點，並整體一次性地知悉3則廣告之各別內容及資訊，並加以詳閱瞭解比較差異而後再行做出交易決定，爰原告網站、廣告DM及591廣告等3則廣告，自得依其發布及使用情狀判斷是否應個別獨立予以評價，故原告主張原告網站、廣告DM及591廣告同屬一廣告行為應整體觀察等云云，要無可採。　㈡有關原告主張系爭建案之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防塵有氧換氣窗等無廣告不實一節，顯無可採，理由如次： ⒈有關馬桶座體及馬桶蓋部分： ⑴原告網站載有系爭建案預定使用之馬桶圖片及「德國Durav it衛浴細節裡都是天使，冠德的房子　總是把舒適擺第一」等文字，該圖片所載馬桶座體及馬桶蓋均為Duravit 品牌，依Duravit品牌代理商正緯國際有限公司111年3月2 8日及111年5月9日函復被告表示，原告網站所示德國Dura vit馬桶及馬桶蓋，型號分別為2226590000及61000100100 1301，然依原告111年5月19日到會陳述紀錄，原告實際配置於案關建案之馬桶，依單雙衛浴格局而有不同，「雙衛浴」住宅之「主衛」配置Duravit品牌2123010005型號馬桶座體搭配Panasonic品牌免治馬桶蓋，「客衛」配置Dur avit品牌2123010005型號馬桶座體搭配同型號之緩降馬桶蓋；「單衛浴」住宅配置Duravit品牌2123010005型號馬桶座體搭配Panasonic品牌免治馬桶蓋。是系爭建案無論單雙衛浴之住宅，所配置馬桶座體與馬桶蓋均與原告網站圖片所登載有別。 ⑵原處分就馬桶部分認定違法之廣告為網站廣告登載德國Dur avit品牌馬桶圖片。系爭建案專屬網站上線於108年9月2 日，早於該建案開始預售時間（108年11月），更早於廣告DM及591廣告之使用（109年2月），其內容至少持續至被告通知原告接受調查前（110年7月），該專屬網站內容既屬長期單獨使用，自應個別獨立予以評價。而原告網站內容對有意購買原告預售屋之潛在消費者評估並決定是否與原告進行交易上，甚為關鍵，係足以影響消費者作成交易決定之重要考量因素之一，前揭見解亦為本院102年度訴字第454號判決肯認。且原告網站特別強調「系爭建案內設之馬桶及窗戶」，並輔以照片等圖示強化廣告行銷，可知原告網站廣告具有招徠效果，且對於消費者作成交易決定當具一定影響力，依上開事證，原告網站廣告對於馬桶蓋品牌及馬桶座體等與網站廣告內容不符，係虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平法第21條第1項規定。 ⑶再者，原告所屬營造公司向供應商採購系爭Duravit特定型號規格之馬桶座(蓋)及Panasonic品牌免治馬桶蓋，其材料訂購合約書之簽約日期為107年6月28日、核准日期為10 7年7月18日，均早於網站廣告、DM廣告及591廣告推出日期，顯見其作成廣告之前，已知未來交屋時所採用之建材設備，原告既為廣告主，並以銷售系爭建案營利，自應善盡查核廣告是否有虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵之責，卻猶仍使用系爭廣告以招徠不特定大眾，實具有非難性。 ⒉有關24小時防塵有氧換氣窗部分：　　⑴原告廣告DM宣稱案關建案係使用「24小時防塵有氧換氣窗」，然原告110年8月4日函復表示系爭建案各戶係配置YKK 品牌之「氣密窗」並搭配「紗窗」；另依窗戶製造商臺灣華可貴建材股份有限公司111年2月18日函復被告表示，系爭建案使用之鋁門窗主打「隔音氣密」，並於推開窗、橫拉窗搭配「紗窗」來幫助室內的通風、換氣及吸附灰塵等，且「鋁窗『氣密隔音』及紗窗『防塵有氧換氣』之功能存在同一樘鋁門窗產品上是不會彼此矛盾。」。故原告理應交付案關建案消費者，如原告廣告DM所示之「同一扇窗同時具備防塵及換氣功能」之「24小時防塵有氧換氣窗」，而非以「氣密窗」輔以「紗窗」充之。原告實際交付之氣密隔音窗並不具備隨時防塵有氧換氣功能，與原告廣告DM宣稱內容不同，核屬違反公平法第21條第1項規定。　　⑵又同一廣告DM第12頁，雖載有圖片搭配「日本YKK氣密隔音窗」文字，惟消費者綜觀同一廣告DM，將產生「24小時防塵有氧換氣窗」所指為「日本YKK氣密隔音窗」，而「日本YKK氣密隔音窗」可提供24小時防塵有氧換氣之印象，尚無從知悉廣告所稱「24小時防塵有氧換氣窗」乃氣密隔音窗加上紗窗。詳言之，原告挑選YKK氣密窗防塵與有氧功能進行文案規劃，顯見原告係經由市場觀察而將消費者認為重要之交易事項進行整體包裝行銷，並將「24小時防塵有氧換氣窗」文字與「FTTH光纖到府數位家庭/活水濾水設備」同列在「科技」項目，藉此凸顯、強調產品特色，惟原告卻交付「防塵」與「有氧換氣」功能無法併存之產品，此與其廣告DM所宣稱之「24小時防塵有氧換氣窗」之文字顯有不符，已有可議，況YKK確實有兼具防塵與有氧功能之產品，名為「GREEN BREATH 換氣框」，原告既以「科技」作為訴求，卻僅提供YKK所生產的一般「氣密窗」產品，以「換氣窗」文字誤導消費者，藉此達到招徠消費者至建案中心看屋之目的，實已讓消費者產生錯誤期待進而影響其交易決定，爰足堪認定違反公平交易法第21 條，原處分並無違誤。　㈢有關原告主張系爭建案之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防塵有氧換氣窗業於591廣告說明實際型號及品牌，故無廣告不實一節，顯無可採：　⒈原告網站係於系爭建案預售期間即上線使用，故原告網站廣告核屬預售屋廣告，考量預售屋交易性質，消費者與原告進行交易時，並無成屋可實地參觀評估，消費者只能憑「原告網站廣告所述內容」來認識、模擬未來建物之各項條件，可知廣告實係招攬消費者之主要商業工具，另對預售屋銷售同業，廣告內容更係與銷售建案之成績息息相關，故消費者如於建案預售期間，欲評估建商所示之預售物件是否符合所需並決定是否與之交易，其僅能依憑預售屋廣告上所述所示各項內容及圖片資訊進行評估，其中就案關建案之環境、設施、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備(如馬桶、窗戶)等，當為消費者於選購時重要考慮因素，倘事業在廣告上為虛偽不實或引人錯誤表示，將導致消費者產生錯誤之認知與決定之可能性，當有依公平法第21條規範之必要，上開見解亦為最高行政法院98年判字第241號判決、本院105年度簡上字第 233號判決及105年度訴字第1285號判決所肯認。　⒉公平法第21條規定有關不實廣告之管制，係在規範事業於廣告時真實表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能無因該廣告內容而遭致損害，藉以保護效能競爭不因消費者受錯誤交易資訊而破壞，包括消費者不受誤導、事業間的公平競爭不受影響，以及效能競爭不被扭曲，其所非難者，乃事業對其商品利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段，影響潛在消費者之判斷，至於接收宣傳對象是否因而受欺騙或實際受有損害，並非所問，縱因交易相對人在實際交易磋商過程中，自契約書內容、銷售人員口頭說明等情形得了解完整資訊，事業亦僅係得免除其所應負民事上物之瑕疵擔保責任，並不因此阻卻其因利用系爭廣告之不實表示，而招徠消費者與增加交易機會，依本法第21條規定應負行政法上責任，有本院108 年度訴字第1826號判決及105年度訴字第23號判決可參。　⒊依上開實務見解，原告縱於591廣告已說明「馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防塵有氧換氣窗」實際採用型號及廠牌，原告亦僅免除民事上物之瑕疵擔保責任，並不因此阻卻原告利用廣告不實表示而招徠消費者，進而增加消費者與原告進行交易之機會。且依原告網站及廣告DM所示內容，業已足使具普通知識經驗之一般交易相對人誤認，不因原告建案接待中心說明及實物演示，而得阻卻廣告不實之行政責任。是原告已就網站及廣告DM之不實內容爭得潛在交易機會，縱使原告另以591廣告說明，亦無法脫免不實廣告責任。㈣有關原告引用2篇學術研究、內政部公告事項及廣告處理原則，主張於不動產交易中，馬桶及窗戶等商品並非足以影響交易決定之事項一節，顯無可採：　⒈上開學者研究並非法律依據，且上開學者研究之主題與研析方向均與公平法第21條廣告不實等相關規範並未相符，不足採為本件行政訴訟爭點論述之依據。另有關內政部公告事項，其亦僅係內政部提供各項資訊供民眾參考之用，其目的亦與本案廣告不實所規範部分不同，要無可採。　⒉廣告處理原則係被告舉出實務上常見影響不動產交易之因素，並非排除其他因素亦得影響不動產交易及違反公平法第21 條規定。為有效處理不動產廣告不實問題，被告於83年訂定廣告處理原則時，即參酌相關案例，將不動產不實廣告違法態樣類型化，嗣並持續視執法情形增修其內容，另該處理原則第7點業已載明「不動產廣告案件除受本處理原則規範外，仍應適用公平法第21條及相關處理原則之規定」，可知廣告處理原則第3點係「例示」規定，並非列舉規定，且公平法第21條第1 項既已明確揭示事業不得在商品的內容上為虛偽不實或引人錯誤之表示，故原告尚不得據此為由，抗辯上開處理原則因未為明確規定建材設備(如馬桶座體、馬桶蓋及窗戶等)而未違法，並主張被告違反行政自我拘束、平等原則及誠信原則等云云，不足為採。　㈤按公平法施行細則第36條規定，被告依公平法量處罰鍰時，業已審酌一切情狀，並注意原告違法行為之動機、目的、預期不當利益、對交易秩序之危害程度、持續期間、所得利益，及事業規模、經營狀況、市場地位、以往違法情形、違法後改正情形及配合調查等態度。原告資本總額65億元，108 年營業額約149.88億元、109年約211.47億元、110年約164. 7億元，另原告網站自108年9月2日上線預售，迄至111年1月 7日系爭建案已銷售263戶，總銷售金額亦達51億4,268萬元，考量原告網站使用違法廣告期間已超過1年，被告已依上開施行細則所定因素綜合衡量本案處分金額，並無裁量瑕疪及違反比例原則。　㈥系爭建案250戶住宅，其中雙衛浴格局100戶、單衛浴格局150 戶，共計350個馬桶(含蓋)【100戶*2個+150戶*1個】，原告實際交付馬桶(含蓋)之採購成本共4,017,500元，原告廣告所示馬桶(含蓋)之採購成本共24,255,000元【(19,300元+50 ,000元)*350個=24,255,000元】，廣告所示馬桶(含蓋)與實際交付馬桶(含蓋)差價20,237,500元。【24,255,000元 - 4 ,017,500元=20,237,500元】，故本案廣告所示馬桶(含蓋) 與實際交付馬桶(含蓋)，以250戶計算二者價差達2,023萬7, 500元。又原告在推銷系爭建案時，周遭仍有其他銷售中之建案，茲因系爭建案係109年6月取得使用執照，屋齡約3年，位於新北市新莊區的頭前重劃區；且原告敘明系爭建案「每坪牌價約53萬元，與附近區域行情相當」，足徵在相同價格下，原告以較優品質之建材設備爭取交易機會，觀諸同時期原告系爭建案周邊至少有30件銷售中建案，以及原告交付系爭與廣告不符之產品因而節省成本約2千萬元等情，實難認原告系爭不實廣告符合公平競爭手段。可見原告銷售系爭建案時，鄰近區域亦有相當多建商參與競爭。系爭建案於10 8年11月至109年6月間為預售型態，網站廣告更早於108年9 月即上線宣傳，是其內容之正確性甚為關鍵，雖馬桶、紗窗等建材設備價格占整棟房價比例低，惟廣告具有招徠效果，對於消費者作成交易決定當具有一定影響。況系爭建案網站及廣告DM，對於馬桶及窗戶多有表示，並在該等表示旁標榜「細節裡都是天使，冠德的房子總是把舒適擺在第一」等，可悉該等馬桶、窗戶等設備為原告銷售建案所欲凸顯、強調之事項，對於消費者具有招徠效果，且為消費者在決定是否購買房屋時之考量因素。㈦公平法104年1月22日針對第21條修正時新增「與商品相關而足以影響交易決定之事項」，並例示價格、數量、品質、內容等均屬「與商品相關而足以影響交易決定之事項」，倘有廣告不實即構成違法。相關期刊論文亦肯認本次修法目的，諸如劉姿汝教授(2009)於公平交易季刊指出：「修法之前，對於舊法第1項所規範之廣告內容，實務上有究竟是『列舉』還是『例示』的爭議，因此此次修法將其移至第2項，做為針對第1項之『與商品相關而足以影響交易決定之事項』之具體說明。乃包括所有與商品相關而具有招徠效果之事項，修正理由明確表示採行『例示』。」劉教授進一步敘明：「關於不實廣告之內容，是否有虛偽不實或引人錯誤，最主要是看廣告之可能的交易相對人。從競爭法的角度，若使交易相對人因不實廣告做出錯誤的交易決定，將影響廣告主與競爭者間之公平競爭……。」衡酌本案係屬於商品「內容」不實，當屬於公平法第21條第2項所例示「與商品相關而足以影響交易決定之事項」無疑，更何況縱與商品本身無直接相關，被告亦曾針對與事業(或品牌)成立日期之不實宣稱迭有處分案例，近日亦有建商交付與廣告不符之電梯遭被告處分。　㈧原告引用「公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之處理原則」及「不動產廣告處理原則」，主張馬桶、窗戶之廣告不實非公平交易法之規範對象一節，顯無可採：　⒈此類處理原則為被告於法定權限範圍內，本於職權所為細節性、技術性之解釋性行政規則，係根據被告過往實務執法經驗所訂定，本得持續視執法情形增修內容、動態調整，個案違法與否仍應回歸公平法第21條規定之構成要件加以判斷。況對於建材設備之廣告不實，被告並非無處罰前例，如在公處字第098010號處分書中，即認為廣告內容予人產生一樓公共進口門廳主要係使用「高級石材」或「高級面磚」等建材之印象，惟經查該等區域牆面卻僅張貼木頭貼皮，已逾越一般消費大眾所能接受之程度，核屬違反公平法第21條第1項規定，本院98年度訴字第1583號判決亦肯認被告於該處分案之見解。　⒉另被告於廣告處理原則第7點業已載明「不動產廣告案件除受本處理原則規範外，仍應適用公平法第21條及相關處理原則之規定」，學者牛曰正教授亦曾撰文指出，廣告處理原則第 3點僅止於執法重點之例示，其第7點中也強調並不能限制公平法規範的適用範圍，且凡是具有招徠效果之事項都在規範範圍之內。在確保事業間公平競爭之目的下，不實廣告判斷之重點並不僅在於該不實之內容占整體交易金額之比例，而更須考量該廣告有無發揮招徠效果等語。　⒊既然原告為強調品質、舒適而將馬桶、24小時防塵有氧換氣窗作為廣告內容藉此達到招徠效果，本身即屬與商品相關而足以影響交易決定之事項（最高行政法院98年判字第241號判決、100年判字第1409號判決參照)，是原告雖陳稱於樣品屋現場已向看屋民眾說明馬桶蓋及氣密窗之型號，縱事後向民眾解說，惟系爭廣告在前階段已具有招徠效果，依前揭最高行政法院判決意旨，仍無法阻卻其責任。　　㈨至原告雖稱單一建材占房屋總價比重低等語，並不可逕解為消費者或競爭同業得容忍其為虛偽不實及引人錯誤之表示，參酌最高行政法院111年度上字第212號判決理由可知，不實廣告規範之核心，在於要求事業對其廣告應為真實之表示，不可利用不實廣告爭取交易機會而為不公平競爭，既然消費者「是否」實際受有損害已非重點，則消費者受損數額的「多寡」更不足論。故原告以馬桶、紗窗等價格占整棟房價比例低為由抗辯不會影響消費者交易決定，應無理由。　㈩聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(本院卷1第31-36頁)、系爭建案廣告DM(本院卷1第 65-75頁)、系爭建案網站截圖(本院卷1第77-83頁)可參。經核本件爭點為：本件有無公平法第21條第1項規定之適用？原告就系爭建案實際交付之馬桶蓋品牌及馬桶座體、24小時防塵有氧換氣窗等，是否與原告網站及廣告DM內容不符？該不符情事是否屬於「足以影響交易決定之事項」？原處分裁量是否適法？有無違反比例原則？以下敘明之。　五、本院之判斷：㈠應適用之法律：　⒈公平法第21條規定：「（第1項）事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。（第 2項）前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。」第42條前段規定：「主管機關對於違反第21條、第23條至第25條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣5萬元以上2500萬元以下罰鍰；……」　⒉被告為確保事業公平競爭，保障消費者權益，有效執行公平法第21條，禁止事業於商品（服務）或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，依職權訂定第21條處理原則。該原則第2點規定：「本法第21 條第2項所稱其他具有招徠效果之相關事項，指凡一切具有經濟價值之其他非直接屬於交易標的而足以影響交易決定之事項，諸如事業之身分、資格、營業狀況，與他事業、公益團體或政府機關之關係，事業就該交易附帶提供之贈品、贈獎、機會中獎商品(服務)之機率或獎項，及就他事業商品（服務）之比較項目等。」第5點規定：「本法第21條所稱虛偽不實，指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」第6點規定：「本法第21條所稱引人錯誤，指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。」第7點規定：「判斷虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵應考量因素如下：㈠表示或表徵應以相關交易相對人普通注意力之認知，判斷有無虛偽不實或引人錯誤之情事。㈡表示或表徵之內容以對比或特別顯著方式為之，而其特別顯著之主要部分易形成消費者決定是否交易之主要因素者，得就該特別顯著之主要部分單獨加以觀察而判定。㈢表示或表徵隔離觀察雖為真實，然合併觀察之整體印象及效果，有引起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞者，即屬引人錯誤。㈣表示或表徵有關之重要交易資訊內容於版面排版、位置及字體大小顯不成比例者，有引起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞。㈤表示或表徵有關之負擔或限制條件未充分揭示者，有引起相關交易相對人錯誤認知或決定之虞。㈥表示或表徵客觀上具有多重合理的解釋時，其中一義為真者，即無不實。但其引人錯誤之意圖明顯者，不在此限。㈦表示或表徵與實際狀況之差異程度。㈧表示或表徵之內容是否足以影響具有普通知識經驗之相關交易相對人為合理判斷並作成交易決定。㈨表示或表徵之內容對於競爭之事業及交易相對人經濟利益之影響。表示或表徵與實際狀況之差異程度，得參酌目的事業主管機關或公正客觀專業機構之意見予以判斷。」　⒊另被告為維護交易秩序，保障消費者權益，避免不動產業以不實廣告行為誤導交易相對人，形成不公平競爭，依職權訂定不動產廣告處理原則；該處理原則第3點：「不動產廣告不得為下列虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，例示如下：㈠建築物坐落地點：廣告表示建築物坐落地點與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。㈡不動產面積：廣告表示建築物之房屋或土地合計面積與所有權狀登記之面積不符。廣告表示建築物之房屋或土地合計面積雖與所有權狀登記之面積相符，惟有下列情形之一者：⑴廣告中使用『使用面積』、『公共面積』、『室內面積』、『受益面積』、『公共設施』、『受益憑證』或其他非法定名詞作為建築物面積之表示或表徵，未於明顯處以相當比例之字體註明其包括範圍，而有引人誤認面積數量。⑵廣告中使用『建築面積』、『基地面積」、『主建物面積』、『附屬建物面積』、『共有部分面積』或其他法定用語作為建築物面積之表示，而其面積表示之數量與法定用語所應有或登記之面積不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。⑶廣告表示建築物共有設施比例之具體數字與完工建築物不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。㈢夾層屋：廣告表示房屋為挑高空間，並以文字、照(圖)片、裝潢參考圖、平面配置圖、立面剖視圖或樣品屋表示有夾層設計或較建築物原設計更多之使用面積，且有下列情形之一者：廣告表示與施(竣)工圖不符。廣告未明示建築法規對施作夾層之限制(例如：樓層、面積、材質、容積率管制等)。經建築管理機關確認為違建。㈣建築物內部格局：廣告表示建築物內部自有格局配置(例如：陽臺、機電設備空間、雨遮位置等)與施(竣)工圖不符、經建築管理機關認定係屬違建或無法申請變更為合法。㈤溫泉設施：廣告表示溫泉設施，實際給付不符溫泉法相關法令。㈥建築物外觀、設計、共有部分：建築物外觀、設計、共有部分之格局配置(例如：圖書室、交誼廳、健身房等)與廣告不符，或與廣告表示相符，惟與施(竣)工圖不符，經建築管理機關認定係屬違建或無法申請變更為合法。設施或服務不屬於給付或附隨給付，而廣告表示有使一般或相關大眾誤認為屬於者。㈦停車位：廣告表示停車位與施(竣)工圖不符，經建築管理機關認定該停車位配置違反建築法規。㈧公有公共設施或交通道路：廣告對公有公共設施(例如：學校、公園、運動場、政府機關等) 之表示與使用廣告當時之客觀狀況或完工後之實際狀況不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。廣告以未完成之公共設施或交通道路為表示或表徵，使一般或相關大眾誤認已完成。廣告對交通狀況、時間或空間距離之表示，未以通常得使用之道路狀況為計算標準。㈨外在景觀環境：廣告對建築物外在環境、視野、景觀之表示與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。㈩建商(案)獲獎實績：廣告表示之獲獎情形與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。不動產經紀業營業實績：不動產經紀業者其廣告表示之營業實績（例如：成交紀錄、分店數量、買方或買方數量等）與事實不符，且其差異難為一般或相關大眾所接受。」　㈡按公平法第21條於80年間制定時之立法理由指出：「事業常為競爭之目的，於商品或其廣告上或其他使公眾得知之方法，就商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等做虛偽不實或引人錯誤之表示，致他人誤信而與之交易遭受損害，故明定禁止」，嗣於104年1月22日修正，其修正理由為：「一、在不實廣告案件中，事業除以商品之價格、數量、品質、內容等事項為廣告以招徠交易相對人外，亦常以事業之身分、資格、營業狀況等與商品相關而具有足以影響交易決定之事項為廣告，以達招徠交易相對人之目的。因原條文第1項『商品』之概念，是否包括與商品相關而具有決定交易作用之事項，仍存有歧異見解，為免法律適用疑義，爰於第1項增列『與商品相關而足以影響交易決定之事項』」，亦不得為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。二、行政救濟實務上，對於原條文第1項『價格、數量……加工地』等虛偽不實或引人錯誤表示或表徵，究屬列舉或例示規定容有爭議存在，為避免法律適用之疑義，並使第1項所稱「與商品相關而足以影響交易決定之事項」範圍得以明確，爰將原條文第1項所定事項移列第2項予以例示，以杜爭議。」爰此，公平法第21條於104年 1月22日修正時新增「與商品相關而足以影響交易決定之事項」，並例示價格、數量、品質、內容等均屬「與商品相關而足以影響交易決定之事項」。可知公平法第21條第1項之規範目的，乃為確保事業公平競爭，保障消費者權益，禁止事業於商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；由學說上大抵可知之保護法益可區分為避免交易相對人受誤導(消費者利益)、行為人與其競爭對手得為公平競爭(競爭利益)，以及一般大眾享有不受扭曲的效能競爭(公共利益)；公平法第21條所非難者乃為利用虛偽不實或引人錯誤之招徠方式以爭取交易機會之不正競爭手段。是事業倘於服務或其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品之品質、內容及其他具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即違反規定（最高行政法院109年度判字第16號判決意旨參照）。從而，上開規範目的在於防止事業利用不實廣告扭曲交易資訊，致交易相對人產生錯誤之認知或決定，交易秩序並因而遭受破壞；期以透過市場交易秩序之維護，令業者得以完全競爭，以資維護消費者利益。　　㈢再按，依照公平法第1條規定：「為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，特制定本法。」第3條規定：「本法所稱交易相對人，指與事業進行或成立交易之供給者或需求者。」第4條規定：「本法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為。」第5條規定：「本法所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍。」足見公平法不實廣告所扭曲之「交易資訊」，以及所影響交易秩序中所謂之「交易」，均事業所提供之同一特定之商品或服務相關，始能援引上開規定予以裁罰，以維該等交易所歸屬市場之競爭秩序，此尤以公平法第21條第1項提及「對於與商品相關而足以影響交易決定之事項」更可明知。換言之，唯有在不實廣告已經涉及「市場競爭秩序危害時」，方由被告介入，以真正落實公平法為維護市場自由及公平競爭秩序之立法目的。否則，倘若僅單純涉及「廣告內容不實」，卻無市場競爭秩序受危害時，均得由被告處罰廣告主，會使公平法關於不實廣告之管制，淪為純然受害者保護，而與市場競爭秩序維護無涉；被告就不實廣告之調查，自應兼及公平競爭（競爭利益）及效能競爭（公共利益），方能準確落實公平法第21條所非難者乃為利用虛偽不實或引人錯誤之招徠方式以爭取交易機會之不正競爭手段。當事人所涉如係單純契約履行之瑕疵擔保問題，抑或是給付義務內容問題，自應回歸民事法律之救濟途徑，就私人間之權利義務關係為主張。　㈣再者，公平法第21條不實廣告要件之一乃該廣告乃對於與商品（服務）相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，由此可知，需該廣告內容足以影響交易決定。公平法不實廣告學說上關此之保護法益可區分為消費者利益、競爭利益，以及公共利益，已如前述。又依一般用語，凡廣告之內容與該商品實際上有不相符合者，均為「虛偽不實廣告」，但如法律對廣告要求內容與事實需完全一致時，將使廣告不足吸引消費者之注意，抹煞廣告應有之功能，阻礙商品流通，致降低競爭，影響商業發展，職是之故，成為法律規範對象之虛偽不實廣告，應限於其虛偽不實致消費者陷於錯誤及導致其購買商品決定之虞；而所謂引人錯誤廣告，係指廣告主利用廣告技巧、手法，誇張或歪曲事實、遺漏重要事實，使消費者有陷於錯誤之虞，並足以造成消費者或廣告主同業之損失。是無論虛偽不實或引人錯誤之廣告，該廣告均須具有足以使消費者有陷於錯誤，並導致其購買商品決定之虞或造成損失之要件，始足當之。亦即判斷廣告是否引人錯誤，應以該廣告整體是否足使具合理判斷之消費者造成誤解，且因是項廣告之誤導，而決定購買該商品為其標準（最高行政法院93年度判字第384號判決可資參照）。又所稱「虛偽不實」，係指表示或表徵與事實不符，其差異難為相當數量之一般或相關大眾所接受，而足以引起錯誤之認知或決定者；所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不論是否與事實相符，足以引起相當數量之一般或相關大眾錯誤之認知或決定者而言（參最高行政法院90年度判字第146 號判決）。由此可知，廣告即使與事實不符，其差異非難為相當數量之一般或相關大眾所接受，且不足以引起錯誤之認知或決定者，均不得以公平法第21條第1項相繩。故判斷本件系爭廣告是否引人錯誤，應以該廣告整體是否足使具合理判斷之消費者造成誤解，且因是項廣告之誤導，而決定購買該商品為其標準。本件原告刊登系爭廣告，揭示有關「馬桶及換氣窗」等資訊內容，原告是否以此交易條件爭取「購屋市場」之潛在消費者？是否有不實進而導致交易相對人誤導？是否妨害一般大眾享有不受扭曲的效能競爭？原告是否因而獲取不公平之競爭地位而影響競爭秩序？自應以上揭見解綜合判斷衡量。　　　㈤經查，原處分雖以：系爭網站廣告登載馬桶圖片並註明「德國Duravit衛浴」，予人印象為該建案係使用該款德國品牌馬桶，惟實際配備僅馬桶座體為Duravit品牌且外型與廣告所示不符，雖馬桶價格占整棟房價比例甚低，惟廣告具有招徠效果，且對於消費者作成交易決定當具有一定影響，核屬虛偽不實及引人錯誤之表示云云；就系爭廣告DM宣稱該建案使用24小時防塵有氧換氣窗部分，惟實際交付者為氣密窗配置紗窗，並非於同一扇窗同時具備防塵及換氣功能，是其交付產品功能與廣告宣稱不符，亦屬虛偽不實及引人錯誤之表示，其差距已逾一般大眾所能接受之程度，而足以引起一般大眾錯誤之認知或決定，核已違反公平法第21條第1項之規定等語（見原處分書理由三第四頁以下㈠㈡㈢）。惟查：　　1.原告於網站廣告上所示之馬桶座體、馬桶蓋及廣告DM上所示之窗戶等設備，並無公平法第21條第1項所稱「虛偽不實」之情事，原處分顯有認定事實之違誤：　⑴按第21條處理原則第5點：「本法第21條所稱虛偽不實，指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」由此可知公平法第21 條第1項所稱「虛偽不實」，需廣告內容與事實不一致之程度之「差異難為一般大眾所接受」，始足當之，此亦為本院及實務向來採取之見解。可知判斷廣告內容是否「表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受」而涉及「虛偽不實」時，主要應係以廣告內容與實際商品差異之程度來進行認定，例如不動產廣告予人公共設施或夾層屋得合法使用，然實際上卻有可能遭拆除之風險即屬之，惟本案中原告網站廣告圖示中之馬桶與實際交付之商品，其差異顯非「難為一般或相關大眾所接受」。蓋原告於網站廣告中僅以文字載明「德國Duravit衛浴」並載有馬桶圖片，從未表示本建案將使用該型號之馬桶，原告實際交付之馬桶座體固與廣告圖片所示型號不同、馬桶蓋與廣告所示之品牌不同，然此一差異並未影響本建案中馬桶設備之功能，與前述公共設施或夾層空間等可能無法合法使用等情事已有不同。且查系爭網站僅表示系爭建案將使用德國Duravit品牌之衛浴，並未記載特定型號或規格（本院卷一第79頁），該廣告之重點顯然在於衛浴之品牌，並非特定型號或規格，而原告所交付馬桶座體確實為德國Duravit品牌，並無與廣告內容不符之情事。另就馬桶蓋部分，原告於系爭DM上提供之浴室照片，所使用之馬桶蓋亦為Panasonic免治馬桶（本院卷一第73頁右上角圖片），雖因系爭DM及系爭網站之篇幅有限，難以鉅細靡遺說明本建案配備之衛浴設備品牌，然由系爭建案銷售期間之廣告內容整體觀察，應可知本建案馬桶蓋為Panasoni c免治馬桶。加上原告銷售系爭建案時，設有接待中心，並已提供實物供消費者瞭解（本院卷一第111頁），顯然原告已提供充分資訊，使消費者了解本建案將配備Panasonic免治馬桶，故原告實際交付之馬桶蓋，與廣告內容亦無不符之情事。原處分未論及此，逕認原告銷售系爭建案之網站廣告，有「虛偽不實或引人錯誤之情事」，自屬速斷。　　⑵再查，原告於廣告DM中表示使用「日本YKK氣密隔音窗」文字並附上「參考圖片」（本院卷一第95頁），網站上亦記載「日本YKK氣密隔音窗」文字並附有「參考圖片」（本院卷一第79頁），均係說明建案所使用窗戶為「日本YKK氣密隔音窗」，並未記載窗戶之型號或規格，且原告實際交付予消費者之窗戶亦為「日本YKK氣密隔音窗」，此亦為被告不爭之事實。系爭DM上所稱「24小時防塵有氧換氣窗」僅係單純描窗戶搭配紗窗後所具備之防灰塵及使空氣對流之功能，並未變更「日本YKK氣密隔音窗」此一設備，自應無使消費者誤認之虞。原告系爭建物均配備紗窗並搭配YKK品牌之氣密窗，產品製造商臺灣華可貴建材股份有限公司復表示：該建案使用之鋁門窗主打隔音氣密，並於推開窗、橫拉窗搭配紗窗來幫助室內的通風、換氣、阻擋昆蟲室外小垃圾及吸附灰塵。鋁窗之「氣密隔音」及紗窗「防塵有氧換氣」之功能存在同一樘鋁門窗產品上（原處分甲卷第218頁）。足見依現有事證，尚難謂該建案所使用鋁門窗不具備24小時防塵有氧換氣之功能，原處分竟認定原告實際交付之窗戶與DM不符，亦有未洽。　　　⒉原告並未以系爭廣告之交易條件爭取「購屋市場」之潛在消費者，是系爭廣告並未以不實資訊妨害一般大眾之認知及決定，原告並未因此而獲取不公平之競爭地位而影響競爭秩序：　⑴經查，依現今社會購買房屋之市場狀況，預售屋交易時，因尚無成屋，購屋者幾乎完全依售屋廣告來認識其所購建物之環境、設施、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備等條件，並作為決定交易與否之依據。因此，事業於建物銷售廣告上提供所售建物之相關資訊，以爭取交易相對人與其交易時，當負較高之注意義務妥為規劃，確保廣告之真實，以避免購屋者因其虛偽不實或引人錯誤之廣告內容，產生錯誤之認知與決定。然而本件系爭建案雖自108年11月間開始預售，在建物興建完成於109年6月12日取得使用執照（見原處分甲卷第81頁）之後便開始成屋銷售。購屋之金額頗高，消費者前往選購時，無不事先觀看網站資訊、當場領取廣告DM，然而仍均以現場實看現況及樣品屋之擺設及隔間規劃為主要判斷依據，消費者自可於決定交易前充分瞭解建案之規劃及配置內容。再附以消費者於簽約時之已有不動產現況說明書（原處分甲卷第68頁）供其審閱，於房屋點交時亦有簽收點收單（原處分甲卷第168頁、第170頁）其中詳列各式活動設備及數量；交屋驗收單（原處分甲卷第169頁至第171頁）區別各位置「客餐廳、臥室、廚房、浴室、陽台」，檢查項目則將各機械設備及功能詳列是否破裂是否完整等等。相較於影響不動產整體使用之土地用途及使用分區、座落位置、面積、夾層使用、公有公共設施、交通道路、外在環境及共有部分等等，馬桶座及馬桶蓋及窗戶，對於不動產整體使用之影響及比例均甚微小，且其品牌及型號規格均得以隨時更換，被告亦未曾有因此類給付瑕疵爭議而認定不動產廣告不實而予以處分之案例。加上本件系爭建物於109年12月5日經消費者驗收過後，遲至110年6月24日方提出檢舉（原處分甲卷第1 頁），且承購戶確實因本案事實有對原告提起民事爭訟刻正審理中（本院卷一第540頁、卷二第73頁），足見本件爭議純屬締約後給付內容之問題，實難認定原告之系爭廣告有虛偽不實，導致購屋者在購買時產生錯誤之認知與決定，進而影響不公平競爭之秩序。　⑵再查，被告就處理不動產廣告不實之案件，已制定有不動產廣告處理原則(本院卷一第49頁），於該原則第三點即詳列共計15款關於不動產廣告不實之案例類型，其中並未有將不動產之附屬設備廣告列為不實之案例，且審諸該原則第三點之15款案例（本院卷一第50-51頁），其類型概屬買受人購買建物後不能、或難以改變之因素，如建物坐落位置、環境、面積或相關設施是否得取得合法使用執照等，然本件被告認定原告涉及廣告不實之馬桶、窗戶等設備，不僅所占整體建物比例甚低，亦可於購買後依買受人個人需求進行調整，顯然與該原則所示之違法案例存在重大區別。且本件系爭馬桶及窗戶市價占該建案平均每戶售價不及0.5％（計算基礎為：該建案迄111年1月已售戶數263戶、車位數234個，總金額 51億4,268萬元，每戶平均售價1千8百萬元以上（原處分甲卷第155頁），系爭廣告所示之馬桶座零售價為25,000元、免治馬桶蓋為64,500元，有正緯國際有限公司回函在卷可稽 (原處分乙卷第297頁），且馬桶蓋及馬桶座皆屬可依房屋所有人意願及資力隨意更換之項目，並不受相關建築法規之限制，亦可印證，馬桶及氣密窗等不動產附屬設施，並非足以影響交易決定之事項，自與公平法第21條之不實廣告無涉，至為明確。原處分書僅以窗戶、馬桶等設備廣告「具一定招倈效果，對於消費者做成交易決定當具一定影響力」，卻未就「足以影響交易決定」、是否參酌系爭處理原則等事實為認定，原處分遽認原告違反公平法第21條第1項規定，自屬速斷。蓋公平法所要處罰的不實廣告，是以不實內容吸引客人、排除其他業者競爭、破壞競爭秩序的行為，我國對於一般的消費糾紛（包括不實廣告在內），在公平法之外已另訂專法消費者保護法等規範，被告有關不實廣告的管制權限，應限於具有維持市場競爭秩序的指標意義個案，方讓被告充分發揮維護交易秩序、確保自由與公平競爭的核心職能，而不會被大量且細瑣的消費糾紛案件所淹沒，附此敘明。　　　六、綜上所述，原處分依公平法第21條第1項、第42條前段規定裁處罰鍰120萬元，自有違誤。至原告主張已繳納罰鍰120萬元，為被告所不爭執，亦可採認。原處分既應撤銷而溯及失其效力，依行政訴訟法第196條第1項規定，原告求為判決如期訴之聲明第2項所示，以回復原狀，核屬有據，亦應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-01-23

TPBA-112-訴-207-20250123-1

橋補

橋頭簡易庭

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1224號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告涂芳慈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2分別定有明文。經查：一、本件原告聲明第一項前段請求被告應將門牌號碼高雄市○○區 ○○街000巷00號11樓房屋(下稱系爭房屋)遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額自應以系爭房屋之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。而系爭房屋(坐落高雄市○○區○○○段00地號土地、土地移轉面積共9.79平方公尺、建物移轉面積共86.22平方公尺)，於民國109年6月16日交易總價為新臺幣(下同)4,200,000元。系爭房屋坐落之高雄市○○區○○○段00地號土地於102年11月26日交易價格則為每平方公尺112,130元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參。據此，系爭房屋坐落土地價值應共為1, 097,753元(計算式：9.79平方公尺×112,130元=1,097,753元，小數點後四捨五入)，該建物本身價值則約為3,102,247元 (計算式：4,200,000-1,097,753=3,102,247)。故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為3,102,247元。二、另原告訴之聲明第二項請求被告給付35,645元，及訴之聲明第三項請求被告自113年8月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付34,000元。依民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項規定，應併算其價額至訴訟繫屬之日。是原告訴之聲明第二、三項部分，訴訟標的價額應共為103,645元(計算式：35,645+34,000+34,000=103,645)。三、從而，本件訴訟標的價額共為3,205,892元(計算式：3,102, 247+103,645=3,205,892)，應徵第一審裁判費32,779元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官曾小玲

2025-01-17

CDEV-113-橋補-1224-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2222號原告鍾欣穎被告王尚厚一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考；惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例）（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明請求被告遷讓返還門牌號碼新北市 ○○區○○街000巷00號12樓房屋（下稱系爭房屋）予原告。並請求至113年7月11日至返還房屋之日，按月給付原告新臺幣（下同）7,500元。揆諸前揭說明，原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額，應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋坐落於新北市○○區○○段0000地號土地（面積：1,577平方公尺，下稱系爭土地）（下合稱系爭房地），與之條件相仿之鄰近房地買賣價格約為每平方公尺14 6,000元（含土地及建物），有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷足憑，則與系爭房地條件相類之不動產實際交易單價計算系爭房地之客觀交易價值，應屬適當，是系爭房地之交易價額應為5,531,153元【計算式：（總面積23.86㎡＋陽台4.97㎡＋共有部分：1,134.85㎡×6 5/10000＋2,844.21㎡×59/100000）×146,000元/㎡＝5,531,153 元，元以下四捨五入，下同】，復參酌財政部訂定發布之「 112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1 款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋於起訴時之房屋評定現值為 136,300元(含課稅現值131,600元、免稅現值4,700元)，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽，又系爭土地公告現值為每平方公尺171,849元，亦有新北不動產愛連網公告地價金現值查詢表可參，故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為30.4％【計算式：136,300元/ （136,300元＋171,849元/㎡×1577㎡×23/20000）＝30.4％】，依此計算系爭房屋於起訴時之市場交易價格應為1,681,471元（計算式：5,531,153元×30.4％＝1,681,471元），至原告請求被告給付金錢部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前（即113年11月3日）已屆期之部分，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,709,971元（計算式：1,6 81,471元＋7,500元×〈3＋24/30〉＝1,709,971元），應徵收第一審裁判費17,929元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官徐安妘

2025-01-17

PCDV-113-補-2222-20250117-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第270號原告楊耀程訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師彭郁雯律師被告董孝先訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國112年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）7,647,137元」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年11 月5日言詞辯論期日變更前開聲明為：「被告應給付原告7,6 47,137元，及其中475萬元自112年10月13日起至清償日止，其中2,897,137元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第189頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於108年10月30日與訴外人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）簽訂房屋土地預定買賣契約書，向全球人壽買受如附表所示之土地與房屋（下稱系爭房地），兩造復於109年12月27日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以950萬元之價格，向被告購買系爭房地，並簽訂履約保證契約，然系爭房地於110年4月23日以買賣為原因由全球人壽移轉登記予被告後，被告卻於110 年6月16日以夫妻贈與為登記原因，將系爭房地2分之1移轉登記予其配偶即訴外人李佳紜。原告已將買賣價金950萬元全數匯入履保專戶，被告無法移轉系爭房地應有部分2分之1 予原告，為可歸責於被告之給付不能，原告得依系爭契約第 12條第3項後段約定，請求被告給付按系爭房地2分之1之價金即475萬元之懲罰性違約金。又被告無償贈與系爭房地2分之1予李佳紜，致原告因無法自由管理、處分系爭房地而受有損害，系爭房地經本院囑託不動產估價師鑑價，於111年1 月25日之市價為15,294,275元，與原告購買時之價差為5,79 4,275元，按被告給付不能之2分之1比例計算，原告所失利益為2,897,137元【計算式：（15,294,275－9,500,000）÷2＝ 2,897,137元】，原告得依系爭契約第9條第1項、第12條第4 項請求被告賠償2,897,137元，合計被告應給付原告7,647,1 37元（計算式：4,750,000＋2,897,137＝7,647,137元），爰依系爭契約第9條第1項、第12條第3項後段、第4項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7,647,137元，及其中475萬元自112年10月13日起至清償日止，其中2,897,13 7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告在約定交屋日前已透過仲介、律師、存證信函為解除系爭契約之意思表示，且被告因罹患癌症而須先規劃夫妻財產及家庭財務，被告認已與原告解除系爭買賣契約，始在不知原告對被告提起訴訟之情況下，將系爭房地應有部分2分之1移轉予李佳紜，縱認被告有給付不能情事，亦非故意脫產或為規避債務履行。原告固按系爭契約第12條第3 項約定，要求被告給付475萬元，以為違約損害賠償，惟實屬過高，應予酌減。至原告主張受有系爭房地價差之損害部分，兩造簽訂系爭契約時，系爭房地所在社區之相似建物於 110年4、5月間之實價登錄價格約800至1,000萬元，並無原告所主張有溢價之損害，原告雖稱系爭房地之市價為15,294 ,275元，然鑑定報告係以111年1月25日作為鑑價基準日，而非以兩造約定之交屋日作為鑑價基準日，自難憑以為據，況原告未施以任何計畫或投注成本提升系爭房地之價值，原告以系爭房地因市場行情上漲所生之價差作為其損害之依據，實屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造於109年12月27日簽訂系爭買賣契約，約定原告以950萬元之價格，向被告購買系爭房地，並簽訂履約保證契約，全球人壽於110年4月23日以買賣為登記原因，將系爭房地移轉登記予被告，惟被告於110年6月16日以配偶贈與為原因，將系爭房地2分之1移轉登記予李佳紜，有系爭契約、本票、價金履約保證書、匯款委託書等在卷可稽（見本院卷第55至83 頁），並經本院依職權調閱本院110年度重訴字第98號及臺灣高等法院111年度上字第1373號民事事件卷宗核閱無訛，堪以認定。　㈡按系爭契約其他約定事項第1、2條約定：「⒈本買賣標的物預計110年3月20日過戶至乙方名下，待其取得不動產產權後，須於5個工作日內完成備證用印，並交付過戶相關文件於承辦地政士。⒉如果乙方於上述日期仍未取得產權完成交屋，以實際取得日起算5個工作日內完成交付文件及用印，甲乙雙方最遲點交日以此順延」；第9條第1項約定：「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負完全賠償責任」、第12條第3項後段約定：「如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償」、第12條第4項約定：「本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」（見本院卷第57、58、61頁），是被告負有將系爭房地移轉登記予原告之出賣人義務，而被告將系爭房地應有部分2分之1移轉予李佳紜，致無法將該部分辦理所有權移轉登記予原告，自屬可歸責於被告之事由，合於系爭契約第12條第3項後段之「給付不能」要件，原告自得依前開約定，於解除系爭買賣契約後，請求被告給付違約金。　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1、2項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實定之（最高法院108 年度台上字第1754號判決意旨參照）。次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第25 29號民事判決要旨參照）。　㈣觀諸系爭契約第12條第3項後段、第4項約定，明定如被告毀約不賣或有其他違約情事時，被告即應交付與所收受款項之同額金額予原告，而不以原告實際發生損害為必要，且原告另得依系爭契約第12條第4項請求損害賠償，則系爭契約第1 2條第3項後段約定之違約金性質自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，被告抗辯違約金之性質為損害賠償總額預定，即非可採。又原告已於109年12月28日、110年1月4日、110年4月28日分別匯款104萬元、95萬元、760萬元至履保專戶，為本院110年度重訴字第98號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1373號民事判決所認定，並經被告訴訟代理人表示無意見，審酌兩造約定系爭房地總價為950萬元（見本院卷第24頁），原告請求之475萬元違約金已等同系爭房地2分之1之買賣價金，顯不成比例，又原告自承已取回繳付至履保專戶之475萬元（見本院卷第190頁），除受有所付價金利息及未能取得使用系爭房地、未能享有增值利益等損失外，原告未舉證另受有其他損失，若以475萬元全額計付違約金，顯屬過高。參酌本件買賣係因可歸責於被告之事由，致未能將系爭房地2分之1辦理所有權移轉登記，並審酌原告因處理本件糾紛而須付出相關成本，及被告倘能如期履行移轉系爭房地2分之1所有權予原告之義務，原告可得使用收益系爭房地全部及享有可能之增值利益等情狀，認違約金應酌減至300萬元為適當，故原告請求被告給付違約金，於300 萬元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈤按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院109年度台上字第1081號民事判決意旨參照）。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院110年度台上字第1064號判決意旨參照）。原告主張系爭房地於111年1月25日之鑑價結果已上漲至15,294,275元，原告因被告違約而無法取得系爭房地2 分之1之所有權，受有價差2,897,137元之損害云云，惟系爭房地之價值並非新財產之取得，況不動產交易價格隨市場波動，繫於政治、經濟環境、政府政策、預期心理等諸多因素，難認不動產價格之漲跌，屬客觀確定事實，亦非依一般通常情形，即當然可得該預期利益，是以系爭房地價格之漲跌，原告雖可能受有利益或損害，然此僅屬一「可能性」，並不具原則或客觀確定性，亦無從事後以結果論，斷謂購買系爭房地，必將發生價格上漲之預期利益，況原告是否可獲有價差利益，係以有將系爭房地出售且出售價格高於買受價格之事實為前提，原告未舉證其有於取得系爭房地所有權後轉售之計畫，且依其計畫可獲有價差利益之事實，自難認其受有價差之所失利益，原告請求被告應賠償所失利益2,897,13 7元，要屬無據。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。依系爭契約第12條第3項後段「如乙方毀約不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，甲方除得解除本契約外，乙方應於甲方通知解約日起3日內，立即將所收款項如數返還甲方，並於解約日起10日內另交付原所收款項計算之金額予甲方，以為違約損害賠償。」之約定，被告應支付違約金之時點為解約時起10日內，而原告於112年1 0月4日發存證信函解除被告給付不能部分之買賣契約，被告於同年月12日收受該存證信函（參卷宗第87頁至第91頁），則被告應於解約10日內即112年10月22日前給付違約金，並自112年10月23日起負遲延給付之責。依上揭法律規定，原告請求自112年10月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。逾此部分之利息請求，即非正當。四、綜上所述，原告依系爭契約第9條第1項、第12條第3項後段、第4項約定提起本件請求，於被告應給付原告300萬元及自 112年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶　附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市地段地號平方公尺 0 新竹市光武 0000 13,434.69 楊耀程：200000分之75 李佳紜：200000分之75 編號建號基地坐落建築式樣主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼層次/層次面積/總面積附屬建物用途及面積 0 0000 光武段1022地號 ---------- 新竹市○○路000號24樓集合住宅鋼筋混凝土造24層 24層：46.55 總面積：46.55 陽台：3.94 雨遮：2.72 楊耀程：2分之1 李佳紜：2分之1 共有部分：光武段6628建號、面積64,050.24平方公尺、權利範圍300000分之262(含停車位編號B4-203，權利範圍300000分之129)

2025-01-17

SCDV-112-重訴-270-20250117-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第117號原告林泳霆訴訟代理人張嘉育律師被告林美娟上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 4562元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。復所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。二、查本件原告聲明請求被告應將臺中市○區○○段00000地號土地（應有部分1946分之26，下稱系爭土地）及其上同段1407建號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號2樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）之不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。經查，依臺中市政府地政局 158空間資訊網實價登錄查詢資料所示，與系爭不動產相鄰、坐落相同地號、建築完成日期同為民國67年、相同樓層總數及同為2樓之大樓（即臺中市○區○○路0段000巷0號2樓，下稱該3號不動產），於112年2月11日之交易價格為每坪新臺幣（下同）25萬5300元，以該3號不動產為系爭不動產之交易價值標準應屬合理。而系爭不動產之建物總面積為61.57 平方公尺（經換算為18.62坪），則依上開標準，系爭不動產於起訴時之交易價格為475萬3686元（計算式：18.62坪×2 5萬5300元＝475萬3686元），是本件訴訟標的價額核定為237 萬6843元（計算式：475萬3686元×1/2＝237萬6843元），應徵第一審裁判費2萬4562元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-16

TCDV-114-補-117-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3608號原告林恭本訴訟代理人蔡宜真律師上列原告與被告林明宏間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣13 萬1,505元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按： (一)民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之1第1項、第2項前段規定「訴訟標的之價額，由法院核定。」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。」；第77條之2第1項、第2項「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」。 (二)土地公告現值，係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第 46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果；而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。此二者倘與客觀之市場交易價格相當，固均可作為核定訴訟標的價額之參考。惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格，減除土地公告現值，即推認為房屋之交易價格（參最高法院111年度台抗字第150號民事裁定意旨）。二、查： (一)原告訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產即建物（下稱系爭房屋）含坐落基地（合稱系爭房地）權利範圍2分之1 移轉登記予原告等語，是本件訴訟標的價額應以系爭房地於起訴時之交易價值為核定。 (二)本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋且條件相似（同為鋼筋混凝土造之五層建物之一樓含騎樓）之建物含坐落基地，交易價格約新臺幣（下同）31萬 9,136元/㎡（查詢結果見本院卷第19頁），又系爭房屋面積共96.88㎡（即總面積89.56㎡＋平台7.32㎡，建物登記謄本見調字卷第17頁），據此推估起訴時系爭房地之交易價格為3,09 1萬7,896元（即交易價格31萬9,136元/㎡×系爭房屋面積96.8 8㎡，元以下四捨五入)。 (三)故本件訴訟標的價額為1,545萬8,948元（即3,091萬7,896元 ×權利範圍2分之1）。按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準，以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。本件民事起訴狀係於民國113年9月4日提出到院，故應依114 年1月1日施行「前」之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」為計，應徵收第一審裁判費14萬8, 048元，扣除原告已繳納之1萬6,543元，尚應補繳13萬1,505 元。爰依前揭規定，命原告限期補繳第一審裁判費如主文，逾期不繳，即駁回其訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表編號地號/建號明細 1 新北市○○區○○段000地號權利範圍：5分之1 2 新北市○○區○○段0000○號門牌號碼：新北市○○區○○路000號權利範圍：全部以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-15

PCDV-113-訴-3608-20250115-1